Les reportages sur la bataille de BnN Tre, qui faisaient partie de l’offensive du Têt, ont accouché d’une remarque devenue classique. Un major anonyme de l’armée américaine, selon le journaliste Peter Arnett, a déclaré “il est devenu nécessaire de détruire la ville pour la sauver”. Étant un sceptique de l’interventionnisme américain, il n’est pas difficile de soutenir qu’une telle remarque est en fait assez représentative de la politique étrangère néocon.
Rappelez-vous le fiasco des “armes de destruction massive” qui a été utilisé pour justifier l’invasion de l’Irak en 2003 ? C’était une intervention basée sur des rapports fictifs de la part des services de renseignement qui a entraîné la mort de centaines de milliers de personnes, la déstabilisation de la région, la création de État islamique, la persécution brutale des minorités religieuses (y compris l’une des plus anciennes communautés chrétiennes du monde) et la création d’un régime qui permet aux pédophiles d’épouser des filles de 9 ans. Il était devenu nécessaire de détruire l’Irak pour le sauver. L’Allemagne, cependant, a offert une « opposition inébranlable » à l’invasion de l’Irak à l’époque.
Cette indépendance allemande était quelque chose que le vice-président américain, JD Vance, avait applaudi dans une interview très discutée d’avril 2025 avec Sohrab Ahmari pour UnHerd :
Quelque chose que je sais un peu plus personnellement : je pense que beaucoup de nations européennes avaient raison à propos de notre invasion de l’Irak. Et franchement, si les Européens avaient été un peu plus indépendants et un peu plus disposés à se lever, alors peut-être aurions-nous pu sauver le monde entier du désastre stratégique qu’a été l’invasion américaine de l’Irak.
De même, rappelez-vous les raisons humanitaires invoquées pour justifier la guerre de 2011 contre la Libye ? C’est une intervention qui a entraîné des pertes massives, la sodomisation à mort du président Kadhafi (qui, quelques années plus tôt, avait volontairement démantelé le programme nucléaire de son pays, réduisant ainsi les chances que tout futur pays abandonne ses armes nucléaires), l’accès aux stocks d’armes du gouvernement qui, selon un article du Guardian de 2015, ont été transférés par le MI6 et la CIA aux mains des rebelles syriens, et ont transformé le pays en un État défaillant avec des marchés d’esclaves en plein air et une plaque tournante massive du trafic d’êtres humains qui constitue une partie importante de la route illégale des migrants vers l’Europe. Il était devenu nécessaire de détruire la Libye pour la sauver. Encore une fois, l’Allemagne n’était pas non plus d’accord avec cette guerre et, à l’époque, avait « voté pour s’abstenir de la résolution de l’ONU autorisant la force contre Mouammar Kadhafi« .
Cependant, les décisions prises par l’establishment allemand ces dernières années signifient qu’il est peu probable que l’histoire le juge aussi favorablement. L’opération de changement de régime soutenue par l’Occident depuis 13 ans en Syrie, par exemple, a abouti à l’arrivée au gouvernement en décembre 2024 d’anciens djihadistes d’al-Qaïda et de État islamique qui sont désormais supposés être assez “favorables à la diversité” et “inclusifs”. Début janvier 2025, peu de temps après l’arrivée au pouvoir de ce nouveau régime djihadiste, la ministre allemande des Affaires étrangères de l’époque, Annalena Baerbock, a été parmi les premiers diplomates occidentaux à se précipiter vers le nouveau dirigeant légitime de la Syrie, al-Sharaa, un ancien commandant de État islamique et d’Al-Qaïda dont, quelques semaines seulement auparavant, l’administration Biden avait annulé une prime de 10 millions de dollars sur sa tête. Tout en déclarant que “Nous devons constamment nous rappeler que, oui, il s’agit d’une milice terroriste”, Politico a également rapporté que Baerbock avait déclaré que les promesses de la “milice terroriste” d’inclure “tous les acteurs” dans le processus de transition “sonnent bien jusqu’à présent”.
Et voilà, ce nouveau régime djihadiste est si “favorable à la diversité” et “inclusif” de “tous les acteurs » qu’ils se sont comportés comme la « milice terroriste » que Baerbock savait qu’ils étaient. Les membres de ce régime ont massacré des milliers de civils appartenant à des minorités religieuses. Selon Paul Wood, dans l’édition imprimée du Spectator du 15 mars 2025, une grande partie de cette sauvagerie a été joyeusement enregistrée et mise en ligne :
Plus personne ne cache ses crimes de guerre. Ils les filment, les célèbrent, les publient sur X. Nous avons donc des vidéos de Syrie cette semaine montrant des combattants islamistes faisant se mettre à genoux des hommes alaouites terrifiés et hurler comme des chiens. Dans une vidéo, les victimes rampent le long d’une rue éclaboussée de sang pendant qu’un tireur barbu les matraque avec un poteau en bois. La caméra se pose sur une demi-douzaine de corps. Puis on entend des coups de fusil.
Selon Wood, le massacre de civils a été dirigé par “un général de brigade de la nouvelle armée post-Assad” et a été perpétré en réponse à une milice alaouite qui avait lancé des attaques contre le nouveau régime. Le Père Benoît Kiely, dans la même édition du Spectator, a dit l’indicible : “Il n’est peut-être pas acceptable de le dire, mais, sous la dictature indéniablement brutale de la famille Assad, il n’y avait pas de conflits interreligieux”. Il poursuit en disant qu’un de ses traducteurs lors d’une visite dans la région en 2017 était un ancien partisan des rebelles, mais qu’il est ensuite passé à soutenir « Assad parce qu’il avait vu l’alternative”. Eh bien, l’alternative est arrivée. Le père Kiely raconte la tuerie de ce week-end :
Bien que les chiffres précis soient difficiles à établir, il semble que, selon une source vérifiée par le Secrétariat d’État du gouvernement hongrois pour l’aide aux chrétiens persécutés — le seul au monde — jusqu’à 3 000 personnes auraient été tuées. Bien qu’il s’agisse clairement d’un pogrom contre les Alaouites, les chrétiens de Syrie sont profondément préoccupés parce que, comme le dit la vieille phrase syrienne, “d’abord les Alaouites, ensuite les chrétiens”. Depuis l’accession au pouvoir du gouvernement islamiste à la fin de l’année dernière, les chrétiens ont fait l’objet d’assassinats, d’enlèvements, d’intimidations et de vandalisme.
Et puis le 17 mars, quelques jours seulement après la diffusion de vidéos et de reportages sur les djihadistes du régime barbarisant des civils, l’Allemand Baerbock a annoncé un financement de 300 millions d’euros pour la Syrie.
Mais alors que l’establishment allemand publiait des déclarations critiques sur ce nouveau régime tout en le légitimant avec des séances photo diplomatiques amicales et, dans les jours qui ont suivi la diffusion d’un massacre, des centaines de millions d’euros de soutien financier, les choses ont empiré pour les minorités syriennes. La Mère Supérieure Agnès Mariam de la Croix, une religieuse catholique libanaise basée en Syrie contrôlée par les Kurdes, a affirmé début mai 2025 dans une interview sur The Grayzone qu’entre 30 000 et 40 000 musulmans alaouites sont actuellement morts ou portés disparus. Mère Supérieure Agnès a également décrit comment des combattants musulmans sunnites étrangers ont été « lâchés » par les forces de sécurité du nouveau régime dans des zones résidentielles et ont violé, tué, brûlé et commis un « génocide » et un « nettoyage ethnique« . Elle a décrit divers « crimes contre l’humanité« , y compris la capture d’esclaves sexuelles par des combattants qu’elle décrit comme faisant partie de la tradition islamique de la guerre, et a appelé le Secrétaire général de l’ONU à ouvrir une enquête sur ces atrocités.
Plus frappant encore, étant donné à la fois la transparence et l’ampleur de l’effusion de sang, l’establishment allemand a été un partisan inconditionnel d’un régime israélien qui essaie à peine de faire semblant. Dans un article d’avril 2025 pour Haaretz, Nimrod Flaschenberg, cofondateur du groupe Israélien Pour la paix, basé à Berlin, a décrit « l’escalade du soutien croissant et illimité de l’Allemagne à Israël« . « Depuis le 7 octobre et la guerre d’Israël contre Gaza », écrit Flaschenberg, « l’Allemagne s’est positionnée sans équivoque du côté d’Israël, lui fournissant des armes et la défendant dans les forums internationaux — tout en invoquant la Staatsräson comme justification. Alors que des appels à un cessez-le-feu ont été entendus de Berlin, l’aide militaire à Israël s’est poursuivie sans relâche ».
Ce concept de Staatsräson – “raison d’État” – a apparemment été « déclaré pour la première fois en 2008 par la chancelière d’alors Angela Merkel à la Knesset, où elle a annoncé que la sécurité d’Israël faisait partie de l’identité fondamentale de l’Allemagne« . Et tandis que certains interprètent Staatsräson « comme un engagement en faveur d’un État d’Israël démocratique et pacifique à l’intérieur de frontières internationalement reconnues« , Flaschenberg soutient que « la compréhension dominante parmi les dirigeants élus allemands » ces derniers temps « semble attribuer un soutien total et inconditionnel à Israël, quel que soit son traitement des Palestiniens ou sa position au Moyen-Orient« . Il ne mâche pas ses mots :
Dans un cruel retournement historique, l’Allemagne, l’auteur de l’Holocauste, a permis ce que de nombreux observateurs, dont Amnesty International, ont identifié comme un génocide des Palestiniens. Plutôt que d’apprendre une leçon historique universelle qui s’applique à tous les peuples, l’Allemagne a choisi une interprétation particulariste de son histoire, centrée sur la relation de l’État avec Israël.
Alors que certains partisans d’Israël peuvent contester les allégations de “génocide”, de nombreux crimes perpétrés et les appels de haut rang à des actes de barbarie contre les Palestiniens sont bien visibles. Drop Site News, par exemple, a rapporté en février 2025 que le vice-président israélien de la Knesset et membre du parti Likoud du Premier ministre Netanyahu, Nissim Vaturi, « a appelé à tuer tous les hommes palestiniens à Gaza« . Sur la station de radio ultra-orthodoxe Kol BaRama, Vaturi aurait déclaré : « Qui est innocent à Gaza ? Des civils sont sortis et ont massacré des gens de sang-froid. Si nous devons séparer les enfants et les femmes et tuer les adultes à Gaza, nous sommes alors trop prévenants”. Vaturi a apparemment également décrit les habitants de Gaza comme des « racailles et des sous-hommes« .
Conformément à ce sentiment, selon un précédent rapport du Times of Israel d’août 2024, le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, a déclaré qu’il pensait que le blocage de l’aide humanitaire à la bande de Gaza était “justifié et moral”, même si cela faisait mourir de faim 2 millions de civils ; ajoutant cependant que la communauté internationale ne permettrait pas que cela se produise. Le Times écrit :
« Nous apportons de l’aide parce qu’il n’y a pas d’autre choix« , a déclaré Smotrich lors d’une conférence à Yad Binyamin organisée par le journal Israel Hayom. “Nous ne pouvons pas, dans la réalité mondiale actuelle, gérer une guerre. Personne ne nous laissera faire mourir de faim 2 millions de civils, même si cela peut être justifié et moral jusqu’à ce que nos otages soient rendus. L’humanitaire en échange de l’humanitaire est moralement justifié, mais que pouvons-nous faire ? Nous vivons aujourd’hui dans une certaine réalité, nous avons besoin d’une légitimité internationale pour cette guerre”.
Selon un reportage de CBS News de juillet 2024, un membre du gouvernement de coalition au pouvoir en Israël, Hanoch Milwidsky, a défendu le viol et la torture de prisonniers palestiniens par des soldats israéliens :
Un membre du Likoud du Premier ministre Benjamin Netanyahu, s’exprimant lundi lors d’une réunion de législateurs, a justifié le viol et les abus de prisonniers palestiniens, criant avec colère à ses collègues remettant en question le comportement présumé selon lequel tout était légitime quand à ce qu’on pouvait faire aux “terroristes” en détention. On a demandé au législateur Hanoch Milwidsky, alors qu’il défendait les abus présumés, s’il était légitime “d’insérer un bâton dans le rectum d’une personne ?« . « Oui!« , a-t-il crié en réponse à son collègue parlementaire. “S’il est un Noukhba [membre du Hamas], tout est légitime ! Tout !”.
Sur cette situation monstrueusement barbare, un rapport de Haaretz de juillet 2024 décrit la condamnation par le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben-Gvir de la détention de soldats présumés violeurs par des enquêteurs de la police militaire, la qualifiant de « rien de moins que honteux. Je recommande au ministre de la Défense, au chef de Tsahal et aux autorités militaires de soutenir les combattants et d’apprendre à l’administration pénitentiaire que le traitement clément des terroristes est terminé. Les soldats doivent avoir tout notre soutien”.
Malgré ce genre d’attitude ouvertement sauvage parmi les autorités israéliennes, le soutien de l’Allemagne à ce qui est sans aucun doute un régime israélien extrémiste se poursuit. Flaschenberg soutient que “ce qui était autrefois une expression de l’engagement de l’Allemagne envers les victimes de l’Holocauste est maintenant utilisé pour soutenir le militarisme expansionniste d’Israël et les crimes systématiques à Gaza”.
Enfin, étant donné le passé très nazi pour lequel l’establishment allemand semble hanté à un degré pathologiquement hystérique, la légitimation la plus bizarre de l’extrémisme étranger est l’engagement tout aussi inconditionnel que l’Allemagne offre au régime ukrainien actuel. Avant février 2022, il n’était pas controversé pour les médias occidentaux traditionnels — tels que The Guardian (2018), Time (2021) ou Harper’s Magazine (2021) — de rendre compte d’une tendance croissante au sein de la société ukrainienne de brandir sans vergogne une symbologie et une rhétorique “néonazies”. C’est un élément rempli non seulement de drapeaux, d’insignes et de tatouages ouvertement nationaux-socialistes, mais aussi de déclarations publiques, comme rapporté dans le Guardian, sur leur mission qui est de « diriger les races blanches du monde dans une croisade finale contre les Untermenschen [sous-hommes] dirigés par des Sémites« . Dans un mini-documentaire de NBC News de 2017, Le Camp d’été militaire hyper nationaliste ukrainien pour enfants, nous voyons un jeune garçon debout près d’un feu s’exclamer ce qui suit : “Quel est notre slogan ? Nous sommes les enfants de l’Ukraine ! Que Moscou soit en ruines, on s’en fout ! Nous allons conquérir le monde entier ! Mort, mort aux Moscovites !”.
Depuis le retour de Trump au pouvoir, un nombre croissant de commentateurs suggèrent que la réticence du président Zelensky à s’engager dans des négociations avec la Russie — malgré la situation de champ de bataille finalement vouée à l’échec en Ukraine, comme je l’ai déjà souligné en octobre 2024 – est peut-être due au danger posé à sa vie même en raison de ces éléments extrémistes. Et comme je l’ai décrit dans un essai de septembre 2024, également publié ici, ces ultranationalistes bien armés, très motivés et profondément ancrés ont, depuis que Zelensky a été élu en 2019 sur une promesse de paix, menacé publiquement de le tuer s’il essayait de conclure un accord avec la Russie. Le journaliste et auteur Scott Horton a récemment réitéré ce sentiment et a déclaré qu’il ne savait pas, si cela devait être nécessaire dans le cadre des négociations, si Zelensky avait même la capacité d’ordonner à ces combattants plus idéologiquement engagés de se retirer des régions contestées :
Ils pourraient simplement continuer à se battre et ignorer son autorité s’il leur ordonne de revenir de là-bas. Ils pourraient simplement lui tirer une balle en pleine tête comme Dmytro Yarosh [cofondateur du Secteur droit et commandant de l’Armée des volontaires ukrainiens] et Andriy Biletsky [fondateur et chef de la 3e brigade d’assaut séparée, successeur d’Azov, et chef de l’aile politique du mouvement Azov] l’ont menacé dans le passé. Tout président [qui] essaie de traiter avec la Russie, ils le tueront tout simplement. Ils ne vont pas se contenter de ce sacrifice de tous ces bons hommes sans raison valable. Ils ne sont pas morts en vain pour que l’Ukraine demande la paix.
Le professeur Nicolai Petro de l’Université de Rhode Island décrit dans son livre, La tragédie de l’Ukraine, comment, depuis le Maidan de 2014, le « pouvoir politique » est passé « fermement entre les mains de sympathisants de l’extrême droite » (pg. 105). Dans une interview de mai 2025 avec le professeur Glenn Diesen de l’Université du Sud-Est de la Norvège, le Dr Marta Havryshko du Centre Strassler d’études sur l’Holocauste et le génocide, a offert ce qu’elle considérait comme la base du soutien à l’établissement de ces ultras :
L’essentiel est que les élites politiques ukrainiennes et les élites politiques occidentales ont fondamentalement changé leur discours et changé leur approche de l’extrême droite afin de les instrumentaliser et de les utiliser pour saigner et affaiblir la Russie, car elles savent que ces gars sont les plus agressifs et ont le plus soif de guerre. Et ils sont endoctrinés et socialisés dans la violence, ils sont prêts à utiliser la violence, et ils ont déjà utilisé la violence dans la guerre du Donbass en 2014, 15, 16.
Le Dr Havryshko poursuit en décrivant comment des membres de ces groupes ont été emprisonnés par l’État ukrainien pour des crimes de guerre tels que des enlèvements, des meurtres et des viols, mais ont été libérés en 2022 après l’invasion russe et, depuis lors, ont gagné en pouvoir et en influence.
Si cet élément ultranationaliste est vraiment si influent au sein de l’appareil militaire étatique ukrainien, alors l’establishment allemand, avec son idéologie directrice du “compascisme”, comme je l’ai déjà décrit ailleurs, se retrouve dans une situation profondément tordue.
Une situation tellement tordue, en fait, que l’explosion du gazoduc allemand Nord Stream n’a pas encore fait l’objet d’une enquête officielle avec quoi que ce soit qui ressemble même à un intérêt sincère à découvrir la vérité. Dans un étonnant discours de juillet 2024, le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, publiait une affirmation explosive, dont l’exactitude peut être devinée par le silence relativement assourdissant qui a suivi parmi ses alliés de l’OTAN et ses collègues de l’UE :
Nous avons laissé l’explosion du gazoduc Nord Stream se dérouler sans protestation ; l’Allemagne elle-même a laissé se dérouler sans contestation un acte de terrorisme contre sa propre propriété — qui a évidemment été perpétré sous la direction des États-Unis – et nous n’en disons pas un mot, nous n’enquêtons pas dessus, nous ne voulons pas le clarifier, nous ne voulons pas le soulever dans un contexte juridique.
C’est dans ce contexte de légitimation des coupeurs de tête djihadistes “favorables à la diversité” et “inclusifs” en Syrie, des fanatiques en Israël qui défendent ouvertement le viol, le meurtre et le nettoyage ethnique, et un appareil militaire étatique imprégné d’éléments ultranationalistes totalitaires en Ukraine, que l’establishment allemand délégitime sa propre démocratie chez lui.
En mars 2025, nous avons vu l’utilisation scandaleuse post-électorale par Merz du Parlement sortant pour imposer des modifications du frein à l’endettement. Puis, le vendredi 2 mai 2025, l’Office fédéral allemand pour la Protection de la Constitution (BfV) a annoncé qu’il avait classé le parti Alternative pour l’Allemagne (AfD) comme “définitivement extrémiste de droite”. C’était un grand coup contre le deuxième parti le plus populaire d’Allemagne. En décrivant certains des faits de base de cette situation pour Brussels Signal, Chris Gattringer rappelle aux lecteurs que “l’AfD a obtenu 21% des voix aux élections générales de février 2025 — ce qui en fait la deuxième faction au Parlement après la CDU”. Avant cette élection, j’avais rédigé une brève introduction résumant pourquoi, parallèlement à la chute rapide de l’économie allemande, l’immigration était l’une des plus grandes préoccupations des électeurs, et comment l’AfD était l’un des deux seuls partis, aux côtés du BSW de tendance gauche-conservatrice, ayant définitivement exprimé cette préoccupation.
Gattringer a poursuivi en décrivant comment « la catégorisation comme extrémiste de droite peut servir de base à d’autres partis pour parvenir à une interdiction totale de l’AfD en tant que parti. » Il est important de noter que le BfV est, depuis 2021, dirigé par une femme politique élue, Nancy Faeser, qui a un niveau discutable d’objectivité neutre. Par exemple, Faesar a apparemment écrit pour un magazine “d’extrême gauche”, Antifa, qui est publié par une organisation qui a été décrite par l’Office bavarois pour la protection de la Constitution, géré par l’État, comme “la plus grande organisation d’influence extrémiste de gauche d’Allemagne dans le domaine de l’antifascisme”. Dans un bulletin d’information du 6 mai pour Brussels Signal, le Dr Ralph Schoellhammer écrivait :
Bien que l’interdiction de partis politiques ne soit pas sans précédent en Allemagne, une condition essentielle est le désir d’un parti de renverser le système politique existant. Malgré les positions anti-mainstream de l’AfD, rien n’indique que le parti ait l’intention d’abandonner le système démocratique. Et critiquer l’islam et s’opposer à l’immigration de masse ne devrait pas être un motif d’interdiction de parti.
Le Dr Schoellhammer soutient que “même si l’interdiction du plus grand parti d’opposition en soi entraîne une véritable crise de la démocratie, ce qui aggrave encore la situation, c’est que le gouvernement refuse d’en publier le raisonnement”. Gattringer a cependant fourni trois exemples du prétendu « extrémisme de droite« d’un membre de l’AfD tirés du rapport confidentiel publié par le média grand public Welt. Ces exemples de soi-disant « extrémisme de droite » incluent des citations de représentants de l’AfD tels que :
La diversité signifie le multiculturalisme. Et que signifie le multiculturalisme ? Le multiculturalisme signifie la perte des traditions, la perte d’identité, la perte de la patrie, le meurtre, l’homicide involontaire et le viol collectif.
Premièrement, il est tout simplement logique que l’importation d’un grand nombre de personnes de cultures très différentes constituera un défi pour la tradition, l’identité et la patrie autochtones. Surtout si l’on considère la réalité normalisée du multiculturalisme asymétrique dans lequel les cultures européennes indigènes sont dénigrées et diabolisées ; quelque chose de clairement visible dans les récents changements de programme scolaire dans mon pays d’origine, l’Irlande, par exemple. Ce fait de multiculturalisme constituant une menace pour la culture autochtone est évidemment le cas et, comme l’a décrit le Dr Frank Furedi dans un essai de février 2025, a même été défendu par les élites de l’establishment dénationalisées d’Europe :
Pour Cook et ses collègues, l’une des vertus de la migration de masse et du multiculturalisme est qu’elle tend à affaiblir l’identité nationale. C’est pourquoi les partisans fédéralistes de l’Union européenne considèrent le multiculturalisme et la migration comme un instrument utile pour renforcer le pouvoir de Bruxelles. Comme l’affirmait une étude soutenant ce projet, “le multiculturalisme pourrait accroître le soutien à l’UE et saper l’euroscepticisme”. Pourquoi ? Parce que le multiculturalisme diminue inévitablement l’autorité de l’identité nationale.
Deuxièmement, et beaucoup plus provocateur, est l’affirmation liant le multiculturalisme au « meurtre, homicide involontaire coupable et viol collectif« . Les propres données officielles sur la criminalité en Allemagne, cependant, corroborent cette affirmation ; y compris les statistiques sur les viols collectifs que, en septembre 2024, Friedrich Merz a lui-même reconnu. Andrew Hammel, dans un article très sombre explorant les statistiques de la criminalité liée à l’immigration pour The Critic, a cité la chef de la police de Berlin, Barbara Slowik : “Sans ambages, nos chiffres montrent que la violence à Berlin est jeune, masculine et d’origine non allemande”. L’Allemagne n’est pas une aberration ici et ces tendances s’alignent sur des données similaires sur la criminalité en Suède et au Danemark ; deux pays qui se sont efforcés de changer de cap sur leurs politiques d’immigration en raison d’années de carnage sanglant. Ce qui mérite d’être spécifiquement souligné à ce stade, puisque toute restriction de l’immigration est généralement qualifié d’“extrême droite” par ceux qui souhaitent délégitimer le sujet, c’est que le Danemark a certaines des lois sur l’immigration les plus strictes d’Europe, mais est dirigé par un gouvernement social-démocrate de centre-gauche.
Et donc, en substance, nous voyons un organisme d’État dirigé par un homme politique lié à une organisation officiellement désignée “extrémiste de gauche” décider de classer le deuxième parti le plus populaire d’Allemagne – et la principale opposition parlementaire de son propre parti – comme “extrémiste de droite”, donnant ainsi à l’État la possibilité d’espionner légalement l’AfD, et de les mettre sur la voie de l’interdiction, tout en refusant de rendre le rapport accessible au public. C’est vraiment très démocratique.
Rien de tout cela ne mentionne même le fait que des preuves détaillées ont été fournies que des irrégularités électorales existent autour du BSW, le seul autre parti sérieux non établi de quelque importance que ce soit aux côtés de l’AfD, qui a raté de peu les 5% nécessaires pour entrer au Bundestag. Thomas Fazi a republié un article du magazine allemand NachDenkSeiten décrivant l’affaire. Par solidarité de principe, la dirigeante de la gauche conservatrice BSW, Sarah Wagenknecht, a publié le 2 mai une déclaration très critique sur la classification de l’AfD comme « extrémiste » :
La réévaluation de #AfD par #Verfassungsschutz est discutable sur le fond et politiquement contre-productive. Il ne faut pas interdire le débat, mais enfin une politique sensée qui convainc les citoyens et améliore leurs conditions de vie, au lieu de les mettre de plus en plus en colère par incompétence, paternalisme et fraude électorale. Les classements de l’Office fédéral de la protection de la Constitution, les débats sur le pare-feu et l’exclusion au Bundestag sont des gifles pour les électeurs de l’AfD, qui ne convaincront certainement aucun d’entre eux de changer d’avis. Cette politique absurde ne doit pas être poursuivie.
Maintenant, il se pourrait bien que des personnalités désagréables, voire sinistres, se cachent au sein de l’AfD, et l’écrivain berlinois CJ Hopkins – un homme que j’estime beaucoup et que j’ai interviewé au sujet de sa persécution politique par l’establishment allemand – le soutient autant.
Cependant, comme le dit Wagenknecht ci-dessus, gifler des millions d’électeurs de l’AfD “ne convaincra certainement aucun d’entre eux de changer d’avis”. La position de Wagenknecht ici est honorablement fondée sur des principes — ce qui est plus que ce que l’on peut dire pour d’autres de la gauche allemande où, comme Sabine Beppler-Spahl l’a décrit pour The european Conservative, l’hypocrisie est monnaie courante :
Le classement du BfV confirme, à tout le moins, la profonde méfiance de l’establishment allemand à l’égard des électeurs. Créé après la Seconde Guerre mondiale sous l’occupation alliée, apparemment pour surveiller la résurgence nazie, le BfV est rapidement devenu un outil pour cibler les dissidents politiques de tous bords – les communistes pendant la Guerre froide, les membres du Parti vert dans les années 1980 et les politiciens du Parti de gauche, y compris même l’ancien ministre-président de Thuringe, Bodo Ramelow (Parti de gauche).
L’hypocrisie est stupéfiante. Il fut un temps où des politiciens de gauche comme Hans Christian Ströbele (Parti vert) dénonçaient le BfV comme un organe autoritaire échappant au contrôle démocratique et faisaient campagne pour son abolition. Maintenant, ces mêmes voix applaudissent son ciblage de l’AfD. Le Parti vert et le Parti de gauche sont devenus les principaux défenseurs d’une interdiction de l’AfD ; apparemment, le BfV était diabolique lorsqu’il les ciblait, mais vertueux lorsqu’il poursuivait ses opposants.
Fait intéressant, certains membres de l’establishment allemand ont ensuite changé d’avis : le BfV a annoncé le 8 mai qu’il suspendait temporairement sa classification de l’AfD comme “extrémiste de droite” jusqu’à ce que le procès intenté par l’AfD contre le BfV à ce sujet soit réglé. Peut-être que ce changement d’avis a été quelque peu influencé par le vice-président américain comparant l’establishment allemand aux totalitaires soviétiques dans un article sur X qui, au moment de la rédaction de cet article, compte plus de 43 millions de vues.
Ou peut-être était-ce dû à l’embarras aux proportions titanesques auquel était confronté le chef de la CDU/CSU, Friedrich Merz, lorsqu’il a été rejeté comme chancelier lors de la première tentative le 7 mai, dans ce qui aurait dû être une simple formalité. C’était “un échec sans précédent dans l’histoire allemande moderne” qui, selon un sondage de Bild, 51% des Allemands sont convaincus “profitera à l’AfD”, et 57% pensent qu’il s’agit d’une « tache qui a entaché son image pour le reste de son mandat« .
Quoi qu’il en soit, étant donné le niveau de persécution auquel sont confrontés les dissidents politiques en Allemagne, une telle suspension temporaire des poursuites contre la seule opposition significative actuelle au Bundestag est peu réconfortante. Cette intolérance à l’égard de la critique est incarnée par la persécution susmentionnée de CJ Hopkins et s’est normalisée de manière inquiétante. Outre le fiasco sisyphéen de Hopkins, entraîné par l’esprit de ruche de l’establishment, d’autres persécutions très médiatisées pour mauvaise pensée incluent l’annulation de la courageuse politologue et auteure, Ulrike Guérot. Thomas Fazi a couvert la persécution d’Ulrike en mai et, plus récemment, vous pouvez l’entendre décrire le glissement de l’Allemagne vers le « para-autoritarisme » dans une interview fascinante avec Neutrality Studies. Fazi explique :
Son cas est un témoignage effrayant de la dérive autoritaire de la société allemande, et des sociétés occidentales plus en général, où la dissidence n’est plus débattue mais punie ; au point même de s’en prendre à des professeurs titulaires, qui étaient presque intouchables. C’est une histoire qui devrait briser toutes les illusions persistantes sur le véritable état de la démocratie libérale occidentale. En fin de compte, cependant, il n’est pas nécessaire d’avoir la preuve d’un complot pour être consterné par le traitement réservé à Guérot. Si chaque acteur impliqué opérait effectivement de manière indépendante, le tableau est sans doute encore plus troublant, celui d’un établissement si intolérant à la dissidence et à la contradiction qu’il se déplace instinctivement pour l’éradiquer partout où elle se présente.
Mis à part les personnalités publiques, les normies ont également souffert sous le Reich arc-en-ciel. Le European Conserative a expliqué comment, le 25 juin 2025, “la police fédérale allemande a mené une opération majeure dans tout le pays, perquisitionnant les domiciles et confisquant les appareils électroniques de 170 personnes sur des commentaires sur les réseaux sociaux qui relèvent de la catégorie générale des « discours de haine » ou insultent simplement les politiciens en exercice”. Dans un essai de février 2025 analysant le segment presque incroyable de 60 minutes sur les apparatchiks étrangement pitoyables responsables de ce genre de maintien de l’ordre des mots méchants, eugyppius soutient que “l’Allemagne a certaines des restrictions de paroles les plus insensées de toutes les démocraties occidentales”. Ce segment surréaliste de 60 Minutes est comme si David Brent avait imaginé un sketch comique influencé par l’Inquisition espagnole des Monty Python et le Stasiland d’Anna Funder. M. eugyppius donne quelques exemples de ce à quoi les « Gaystapo » se sont occupés dans la prétendue défense de la démocratie :
J’ai du mal à exagérer à quel point la police de la parole est devenue oppressive et mesquine. J’ai couvert le cas de Stefan Niehoff, un retraité de 64 ans qui a vu sa maison perquisitionnée pour le crime d’avoir tweeté un mème qui qualifiait le ministre de l’Économie verte Robert Habeck de “crétin professionnel”. J’ai écrit à propos de Doris van Geul, une femme de 74 ans qui a été condamnée (entre autres) pour avoir suggéré que certains migrants pourraient être des « fainéants et des voleurs à la tire« . Sa pension est si maigre et ses amendes si élevées qu’elle les paiera probablement pour le reste de sa vie. Tweeter l’emoji caca aux ministres du cabinet, citer des politiciens de manière inexacte, traiter les politiciens verts de gros et de stupides – tout cela peut entraîner des amendes ruineuses en République fédérale. Les récidivistes peuvent même faire face à une peine de prison, tout cela pour avoir dit des choses impolies à des personnes puissantes.
Lorsque l’on considère la série d’attaques terroristes horribles en Allemagne au cours de la dernière décennie, parallèlement au fait que les taux de crimes au couteau et de violences sexuelles ont explosé, les descentes à l’aube et les petites poursuites contre ceux qui insultent les politiciens dans les cours d’école constituent-elles vraiment une utilisation raisonnable de la police et des ressources de l’État ? Dans une république bananière anarcho-tyrannique, la réponse est peut-être “oui”, mais ce n’est peut-être pas le cas dans un pays qui a déjà souffert à la fois du national-socialisme et du communisme – deux régimes connus pour persécuter sauvagement la dissidence politique – et qui prétend avoir appris du passé et se targue d’être un phare de la démocratie.
Hélas, dans les derniers jours de la conclusion de cet essai, Euronews a publié un article sur le SPD complotant une interdiction de l’AfD. Apparemment, une interdiction de l’AfD “a été un sujet central de discussion entre les députés, jusqu’à la direction du parti, pendant des mois”. Euronews cite l’historien Andreas Rödder, décrit comme l’un des intellectuels les plus importants de la CDU : “La gauche allemande devrait réfléchir soigneusement à ce qu’elle fait et aux conséquences que cela a pour la démocratie libérale”. Rödder va même jusqu’à suggérer la possibilité d’une “guerre civile”. Bien qu’il prenne certainement au sérieux la possibilité d’un tel coup d’État légal par la capture institutionnelle, euggypius est moins convaincu que les conditions de “guerre civile” existent qu’il ne l’est de l’aggravation de la guerre juridique contre la droite de telle sorte qu’elle finisse par se réveiller dans “une dictature socialiste douce”. Quelle que soit l’issue des intrigues réussies du SPD, qu’il s’agisse d’une guerre civile ou d’une guerre fluide entre les sexes, une interdiction de l’AfD met clairement en danger la démocratie allemande.
Pour conclure, nous voyons que l’establishment allemand a été occupé à soutenir des régimes étrangers d’ordres de grandeur plus extrêmes que l’AfD, un parti relativement normé, tout en persécutant chez lui ce qui pourrait maintenant concerner 25% des électeurs qui, compte tenu de l’économie en ruine et de l’approche clairement désastreuse de l’immigration, sont naturellement mécontents de ce que l’esprit de ruche hyper-moraliste a à offrir en termes d’orientation politique. Mais au lieu de reconnaître les préoccupations raisonnables de ces électeurs, le même establishment allemand qui légitime les régimes extrémistes en Syrie, en Israël et en Ukraine est en train de détruire la démocratie allemande pour la sauver de l’AfD prétendument “extrémiste de droite”, et qui, apparemment, met en danger la démocratie allemande. “Il est devenu nécessaire de détruire la ville pour la sauver”. Une indignation sélective aussi incroyablement dérangée ne peut sûrement pas durer ? Sûrement…
Ciarán O’Regan
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.