par Larry Johnson
Vladimir Poutine a tenu une conférence de presse en Chine mardi soir, heure de Pékin, et a fait le point sur la politique russe concernant l’Ukraine et les négociations avec les États-Unis. Vous trouverez la transcription complète ici.
Pour commencer, je souhaite attirer votre attention sur la réaction du président Poutine au message puéril de Donald Trump sur la Vérité, où il accusait Poutine et Kim Jong-un de conspirer contre les États-Unis. La réponse de Poutine est un exemple classique d’homme d’État en action :
E. Mukhametshina : Trump a commenté le défilé avant même qu’il n’ait lieu et a déclaré : «J’espère que Xi se souviendra des soldats américains qui ont aidé la Chine pendant la Seconde Guerre mondiale». Il a également écrit : «Veuillez transmettre mes plus chaleureuses salutations à Vladimir Poutine et Kim Jong-un alors qu’ils complotent contre les États-Unis».
Comment pouvez-vous commenter cela ?
V. Poutine : Le président des États-Unis n’est pas dénué d’humour ; tout est clair, tout le monde le sait. J’ai développé une bonne relation avec lui. Nous nous appelons par notre nom.
Je peux vous le dire, et j’espère qu’il l’entendra également : cela peut paraître étrange, mais durant ces quatre jours de négociations, tant informelles que formelles, personne n’a jamais exprimé d’opinion négative à l’égard de l’administration américaine actuelle. C’est le premier point.
Deuxièmement. Tous mes interlocuteurs, sans exception, je tiens à le souligner, ont soutenu notre rencontre à Anchorage. Ils ont tous exprimé l’espoir que la position du président Trump, de la Russie et des autres négociateurs mènerait à la fin du conflit armé. Ceci sans aucune ironie ni plaisanterie.
Puisque je dis cela en public, cela sera vu et entendu dans le monde entier, et c’est le meilleur moyen de garantir que je dis la vérité. Pourquoi ? Parce que les personnes avec qui j’ai discuté ces quatre derniers jours l’entendront aussi et seront celles qui diront : «Oui, c’est vrai». Je n’aurais pas fait ça si ce n’était pas vrai, car cela aurait eu une mauvaise image de moi auprès de mes amis, alliés et partenaires stratégiques. C’est exactement ce qui s’est passé.
Et je voudrais revenir à ce que j’ai dit à votre collègue de droite. Les activités de l’OCS et de nos partenaires, y compris stratégiques, ne visent pas à combattre qui que ce soit, mais plutôt à trouver les meilleurs moyens de nous développer, de développer nos pays, nos peuples et nos économies.
Poutine a gardé le cap, du moins vis-à-vis de Donald Trump. M. Poutine a réagi légèrement différemment aux propos du chancelier allemand Merz, qui avait qualifié le président Poutine de «criminel de guerre». C’est assez ironique venant du trou du cul de Merz, compte tenu des critiques qu’il a adressées à Bibi Netanyahou, un véritable criminel de guerre.
A. Kolesnikov : Andrey Kolesnikov, journal Kommersant.
Et si vous le permettez, une dernière question. Il y a quelques heures, le chancelier allemand, M. Merz, vous a qualifié de criminel de guerre probablement le plus grave de notre époque. Qu’en pensez-vous ?
V. Poutine : Quand ?
A. Kolesnikov : Il y a quelques heures à peine.
V. Poutine : Je vois…
Quant aux déclarations que vous avez mentionnées, et que Peskov m’a également mentionnées il y a quelques minutes, qu’en penses-je ? Je pense qu’il s’agit d’une tentative infructueuse de se décharger, non pas personnellement, mais de décharger son pays et l’Occident en général, de toute responsabilité dans la tragédie qui se déroule actuellement en Ukraine.
Que veux-je dire ? Je l’ai déjà dit à maintes reprises : en 2014, les ministres de trois pays européens sont venus à Kiev et ont signé un document qui constituait en substance un accord entre le gouvernement actuel, le président de l’époque, Ianoukovitch, et l’opposition. Selon cet accord, tous les conflits politiques devaient être résolus dans le cadre constitutionnel, de manière pacifique et légale.
Et à peine un ou deux jours plus tard, un coup d’État sanglant et brutal a eu lieu. Aucun de ces garants n’a rien fait pour rétablir la situation dans le cadre légal. C’est là que le conflit a commencé, car immédiatement après, les événements ont commencé à se dérouler en Crimée, et le régime de Kiev a lancé des opérations militaires avec des véhicules blindés et des avions contre la population civile des régions d’Ukraine qui n’approuvaient pas le coup d’État. Ils ont ensuite sapé toutes nos tentatives de résolution pacifique du problème et ont publiquement refusé d’appliquer les accords de Minsk.
Alors, qui est responsable de la tragédie actuelle ? Ceux qui nous ont conduits à cette situation en ignorant totalement les intérêts sécuritaires de la Russie. Si quelqu’un estime acceptable de traiter la population de notre pays avec un tel mépris, il doit savoir que nous ne tolérerons jamais une telle situation, où la Russie resterait passive et insensible aux événements qui se déroulent autour d’elle.
Poutine est très clair : il tient l’Occident totalement responsable de la création des prédicats qui ont conduit à l’Opération militaire spéciale (OMS) en février 2022. Son avertissement à l’Occident est clair : si vous traitez la Russie avec mépris, la Russie réagira de manière appropriée.
La réponse du président Poutine à une question sur la date de fin de l’OMS a révélé que M. Poutine gardait espoir qu’un accord pour mettre fin à la guerre puisse être conclu, mais qu’il était également prêt à y mettre fin militairement.
O. Skabeeva : Bonsoir ! Olga Skabeeva, chaîne de télévision russe…
Une autre question importante concernant l’opération spéciale : Vladimir Vladimirovitch, est-il possible qu’elle prenne fin prochainement ? Qu’en pensez-vous ? Avez-vous le sentiment que nous approchons de la fin ?
V. Poutine : Je commencerai probablement par la deuxième partie, car c’est la partie clé.
En 2022, nous avons suggéré aux autorités ukrainiennes de respecter le choix des habitants du sud-est de l’Ukraine, de retirer leurs troupes et de mettre fin immédiatement au conflit. Je dois dire que cette suggestion n’a pas été totalement rejetée.
Mais après le retrait de nos troupes de Kiev, sur l’insistance de nos collègues d’Europe occidentale, la situation a changé et on nous a dit, presque mot pour mot, que nous continuerions à nous battre jusqu’à ce que vous tourniez la tête ou que nous tournions la nôtre. Je ne me souviens pas si je l’ai dit publiquement, mais c’était un peu comme ça, quoique en termes plus directs, mais c’était assez ouvert et, curieusement, amical : c’était nous ou vous. Cela continue.
Néanmoins, il me semble que si le bon sens prévaut, il sera possible de s’entendre sur une solution acceptable pour mettre fin à ce conflit. C’est mon hypothèse.
De plus, nous pouvons observer l’état d’esprit de l’administration américaine actuelle, sous la présidence Trump. Il ne s’agit pas seulement de ses appels, mais de sa réelle volonté de trouver une solution. Je crois qu’il y a une lueur d’espoir au bout du tunnel. Attendons de voir comment la situation évolue. Dans le cas contraire, nous devrons relever nos défis par la force.
Enfin, je vous encourage à lire les réponses de Poutine à deux questions concernant les garanties de sécurité et la recherche d’une issue négociée. Il ne s’agit pas d’une simple analyse de la constitution ukrainienne… Poutine explique très clairement pourquoi négocier avec Zelensky est une impasse.
P. Zarubin : Bonsoir !
Pavel Zarubin, chaîne de télévision russe.
Vous évoquez souvent les causes profondes de la crise ukrainienne et, hier, vous avez d’ailleurs évoqué les raisons de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Or, nous voyons aujourd’hui des dirigeants européens prétendre fournir des garanties de sécurité à l’Ukraine, mais se concentrer avant tout sur le déploiement de leurs troupes en Ukraine. De plus, nombreux sont ceux qui continuent de plaider en faveur de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne.
Mais nous voyons aussi que l’Union européenne se transforme rapidement d’une union économique en un bloc militaro-politique, avec des décisions et des déclarations agressives presque constantes.
Comment pouvez-vous commenter tous ces scénarios ?
V. Poutine : Je suis d’accord avec ceux qui estiment que chaque pays a le droit de choisir son propre système de sécurité. Cela s’applique à tous les pays, y compris l’Ukraine. Cependant, cela signifie également que la sécurité d’une partie ne peut être assurée au détriment de celle d’une autre, en l’occurrence la Fédération de Russie.
Nous nous sommes toujours opposés à l’adhésion de l’Ukraine à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, mais nous n’avons jamais remis en question son droit de mener ses activités économiques et commerciales comme elle l’entend, y compris son adhésion à l’Union européenne.
A. Yunashev : Pouvons-nous continuer à parler de l’Ukraine ?
V. Poutine : Vous pouvez.
A. Yunashev : Alexandre Yunashev, La vie.
Lorsque la Russie et les États-Unis discutent de leurs efforts pour parvenir à une résolution pacifique en Ukraine, la formule «garanties de sécurité en échange de territoires» gagne en popularité. Cela correspond-il à ce que vous avez évoqué avec Trump en Alaska ?
Et que voulez-vous dire lorsque vous affirmez que la Russie est prête à participer au développement de ces garanties ? Qui devrait en être le garant, selon vous ?
Et, si vous le permettez, à propos de Zelensky : est-il utile de le rencontrer maintenant, dans les circonstances actuelles ? Est-il possible de parvenir à un accord lors de cette réunion ?
Merci.
V. Poutine : La première partie, encore une fois.
A. Yunashev : Les efforts des États-Unis – il y a maintenant des spéculations selon lesquelles il existerait une formule de «garanties de sécurité en échange de territoires».
V. Poutine : Non, nous n’avons jamais soulevé cette question ni discuté de cette manière.
Les garanties de sécurité sont naturelles, et j’en parle souvent. Nous pensons que chaque pays, y compris l’Ukraine, devrait disposer de ces garanties et d’un système de sécurité. Cependant, cela n’a rien à voir avec les échanges, et encore moins les échanges territoriaux.
Pour être honnête, je tiens à souligner que nous ne luttons pas tant pour des territoires que pour les droits humains et pour le droit des populations qui y vivent à parler leur propre langue, à vivre selon leur propre culture et à respecter les traditions transmises par les générations précédentes, par leurs pères, leurs grands-pères, etc. C’est là l’objectif principal de nos efforts.
Et si ces personnes, au cours de procédures électorales démocratiques, y compris de référendums, ont exprimé leur soutien à l’appartenance à la Fédération de Russie, cette opinion doit être respectée. C’est la démocratie, je tiens à le rappeler à ceux qui l’oublient. Et, entre autres, cela est pleinement conforme au droit international : je voudrais rappeler les premiers articles de la Charte des Nations Unies, qui stipulent explicitement le droit des nations à disposer d’elles-mêmes.
Mais nous ne faisons pas de lien entre les deux – territoires et garanties de sécurité. Bien sûr, nous pouvons dire que ces sujets sont liés, mais nous ne les lions pas directement. Ce sujet n’a pas été abordé lors de la discussion d’Anchorage.
Quant à d’éventuelles rencontres avec M. Zelensky, j’en ai déjà parlé. De manière générale, je n’ai jamais exclu la possibilité d’une telle rencontre. Ces rencontres ont-elles un sens ? Voyons voir.
Selon la Constitution ukrainienne – certains peuvent l’approuver, d’autres non ; il suffit de lire attentivement le texte –, elle ne prévoit aucune disposition permettant de prolonger le mandat du président. Si vous êtes élu pour un mandat de cinq ans et que cinq ans se sont écoulés, votre mandat prend fin.
Il existe une disposition selon laquelle aucune élection n’est organisée pendant la loi martiale. Oui, c’est vrai. Cependant, cela ne signifie pas que les pouvoirs du président sont étendus. Au contraire, cela signifie que ses pouvoirs expirent et que ses droits sont transférés au président de la Rada, y compris son autorité de commandant en chef suprême.
Que doivent faire les autorités actuelles si elles veulent être légitimes et participer pleinement au processus de règlement ? Tout d’abord, elles doivent organiser un référendum : selon la Constitution ukrainienne, les questions territoriales ne peuvent être résolues que par référendum, si je me souviens bien. Cependant, un référendum ne peut être organisé en état de guerre, ce qui est également une disposition de la Constitution. Par conséquent, pour organiser un référendum, l’état de guerre doit être levé. Ensuite, des élections doivent être organisées. Ce processus se poursuivra indéfiniment.
Le résultat des élections est incertain, mais quel qu’il soit, il est nécessaire d’obtenir l’avis correspondant de la Cour constitutionnelle, comme le prévoit la loi principale. Cependant, comment obtenir un avis de la Cour constitutionnelle alors que les autorités ont exigé que la Cour constitutionnelle ukrainienne confirme l’extension des pouvoirs du président, et que la Cour a effectivement refusé de le faire, que s’est-il passé en Ukraine ? Cela peut paraître ridicule, mais les agents de sécurité ont refusé l’accès du président de la Cour constitutionnelle à son bureau.
Voilà, le film est terminé. Mais pas tout à fait, car à ma connaissance, j’ignore où il se trouve actuellement, mais il est parti à l’étranger à un moment donné. Or, ces dernières années, les pouvoirs de certains membres de la Cour constitutionnelle ont expiré. Par conséquent, la Cour ne dispose plus du quorum nécessaire pour prendre des décisions. Il est donc inconcevable de simplement tenir des réunions avec l’actuel chef de l’administration, disons, de manière délicate.
C’est possible – je n’ai jamais refusé – si cette réunion est bien préparée et aboutit à des résultats positifs. D’ailleurs, Donald m’a demandé s’il était possible d’organiser une telle réunion. J’ai répondu que oui. Après tout, si Zelensky est prêt, il pourra venir à Moscou et la réunion aura lieu.
Voici le paragraphe clé de son discours :
Selon la Constitution ukrainienne, les questions territoriales ne peuvent être résolues que par référendum, si je me souviens bien. Cependant, un référendum ne peut être organisé en état de guerre, ce qui est également une disposition de la Constitution. Par conséquent, pour organiser un référendum, l’état de guerre doit être levé. Ensuite, des élections doivent être organisées. Ce processus se poursuivra indéfiniment.
J’espère que le président Trump et son envoyé, M. Witkoff, prêtent attention aux paroles soigneusement choisies de M. Poutine.
source : A Son of the New American Revolution via La Cause du Peuple