Il y a un mois, j’ai parlé du nouveau stratagème insensé par lequel l’UE confisquerait l’argent du gouvernement russe placé en Belgique.
L’argent russe serait utilisé pour financer un «prêt de réparation» européen à l’Ukraine qui ne devra être remboursé que lorsque la Russie paiera des réparations de guerre à l’Ukraine. C’était au moins la version officielle qui s’est avérée être une infox évidente.
Un coup d’œil aux détails laissait de nombreuses questions ouvertes auxquelles personne n’avait de réponses :
«Pourquoi ce régime, comme le dit [le chancelier allemand] Merz, «exigerait-il des garanties budgétaires de la part des États membres» ? Cela ne signifie-t-il pas que les contribuables de ces États membres devront éventuellement le payer ? L’argent de qui est en danger si la Russie gagne son litige ? Qui paiera si quelque chose ne va pas ?»
La Russie ne paiera bien sûr jamais de réparations à l’Ukraine. Le prêt ne sera pas non plus dépensé pour réparer ou reconstruire des choses en Ukraine. Au lieu de cela, l’argent sera utilisé pour acheter des armes à l’Europe afin de poursuivre la guerre pendant encore deux ans.
L’idée est une arnaque. Merz ou d’autres ne l’ont pas dit directement, mais à la fin, ce sera évidemment les contribuables de l’UE qui devront payer le «prêt».
Cette semaine, un article du Financial Times a confirmé (archivé) mon interprétation de l’accord :
«Cette semaine, les dirigeants de l’UE discuteront d’un «prêt de réparation» à l’Ukraine, lié à l’obligation de la Russie de payer pour les ravages causés par le président Vladimir Poutine. (…)
Environ 140 milliards d’euros seraient prêtés à Kiev et ne seraient remboursés que sur les réparations éventuelles de Moscou. Sans eux, l’UE, en tant que prêteur, ne récupérera pas son argent. L’UE financera elle-même le prêt en exigeant qu’Euroclear, le dépositaire belge de titres où la plupart des réserves en devises fortes de la Russie sont bloquées, lui prête des liquidités constituées à mesure que les investissements russes sanctionnés arrivent à échéance. En retour, Bruxelles affichera ce qui équivaut à une reconnaissance de dette, soutenue par les États membres et plus tard le prochain budget de l’UE.
Le plan souffre de contradictions. La proposition ne touche pas réellement les actifs de la Russie, malgré les efforts déployés pour la présenter comme faisant payer Moscou. En fait, il exclut explicitement de modifier les revendications juridiques de la Russie. Seule une institution financière privée de l’UE (Euroclear) sera forcée ici, bien que d’autres pays du G7 cherchent des moyens de s’y joindre, et Bruxelles laisse entendre que davantage de banques européennes avec des actifs russes pourraient être ajoutées.
Mais toute nouvelle charge incombera aux contribuables européens. Si la Russie ne paie jamais de réparations, l’UE pardonnera le prêt de l’Ukraine mais devra assumer ses propres obligations pour le financer».
Financer les 140 milliards de dollars exercerait une pression supplémentaire sur les budgets déjà trop serrés des États membres de l’UE. Les dirigeants de l’UE ne l’admettent pas et ont tenté de contourner le problème en pressant la Belgique d’assumer le risque. Mais la somme en question dépasse les dépenses annuelles du gouvernement belge.
Le Premier ministre belge Bart De Wever a rejeté l’arnaque et posé des conditions :
«Premièrement, la Belgique souhaite un partage intégral du risque juridique entre les États membres de l’UE. De Wever a averti que la Belgique pourrait faire face à des «poursuites gigantesques» étant donné le rôle d’Euroclear, et a déclaré que toute décision doit garantir que le fardeau n’est pas supporté par une seule juridiction. «Si vous voulez faire cela, nous devons le faire ensemble», a-t-il déclaré.
Deuxièmement, la Belgique demande des garanties explicites selon lesquelles, si jamais des fonds devaient être restitués – par exemple à la suite d’un litige ou d’un règlement à l’amiable – chaque État membre contribuerait à tout remboursement. Le Premier ministre a déclaré que les conséquences «ne doivent pas reposer entièrement sur la Belgique» car les actifs sont enregistrés via une infrastructure de marché financier basée là-bas.
Troisièmement, il a appelé à une action parallèle d’autres juridictions où les actifs de l’État russe sont immobilisés. La Belgique, a-t-il dit, est consciente des «sommes importantes» situées dans d’autres pays et souhaite des étapes coordonnées afin que la mise en œuvre ne soit pas concentrée sur un seul lieu. «Si nous avançons là-dessus, avançons ensemble», a-t-il ajouté».
Ce troisième point tue l’accord car les États-Unis ont déjà refusé de participer au stratagème.
Toute discussion ultérieure était sans objet et hier, l’idée, proposée pour la première fois par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, a été rejetée (archivé) :
«Les dirigeants de l’UE n’ont pas réussi à soutenir un prêt de 140 milliards d’euros à Kiev en utilisant les avoirs gelés de l’État russe suite à l’opposition de la Belgique, anéantissant les espoirs de l’Ukraine d’accéder à des fonds au début de l’année prochaine pour conjurer l’agression de la Russie.
La Belgique a exigé des garanties en acier qu’elle ne souffrirait pas financièrement, craignant des répercussions juridiques et financières si la Russie ripostait au plan. Les actifs sont détenus auprès du dépositaire central de titres Euroclear, basé à Bruxelles.
Les dirigeants de 26 pays de l’UE – la Hongrie s’est abstenue – ont demandé à la Commission européenne de «présenter, dès que possible, des options de soutien financier sur la base d’une évaluation des besoins de financement de l’Ukraine», mais n’ont pas formellement soutenu un prêt basé sur les actifs russes immobilisés.
Ils ont convenu de reprendre la discussion lors de leur prochaine réunion en décembre. (…)
Le fait de ne pas soutenir le programme pourrait retarder l’objectif de la commission d’obtenir l’approbation d’un soutien financier à l’Ukraine d’ici la fin de l’année et compliquer les plans de financement des achats d’armes de Kiev».
Il semble que d’autres pays, pas seulement la Belgique, aient pris conscience du risque :
«[Le Premier ministre slovaque] Robert Fico demande que «la Commission européenne propose d’autres options pour financer l’Ukraine au cours des deux prochaines années», affirmant que sa proposition a été acceptée. «Quelle que soit la décision prise, je veux que nous soyons complètement clairs à ce sujet en Slovaquie. Le gouvernement que je dirige ne signera jamais, je souligne, jamais, aucune garantie de prêt pour l’Ukraine pour les dépenses militaires. Nous n’allouerons pas non plus un seul centime de notre budget d’État à cette fin», a précisé Fico. Selon lui, la Slovaquie est prête à aider l’Ukraine, mais uniquement de manière humanitaire.
Le Premier ministre considère comme une erreur que l’initiative d’utiliser des avoirs russes gelés pour un prêt à l’Ukraine ait été rendue publique avant que la Commission européenne n’ait fourni des réponses à tous les risques possibles déclarés. Le plan «pourrait se heurter à la réalité et se solder par un échec lors du prochain Conseil européen de décembre, lorsqu’une décision devra être prise», a-t-il ajouté».
Avec cette déclaration, cette idée tout à fait stupide s’est terminée par une autre gifle au visage d’Ursula von der Leyen.
Le président ukrainien affirme qu’il a besoin de 140 milliards de dollars pour financer la guerre au cours des deux prochaines années. La tentative de l’UE de voler les avoirs russes à cette fin a échoué. Il est peu probable de trouver un vote unanime pour une solution qui soutiendra un prêt de cette taille.
Ce qui nous rapproche du point où l’Ukraine et l’Occident devront demander la paix parce qu’ils n’ont plus d’argent.
source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone