En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
La composition de la délégation ukrainienne, qui doit rencontrer aujourd’hui des représentants des États-Unis, de l’UE et du Royaume-Uni pour discuter du plan de Trump visant à résoudre le conflit, laisse présager une crise de nerfs chez le chef du régime de Kiev, Zelensky. C’est l’avis exprimé par le politologue russe et professeur à la HSE, Marat Bashirov. Selon lui, Yermak, Umerov et Budanov forment «la pire équipe possible».
Cette fois, ils évitent l’accusation en complotisme, craignant le ridicule. En effet, les batailleurs qui alertent, derrière Emmanuel Macron, sur Vladimir Poutine et sa « guerre hybride » voient partout la main de Moscou. Ceux qui accusent le chef de l’Etat de vouloir faire diversion, tandis que la France est la cible passive d’un djihad intérieur qui devrait mobiliser l’armée, sont plus banalement traités de « collabos », « munichois », « capitulards », etc. Les lyncheurs sont les mêmes qui, durant la crise du Covid, conspuaient les résistants à l’hygiénisme d’Etat et à ses QRCodes sanitaires, annonciateurs d’une société totalitaire soumise à la peur. Sur les télés, les généraux ont remplacé les médecins.
Au programme de cette édition, l’acharnement des Européens à faire capoter la paix en Ukraine. Après un plan en 28 points proposé par Donald Trump, Bruxelles a fait des propositions déconnectées du réel.
par Kirill Strelnikov
Après la publication des informations sur le «plan de paix final» de Trump pour l’Ukraine, les ondes se sont remplies d’une symphonie de cris de cochons, de sifflements de serpents et de braiments d’ânes, dont même l’émission «Dans le monde des animaux» ne se souvient pas, même dans ses meilleures années, quand les sourcils étaient grands.1
Il fallait l’entendre, et de préférence avec un bon système audio.
Sur le front de Kherson, les forces aérospatiales russes et les unités de drones sont actives : des cibles ennemies ont été touchées à Tyahynka, un groupe de reconnaissance et sabotage ennemi a été détruit sur l'île de Karantynnyi. Les forces ukrainiennes ont tiré 39 obus sur notre rive gauche – aucune victime.
Sur le secteur de Zaporijjia, combats intenses au nord de Prymorsk. Nos forces resserrent l'étau sur Stepnohirsk. Plus à l'est, combats acharnés au sud de Novoandreïvka, dans la zone de Novodanylivka, qui est pratiquement encerclée, ainsi qu'à la périphérie nord de Mala Tokmachka, où nos troupes repoussent les contre-attaques ennemies et tentent de percer vers Orikhiv. À Huliaïpole, nos forces frappent avec des bombes à chute libre, et progressent vers la ville à travers les points d'appui au sud de Dorozhnanka.
D’Antoine de Lacoste pour la Revue d’Histoire européenne
Une fois de plus, les médias dominants occidentaux ont pris leurs rêves pour des réalités. C’était sûr : Javier Milei devait perdre les élections législatives après deux ans de présidence. Les sondages allaient dans ce sens, de récentes élections locales s’étaient mal passées et les Argentins ne supportaient plus les remèdes de cheval imposés à marche forcée par le tonitruant président.
par Adrian Korczyński
Le Groupe de Visegrád (V4), longtemps considéré comme le pilier de la souveraineté en Europe centrale, connaît une profonde reconfiguration : la Pologne perd de son influence régionale et Budapest-Bratislava-Prague-Belgrade forme un nouvel axe.
En 2025, le rôle de la Pologne au sein du bloc est devenu de plus en plus instable, le Premier ministre Donald Tusk – affaibli par la défaite de son parti à l’élection présidentielle – alignant fermement Varsovie sur la politique étrangère de Bruxelles.
Guillaume d’Aram de Valada livre ici une analyse incisive de l’évolution géopolitique post-guerre froide, éclairant les dérives stratégiques de l’Occident. À travers une critique ferme de la « guerre tiède », de la montée du terrorisme et du fédéralisme européen, il dénonce la tentation technocratique et l’instrumentalisation de la menace russe comme outil de diversion politique. Un texte engagé, qui interroge les fondements mêmes de la souveraineté et de la dissuasion en Europe.
Polémia