Ukraine : l’Union européenne les pieds dans la gadoue !

Demain, une partition du pays sera inévitable : l’Ouest soutenu par l’Union européenne et l’Est aidé par la Russie.   

Le 13 mai 2014, le gouvernement provisoire ukrainien mené par le Premier ministre Arseni Iatseniouk sera reçu par la Commission européenne à Bruxelles. Mais quel gouvernement ?

Un gouvernement qui s’est proclamé illégitimement à Kiev après avoir destitué, par la rébellion, le gouvernement légitime. Pourtant, le gouvernement de Viktor Ianoukovitch a bien été élu démocratiquement, même s’il était totalement corrompu. Il avait lui-même succédé à un gouvernement tout aussi corrompu dirigé par Ioulia Timochenko et qui a l’audace de se représenter !

Ce gouvernement illégitime, dont les premières mesures ont été totalement irresponsables, et qui a créé une fracture irrémédiable avec l’autre moitié de l’Ukraine, celle de l’Est, notamment en interdisant la pratique de la langue russe parlée par 50 % de la population.

Lire la suite

Marine Le Pen : "je reviendrai sur le 'mariage" homosexuel"

Marine Le Pen, tête de liste aux européennes dans le Nord, répond à son tour àPrésent :

"Christine Boutin qui a lancé ses listes Force-Vie chasse clairement sur vos terres. Elle vous a attaqué très directement en affirmant notamment que « toutes les références chrétiennes sont éliminées du Front national et que vous avez abandonné les fondamentaux sur la vie et la dignité humaine ». Pensez-vous que son pourcentage de voix puisse vous porter tort ?

Je trouve les attaques de Mme Boutin particulièrement outrancières et scandaleuses. Je n’ai pas de leçon à recevoir de quelqu’un qui a retiré sa liste au bénéfice de Nicolas Sarkozy en se faisant payer 600 000 euros par l’UMP. Christine Boutin a participé à un gouvernement qui a œuvré contre la famille et contre les valeurs traditionnelles de la France. Et qui a même tenté d’aller jusqu’à inscrire le communautarisme dans la Constitution française – c’était une mission qui avait été confiée à Nicolas Sarkozy par Simone Veil. Le simple fait d’avoir participé à ce gouvernement décrédibilise à mon avis Mme Boutin jusqu’à la fin des temps. Et elle a toujours apporté les voix de ses électeurs à ces gouvernements-là en toutes circonstances, sans aucune exception.

— Elle affirme aujourd’hui à ce sujet qu’elle a changé.

Le « j’ai changé » c’est un peu usé jusqu’à la corde, non ? Nicolas Sarkozy l’a utilisé déjà deux fois, il peut d’ailleurs encore l’utiliser une troisième fois. Je répète ce que je vous disais tout à l’heure : tous ceux qui changent juste avant les élections, sont des menteurs.

Vous réaffirmez que vous reviendrez sur le « mariage » gay ?

Oui je l’ai dit. Je suis contre le « mariage » homosexuel et je reviendrai sur le « mariage » homosexuel dans le cadre de l’état de droit. A savoir sans rétroactivité. Ceux qui ont été mariés le resteront. Mais il n’y aura plus de « mariage » homosexuel en France. Je reviendrai sur cette loi. Sans tambours ni trompettes, à la différence d’autres qui se sont beaucoup agités pendant ce débat, qui ont fait beaucoup de déclarations tonitruantes et qui le jour où la loi a été votée ont indiqué – comme l’a fait Jean-François Copé en tête – qu’évidemment ils ne reviendraient pas sur une loi qui a été votée."

Michel Janva

Les relations Russie-Biélorussie – l’affaire Uralkali

« La Russie nous [la Biélorussie] traite comme ses vassaux. Nous sommes une nation gouvernée de facto par la Russie dans les secteurs clés » (1). Mais plus encore qu’à un gouvernement de facto, c’est à l’absorption que la Russie aspire.

Par Mathieu PIEROTTI

Elle partage avec la Biélorussie une langue, une ethnie, une histoire, une religion et les deux nations sont intimement liées tant sur le versant politique que sur le versant économique.

Assénée régulièrement par le Président russe V. Poutine mais aussi par son homologue A. Loukachenko, la fusion politique des deux Etats, « possible [et] désirable » (2), était encore récemment envisagée dans un contexte de crise économique majeure en Biélorussie et concomitamment à la vente d’une partie stratégique de son industrie en échange de moyens de financement.

Avec l’affaire Uralkali – dont les tenants et les aboutissants ne sont pas entièrement démêlés – s’envolent déjà les illusions des plus crédules mais nous verrons à quel point, au contraire, elle est symptomatique d’une relation en dents de scie qui, depuis l’arrivée au pouvoir de V. Poutine, prend la tournure d’un mariage forcé sans réelle stratégie de long terme.

L’affaire s’est amorcée fin juillet, lorsque l’entreprise publique russe Uralkali, géant de la production de potasse – un fertilisant utilisé massivement dans les engrais –, s’est retirée d’un consortium auquel elle appartenait avec l’entreprise biélorusse Belaruskali. Le retrait est intervenu après que A. Loukashenko ait autorisé la vente de potasse en dehors du consortium qui pourtant constituait un acteur majeur, quasi-monopolistique, sur le marché. A l’instar de l’OPEP pour le pétrole ou de De Beers pour les diamants, les deux entreprises surévaluaient les prix en formant un cartel avec quelques groupes canadiens. Rien ne justifiait donc, a priori, la décision du Président biélorusse et la crise diplomatique qui s’en est suivie. L’affaire s’est ensuite envenimée avec l’arrestation du Directeur général d’Uralkali au sortir d’une réunion avec le Président biélorusse et sur invitation de ce dernier. Le marché de la potasse a plongé de près de 25% et reste très instable alors que l’avenir du consortium est toujours incertain.

Il serait donc légitime de penser que l’affaire Uralkali porte un sérieux coup à l’intégration politique progressive de la Biélorussie à la Russie (I). Néanmoins, le scandale reste dans la droite ligne des « guerres » commerciales (II) auxquelles se sont livrées les deux nations et qui n’ont su entraver le processus de rapprochement. Les motivations sous-jacentes de l’affaire, initiée par la Biélorussie contre ses propres intérêts, restent cependant mystérieuses. Il est donc légitime de s’interroger : A qui profite l’affaire Uralkali ? (III)

 

I – Une atteinte apparente à l’intégration politique progressive de la Biélorussie

Le processus d’intégration de la Biélorussie débute dès la chute de l’URSS lorsque le 8 décembre 1991, la Communauté des Etats Indépendants est créée. Mais les tentatives russes de retenir ses anciennes républiques dans son giron resteront vaines de nombreuses années, la Biélorussie, comme les autres Etats de l’ « étranger proche », dérivant vers l’Ouest. C’est pourquoi dès 1993, la Russie a adopté une nouvelle politique étrangère, calquée sur la « doctrine Monroe » américaine, octroyant un statut prioritaire à la Biélorussie, de même qu’à l’Ukraine et qu’au Kazakhstan.

Dès 1995, un traité d’amitié et de coopération relance le processus d’intégration qui prendra la forme d’une « communauté » en 1996 et d’une « union » en 1997-1999. Une zone de libre-échange puis une union douanière sont créées et la Russie accorde à son allié de nombreux tarifs préférentiels notamment en matière énergétique. Malgré une période d’accalmie durant les deux premiers mandats de V. Poutine, l’objectif d’intégration politique par la création d’une fédération émerge régulièrement et l’Union Eurasienne de 2010 en est le point de départ.

L’affaire Uralkali intervient ainsi paradoxalement dans un contexte que les protagonistes décrivent comme chaleureux. Mais si l’on pourrait croire qu’elle porte un coup certain aux aspirations de réunification, elle n’est en réalité qu’un énième soubresaut dans le cours d’une lente agonie qui découle de l’utilisation agressive par la Russie de son économie résurgente.

II – Un scandale dans la droite ligne des « guerres » commerciales

Avec l’arrivée au pouvoir de V. Poutine, la coopération progressive s’est transformée en bras de fer. Bien que moins en lumière que celui qui implique l’Ukraine, il n’en est pas moins violent et efficace. Son succès repose sur l’absence, pour la Biélorussie, d’échappatoire stratégique puisque l’Union européenne la considère toujours comme « la dernière dictature d’Europe ». Cette stratégie russe n’a pas oscillé avec l’arrivée de D. Medvedev au pouvoir, V. Poutine demeurant la référence en matière de politique étrangère, particulièrement dans l’ « étranger proche ».

Les « guerres » commerciales se sont donc enchainées à tel point que la Biélorussie est souvent considérée comme ne possédant plus qu’une demi souveraineté. A chaque semonce, la Russie s’approprie une partie de l’industrie stratégique biélorusse, principalement en matière énergétique. Elle utilise pour ce faire divers leviers mais la totale dépendance Biélorusse concernant le gaz, le pétrole et l’électricité fait de l’énergie son levier favori. On parle de« diplomatie de la valve » (3), illustrée essentiellement entre 2006 et 2010.

L’affaire Uralkali ne se situe pas dans cette lignée puisque V. Poutine a préféré, cette fois-ci, utiliser la dette biélorusse dont la Russie est en grande partie détentrice en conditionnant l’obtention de nouveaux financements. Egalement, il menace l’industrie laitière d’une crise de grande ampleur, à l’image de celle de 2009 (4) et a déjà coupé ses importations de porc. Dans ce contexte, cette affaire doit se comprendre comme une nouvelle épreuve de force qui, loin de stopper l’intégration biélorusse, la renforcera de manière autoritaire. La Biélorussie commence déjà à céder, mi-octobre, et demande la réintégration d’Uralkali dans un nouveau consortium afin de recréer le cartel qui fonctionnait si bien. Nul doute qu’A. Loukachenko obtiendra satisfaction, mais à quel prix ? Un tel dénouement était prévisible. Difficile donc de comprendre la décision, en juillet dernier, de mettre à l’écart la Russie en vendant de la potasse de façon autonome. Mais alors, à qui profite l’affaire Uralkali ?

 

III – A qui profite l’affaire Uralkali ?

Après avoir replacé les événements dans leur contexte, déterminé leurs conséquences, précisé leurs tenants et aboutissants, nous aurions pu en rester là. Mais de telles considérations ne donnent pas de réponses sur l’existence même de la crise. Pourquoi le Président A. Loukachenko a-t-il pris une telle décision ?

L’une des raisons possibles est liée à la dépendance énergétique. Les prix du gaz pour l’année 2014 ont été fixés discrètement en septembre et n’ont pas fait l’objet d’une augmentation. La crise a offert à A. Loukachenko l’opportunité de faire un geste – libérer le directeur d’Uralkali par exemple – si la Russie avait décidé d’augmenter ses tarifs. Cette dernière, si elle avait persisté, aurait alors été immédiatement perçue de manière négative. Ce n’est pas négligeable lorsque l’on sait les implications qu’ont pu avoir de telles batailles informationnelles en Biélorussie comme en Ukraine.

Certains voient également dans ce scandale une manœuvre du Président russe pour évincer le puissant milliardaire S. Kerimov, propriétaire d’Uralkali à hauteur de 21.75%, et sous mandat d’arrêt biélorusse. S. Kerimov, bien que proche du Kremlin, est un appui de poids pour D. Medvedev et le principal soutien financier de la campagne anti-poutine qui a précédé les dernières élections (5). Il a effectivement vendu l’intégralité de ses parts, reprises pour partie par un proche de V. Poutine et pour partie par un fond d’investissement chinois.

En conclusion, il est peu probable que les motivations sous-jacentes soient révélées un jour. Du point de vue Biélorusse, « la Russie poursuit des objectifs de court terme et étroits d’esprit […], basés sur les instincts primaires. Elle n’a aucune stratégie » (6). Il n’empêche que depuis quatorze années au pouvoir, V. Poutine n’a pas laissé à la Biélorussie l’opportunité d’affirmer des velléités centrifuges. L’affaire Uralkali lui a permis de consolider encore un peu plus sa position dominante.

BIBLIOGRAPHIE

• Sur l’affaire Uralkali

The New York Times, « A bitter ‘fertilizer war’ gripping Belarus and Russia is helping U.S. farmers », 16 septembre 2013
Vedomosti, « В Россиивозбудилиделов отношенииБаумгертнера » (« En Russie, l’affaire Baumgertner repart », traduction de l’auteur), 14 octobre 2013

• Sur les relations entre la Russie et la Biélorussie

Dura G., « The EU’s Limited Response to Belarus’ Pseudo ‘New Foreign Policy’ » CEPS Policy Brief No. 151, Février 2008
Guillet J., « Gazprom as a predictable partner. Another reading of the Russian-Ukrainian and Russian-Belarussian energy crises », Russie NEI Vision n°18, Mars 2007
Hancock, K. J., « The Semi-Sovereign State: Belarus and the Russian Neo-Empire », Foreign Policy Analysis, Vol. 6, pp. 117-136, 2006
Martinsen K. D., « The Russian-Belarussian Union and the near abroad », NATO Paper, Norwegian Institute for Defence Studies, Juin 2002, 38p.
Tarr G. D., « The Eurasian Custom Union among Russia, Belarus and Khazakstan: can it succeed where its predecessor failed? », 2012, disponible sur SSRN :http://ssrn.com/abstract=2185517 (dernière vérification le 15 octobre 2013)
Yakovlev Golani H., « Two Decades of the Russian Federation’s Foreign Policy in the Commonwealth of Independent States: The Cases of Belarus and Ukraine », Working Papers, Forum Européen de l’Université de Jérusalem, 2011
Zigard M., Panouchkin V., Газпром, новое русское оружие(« Gazprom, la nouvelle arme russe », traduction de l’auteur), Moscou, 2008, 124p.

notes :

1. Témoignage de Mikhalevich A. (traduction de l’auteur) dans S. Batory Foundation, « Belarus: Neither Europe, nor Russia – Opinions of Belarusian elites », S. Batory Foundation, Warsaw, 2006, 238p., p. 171

2. The Wall Street Journal, « Putin supports merger of Russia and Belarus », 2 août 2011

3. «Вентильная дипломатия» (« La diplomatie de la valve », traduction de l’auteur), Kommersant, le 16 juin 2006

4. Kamenev M., « Russia Belarus relations sour over milk ban », Time, le 16 juin 2009

5. Vershinin L., «Россия не объявляла войну Белоруссии» («La russie n’a pas déclaré la guerre à la Biélorussie», traduction de l’auteur), IA Rex, le 31 août 2013

6. Témoignage de Byalyatski A. (traduction de l’auteur) dans S. Batory Foundation, « Belarus: Neither Europe, nor Russia… », op. cit., p. 162

infoguerre.fr

http://fortune.fdesouche.com/338917-les-relations-russie-bielorussie-laffaire-uralkali#more-338917

Multiples glissages de quenelle aux merdias par Meta TV

croah.fr: Meta TV rencontre les médias mainstream BFM France 2 RTBF Canal + le 04 mai au Congrès de la dissidence organisé par Debout les belges à Anderlecht.
Tepa clash les journalistes mainstream présents qui n’osent pas répondre aux questions, une entrevue a été filmé par BFM qui n’a pas souhaité diffuser les images , nous nous en chargeons pour elle.
Désormais nous vous regardons et la peur doit changer de camp.

Tepa – MetaTV vs Les Médias Mainstream – Round… par metatvofficiel

http://www.altermedia.info/france-belgique/

Christine Boutin n'aurait aucun problème à travailler avec Bruno Gollnisch

Christine Boutin a accepté de répondre au quotidien Présent. Extrait :

"Vous savez bien ce que l’on va vous objecter. Vous avez présenté vos candidats comme les seuls « anti-système ». A la différence des candidats du « PS, de l’UMP et du FN qui sont tous dans le système », avez-vous déclaré. Venant d’une élue qui a toujours appartenu au système et qui à chaque fois qu’elle a prétendu faire cavalier seul et promis qu’elle ne se rallierait à personne, a toujours fini par rapporter ses voix aux gouvernements de la culture de mort, à Chirac, à Sarkozy, ça va convaincre qui ?

Je comprends votre question et ce n’est pas facile de vous répondre. C’est une question de fond. Soit vous me croyez, soit vous ne me croyez pas. C’est votre liberté. Lorsque je suis arrivée à l’Assemblée nationale en 1986 je ne savais pas trop ce que j’allais y faire. Sauf que je me suis souvenue que je m’étais tue en 1976 au moment de la loi sur l’avortement. J’ai décidé alors d’être le député de la vie. J’ai décidé de m’engager. Dans une inconscience totale. Parce que peut-être que si j’avais su tout ce que j’allais subir, j’aurais calé. Il m’a fallu le temps. Et il a fallu que l’évidence apparaisse dans la classe politique française. Je ne me suis pas rapproché du Front national à ce moment parce qu’à mes yeux il pratiquait l’exclusion et je ne suis pas une femme d’exclusion. J’ai donc regardé autour de moi à droite avec qui je pouvais travailler. En ce qui concerne M. Chirac je me suis présentée en 2002 à la présidentielle. J’ai fait 1,19 %. J’ai négocié à l’époque avec Jacques Chirac entre les deux tours.J’ai demandé, en échange de mon retrait, qu’il y ait des structures d’accueil des femmes en détresse, enceintes, qui voulaient garder leur enfant. Il a dit oui. Et il n’a pas réalisé ces structures d’accueil. En 2007 il y a eu une négociation entre Sarkozy et moi, en tête à tête. Je lui ai demandé trois choses en échange de ma non-présentation à l’élection présidentielle : pas de « mariage » homosexuel, pas d’euthanasie et pas de recherche sur l’embryon. Il a accepté et il a tenu ses promesses. Je suis devenue ministre, ce qui a été une magnifique expérience. Ce qui prouve aussi que l’on peut avoir des convictions et avoir tous les hochets de la République. Ils ne m’impressionnent pas mais je les ai tous eus. En 2012, j’ai vu l’évolution de l’environnement de Sarkozy sur les questions de société et j’ai été convaincue qu’un accord ne serait pas suffisant. Il fallait donc que je me présente, ce que j’ai fait. Sarkozy a demandé à me rencontrer et je lui ai demandé à nouveau : pas de « mariage » homosexuel, pas d’euthanasie et pas de recherche sur l’embryon.Il a alors donné une interview très claire sur ces trois points au Figaro Magazine. J’avais donc ma garantie, je me suis retirée avant le premier tour. Je n’avais d’ailleurs aucune chance d’être élue et je prenais des risques financiers personnels. J’ai suivi Sarkozy pendant sa campagne et il a été formidable. Mais il a été battu.

Vous pouvez donc jurer que vous n’allez pas apporter de la même façon vos voix à Jean-François Copé en 2017, qui lui n’entend pas revenir sur la loi Taubira sur le « mariage » homosexuel ?

Je n’ai pas l’habitude de jurer et donc je ne jurerai pas. Mais croyez-moi, je n’ai plus rien à faire avec ces gens-là. Mon âge, 70 ans, devrait vous rassurer. Et c’est l’âge de la vraie liberté. 2017, c’est beaucoup trop loin et ce que j’espère c’est que Force Vie va être repris par des jeunes. [...]

Il y a certes des personnes au Front national avec qui je n’aurais aucun problème à travailler comme Marion Maréchal ou Bruno Gollnisch. J’ai plus de difficultés avec Mme Le Pen et son entourage."

Michel Janva

Des universités américaines en guerre contre « Israël » et pour un boycott.

PALESTINE – CPI

Aux Etats-Unis, le gouvernement israélien a mis tout le poids de son lobby, juif et chrétien extrémistes, pour mener une guerre sans merci contre le mouvement de boycott mené contre l’entité sioniste. Ce boycott commence à prendre de l’ampleur dans les universités américaines, une étape avant un boycott économique effectif.

 

En effet, Benyamin Netanyahu, le premier ministre israélien, a lancé sa campagne contre le mouvement de boycott le jour où il a donné son discours devant le lobby juif des Etats-Unis. Il a violemment attaqué le boycott en le qualifiant de discriminatoire et de honteux. Il a appelé à traiter les militants du mouvement de boycott comme on traite « tout raciste antisémite ».

L’AFFAIRE DU BOYCOTT BOUGE SUR PLUSIEURS NIVEAUX.

Sur le niveau fédéral, les pro-israéliens ont présenté au Congrès américain un nouveau projet de loi, sous le code HR4009. Des députés des deux partis républicain et démocratique l’ont adopté. La « loi de protection de la liberté académique » interdira toute subvention de la part du gouvernement fédéralà toute institution académique qui participe au mouvement de boycott contre « Israël ». Un de ses articles va encore plus loin, en interdisant toute subvention à toute institution d’éducation et à toute université qui parrainent une organisation travaillant pour le mouvement de boycott contre l’entité sioniste.

Et au niveau des gouvernements locaux des Etats, le lobby pro-sioniste a concentré ses efforts sur trois Etats où se trouvent les sièges des organisations menant le mouvement de boycott contre « Israël » : New York, Maryland et Illinois. En fait, à New York, les boycotteurs avaient réussi à mettre en échec un projet de loi imposant des sanctions aux organisations boycottant « Israël ».

Dans le Maryland, les pro- »Israël » ont présenté au parlement un projet de loi diminuant la subvention à toute université publique dont certains professeurs participent aux organisations appelant au boycott de l’entité sioniste.

Dans l’Etat de l’Illinois, il y a une grande minorité palestinienne de deux cent mille personnes, en particulier dans la ville de Chicago. Dans cette ville, le Congrès de l’Etat a reçu un projet de loi (numéro 3017) interdisant toute université publique qui reçoit une subvention de l’Etat de participer à tout « boycott contre un pays membre de l’organisation de coopération et de développement économique (OECD) ou contre ses institutions d’éducation supérieure ». Cette université perdra toute la subvention publique de toute l’année.

Bien que le projet de loi n’ait pas encore été discuté au parlement de l’Etat, les organisations palestiniennes et les organisations américaines pro-palestiniennes ont mis en place une coalition destinée à protéger la liberté académique et la liberté d’expression. Elles commencent à collecter des signatures dans une pétition refusant le projet de loi. Elles comptent prendre d’autres mesures le jour où le projet sera présenté au parlement local.

La coalition a déjà réussi à mettre en échec une réunion de la commission parlementaire de l’Etat, une réunion pour discuter du projet. La commission a reçu des centaines d’appels téléphoniques, de mails, de pétitions. Il y a eu aussi des discussions directes avec les députés pour confirmer l’opposition à ce projet de loi. Mais un autre projet, sous le code SJR59, a été déposé. Ce projet voudrait considérer toute personne boycottant « Israël » comme antisémite.

Article paru dans le journal hébreu Maariv, le 26 avril 2014, traduit et résumé par le département français du Centre Palestinien d’Information (CPI)

Source : www.palestine-solidarite.org

 

Source Article from http://reseauinternational.net/des-universites-americaines-en-guerre-contre-israel/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=des-universites-americaines-en-guerre-contre-israel

http://www.altermedia.info/france-belgique/reseauinternational/universites-americaines-en-guerre-contre-israel-boycott_107312.html#more-107312

Sicile : le Camp des saints, c’est maintenant !

Les centres d’accueil et d'hébergement des réfugiés sont au bord de l'explosion.   

« Nous alimentons un débat extrêmement nocif pour la démocratie et pour les partis démocratiques. Ce sont des fantasmes. La réalité des choses, c’est qu’il n’y a pas d’Europe passoire. »

Ainsi s’exprimait Vincent Peillon il y a quelques jours sur LCI.

Presque au même moment avait lieu à Rome une réunion entre le chef du gouvernement Matteo Renzi (Parti démocrate, gauche), le ministre de l’Intérieur Angelino Alfano (NCD, nouveau centre droit), les autorités militaires et les services de police, sur le sujet fantasmatique des débarquements d’immigrés africains en Sicile. Le directeur central de la police des frontières Giovanni Pinto a brossé un tableau extrêmement sombre de la situation.

L’opération « Mare Nostrum », financée sur le budget de la Défense italienne – malgré les promesses faites par l’agence européenne FRONTEX –, mise sur pied par les autorités italiennes peu après le naufrage de 366 immigrés clandestins au large de Lampedusa le 3 octobre 2013, doit cesser, dit-il. Cette opération a, certes, permis de sauver des vies (près de 30.000 depuis mi-octobre) et de parer à l’urgence sanitaire de ces immigrés qui proviennent à 90 % de la Libye, mais elle a constitué un formidable appel d’air pour la population libyenne dont le pays est toujours incontrôlable.

Lire la suite

L’armée syrienne s’est emparée de Homs « capitale de la révolution »

L’armée syrienne et les rebelles avaient signé un accord pour permettre l’évacuation de la ville de Homs. Celle-ci s’effectue depuis mercredi et s’est terminée vendredi. C’est à peu près 2000 personnes qui ont été évacuées. C’est une victoire de la plus haute importance pour Assad et l’armée syrienne avant l’élection présidentielle du 3 juin. C’est la première fois depuis fin 2011 que l’armée pénètre dans la vieille ville de Homs (centre), cité surnommée la « capitale de la révolution » d’où avait été lancée l’insurrection.  La prise de cette ville est cruciale car elle relie la capitale Damas au littoral ouest de même que le nord au sud du pays, ce qui facilite les déplacements des renforts notamment. C’est une preuve de plus que les rebelles sont en perte de vitesse en Syrie.

http://medias-presse.info/larmee-syrienne-sest-emparee-de-homs-capitale-de-la-revolution/9734

Le Grand rabbin de France par intérim au coeur d’un scandale financier

Faut-il qu’il ait exagéré pour se faire épingler ? Car dans ces sphères de chefs, qu’ils soient politiques, religieux ou d’entreprises, les renvois d’ascenseurs, les menus « services » financiers ou autres (rien n’étant gratuit), trafics d’influence, etc.,  sont monnaie courante. A moins qu’il n’y ait d’autres raisons cachées, émaillées peut-être de luttes internes… En tout cas, le Grand Rabbin de Paris ne tombe pas comme ça sans qu’il y ait de raisons puissantes derrière.

Michel Gugenheim, qui est aussi Grand rabbin de Paris, est accusé d’avoir cautionné un chantage au divorce. 90 000 euros et un faux témoignage au civil ont été exigés à une femme en échange de « sa liberté ». 

Moeurs et argent. Deux ingrédients au coeur d’une affaire qui éclabousse le service des divorces du Consistoire de Paris, ce lieu où s’organise le culte juif.

Le 18 mars dernier, une femme de 28 ans se présente à son audience devant le tribunal rabbinique (le « beth din »). Cela fait cinq ans qu’elle est en attente de son « guet », ce document qui stipule qu’elle est désormais divorcée aux yeux de la religion et qu’elle peut donc se remarier. Dans la stricte tradition juive, seul le mari peut le délivrer. Un procédé unilatéral qui donne parfois, en cas de conflits, des délais incroyablement longs. Comme c’est le cas de cette jeune femme alors même qu’elle n’a été mariée que huit mois. « C’est une personne très pieuse, qui a beaucoup de foi », décrit son frère, joint par L’Express.

Repères

Selon Avenir du judaïsme, 200 à 300 femmes en France pourraient être en attente de leur « guet », ce document qui les autorise à divorcer religieusement. Mais il n’existe pas de statistiques officielles. A en croire l’association, certaines attendent toute une vie. Avec parfois des conséquences terribles: les enfants nés d’une mère « agouna » (littéralement, « enchaînée », sans « guet ») ne peuvent pas non plus se marier religieusement.

Trois rabbins du service des divorces sont présents à l’audience, ainsi que Michel Gugenheim, qui cumule les hautes fonctions de Grand rabbin de Paris et de Grand rabbin de France par intérim. 30 000 euros en espèces sont exigés par le mari en échange du divorce. « C’est le prix de sa liberté », approuve Michel Gungenheim, en réponse aux protestations de l’épouse. Il lui demande également de revenir sur ses témoignages dans la procédure de divorce au civil, comme le veut le mari. Autrement dit de mentir et de retirer ses plaintes, déposées au cours des cinq dernières années.

Une audience filmée en cachette

Le frère de l’épouse propose alors de faire un chèque. « Comment retirer en 24 heures une telle somme en cash? », justifie-t-il auprès de L’Express. C’est à ce moment là qu’intervient un rabbin, Betsalel Levy, qui l’exhorte à faire un chèque d’un montant de… 90 000 euros sous forme de don aux oeuvres Sinaï, une institution d’obédience Loubavitch – un courant juif qui incarne une ligne orthodoxe – et qui gère des crèches et des centres aérés à Paris. Et pour cause, Yossef Itshak Pevzner, directeur des institutions Sinaï et proche du mari, est également présent à l’audience. Or, tout don à des oeuvres d’utilité publique, ce qui est le cas de son institution, ouvre droit à une réduction d’impôt à 66% des sommes versées.

« Chacun pourra toucher sa part », argue Betsalel Lévy. Faut-il comprendre que cette somme doit être reversée en toute discrétion au mari? « Certainement », selon le frère de la victime. Ni réaction, ni indignation du côté des autres rabbins et de Michel Gugenheim.

La famille, qui possède cette somme, signe le chèque. Mais ce qu’ignorent les rabbins, c’est que par précaution, les proches de la jeune femme ont filmé la cérémonie et ont déposé, le matin même, une main courante au commissariat du 19e arrondissement de Paris. Après avoir reçu le « guet », la famille exige qu’on lui restitue le chèque, menaçant de déposer plainte pour « extorsion de fonds », preuves et images à l’appui.

Une mentalité « rétrograde et misogyne »

L’histoire aurait dû s’arrêter là: la famille, très pratiquante, souhaite que toute l’affaire ne s’ébruite pas hors des frontières de la communauté juive. Mais c’était sans compter sur les réseaux sociaux et les sites juifs, qui s’indignent et relayent les faits. « Ma soeur est encore très choquée. Ca a été très douloureux pour elle. Nous ne voulons pas que cette affaire serve à attiser l’antisémitisme et les clichés sur les juifs et l’argent », prévient le frère de l’épouse.

Le think-tank progressiste Avenir du judaïsme, qui a visionné le film, a été l’un des premiers sites à lancer l’alerte. « Depuis des années, nous entendons parler de ce genre de cas », confie un de ses membres. « Je ne pense pas qu’il y a enrichissement personnel du Consistoire. C’est une situation dramatique, où le tribunal répercute les exigences du mari. C’est le fruit d’une vision conservatrice incarnée par le Grand rabbin de Paris et le tribunal rabbinique de Paris ». « En termes juridiques, on appelle ça de l’escroquerie en bande organisée. C’est contraire à la religion et à la justice française », s’indigne un proche de la victime, qui lui aussi a visionné le film. « Un guet doit être donné sans contreparties. »

Pour le frère de la victime, ces 90 000 euros n’auraient pas servi à enrichir le tribunal rabbinique. Il impute plutôt ce scandale à une mentalité « rétrograde et misogyne » des religieux mais refuse de jetter le discrédit sur l’ensemble du Consistoire.

« Un stratagème » pour Michel Gugenheim

Reste que l’affaire met en cause le Grand rabbin de France par intérim. Interrogé par L’Express, Michel Gugenheim se retranche d’abord derrière son « droit de réserve ». Avant de confier: « La seule erreur que j’ai commise, c’est de n’avoir pas vu l’attitude outrancière et provocatrice de la famille. C’est un stratagème pour déstabiliser le beth din de Paris. » Selon le religieux, le couple s’était mis d’accord à l’amiable sur les contreparties financières avant l’audience et il n’a fait que le constater. « J’ai été étonné par l’accord certes mais à l’audience, elle a accepté. Que pouvais-je dire si tout le monde est d’accord? Il n’y a eu ni pression ni racket! »

Le frère de la victime dément toute machination. « Michel Gugenheim a cautionné. Il a pris fait et cause pour cette extorsion de fonds! » Le scandale pourrait encore prendre une tournure judiciaire: la famille se réserve le droit de porter plainte contre l’ex-mari et les rabbins mis en cause. L’image du Consistoire pourrait alors s’en trouver ternie. Car si Michel Gugenheim assure l’intérim, avec Olivier Kaufmann, du Grand rabbin de France, c’est parce que son prédécesseur, Gilles Bernheim, a démissionné après un scandale de plagiat et de mensonges.

Source : www.lexpress.fr

 

 Reblog

 

Source Article from http://reseauinternational.net/le-grand-rabbin-de-france-par-interim-au-coeur-dun-scandale-financier/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=le-grand-rabbin-de-france-par-interim-au-coeur-dun-scandale-financier