BNP Paribas : le fruit amer de la servilité française

Communiqué de Presse de Florian Philippot, Vice-président du Front National
L’accord en passe d’être conclu entre la justice américaine et la banque française BNP Paribas, autour d’un contentieux obscur sur des activités prétendument illégales dans des pays étrangers, est une menace directe et grave contre les intérêts des salariés de la banque mais aussi des déposants français, clients de BNP Paribas.
Cet accord semble en effet prendre les formes du scénario le plus sombre envisagé, soit une amende extravagante supérieure à 8 milliards de dollars, des sanctions contre les dirigeants du groupe et surtout une interdiction temporaire de fait d’exercer sur le territoire américain.
Ces sanctions, si elles devaient se confirmer, démontreraient la soumission totale de notre pays aux États-Unis.
Les dirigeants français ont ainsi été incapables de défendre les intérêts de la France, sur ce dossier comme sur d’autres, et manquent donc gravement à leur devoir de protéger nos concitoyens, en l’occurrence des millions de déposants et les salariés du groupe.
Cela n’étonnera pas vu le degré de servilité de notre pays devant la puissance américaine depuis les présidences Sarkozy et Hollande.
Le Front National demande que le Président de la République prenne ses responsabilités et fasse preuve d’une plus grande fermeté, en condamnant cette parodie de justice et en exerçant à son tour des pressions sur les intérêts économiques américains en France, à commencer par ceux de l’affaire Alstom.

http://www.frontnational.com/2014/06/bnp-paribas-le-fruit-amer-de-la-servilite-francaise/

Irak, Afghanistan : mourir pour rien : De la prétendue intangibilité des frontières

« Etre mort pour rien » en Irak ? Cette interrogation a été soulevée par des commentateurs américains après la prise de contrôle du Nord de ce pays par le groupe « Etat islamique en Irak et au Levant » ( EIIL ). L’objectif initial des USA, lors de la troisième guerre du Golfe persique ( 2003 ), était de trouver des armes de destruction massive. En leur absence, l’établissement en Mésopotamie d’un régime démocratique était devenu un nouvel enjeu, lequel semble à son tour pour le moins compromis… Il faut cependant raison garder : on n’a encore jamais vu le succès d’une rébellion minoritaire contre un gouvernement, dès lors que celui-ci était soutenu par une identité de conviction ( ici le Chiisme ) et par l’essentiel de la communauté internationale. 
Le succès apparent de l’EILL d’Abu Bakr « al-Baghdadi », connu aussi sous l’acronyme ISIS (Islamic State in Iraq and Syria – or al-Sham ) attend donc d’être confirmé dans la durée, car pour l’instant la capitale, symbole du pouvoir, reste aux mains de l’Etat irakien. La problématique est ailleurs, puisque bien des analystes commencent à envisager sérieusement une partition de l’Irak, avis qui est loin d’être partagé par les Occidentaux. Or le principe de l’intangibilité des frontières relève du Droit international ( utipossidetis ). L’Occident, que ce soit sous les auspices de l’OTAN ou de l’Organisation des Nations Unies ( ONU ), doit-il accepter le sacrifice de ses soldats au nom de ce principe, dès lors qu’il s’avère inopérant ?
Le constat de la défaillance des Etats
Les USA souhaitaient faire disparaître des « Etats-voyous » ( Rogue States ) ; aujourd’hui quelques-uns d’entre eux sont devenus des Etats en faillite ( Failed States ), tout aussi dangereux. D’autres Etats, plus favorablement connus, sont dans une situation fragile, à l’exemple du Liban ou du Soudan du Sud. Apparemment, là où a été engagée une armée américaine, sans que la doctrine Powell soit respectée, les dégâts sont immenses. En 1975, le régime de Saigon tombait face à l’offensive des communistes vietnamiens ; demain peut-être tomberont les régimes en place à Kaboul et à Bagdad, face aux Talibans et aux Djihadistes…
Le contraste est saisissant sur les rives du Tigre et de l’Euphrate, entre ce qu’était l’Etat irakien, lors de la toute première guerre du Golfe, et ce qu’il est devenu aujourd’hui. L’Iran s’est défendu contre l’armée irakienne pendant une décennie ( 1980-1988 ) ; le gouvernement de Saddam Hussein maintenait une cohérence nationale, en ayant recours à une forte contrainte, à l’emploi d’armes chimiques ( notamment contre les Kurdes à Halabja ), et grâce au large soutien des pays arabes et occidentaux. Trente ans après, la République islamique d’Iran envisage de venir au secours de l’Etat irakien, aujourd’hui plus chiite que national, face à une menace au sein de laquelle il est difficile d’identifier les parts respectives du fondamentalisme wahhabite et du nationalisme sunnite. L’Iran des ayatollahs est toujours là, l’Irak du parti Baas a disparu. Le cadre régional reste cependant identique, avec l’affrontement entre Chiites et Sunnites, le désir du peuple kurde de disposer d’un territoire, et le regard attentif de la Turquie sur les confins du plateau anatolien... Israël, au cœur de l’orage, ne sait pas encore quelle attitude adopter bien que le maintien d’un axe avec l’Arabie Saoudite et les USA, dirigé contre l’Iran, soit encore sur la table.
Si la guerre contre le terrorisme n’a pas été un succès, peut-être est-ce dû pour partie à l’affaiblissement des Etats qualifiés de « nationaux », déstabilisés par des forces religieuses, ou ethniques, sources d’une plus forte, et plus proche, identité. Il est temps de changer d’optique ; l’intangibilité des frontières devrait être remise en question, dès lors qu’elle apporte plus d’inconvénients que d’avantages. Certes, toucher aux Etats pose quelques difficultés ; il suffit de constater les réactions, soit en France, face au projet des nouvelles régions, soit dans les nations d’Europe confrontées aux désirs d’autonomie, voire d’indépendance, de la Catalogne, de l’Ecosse ou du Donbass.
Une intangibilité de principe peu conforme aux réalités
Le principe de l’utipossidetis définit, pour une nouvelle entité souveraine, des frontières superposables aux limites ( souvent administratives ) du territoire dont elle provient. Il a été appliqué lors des décolonisations : l’Afrique, avec la déclaration du Caire du 22 juillet 1964, l’a privilégié en sacrifiant ainsi l’autodétermination des peuples. C’est sur ce principe, plus connu sous le terme d’intangibilité des frontières, que les sécessions biafraise ( 1967-1970 ) et katangaise ( 1960-1963 ) ont été respectivement réduites par le Nigeria et le Congo. A l’inverse, c’est aussi sur celui-ci, que la république autonome de Crimée a conservé ses limites en se séparant de l’Ukraine pour rejoindre la Fédération de Russie.
De manière sanglante ou non, légale ou illégale, de facto ou de jure, bien des frontières ont été modifiées, au-delà des simples rectifications compatibles avec le principe d’intangibilité. Il suffit de citer la Jordanie ( qui a perdu l’Ouest du Jourdain ), l’Erythrée qui s’est séparée de l’Ethiopie, et le Soudan où un nouvel Etat a été créé, trois situations créées ou résolues par la guerre. L’Europe n’y a pas échappé ; si elle restée longtemps en paix, c’est pour éviter un affrontement Est-Ouest au lendemain de la Seconde guerre mondiale. Les accords de Yalta, par le « nettoyage ethnique » qui en a résulté en Pologne et en Bohême, ont sans doute prévenu certains antagonismes. Depuis la chute du Rideau de fer, seule la Tchécoslovaquie s’est scindée librement, respectant les principes de l’utipossidetis. Là où les frontières n’ont pas été modifiées et où les peuples sont restés, les conflits ont perduré et les organisations étatiques ont été en échec, comme en Bosnie, pays où les populations croates et serbes n’ont pas été autorisés à se fédérer avec la Croatie ou la Serbie. Quant à la Crimée, elle vient d’être perdue par l’Ukraine en se rattachant à la Fédération de Russie, même si la communauté internationale ne l’a pas encore reconnu. Si ce détachement n’a pas été sanglant, il n’en est pas de même dans le Donbass… Il n’est pas certain que le prix Nobel de la Paix reçu par l’Union européenne en 2012 soit tout à fait mérité.
Ce principe d’intangibilité est tellement présent dans les esprits qu’une tribune récente et brillante ( 13 juin 2014 ) d’un homme politique français, auteur en février 2003 d’un célèbre discours aux Nations-Unies, ne mentionne à aucun moment des solutions impliquant une modification des frontières. L’actuel ministre français des Affaires étrangères, par principe hostile à tout renforcement de l’Iran, vient de déclarer ( 18 juin ) que l’unité de l’Irak devrait être préservée à tout prix… Il ne manque plus que l’avis d’un ex-nouveau philosophe, dont les interventions se sont jusqu’ici traduites par la poussée d’une herbe toujours plus « verte », faisant presque regretter le cheval d’Attila…
Chacun chez soi ?
En fait, demander à un Etat de disparaître ou de se transformer en abandonnant une partie de lui-même revient à lui faire accepter une sécession. La volonté de séparation doit-elle être encouragée ou combattue ? La Russie ( face aux Tchétchènes ) et la Chine ( face aux Tibétains ou aux Ouïghours ) ont clairement choisi leur voie. On peut comprendre aussi que les USA y soient réticents, à la fois pour des raisons relevant des relations internationales, mais aussi parce que leur nation s’est construite sur une guerre civile ( 1861-1865 ), la plus coûteuse de leur histoire en vies humaines, visant au maintien de l’Union face à la sécession des Etats du Sud.
La reconnaissance, sous la forme d’un Etat souverain, d’un territoire lié à un peuple a au moins deux avantages, l’un à usage interne, et l’autre à usage externe. D’abord l’acceptation d’une appartenance, laquelle se décline de l’élémentaire vers le complexe ( et non pas l’inverse ) : l’individu est d’abord proche de son village, de son terroir avant d’accepter d’être rattaché à une province, un Etat, une Union ou une Alliance. Ensuite, une territorialisation réduit les sources de conflit avec l’extérieur, ce qui est bien pour le voisinage, et, en cas de problème, on sait à quel responsable reconnu s’adresser… Au contraire, la non-prise en compte de l’identité individuelle ou collective induit le terrorisme ( ce qui l’explique, mais ne l’excuse pas ), dont les cibles vont être ceux qui sont responsables de la situation, soit en étant parties prenantes, soit en étant juges. Supprimer un motif de revendication, et donc de ressentiment, est une méthode de prévention ou de traitement bien plus efficace que l’affrontement, ou pire le pourrissement. La sortie d’une crise passerait donc par l’éclatement d’un Etat incapable d’assurer sa souveraineté sur son territoire.
Pour en revenir à l’Irak, la dissociation entre trois entités sunnite, chiite et kurde satisferait certains acteurs, mais en inquièterait beaucoup d’autres. Elle a été défendue par le président de l’Irak, le Kurde Jalal Talabani,( aujourd’hui en retrait pour des raisons de santé ), mais n’était pas plus recevable autrefois qu’elle ne le serait aujourd’hui par les autres partenaires. Par sa constitution, l’Irak est déjà un Etat unique, souverain, indépendant et fédéral ( Art. 1 ) ; les Kurdes y trouvent de nombreux avantages, ce qui explique leur soutien au gouvernement actuel. Ni la Turquie, ni l’Iran ne sont très favorables à la notion de « Kurdistan » ( la majorité du peuple kurde vit dans ces deux pays ) ; quant aux pays arabes du Golfe, ils ne veulent à aucun prix d’une extension du chiisme iranien sur la Mésopotamie. En résumé, le désordre, créé par l’intervention américaine n’est pas prêt de disparaître. Pour être juste, la politique revancharde envers les Sunnites du premier ministre chiite Nouri al-Maliki n’a pas amélioré les choses, au point que ce dernier est peut-être devenu un obstacle à tout règlement négocié. Oui, le monde devient bien dangereux, et on comprend qu’il est plus aisé de maintenir que de rompre l’intangibilité des frontières… Quelle que soit l’option choisie, le risque de mourir, pour rien ou non, sera présent ; autant que ce soit contre des barbares...
Les actions menées depuis des décennies par l’Occident, la Turquie et les pays arabes du Golfe persique ont concouru, en Irak et en Syrie, à la disparition des régimes issus des anciens partis Baas. Ces partis avaient à l’origine une triple caractéristique : socialiste, laïque, et nationaliste. Aujourd’hui les groupes islamistes fondamentalistes qui veulent les remplacer échappent à ceux qui les ont soutenus, lesquels s’inquiètent enfin d’un potentiel « Djihadistan ». Bien que la faiblesse de l’Etat irakien, mal gouverné par Nouri al-Maliki, soit apparente depuis de longs mois, l’Occident semble aujourd’hui découvrir ce qu’il a contribué à enfanter. Les forces qui séparent s’affrontent à celles qui réunissent ; combien de temps faut-il pour construire, détruire et reconstruire ? Emotion et morale court-circuitent la raison et le bon sens ; une guerre doit d’abord être pensée avec la tête. Idéalisme et raison ne sont pourtant pas incompatibles chez un dirigeant, comme le montrent les paroles d’Abraham Lincoln en janvier 1838, un quart de siècle avant la guerre de Sécession américaine. « La passion nous a aidé, mais elle ne peut faire davantage. Elle sera notre ennemi dans l’avenir. La raison, froide, calculatrice, sans passion, doit apporter demain tous les éléments de notre existence et de notre défense ».

Laurent Mercoire

Metamag :: lien

http://www.voxnr.com/cc/tribune_libre/EupFFFpppZmdjRHPuT.shtml

Petite guerre sainte, grande guerre sainte….

 Bruno Gollnisch ne peut que constater que le FN avait (encore) vu juste en prévenant des conséquences potentiellement catastrophiques de l’élimination du régime laïque de  Saddam Hussein en 2003 par la coalition de l’Otan emmenée par les Etats-Unis. Plus de dix ans après, les faits parlent d’eux-mêmes:  les attentats meurtriers sont  quotidiens ; le chaos règne sur l’ensemble du territoire (dans une moindre mesure jusqu’à maintenant  au Kurdistan irakien) ; les chrétiens d’Irak ont fui massivement le pays,  le règne des clans et le conflit entre  sunnites et chiites ont  eu raison de l’avènement d’une démocratie qui était le but affiché par Washington, propagande  en direction des naïfs pour légitimer sa guerre d’agression ;  une dictature chiite (les chiites sont majoritaires en Irak) a  succédé au pouvoir autoritaire des nationalistes du parti Baas…

 Samedi,  les insurgés sunnites regroupés sous la bannière de l’Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) ont pris le contrôle d’un des trois postes-frontière avec la Syrie. Cette offensive éclair est la conséquence directe de la politique menée par le premier ministre irakien, le chiite  al-Maliki , qui en écartant les  sunnites  du pouvoir a renforcé  les rangs des   djihadistes,  contre lesquels une armée irakienne  faible et certainement  infiltrée  n’oppose qu’une médiocre résistance.

 Le Secrétaire d’Etat américain John Kerry était hier    au Caire, d’où il a exhorté   les dirigeants irakiens à constituer un gouvernement d’union nationale, à  dépasser les fractures confessionnelles. L’idéologie de l’EIIL « est une menace non seulement pour l’Irak mais aussi pour la région tout entière » a-t-il déclaré avant d’affirmer, avec  un culot  qui laisse pantois, que l’Amérique  n’était « pas responsable » de la situation en Irak ! 

 Barack Obama a affirmé de son côté  que son allié jordanien était aussi potentiellement  menacé par l’offensive djihadiste, en omettant de préciser ce que tout le monde sait, à savoir  que c’est un autre Etat  « ami »  de Washington,  en l’occurrence  l’Arabie Saoudite,   qui soutient   les combattants  sunnites qui se battent en Irak et en Syrie…

 Dans ce contexte,  le président américain a annoncé  l’envoi de « 300 conseillers militaires  » à Bagdad, spécialisés dans la « lutte contre le terrorisme ». Pour autant,  une implication  massive des forces armées des Etats-Unis en Irak  pour tenter d’ éradiquer l’EIIL apparaît  inenvisageable. En tout premier  lieu parce qu’ une large fraction  des citoyens et les militaires américaines eux-mêmes y sont résolument hostiles. Le  retrait des troupes yankees  de ce pays  était une des promesses  de campagne du  candidat Obama.  Le « coût  » humain et financier  de la guerre en Irak pour les Etats-Unis parle de lui-même :  4500 morts au combat, des dizaines de milliers de blessés et de soldats souffrant de troubles psychologiques post-traumatiques et  une facture de 3000 milliards de dollars .

 Dans « l’Orient compliqué » les  grilles de lecture simplistes ne sont pas de mise.  Comme le rappelle  très justement Pascal Nari dans l’Action française, si  les djihadistes (environ vingt mille hommes)  sont majoritairement islamistes,  il y a aussi dans leurs rangs « de nombreux ex-militaires du régime bassiste de Saddam Hussein » ,  « les opérations sur le terrain semblent être menées  par les officiers de l’armée de Saddam Hussein ». Combattent également  des  musulmans d’obédience  sunnite, membres des « tribus », qui ne sont pas forcément « islamistes »,  « qui se sont soulevés contre le  régime à dominance chiite de Bagdad installé par Washington »…  et soutenu par (…) Téhéran ».

 Quant  aux armes lourdes (artillerie, chars, hélicoptères…)  dont disposent  les insurgés, elles  proviennent  de   la débandade de l’armée officielle qui déserte sans combattre. Mais aussi en partie de la Libye « livrée au chaos par la chute  de son ancien régime » voulue par l’Otan, notamment le trio infernal Juppé-BHL-Sarkozy, et « en grande partie des armes et munitions fournies par les Etats-Unis, la France  et  quelques autres aux insurgés syriens ».

 « Etrange situation malgré toutes les mises en garde » note encore Pascal Nari, « l’Occident, prétendant armer les partisans de la démocratie en Syrie, a, de fait, mis en place une armée d’islamistes fanatisés qui s’insurgent maintenant  contre ses propres intérêts et mettent les pays musulmans à feu et à sang, avant d’’attaquer, de l’intérieur, les pays de l’Europe occidentale et surtout la France . Si bien  que désormais des émissaires de Washington et d’autres capitales occidentales prennent langue avec Damas,  demandent son aide. Hier ils prétendaient renverser Bachar el-Assad et le traduire devant la justice internationale.Aujourd’hui on le courtise»…

 Sans renversement de la situation   militaire sur le terrain, l’Irak , pays créée de toute piéce par la France et la Grande-Bretagne au lendemain de la Première Guerre mondiale  « en application du fameux accord Sykes-Picot de 1916 »,  se dirige vers l’implosion, la partition. « Les  affrontements  ont toutes le chances de continuer (…). Un nouveau foyer de  tension  extrême qui  déstabilisera encore davantage la région, et aussi le marché pétrolier ».  Il semble en effet « peu probable que le Premier ministre al-Maliki, marionnette corrompue aux méthodes dictatoriales,  puisse former un gouvernement d’union nationalecomme le lui demande le secrétaire d’Etat John Kerry qui n’y croit sans doute pas lui-même».

 Ce conflit qui ravage l’Irak, et plus largement les menées des combattants islamistes, sont là pour nous rappeler que l’objectif final des théoriciens du djihad  est la poursuite du vieux rêve de  l’installation du « califat »,  d’un gouvernement musulman mondial sunnite. Et que  le concept même d’Etat nation, « invention »  européenne,  est considéré comme   impie. Etat qui dans la forme moderne que nous lui connaissons ne peut fonctionner dans les pays arabes de cette région  que quand il s’incarne par la domination, par la force ou l’adhésion populaire,  d’un clan, d’une famille , d’une tribu, d’un groupe…

 Les djihadistes  ne reconnaissent que la validité de l’Oumma, la communauté des musulmans par essence transnationale,  ce qui suppose d’abattre en premier lieu   les rivaux  chiites. Peut-on douter de la résolution des adeptes du djihad,  concept de  « guerre sainte » déjà analysé assez finement avant-guerre par Julius Evola dans « Révolte contre le monde moderne »,  laquelle  suscite aussi   l’incompréhension des opinions « hédonistes » et « décadentes » « occidentales »?

Citons ici Jacques Baud,  colonel d’état-major  dans l’armée suisse,  analyste stratégique, spécialiste du renseignement et du terrorisme. Dans son ouvrage « Djihad, l’asymétrie entre fanatisme et incompréhension » (2009)  il écrit qu’ « Il découle de la définition même duDjihad et de l’importance donnée à l’intention de l’action, une notion de la victoire fondamentalement différente que celle généralement comprise en Occident. Alors qu’en Occident la victoire est associée à la destruction de l’adversaire, dans l’Islam, elle est associée à la détermination à ne pas abandonner le combat. Nul ne peut vaincre un adversaire plus fort que lui, mais il est de son devoir de tenter de le faire. Ainsi, dans l’Islam,dans le Grand djihad comme dans le Petit djihad, c’est la même notion de la victoire : essentiellement une victoire sur soi-même, une victoire sur la facilité apparente et sur le découragement. La victoire reste donc associée à l’essentiel : le maintien de la foi ».

 L’ère de la fin de l’histoire  entérinée par le triomphe mondial de  la démocratie marchandesous pavillon etats-uniens,  promise avec  la chute du Mur de Berlin par Fukuyama, n’est certainement pas pour demain…

http://gollnisch.com/2014/06/23/petite-guerre-sainte-grande-guerre-sainte/

Réchauffement climatique : l’énorme mensonge révélé

Une découverte absolument hallucinante vient d'être faite aux Etats-Unis par les sceptiques des théories du réchauffement. Accrochez-vous, c'est du lourd !   

Le lobby climatique a rangé ceux qui n’admettent pas ses conclusions dans un gros tiroir sur lequel on a collé l’étiquette « climatosceptiques », juste pour éviter d’y écrire « débiles profonds ».

Les scientifiques – pas tous, mais la très grande majorité – refusent catégoriquement d’admettre que leurs théories ne sont que ça – des théories – et veulent toujours en faire des vérités. Il suffit d’un petit recul de quelques dizaines d’années pour s’amuser des variations immenses de leurs « vérités définitives ». Tenez, par exemple, j’ai gardé chez moi une encyclopédie du cosmos qui date de mon adolescence – elle a donc environ 30 ans – et à peu près tout y est périmé !

Il faut ici rappeler que contrairement aux légendes anticléricales, la raison de la condamnation de Galilée est précisément qu’il refusa de présenter sa théorie comme une théorie. Il insistait pour l’introduire comme « La Vérité ». L’Église ne lui demandait rien d’autre que de préciser « c’est ma théorie ». Il refusa, persuadé que son vieil ami devenu pape allait le soutenir. Il passa même par des extrémités douteuses pour obtenir l’imprimatur du Dialogue, en ne présentant au censeur que la préface et la conclusion. Bref, de l’escroquerie intellectuelle… Il fut condamné.

Or, une découverte absolument hallucinante vient d’être faite aux États-Unis par les sceptiques des théories du réchauffement. Accrochez-vous, c’est du lourd !

Les données météo américaines du XXe siècle qui ont été utilisées pour « prouver » le réchauffement ont été… fabriquées de toutes pièces !!!

Oui, vous avez bien lu !

Lire la suite 

La "charte d'épouvante" d'EIIL à Mossoul

Deux jours après avoir pris Mossoul, les jihadistes distribuaient une "charte"instituant la terreur: 

"C’est une charte d’épouvante que l’Etat islamique en Irak et au Levant, Daech comme on l’appelle dans la région qui est son acronyme en arabe, a fait distribuer à Mossoul après la conquête de la ville, le 11 juin. Seize articles terrifiants qui organisent la vie du million et demi d’habitants que compte actuellement la ville.

Dans son article 5, elle promet à ceux qui «détruisent la terre», entendez ceux qui s’opposent à la volonté de Dieu, «l’exécution, la crucifixion, l’amputation des bras ou (et) des jambes, ou l’exil», avant, bien sûr, la géhenne éternelle.

Dans son article 8, elle interdit l’usage de l’alcool, du tabac et des drogues. Les femmes devront sortir le visage et le corps complètement couverts par un niqab, à la condition que «le déplacement soit nécessaire», autorisé par le père, le frère ou le mari, et accompagné de l’un d’eux.

L'article 10 interdit désormais toute manifestation publique, sous prétexte qu'elles sont contraires à l'islam. 

L'article 13 s’adresse, lui, aux statues auxquelles elle promet la destruction du fait qu’elles étaient adorées avant l’islam. Il se fonde notamment sur la destruction par Mahomet de 360 statures à La Mecque et sur la sourate Al-Maeda : «O les croyants! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu’une abomination, œuvre du diable. Ecartez-vous en, afin que vous réussissiez.».Ce qui fait craindre que Daech s’attaque au site archéologique de Ninive, l’un des plus beaux du Moyen-Orient."

Marie Bethanie

L’aveuglement des Occidentaux n’est pas seulement ridicule et regrettable, il devient dangereux – par Emmanuel Todd

L’affaiblissement de la puissance américaine, le délitement de l’Union européenne et le retour de la Russie sur la scène internationale redessinent la géopolitique du monde. Un nouveau paradigme dans lequel la France peine à trouver sa place. 

Atlantico : Après avoir un temps cru à l’émergence d’une démocratie modèle en Ukraine, les chancelleries européennes et américaines semblent avoir été prises de court par la diplomatie de Moscou et les mouvements dans l’Est du pays. En quoi l’engagement de l’Occident a-t-il pu reposer sur un malentendu ?

Emmanuel Todd : Lorsque je repense à cette crise, je m’étonne de voir qu’elle ne s’inscrit pas dans la logique qui était en train de se dessiner en Europe jusqu’ici. Le début du XXIe siècle avait été marqué par un rapprochement des “Européens” et des Russes, avec l’établissement de positions communes assez fortes dans des moments de crise. On se souvient de la conférence de Troyes en 2003, où Chirac, Poutine et Schroeder avaient manifesté ensemble leurs refus de l’intervention américaine en Irak. Cet événement laissait l’impression d’un Vieux Continent évoluant globalement vers la paix tandis que l’Amérique de Georges W.

Bush, fidèle à la ligne Brzezinski, restait dans un esprit de confrontation à l’égard de Moscou en s’appuyant sur d’anciens satellites soviétiques, avec les Pays baltes et la Pologne comme partenaires anti-russes privilégiés. [...]

La suite sur Les Crises

http://www.actionfrancaise.net/craf/?L-aveuglement-des-Occidentaux-n

NSERM : Les Nouveaux Lyssenko

Lyssenko, rappelons-le, est un savant russe qui tripatouillait les recherches scientifiques pour les mettre au service du stalinisme. Ses émules règnent toujours parmi nous pour se mettre au service du totalitarisme idéologique régnant. 

Il existe un comité d’éthique dans le cadre de l’INSERM. Le 17 juin, il s’est réuni dans l’auditorium de l’hôpital Pompidou. Deo gratias, ses membres ne sont pas seulement recrutés en fonction de leur compétence. L’importance est qu’il y ait une parité hommes-femmes quitte à prendre des nuls. Passons… Le champ de compétence de ce groupe s’étend à toute la médecine, la recherche biomédicale, l’économie de la santé. Or cette année, plus politiquement correct, tu meurs ! Il se penche sur la question du genre et celle de la recherche sur les embryons. 

En ce qui concerne cette dernière, faute de résultat, le comité en question veut « sensibiliser » sur ce type de recherche. Notamment pour transformer des cellules souches embryonnaires en gamètes (ovules et spermatozoïdes). Or cela a déjà été réalisé depuis longtemps sans détruire des embryons. Par exemple, il y a deux ans, un professeur Japonais du nom de Michinori Saito a réussi à transformer en gamètes les fameuses cellules de la peau découvertes par Yamanaka. Le comité INSERM en question arrive trop tard comme les cavaliers d’Offenbach. De plus, selon lui, il faudrait parfaire la connaissance de l’embryon histoire d’améliorer le succès des PMA. Simple vœux pieux ; d’autant qu’il n’y a peut-être pas de relation de cause à effet. 

Mais c’est en matière de gender que l’alignement sur le politiquement correct est le plus flagrant. Citation : Il faut « Sensibiliser les chercheurs au fait que la biologie ne doit pas masquer le rôle joué par les constructions sociales dans les comportements de santé. » Traduire : la biologie a donné un sexe à vous et moi. Celui-ci a été encouragé par la société dès la naissance. Mais ce n’est probablement votre genre « réel ». Vous êtes un homme, on vous a élevé en garçon. Or au fond vous-mêmes vous vouliez être une fille. Il faut donc que la société vous aide à le révéler à vous-mêmes et aux autres. Sinon, cela va engendrer chez vous un malaise, voire vous rendre malade. Il faut donc que les chercheurs travaillent sur le sujet. Découvrir que votre sexe et la société qui vous ont élevé vous ont rendu malade…

Nous nous trouvons alors face à un véritable renversement de la biologie voire de la médecine. Dans le fond il s’agit de réveiller cette chose en nous qui dort. Puis en ayant pris conscience de cette situation déterminer les incidences sur notre (et votre) santé et vite vous faire changer de « genre. »

Un homme normal ou un médecin pensent que changer de sexe va créer des troubles psychiques. Ils ont tout faux ! C’est le contraire ! Ne pas changer de sexe et de genre donne des troubles que le comité d’éthique de l’INSERM veut faire découvrir. Il emboîte allègrement le pas aux Chatel et autres Peillon. La main sur la couture du pantalon. Ein, Zwei , un-deux et en avant. Il faut « Monter des ateliers pédagogiques sur la notion de genre et l’articulation genre/santé ».

Le comité d’éthique de l’INSERM – on ne sait comment il a été nommé- défie la nature humaine millénaire pour enfoncer le monde dans la folie.

Rappelons notre post précédent. Ceux qui changent biologiquement de sexe se suicident vingt fois plus que le reste de la population. Changez de sexe si vous le voulez messieurs et dames de l’INSERM. Mais ne touchez pas à nos enfants !

http://medias-presse.info/inserm-les-nouveaux-lyssenko/11776