Continuer à être gouverné par des incapables corrompus est très dangereux !

Pour Charles de Gaulle, l’élection présidentielle était la clef de voute des institutions. C’était le moment quasiment mystique ou « un peuple rencontrait un homme ». Pour de Gaulle, dont la famille était profondément maurassienne, cette élection correspondait un peu à ce qu’était le couronnement à Reims des rois de France, le moment où la nation s’incarnait en un homme.

Cet homme, dans la Constitution de la Vème, était en charge des intérêts supérieurs du pays, le Premier ministre conduisant la politique au jour le jour. Au cas où un différent se produisait entre la classe politique et le président, ce dernier pouvait soit avoir recours à l’arme du référendum soit dissoudre le Parlement pour demander au peuple de trancher. En cas de défaite, le président ayant perdu l’onction sacrée devait se retirer.

Pour être parfaitement honnête, je n’ai jamais aimé cette conception de la démocratie tant elle repose sur l’émergence d’un individu admirable et un peu surhumain. Une Constitution doit être faite pour fonctionner avec des hommes normaux, voire médiocres (les deux vont souvent de pair, comme on le voit en France en ce moment) et non pas pour donner les pleins pouvoirs à un envoyé du destin. Une constitution ne fonctionne en fait que si « le pouvoir arrête le pouvoir », c’est-à-dire si la séparation des pouvoirs y est organisée convenablement.

Dans un article précédent, j’ai dit tout le mal que je pensais de la constitution de la Vème République et de son rédacteur Michel Debré. Je continue à soutenir que beaucoup des malheurs de la France viennent des institutions mises en place par cet homme. Citons entre autres la concentration du pouvoir dans la fonction présidentielle, une constitution sans réelle séparation des pouvoirs, la création de l’ENA, de l’Ecole Nationale de la Magistrature, du Ministère de la Culture et j’en passe.

Ayant dit cela, je suis prêt à concéder que cette conception du pouvoir ne manquait pas d’une certaine grandeur. Le président était en charge des intérêts supérieurs de la nation et responsable devant le peuple et devant lui seul. Si la confiance entre les deux venait à disparaître, le président, n’ayant plus aucune légitimité, devait s’en aller. La pratique du pouvoir depuis plus de cinquante ans a montré au-delà de ce qui est nécessaire la nocivité de ces institutions.

Les hommes politiques ont immédiatement adoré le cadeau qui leur était fait d’un pouvoir présidentiel omnipotent (ce qui leur paraissait une très bonne idée), mais ils n’ont jamais très bien compris pourquoi ils avaient besoin de faire appel au peuple fréquemment (par exemple au travers de référendums), ce qui pouvait mettre leur situation en péril. En termes simples, De Gaulle recherchait la légitimité pour gouverner. Ses successeurs se sont contentés de s’appuyer sur la légalité formelle, ce qui n’est pas du tout la même chose.

Et donc, depuis 1958-1962, tous les changements apportés à notre système politique ont eu comme seul but de réduire les pouvoirs du peuple pour stabiliser autant que faire se pouvait la situation des politiques. C’est-à-dire des deux partis de gouvernement. Nous en avons un exemple parfait avec ce qu’il est convenu d’appeler les primaires.

Revenons à la définition gaullienne de l’élection présidentielle, moment « où un peuple et un homme se rencontrent ». Le système des primaires en est l’exacte contradiction. Les élections primaires sont organisées sous l’égide des partis politiques existants pour que ceux-ci continuent à être les seuls à fournir au pays l’homme qui occupera la fonction présidentielle. Ce n’est plus du tout la rencontre entre un homme et un peuple, mais une sélection organisée par les deux partis de gouvernement pour se donner la meilleure chance de rester au pouvoir en tant que parti. Nous devrions plutôt parler ici de captation d’héritage plutôt que rencontre entre un homme et un peuple.

A la question, pourquoi des primaires aujourd’hui et non pas il y a dix ou vingt ans, la réponse est simple : l’émergence du Front national. Le seul but des partis de gouvernement est de fournir un candidat qui sera présent au deuxième tour. Ils sont en effet tous persuadés que le candidat du FN en tout état de cause sera présent(e) au deuxième tour, et qu’il suffira d’être «l’autre» participant au deuxième tour pour être élu, un peu comme Chirac l’avait été. Il faut donc empêcher tout émiettement de son électorat et n’avoir qu’un seul candidat qui loin d’être désigné par le peuple le sera par les militants On voit la différence avec la conception gaullienne.

Qu’est-ce que cette grosse ficelle peut bien vouloir dire? Une chose toute simple. Celui qui sera élu compte conquérir le pouvoir d’abord en ostracisant environ un tiers du corps électoral (les électeurs FN), puis en faisant voter pour eux un deuxième tiers qui ne le soutiendra que pour empêcher le candidat du FN d’être élu. Le prochain président ne sera donc soutenu dans son action que par un tiers du corps électoral, dans le meilleur des cas. Nous sommes donc dans un système où l’élu ne représente pas le peuple, mais à peine un tiers de celui-ci. Ce qui fait bien sûr que la France restera ingouvernable, ce qui conviendra fort bien à la classe politique traditionnelle puisque rien ne pourra changer.

Contrairement à ce que nous disent les grands partis, les primaires ne sont donc pas une avancée démocratique, mais un recul considérable tant elles consacrent le contrôle sur les institutions d’une classe politique qui ne représente plus qu’elle. Le but n’est plus d’exercer le pouvoir dans l’intérêt général, mais d’en exclure tous ceux dont cette classe n’approuve pas les idées.

S’ils étaient le moins du monde intéressés à la démocratie, nos hommes politiques auraient dû changer le système électoral il y a longtemps pour y introduire une dose de proportionnelle, en particulier aux élections législatives. Voilà qui aurait permis l’émergence de nouvelles forces.

Certes, cela serait risqué, mais n’est-il pas plus dangereux d’être gouverné exclusivement par des gens qui aujourd’hui ne représentent même plus 33 % du corps électoral et donc n’ont plus aucune légitimité?

Manipuler le système légal pour rester au pouvoir sans avoir aucune légitimité n’est jamais un bon calcul à long terme. Et que l’on ne me dise pas que je fais le jeu du FN. Avoir 33 % du peuple ou peu s’en faut qui ne soit représenté par aucun élu, voilà qui est pire qu’un crime, une faute …

Nous sommes à l’évidence loin, très loin du gouvernement par le peuple, pour le peuple. Nous avons à l’heure actuelle, un gouvernement de nomenklatura organisée au profit de cette nomenklatura par cette nomenklatura qui pour arriver à ses fins a monopolisé le pouvoir en se servant des institutions.

Et donc nous ne sommes plus en démocratie, et parler des valeurs de la République sans arrêt ne veut rien dire si ce n’est ajouter l’hypocrisie à la forfaiture.

Que le lecteur ne croie pas que cette capture du système politique par une nomenklatura soit une dérive purement française.

Aux USA, les «appareils » des partis démocrate et républicain, ceux que Madame Thatcher appelait les « petits hommes gris », ont depuis longtemps complètement mis sous leur contrôle les « primaires ». Et donc, était élu l’un ou l’autre des candidats qui avaient été d’abord présélectionnés par ces appareils. Il ne s’agissait plus pour le peuple de choisir mais tout au plus d’entériner une sélection avec laquelle le peuple n’avait rien à voir.

Or que se passe-t-il outre- Atlantique ? Des candidats venus de nulle part sont en train de tailler des croupières aux candidats « officiels », adoubés par les oints du seigneur de chaque parti. Et le plus drôle est que ces rebelles ne dépensent pour ainsi dire aucun argent. Avoir plus d’argent que les autres n’est plus du tout une garantie pour être le candidat officiel. Voilà une bonne nouvelle pour la démocratie, une très mauvaise pour la ploutocratie…Comme le dit plaisamment l’un de mes amis : aux élections, les électeurs vont avoir le choix entre Trump et Goldman-Sachs…On imagine l’enthousiasme des petits hommes gris…

En Grande-Bretagne, le peuple va être amené à se prononcer sur la sortie des institutions européennes, non pas parce que monsieur Cameron a soudain connu une illumination gaulliste, mais parce qu’un nouveau parti, l’ UKIP, avait fait un tabac aux élections européennes et risquait de mettre en péril les conservateurs aux élections législatives. Cameron a donc jeté un os à cet électorat, en promettant d’organiser un referendum, ce qui lui a permis de gagner haut la main les élections législatives. Je ne suis pas un bon observateur politique, mais je crains pour monsieur Cameron qu’il ne s’agisse d’une élection à la Pyrrhus tant un vote pour le Brexit le forcerait à présenter sa démission à la Reine.

En France enfin, je viens de voir passer les résultats de sondages semblant indiquer que les Français seraient prêts, enfin, à voter pour des personnalités issues de la société civile, ce qui risque de foutre en l’air tous les beaux calculs de nos élites auto désignées. Présenter en effet des candidatures Juppé, Sarkozy, Hollande, Macron comme des moments où «un homme rencontre un peuple», ce n’est plus prendre les Français simplement pour des veaux, mais pour des ânes. Il n’est donc plus sûr du tout que l’un ou l’autre des candidats des partis dits de gouvernement soit au deuxième tour. Voila qui serait un amusant coup de tonnerre.

La démocratie a été capturée un peu partout par des forces, ici ploutocratiques, là technocratiques, dont je dirai avec mesure qu’elles ne sont pas toujours «bienveillantes».
Les peuples, qui découvrent avec effarement l’incompétence inimaginable de ceux qui les gouvernent depuis vingt ans, sont en train de s’ébrouer… et bien sûr les forces dont je viens de parler dans la phrase précédente essaient de nous faire croire qu’un retour à la démocratie et à la souveraineté nationale serait extraordinairement dangereux. A mon humble avis, continuer à être gouverné par des incapables corrompus est infiniment plus dangereux.

Et donc, ne «les» croyez pas. Ils vont essayer de vous faire peur, ce qui toujours est la réponse de ceux qui ne peuvent répondre à des arguments rationnels. Un retour à la démocratie ne peut qu’être bon…

« N’ayez pas peur », aurait dit Jean-Paul II.

Charles Gave

http://francelibre.tumblr.com/

Marion Maréchal-Le Pen «saoulée par les valeurs de la République»

La députée du Front national regrette aussi que son parti soit exclu « du pseudo-champ républicain »…
La benjamine du Front national en a-t-elle marre de la République ? Maron Maréchal Le Pen a en tout cas déclaré ce mercredi, lors d’une interview à iTELE, qu’elle plaçait la France au-dessus de la République. « Je suis d’une génération un peu saoulée par les "valeurs de la République" qu’on nous sert en permanence et dont on ne sait pas ce qu’elles recouvrent, ce qui évite d’aller sur le fond des idées », a critiqué la députée FN, âgée de 26 ans.
« On dit « valeurs de la République » et on exclut du pseudo-champ républicain le Front national », a-t-elle regretté.
La benjamine du Front national en a-t-elle marre de la République ? Maron Maréchal Le Pen a en tout cas déclaré ce mercredi, lors d’une interview à iTELE, qu’elle plaçait la France au-dessus de la République. « Je suis d’une génération un peu saoulée par les "valeurs de la République" qu’on nous sert en permanence et dont on ne sait pas ce qu’elles recouvrent, ce qui évite d’aller sur le fond des idées », a critiqué la députée FN, âgée de 26 ans.
« On dit « valeurs de la République » et on exclut du pseudo-champ républicain le Front national », a-t-elle regretté.
« La France a commencé avant la République »
« Tout ce que je dis, c’est que je défends la Ve République, c’est un système auquel je suis attaché, mais la Ve République, c’est un régime politique, la France c’est mon pays, je ne confonds pas tout à fait les deux. La France a commencé avant la République », a précisé Marion Maréchal-Le Pen. « J’invite nos dirigeants à dire ce que sont les valeurs de la République » a-t-elle poursuivi.
Dans le trimestriel politique Charles en juin 2015, elle avait déjà dit : « La France n’est pas que la République (…). C’est un régime politique (…). Je ne comprends pas cette obsession pour la République. Pour moi, la République ne prime pas sur la France », avait-elle dit.
Citant sur Twitter la déclaration de sa collègue du Vaucluse sur les valeurs de la République, le député PS Erwann Binet a écrit : « Je suis d’une génération saoulée par la famille Le Pen depuis plus de 30 ans ».

20 Minutes avec AFP :: lien

http://www.voxnr.com/cc/politique/EuyEZyZppuGaJcJzcW.shtml

Rassemblement du FN du 1er mai

À un an de l’élection présidentielle, le rassemblement organisé par Marine Le Pen à l’occasion du 1er Mai devra se poser en acte fondateur.
À un an, presque jour pour jour, de l’élection présidentielle, le rassemblement organisé par Marine Le Pen à l’occasion du Premier Mai devra se poser en acte fondateur. Bien entendu, dans les mois à venir, d’autres réunions suivront, mais celle-là, par son caractère symbolique et mobilisateur, ne ressemblera à aucune autre. Pour cela, elle revêt une importance primordiale. Elle sera observée et analysée sous tous ses aspects et dans toutes ses conséquences. Et les conditions de sa réussite, réunies ou pas, seront d’une portée politique inestimable.

Adhérents et sympathisants du Front national seront au rendez-vous. Dans un contexte national délétère, ils seront particulièrement attentifs au discours, et surtout aux messages délivrés par la présidente du FN.

Lire la suite

La vérité si je mens

C’était la bonne nouvelle que connaissait  François Hollande et son entourage, en phase officielle de reconquête et  de (re)mobilisation de la gauche avec la  première réunion publique de « Hé Oh la Gauche! », organisée par Stéphane Le Foll,  lundi dans un amphithéâtre de  la faculté de médecine René-Descartes, à Paris. Une information annoncée hier soir : les manipulations,  escamotages de différentes  catégories des demandeurs d’emploi  des statistiques a produit son effet. Ainsi le nombre des chômeurs de catégorie A ( sans aucune activité)  inscrits à Pôle emploi aurait  diminué de 60.000 au mois de mars par rapport au mois précédent, soit une baisse de 1,7%.  « Il s’agit de la première baisse trimestrielle significative depuis le dernier épisode de reprise de 2010/2011 » claironne le gouvernement. Aussitôt le patron du Medef, Pierre Gattaz a demandé à ce que « l’ambition de la loi El Kohmri », qui n’est rien d’autre que la réponse aux exigences de réformes  portées par l’Europe de Bruxelles, soit  « rétablie pour espérer recréer une dynamique positive de création d’emplois en CDI »… Une bonne nouvelle n’arrivant jamais seule,  la DCNS a remporté le « contrat du siècle »,  la vente de 12 douze sous-marins shortfire Barracuda  à l’Australie, pour un montant de 34 milliards de dollars. De quoi faire oublier la déconvenue (beaucoup moins médiatisée…)  de la vente annoncée  mais avortée  des avions  Rafale à l’Inde.

Soyons juste, ce très beau succès  est avant tout le fruit  du très grand  savoir-faire, de  l’excellence des  ingénieurs, techniciens, ouvriers et dirigeants de la DCNS en particulier, de notre industrie de l’armement en général.  Mais aussi certainement en partie, le résultat du  travail de super VRP du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian qui a forcément « mouillé la chemise » pour accompagner cette issue heureuse.

Dans Libération, Laurent Joffrin note le « paradoxe » (?) « à voir un gouvernement de gauche devenir le plus efficace vendeur d’armement parmi tous ceux qui se sont succédé ces derniers temps ».  A part les Verts et les sectes trotskistes, il est clair que ce paradoxe là ne sera pas mis par les Français au débit de ce gouvernement  dont l’impopularité, bien légitime, à bien d’autres raisons de s’exprimer !

Impopularité qui colle encore et toujours au costume de Nicolas Sarkozy, qui, avec ce culot proverbial qui le caractérise, endosse de nouveau  le rôle du pourfendeur de la pensée dominante, du politiquement correct. Comme en 2007 , ce soixante-huitard libéral dénonce aujourd’hui l’idéologie progressiste, qui est pourtant le fond même de sa vision du monde.

Le site d’Europe 1 cite ce mercredi  le président de LR qui était ne séance dédicaces  hier à Nice : « les candidats de l’establishment et des médias, les gens n’en veulent plus. Selon lui, quand la gauche et la droite disent la même chose, il en sort l’extrême droite. Et (M. Sarkozy)  de brandir l’exemple de l’Autriche, où le candidat du FPÖ (…), est arrivé dimanche dernier en tête du premier tour de l’élection présidentielle.  Les partis politiques traditionnels de gauche comme de droite ont été balayés. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient oublié l’exigence des électeurs pour s’en tenir à la pensée unique, à la lâcheté, à une forme de démission, martèle Nicolas Sarkozy. Je ne veux pas de ça en France. »

« Nous gagnerons sur nos idées, insiste encore le président des Républicains, qui fixe une stratégie : tout dire avant, pour tout faire après. » En l’espèce exactement le code de bonne conduite qu’il a piétiné constate Bruno Gollnisch. Son quinquennat fut  placé justement sous le signe de l’abandon de  ses promesses, de  la soumission à la pensée unique euromondialiste,  atlantiste, immigrationnniste. Les Français seront-ils prêts à renouveler cette expérience malheureuse ?

D’un  mauvais souvenir l’autre (les calamiteuses années Chirac, le blanc-seing donné à la catastrophique destruction de la Libye sous Sarkozy),  Alain Juppé   s’essaye lui aussi à   endiguer la montée en puissance du « populisme national ». Il a pour se faire un plan et se  dit  soucieux   de « couper les deux bouts de l’omelette »,  c’est à dire de   gérer demain le pays avec les progressistes européistes de bonne volonté,  socialistes, républicains et centristes, en rejetant dans les limbes  » les extrémistes de droite » (surtout)  et de gauche », tous  les réfractaires au catéchisme social-démocrate.

ça ne mange pas de pain, un de ses soutiens apporte sa pierre à l’édifice de dénonciation du programme alternatif, patriotique du FN. Après les ouvrages sur ce thème parus ces dernières années, commis notamment  par  Laurence Parisot (ex patronne du Medef), NKM, le socialisteYann Galut, les tâcherons du Front de Gauche et apparentés, un soutien de M. Juppé se livre à l’exercice.

Cela lui vaut un petit coup de pouce  de L’Express qui devrait lui permettre d’en vendre quelques dizaines d’exemplaires, même si le but de ce  type d’initiative ne réside que dans  l’écho médiatique qu’elle rencontre (éventuellement).  C’est cette fois, Maël de Calan « (qui) a pris son casque et son piolet » pour  affronter la Bête.  « Elu breton, engagé auprès d’Alain Juppé, cofondateur de la Boîte à idées, un groupe de réflexion au service du candidat à la primaire de la droite, le trentenaire publie La Vérité sur le programme du Front national » (sic). « Peut-être faut-il être jeune, culotté et un peu inconscient pour s’attaquer à cet objet à la fois massif et tortueux : le programme du Front National. » Bien sûr, « Le livre dont L’Express publie des extraits démontre, chiffres et faits à l’appui, qu’il conduirait la France au chaos. »  Si c’est L’Express qui le dit !

Sur son blogue acteursdeleconomie,  hébergé sur le site de La tribune,  le sociologue de gauche  Alain Touraine, dit pour sa part  tout le bien qu’il pense de  l’ouvrage de « politique fiction » (« Le séisme Marine Le Pen présidente » ) de son ami, lui aussi sociologue proche du PS,  Michel Wieviorka. 

Paru il  y a plusieurs mois, ce recueil de fantasmes, mal écrit, d’un niveau d’analyse  très médiocre,  a fait lui aussi un bide. Pourtant, assure M. Touraine, il s’agirait de le « prendre au sérieux, c‘est-à-dire comme une tentative d’évaluation honnête des risques que ferait courir à la France l’élection en mai 2017 de Marine Le Pen comme présidente de la République. »  Et le père de Marisol Touraine  d’affirmer encore , citant l’auteur,  cette antienne  souvent rabâchée selon laquelle    « le noyau idéologique central du Front National est bien un nationalisme chargé de xénophobie et même de racisme. Les musulmans, et non pas les capitalistes ou au contraire les communistes, sont donc sans surprise (dans le scénario imaginé par M. Wieworka, NDLR)  ceux qui subissent les premiers les foudres de la nouvelle présidente. Mais qui en doutait ? » (sic).

Alain Touraine conclut sa fiche de lecture sur une note d’espoir pour rassurer sa paroisse : « on peut encore agir, pense ( Michel Wieviorka) ; il ne faut pas être paralysé par la peur du loup et se laisser dévorer alors qu’on peut encore agir. » Nos sociologues feignent de ne pas comprendre que le loup carnassier pour un nombre croissant de  Français, a le visage  les politiques menées depuis des décennies par ce Système faible avec les forts, durs avec les faibles.  Un Système qui nourrit et   promeut des dizaines d‘intellectuels engagés du calibre de nos deux sociologues, chargés de répandre la vulgate antinationale dans les « grands médias ». Mais la roue tourne, le principe de réalité reprend ses droits; leurs excommunications, leurs exorcismes maladroits apparaissent pour ce qu’ils sont réellement :  l’aveu d’échec et d’impuissance d’une Caste prête à tout pour se maintenir au pouvoir.

http://gollnisch.com/2016/04/27/la-verite-si-je-mens/

Photographie truquée sur les migrants : de la pure propagande médiatique

Photo de migrants :

Cette photographie d’un naufrage en mer Egée qui remonte à décembre 2015 circule depuis des mois sur les réseaux sociaux. Un syndicat de police italien, Co.I.S.P, vient de lancer un pavé dans la mare de l’humanitarisme « radical chic ». Pour les policiers, il s’agit ni plus ni moins que d’une vulgaire « propagande médiatique ».

En effet, pour qui regarde la photographie attentivement, sans des yeux larmoyants, il apparaît clairement qu’un des migrants est debout dans l’eau, pendant que les autres fatiguent à rester à flots.

Aussi de trois choses l’une se demandent les policiers :

• soit cet homme est haut de 7 mètres,
• soit il marche sur l’eau comme Moïse,
• soit on se moque de nous.

A votre avis ?

Francesca de Villasmundo

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/foto-dimostra-sui-migranti-ci-prendono-giro-bufera-sul-coisp-1251048.html

http://www.medias-presse.info/photographie-truquee-sur-les-migrants-de-la-pure-propagande-mediatique/53496

Action française • Paris, week-end de Jeanne d'Arc : samedi 7 mai, colloque « Je suis royaliste, pourquoi pas vous ? »

 

Rendez-vous le 7 MAI 2016 à 14h au forum de Grenelle, 5 rue de la Croix-Nivert - 75015 Paris. M° Cambronne

Retrouvez toutes les informations sur le colloque du 7 mai sur le site internet de l’événement !

Présentation, programme, plan d’accès, accès en streaming aux interventions, réservation de vos places...Vous n’avez aucune excuse !

Pensez à acheter votre place pour le colloque ! 

 

Liste non-exhaustive des intervenants

• Pierre de Meuse  • Jean-Philippe Chauvin  • Robert Ménard  • Pierre-Yves Muller  • Benoît Dakin  • Yvan Rioufol  • Guillaume de Premare  •Frédéric Rouvillois  • Charles de Meyer  • Guillaume Bernard  • Paul-François Paoli  • Marion Maréchal - Le Pen  • Yves-Marie Adeline • Antoine de Crémiers  • Gérard Leclerc  • François Marcilhac

Accès au site internet de l’événement !

Cliquez sur l'image ci-dessous 

Bande-annonce colloque

 

2017 n'est pas joué !

Cela est presque passé inaperçu mais une élection législative partielle a eu lieu ces dernières semaines, et le second tour, dimanche 24 avril, a donné la victoire au Parti Socialiste, ce qui n'est pas totalement anodin et, en fait, très révélateur de l'état de la démocratie française. Car cette victoire s'accompagne d'un taux d'abstention comme on en a rarement vu sous la Cinquième République : 74 % des électeurs de la 3ème circonscription de Loire-Atlantique sont restés à la maison, comme indifférents à cet exercice démocratique du suffrage universel en cette période de troubles sociaux et de discrédit de la politique politicienne, voire de désintérêt pour le vote lui-même, et 12 % de ceux qui se sont déplacés ont voté blanc. Dans le même temps, la candidate socialiste, apparatchik locale, obtient environ 55 % des suffrages exprimés, ce qui lui assure une large victoire face à une droite parlementaire locale peu motivée et souvent déconsidérée, voire rejetée, y compris par un électorat qui pourrait être, pourtant, le sien...

Dans cette élection, tout le monde (sauf peut-être les Verts locaux, hostiles au projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes, qui triplent leur score de 2102) semble avoir perdu (mais il y a toujours un vainqueur par le simple jeu électoral démocratique...) : les partis contestataires, parfois hauts dans les sondages nationaux (ou présidentiels...), végètent, y compris ceux qui paraissent d'ordinaire profiter d'une situation tendue, soit sur le plan migratoire soit sur le plan social ; la droite modérée, qui se croit certaine de l'emporter l'an prochain, ne mobilise pas vraiment les électeurs pourtant peu satisfaits de l'action gouvernementale ; quant au Parti Socialiste, s'il l'emporte en définitive, c'est plus par défaut et presque par habitude plutôt que par entrain ou conviction... Peut-on se réjouir d'une telle « fatigue démocratique » ? Je n'en suis pas vraiment certain. 

Cette élection nous rappelle aussi que les sondages ne sont pas les élections si elles peuvent parfois les influencer, voire les faire en partie. Aujourd'hui, il est de bon ton d'enterrer M. Hollande avant même que l'on sache exactement quels seront ses adversaires réels : c'est une erreur, comme le souligne, dans Le Figaro de lundi 25 avril, le directeur général adjoint de l'institut de sondages Ifop, M. Frédéric Dabi : « Dire aujourd'hui que le président sortant a déjà perdu n'a pas de sens et ne serait pas sérieux de la part d'un politologue, d'un sondeur ou d'un commentateur de la vie politique s'exprimant sur le sujet. (…) La présidentielle a lieu dans un an. Elle reste une terra incognita. » Effectivement, et comme je le soulignais plus haut, « sondage n'est pas suffrage » et l'histoire de la Cinquième République nous le prouve à l'envi, de Barre à DSK, en passant par Rocard, Balladur ou Jospin, qui, d'une façon ou d'une autre, et parfois avant même l'épreuve des urnes, sont passés du statut de favori à celui, moins enviable, de triste perdant, éliminé avant l'heure de gloire promise et annoncée... 

Qu'en sera-t-il dans un an ? Il peut se passer tant de choses, en bien comme en mal, et tant d'illusions envolées... Comme le dit M. Dabi, M. Hollande va, désormais, « gauchir » son message pour récupérer cette partie de la Gauche qui, aujourd'hui, lorgne vers Jean-Luc Mélenchon et qui, à l'heure du vote, préférera peut-être l'assurance de la victoire « modeste » plutôt que « l'aventure » : la crainte, dans la classe politique et de la part des féodalités économiques, d'un second tour présidentiel Le Pen-Mélenchon commence à poindre et pourrait bien servir d'argument aux partisans de François Hollande pour en appeler, dès le premier tour, à un « vote utile et républicain »... 

D'autre part, M. Hollande pourra vanter son bilan « sociétal » avec l'adoption du « mariage pour tous » et, ainsi, gêner une Droite qui est fort divisée sur ce thème et dont les principaux ténors « valident » désormais cette mesure après avoir laissé une part de leur électorat de base s'engager fortement contre elle... Du coup, nombre de militants de cette droite modérée risquent de faire défaut aux candidats « ralliés » à la loi Taubira ! Sans négliger aussi le fait que la primaire des Républicains risque bien de creuser des fossés infranchissables entre certains candidats de celle-ci et que cela pourrait bien affaiblir le vainqueur plutôt que le porter vers les sommets. 

A gauche, le souvenir du 21 avril 2002 peut habilement être utilisé par les partisans de M. Hollande qui, jusqu'à preuve du contraire, tiennent fermement l'appareil du Parti Socialiste sans lequel rien, en définitive, n'est possible face à la Droite.

En cela, la victoire, même par défaut, de la candidate socialiste en Loire-Atlantique pourrait bien préfigurer celle, improbable aujourd'hui mais pas impossible, de l'actuel président Hollande... La République a plus d'un tour de malice dans son bonnet, disait un satiriste royaliste du XIXe siècle : mais ses petits jeux politiciens continuels et ses attrape-nigauds desservent le pays et l'intérêt commun ! Il serait temps de rendre à la magistrature suprême sa dignité et son indépendance, et renvoyer à leurs appareils partisans ceux qui, en un temps plus normal, n'en seraient que les bouffons et non les maîtres...

http://nouvelle-chouannerie.com/