[Vidéo] Dérapages européens, par Hervé Juvin

En une semaine, deux dérapages successifs, graves, viennent poser à nouveau la question de la dérive européenne, de cet objet politique non identifié mais qu’il est de moins en moins possible d’appeler “démocratique”. Par Hervé Juvin

Dérapages européens, par Hervé Juvin par realpolitiktv

Les charges sociales en france sont les plus lourdes d’europe

La Manif Pour Tous demande le retrait des ABCD de l’Egalité

Communiqué de LMPT :

"La Manif Pour Tous prend acte de l’annonce du Ministère de l’Education nationale de reporter la publication et la mise en œuvre de nouveaux programmes scolaires. Les programmes de maternelle seront publiés l'été prochain pour une mise en place à la rentrée 2015, et non 2014 comme prévu initialement. Ceux pour l'école élémentaire et le collège seront publiés à l'hiver 2015 pour une application à la rentrée 2016, et non 2015.  « Le débat actuel sur l’école, sur ce qui doit être enseigné, comme sur la place des parents, premiers et principaux éducateurs de leurs enfants : tout cela n’est pas étranger à ce report » indique Ludovine de La Rochère.

La cofondatrice et Présidente de La Manif Pour Tous s’étonne que le Conseil supérieur des programmes ne prévoit pas d’auditionner les parents dans le réajustement de ces programmes. Elle appelle à maintenir une forte vigilance dans les mois à venir. 

« Le seul moyen de retisser le lien de confiance entre les familles et l’école, c’est d’associer les parents et d’éviter toute intrusion idéologique dans l’enseignement. La crise scolaire, grave et profonde, nous appelle à recentrer urgemment l’école sur sa mission fondamentale : la transmission des savoirs. C’est déjà ce que disait Jules Ferry dans sa "Lettre aux Instituteurs". Il y a une grande attente des familles » souligne Ludovine de La Rochère.

« Nous demandons le retrait de l’ABCD de l’égalité, qui ouvre clairement la porte à l’idéologie du genre. Et une enquête devra être ouverte pour savoir comment un tel projet a pu être élaboré : l’absence totale de concertation entre les différents acteurs de l’éducation en amont, l’absence totale de transparence auprès des parents depuis la rentrée scolaire, les contradictions évidentes du gouvernement au sujet de l’ABCD et du genre comme les nombreux « incidents » dont témoignent des parents d’élèves, suscitent à juste titre une interrogation majeure. Même le mode de financement de l’ABCD de l’égalité n’est pas clair : Vincent Peillon a déclaré que ce serait à budget égal. A quoi correspondent les lignes budgétaires qui ont donc été supprimés ? » ajoute Ludovine de La Rochère.

Michel Janva

Dépenses des administrations publiques en pourcentage du PIB en France et dans les autres pays de l’OCDE

Carl Schmitt actuel

Tel est l’intitulé qu’Alain de Benoist vient de donner à son nouvel opus. Sous-titré « guerre juste, terrorisme, état d’urgence, ‘‘nomos de la terre’’ », l’ouvrage se propose, effectivement, d’interpréter l’Histoire du monde contemporain, notamment depuis un certain “11-Septembre”, à la lumière des concepts inventés par Carl Schmitt à une époque elle-même soumise à de grands bouleversements politiques et géopolitiques.
Idées à l’endroit
Si Marx a été l’un des grands idéologues des XIXe et XXe siècles, Schmitt pourrait être le philosophe du XXIe. Tel serait le présupposé implicite de ce Carl Schmitt actuel. Cette assertion n’est pas sans risques et les contempteurs haineux comme les thuriféraires fanatiques de Schmitt, tous ignorants de sa pensée, ont, depuis longtemps, pris conscience de l’impact de cette argumentation et de sa réversibilité.
Alain de Benoist ne s’y trompe guère, qui commence par remettre quelques idées à l’endroit, singulièrement en ce qui concerne l’influence réelle ou supposée de Leo Strauss dans les milieux néoconservateurs américains. « L’idée générale était que Schmitt aurait été un penseur ‘‘nazi’’, que Leo Strauss, complice de Schmitt, aurait propagé à sa suite les mêmes idées ‘‘nazies’’ en Amérique, et que l’entourage de George W. Bush, influencé par la pensée de Leo Strauss, se rattacherait par son intermédiaire aux idées de Schmitt et donc au nazisme. » Cette thèse, évidemment délirante, demeure pourtant tenace, bien qu’il soit fermement établi sans que le doute ne soit plus permis, sauf chez les ignares et les dogmatiques, que « le lien entre les deux hommes [fut] plutôt ténu » et qu’il a été démontré « l’incompatibilité radicale existant entre la théologie politique de Schmitt et la philosophie politique de Strauss ».
De ce point de vue, l’argumentaire d’Alain de Benoist est absolument convaincant. Une vision par trop monolithique du monde conduit inexorablement et tout uniment les adversaires et les tenants de Schmitt, qu’ils se recrutent au sein des atlantistes ou des anti-américains, à ne pas voir que les libéraux européens sont plus à droite que les libéraux outre-Atlantique (plus à gauche) et que les néoconservateurs américains sont plus proches de ceux-là que de ceux-ci. Dès lors, en toute logique, Schmitt devrait être honni tant par les néoconservateurs américains que par les libéraux européens. Les notions schmitiennes du politique, de l’ordre concret, de l’état d’exception sont, en effet, aux antipodes des conceptions bushistes ou humanitaro-kouchnériennes de criminalisation de l’ennemi, d’”Axe du mal”, de “guerre juste” ou d’antiterrorisme messianique.
Nouveau Nomos
De Benoist montre très clairement, en définitive, que Schmitt, des deux côtés de l’Atlantique, n’ayant été ni lu, ni compris, n’a pu être appliqué. Au contraire, depuis le “11-Septembre”, la réponse proprement politique, inhérente au jus publicum europeanum, s’est muée en ce que Schmitt redoutait par-dessus tout, comme négation du politique, en réponse théologique, c’est-à-dire totalitaire. La métaphysique universaliste informée par une vision religieuse des droits de l’Homme a, de manière assez horrifique, supplanté la métaphysique réelle, autrement dit la physique traditionniste des sociétés politiques. Au « Nomos concret du droit international public classique se substitue ce que Schmitt appelait un ‘‘ordre mondial universel’’ et abstrait. Assurément (et malheureusement), l’on assiste à l’émergence d’un nouveau Nomos que Schmitt enfermait dans cette alternative : “grands espaces contre universalisme” ».
À ce propos, Alain de Benoist nous explique que selon Schmitt, cette nouvelle catégorie juridique de “grand espace” (« Graußraum ») « est appelée à se substituer à l’ancien ordre étatique national entré en crise dès les années trente et aujourd’hui devenu obsolète ». Le « Graußraum » par excellence serait constitué par les empires qui « pourraient bien devenir les principaux acteurs des relations internationales ». Il convient d’être prudent et de se garder de toute dérive nominaliste face à ce type d’analyse qui ferait prendre un constat visionnaire pour une conviction profonde de Schmitt qui, subitement, serait hissé au panthéon des pères fondateurs de l’Europe actuelle.
Si Alain de Benoist ne prend pas explicitement position sur cette question, on sent bien que ses préférences inclinent vers une rhétorique peu favorable à l’État-nation. C’est oublier que Schmitt, dans Le nouveau Nomos de la terre, étude publiée en 1955, ménageait l’hypothèse d’une réactivation de l’ancien ordre juridique européen, certes différent du premier, mais prenant appui sur le paradigme étatique, fût-il le fruit d’un redécoupage géopolitique. À l’instar de toutes les sociétés humaines, les nations évoluent et se transforment au gré des circonstances et des aléas de l’Histoire. C’est dire, en tout cas, que la pensée de Carl Schmitt ne se laisse pas appréhender facilement, la subtilité d’approche étant préférable à une lecture hâtive.
L’“exécutif unitaire”
Quoi qu’il en soit, cette actualisation des concepts schmittiens intervient à point nommé, à un moment où l’on parle de plus en plus de la théorie dite de “l’exécutif unitaire” (« unitary executive »), très en vogue aux États-Unis, d’où elle est originaire, mais également en France où elle commence à faire des émules. Nicolas Sarkozy est ainsi loin d’y être insensible à telle enseigne qu’il n’a pas hésité à rencontrer le 16 juillet 2007 le président de la Cour suprême américaine, John G. Roberts (nommé par George W. Bush, le 19 juillet 2005). Ce dernier, inconnu des européens non spécialistes des questions juridiques, passe pour être un membre influent de la Federalist Society, sorte de réservoir de pensée qui défend, entre autre, l’idée selon laquelle le président des États-Unis, contre la lettre de la Constitution elle-même, peut étendre indéfiniment ses pouvoirs, y compris jusqu’à ceux dévolus au Congrès et sans qu’une autorité judiciaire, quelle qu’elle soit, ne puisse s’opposer à cette expansion. Partant, le président des États-Unis, notamment par la pratique des “déclarations de signatures” (« signing statements ») réécrit et livre sa propre interprétation des lois.
La justification de cette concentration des pouvoirs réside dans la lutte contre le terrorisme international et contre tout ennemi des États-Unis et de ses intérêts internes et externes. Les détentions arbitraires sur le site de Guantánamo, la torture des détenus, le “Patriot Act” (24 octobre 2001), le “Military Order” (13 novembre 2001), la volonté de l’administration Bush-Cheney-Rice de s’affranchir des conventions internationales sont directement inspirés de ces juristes, tenants de “l’exécutif unitaire”.
Depuis la nomination, le 31 janvier 2006, de Samuel Alito, la Cour suprême des États-Unis compterait désormais en son sein cinq juges sur neuf qui seraient membres de la Federal Society. Doit-on voir dans ces redoutables déviations du pouvoir une application de la “dictature souveraine” de Schmitt ? Certainement pas, car là où Schmitt se préoccupait de vouloir rétablir un “ordre” (« ordnung ») mis en péril par un état d’exception (« ausnahmefall »), Bush et ses juristes cherchent d’abord à consolider leur hyperpuissance. Le “11-Septembre” a, de ce fait, constitué l’accélérateur autant que le parfait alibi pour asseoir un peu plus leur « hégémonie bienveillante » (« benign hegemony »).
Le drame est que la France, par les voix irresponsables de Nicolas Sarkozy et de Bernard Kouchner, veuille adhérer à cette doctrine dangereuse, apatride et si peu conforme à ses intérêts. La guerre en Iran est pour bientôt et la France, hélas, n’y sera pas étrangère...
[e-mail] L’Action Française 2000 du 1 er au 14 novembre 2007
* Alain de Benoist : Carl Schmitt actuel. Éd. Krisis, 164 pages, 19 euros.

[Édito de L’AF 2880] Nous sommes tous suisses !

Nous sommes tous suisses ! Ou plutôt nous le serions si nous avions eu, nous aussi, le droit de décider de notre avenir. En répondant « oui », dimanche 9 février, au référendum visant à limiter l’immigration de masse en provenance notamment de l’Union européenne, le peuple suisse, dans toutes ses composantes, a décidé de reprendre la main.

Certes, le résultat a été acquis à une courte majorité — 50,34%. Il n’y a que quelque 19 500 voix d’écarts entre les deux camps. Mais ce sont encore une fois les cantons les plus populaires ou les zones les plus défavorisées, francophones comprises, qui ont eu le réflexe patriotique. Comme quoi la nation demeure bien, comme le disait Maurras, « le plus vaste des cercles communautaires qui soient (au temporel) solides et complets. Brisez-le et vous dénudez l’individu. »

D’ailleurs, avec 56 %, le taux de participation a été bien supérieur aux quelque 44 % habituellement enregistrés. C’est la preuve que, lorsque l’essentiel est en jeu, le peuple se déplace. L’Union démocratique du Centre, à l’origine de la votation — c’est le parti le plus important du Conseil national, la chambre basse du Parlement fédéral — a atteint son but : libérer la Suisse du carcan immigrationniste imposé par l’Union européenne, et ce, contre la majorité du pays légal et l’oligarchie qui avaient évidemment appelé à voter non.

Il faut savoir que la Suisse, avec ses 8 millions d’habitants, est encerclée par l’imposante UE qui considère comme une insolence son refus d’entrer en son sein. Ayant tout de même signé des accords bilatéraux avec Bruxelles, la confédération a ouvert son marché du travail aux centaines de millions d’actifs de l’UE qui, pour les convaincre, avait évidemment menti aux Suisses en annonçant en 2002 l’arrivée maximale de 8 000 immigrés par an : en réalité, ce sont, chaque année, dix fois plus de nouveaux migrants que la confédération voit déferler sur son marché du travail, avec les maux qu’entraîne habituellement l’immigration massive en termes d’insécurité et de baisse des salaires, alors même que les étrangers représentent déjà 23% de la population helvétique.

La Suisse n’étant pas la France, il ne saurait être évidemment question pour un Sarkozy local de contourner la décision du peuple via la forfaiture d’un nouveau traité : le texte prévoit bien de limiter l’immigration par des plafonds et des contingents et le Conseil fédéral n’a plus qu’à obtempérer : il devra engager sans délai des négociations à cette fin avec l’Union européenne. On comprend les cris d’orfraie de celle-ci, qui a aussitôt menacé la Suisse d’un quasi-embargo — la votation lui apparaissant, du reste à juste titre, comme une arme de destruction massive de la toute-puissance oligarchique. Bruxelles a d’ailleurs commencé sa politique de représailles en gelant les accords Erasmus et de recherche avec nos voisins. Il est vrai que les exigences helvétiques sont d’une insolente et revigorante provocation à l’encontre des prétendues valeurs européennes de libre circulation des personnes ... et des biens, mis sur le même plan. Le texte impose des plafonds fixés en fonction des «  intérêts économiques globaux de la Suisse et dans le respect de la préférence nationale  ». Oui, vous avez bien lu : « dans le respect de la préférence nationale » !

50,34 % du peuple suisse se situerait-il donc à la droite du Front National français qui, lui, dans son effort de dédiabolisation, a banni « la préférence nationale » de son programme pour la remplacer par une « priorité nationale » bien floue, puisqu’elle ne satisfait personne, ni les chiens de garde de l’oligarchie qui soupçonnent une simple reconversion de la première, ni les tenants sourcilleux de la souveraineté nationale qui y voient son abandon ? Il est vrai que, si on en croit de récents sondages, la sortie de l’euro et la priorité nationale seraient les deux pans du programme du FN les moins plébiscités par les Français. Pourtant, nul doute que ces derniers, si jamais ils étaient consultés eux aussi sur l’immigration, donneraient une réponse encore plus nette que les Suisses. Ce n’est pas nous qui le disons, mais l’eurodéputé écologiste Daniel Cohn-Bendit sur Europe 1, le lendemain de la consultation suisse : « Si on avait organisé en France un référendum comme celui organisé en Suisse, ça aurait été pire [sic], 60 % pour le oui ». D’ailleurs, une enquête IPSOS de janvier 2013 ne révélait-elle pas déjà que pour 62% des Français l’on « ne se sent plus chez soi comme avant », 29% seulement jugeant que les immigrés arrivés depuis trente ans s’étaient bien intégrés ? Pour 46%, la réduction du chômage passait par celle du nombre d’immigrés, 57% enfin, jugeant que « le racisme anti-Blanc est assez répandu en France ». Or, plus récemment, l’enquête du CEVIPOF publiée début janvier 2014 confirmait ces chiffres : depuis 2009, les Français sont passés de 49 % à 67 % à juger qu’il y a trop d’immigrés en France, tandis que, sur la même période, leur confiance dans les institutions européennes — qui passe de 42% à 32% — et, à quelques mois des élections au Parlement de Strasbourg, dans leurs députés européens — elle passe de 35 % à 27% — s’érode de manière inexorable, nos compatriotes n’étant plus en 2014 que 35 % — contre 47% encore en 2009 — à juger que l’appartenance à l’UE est une bonne chose — la courbe des eurosceptiques rejoignant bientôt avec 32 % celles des eurobéats...

On ne peut que saluer cette prise de conscience même si cette lucidité progressivement recouvrée ne peut que braquer davantage encore l’oligarchie qui, bien évidemment, mettra son veto à toute consultation identique des Français. Elle ne pourra en revanche interdire ni les élections municipales ni les élections européennes, les secondes, que nous devons transformer en référendum contre l’UE, étant plus propices à désavouer le pays légal que les premières, où joue encore dans de nombreuses communes le charisme du candidat indépendamment de son appartenance politique. Or ce ne sont pas les récentes provocations du Premier ministre en matière de politique d’intégration, pardon d’ « inclusion » en vue de « faire France », qui devraient calmer les esprits. Certes, comme pour la théorie du genre enseignée au primaire, il n’hésite pas à mentir effrontément aux Français, mais c’est peine perdue. La clique gouvernementale est démonétisée et nos concitoyens savent fort bien que l’objectif, fixé dans les cinq rapports rendus à sa demande au premier ministre à l’automne dernier et qui ont inspiré sa politique d’intégration présentée le mardi 11 février, est bien de dissoudre la cohésion nationale et d’instaurer, en accord avec Bruxelles, sur fond de communautarisme exacerbé, non pas une vague « priorité », comme il en existe pour les anciens combattants ou les femmes enceintes dans les transports en commun, mais bien une véritable « préférence étrangère », selon les graves accusations de Malika Sorel-Sutter, ancien membre du Haut Conseil à l’Intégration, dans Le Figaro du 6 février. Cette préférence étrangère est le fil rouge des quarante-quatre mesures explosives de la feuille de route du premier ministre, toutes fondées sur « le racisme antifrançais ». Et si, comme pour la famille, Ayrault paraît pour l’instant reculer, c’est pour mieux sauter ou, plutôt, faire sauter la société française après la période électorale.

L’année 2014 sera celle de toutes les résistances.

François Marcilhac - L’AF 2880

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Edito-de-L-AF-2880-Nous-sommes

Créationnisme contre Darwinisme

Pour expliquer combien les "fondamentalistes" religieux sont obscurantistes, nos zélites qui nous gouvernent prennent rapidement l’exemple du créationnisme. Et là, même le bon chrétien pouffe en disant qu’il ne faut pas exagérer, et "qu’on n’est plus au Moyen-Âge", et que personne de sérieux ne peut contester l’évolution. Or, il existe trois bonnes raisons d’être créationnistes.

1. Un mythe n’a pas besoin d’être réel pour être vrai: le gros avantage du créationnisme, au-delà de la véracité scientifique, c’est qu’il nous a donné la Genèse. Une explication du monde où l’on parle de Dieu, de l’homme, de la femme, de leur dignité égale mais aussi de leur différence, du bien et du mal qui passe en chacun de nous, du meurtre, du remords, etc. Là-dessus, le darwinisme est un peu court
2. Notre époque donne trop d’importance à la science: "La grave erreur commise par l’Eglise ne fut pas de condamner Galilée, mais d’attribuer de l’importance au problème qu’il traitait" (Nicolas Gomez Davila).
3. Le Darwinisme porte la lutte du tous contre tous: le plus faible, le moins adapté, est condamné à mourir. L’homme de Néanderthal n’est pas devenu l’Homo Sapiens, il s’est fait remplacer par l’Homo Sapiens. Par exemple, s’affairer à lutter contre le Grand Remplacement serait donc une lutte d’arrière garde, il faudrait s’abandonner aux délices du mouvement darwiniste du monde.

Je suis donc créationniste, non pour raison scientifique, mais pour raison poétique. La vision de l’Homme portée par chacune de ces théories ne me laisse guère d’autre choix.

http://droitedavant.wordpress.com/2014/02/18/creationnisme-contre-darwinisme/

Affreuse liberté

Un article-récit conclusion sur l’Affaire de l’Affreux droitard. Puisque nous sommes désormais nos propres médias, je dis tout, la Garde-à-vue, la perquisition, l’internement, la récupération par Manuel Valls, la complaisante connivence des médias comme le démontre l’article de liberation sur la prétendue agression illustrée avec une photo des hommen comme pour cacher cet affreux noir anti-mariage gay…

Le couperet est tombé Mardi 18 février autour de 14h15 : nullité de la procédure, l’Affreux est libre comme l’air. Les charges outrancières retenues contre moi comme envolées. Le duel contre la machine administrative marquait une pause… pour combien de temps ? Dieu seul sait.

Quelle incroyable affaire !

Un vendredi de mai, juste celui du week-end de Pentecôte, assez énervé pour faire le con, je me disais que la droite aussi avait droit de faire du feu dans ce pays et que ce n’était pas le monopole de la CGT. La charge des CRS, l’enchainement malheureux, la manif et puis l’arrestation musclée. Je me prends un coup de genou dans la gueule parce que je refuse de sortir mes mains de sous mon ventre. Je suis comme une bête de grand air, pour me capturer il faut y mettre du sien !

Ça la France entière l’a vu, mes adversaires l’ont abondamment commenté sur les plateaux et dans la presse. Mon droit de réponse ? Je l’attends toujours. Ma version des faits ? Elle n’intéresse pas les bourreaux du cirque médiatique.

Lire la suite

Confusion entre l’égalité et la déconstruction des genres

Chronique de Brice Couturier sur France Culture :

"La philosophe Chantal Delsol posait crûment la question dans une tribune publiée, hier, par Le Figaro : « Les parents sont-ils capables d’éduquer leurs enfants ? » En effet, observe-t-elle, en démocratie, on estime les citoyens assez avertis pour désigner eux-mêmes leurs dirigeants. Mais paradoxalement, il semble que cet Etat, dont ils ont eux-mêmes choisi les responsables, les juge incapables d’éduquer leurs propres enfants. Une certaine tradition républicaine prétend, en effet, les arracher aux préjugés entretenus et transmis dans le milieu familial. Et s’arroger, donc, l’éducation des enfants.

Revenant sur l’échec de la Révolution de 1789, vous avez estimé, Vincent Peillon, que celui-ci provenait, pour partie, du fait qu’elle n’avait pas su gagner les consciences. Elle aurait dû, écriviez-vous dans la revue Cités, « changer les mœurs et les consciences » Car – je vous dite encore – « l’enjeu n’est pas seulement le pouvoir matériel, mais aussi le pouvoir spirituel.A s’en désintéresser, on en laisse le monopole à l’Eglise, du côté de l’obscurantisme, de la conservation, voire de la réaction. »

Vous vous revendiquez d’une tradition, assez méconnue, celle du spiritualisme républicain qui, à la fin du XIX° siècle, s’opposait à la fois au fidéisme catholique, d’un côté et au matérialisme positiviste, de l’autre, alors que ces deux courants en guerre, se partageaient globalement les esprits. L’espace entre eux était réduit, mais cela n’empêcha pas l’un de ses représentants les plus éminents, Ferdinand Buisson, d’exercer une profonde influence sur la création de notre école publique, gratuite et laïque.
Ferdinand Buisson, qui était protestant – il fonda en 1869, l’Union du christianisme libéral - a beaucoup contribué à forger la conception, si particulière, que nous avons, en France, de la laïcité. La laïcité républicaine, ce n’est pas l’imposition obligatoire de l’athéisme, contrairement à ce que pensent nombre de ses adversaires, mais aussi certains de ses partisans déclarés. Elle se veut, au contraire, dans le conception de Ferdinand Buisson ( voir son fameux Dictionnaire de Pédagogie) une forme de neutralité. Neutralité entre les croyances, comme envers les idéologies. Comme le sécularisme.

Mais en même temps, et c’est toute l’ambiguïté, elle ne renonce pas à proposer un substitut aux croyances religieuses. D’où l’idée de « spiritualité républicaine ». Elle tend également à promouvoir une morale laïque, alternative à la morale chrétienne. A l’époque de Ferdinand Buisson et d’Ernest Lavisse, il s’agissait d’un mélange de sens civique, d’esprit critique et de patriotisme. Les familles étaient jugées insuffisamment capables de transmettre cet esprit, dont la République avait besoin pour se défendre contre les forces politiques qui contestaient sa légitimité, et pour préparer la revanche contre l’Allemagne.

Or il semble à certains parents qu’aujourd’hui, à nouveau, l’école ait décidé de substituer à eux. Non plus pour en faire de futurs soldats de la République, mais pour hâter la réalisation de l’égalité entre les sexes et la lutte contre les discriminations. Au passage, on semble avoir confondu dans certains bureaux, l’égalité entre les hommes et les femmes, qui devrait faire l’objet d’un relatif consensus, et la déconstruction des genres, qui n’a rien à voir. La première vise l’égalité d’accès effective des garçons et des filles aux emplois et aux salaires. La seconde prétend s’attaquer aux identités de genre et à ce qu’elle appelle « la norme hétérosexuelle ».

Certaines familles s’en inquiètent. Elles ont le sentiment que l’Etat cherche à les déposséder de leur rôle afin de bloquer la transmission de leurs traditions. C’est d’autant plus mal ressenti que l’appartenance à la communauté nationale est plus récente et que la culture d’origine se sent objet de méfiance dans le pays d’accueil. C’est l’une des raisons, selon Olivier Roy, de l’éloignement de la gauche, de certains milieux musulmans, que l’islamologue décrit comme « plutôt conservateurs sur le plan sociétal, attachés aux valeurs, à la famille et libéraux sur le plan économique ».

Pour reprendre la distinction fort utile posée autrefois par Régis Debray entre démocrates et républicains, il me semble que les démocrates, spontanément sécularistes, acceptent bien volontiers que les familles transmettent à leurs enfants les valeurs qu’elles souhaitent, misant sur le fait qu’à l’âge adulte, chacun décidera ce qu’il convient de conserver de cet héritage. Les républicains, au contraire, entendent unifier la société autour de valeurs communes, qui sont celles de la laïcité. Jusqu’où l’école peut-elle aller lorsqu’elle va à l’encontre des valeurs propres à chaque famille ?"

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Pas une allusion aux Harkis lors du discours pour l’inauguration du mémorial des soldats musulmans morts pour la France

Hier, François Hollande s’est rendu à la mosquée de Paris pour inaugurer le mémorial des soldats musulmans morts pour la France. Il a déjà beaucoup été dit sur cet acte qui n’est sans doute pas moins une façon de se réconcilier avec la communauté musulmane française après les démêlés avec l’Education Nationale suite à son opposition à la théorie du genre. Ce qui pourrait quand même le plus choquer, c’est la totale absence des Harkis et des musulmans engagés au côté de la France pendant la guerre d’Algérie.

Cette plaque ne comprenait que les deux conflits mondiaux et on se demande pourquoi ce mémorial, censé rendre hommage à des soldats musulmans morts pour la France, ne fait pas allusion aux unités harkis qui ont combattu en Algérie de 1957 à 1962.

Lire la suite