Droitisation en Espagne

Président du parti depuis 2004 et à la tête du gouvernement espagnol depuis 2011, Mariano Rajoy a été coulé par la condamnation de son parti dans un méga-procès pour corruption. Le scandale a permis au socialiste Pedro Sanchez de se hisser à la tête de l'exécutif avec le soutien du parti de gauche radicale Podemos, des indépendantistes catalans et des nationalistes basques.

Suite à la chute de Mariano Rajoy, le Parti Populaire a élu samedi Pablo Casado comme nouveau chef de file. Ce député de 37 ans marque l'arrivée d'une nouvelle génération et accentue l'ancrage à droite de cette formation. Lors du congrès extraordinaire du parti à Madrid, les grands électeurs ont largement placé en tête Casado (1701 voix) devant Soraya Saenz de Santamaria, ex-bras droit de Rajoy (1250 voix).

Licencié en droit, Casado a placé sa campagne sous le signe du virage à droite, rappelant son admiration pour l'ex-président colombien Alvaro Uribe. Il a fustigé la «démagogie» du nouveau gouvernement socialiste qui a accueilli les migrants de l'Aquarius, s'est élevé contre la légalisation de l'euthanasie voulue par la gauche, a plaidé pour la baisse des impôts sur le revenu et les sociétés et prôné une grande fermeté face aux séparatistes catalans. Son discours à l'accent national-conservateur est marqué par 5 principes : 

• unité de l'Espagne
• défense de la famille (Pro-natalité, anti-euthanasie, revenir à la loi sur l'avortement d'avant 2010, qui a libéralisé la pratique jusqu'à 22 semaines de grossesse)
• défense des victimes du terrorisme
• défense des libertés individuelles
• honnêteté

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2018/07/droitisation-en-espagne.html

Papacito : “Nous faisons un contre Canal + culturel : fun, patriote et réactionnaire”

Interview. Co-auteur avec le dessinateur Marsault de la bande dessinée “FDP de la mode”, blogueur à succès et compère du youtubeur Raptor dissident, Papacito répond aux questions de Valeurs actuelles.

À 32 ans, Papacito est le chroniqueur principal du “RDV Dissident”, l’émission Youtube du Raptor Dissident. Chaque semaine, le blogueur, écrivain et vidéaste y partage ses avis musclés sur la société française. Créateur du blog “FDP de la mode”, il a scénarisé une bande dessinée du même nom avec le dessinateur Marsault, publiée aux éditions Ring. Rencontre avec un royaliste viril qui parle aussi bien de violence et de poésie que de mode vestimentaire.

En 2012, vous avez créé le blog subversif “FDP de la mode”, et vous avez rejoint cette année l’émission RDV Dissident, une production émergeante du milieu contestataire. Quel est le fil rouge de tous ces engagements ?
J’ai fait des études de sociologie, avec l’espoir de trouver un débouché, comme on nous l’avait fait croire à l’école. La faculté, qui est le creuset de la gauche, m’a beaucoup agacée. Cela a suscité chez moi un rejet tellement puissant de la société que je me suis dit : « Soit j’écris, soit je tue des gens ». Ma morale chrétienne m’a poussé vers la première option. (Rires)

Votre alliance avec le Raptor dissident est assez récente. Qu’est-ce qui vous a poussé à vous rapprocher de lui ?
Il faut dissocier deux choses. D’abord, l’argument mercantile qui fait que je peux toucher plus de gens car on ne me donne pas la parole dans les médias pour promouvoir mon travail. Ensuite viens l’aspect de la Politique et des convictions. Quand ma BD est sortie, c’était une opportunité énorme de pouvoir parler de certains thèmes devant un public plus large. Le Raptor a un public très jeune, donc c’est aussi l’opportunité de toucher un auditoire qui n’a pas encore été totalement gauchisé par le système, de lui donner un petit peu le goût de la France, du terroir, des choses à l’ancienne.

L’alliance est assez puissante, car s’il parle beaucoup aux jeunes générations, il s’adresse en revanche moins aux trentenaires. De mon côté, je suis directement issu du milieu des blogs sur internet. Pour moi, l’esprit Canal + a été le plus grand dégât de masse dans la jeunesse française des années 80-90. Notre but est vraiment de faire un contre Canal + culturel. Qui soit aussi fun, mais porteur d’idées patriotes et plus réactionnaires.

On vous reproche souvent, comme au Raptor d’ailleurs, d’être très vulgaire. Ce mode d’expression ne nuit-il pas à votre message de fond ?
Nous faisons une émission de vulgarisation, dont l’objectif est d’amener des jeunes à se pencher sur certains thèmes comme la virilité, le courage, l’immigration de masse, les valeurs et l’éthique personnelle. Nos vidéos doivent leur donner l’impulsion salutaire, l’envie d’aller se renseigner sur des supports qui soient plus fiables, plus creusés. Par exemple, il nous arrive de citer l’historien Bernard Lugan, TV Libertés, ou même Valeurs actuelles, toutes sortes de médias ou de plate-formes sur lesquels ils trouveront des intellectuels qui leur permettront de réfléchir en profondeur.

La droite souffre d’un truc capital: elle est chiante !. Le support de droite est chiant, le but de notre mission est donc d’amener du fun pour faire passer un message de fond sans dégouter ceux qui nous écoutent, nous lisent ou nous regardent. Mais il n’est pas question de faire tout le boulot pour eux : on compte aussi sur le fait qu’au bout d’un moment, les mecs vont se dire : « Ok, ils ont été un peu superficiels sur ce thème là, je vais le creuser de mon côté ».

Vous citez souvent Cyrano de Bergerac… Que vous inspire cette œuvre ?
Pour moi, l’œuvre d’Edmond Rostand est une Bible. D’abord parce que c’est une ode au Sud-Ouest dont je suis originaire. Ensuite, parce que c’est aussi une ode à la France. C’est la rencontre de la poésie et de la violence, comme peut l’être le Rugby par exemple, ou le Sud-Ouest, et comme le sont finalement beaucoup de choses dans notre pays. La rencontre du sublime avec le trivial. Dans cette Oeuvre, selon moi, nous touchons au creuset de la culture française que j’aime tant.

Cyrano de Bergerac en est le symbole absolu. L’œuvre d‘Edmond Rostand, c’est de la folie, et l’adaptation cinématographique qui en a été faite est incroyable ! L’une des meilleures productions intellectuelles françaises, servie par les meilleurs acteurs, Depardieu et Vincent Perez, et peut-être le meilleur metteur en scène français du moment… Pour moi, qui suis très attaché à la production graphique, au visuel, c’est le sommet. Et on voit bien qu’on peut faire du costume à l’ancienne et du contenu culturel sans que ce soit chiant !

Dans vos interventions, on retrouve le leitmotiv de l’éloge du virilisme, auquel vous associez justement l’expression orale et la rhétorique…
Je ne dis pas tout à fait ça : je pense qu’un taiseux a la capacité de raisonner, il ne faut pas que l’on ait une société uniquement composée de hâbleurs. Un taiseux peu s’exprimer par le sport, par ses actes, à l’écrit. Mais il faut trouver un moyen d’expression qui peut libérer l’individu de ses blocages. La virilité n’est pas uniquement verbale, c’est aussi une question d’attitudes, de postures morales. Mais je pousse les gens à trouver leur moyen d’expression privilégié car verbaliser certaines choses n’est que le premier niveau d’émancipation. Je suis persuadé que cela peut nous aider à nous libérer de notre joug mental d’esclave. C’est pour cela que j’essaye de donner des pistes qui sont aussi diverses que le sport, l’expression orale, ou même le style de vie.

Selon vous, les « différends » entre les individus pourraient se régler de manière physique, mais sportive, dans un cadre régi par des règles. Défendez-vous le rétablissement des duels ?
Je n’aime pas les traquenards infâmes extrêmement violents qui consistent à coincer quelqu’un à cinq contre un pour le planter. Ça n’a rien à voir avec le fait de s’affronter à deux avec des gants. Personne ne va mourir, mais y aura quand même un vainqueur. Oui, je déplore que ça n’existe plus…

Dans la discussion dématérialisée, numérique, sous-couvert d’anonymat, on se permet des choses qui en réalité nous rendent indignes. On utilise le numérique comme une dystopie, où le droit d’outrage est démesuré par rapport à ce que nous offrirait le réel. Moi, je ne veux pas que tous les conflits se règlent par la violence, mais quand il y a de l’irrespect, ça devrait être un droit de réclamer une réparation de la façon qui nous semble la plus juste. Si on bascule dans l’offense, alors, allons au bout de la logique. D’ailleurs, c’est la vieille Europe, la culture française : on argumente à fond, et quand on ne peut plus argumenter car l’ambiance ou la discussion deviennent délétère, on s’affronte.

Quels sont vos projets pour l’année à venir ?
Mon livre, qui sortira en octobre, sera une critique approfondie de la société française selon ma vision. Il ne faut pas attendre de l’argumentation universitaire, ça va être du déboulonnage gratuit et un déluge de violences ciblées. Dans la pure tradition de mon blog FDP. Un FDP Tome 2 arrivera aussi dans quelques mois. Il est déjà écrit, Marsault n’a plus qu’à dessiner !

source : valeursactuelles.com

https://www.patriote.info/actualite/patriote/papacito-nous-faisons-un-contre-canal-culturel-fun-patriote-et-reactionnaire/

Le Parlement européen coupe les subventions des élus du parti de Marine Le Pen

Après la justice française, qui a saisi quelque 2 millions d'euros d'aides publiques, les subventions attribuées aux élus du Rassemblement national (RN) siégeant au Parlement européen pour financer leur activité ou recruter des collaborateurs ont été gelées. 

Les juges visent l'utilisation d'assistants payés sur les fonds du Parlement européen pour des tâches bénéficiant au parti. Les investigations ont établi que 23 des 54 assistants parlementaires recensés déclaraient le siège du FN (devenu RN) comme lieu de travail, et huit d'entre eux y exerçaient à temps plein.

Convoqué le 6 juillet, Bruno Gollnisch a signifié sa "suspicion" envers la partialité de la juge Claire Thépaut :

"Selon la rumeur publique, vous seriez membre du Syndicat de la magistrature. Or cette organisation a pris à plusieurs reprises position sur le plan politique contre la formation à laquelle j'appartiens." "Je n'ai pas à rendre des comptes sur la façon dont j'ai organisé mon secrétariat parlementaire."

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

« Race », un mot qu’il faut chasser de l’expression orale ou écrite

Par Pierre de Meuse

Jeudi 12 juillet, la Chambre des députés a voté la proposition d’une nouvelle révision constitutionnelle, concernant l’article 1 de la Constitution qui est pour l’instant encore rédigé ainsi : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. »

Le but de cette révision est de supprimer le mot « race » et de le remplacer par le mot « sexe ». Cette révision était demandée depuis des décennies par des députés antillais, notamment par Victorin Lurel. Elle recevra force constitutionnelle si la procédure aboutit. Il est à noter que ce texte a été approuvé à l’unanimité des votants présents. Sans vouloir être taxé de libéralisme, qu’il nous soit permis de nous inquiéter de l’unanimité qui est souvent le signe d’une forte pression, quelquefois même d’une violence cachée. Rappelons le serment du jeu de paume, en 1789, lors duquel le seul opposant assez courageux pour voter contre, a dû être exfiltré en vitesse car nombre de députés brandissaient un couteau pour l’assassiner.(1) D’ailleurs lors du vote du 12 juillet, un démocrate-chrétien, le président du groupe UDI-Agir, Jean-Christophe Lagarde (Photo), a mis en exergue qu’« aucun représentant de l’extrême droite n’était présent pour ce vote qui honore notre nation ». Les députés Rassemblement national (RN),  étaient en effet, selon lui « absents par volonté ». Gageons que s’ils avaient voté pour au lieu de s’abstenir, Lagarde n’aurait pas manqué de mettre en doute leur sincérité.

Mais quel est l’intérêt d’une telle loi constitutionnelle ? Doit-on conclure que la discrimination raciale, jusque-là interdite par le Droit républicain, devient permise ? Evidemment non. L’idée sous-jacente est que le calendrier de l’émancipation par l’égalité débute une étape nouvelle ; celle de la race étant dépassée, on se tourne vers un autre chantier, celui de la différenciation sexuelle. Conséquence logique, il faut terminer le travail en jetant l’interdit sur le mot de race, un mot que les rapporteurs estiment dénué de sens, un mot qu’il faut chasser de l’expression orale ou écrite car il légitime selon le rapporteur « l’opinion selon laquelle il existerait des « races distinctes ». Cette opinion – qui est un délit dans notre droit positif – a toujours servi de support »,poursuit-il, aux discours qui préludent à l’extermination des peuples.» (2)

Cela dit, cette décision de l’assemblée nous paraît remettre en vigueur une conception philosophique bien oubliée : celle du nominalisme, la rendant encore plus absurde en la renversant.

Pour les lecteurs de LFAR non passionnés de philosophie, rappelons que le nominalisme est une doctrine qui considère que les concepts ne sont que des conventions humaines. Les choses et les êtres n’existent donc qu’à partir du moment où ils ont reçu un nom. Le nominalisme est issu de la scolastique médiévale dans ses marges ou dans ses développements tardifs.(3) Il s'oppose à l’idéalisme platonicien, comme au réalisme aristotélicien et thomiste.

En l’occurrence, les rapporteurs de la loi constitutionnelle procèdent à un renversement logique des principes du nominalisme : puisqu’une chose n’existe que si elle est nommée, il suffit de supprimer le nom pour faire disparaître son objet. C’est donc à cette tâche que s’attellent les députés. Mais comment faire disparaître le nom de ce qui est innommable et qui possède plusieurs sens ? En le rayant des dictionnaires ? En caviardant les textes littéraires et les livres d’histoire ? Faut-il interdire la tirade d’Andromaque dans la pièce du même nom : « Fais connaître à mon fils les héros de sa race »? Ou brûler le serment du sacre des rois de France : « Règne noble race des Francs » ? (Photo) .Ou frapper d’anathème le jugement de Mauriac : « L'individu le plus singulier n'est que le moment d'une race. » ?Cela risque d’être difficile. Alors, ils décident de le rayer du vocabulaire constitutionnel, en espérant que cet effacement rituel aura pour effet de faire disparaître la notion des mentalités. En somme les députés participent inconsciemment à un retour de la pensée magique. Poursuivant les méthodes de la doctrine kantienne, ils formulent une imprécation : « la diversité humaine n’est pas car elle ne doit pas être ». Il faut remarquer que la Droite officielle et l’extrême Gauche mélenchoniste sont tombées d’accord pour approuver cette démarche, craignant d’une seule voix, celles de Philippe Gosselin et d’Éric Coquerel, que cet effacement sémantique ne « conduise à baisser la garde pour lutter contre le racisme ». Et presque personne ne met en lumière la régression de la pensée qui tire un trait sur cinq siècles d‘épistémologie européenne. Paradoxalement, c’est un député LREM,  le mathématicien Cédric Villani qui a émis, sans se rendre compte du sacrilège qu’il perpétrait, des réserves iconoclastes : « Cette suppression du mot race ne doit pas être décidée au nom de la science, « qui peut toujours évoluer », mais au nom de« l’empathie et du sens du destin commun par lesquels nous reconnaissons toute l’humanité comme nos frères et sœurs ». Ce qui revient à dire que la science n’a rien à faire dans cette loi, mais seulement les bons sentiments. Quel aveu !

Il y a tout de même une remarque à faire à ceux d’entre nos lecteurs qui jugeraient que ce sujet est trop dangereux, que d’ailleurs le corpus législatif de l’antiracisme ne nous concerne pas, puisqu’il est destiné aux disciples du germanisme insoutenable de Houston Chamberlain ou Vacher de Lapouge, et que par conséquent il est inutile d’en parler. Nous pensons au contraire que nous sommes concernés au premier chef. Il suffit en effet de lire l’exposé des motifs de cette loi pour y trouver la preuve que l’abolition du terme de race va bien plus loin que la simple condamnation de la théorie biologique de la race : « l’utilisation du terme de race est contraire à notre tradition constitutionnelle républicaine qui vise depuis 1789 à nier le concept même de différence naturelle. » Ce terme de différence naturelle doit être compris dans toute son acception, c’est-à-dire innée, mais aussi collective et reçue, soit traditionnelle. C’est la totalité des différences humaines qui sont ainsi condamnées comme illégitimes. Il nous faut en être conscient.

C’est ainsi que l’antiracisme développe sur tous les tons l’idée que « Le sexe n’a pas plus une réalité biologique que la race. Sexe et race sont des constructions sociales qui consistent à hiérarchiser, classer les individus selon des dispositions, des compétences et aptitudes supposées appartenir à leur nature. Enfin, la "race" permet de décrire de manière plus exhaustive l’imaginaire qui alimente - en même temps qu’il s’en nourrit – les différentes fixations du racisme : en effet, la race renvoie à la production d’une différence irréductible et hiérarchisée entre les hommes à partir de la perception fantasmée de la couleur de peau, des origines, de la confession, de la culture. En ce sens, ni l’origine ni la couleur de peau en tant que telles ne décrivent adéquatement l’ensemble des configurations racistes : il suffit de penser au racisme qui touche les Roms ou encore à l’antisémitisme. Dans ces deux cas, ce n’est pas l’origine, ni la couleur de peau ni même la confession stricto-sensu qui opère dans ces racismes spécifiques.(4) » Dans ces conditions, toutes les acceptions de la race, des plus figurées aux plus anthropologiques (5), comme toutes les expressions ou caractères de la virilité et de la féminité, sont considérées comme devant être détruites. Il faut bien comprendre que la démocratie idéologique a juré de démolir pierre par pierre tous les héritages humains pour ériger son Homme nouveau quel qu’en soit le coût. Ce serait du pur aveuglement que de détourner le regard de cette réalité.     

1. Il s’agissait du député de Castelnaudary Martin Dauch - Honneur à sa mémoire.

2. Victorin Lurel, dans l’énoncé des motifs du projet de 2004, non validé. On peut s’interroger cependant sur la fidélité de cet honorable membre du Parlement au Congressional Black Caucus de Washington, la réunion des parlementaires noirs américains. En effet, ce groupe se fonde clairement sur des bases racistes négro-africaines.

3. Citons à ses débuts Pierre Abélard, puis Guillaume d’Occam, ou, pour les XVII° et XVIII° siècles, Gassendi, Berkeley et Condillac.

4. Hourya Bentouhami maitresse de conférences à l’Université de Toulouse 2 auteur de « Race, cultures, identités une approche féministe et postcoloniale » (éd. Puf),

5. C’est-à-dire : « Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille ». « Ensemble de personnes qui présentent des caractères communs dus à l'histoire, à une communauté, actuelle ou passée, de langue, de civilisation sans référence biologique dûment fondée ». « Population autochtone d'une région, d'une ville. », « Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités ». « Subdivision de l'espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires représentée par une population. » et bien d’autres encore. 

Pierre de Meuse

Docteur en droit, conférencier, sociologue et historien.

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

Vient de paraître : À NE PAS MANQUER

Le commander en ligne cliquez là

En savoir plus cliquez ici

Bulletin de commande

 

 

Emmanuel Macron lâché par le « Parti médiatique » ?

L’imposture de l’élection d’Emmanuel Macron est en partie due à un unanimisme de la presse qui n’a pas hésité à matraquer son audience sans retenue, tel un Alexandre Benalla dans une manifestation, que le supposé deus ex machina allait tout changer à la politique. Et quinze mois plus tard, l’organe d’agit-prop qui se prévaut du titre de quotidien de référence de France lâche son poulain en déclenchant la curée, avec un scandale bien sidérant qui dégénère en mode feuilleton.

L’effet de meute est normal : dès lors qu’une information croustillante et vérifiée sort, chaque titre doit rattraper le retard et se ruer à l’hallali. Le Figaro qui occultait le traitement judiciaire des affaires de Serge Dassault, ça écorne forcément l’image de sa rédaction dont la cécité sélective est mise en évidence. Le « Parti médiatique » lâche donc Emmanuel Macron par mimétisme, parce que l’un d’entre eux, Le Monde, entraîne les autres dans une espèce de non-choix.

Deux questions se posent dès lors.

Le lâchage – si l’on part de l’hypothèse que ce lynchage est un indice de lâchage – des oligarques qui détiennent les médias est-il définitif ? La République sait trouver des fusibles, ces boucs émissaires des temps modernes qui ne seront pas exécutés, mais seulement renvoyés dans une scène de carnaval aux effets prétendument cathartiques. Un talentueux acteur comme notre Président saura s’y attribuer le beau rôle. Après, les Français ont la mémoire courte, disait un maréchal lors des heures les plus sombres de notre histoire. Alors conjecturons que ces oligarques, qui peut-être ne souhaitaient pas abandonner la créature qu’ils ont imposée au pays, tenteront de sauver un soldat Macron qui pourrait leur servir à nouveau.

Pourquoi Le Monde a-t-il pris cette décision ? C’est la question que se posait, dès le 19 juillet, Christian Combaz dans un tweet. Le tandem Pigasse–Niel pourrait être déçu du macronisme, il y en a d’autres, et pour plein de raisons. Il est vrai que la « communication maîtrisée » voulue par l’Élysée peut faire grincer des dents et regretter les connivences passées, comme celles ayant permis à deux journalistes de divulguer le contenu de documents « secret défense » transmis par l’hôte de l’Élysée de l’époque. Ou bien s’est imposé le constat objectif qu’Emmanuel Macron va trébucher du fait de sa pratique très autocratique du pouvoir. Dés lors, la prise de distance la plus anticipée possible devient une espèce de joker, et le croche-patte un atout maître. Ou encore le changement de poulain est possible : un qui voudrait croire à un retour possible et qui, trahi par son successeur, souhaiterait se venger, libérer la place et qui dispose des réseaux pour le faire.

Il y a bien, aussi, l’hypothèse que des journalistes et une rédaction « mainstream » soient vertueux, aient lu la Charte de Munich, aient décidé de l’appliquer. Fin de la blague.

Rémy Mahoudeaux

http://www.bvoltaire.fr/emmanuel-macron-lache-par-le-parti-mediatique/