Quand des parents doivent se battre pour que leurs enfants puissent aller en cours

Au lycée Montaigne (Paris VI), des élèves venant du lycée ou de lycées avoisinants, ont bloqué l’accès aux cours afin de manifester contre les violences policières dans le cadre de la mort de Rémi Fraisse. Des parents, exaspérés que leurs enfants ne puissent pas aller en classe en pleine année scolaire, s'en sont pris aux manifestants qui les aspergeaient de neige carbonique. Un père attrape l'extincteur et le lance sur un manifestant (0'14") :

Un parent délève frappe un lycéen au lycée... par Stphane_Aknin 

La présidente de la fédération des parents d’élèves de l’enseignement public (PEEP) de Montaigne :

"«L’établissement fait tout son possible pour maintenir l’ordre. Mais il ne peut rien faire de plus que d’appeler la police, et celle-ci ne veut pas intervenir parce qu’elle a reçu un ordre en ce sens. Elle ne veut pas d’une bavure qui relancerait la machine.» Pourtant, «l’accès à l’école publique est un droit fondamental, il doit être respecté» conclut-elle."

Donc, pour éviter des bavures, la police laisse volontairement les parents se faire justice eux-même, quitte à les sanctionner par la suite. La justice, la vraie, veut que les lycéens soient en cours et non dans la rue, à empêcher leurs camarades de travailler, et le rôle de la police est de veiller à ce que ceci se fasse comme le prévoit la loi. Etat démissionnaire : tout cela va mal finir.

Marie Bethanie

Vidéo : le pourquoi de la disparition programmée des allocations familiales

 

L’UNAF (Union Nationale des Associations Familiales) a réalisé une excellente vidéo expliquant pourquoi la modulation des allocations familiales, et donc sa diminution pour les plus aisés, va en réalité entraîner sa diminution pour les plus pauvres et à terme mener à sa disparition.

Cette vidéo corrobore les deux articles que j’avais publiés sur MPI :

– Pourquoi la baisse des allocations familiales va en réalité alourdir les comptes sociaux

– La modulation des allocations familiales selon les revenus a été adoptée

http://www.medias-presse.info/video-le-pourquoi-de-la-disparition-programmee-des-allocations-familiales/18263

Poutine passe à l’offensive: interview concernant l’économie mondiale en préalable au sommet du G7 En Australie

Vladimir Poutine passe à l’offensive, une franchise apparente qui détonne dans le paysage de la politique internationale actuelle.

 l’Interview de Vladimir Poutine à l’Agence Tass dévoile les véritables enjeux d’une guerre économique mondiale ouvertement déclarée. Ces déclarations très ciblées sont une façon de confirmer les orientations de sa politique générale mondiale qu’il a développées au forum Valdaï fin octobre, de façon très concrète cette fois-ci, pour un ordre mondial différent et multipolaire face à l’ordre mondial unipolaire et dominant des USA et de leurs alliés.

Des déclarations qui montrent que le président de Russie continue de monter le ton, et qui peuvent certainement être prises comme des avertissements au monde occidental:
« Nous sommes pour la suppression des déséquilibres, pour travailler ensemble, mais cette tâche est réalisable seulement par des efforts conjoints, Il est essentiel de présenter un front commun pour aborder toutes ces questions qui émergent sur le chemin. Si nous prenons un chemin différent … Les Etats-Unis envisagent la création de deux alliances: une trans-atlantique, et l’autre, trans-Pacifique. Si celles-ci doivent être deux groupes isolés l’un de l’autre, le résultat final ne sera pas l’élimination des déséquilibres de l’économie mondiale, mais leur exacerbation. Bien sûr, nous sommes pour la suppression de ces déséquilibres, pour travailler ensemble, mais cette tâche est réalisable seulement par des efforts conjoints. »

Lire la suite

Le Congrès Mondial des Familles

En octobre, les AFC ont organisé une table ronde internationale dans les locaux de l’Église de Notre-Dame de Passy, avec Alexey Komov, ambassadeur du Congrès Mondial des Familles (WCF – world congress of Families) auprès de l’ONU, Jean-Marie Andrès, président des AFC, Guillaume d’Alançon, délégué à la pastorale familiale et en charge de l’académie diocésaine pour la vie du diocèse de Bayonne. Extraits d'un entretien avec Alexey Komov :

"Comment est née l’idée du Congrès mondial des familles ?

Le Congrès existe depuis 1995. Il est intéressant de noter que l’idée d’organiser des rassemblements réguliers des forces saines de la planète a vu le jour à Moscou. En 1995 deux professeurs se donnaient régulièrement rendez-vous dans un appartement à Moscou. Il s’agissait d’Anatoly Antonov, coryphée de démographie russe et familiste, c’est-à-dire défenseur des valeurs familiales, et d’Alan Carlson, professeur américain. Selon eux, après l’effondrement du rideau de fer, les pays occidentaux tout comme les pays de l’Est devraient reconnaître l’existence de problèmes dans les domaines de la protection des valeurs familiales et de la démographie. Depuis lors, le Congrès mondial de la famille s’est déjà réuni sept fois : à Genève, à Prague, au Mexique, en Australie, à Madrid, en Varsovie et à Amsterdam. Et récemment, à Moscou, le congrès s’est réuni le 10 septembre pour la huitième fois au Palais des Congrès du Kremlin. Le soir, un magnifique concert a eu lieu sur la Place des Cathédrales du Kremlin et il me semble qu’il est permis d’y organiser de tels événements seulement une fois tous les dix ans ! Jeudi 11 septembre, des représentants de 45 pays, plus de mille personnes venues de toute la Russie et des pays de l’ex-URSS, se sont réunis dans la cathédrale du Christ-Sauveur. J’estime que tout s’est déroulé à merveille. Nous en sommes très heureux.

Quel est votre mode de fonctionnement ?

Nous travaillons à Genève et à New York pour protéger les valeurs familiales traditionnelles. Heureusement, la Russie est sans doute le seul pays parmi les plus grandes puissances du monde à avoir le courage, la détermination et la rigueur nécessaires pour protéger les valeurs de la famille. Comme vous le savez, les pays occidentaux se dressent unanimement contre ces valeurs, alors que la Russie a notamment contribué à l’adoption de la résolution relative à la nécessité de protéger les valeurs traditionnelles. Elle a d’ailleurs été soutenue par le Proche-Orient, l’Afrique et l’Amérique Latine. Ainsi, la Russie et les pays du tiers monde plaident en faveur des valeurs familiales, alors que les pays occidentaux, européens et l’Amérique du Nord y sont totalement opposés. Voilà une sorte de paradoxe que connaît le monde actuellement.

En France, cela fait déjà deux ans qu’ont lieu les manifestations contre le mariage gay. Qu’en pensez-vous ? Ces manifestations, déboucheront-elles sur des résultats ?

J’ai entendu parler de la « Manif pour tous ». [...] J’espère qu’au bout du compte le bon sens finira par l’emporter, le peuple français se réveillera et comprendra qu’il n’est plus possible de rester serein face aux attaques envers les fondements de l’existence, de la famille, de l’essence même de l’homme. On assiste à des tentatives de destruction de l’homme tel qu’il est créé conformément à l’image de Dieu, et de la famille en tant qu’unité sociale. Tout ceci s’inscrit dans le sillage des idées marxistes, alliées aux idées de Freud. Ce mouvement a donné libre cours aux révolutions sexuelles et aux révolutions de consommation de stupéfiants, qui connaissent une nouvelle forme de développement aujourd’hui.

En Russie, déjà dans les années 1920, nous avons pressenti mieux que d’autres les « plaisirs » qu’apportent ces expériences socio-révolutionnaires, et nous avons développé une certaine immunité à celles-ci. Elle manque à l’Occident d’aujourd’hui et nous aimerions donc partager notre expérience, parler des dangers que représentent les idéologies radicales qui tentent de s’imposer à la société. [...]"

Michel Janva

Immigration : Besancenot-Laurence Parisot, même combat !

Entretien avec Alain de Benoist

Autrefois, il y avait l’infernal tandem libéral-libertaire incarné par Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin. Il y a aujourd’hui celui formé par Najat Vallaud-Belkacem et Emmanuel Macron, avec cette particularité qu’ils appartiennent l’un et l’autre au même gouvernement. Alliance contre-nature ?

Alliance parfaitement naturelle, au contraire, puisque le libéralisme économique et le libéralisme sociétal dérivent tous deux de la même conception d’un « homme économique » fondamentalement égoïste ayant pour seul but de maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt. Ce qu’on appelle l’axiomatique de l’intérêt n’est rien d’autre que la traduction en termes philosophiques de cette disposition naturelle de l’être humain à l’égoïsme. Le libéralisme pose l’individu et sa liberté supposée « naturelle » comme les seules instances normatives de la vie en société, ce qui revient à dire qu’il fait de l’individu la seule et unique source des valeurs et des finalités qu’il se choisit. La liberté libérale suppose ainsi que les individus puissent faire abstraction de leurs origines, de leur environnement, du contexte dans lequel ils vivent et où s’exercent leurs choix, c’est-à-dire de tout ce qui fait qu’ils sont tels qu’ils sont, et non pas autrement. La vie sociale, dès lors, n’est plus affaire que de décisions individuelles, de négociations procédurales et de choix intéressés.

lire la suite

Le soutien américain aux « rebelles modérés » profite… aux djihadistes !

 

Les « rebelles modérés »supposés s’opposer aux djihadistes en Syrie refusent désormais de se battre, abandonnant le terrain à cause du manque d’armes et de soutien promis par l’Occident, ont récemment déclaré certains leaders.

« L’inconsistance » de la stratégie américaine …

Malgré la stratégie d’Obama, révélée le mois dernier, qui consistait à armer et entraîner des rebelles pour lutter contre l’Etat Islamique puis contre Bachar el Assad, ces rebelles affirment ne rien recevoir qui leur permettent de combattre convenablement.

« Nous décidons d’une mission. Ensuite nous nous adressons à l’Etat-major pour recevoir des armes. S’ils acceptent notre plan, les armes arrivent » raconte le commandant Abu Ahmed avant de poursuivre : « Si nous recevons des missiles TOW, nous devons filmer chaque utilisation pour prouver que nous ne les avons pas vendus ».

Cette défiance engendre de nombreux problèmes, dont celui d’être attaqué par les groupes djihadistes sans recevoir ensuite à temps le soutien nécessaire. Si bien que Jabhat al Nosra, qui se battait aux côtés de rebelles « modérés » jusqu’à ce que les Etats-Unis le bombardent comme l’Etat Islamique s’est retourné contre les premiers, récupérant ensuite les quelques armes distribuées par les Américains …

 

La nomination récente d’un chef de l’opposition modérée a également été un échec sur le terrain, révélant les illusions de l’Ouest : trouver des rebelles « pro-démocratie », détruire l’Etat Islamique, se battre contre Bachar el Assad et se rapprocher de l’Iran, principal soutien du précédent, tout cela est parfaitement contradictoire.

…profite aux djihadistes…

D’autres leaders rebelles prétendent que leurs combattants perdent massivement confiance dans ce combat à cause du manque de soutien occidental et partant donc rejoindre l’Etat Islamique.

…et non aux prétendus « rebelles modérés »

« Le niveau de soutien militaire ne nous permet pas d’avancer » a confié l’un d’entre eux. Et si la réalité plus prosaïque était que, dès le début, à part quelques minoritaires, les rebelles, étiquetés modérés ou non, ont toujours été du côté des islamistes.

Mahmoud, un ancien prisonnier du gouvernement syrien qui travaillait pour l’Armée Syrienne Libre gère désormais deux maisons en Turquie qui accueillent les djihadistes désirant rejoindre Jahbat al Nosra ou l’Etat Islamique.

Il raconte n’être pas extrémiste mais pragmatique. Comme de nombreux autres, il rejoint donc « les plus forts » contre le « régime de Bachar el Assad ». Quoi d’étonnant ?

Lu sur Réinformation.tv

http://www.contre-info.com/le-soutien-americain-aux-rebelles-moderes-profite-aux-djihadistes#more-35460

Le discours conservateur en France est particulièrement dynamique

Gaël Brustier, docteur en sciences politiques, se penche sur La Manif pour tous dans « Le Mai 68 conservateur ». Il répond au Journal de Saône et Loire. Extraits :

"Ceux qui ont manifesté en 2013, et tous les mouvements qui se sont créés, avaient dans l’envie de faire leur contre-mai 68, de combattre son idéologie tout en réutilisant ses codes. On a vu des jeunes qui faisaient des partis de cache-cache avec la police et des rassemblements plutôt joyeux. Mais tout cela s’est fait sur fond d’idéologie conservatrice alors que mai 68 était marqué par le marxisme et un esprit libertaire.

Vous parlez de droitisation de la société et de retour au premier plan de la frange catholique de la population. La Manif pour tous a-t-elle déclenché ce phénomène, ou bien celui-ci était-il déjà présent ?

C’est un phénomène de reconfiguration de long terme. D’abord il y a ce qui s’est passé depuis une quarantaine d’années au sein de la France la plus catholique avec l’émergence des communautés charismatiques : un rapport différent à l’engagement et à la foi est né. Il est très présent chez les jeunes militants de la Manif pour tous.

L’autre phénomène c’est la chute des identités politiques traditionnelles à droite, que ce soit la démocratie chrétienne ou le gaullisme. On note une crise des partis de droite qui peinent à avoir le monopole de la représentation du peuple de droite et plus largement de la France conservatrice. [...]

Sur la question du Mariage, la Manif pour tous a perdu politiquement. Le camp conservateur ne parviendra pas à revenir dessus. Néanmoins, cet objet politique lui a permis de se cristalliser, d’apparaître au grand jour comme un grand mouvement conservateur qui s’occupe de tous les aspects de la vie, de la naissance à la mort. En passant par les sujets de « l’écologie humaine », de l’alimentation, de la fin de vie, de la PMA de la GPA, ou de l’éducation via la théorie du « gender ».

Ce courant peut-il avoir une existence réelle dans les urnes ? Aux Européennes les listes Force vie n’ont fait que des scores confidentiels…

La question de la traduction de la Manif pour tous en partis politiques est caduque. En revanche, l’émergence d’une génération de cadres politiques, de personnes investis dans les champs culturels, intellectuels et médiatiques, qui portent ce message est une réalité. Certains des anciens de La Manif pour tous vont à l’UDI, à l’UMP ou au Front National, où ils diffusent cette pensée conservatrice. Cette tendance était la même après mai 68 mais avec une idéologie inverse.

La communauté de l’Emmanuel et Paray-le-Monial ont selon vous joué un rôle majeur dans l’émergence d’une génération Manif pour tous ?

Il est indéniable que beaucoup des jeunes qui se sont mobilisés pour la Manif pour tous sont passés par Paray-le-Monial. C’est une expérience fondatrice pour eux. La communauté de l’Emmanuel est un important centre de formation et diffuse une pensée authentiquement conservatrice sur la bioéthique. Nombre d’activistes chez les Homen, les Veilleurs, ou autres de ces mouvements, sont passés par Paray-le-Monial. La communauté de l’Emmanuel, comme toutes les communautés postconciliaires charismatiques, est un des moteurs actuels de l’Église de France. C’est d’ailleurs un ancien chapelain de Paray, Monseigneur Rey, qui a le plus travaillé à faire des synthèses qui ont préparé le terrain à la mobilisation des catholiques contre le mariage pour tous. Il y a aussi eu à Paray-le-Monial cette fameuse rencontre de la Toussaint 2012 sur les chrétiens engagés en politique. Sans oublier la figure de Jean-Marc Nesme qui est certes discrète mais qui est très respectée et compte beaucoup chez ces conservateurs. D’une certaine manière, Paray-le-Monial est la capitale de la Manif pour tous.

Peut-on dire aujourd’hui que les idées défendues par la Manif pour tous sont majoritaires dans l’opinion ?

Il faut distinguer l’idée de « majorité dans l’opinion » et les dynamiques culturelles. Aujourd’hui, le discours conservateur en France est particulièrement dynamique. La question c’est : quelle est la capacité de ce mouvement à imposer ces thèmes, à en faire le socle de la discussion de la société française ? Incontestablement depuis deux ans, l’avantage est au côté conservateur. C’est en ça qu’ils ont gagné une victoire culturelle, mais cela ne veut pas dire qu’ils sont majoritaires dans l’opinion."

Michel Janva

19 novembre : l'enfant face aux mères porteuses