Bataille rangée communautariste en plein Paris

La France n'est plus qu'un vaste cocktail Molotov qui attend l'incident qui allumera la mèche pour l'embraser.   

Malgré l’interdiction, de nombreux militants pro-palestiniens se sont rassemblés le 19 juillet à Barbès dans le nord de Paris pour exprimer leur soutien aux Palestiniens de Gaza. Munis de pancartes, ils scandaient : « Palestine vivra, Palestine vaincra » ou encore « Israël assassin, Hollande complice ». Certains militants ont brûlé des drapeaux israéliens, ceci sous l’œil impavide des CRS positionnés au lieu de départ dès le début de l’après midi.

Partie de Barbès, la manifestation s’est dirigée vers Château-Rouge. Les CRS ont alors bloqué l’accès vers la gare du Nord. Vers 16 H, la situation a commencé à dégénérer, des manifestants ont jeté des pétards, cailloux et autres projectiles sur les forces de l’ordre, qui ont répliqué avec des gaz lacrymogènes. Le gros de la manifestation qui comptait un millier de personnes a commencé à refluer mais de petits groupes sont restés sur place pour en découdre avec les fonctionnaires de police mettant la main sur des projectiles plus volumineux (poubelles renversées, pavé, bout de bois de palette). Ils ont incendié un fourgon RATP et cassés des vitrines. L’AFP indique qu’il y aurait au moins cinq policiers blessés, la préfecture de police de Paris, quant à elle, parle de 38 personnes interpellées.

Quatre enseignements sont à tirer de ces échauffourées :

Lire la suite 

La superpuissance numérique américaine

Comment empêcher les géants du Net américains d’asphyxier les autres acteurs du digital ? Question très concrète.

Les inquiétudes grandissent en raison de la place de plus en plus hégémonique prise par les Google, Amazon, Facebook et autres Apple. La liste est longue : Microsoft dans le logiciel, Twitter ou LinkedIn dans les réseaux sociaux, Expedia ou Booking dans les voyages. Même des petits nouveaux apparaissent comme AirBnB dans le tourisme ou Uber dans le transport. Leur point commun ? Il sont tous américains, sont passés maîtres dans la gestion de la data, pratiquent l’optimisation fiscale tous azimuts et imposent leurs règles du jeu de gré ou de force. Danger.

Comme dans un mauvais remake de la conférence de Yalta, les grands écosystèmes numériques se partagent les mondes numériques. Un mouvement des non-alignés est-il possible ? Il est en tout cas nécessaire. L’Europe n’est pas dénuée de potentiel d’innovation, à condition de savoir garantir un environnement économique à la fois loyal et favorable aux initiatives entrepreneuriales.

Plus fort qu’un virus. “Nous sommes convaincus que des portails comme Google, Facebook, Amazon et Apple sont beaucoup plus puissants que la plupart des gens ne l’imaginent. Leur pouvoir repose sur leur capacité à croître de manière exponentielle. Hormis les virus biologiques, il n’existe rien d’autre capable de se propager à cette vitesse, avec l’efficacité et l’agressivité de ces plateformes technologiques. Des performances qui confèrent à leurs décideurs, propriétaires et utilisateurs un nouveau pouvoir.”

Contrairement à ce qu’elle laisse à penser, cette déclaration n’est pas le fait de combattants anti-GAFA, acronyme désignant les “majors” du Web qui sont Google, Amazon, Facebook et Apple. L’auteur de ces quelques lignes n’est autre qu’Eric Schmidt, l’ancien patron de Google en personne, aujourd’hui président du conseil d’administration de la plus puissante entreprise de l’Internet.

Les grandes plateformes américaines occupent une place de plus en plus importante sur Internet. A la montée des inquiétudes sur leur pouvoir d’éviction de toute forme de concurrence s’ajoutent de multiples controverses autour du respect de la vie privée ou du taux de contribution fiscale.

Des procédures antitrust sont en cours. Aux Etats-Unis comme au sein de l’Union européenne. La Commission européenne enquête depuis 2010 sur la position du moteur de recherche Google dont la part de marché en Europe tourne autour des 90 %. En France, Amazon est dans le collimateur des éditeurs de livres. Le distributeur réalise 70 % des ventes en ligne et pourrait bien devenir le premier libraire de France dans quelques années.

En témoignent aussi les énergies mobilisées – jusque dans les plus hautes sphères du pouvoir – sur les conditions du débarquement du distributeur de programmes télévisuels Netflix en France. De fait, il ne se passe par un jour sans que ces plateformes numériques suscitent d’âpres discussions.

Le rouleau compresseur des plateformes américaines

L’univers de ces géants de l’Internet ne se résume pas aux quatre fantastiques du GAFA. Un nouvel acronyme, “GAFTAM”, incluant Twitter et Microsoft, est récemment apparu. Stricto sensu, ces plateformes sont des espaces numériques de mise en contact entre offre et demande. “La très forte dynamique et la richesse de l’environnement numérique sont propices à la formation de multiples prescripteurs de mise en relation”, constate Thierry Pénard, professeur d’économie à l’Université de Rennes 1.

Depuis près d’une quinzaine d’années, les “online travel agencies”, comme Expedia ou Booking.com agissent tel un véritable rouleau compresseur. Au point de représenter aujourd’hui près de 40 % du total des réservations. De nouveaux intermédiaires apparaissent comme AirBnB ou Uber, deux sociétés qui n’existaient pas il y a 5 ans mais dont la valeur dépasse déjà les 10 milliards de dollars !

A l’affût de nouvelles opportunités, les groupes les plus puissants préemptent les marchés de la mobilité et du smartphone, de la domotique et des objets connectés, de la santé et de l’automobile. En janvier dernier, Google s’est offert le spécialiste de la domotique Nest Labs pour la somme de 3,2 milliards de dollars. Il y a quelques mois Apple a officialisé son système pour automobile CarPlay en partenariat avec une dizaine de grands constructeurs dont Nissan, Chevrolet ou Mercedes.

Les enjeux sont considérables : des milliards de dollars de revenus grâce à des centaines de millions d’utilisateurs.

La maîtrise de l’économie de la donnée

Construire en seulement quelques années une entreprise comme Google est en tout point remarquable : 50.000 employés dans le monde entier, 60 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2013, une capitalisation boursière de plus de 350 milliards de dollars. Facebook et son milliard d’utilisateurs, Apple avec sa communauté d’indéfectibles utilisateurs et ses 50 milliards d’applications téléchargées cumulées sur l’AppStore – un record ! – sont aussi des succès exceptionnels.

“Il n’y a pas de miracle à la domination de ces sociétés. Elles sont excellentes technologiquement, investissent fortement en R&D et offrent des services gratuits ou très peu chers”, constate Françoise Colaïtis, déléguée générale adjointe de Cap Digital, le pôle de compétitivité de la filière contenus et services numériques.

La proposition est efficace, l’expérience utilisateur satisfaisante et la performance au rendez-vous. Résultat, ces acteurs rassemblent de très grandes communautés d’utilisateurs autour d’un service. Lorsqu’une masse critique suffisante est atteinte, se manifeste le phénomène du “winner takes it all”. La puissance génère de la puissance.

Financées par du capital-investissement californien puis par les marchés boursiers, elles ont aussi su bâtir des modèles d’affaires redoutables. “Ces plateformes ont identifié avant les autres le cœur du réacteur de l’économie numérique. Effets de réseau, flux d’audience, dynamique contributive, la data est le point central de la construction des nouveaux modèles. L’économie numérique est une économie de la donnée”, ajoute Francis Jutand, directeur scientifique de l’Institut Mines-Telecoms et pilote du groupe de travail sur la “Neutralité des plateformes”.

Le déséquilibre des forces en présence

L’environnement numérique est propice à la formation d’acteurs dominants à l’échelle mondiale. En résulte la constitution d’écosystèmes dont les grands groupes de l’Internet occupent le centre. Trois problématiques se posent.

Primo : les menaces d’abus de position dominante. Ces grands acteurs du Net disposent d’un quasi-pouvoir de vie et de mort. Le simple changement de certains paramètres peut s’avérer critique pour la survie des entreprises de l’écosystème. “Dans la recherche sur Internet, le marché n’est aux mains que d’un seul. Google n’a pas besoin de nous. Mais nous ne pouvons pas nous passer de lui”, rappelle Olivier Sichel, président du comparateur de prix LeGuide.com et membre fondateur de l’Open Internet Project, initiative qui rassemble près de 400 acteurs du monde numérique européen.

LeGuide.com est victime du propre service de comparaison de prix de Google. “Il a déclassé tous ses concurrents pour installer son service. Il le fait au détriment du consommateur parce que le produit le mieux placé sur le comparateur de prix Google Shopping n’est pas le produit le moins cher mais celui du commerçant qui paye le plus cher en publicité”, explique Olivier Sichel qui a perdu 25 % de son audience.

Autre exemple : quelques mois après avoir évincé le service de promotion d’applications français AppGratis de son AppStore, Apple a mis sur pied un service identique… La ligne rouge entre le rapport de force naturel entre fournisseurs et distributeurs et le favoritisme systématique de partenaires ou des solutions internes au détriment du consommateur semble franchie.

L’évasion fiscale et la captation de valeur

Deuxième problématique : l’optimisation fiscale. Largement abordées dans le rapport Collin et Colin, ces pratiques contribuent à fausser le jeu concurrentiel au détriment d’acteurs locaux.

Troisième sujet d’inquiétude : la captation d’un taux de valeur ajoutée excessif par rapport aux services rendus. Côté utilisateurs, des questions relatives à la collecte, au transfert, à l’utilisation des données et à leur récupération restent en suspens. En limitant volontairement l’interopérabilité entre les grands écosystèmes, les plateformes enferment les utilisateurs. Par exemple une même application achetée pour un iPhone ne pourra jamais fonctionner sur un appareil Google. C’est ce qui s’appelle l’effet “lock-in”.

Dans le tourisme, les intermédiaires – Expedia, Booking.com – sont de plus en plus gourmands en particulier vis-à-vis des indépendants. Taux de commissions plus élevés – jusqu’à 30 %-, interdiction d’accorder des prix inférieurs à ceux pratiqués sur la plateforme, voire de collecter des informations sur les clients comme l’adresse e-mail ou certaines références de cartes bancaires. Les contentieux se multiplient du côté des professionnels.

La résistance s’organise

Mais le contentieux n’est pas la seule option. Le développement des offres de plateformes dominantes américaines n’est pas une tendance linéaire et inéluctable. Le retrait de Google du secteur de l’assurance automobile en ligne en France montre que rien n’est inscrit d’avance. Les opérateurs traditionnels peuvent reprendre la main.

Dans l’hôtellerie, AccorHotels.com multiplie les alternatives d’intermédiation sur Internet et les réseaux sociaux. L’enjeu ? Se donner les moyens de conserver l’accès direct à sa clientèle. Aux Etats-Unis, les compagnies aériennes foncent dans cette direction. Avec succès. La part des ventes directes en ligne devrait passer de 53 % à 75 % cette année.

Des stratégies d’alliances voient aussi le jour comme Fairbooking, qui regroupe des hôteliers de Nantes échaudés par les pratiques des centrales de réservation en ligne. Bien entendu, les marques fortes disposant de moyens financiers suffisants sont avantagées. A l’instar du Financial Times, rares sont ceux qui peuvent se payer le luxe de ne pas figurer sur le kiosque à applications d’Apple….

“Il est tout à fait possible de trouver des propositions de valeur et des services innovants, engageants. Les bonnes idées, la volonté, la niaque ne sont pas l’apanage des entrepreneurs américains !”, estime Françoise Colaïtis. Le spécialiste français du covoiturage Blablacar a réussi à lever 100 millions de dollars auprès de fonds d’investissements. Pour Geoffroy de Becdelièvre, Pdg de Marco et Vasco qui fait du voyage sur mesure en ligne, “dans le digital, les Européens restent petits joueurs et ne se donnent pas les moyens de développer des géants internationaux”. Jamais un environnement entrepreneurial favorable à l’instar de la Silicon Valley n’a été aussi nécessaire.

Le monde numérique est tellement intense en innovation que même Google ne pourra pas anticiper toutes les nouvelles frontières de cette économie. A long terme, rien n’est définitivement acquis, surtout grâce au coup de pouce nécessaire des politiques, comme le rappelle Francis Jutand. “La régulation des activités et des pratiques de ces grandes plateformes s’impose. Il est indispensable de rééquilibrer les forces pour que le Web se développe de façon soutenable. Cela passe par le renforcement des droits et des garanties de loyauté de la part de ces plateformes. La France et l’Europe doivent acter la dimension économique des données numériques qui est le pétrole brut de nos économies”, conclut-il.

Le nouvel Economiste

http://fortune.fdesouche.com/348527-la-superpuissance-numerique-americaine#more-348527

« Le Défi démographique » du général Jean du Verdier

Un livre dense et salutaire sur la future défaite démographique de l’Europe et de la France.

 Le Défi démographique est un ouvrage paru en 2012 et écrit par le général de l’armée de l’air (2S) Jean du Verdier. Ancien professeur à l’Ecole supérieure de guerre aérienne, celui-ci s’est penché sur la problématique de la démographie et de l’immigration en strict polémologue, laissant à d’autres les questions également cruciales d’insécurité-criminalité et de coût budgétaire qui sont les suites et les conséquences de sa thématique. En réalité, plus que d’un défi, son livre traite de la Guerre démographique, guerre qui est menée contre le monde blanc, l’Occident et la France. C’est un ouvrage court et aisé à lire, léger en chiffres mais très dense en idées et en faits, qui s’inscrit dans une perspective historique et sociologique nourrie par une grande culture générale.
Ce livre n’a peut-être pas eu la promotion qu’il mérite. Cassandre, surtout si elle est politiquement incorrecte, doit se taire. Polémia, toujours très concernée par ces questions, se doit de faire connaître l’ouvrage du général Jean du Verdier.

---

Le tout premier mérite de l’ouvrage est de remettre au devant de la scène la démographie comme moteur fondamental de l’Histoire. Notre époque est surtout préoccupée d’économie et de finance. Elle a tort d’oublier l’importance des hommes et de leur vitalité qui demeurent une donnée de base de la politique.

Jean du Verdier rappelle que l’excès d’êtres humains jeunes à un moment donné de l’histoire de certains pays explique les guerres et les conquêtes comme celles de Gengis Khan ou de Tamerlan. Mais c’est le nombre qui permet l’installation durable et la domination définitive qui écrase les autochtones sous le poids démographique. Ce fut le cas des Anglo-Saxons en Amérique du Nord, en Australie et en Nouvelle-Zélande ou des Noirs en Afrique du Sud. L’auteur évoque la célèbre déclaration de Boumedienne à l’ONU en 1974, il y a 40 ans :

« Un jour, des millions d’hommes quitteront les parties méridionales et pauvres du monde pour faire irruption dans les espaces accessibles de l’hémisphère nord, à la recherche de leur propre survie. »

Une très grande originalité du livre est la mise en exergue de l’idée d’instinct vital d’un peuple ou d’un pays. Certes, ce n’est pas un concept en vogue. Les historiens contemporains ne se livrent guère à l’étude de ces forces invisibles qui régissent l’instinct de vie ou de mort d’une nation. Certains historiens, comme J.B. Duroselle ou P. Renouvin, ont refusé d’établir une corrélation entre démographie et puissance.

Et pourtant Taine a évoqué des époques de santé et des périodes de maladie pour les sociétés comme pour les êtres humains et pensait que celles-ci étaient, le plus souvent, victimes d’elles-mêmes. Quant à Bergson il estimait que l’élan vital, énergie accumulée et tendue, était la condition du développement d’une société.

Manifestation de cet élan vital, l’instinct sexuel et de reproduction se manifeste pleinement lorsqu’une société a confiance en elle-même et dans son avenir. Jean du Verdier s’est plongé dans l’histoire des nations et des civilisations dans cette perspective : le dépeuplement et l’épuisement des cités de la Grèce antique, le déclin de Rome et de son empire qui fut avant tout démographique, le feu de paille des Vikings, l’histoire de la natalité française de 1789 à nos jours.

En réalité l’idée d’un défi démographique apparaît largement dépassée. L’Occident fait face à une véritable guerre démographique qui prend des formes violentes. Nous la vivons pleinement et quotidiennement.

L’insécurité, si bien éclairée par le livre France, orange mécanique, devient une guérilla urbaine relayée par des mouvements de masse, comme nous venons de le constater au cours de la Coupe du monde. Une stratégie de jeu de go : bruit, menaces, vandalisme, vols, etc., vise à éliminer les Français autochtones de cités entières. Ainsi se créent en pleine France et autour de la capitale des enclaves civilisationnelles. Au sein de ces enclaves les « pérégrins », dénomination que Jean du Verdier préfère à celle d’immigrés, créent une économie parallèle aux dépens de l’économie officielle : recels, reventes, trafics illicites. Demain ces enclaves voudront devenir des entités juridiques et politiques. Il en résulte en partie un très grave phénomène sur lequel Jean du Verdier insiste peu, qui est l’émigration définitive de jeunes Français souvent diplômés vers d’autres horizons plus porteurs d’espoirs : environ 80.000 par an, selon J.P. Gourévitch.

Cette guerre qui nous est faite nous la subissons. Ou plutôtles politiques que nous élisons ne la mènent pas.
Il y eut autrefois, à partir de 1920 et surtout après 1945, une politique nataliste qui eut des résultats efficaces pour une France épuisée biologiquement. Jean du Verdier cite des exemples identiques : la Sarre de 1945 à 1956, l’Allemagne de l’Est à partir de 1974. Or cette politique a été systématiquement démolie par tous les gouvernements depuis la fin des années 1960. Ce fut la pilule contraceptive prônée par Lucien Neuwirth et acceptée par le général De Gaulle. Ce fut surtout la loi Veil sur l’avortement, préparée par Pierre Simon, franc-maçon de grand calibre. Ces mesures législatives ne prévoyaient pas de dispositions d’accompagnement destinées à pallier les pertes démographiques qui en résulteraient et à limiter le nombre d’avortements estimé à environ 200.000. Sur près de 40 ans, 200.000 avortements pourraient représenter 8 millions de jeunes Français, aujourd’hui absents. Ne peut-on pas parler de génocide ?

Au contraire, les gouvernements ont montré un grand désintérêt pour les questions démographiques. L’esprit de 1968, l’influence des groupes de pression homosexuels ou féministes, l’idéologie antinationale constituent des obstacles difficilement surmontables pour rétablir une politique démographique dont Jean du Verdier décrit les composantes et démontre la possibilité.

La Famille, facteur fondamental de la vitalité démographique et de la continuité des nations et des civilisations, connaît une crise profonde. Mai-68, les idéologies antifamiliales ont tenu longtemps et tiennent toujours le haut du pavé du monde des idées. Sa mission éducatrice est en partie confisquée par l’Etat d’une manière voulue et officielle, comme l’a proclamé V. Peillon. Or, « l’échec de ce transfert est patent. L’Etat, représenté par l’Education nationale, s’avère incapable de former des citoyens responsables et prolifiques ».De plus, l’Etat socialiste mène clairement, notamment au plan fiscal, une politique hostile à la famille.Celle-ci peine à remplir pleinement son rôle démographique.

L’Eglise catholique demeure un point de résistance à la chute démographique et mesure les conséquences graves de la dénatalité. Il est cependant possible de regretter vivement une vision angélique, comme celle du pape François, de « l’immigration-invasion » pour reprendre le terme de V. Giscard-d’Estaing, en venant au secours du mascaret humain qui nous menace à partir des côtes africaines.

Jean du Verdier estime que la guerre démographique se traduit par une action psychologique inspirée par les méthodes de l’Agitprop marxiste-léniniste et menée par les réseaux qui préparent la submersion des populations européennes. En réalité, cette guerre est une guerre idéologique fondée sur l’oppression de la liberté d’expression par les universités, les médias, l’édition, les groupes de pression et toutes les associations « antiracistes » qui forment ce que l’auteur appelle les ennemis de l’intérieur. Ceux-ci exercent, en liaison avec des juges dont un quart vote pour le Syndicat de la magistrature de même idéologie et sur le fondement de lois mémorielles scélérates, une « police de la pensée pour défendre une anti-morale ». Rares sont les médias qui osent démonter le mécanisme d’une trahison qui brise les consciences et pervertit les intelligences.

Enfin, Jean du Verdier en arrive au politique, sa veulerie et sa lâcheté. Selon lui, « faute du courage nécessaire pour résister à l’invasion, une partie de la classe politique en vient à prôner le métissage, forme plus progressive, mais pas plus indolore de la disparition ».

Il est loisible d’aller plus loin que lui et de penser que, depuis plusieurs décennies, les partis politiques institutionnels dominés par le mondialisme et ses organes d’influence comme l’Union européenne, sidérés par l’extrême gauche et le noyautage trotskyste, ont fait le choix politique délibéré et conscient de la trahison et de la disparition de la nation française par la submersion et le mélange. Rappelons les propos qu’a tenus N. Sarkozy sur le métissage souhaité et inéluctable de la France devant les élèves de l’Ecole polytechnique.

De son livre au contenu très dense, le général Jean du Verdier tire des conclusions très pessimistes et amères. Comme lui on peut penser que « nous sommes sacrifiés sur l’autel des idéologies universalistes »et que « notre défaite démographique sera mesquine, méprisable » et enfin que « notre attitude si passive, si lâche devant l’ennemi n’intéressera pas l’Histoire ». 

Cependant, pour reprendre le titre d’un livre des années 1970, « L’Avenir n’est écrit nulle part » et l’Histoire n’est que retournements. L’auteur lui-même rappelle l’abîme, notamment démographique, dans lequel, du fait de la guerre et de la peste, l’Europe et la France avaient plongé au XIV^e siècle. Et pourtant, quelle renaissance et quelles conquêtes au cours des deux siècles qui suivirent !

La situation d’aujourd’hui, avec environ 15 millions d’allogènes dont une partie assimilée ou assimilable sur 65 millions d’habitants, peut être comparée à celle de juin 1940 qui vit la France effondrée, isolée et sans alliés être occupée par une armée allemande toute-puissante aux ordres d’un dictateur criminel. Cinq ans après, les dictatures étaient aplaties et l’armée française occupait le sud de l’Allemagne. Le redressement de la Russie n’est-il pas un exemple après 70 ans de socialisme et 10 ans d’ultra-libéralisme ?

Nous aurions tort de subir la jactance de « pérégrins » qui n’est pas inspirée par leurs vertus mais résulte de la complicité et de la lâcheté de la classe politique, intellectuelle et médiatique de notre pays.

 André Posokhow
Expert comptable
Consultant
10/07/2014

Jean de Verdier, Le Défi démographique, Muller Editions, 2012,

http://www.polemia.com/le-defi-demographique-du-general-jean-du-verdier/

Comment l’obsession sécuritaire fait muter la démocratie

Blocage de sites Web, interdiction préventive de sortie de territoire, création de la notion d’« entreprise individuelle terroriste » : le projet de loi du ministre de l’intérieur présenté mercredi durcit considérablement la législation antiterroriste française. En janvier dernier, le philosophe Giorgio Agamben retournait l’obsession sécuritaire des Etats modernes pour en révéler l’axiome tacite : « Tout citoyen — en tant qu’il est un être vivant — est un terroriste potentiel. » Mais des sociétés fonctionnant sur un tel principe peuvent-elles encore être définies comme démocratiques, ou même comme politiques ?

Une citoyenneté réduite à des données biométriques

L’article 20 de la loi de programmation militaire, promulguée le 19 décembre, autorise une surveillance généralisée des données numériques, au point que l’on parle de « Patriot Act à la française ». Erigé en priorité absolue, l’impératif de sécurité change souvent de prétexte (subversion politique, « terrorisme ») mais conserve sa visée : gouverner les populations. Pour comprendre son origine et tenter de le déjouer, il faut remonter au XVIIIe siècle…
La formule « pour raisons de sécurité » (« for security reasons », « per ragioni di sicurezza ») fonctionne comme un argument d’autorité qui, coupant court à toute discussion, permet d’imposer des perspectives et des mesures que l’on n’accepterait pas sans cela. Il faut lui opposer l’analyse d’un concept d’apparence anodine, mais qui semble avoir supplanté toute autre notion politique : la sécurité.
On pourrait penser que le but des politiques de sécurité est simplement de prévenir des dangers, des troubles, voire des catastrophes. Une certaine généalogie fait en effet remonter l’origine du concept au dicton romain Salus publica suprema lex (« Le salut du peuple est la loi suprême »), et l’inscrit ainsi dans le paradigme de l’état d’exception. Pensons au senatus consultum ultimum et à la dictature à Rome (1) ; au principe du droit canon selon lequel Necessitas non habet legem (« Nécessité n’a point de loi ») ; aux comités de salut public (2) pendant la Révolution française ; à la Constitution du 22 frimaire de l’an VIII (1799), évoquant les « troubles qui menaceraient la sûreté de l’Etat » ; ou encore à l’article 48 de la constitution de Weimar (1919), fondement juridique du régime national-socialiste, qui mentionnait également la « sécurité publique ».
Quoique correcte, cette généalogie ne permet pas de comprendre les dispositifs de sécurité contemporains. Les procédures d’exception visent une menace immédiate et réelle qu’il faut éliminer en suspendant pour un temps limité les garanties de la loi ; les « raisons de sécurité » dont on parle aujourd’hui constituent au contraire une technique de gouvernement normale et permanente.
Davantage que dans l’état d’exception, Michel Foucault (3) conseille de chercher l’origine de la sécurité contemporaine dans les débuts de l’économie moderne, chez François Quesnay (1694-1774) et les physiocrates (4). Si, peu après les traités de Westphalie (5), les grands Etats absolutistes ont introduit dans leur discours l’idée que le souverain devait veiller à la sécurité de ses sujets, il fallut attendre Quesnay pour que la sécurité — ou plutôt la « sûreté » — devienne le concept central de la doctrine du gouvernement.
Prévenir les troubles ou les canaliser ?
Son article consacré aux « Grains » dans l’Encyclopédie demeure, deux siècles et demi plus tard, indispensable pour comprendre le mode de gouvernement actuel. Voltaire dira d’ailleurs qu’une fois ce texte paru les Parisiens cessèrent de discuter de théâtre et de littérature pour parler d’économie et d’agriculture…
L’un des principaux problèmes que les gouvernements devaient alors affronter était celui des disettes et des famines. Jusqu’à Quesnay, ils essayaient de les prévenir en créant des greniers publics et en interdisant l’exportation de grains. Mais ces mesures préventives avaient des effets négatifs sur la production. L’idée de Quesnay fut de renverser le procédé : au lieu d’essayer de prévenir les famines, il fallait les laisser se produire et, par la libéralisation du commerce extérieur et intérieur, les gouverner une fois qu’elles s’étaient produites. « Gouverner » reprend ici son sens étymologique : un bon pilote — celui qui tient le gouvernail — ne peut pas éviter la tempête mais, si elle survient, il doit être capable de diriger son bateau.
C’est dans ce sens qu’il faut comprendre la formule qu’on attribue à Quesnay, mais qu’en vérité il n’a jamais écrite : « Laisser faire, laisser passer ». Loin d’être seulement la devise du libéralisme économique, elle désigne un paradigme de gouvernement, qui situe la sécurité — Quesnay évoque la « sûreté des fermiers et des laboureurs » — non pas dans la prévention des troubles et des désastres, mais dans la capacité à les canaliser dans une direction utile.
Il faut mesurer la portée philosophique de ce renversement qui bouleverse la traditionnelle relation hiérarchique entre les causes et les effets : puisqu’il est vain ou en tout cas coûteux de gouverner les causes, il est plus utile et plus sûr de gouverner les effets. L’importance de cet axiome n’est pas négligeable : il régit nos sociétés, de l’économie à l’écologie, de la politique étrangère et militaire jusqu’aux mesures internes de sécurité et de police. C’est également lui qui permet de comprendre la convergence autrement mystérieuse entre un libéralisme absolu en économie et un contrôle sécuritaire sans précédent.
Prenons deux exemples pour illustrer cette apparente contradiction. Celui de l’eau potable, tout d’abord. Bien qu’on sache que celle-ci va bientôt manquer sur une grande partie de la planète, aucun pays ne mène une politique sérieuse pour en éviter le gaspillage. En revanche, on voit se développer et se multiplier, aux quatre coins du globe, les techniques et les usines pour le traitement des eaux polluées — un grand marché en devenir.
Considérons à présent les dispositifs biométriques, qui sont l’un des aspects les plus inquiétants des technologies sécuritaires actuelles. La biométrie est apparue en France dans la seconde moitié du XIXe siècle. Le criminologue Alphonse Bertillon (1853-1914) s’appuya sur la photographie signalétique et les mesures anthropométriques afin de constituer son « portrait parlé », qui utilise un lexique standardisé pour décrire les individus sur une fiche signalétique. Peu après, en Angleterre, un cousin de Charles Darwin et grand admirateur de Bertillon, Francis Galton (1822-1911), mit au point la technique des empreintes digitales. Or ces dispositifs, à l’évidence, ne permettaient pas de prévenir les crimes, mais de confondre les criminels récidivistes. On retrouve ici encore la conception sécuritaire des physiocrates : ce n’est qu’une fois le crime accompli que l’Etat peut intervenir efficacement.
Pensées pour les délinquants récidivistes et les étrangers, les techniques anthropométriques sont longtemps restées leur privilège exclusif. En 1943, le Congrès des Etats-Unis refusait encore le Citizen Identification Act, qui visait à doter tous les citoyens de cartes d’identité comportant leurs empreintes digitales. Ce n’est que dans la seconde partie du XXe siècle qu’elles furent généralisées. Mais le dernier pas n’a été franchi que récemment. Les scanners optiques permettant de relever rapidement les empreintes digitales ainsi que la structure de l’iris ont fait sortir les dispositifs biométriques des commissariats de police pour les ancrer dans la vie quotidienne. Dans certains pays, l’entrée des cantines scolaires est ainsi contrôlée par un dispositif de lecture optique sur lequel l’enfant pose distraitement sa main.
Des voix se sont élevées pour attirer l’attention sur les dangers d’un contrôle absolu et sans limites de la part d’un pouvoir qui disposerait des données biométriques et génétiques de ses citoyens. Avec de tels outils, l’extermination des Juifs (ou tout autre génocide imaginable), menée sur la base d’une documentation incomparablement plus efficace, eût été totale et extrêmement rapide. La législation aujourd’hui en vigueur dans les pays européens en matière de sécurité est sous certains aspects sensiblement plus sévère que celle des Etats fascistes du XXe siècle. En Italie, le texte unique des lois sur la sécurité publique (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, Tulsp) adopté en 1926 par le régime de Benito Mussolini est, pour l’essentiel, encore en vigueur ; mais les lois contre le terrorisme votées au cours des « années de plomb » (de 1968 au début des années 1980) ont restreint les garanties qu’il contenait. Et comme la législation française contre le terrorisme est encore plus rigoureuse que son homologue italienne, le résultat d’une comparaison avec la législation fasciste ne serait pas très différent.
La multiplication croissante des dispositifs sécuritaires témoigne d’un changement de la conceptualité politique, au point que l’on peut légitimement se demander non seulement si les sociétés dans lesquelles nous vivons peuvent encore être qualifiées de démocratiques, mais aussi et avant tout si elles peuvent encore être considérées comme des sociétés politiques.
Au Ve siècle avant Jésus-Christ, ainsi que l’a montré l’historien Christian Meier, une transformation de la manière de concevoir la politique s’était déjà produite en Grèce, à travers la politisation (Politisierung) de la citoyenneté. Alors que l’appartenance à la cité (la polis) était jusque-là définie par le statut et la condition — nobles et membres des communautés cultuelles, paysans et marchands, seigneurs et clients, pères de famille et parents, etc. —, l’exercice de la citoyenneté politique devient un critère de l’identité sociale. « Il se créa ainsi une identité politique spécifiquement grecque, dans laquelle l’idée que des individus devaient se conduire comme des citoyens trouva une forme institutionnelle, écrit Meier. L’appartenance aux groupes constitués à partir des communautés économiques ou religieuses fut reléguée au second plan. Dans la mesure où les citoyens d’une démocratie se vouaient à la vie politique, ils se comprenaient eux-mêmes comme membres de la polis. Polis et politeia, cité et citoyenneté, se définissaient réciproquement. La citoyenneté devint ainsi une activité et une forme de vie par laquelle la polis, la cité, se constitua en un domaine clairement distinct de l’oikos, la maison. La politique devint un espace public libre, opposé en tant que tel à l’espace privé où régnait la nécessité (6). » Selon Meier, ce processus de politisation spécifiquement grec a été transmis en héritage à la politique occidentale, dans laquelle la citoyenneté est restée — avec des hauts et des bas, certes — le facteur décisif.
Or c’est précisément ce facteur qui se trouve progressivement entraîné dans un processus inverse : un processus de dépolitisation. Jadis seuil de politisation actif et irréductible, la citoyenneté devient une condition purement passive, où l’action et l’inaction, le public et le privé s’estompent et se confondent. Ce qui se concrétisait par une activité quotidienne et une forme de vie se limite désormais à un statut juridique et à l’exercice d’un droit de vote ressemblant de plus en plus à un sondage d’opinion.
Les dispositifs de sécurité ont joué un rôle décisif dans ce processus. L’extension progressive à tous les citoyens des techniques d’identification autrefois réservées aux criminels agit immanquablement sur leur identité politique. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, l’identité n’est plus fonction de la « personne » sociale et de sa reconnaissance, du « nom » et de la « renommée », mais de données biologiques qui ne peuvent entretenir aucun rapport avec le sujet, telles les arabesques insensées que mon pouce teinté d’encre a laissées sur une feuille de papier ou l’ordonnance de mes gènes dans la double hélice de l’ADN. Le fait le plus neutre et le plus privé devient ainsi le véhicule de l’identité sociale, lui ôtant son caractère public.
Si des critères biologiques qui ne dépendent en rien de ma volonté déterminent mon identité, alors la construction d’une identité politique devient problématique. Quel type de relation puis-je établir avec mes empreintes digitales ou mon code génétique ? L’espace de l’éthique et de la politique que nous étions habitués à concevoir perd son sens et exige d’être repensé de fond en comble. Tandis que le citoyen grec se définissait par l’opposition entre le privé et le public, la maison (siège de la vie reproductive) et la cité (lieu du politique), le citoyen moderne semble plutôt évoluer dans une zone d’indifférenciation entre le public et le privé, ou, pour employer les mots de Thomas Hobbes, entre le corps physique et le corps politique.
La vidéosurveillance, de la prison à la rue
Cette indifférenciation se matérialise dans la vidéosurveillance des rues de nos villes. Ce dispositif a connu le même destin que les empreintes digitales : conçu pour les prisons, il a été progressivement étendu aux lieux publics. Or un espace vidéosurveillé n’est plus une agora, il n’a plus aucun caractère public ; c’est une zone grise entre le public et le privé, la prison et le forum. Une telle transformation relève d’une multiplicité de causes, parmi lesquelles la dérive du pouvoir moderne vers la biopolitique occupe une place particulière : il s’agit de gouverner la vie biologique des individus (santé, fécondité, sexualité, etc.) et non plus seulement d’exercer une souveraineté sur un territoire. Ce déplacement de la notion de vie biologique vers le centre du politique explique le primat de l’identité physique sur l’identité politique.
Mais on ne saurait oublier que l’alignement de l’identité sociale sur l’identité corporelle a commencé avec le souci d’identifier les criminels récidivistes et les individus dangereux. Il n’est donc guère étonnant que les citoyens, traités comme des criminels, finissent par accepter comme allant de soi que le rapport normal entretenu avec eux par l’Etat soit le soupçon, le fichage et le contrôle. L’axiome tacite, qu’il faut bien prendre ici le risque d’énoncer, est : « Tout citoyen — en tant qu’il est un être vivant — est un terroriste potentiel. » Mais qu’est-ce qu’un Etat, qu’est-ce qu’une société régis par un tel axiome ? Peuvent-ils encore être définis comme démocratiques, ou même comme politiques ?
Dans ses cours au Collège de France comme dans son livre Surveiller et punir (7), Foucault esquisse une classification typologique des Etats modernes. Le philosophe montre comment l’Etat de l’Ancien Régime, défini comme un Etat territorial ou de souveraineté, dont la devise était « Faire mourir et laisser vivre », évolue progressivement vers un Etat de population, où la population démographique se substitue au peuple politique, et vers un Etat de discipline, dont la devise s’inverse en « Faire vivre et laisser mourir » : un Etat qui s’occupe de la vie des sujets afin de produire des corps sains, dociles et ordonnés.
L’Etat dans lequel nous vivons à présent en Europe n’est pas un Etat de discipline, mais plutôt — selon la formule de Gilles Deleuze — un « Etat de contrôle » : il n’a pas pour but d’ordonner et de discipliner, mais de gérer et de contrôler. Après la violente répression des manifestations contre le G8 de Gênes, en juillet 2001, un fonctionnaire de la police italienne déclara que le gouvernement ne voulait pas que la police maintienne l’ordre, mais qu’elle gère le désordre : il ne croyait pas si bien dire. De leur côté, des intellectuels américains qui ont essayé de réfléchir sur les changements constitutionnels induits par le Patriot Act et la législation post-11-Septembre (8) préfèrent parler d’« Etat de sécurité » (security state). Mais que veut dire ici « sécurité » ?
Au cours de la Révolution française, cette notion — ou celle de « sûreté », comme on disait alors — est imbriquée avec celle de police. La loi du 16 mars 1791 puis celle du 11 août 1792 introduisent dans la législation française l’idée, promise à une longue histoire dans la modernité, de « police de sûreté ». Dans les débats précédant l’adoption de ces lois, il apparaît clairement que police et sûreté se définissent réciproquement ; mais les orateurs — parmi lesquels Armand Gensonné, Marie-Jean Hérault de Séchelles, Jacques Pierre Brissot — ne sont capables de définir ni l’une ni l’autre. Les discussions portent essentiellement sur les rapports entre la police et la justice. Selon Gensonné, il s’agit de « deux pouvoirs parfaitement distincts et séparés » ; et pourtant, tandis que le rôle du pouvoir judiciaire est clair, celui de la police semble impossible à définir.
L’analyse du discours des députés montre que le lieu de la police est proprement indécidable, et qu’il doit rester tel, car si elle était entièrement absorbée par la justice, la police ne pourrait plus exister. C’est la fameuse « marge d’appréciation » qui caractérise encore maintenant l’activité de l’officier de police : par rapport à la situation concrète qui menace la sécurité publique, celui-ci agit en souverain. Ce faisant, il ne décide pas ni ne prépare — comme on le répète à tort — la décision du juge : toute décision implique des causes, et la police intervient sur les effets, c’est-à-dire sur un indécidable. Un indécidable qui ne se nomme plus, comme au XVIIe siècle, « raison d’Etat », mais « raisons de sécurité ».
Une vie politique devenue impossible
Ainsi, le security state est un Etat de police, même si la définition de la police constitue un trou noir dans la doctrine du droit public : lorsqu’au XVIIIe siècle paraissent en France le Traité de la police de Nicolas de La Mare et en Allemagne les Grundsätze der Policey-Wissenschaft de Johann Heinrich Gottlob von Justi, la police est ramenée à son étymologie de politeia et tend à désigner la politique véritable, le terme de « politique » désignant quant à lui la seule politique étrangère. Von Justi nomme ainsi Politik le rapport d’un Etat avec les autres et Polizei le rapport d’un Etat avec lui-même : « La police est le rapport en force d’un Etat avec lui-même. »
En se plaçant sous le signe de la sécurité, l’Etat moderne sort du domaine du politique pour entrer dans un no man’s land dont on perçoit mal la géographie et les frontières et pour lequel la conceptualité nous fait défaut. Cet Etat, dont le nom renvoie étymologiquement à une absence de souci (securus : sine cura), ne peut au contraire que nous rendre plus soucieux des dangers qu’il fait courir à la démocratie, puisqu’une vie politique y est devenue impossible ; or démocratie et vie politique sont — du moins dans notre tradition — synonymes.
Face à un tel Etat, il nous faut repenser les stratégies traditionnelles du conflit politique. Dans le paradigme sécuritaire, tout conflit et toute tentative plus ou moins violente de renverser le pouvoir fournissent à l’Etat l’occasion d’en gouverner les effets au profit d’intérêts qui lui sont propres. C’est ce que montre la dialectique qui associe étroitement terrorisme et réponse de l’Etat dans une spirale vicieuse. La tradition politique de la modernité a pensé les changements politiques radicaux sous la forme d’une révolution qui agit comme le pouvoir constituant d’un nouvel ordre constitué. Il faut abandonner ce modèle pour penser plutôt une puissance purement destituante, qui ne saurait être captée par le dispositif sécuritaire et précipitée dans la spirale vicieuse de la violence. Si l’on veut arrêter la dérive antidémocratique de l’Etat sécuritaire, le problème des formes et des moyens d’une telle puissance destituante constitue bien la question politique essentielle qu’il nous faudra penser au cours des années qui viennent.

Giorgio Agamben

Biographie de Giorgio Agamben

notes : 

(1) En cas de troubles graves, la république romaine prévoyait la possibilité de confier, de manière exceptionnelle, les pleins pouvoirs à un magistrat (le dictateur).

(2) Mis en place par la Convention, ces comités devaient protéger la République contre les dangers d’invasion et de guerre civile.

(3) Michel Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France, 1977-1978, Gallimard- Seuil, coll. « Hautes études », Paris, 2004.

(4) La physiocratie fonde le développement économique sur l’agriculture et prône la liberté du commerce et de l’industrie.

(5) Les traités de Westphalie (1648) conclurent la guerre de Trente Ans opposant le camp des Habsbourg, soutenu par l’Eglise catholique, aux Etats allemands protestants du Saint-Empire. Ils inaugurèrent un ordre européen fondé sur les Etats-nations.

(6) Christian Meier, « Der Wandel der politisch-sozialen Begriffswelt im V Jahrhundert v. Chr. », dans Reinhart Koselleck (sous la dir. de), Historische Semantik und Begriffsgeschichte, Klett-Cotta, Stuttgart, 1979.

(7) Michel Foucault, Surveiller et punir, Gallimard, Paris, 1975.

(8) Lire Chase Madar, « Le président Obama, du prix Nobel aux drones », Le Monde diplomatique, octobre 2012.

souce : 

Le Monde diplomatique :: lien

http://www.voxnr.com/cc/tribune_libre/EupVlkullpOjTxTHcb.shtml

Rassemblement de soutien à la région du Donbass : « un combat pour les valeurs » s’est engagé

C’est non loin de l’avenue de Saxe, où siège l’ambassade d’Ukraine, que divers organismes[1] tels que le comité France-Donbass et le collectif France-Russie ont rassemblé entre cinquante et cent personnes ce samedi 19 juin 2014 à Paris.

Les organisateurs ont dénoncé les bombardements opérés sur la population civile du Donbass, région du Sud-Est de l’Ukraine, victime des attaques de ceux qualifiés de « Nazis de Kiev aux ordres de Washington[2] ». Le silence médiatique de la presse occidentale a été souligné avec véhémence, tout comme l’ingérence des autorités impérialistes (Etats-Unis et états européens) dans ce conflit ; cette politique interventionniste a été mise en parallèle avec les déstabilisations engendrées par ces puissances en Orient (Syrie, Libye, Gaza, …), où l’OTAN joue le premier rôle et provoque la mort de milliers de civils. L’enjeu de plus en plus visible des états occidentaux serait de forcer la Russie à prendre part au conflit en Ukraine, entraînant son isolement et un affaiblissement de son pouvoir face au bloc occidental ; l’attaque lancée sur le Boeing de la Malaysia Airlines interviendrait de façon particulièrement propice en ce sens, les Etats-Unis accusant plus ou moins implicitement la Russie d’en être le commanditaire.

Le réseau Unité continentale a ensuite pris la parole et lancé un appel au soutien de son mouvement ; prônant l’hégémonie souveraine des États-nations face à « l’impérialisme occidental et son idéologie mondialiste [3]», ce groupe est constitué de volontaires s’engageant en Ukraine aux côtés des pro-russes et intervenant dans les zones victimes de bombardements ou d’attaques (Lougansk, le Donbass, etc.) Pour eux, un véritable « combat pour les valeurs » a commencé, opposant les tenants d’un mondialisme à l’appétit consumériste vorace et les partisans d’un continentalisme privilégiant la coopération de nations aux « peuples libres »[4]. Annonçant qu’elle ne bénéficiait d’aucun soutien économique officiel, l’organisation en a appelé à la générosité de chacun[5].

La teneur de la mobilisation a été saluée par les organisateurs, qui promettent de nouveaux rassemblements à la rentrée ; c’est sur l’exclamation : « Gloire aux combattants du Donbass » que la manifestation s’est finalement achevée.

---

[1] Les organisations suivantes ont également apporté leur soutien : Comité anti-impérialiste, La voix de la Libye, le Rassemblement pour la Syrie, le Réseau Voltaire, Unité Continentale, Dissidence française.

[2] Selon le communiqué distribué lors de la manifestation.

[3] Lire ici le manifeste d’Unité continentale.

[4] « Le continentalisme, c’est l’internationale des nations, c’est l’Unité -et non la fusion- des peuples libres » peut-on lire dans le manifeste.

[5] Contact pour envoyer des dons aux combattants français dans le Donbass : [e-mail]

http://medias-presse.info/rassemblement-de-soutien-a-la-region-du-donbass-un-combat-pour-les-valeurs-sest-engage/13097

La chute de Manuel Valls

Manuel Valls perd des points, descend sous la barre des 50% (enfin, ajouterais-je !) pour descendre à 45% de satisfaits selon un sondage paru le 20 juillet dans le Journal du Dimanche. L’état de grâce qui, depuis son arrivée à Matignon, il y a 3 mois, permettait de le distinguer de son prédécesseur, semble donc s’éroder, sans toutefois atteindre la désastreuse côte (18%) de son Président qui se trouve être, par accident, aussi le nôtre…

Et ce ne sont pas les lamentables émeutes pro-palestiniennes majoritairement menées par les petits protégés de son gouvernement qui vont lui permettre de regagner des points. Manuel Valls a beau dire que ces émeutes sont inadmissibles et que leur violence justifiait l’interdiction de manifester, on peut affirmer qu’il n’a rien fait pour les réprimer, laissant les rues du 18e arrondissement de Paris, mais aussi celles de Lyon, de Marseille etc.. aux barbares spécialistes du cri de ralliement de « Allah Akbar ». Ce même cri qui est répété cent fois par jour par les fanatiques de Allah à travers la Syrie, l’Irak et bien d’autres pays sous domination du Coran.

Lire la suite

MH17 : ne pas jeter de l’huile sur le feu

Le drame du vol MH17 a brutalement transformé une guerre locale de faible intensité dans l’est de l’Ukraine en une affaire mondiale. Passé l’effet de sidération, il convient d’établir la réalité des faits : si des faisceaux de présomption pointent la responsabilité des séparatistes pro-russes pour le tir d’un missile sol-air et celle du gouvernement de Kiev pour avoir laissé les vols civils s’engager dans une zone de guerre, il faut comprendre exactement ce qu’il s’est passé et pour l’heure nous ne le savons pas.

De cette crise, le pire ou le meilleur peuvent sortir.

Le pire, c’est que chacun se laisse dominer par ses propres démons. A l’Ouest, c’est le "Haro sur Poutine" et la tentation est bien présente dans la presse ou chez les spécialistes... En Ukraine, c’est la volonté de règler par la force la crise politique dans l’Est face aux "bandits" et aux "terroristes" tout en précipitant l’Ouest dans l’affrontement avec Moscou. Chez les séparatistes de l’Est, c’est le triomphe des gros bras alcoolisés qui croient lutter contre une junte fasciste. A Moscou, c’est le durcissement face à l’Ouest et le discours souvent délirant des médias.

Chacun doit balayer devant sa porte et sortir de la logique binaire : si Poutine gagne, nous perdons. La réalité est malheureusement plus simple que cela : dans l’affaire ukrainienne, soit nous gagnons tous ensemble, soit nous perdons tous ensemble.

N’oublions pas que ce qui se déroule dans la région de Donetsk est la plus grave crise - un début de guerre - que l’Europe ait connu depuis l’effondrement de la Yougoslavie. Les morts se comptent déjà par centaines, dont les passagers et l’équipage du vol MH17.

La suite dans Secret Defense

http://www.actionfrancaise.net/craf/?MH17-ne-pas-jeter-de-l-huile-sur

Avis aux veilleurs, sentinelles, et autres LMPT

A la question, pourquoi la manifestation interdite de samedi a-t-elle pu se dérouler, la préfecture de police avoue :

A retenir, à imprimer et à rappeler aux braves fonctionnaires chargés de la répression des LMPT.

Michel Janva

Comment souder entre elles l'Europe et la Russie

Après quelques mois de délire, nous nous rapprochons des vacances, un moment où les cyber-révolutionnaires quitteront leurs bureaux et n'auront plus autant de temps pour refaire le monde à partir d'un ordinateur. 

Malgré la chaleur, cet été pourrait être un bon moment pour réfléchir. 

Le choc des civilisations va aller en vacances avec les ultras pro-russes et les anti-russes, et après la Coupe du Monde on découvrira que rien n’aura changé. 

Je saisis cette occasion pour récapituler les faits saillants de ma pensée sur Maidan et les perspectives d'avenir. 

Maidan 

La révolte contre le gouvernement ukrainien "pro-russe" de Ianoukovitch pour autant qu'elle puisse être considérée comme «other-directed », puise ses racines dans un sentiment populaire de longue date qui ne permet pas une relation simple entre Moscou et Kiev.  

Le gouvernement des oligarques "pro-russes", en réalité, était composé de gens qui avaient leurs intérêts dans les deux camps , ce qui est aussi le cas du nouveau : le gouvernement "pro-européen" aujourd'hui est l'expression des mêmes oligarques. 

L'intervention des camarades de Pravy Sektor n'a pas produit la révolte, ni imposé le «nouveau»  gouvernement. Nos camarades, en combattants tels qu’ils sont, sont allés prendre la tête de l'action. S'ils le n'avaient pas fait, le parti l'atlantique l'aurait remporté sur tous les fronts sans plus aucune opposition, même potentielle. 

Quand les gens descendent dans la rue l'avant-garde révolutionnaire se retrouve à sa tête, ou bien il n'y a pas d'avant-garde. C'est sa tâche et son devoir. 

Je sais que les comptables, les intellectuels et les gens qui n'ont jamais entendu le sifflement d’une balle ou connu de guerre civile, peuvent penser autrement. 

Mais ce n'est qu'une vue abstraite de la réalité. Qui a une perception réelle et charnelle des choses sait bien que sur cela, il n'y a pas de débat. 

En outre, la solidarité avec les combattants est une priorité hiérarchique: quand s'affrontent deux parties, chacune liée à sa tradition historique et politique,  derrière leurs symboles respectifs, seul celui qui n’a pas  de passion ne peut pas ne pas   frémir dans le côté de qui, historiquement, symboliquement et par le mythe, est le sien. Permettre à cela un calcul, bon ou mauvais qu'il soit, trahit un tarissement de l'âme et une détérioration des valeurs. 

L'implication ne doit non plus assombrir et nous rendre incapables de regarder froidement vers l'avenir.

Le jeu américain 

Ce n'est pas exactement celui que l’on croit. 

Les Etats-Unis n'ont pas besoin d'une épreuve de force parce que leur énorme puissance nucléaire, militaire, financière, et satellitaire, les garde au niveau d’une puissance au-dessus de toutes les autres, et cela pour de nombreuses années, peut-être même pour de nombreuses décennies. 

Ce que les Américains poursuivent c’est une synarchie multi-polaire basée sur la rivalité et les déséquilibres entre les différents puissances et en même temps sur le « franchising » américain avec toutes ces puissances. 

Ce que n'aiment pas les Américains c’est la renaissance européenne, qui doit être maintenue sous contrôle strict. 

En particulier Washington veut éloigner Berlin de Moscou. 

Il faut comprendre l'idéologie américaine, qui est basée sur la haine du Père (Europe). 

C'est la seule clé non «matérialiste» de la stratégie américaine qui, pour le reste, se manifeste très brutalement non seulement dans la politique internationale et dans le contrôle des sources d'énergie, mais aussi dans le trafic de drogue, les migrations ethniques , les spéculations boursières et ainsi de suite. 

Et nous ne parlons pas ici des redoutables armes du climat et de la santé pour ne pas être catalogués comme des fous obsédés du complot par des gens moins avertis.

Le jeu anglais 

L'île des spéculateurs et des faiseurs de rois joue sur tous les terrains. 

En particulier, elle se préoccupe - historiquement elle l’a toujours fait - de casser l'Europe et de rester présente dans l'Hearthland par le Commonwealth. 

Londres est le sujet le plus subversif de tous. 

D’après les aveux du Financial Times, c’est la City qui gère l'assaut de la zone euro. C’est toujours la Grande Bretagne qui insiste pour le «bouclier Otan » à l'est. 

L'accélération de la crise en Ukraine a été causée aussi de la nécessité de récupérer la Pologne dans la sphère d'influence britannique, puisque elle avait basculé vers l'allemande, qui joue l’apaisement à l'est.

Le jeu allemand 

Je ne vais pas parler ici du potentiel qui réside dans l'ADN de ce peuple: j'ai mes convictions et je sais que d'autres en ont de différentes; je continue d’alimenter mes espoirs. 

Ce qui est sûr, cependant, c’est que les marchands et les industriels allemands ne sont pas aussi individualistes que mes compatriotes et les français. 

Les relations euro-russes nous viennent d’eux et pour l'Allemagne elles sont devenues importantes et incontournables. 

La politique allemande, quelle que soit la conception culturelle et éthique que l’anime, est inextricablement liée à l'économie et la vie sociale en Allemagne. 

La locomotive allemande avait conduit l'Europe à un choix pro-Poutine (crise de 2008) et depuis lors, la spéculation financière est partie pour nous déstabiliser, jouant principalement à embarrasser Berlin sur lequel tous les partenaires faibles se sont mis à jurer, en ignorant leurs propres fautes et les responsabilités anglo-américaines dans le déclanchement et dans la gestion de la crise économique et sociale. 

Le gouvernement allemand n'est évidemment pas un exemple, mais celui-ci n'est pas l'Allemagne tout comme Valls n'est pas la France. Nous devons avoir une perspective qui se base sur les fonctions objectives des peuples, leurs économies, leurs relations historiques. C'est alors seulement que nous pouvons réaliser que l'Europe n'a pas d'avenir, mais moins encore l’ont l'Italie, la France ou la Méditerranée, si les lignes directrices géo-économique de Berlin et éthico-politique de Budapest ne seront pas suivies et renforcées . 

Mieux encore avec des contributions révolutionnaires. 

Le jeu russe 

La Russie fait le sien. 

Ni d’Europe ni d'Asie, elle est "eurasiatique" d'une manière très particulière et pas du tout exportable. 

Poutine, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, reste l'un des quatre leaders mondiaux intéressants (avec Orban, Assad et Shinzo Abe) ; il est aussi l'ancien directeur des services secrets soviétiques. Il a une culture du pouvoir, et pas seulement du pouvoir, stalinien, ou si vous voulez post-stalinien. 

C'est aujourd'hui ce qu'il l'était hier. 

Hier j’acceptais cela et aujourd’hui je le pourrais encore mais dans la mesure où s’arrêteraient ses récentes croisades "anti-nazis" ainsi que ses revendications de «guerre patriotique» accompagnées de propositions répressives, style loi Gayssot, contre ceux qui font du révisionnisme « pro-Axe ». 

Quant à la realpolitik du Kremlin, les accords avec Israël (avec une ligne rouge établie directement avec Nethanyau), avec la Chine et - comme il vient d’être annoncé - avec l'Arabie Saoudite, ça ne me choque pas en soi. Si je mets l'accent sur ces étapes « choquantes », c’est pour agiter sous les yeux bovins de ceux qui accusent nos camarades ukrainiens  d’être des serviteurs du sionisme, et leur montrer combien ils sont confus et tordus. 

Ce que je conteste à Poutine aujourd'hui ce sont bien d'autres choses: à savoir  que l'abandon de l’axe Paris-Berlin-Moscou, qui à vrai dire est une faute tout d’abord française, tourne dans un cynisme renouvelé qui a conduit à l'acceptation de la partition de l'Ukraine qui a poussé la bed company sur nos épaules et les nationalistes des deux côtés à être sacrifiés sans aucun soutien réel. Cela ressemble à un ajustement excessif dans la logique de Yalta, qui menace une fois de plus de diviser l'Europe en deux. 

Une Yalta géo-énergétique pousserait le nord-est de notre patrie commune vers Moscou et le sud-ouest par tous les moyens vers Washington. Dans cette clé de lecture, nous pouvons aisément comprendre les mésaventures de Berlusconi et celles qui menacent aujourd’hui Erdogan.  

Uni-polarisme ou multi-polarisme 

Celle-ci semble être la question actuelle. 

Mon impression c’est que nous avons une vision déformée de ce qui se passe. 

L'uni-polarisme ne peut avoir aucune étanchéité et je crois que les Américains ne pensent pas du tout à cette hypothèse; le multi-polarisme ne déplait pas aux États-Unis : il est partie prenante dans les stratégies inhérentes aux programmes de la Commission Trilatérale. 

Je ne vois vraiment rien échapper des mains des États-Unis, qui sont  gagnants sur tous les étages et finalement associés partout un peu avec tout le monde. 

Le multi-polarisme, si l'Europe n'existe pas en tant que civilisation et aussi comme une puissance, se révélera être une synarchie dans laquelle les différents sujets rivaux parmi eux, seront en fait subordonnés aux Américains. 

La clé n'est pas là. 

A mon avis ils en existent deux autres. 

Une clé est la puissance basée sur l'alliance et la coopération entre l'Europe et la Russie. 

A cette fin, cependant, il est nécessaire qu'il y ait avant l'Europe. 

Sinon, le partage des sphères d'influence ne changera pas grand-chose, et certainement pas en mieux. 

Le deuxième clé est dans l'autonomie, même dans une pulsion animée d’un esprit sur-hommiste : l’autonomie des hommes, des élites, des communautés et des peuples. Et celle-ci prime sur l'autre, car il n'y a pas de formules qui libèrent les hommes ou les peuples qui ne sont pas déjà libres pour nature. 

En conclusion 

La fierté ukrainienne n'est pas à marchander. 

Le nationalisme européen, ou plutôt le nationalisme révolutionnaire européen est essentiel. 

L'Europe doit se tourner vers l'est; et peut le faire en démarrant, à différents niveaux, de Budapest et de Berlin. 

La Russie est essentielle pour l'Europe. 

Mais pour une Europe juste et pas servile. 

Maidan peut bien équilibrer la « Guerre patriotique » des soviets, afin que nous puissions commencer à raisonner avec les russes, fiers, la tête haute,  pour notre coopération et non seulement pour sortir de l’uni-polarisme (auquel je ne crois pas vraiment), mais aussi pour que le multi-polarisme ne corresponde plus à un système de mafia à hégémonie "mondialiste ". 

C’est une possibilité. Elle dépend essentiellement de nous et de notre passage mental du rôle des sujets et de cireurs de chaussures (il n'est pas de meilleur maître qui rend moins serviteur un asservi) à celui de cives et de milites. 

Enfin, comme d’habitude, je repars toujours de là : « Europe. Fascisme. Révolution ». 

Je suis « resté à cela» parce que j’ai refusé toutes les diversions et je suis entré ainsi dans l'avenir.

Gabriele Adinolfi

http://cerclenonconforme.hautetfort.com/archive/2014/07/15/comment-souder-entre-elles-l-europe-et-la-russie-5411362.html

Martine Aubry n’est pas du tout d’accord avec la politique de Hollande

L’ancienne patronne du parti socialiste français, la maire de Lille Martine Aubry a critiqué vivement vendredi la politique de François Hollande, regrettant son manque de vision et de méthode. C’est la réforme territoriale et le rattachement envisagé de la Picardie à sa région du Nord-Pas-de-Calais qui a fait sortir de ses gonds Martine Aubry, qui avait affronté François Hollande lors de la primaire socialiste pour la présidentielle de 2012, mettant fin à son silence au plan national.« Il n’est pas trop tard pour réussir le quinquennat, il n’est pas trop tard pour réussir la réforme de la décentralisation et cette réforme sur les régions ».

« Depuis deux ans, si dans tous les domaines on avait eu une grande vision et une méthode, nous aurions eu un peu moins de problèmes », a-t-elle renchéri. « Je pense qu’on a fait de belles choses. Je pense qu’on en a loupé d’autres. Si on revient vers une vision de la société que nous voulons pour demain, nous avons une chance de réussir ce quinquennat pour la France et pour les Français.Je n’aime pas les pressions sur les hommes, je n’aime pas les chantages et ce qu’on vit actuellement est un peu pénible. C’est aussi pour ça que j’ai décidé de m’exprimer. Je n’admets pas qu’on caricature nos positions, qu’on fasse du chantage à nos amis ».

http://medias-presse.info/martine-aubry-nest-pas-du-tout-daccord-avec-la-politique-de-hollande/13137