14 juillet : fête nationale ou fête maçonnique ?

« Après un oubli de près de 100 ans depuis la prise de la Bastille, le 14 juillet devient fête Nationale en 1880, sous la IIIème République.

La République toute nouvelle se cherche des symboles. Là encore, comme souvent en cette période de notre Histoire Nationale, l’action des francs-maçons sera importante.

C’est le frère Benjamain Raspail, député de la Seine pour la gauche républicaine (fils aîné de François-Vincent Raspail, candidat malheureux à la présidence de la République en 1848, carbonaro et franc-maçon au sein de la célèbre loge parisienne Les Amis de la Vérité), qui dépose le 21 mai 1880 la loi faisant du 14 juillet la fête nationale. Ce projet de loi, signé par 64 députés, sera adopté par l’Assemblée le 8 juin et par le Sénat le 29 juin. Elle sera promulguée le 6 juillet 1880. Lire la suite

http://www.contre-info.com/

[Aix] Action Française - L’individu et l’état : une autre voie [Vidéo]

Elle était attendue, la voilà enfin : la vidéo de la conférence avec Marion Sigaut et Pierre de Brague organisée par le Cercle Mistral et la section aixoise d’AF, soutenue par leurs camarades marseillais. Alors, entre l’individu et l’Etat, une autre voie ? Le Roi !

 

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Aix-Action-Francaise-L-individu-et

Comment le FBI fabrique les terroristes…

Une étude de 175 pages réalisée par le projet Salam passe au crible le cas de 399 personnes ayant figuré dans les fichiers du ministère de la justice des États-Unis entre 2001 et 2010. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les méthodes pour identifier et poursuivre les présumés terroristes s’en trouvent fortement critiquées.

La plupart des arrestations qui s’en sont suivies sont survenues dans le cadre de la soi-disant guerre contre le terrorisme lancée après le 11 Septembre. Selon le rapport intitulé « Inventing terrorists : the lawfare of preemptive persecution », nombre de citoyens étasuniens de confession musulmane ont été injustement ciblés. Ce document est le premier document du genre à aborder de manière aussi nette la question des « accusations préventives ».

Ses auteurs donnent une définition de ce tout nouveau concept juridique et l’inscrivent dans la stratégie de mise en œuvre des lois postérieures aux attentats pour identifier et poursuivre des personnes ou des organisations dont les idées, les croyances ou les affiliations religieuses soulèvent des préoccupations pour le gouvernement en matière de sécurité. Seuls 25 % des cas (99 personnes sur 399) portent sur des allégations de soutien matériel au terrorisme. 30 % d’entre eux font l’objet d’accusations de complot. Un peu plus de 17 % (71 personnes sur 399) ont été impliqués dans des opérations d’infiltration du territoire. Enfin, 16% concernent de fausses déclarations ou des allégations de parjure, alors que les délits liés aux lois migratoires n’impliquent que 6 % des cas.

Toujours selon ce même rapport, onze cas à peine peuvent être réellement définis comme une menace potentiellement importante pour les États-Unis. Et les menaces n’étaient réellement fondées que dans trois cas seulement : pour les frères Tsarnaïev et Nidal Malik Hasan.

L’une des stratégies du FBI est d’utiliser des agents provocateurs pour inciter les supposés terroristes à franchir le Rubicon. « Le gouvernement a ciblé les personnes exprimant de idées non-conformes et leur a fait parvenir, par le biais d’agents fédéraux utilisés à dessein, de faux missiles, des armes, des fusils d’assaut et de l’argent ». Ce n’est pas tout. « Les agents ont également adressé à ces personnes des encouragements, se liant même parfois d’amitié avec elles. Ils les aidaient dans la planification technique et stratégique pour savoir si elles pouvaient être manipulées et commettre des actions violentes ou criminelles », indique le rapport. 

Le gouvernement étasunien pouvait également mettre en avant des « délits techniques mineurs », comme des erreurs administratives sur des documents relatifs à l’émigration, de présumées fausses déclarations à un agent public ou de simples problèmes liés au fisc pour poursuivre quelqu’un qui aurait eu le malheur de déplaire. « Le but évidemment est de faire croire au commun des mortels qu’il vit sous la menace constante d’attentats terroristes. Les États-Unis sont très impliqués dans la surveillance de tout un chacun, et cette surveillance leur est précieuse », explique Steven Downs, un avocat membre du projet Salam qui a publié le rapport. « La justification légale de ces actions découle de l’existence de la guerre contre le terrorisme. Rien n’aurait été possible sans cette dernière. C’est pourquoi ils (les agents fédéraux, NDLR) doivent continuer à arrêter des personnes et les incarcérer pour invoquer la menace du risque terroriste et donner une justification au maintien des mesures d’exception ». 

Au moment où le quart de la population totale des prisonniers à l’échelle du globe se trouve aux États-Unis, rien d’étonnant à ce que certains observateurs internationaux respectés définissent l’État qui se considère comme un exemple de liberté et de démocratie comme une « dictature démocratique ».

L’économiste canadien Michel Chossudovsky énonce quant à lui une évidence douloureuse quand il écrit qu’aux États-Unis s’accentue la tendance à « un État totalitaire militaire en costume civil ». Autrement dit, l’Oncle Sam ne veut la démocratie qu’à l’unique condition qu’il puisse la contrôler. La démocratie étasunienne, c’est un système où vous êtes libre de faire tout ce que vous voulez tant que vous faites ce qu’on vous dit. 

Capitaine Martin.

source

http://www.oragesdacier.info/

Unité et diversité: nature, culture et politique

Le rapport entre la diversité et l’unité est un classique des débats philosophiques, politiques, scientifiques ou religieux. Nos représentants valorisent par exemple la diversité en même temps qu’ils vantent l’unité nationale républicaine.
Ainsi la république française est « une et indivisible », le slogan de l’Union européenne n’est autre que « Uni dans la diversité », telle personnalité politique appelle à « l’unité de la gauche », là où d’autres prônent « l’union des droites », « l’unité des nationaliste » ou même « l’unité des dissidents ». Le christianisme ou l’islam veulent réaliser l’unité spirituelle de l’humanité, diffusant la croyance en un seul dieu qui a pris la place de plusieurs dieux. Les hommes ont pu se questionner, dès la plus lointaine antiquité sur l’unité ou la diversité du divin.
Si on observe la nature, c’est évidemment la diversité qui apparaît. Diversité des formes, des couleurs, des tailles, des textures. Diversité des fonctions. Diversité des être vivants, des habitats, des organisations sociales, des modes de reproduction. La « nature » est diverse. Mais elle est comprise dans un « tout », la planète Terre, qui est unique. L’humanité aussi est diversifiée, les types ethniques, les couleurs de peau, de cheveux, d’yeux, les tailles, les façons d’habiter, de percevoir le monde, les langues, la cuisine, la musique, les religions, les philosophies, l’organisation sociale, ici aussi nous sommes face à une grande diversité. La diversité est naturelle, la diversité est humaine et le temps, comme l’espace, produisent toujours plus de diversité. Ainsi le latin a donné naissance à un grand nombre de langues par exemple. En changeant d’échelle, nous pouvons aussi constater la diversité au sein de l’Univers : diversité des planètes, des corps célestes, par exemple.
L’unité c’est le contenant, la diversité c’est le contenu. L’univers contient les planètes et les corps célestes, la Terre contient la faune et la flore, et l’humanité se divise en différentes ethnies ou cultures. Ce ne sont que des exemples. Au sein de ses entités la question du rapport entre la diversité et l’unité se pose également. En effet, chaque personne est différente. Les hommes ont donc cherché dans leur processus de socialité à unifier, de la famille à l’empire en passant par la cité ou le royaume.
En effet le rapport entre l’unité et la diversité ne peut faire l’économie de la question de la complémentarité, de la solidarité, de l’entraide et de la coopération. La diversité est un système qui permet la pérennité du vivant. La mort elle-même s’inscrit comme une nécessité pour le bon fonctionnement du vivant. Que ce soit la complémentarité entre espèces et même entre la faune et la flore, la solidarité entre des êtres vivants, l’entraide au sein d’une communauté ou la coopération entre deux groupes sociaux, tout cela participe à la continuité du vivant, mais aussi à l’évolution. Contrairement à un cliché qui voudrait que le plus fort survit et que le plus faible meurt, il serait plus logique de constater qu’il existe une multitude de formes d’adaptations et d’évolutions. Ainsi un troupeau de gnous est en mesure de mettre en déroute un lion, mais un gnou isolé risque de servir de repas au roi des animaux. La force de l’un réside dans ses capacités physiques et son instinct de prédateur, là où les autres survivent grâce à la solidarité du groupe. Les lions peuvent eux-mêmes répondre à cette stratégie par leur propre solidarité de groupe. Ainsi la diversité permet la mise en place d’une société organique, au même titre que chaque organe a une fonction dans notre corps, chaque personne peut avoir sa fonction dans une société et chaque être vivant sur Terre. Cette société organique a toutefois dans le cas des êtres humains conscience d’œuvrer pour le « Tout » matérialisé par l’Etat.
C’est donc l’Etat qui historiquement réalise l’unité dans les sociétés humaines par nature diversifiée. Nous pourrions trouver un certain nombre d’exemples tout à fait édifiant. Le Pharaon, l’Empereur romain, le roi absolu sont par exemple des figures qui incarnent l’État et sont garantes de l’unité. Nous pourrions songer également au Pape dans l’Église catholique qui est la figure unitaire de l’Église alors qu’il est possible d’être catholique de différentes façons. Les différentes institutions, liées ou non à l’État, ont toujours pour objectif de favoriser l’unité, ainsi l’État doit favoriser l’unité des citoyens, l’Église, celle des croyants. Cela sans pour autant nier leur diversité. Pour faire simple, si la diversité est un fait de nature et de culture, l’unité est politique. C’est l’action politique qui favorise l’unité d’un groupe humain à travers des institutions. La diffusion de l’écriture, les lois ou la conscription sont autant d’éléments vecteurs d’unité. Le fait de partager la même langue, les mêmes lois et de servir militairement la même entité politique ont pour effet de créer l’unité. Ainsi, bien que l’unité soit le fruit de l’action politique, elle nécessite aussi souvent un ennemi, contre le lequel s’agrège la communauté. Chez les animaux, l’attaque du lion va nécessairement créer une solidarité entre les gnous qui n’existerait pas dans un contexte de paix. Il en est de même pour les communautés humaines, c’est dans l’adversité qu’elles prennent conscience de leur unité, c’est ce qui explique aussi le communautarisme et la forte solidarité qui règne chez les minorités. Ainsi en 1914-1918, des mouvements totalement opposés ont proclamé « l’union sacrée » contre l’Allemagne. Cela implique également souvent la désignation d’un ennemi intérieur, celui qui va gêner cette unité, comme par exemple le pacifiste en 1914. Ainsi en politique, un libéral-libertaire considèrera le nationaliste comme un facteur de désunion, empêchant l’unité de l’humanité dont il rêve, là où le militant nationaliste et identitaire identifiera souvent le libéral-libertaire, ou toute communauté constituée comme un facteur de désunion de la nation. On songera ici aux quatre états fédérés de Maurras. Les deux camps répondent donc au même schéma de pensée bien que leurs opinions et leurs idées diffèrent et sont en réalité le produit d’un jeu d’échelle.
Schématiquement, le militant anarchiste, hostile à l’État, aura tendance à rejeter ce qui nuit à la diversité, là où le nationaliste, souvent étatiste, n’a généralement que le mot « unité » à la bouche. Pourtant les deux démarches sont totalement compatibles, il est possible d’avoir une unité politique tout en ayant une diversité culturelle. Il ne faut pas pour autant en conclure qu’il serait possible d’avoir un « gouvernement mondial » préservant la diversité culturelle du monde, et ce pour une raison essentielle, les formes politiques sont propres aux différentes cultures. C’est ce qui rend l’unité politique d’ethnies et de cultures trop différentes impossible. Les formes d’unités sont donc elles-mêmes diversifiées, ce qui pourrait paraître paradoxal. C’est donc au nom de la diversité qu’il faut combattre tout projet mondialiste, les institutions étant souvent incapables d’accepter la diversité. L’absolutisme royal, le jacobinisme, le nazisme, le stalinisme ou le mondialisme ne brillent pas par leur volonté de bâtir avec la diversité, ils se sont construits contre la diversité.
La diversité en politique porte un nom : le fédéralisme. C’est un moyen de réconcilier la diversité, qui est un fait de nature et de culture avec l’unité qui est une nécessité politique. C’est pour cela qu’il ne faut être ni totalement anarchiste, ni totalement étatiste. L’Europe (ou la France) de demain aurait besoin d‘un État qui garantisse l’unité politique, mais elle aurait autant besoin de communautés autonomes et de garantir la diversité culturelle qui a toujours fait la force du continent. La renaissance italienne n’est pas la renaissance française ni la renaissance allemande ou hollandaise, par exemple. Le fédéralisme est d’ailleurs incompatible avec le totalitarisme, ce qui évacue toute accusation allant dans ce sens. Le fédéralisme est peut-être, paradoxalement, le meilleur garant de l’unité, car les communautés ont besoin d‘être respectée dans leur diversité pour accepter de donner une part d’elle-même à un ensemble unitaire selon le principe de subsidiarité.
Ce modeste exposé peut aussi nous conduire à envisager que « l’unité des nationalistes » n’est pas une impérieuse nécessité. C’est au contraire la diversité des mouvements politiques et des initiatives qui permet la richesse du militantisme, des débats et des façons de conquérir les cœurs et les esprits. La seule unité qui pourrait exister serait soit conditionnée par un homme d’exception, soit conditionnée par le combat. Mais il faut au contraire se satisfaire de la diversité, qui est le signe d’un dynamisme, mais aussi, on a tendance à l'oublier, de traditions politiques différentes, parfois antagonistes, qui ont chacune quelque chose à apporter. C’est aussi le signe de différentes stratégies d’adaptation, de survie et d’évolution. Cette diversité est tout simplement le fruit d'une adaptation différente à l'environnement social et politique. Il ne faut pas se leurrer sur le fait que certaines conceptions de la France, de l’Europe et du monde meurent et que d’autres naissent.
Jean/C.N.C

http://cerclenonconforme.hautetfort.com/

George Soros et la drogue : les secrets de Judapest – par Laurent Glauzy (5/5)

Italie : la conquête mafieux-pornographique de Soros

L’Italie est, en Europe, une des nations les plus ouvertes aux financements de Soros, comme l’atteste le parti radical de centre-gauche, avec Emma Bonino, ancienne ministre des Affaires étrangères pro-israélienne, et Marco Pannella, qui se définit comme radical, socialiste, libéral, fédéraliste européen, anticlérical, anti-prohibitionniste, antimilitariste et adepte de Gandhi.

En 2013, ils présenteront la Liste Amnistie, Justice, Liberté. Bien que très minoritaire dans le jeu politique italien, cette formation a eu une influence déterminante sur de nombreuses questions de société, notamment dans le cadre de la dépénalisation de l’avortement en Italie. De plus, Emma Bonino et Marco Pannella ont été associés à de nombreuses initiatives provocatrices destinées à faire « avancer la société », notamment avec l’ancienne actrice de films pornographiques, la Cicciolina, élue au parlement en 1987 sous l’étiquette du Parti de l’amour. Ilona Staller, de son vrai nom, est d’origine « hongroise ».

Les radicaux, en particulier Emma Bonino, sont soutenus par le financier Licio Gelli, né en 1919 (non encore euthanasié), maître maçon de la loge P2, proche de Silvio Berlusconi, président du conseil des ministres de 2008 à 2011. Licio Gelli a été l’un des principaux appuis de sa montée au pouvoir^[1].

C’est dans ce marigot alliant la franc-maçonnerie, la pornographie, l’anticléricalisme et sans doute la mafia, que le György compte ses plus fidèles alliés. Avec lui, les radicaux conduisent plusieurs campagnes, dont celle de 1996, afin d’instituer un tribunal permanent pour les crimes contre l’humanité. Soros prit même la carte de la rose dans le poing.

 

Il est légitime de penser que c’est la main de Soros qui dirigeait les investissements des radicaux dans les pays d’Europe de l’Est, après la chute du mur de Berlin, en novembre 1989 : György plaça des milliards de dollars dans des affaires philanthropiques et les radicaux ouvrirent des bureaux dans chaque capitale slave. Il est à supposer que certains émissaires furent tués, dans une lutte d’influence, par les héritiers du KGB[2].

Drogue et éducation des parents

Dans les années 1990, Emma Bonino entreprend plusieurs voyages à New York pour rencontrer le magnat. Plus récemment, en 2013, les radicaux italiens ont d’ailleurs mis en ligne une vidéo, intitulée Droghe, la legalizzazione illustrata agli adulti (Drogues, la législation expliquée aux adultes), faisant la promotion de la légalisation de la drogue.

Emma Bonino et Marco Pannella étaient présents, en septembre 2013, dans la propriété de Soros située à Bedford, près de New York, où le milliardaire célébrait, à 83 ans, son troisième mariage avec Tamiko Bolton, 42 ans, une consultante sur les questions de santé et d’éducation ! Devons-nous voir un lien entre la formation de son épouse et ses prises de position ? S’agit-il d’un hasard ? Quoi qu’il en soit, cette même année, la Soros Foundation subventionnait le gouvernement de centre-gauche croate, pour imposer, dans les programmes scolaires destinés à des enfants de huit ans, un module sur la sexualité rédigé par des pédophiles.

Néanmoins, les radicaux ne sont pas la seule cinquième colonne de Soros en Italie. Soros, qui causa la dévaluation de la lire en 1992, se sert des radicaux comme point d’encrage. Pour donner une idée du niveau de servilité de l’Italie vis-à-vis de György, il faut se rappeler le cas bruyant, en 1995, du doctorat honoris causa que Prodi faisait attribuer au monstre magyar.

Beppe Grillo : un antisémite de pacotille

Le célèbre humoriste de gauche Beppe Grillo, le pitre de Ligurie, dans un spectacle de 2003, qualifiait Soros et le partisan de l’avortement Ted Turner, un magnat des médias américains, d’« exemples de capitalisme éthique ». Pourtant, Beppe Grillo est connu pour avoir effectué une percée, lors du dernier scrutin aux élections européennes, le 25 mai 2014, avec 21,7 % des suffrages. Son Mouvement 5 étoiles arriva en tête des résultats. Son obéissance au système et à Soros fit bien vite oublier un de ses écarts. Il fut accusé d’antisémitisme lorsqu’il invectiva le journaliste télévisé Gad Lerner : « Je l’enverrais bien se promener à Gaza avec sa calotte de juif sur la tête » ; « Hitler était certainement un fou malade, mais son idée d’éliminer les Juifs était d’éradiquer leur dictature financière. »

Cependant, toutes les nations ne font pas les yeux doux à Soros. Bien au contraire. Par exemple, l’Indonésie, autre pays dont György fit sombrer la monnaie nationale dans une opération de spéculation, le fit condamner à la prison par contumace.

Poutine a lancé un mandat d’arrêt international contre Soros. Le président russe avait alors galvanisé la moitié du monde. Soros, qui riposta en retirant le milliard de dollars qu’il avait promis à ses ONG sur le sol russe, parla ensuite de la Russie comme d’un « agresseur géopolitique de l’Europe ».

Laurent Glauzy

[1] Arte Thema du 1/2/2011.

[2] Roberto Dal Bosco, La ballata russa dei radicali morti, art. du site catholique Effedieffe.com du 3/6/2013.

http://www.contre-info.com/george-soros-et-la-drogue-les-secrets-de-judapest-par-laurent-glauzy-55

Les "excès" de la Révolution sont dans sa nature

Interrogé dans L'Homme Nouveau du 21 juin, Philippe Pichot-Bravard, qui vient de publier un ouvrage magistral sur La Révolution française, déclare :

Michel Janva

Projet pédagogique autour du film Cristeros

Les distributeurs du film Cristeros en France estiment que ce film constitue une opportunité pédagogique et pastorale très riche : plusieurs directeurs d’établissements privés ou de responsables de la pastorale collège et lycée les ont déjà contacté pour programmer ce film à la rentrée scolaire pour leurs collégiens ou lycéens. Voici par exemple le témoignage de Caroline, bénévole à la pastorale des jeunes à Saint Nazaire :

«Nous avons contacté Cinéville et convenu de la semaine du 15 au 21 octobre. Nous ferons une grande matinée pour les lycéens (450 jeunes) et on invitera quelqu'un d'AED pour parler de la condition actuelle des chrétiens dans différents pays (une demi-heure seulement car le film est déjà long). Les professeurs étudieront aussi en classe les dossiers que "Il est vivant " propose au sujet du film. On fera aussi le 16 au soir une projection tout public avec le même animateur. Et Cinéville souhaite garder le film toute la semaine. C'est plus qu'on en rêvait ! »

C’est un exemple parmi d’autres qui montre que c’est assez simple à organiser. Il suffit de prendre contact avec le cinéma (même mono-écran) de votre quartier pour lui demander de bien vouloir programmer, à une date qui vous convienne, une ou plusieurs séances scolaires en journée à tarif réduit pour vos collégiens et lycéens. La salle concernée s’occupera de tout le reste et se mettra notamment en contact avec les distributeurs pour les aspects techniques de la programmation (Davy Antoine - [e-mail]).

Sur le fond, le film présente en effet de très nombreux intérêts pour les élèves :

• sur le plan pastoral, c’est un film profondément chrétien qui présente des témoignages historiques bouleversants et aborde les questions de liberté religieuse, de non-violence, de conditions d’une guerre juste, etc.),
• sur le plan philosophique, il pose à chaque spectateur la question fondamentale : "Et toi, que ferais-tu dans une telle situation ?" et montre à travers les différents personnages, un panel de réactions possibles. Il soulève également les questions de liberté de conscience.
• sur le plan historique (histoire du 20^ème siècle au Mexique et aux Etats-Unis, rapprochement avec ce qui se passe alors dans le monde : montée du fascisme en Italie, du communisme en Russie, prémices du nazisme en Allemagne, révolutions techniques comme la traversée de l’Atlantique par Lindbergh, etc.)
• sur le plan de la culture générale : découverte de grands acteurs (Andy Garcia, Eva Longoria, Peter O'Toole bien sûr, mais aussi Oscar Isaac, Santiago Cabrera, Catalina Sandino Moreno, Ruben Bades et Edouardo Verastegui), du réalisateur Dean Wright (Seigneur des anneaux, Narnia), du compositeur James Horner (Avatar Titanic et bien d’autres), parallèle avec leurs autres œuvres, découvertes des effets visuels, les registres dramatiques, etc.
• sur le plan linguistique : le film existe en VF mais également en anglais pour la VO sous-titrée, dans un anglais très accessible.

Michel Janva