L'idéologie du genre aboutit à la mort du sexe

Alain de Benoist est interrogé dans Présent à propos de l'idéologie du gender. Extraits :

"[...] Les catholiques font, en général, une critique morale de la théorie du genre, alors que j’en fais une critique intellectuelle. J’examine la valeur de vérité de cette théorie, je constate qu’elle est nulle et je dis pourquoi. Certains théoriciens ne se cachent certes pas de vouloir « déconstruire » la norme hétérosexuelle. Eric Fassin, par exemple, dit textuellement que l’objet des études de genre est de « penser un monde où l’hétérosexuelle ne serait pas normale ». Mais ce n’est là qu’un aspect très partiel du problème. Ce que la théorie du genre soutient fondamentalement, c’est que la différence des sexes n’est pas une donnée de nature, c’est-à-dire que l’identité sexuelle n’a fondamentalement rien à voir avec le fait d’être né fille ou garçon. Il s’en déduit que le sexe biologique n’a aucune influence sur les comportements, les choix personnels, les jeux que l’on préfère, les métiers vers lesquels on se dirige, etc. L’idée qu’il existe du féminin et du masculin résulterait de l’intériorisation de « stéréotypes », dont on espère venir à bout en prônant systématiquement la « mixité des rôles ». La théorie du genre se dévoile par là pour ce qu’elle est en réalité : une théorie de l’indistinction, de l’indifférenciation qui, loin de favoriser la « liberté sexuelle », aboutit à la mort du sexe.

Vous stigmatisez deux erreurs fondamentales dans la théorie du genre. Quelles sont-elles ?

La première est de croire que la sexuation n’est qu’une affaire d’organes génitaux, alors qu’elle intéresse la totalité du corps (le cerveau lui-même est « sexué »), qu’elle façonne aussi les esprits et entraîne, dans tous les domaines de la vie, des comportements différents entre les sexes. La seconde est de s’imaginer que l’« identité de genre » résulte d’une « construction sociale » qui s’effectuerait à partir de rien. Or, s’il est bien évident qu’il y a une part de construction sociale dans toute identité, individuelle ou collective, cette construction sociale s’élabore toujours sur la base d’un déjà-là, en l’occurrence sur la base de la division de l’espèce humaine en deux sexes (car il n’y en a que deux !). A partir de là, la théorie du genre confond systématiquement le sexe, le genre, la préférence ou l’orientation sexuelle, et aussi le « sexe psychologique » (le fait que certains hommes sont plus virils que d’autres, certaines femmes plus féminines que d’autres), jusqu’à s’imaginer qu’il appartient aux pouvoirs publics de donner une traduction institutionnelle à n’importe quel sentiment, fantasme ou désir. [...]"

Michel Janva

"L'une des choses que je regrette le plus à propos des nationalistes français de notre génération, c'est l'absence de toute culture générale militaire."

Attention : il ne s'agit pas d'une culture centrée sur l'histoire militaire, mais plutôt sur la guerre, le fait militaire, l'armement, etc. Autrefois, ceci constituait le bagage basique de n'importe quel nationaliste. Savoir tirer, posséder une tenue militaire complète, participer à des camps, savoir reconnaître un tank d'un transport de troupe ou un fusil-d'assaut d'une mitrailleuse lourde...

C'est sur la base de cette culture militaire que les troupes de Maidan ou de Crimée se sont constituées (ces groupes que le nationaliste français de base regrette de ne pas voir ici).

Il ne s'agit pas de devenir des troupes d'élites. En cas de guerre, vu le niveau physique faible et le caractère amateur de cette culture militaire, les nationalistes qui la possèdent ne peuvent pas constituer des forces de fantassins ""modernes", mais ils peuvent déjà se constituer en milices.

Une milice comme le HOS croate, les tchetniks serbes, les NDF syriens ou le SSNP libanais... On a beau dire que ce sont des amateurs, ils sont déjà 100 fois plus efficaces qu'une horde de fafs braillards et brouillons.

La culture militaire amène à la pensée militaire/militante. C'est à dire, à des militants qui ne seraient plus une horde de petites filles sentimentales et individualistes, mais déjà des soldats politiques.

Une petite fille sentimentale et individualiste : "Ce parti ne me plait pas, je ne vais pas militer avec eux car je n'aime pas la couleur de leur logo qui ne correspond pas à mon trip personnel."

Ou encore: "Le chef m'a parlé sèchement, il doit avoir une dent contre moi, je vais bouder et poster des statuts énigmatiques et semi-accusatoires sur facebook..."

Ou encore : "ça fait 5 minutes que nous sommes au rassemblement, et il ne se passe rien d'intéressant, alors allons boire des bières ailleurs."

Le militant/militaire, lui, est capable de ""penser utile"", de """penser efficace"", de penser la guerre. Car la politique, c'est la guerre, les fusils en moins.

Le militant/militaire pensera au contraire :

""Ce parti fait un truc dans mon cois, je suis d'accord avec le motif pour lequel il manifeste et/ou ses objectifs. Je m'y rends."""

"""Le chef m'a parlé sèchement, je me demande pourquoi, je lui demande. Ou alors c'est peut être parcequ'on était pressé, que j'ai fais une connerie, etc."""

"""Je ne quitte pas le rassemblement sans que le chef de section décide qu'on s'en và. J'observe.""

De même, le militant/militaire s'habillera en circonstance: sobre, discret et utile, là ou le faf sentimental mettra tellement de soins dans sa tenue qu'il ne sera absolument pas crédible politiquement.

Le militant/militaire va au carton avec un treillis foncé, large et une veste passe-partout, le faf sentimental se trimballe un polo à 70 euros et une panoplie à la fois inappropriée à l'action et qui le coupe de tout contact avec le peuple (soit fashion-bourge de droite, soit gogol88, etc).

Sur le terrain, le militant/militaire analyse l'espace de manière fonctionnelle: issue, environnement, sorties et menaces potentielles, positionnement de ses camarades, parcours de la manif, etc.

Le faf sentimental, lui, se croit en promenade du dimanche, tel une cible, il discute ou pianote sur son portable, les mains dans les poches. Il ne se rend pas compte de la présence de l'ennemi ou des flics avant que ceux-ci ne soient sur lui.

Le militant/militaire ne fait usage de la force que de manière utilitaire. Il est poli, courtois, calme face à l'ennemi. Il garde ses munitions sous le coude. Mais lorsqu'il est violent, il l'est vraiment, car il a un objectif et des moyens définis. (""On est 10, on fait une contre-charge pour réduire la pression sur notre flanc gauche, etc"").

Le faf sentimental, lui, se perd en regards méprisants pour les passants, en slogans ultraviolents, mais il n'est capable que d'éruptions de violence désordonnées, disproportionnées et inutiles ou inadaptées à la situation.

Le militant/militaire sait attendre. Il sait analyser la situation. Il sait se déplacer rapidement ou lentement, de manière efficace. Il sait prendre des décisions rationnelles.

Le faf sentimental fonce dans tous les pièges têtes baissées, il répond à toutes les provocations et fait toujours ce que le système attend de lui.

Le militant-militaire est le nationaliste parfait. Il a compris que dans un groupe, l'individu est subordonné aux décisions communes. Il sait en revanche faire preuve d'initiative lorsque c'est nécessaire, et prendre la tête d'un groupe de manifestants désordonné ou anarchique. Il sait que la discipline est vitale et que la guerre n'est pas un jeu.

Le faf sentimental lui, envisage la politique comme une activité du dimanche, romantique ou ludique, durant laquelle il s'amuse ou tape la pose.

Le militant-militaire comprend qu'en guerre, l'impératif est de monter des forces, de les structurer, de les coordonner, d'assurer un front large et une chaîne de cohésion entre les unités.

Le faf romantique saisira la moindre occasion pour briser cette chaîne de cohésion ou se démarquer des unités qui ne sont pas les siennes mais assurent ses flancs. Le faf romantique est dans le clivage et la rébellion adolescente, le militant-militaire, lui, est dans la guerre révolutionnaire.

Le militaire/militant juge ses camarades sur leurs actes.

Le faf sentimental leur prête des intentions imaginaires ou fantasmées sur la base de ses propres affects.

Cette culture militaire n'est pas dispensable. On ne peut pas s'en passer en se disant """qu'il ne se passera rien"". Car que la société française explose ou non, que nous vivions ou non une guerre civile... cette culture militaire/militienne, cet impératif d'être prêt, cette tenue en forme, constitue le socle de toute culture nationaliste, et de tout socialisme réellement révolutionnaire. C'est à partir de cette culture/pensée militaire que tout mouvement réellement dangereux pour le pouvoir se fondera.

Fini les sambas à 70 euros, les selfies de fashion et les bars branchés, ou les week ends bière/concert et la bande de potes imprécise et changeante.

Mieux vaut les magnums boueuses, les week ends rando/orientation, la licence de tir et l'organisation collective en cellules de combat avec grades, etc.

Collectif, discipline, pragmatisme et réalisme. Que ce soient pour les admirateurs de Maïdan ou de Poutine, que ce soient pour les adeptes du Printemps Français ou du Nationalisme intégral.

Rien ne se fera sans la culture et la pensée militaire.

L'absence de culture militaire entraîne chez les éléments les plus radicaux et désespérés, isolés, des phénomènes de ""lone wolf"" (loup solitaire) ou de terrorisme, qui desservent notre cause et ne sont qu'une impasse suicidaire."

Guillaume Lenormand http://www.voxnr.com/cc/tribune_libre/EFAZpVlEplsyHDGHLS.shtml

notes

Le blog de Guillaume Lenormand : http://rougenoir76.over-blog.com/

Education : revisiter sans tabou les accords entre l’Église et l’État

Aymeric Pourbaix met le doigt où cela fait mal :

"Le nouveau ministre de l’Éducation nationale, Benoît Hamon, a effectué une partie de sa scolarité chez les maristes. Il n’est pas sûr que cela soit suffisant pour sortir l’école de l’ambiguïté, entretenue par son prédécesseur, d’une sexualité présentée comme neutre et indifférenciée. Un virage à 180° est pourtant urgent, quand des parents musulmans en viennent à retirer leurs enfants de l’école, faute de confiance en cette institution essentielle…

Le « gouvernement de combat » voulu par le chef de l’État doit également porter son effort sur ce terrain de l’éducation. En particulier pour ceux qui n’ont pas les moyens de choisir leur école. Car nous en sommes à un moment crucial : la situation ne changera qu’en prenant des résolutions très fermes. Voulons-nous continuer à élever des enfants dans cette société où tout se vaut, et où tout est permis ? Est-ce là l’avenir que nous leur réservons ? Si ce n’est pas le cas, alors il faut agir, et se donner les moyens d’un avenir meilleur.

Il ne s’agit certes pas d’être naïf, de tout attendre d’un changement de gouvernement ou même de majorité. C’est de la société civile, c’est-à-dire en premier lieu des parents, que doit venir le sursaut initial. Certains créent des écoles indépendantes, et de plus en plus. D’autres ne renoncent pas à préserver le « caractère propre » de l’Enseignement catholique.

Mais il faut le dire clairement : cette situation ne sera pas tenable longtempssi, de l’autre côté, l’idéologie continue à dicter les discours et les programmes des partis. On ne peut pas expliquer aux enfants qu’il existe une vérité au sein de la famille, et une autre à l’école ou dans la société. À moins de les rendre schizophrènes, ou de leur donner le sentiment que ce qui est dit à la maison n’est pas si important.

Déjà au XIX^e siècle, Alphonse de Lamartine avait perçu ce« déchirement »dans l’âme des enfants :« Que voulez-vous que devienne l’homme moral et intellectuel dans un état d’enseignement et de société où l’enfant est comme ces fils de barbares qu’on trempait tour à tour, en naissant, dans l’eau bouillante et dans l’eau glacée, pour rendre leur peau insensible aux climats ? »

C’est donc un véritable projet politique d’ensemble qui devra un jour être élaboré à partir de cette promotion du bien et du vrai pour nos enfants. Quitte – pourquoi pas ? – à revisiter sans tabou les accords qui existent entre l’Église et l’État dans ce domaine. À l’époque déjà, Lamartine affirmait que quand l’Église et l’État voulaient « pactiser sans sincérité » en matière d’enseignement, le dernier mot était « la perdition des âmes »."

Michel Janva

Complot ou réification

1 Durant quelque temps, j’ai adhéré, du bout des dents, à l’hypothèse d’une instauration discrète et progressive, relativement consciente, d’une superstructure politique mondiale par l’usage de forces subversives. Un beau jour, j’ai cessé entièrement d’adhérer à ce genres d’idées. 

Je me suis aperçu que les partisans de cette vision complotiste mondialiste ne posent pas de limites raisonnables à leur accumulation de soi-disant preuves. Ils finissent par vendre eux même la mèche de leur manque de sérieux en faisant de leur théorie un bric à brac dans lequel ils fourrent tout ce qui peut être transformé en élément d’une conspiration mondialiste. Ce qui finit par faire de la théorie du complot, non point une théorie plus belle, mais une théorie poubelle. On ne construit pas une théorie explicative par bourrage de faits désordonnés dans un cadre des plus sommaires : on obtient seulement un gros tas de faits inexpliqués, gros tas de faits totalement parasitaire pour la pensée politique. On bouche l’horizon nécessaire pour une véritable pensée. La conspiration mondialiste, telle qu’elle est présentée par les partisans de cette optique, est donc en grande partie, et sans doute totalement, imaginaire.

Lorsqu’il y a cinq cents trente conspirations, dont la moitié abracadabrantes, en cours contre la chrétienté, on en vient inévitablement à penser que l’idée de conspiration est à soumettre sérieusement à la critique, et qu’en fait il n’y a peut-être jamais eu la moindre conspiration contre la chrétienté !

A un moment donc, toutes ces élucubrations s’écroulent, l’esprit engourdi se réveille, considère qu’une critique méthodique de cette optique conspirationniste s’impose, et se souvient qu’il y a d’autres conceptions de l’histoire. 

C’est le délire, assez récent, de certains soi-disant contre-révolutionnaires autour des questions de la nature et de l’écologie qui m’a alerté. Je dis soi-disant contre-révolutionnaires parce que passer son temps à inventer des complots délirants parasitant et encombrant le terrain politique ne me semble pas constituer du tout une preuve de lucidité et de probité dans le militantisme politique.

Il se trouve que je connais bien le monde de la biologie et de l’écologie scientifique : j’ai vu de suite que cet anti-écologisme bilieux, vindicatif et bancal qui est apparu dans le petit monde contre-révolutionnaire a été inventé par quelques illuminés qui sont devenus, parmi bien d’autres, des idiots utiles et confusionnistes servant les véritables pouvoirs. J’ajoute qu’il se trouve toujours des demi-scientifiques mal placés, aux abois, pour pondre et lancer ce genre d’élucubrations. Si vous avez besoin d’un délire de ce genre, inutile de passer commande : ils émergent seuls. 

En effet, contrairement à ce que l’on pourrait penser, les grands habiles n’ont généralement pas à favoriser d’une manière quelconque l’émergence de délires politiques les mettant à l’abri de toute investigation : ils émergent à leur heure dans certains milieux. Disons que les grands habiles « agissent » cependant, mais d’une manière totalement inconsciente, pour assurer l’élaboration permanente de théories-écrans. Je préciserai cela.

C’est donc l’escalade dans la hargne et la mesquinerie (envers la nature maintenant, il faut le faire !) et, il faut le dire, dans le délire, de certains contre-révolutionnaires, ou plus exactement pseudo-contre-révolutionnaires qui rend indispensable une critique du principe même du complotisme. 

Il est certes plus facile de délirer sur un complot d’associations de protection des animaux que de s’attaquer à l’étude des mécanismes économiques, idéologiques ou sociaux profondément enfouis et d’étude très difficile . Dans le premier cas, en une heure de cogitation grincheuse et acariâtre, on ficèle le scénario d’un complot imaginaire, dans le second cas, il faut déchiffrer quelques milliers de pages ardues en philosophie, en épistémologie, en économie, en psychiatrie pour commencer à comprendre ces mécanismes. 

Il est un moment où il faut rappeler froidement et sans complaisance la différence entre délirer et penser.

2 Le mode de fonctionnement mental des fabricants de complots est très typique.

Les conspirationnistes sont persuadés qu’ils ont à faire avec des ennemis humains identifiables. Ils personnalisent le combat, ils citent en permanence des tas de noms : tel ou tel financier, telle ou telle organisation internationale. Mais les publications conspirationnistes ne pêchent pas par leur rigueur, c’est le moins que l’on puisse dire, et tout cela est toujours très bizarre et très branlant. On a plutôt l’impression de lire des commérages ou des ragots que des études. Et effectivement l’on s’aperçoit très vite qu’une petite quantité de ragots, d’idées fixes bizarres, de constructions saugrenues circulent d’un écrit à l’autre sans jamais être soumis à la critique.

Le manque de courage théorique des complotistes est flagrant. L’esprit fonctionne paresseusement, mécaniquement. On répète, on rabâche des bruits, des rumeurs. On se croit très malin : on stagne dans des fantasmes éculés. Cela est aux antipodes d’un travail d’élaboration doctrinal. 

Les conspirationnistes ne sont pas dans une logique de recherche historique, ils sont dans une logique policière : ils partent à la recherche des coupables dans l’histoire, ils tournent en rond avec leurs listings de malfaiteurs et n’en sortent pas.

Ils délirent soit, c’est très classique, sur des ennemis imaginaires inaccessibles (des grands classiques : les financiers de Wall Street !) soit, et ça, c’est nouveau, des ennemis imaginaires sans défense (des nouveaux venus : les amis des animaux !) : ainsi ils sont absolument certains de n’avoir jamais à engager un combat politique véritable. Mais pour maintenir la tension, ils renouvellent, ou complètent de temps en temps leur cher stock d’ennemis, devenu une part essentielle de leur être et de leur vie. Cas psychiatriques classiques. 

Les complotistes semblent constamment à la recherche d’explications à propos de la disparition de leur civilisation, ce qui est très bien, mais ils semblent incapables de penser des explications cohérentes en raison de limites mentales qu’ils ne semblent pas pouvoir franchir. Ils persistent à ignorer des pans entiers de la culture politique et historique, ceux qui sont les plus essentiels. Ils semblent incapables de s’initier à la pensée politique du XXe siècle. Persuadés d’être très intelligents, ils se meuvent dans une sorte de scolastique politique mort-née. 

Ainsi, ils se heurtent très vite à des murs, ils ne comprennent rien à la réalité politique et ils se vengent sur tous les ennemis imaginaires qui passent à leur portée. Les complotistes font inévitablement penser à ces petits employés qui doivent encaisser toute la journée des humiliations sans broncher et qui passent leurs nerfs sur leur femme ou leur chien en rentrant chez eux.

Parfois, au beau milieu de règlements de compte dans le petit milieu conspirationniste catholique, émergent des ragots inhabituels qui devraient faire réfléchir : on apprend qu’un tel serait un sous-marin du patronat catholique moderniste, chargé d’entrainer les catholiques intransigeants dans des impasses, vers des doctrines confusionnistes.

Enfin du point de vue politique pratique, il faut bien dire que les théories du complot produisent essentiellement des geignardises interminables et des constats d’impuissance et pas tellement de victoires sur la machinerie mondialiste. Il est vrai qu’avec tous ces juifs ces francs-maçons et ces amis des bêtes, on est cerné !

Le conspirationnisme peut donc être interprété comme une forme de pseudo-politique, de paresse politique, d’immobilisme politique, ou, au contraire, d’agitation politique totalement stérile. Celui qui extravague devant son ordinateur sur des ennemis enfermés dans des bunkers de l’autre côté de l’Atlantique est mentalement et politiquement mort. 

Internet a évidemment multiplié le nombre de ces cadavres mentaux qui sont persuadés de mener un combat politique et, pire, de mener un combat politique difficile et subtil ! De très nombreux jeunes garçons de milieux modestes sans formation politique et historique, mais plein de bonne volonté se trouvent ainsi happés et hypnotisés par les sites conspirationnistes les plus délirants. En quelques mois, ils deviennent des demi-fous politiques luttant avec leur clavier contre beaucoup de méchants ennemis lointains qui veulent accaparer le monde, mais sans la moindre idée de ce que peut être une pensée historique cohérente et fondée. Les conspirationnistes old school, avec leurs éternels ragots et leurs idées fixes, ont ici une responsabilité certaine dans cette dépolitisation, j’irai jusqu’à dire cette crétinisation.

Crétinisation qui n’a pas que des inconvénients : tant que des dizaines de millions de gogos lutteront avec acharnement devant leur écran contre des « sociétés secrètes », des « clubs » ou le « sionisme », le vrai pouvoir sera assuré d’une tranquillité absolue. Ainsi va le monde.

3 Toute l’histoire du complotisme, et surtout de l’antisémitisme, montre que le conspirationniste ne fait pas du tout la politique qu’il croit faire : il crée, et exploite compulsivement, spontanément ou sur suggestion, des dérivatifs. Les grandes causes historiques réellement responsables de la déclension de la chrétienté ne sont pas même égratignées par le travail des conspirationnistes : elles sont bien au contraire dissimulées par ce travail, elles restent totalement insoupçonnées !

Par exemple, l’anti-écologisme est un nouveau dérivatif bizarroïde lancé par quelques délirants, que le gros argent n’a pas inventé, mais qu’il n’avait aucune raison de décourager : « Ça fait toujours un jouet de plus pour les gogos d’extrême droite qui gobent tout ce qu’ils inventent. »

4 C’est donc le principe même des théories conspirationnistes qui est à mettre en cause. Pour une raison profonde : le mode de pensée conspirationniste lui-même apparait comme un obstacle à l’élaboration d’une pensée politique logique et cohérente. Je suis persuadé désormais que le mode de pensée conspirationniste lui-même est une fabrication historique, d’ailleurs totalement inconsciente, ayant pour fonction de s’opposer à la constitution de théories politiques sérieuses, une structure idéologique en quelque sorte. 

5 On pourrait alors se demander si les ennemis politiques vrais ne sont pas ceux qui ne sont jamais désignés par les conspirationnistes, qui se trouvent précisément, pour des raisons à identifier, à l’abri définitif de tout repérage et de toute désignation par le conspirationnisme. Ceux que le conspirationnisme, que le mode de pensée conspirationniste ne pourra jamais désigner parce que le conspirationnisme est un mode de pensée qui s’oppose à l’identification de la vérité. 

6 Quel est alors le seul et véritable ennemi du conspirationniste, le seul qu’il ne peut pas désigner ? Mais c’est très simple : le seul et véritable ennemi du conspirationniste, c’est précisément celui qui l’a transformé en conspirationniste hargneux, mesquin, illogique et sans méthode, incapable de désigner son véritable ennemi et qui le maintient dans les imites mentales du conspirationnisme, dans un état mental anté-politique ou pseudo-politique. 

Le conspirationniste n’a qu’un ennemi : celui qui l’a transformé en conspirationniste mécanique et stérile.

7 On sait que le conspirationniste a une vision policière simpliste de l’histoire, il ne pense jamais en termes de processus historique surplombant la volonté et la conscience des individus. Souvent, il ne comprend pas même que ce mode de pensée historique puisse exister.

Or, il y a longtemps, bientôt deux siècles, que l’histoire n’est plus une enquête policière avec distribution de bons ou de mauvais points à des « personnages historiques », mais l’identification de processus dominant et surplombant la conscience et la volonté des hommes. Ce qui, on me l’accordera, est un peu plus compliqué.

8 L’ennemi qui a rongé et tué la chrétienté n’est pas un groupe humain ou un ensemble de groupes humains ayant fomenté un « complot ». Je maintiens que cette hypothèse est spécieuse et inopérante, paresseuse et idéologique : elle dissimule la complexité de la réalité historique et n’aboutit qu’à désigner des dérivatifs inventés à la chaine.

L’ennemi qui a rongé et tué la chrétienté est un processus historique impersonnel. 

Et le conspirationnisme est forgé par ce même processus impersonnel pour qu’on ne puisse pas raisonner en termes de processus historique impersonnel, de processus capitaliste en l’occurrence.

Ce n’est pas un ensemble de personnes qui a rongé et continue à ronger la civilisation chrétienne, mais un immense processus impersonnel et glacé : le capitalisme.

9 Lorsque l’on évoque, avec beaucoup de précautions car c’est s’attaquer au divin, une critique du capitalisme, les interlocuteurs pensent généralement que l’on va parler d’injustices sociales. C’est un aspect des choses. S’il n’y avait que ça ! 

Ce qui est occulté, dénié, oublié, enfoui, enterré, c’est que le capitalisme est avant tout une immense machine à pétrifier, à glacer, à mécaniser le cerveau des hommes. 

Techniquement et rigoureusement, on doit dire que le capitalisme est avant tout un immense processus de réification du vivant par l’argent. 

10 Ainsi, dès que l’on change de point de vue et que l’on commence à raisonner en termes de processus historiques, on perçoit que l’idéologie complotiste a une fonction sociale évidente : interdire l’identification et l’étude du processus qui ronge réellement la chrétienté : le libéralisme économique. Le capitalisme si l’on préfère. 

Ce ne sont pas les juifs ou les écologistes qui nous mènent à la catastrophe, c’est l’ensemble de ceux qui acceptent peu ou prou de participer du processus libéral, (ou capitaliste, si l’on préfère), y compris donc de très nombreux bons catholiques modernistes bien hypocrites. Hélas le capitalisme est le plus mécanique et le plus impersonnel des processus historique et l’une de ses caractéristiques, c’est qu’il produit évidemment les mêmes effets quels que soient les agents qui y adhérent, qu’ils soient par exemple protestants, juifs catholiques ou athées. Voilà bien ce que l’on voudrait dissimuler, la raison profonde de tant de délires : l’argent « catholique » participa largement à l’effondrement spirituel des populations et à la dissolution de la chrétienté. Voilà le « secret » que le délire conspirationniste a pour fonction de dissimuler dans le milieu contre-révolutionnaire : une foule d’excellents « catholiques » a enfourché dès le XIXe siècle et tout au cours du XXe siècle les pires pratiques de l’accaparement capitaliste, pratiques qui devaient in fine mécaniser l’esprit humain, réduire les hommes à de simples mécaniques mentales.

Au XIXe siècle, il y aura trois catholicismes en France : le catholicisme rural, le catholicisme intransigeant et savant des « blancs », le catholicisme cagot moraliste, scolastique et hypocrite de la bourgeoisie d’argent, (quant au prolétariat urbain, il est né hors du catholicisme et n’a jamais été christianisé). C’est bien sûr le catholicisme moraliste qui va « gagner » c’est-à-dire ronger et adapter l’Eglise à ses besoins, pour en faire peu à peu ce qu’elle est aujourd’hui : une boîte de com et de pub bobo parmi les autres. Aucune trace de conspiration là-dedans. Mais une parfaite maîtrise de l’hypocrisie distanciée par une classe fortement soudée. Ce qui est très différent et plus difficile à identifier.

11 Qu’y-t-il donc de choquant et d’irrecevable dans cette explication totalement cohérente de la déchristianisation par le processus capitaliste, explication que l’actualité confirme d’une manière dramatique ? Uniquement ceci, je le répète : dès les débuts du capitalisme industriel, une foule de « bons catholiques » vont se précipiter vers la recherche compulsive du profit et donc participer discrètement toute la semaine à l’assèchement spirituel de l’Eglise qu’ils prétendront servir le dimanche. Et participer plus généralement au processus général de desséchement, de réification de l’esprit humain. C’est un fait, une réalité massive.

12 Face à l’explication de la catastrophe spirituelle contemporaine par la réification capitaliste, il faut bien dire que les « théories » complotistes, conspirationnistes ou « géopolitiques » font pâle figure et apparaissent comme de simples dérivatifs pour petits bourgeois demi-cultivés toujours prêts à tout gober. 

Ainsi tout fonctionne en apparence complétement à l’envers puisque ce sont les auteurs les plus détestés et les plus révulsants pour les catholiques intransigeants, des marxistes, qui ont élaboré la théorie la plus aboutie et la plus intelligente de la déchristianisation. Horreur : des marxistes qui expliquent parfaitement et logiquement la déchristianisation sans délirer sur des complots ! C’est en effet le monde à l’envers !

C’est ainsi : un seul concept marxiste, la réification capitaliste, suffit pour comprendre le processus historique de dessèchement mental et de déspiritualisation des populations occidentales, désormais entièrement mécanisées par deux siècles de procès capitaliste. 

13 On pourrait aller beaucoup plus et devenir beaucoup plus précis et beaucoup plus technique. Je me limiterai à souligner quelques points.

L’une des caractéristiques essentielles de la mentalité réifiée telle qu’elle a été définie et étudié par les grands auteurs du marxisme consiste précisément en une incapacité à penser la dimension historique, en une incapacité à avoir un rapport fluide et dialectique à l’histoire. L’homme réifié par le capitalisme importe dans l’histoire la pensée mécanique qui lui a été inculquée implicitement par le monde de l’argent : il transporte sa manière mécanique, froide, automatique de penser (il faudrait plutôt dire « de fonctionner ») dans tous les domaines, y compris bien entendu dans sa conception de l’histoire. Il immobilise, il glace la réalité complexe et nuancée de l’histoire. On a sans doute ici l’explication profonde de l’apparition de la pensée complotiste vulgaire en capitalisme vieillissant.

Le réifié partage cette vision plate et glacée du temps avec le schizophrène. On peut aller jusqu’à dire que la réification et la schizophrénie sont des types d’aliénation identiques, caractéristique d’une société d’argent vieillissante et indurée : une incapacité à avoir un bon rapport au temps, une immobilisation et une fixation de l’histoire et du temps. Techniquement, on doit dire qu’il y a schrizophrénisation de l’esprit par le fétichisme de la marchandise.

Dans une société capitaliste dans laquelle tous les vivants, hommes et animaux (voir l’horreur de l’élevage industriel) sont mécanisés et réifiés, les derniers vivants proprement dits sont sans aucun doute les animaux sauvages. On comprend alors mieux la hargne et la méchanceté développées contre la nature et les animaux par des complotistes réifiés, momifiés par l’argent, incapables de comprendre l’histoire et donc d’agir efficacement dans le monde, et donc inconsciemment ombrageux et envieux vis-à-vis des derniers vrais vivants. On comprend que les petits hommes à l’esprit ensablé et mécanisé par l’argent puissent avoir quelque peine à affronter en face ce que fut la vie, la vraie vie, la vie belle et altière, avant la mécanisation généralisée des consciences et des corps.

Enfin, on ne peut que rappeler très brièvement que les religions se dégradent et meurent précisément par réification, ensablement mental et mécanisation. Généralement, une religion prophétique, inspirée et vivante devient peu à peu une scolastique fossilisée, une casuistique, puis un simple moralisme mécanique sans spiritualité ni mystique. Ensuite, on peut tenter de se battre les flancs, mais tout n’est plus qu’illusion tardive. Ce qui reste après induration de l’esprit par l’hypocrisie n’a pas grand-chose à voir avec une religion, sauf à étendre ce concept à ce que deviennent les religions après leur mort en milieu urbain pétrifié : leur contraire, pharisaïsme et sottise, sophistique et hypocrisie, moralisme et aigreur.

14 Faut-il donc persister encore longtemps à mignarder autour de la vérité historique pour ménager de bons bourgeois hypocrites et s’interdire ainsi à jamais d’atteindre à une vision enfin adulte de l’histoire ? Au XIXe siècle, le catholicisme a été largement dissous et déspiritualisé par la bourgeoisie « catholique mondaine ». Comme il est aujourd’hui achevé par la même classe hypocrite devenue « catho bobo ». Est-ce donc une réalité historique insupportable et indicible ? Et à quoi sert-il donc de tenter d’introduire une histoire mythologique-complotiste en place de cette réalité ? A protéger le gros argent « catholique » contemporain, qui achève de transformer les églises en galeries d’art ou saunas pour LGBT ? A laisser couler un peu plus vite le peu de chrétienté et de spiritualité qui reste en maugréant machinalement contre les juifs jusqu’à plus soif ? Naïveté, paresse, lassitude ou hypocrisie ?

15 On peut maintenant préciser la manière dont les grands habiles « agissent ». Ils « agissent » en maintenant les populations dans un état d’atrophie mentale ne leur permettant pas d’accéder à une pensée politique conséquente et cohérente. Mais prenons garde de ne pas interpréter ceci de nouveau dans un sens complotiste ! Ce maintien des populations en état d’atrophie mentale est, de la part des propriétaires du monde, totalement inconscient, involontaire et automatique. Les grands habiles agissent en laissant les choses se faire seules ! Tout s’ajuste très bien sans la moindre trace d’intervention consciente. Seuls ceux qui ne comprennent pas le monde social pensent que l’essentiel se fait d’une manière volontariste.

La grande bourgeoisie mondialiste maintient simplement toute une population en état de demi-culture, de fausse culture, d’aliénation culturelle par une sorte de ségrégation culturelle implicite : accès réservé au monde de l’art par exemple. Combinée avec une certaine prétention sociale, cette population se trouve en état de fermentation culturelle et politique aussi névrotique et pédante que vaine et stérile. Elle produit ainsi elle-même les idéologies politiques plus ou moins délirantes dans lesquelles elle s’enferre. Elle travaille ainsi « spontanément » contre ses intérêts et pour la sauvegarde du capitalisme. 

Les complotistes sont des petits bourgeois réifiés et mécanisés, incapables d’accéder à une pensée complexe de l’histoire, se heurtant à leur incompréhension de l’histoire, inventant alors des théories courtes et créant ainsi des dérivatifs occultant en permanence la réalité du procès de réification par le libéralisme économique. 

16 Il se trouve que c’est le ridicule et la méchanceté atrabilaire et mesquine des attaques de certains complotistes contre l’écologie et la nature, qui m’a conduit pour ma part à m’interroger sérieusement sur l’idée de « complot mondialiste » et aussi sur le concept de complot en général. J’ai seulement évoqué ici très brièvement les problèmes de l’écologie et du rapport avec la nature et l’animal, sujets sur lesquels il y aurait beaucoup à dire. Mais j’ai tenu à expliciter complétement l’invention historique, les fonctions sociales et l’impasse mentale et politique de l’optique complotiste. 

Jacques-Yves Rossignol

http://www.voxnr.com/cc/dt_autres/EFAZpFEEVArNHEZiwq.shtml

notes

Le thème du complot a déjà été abordé sur Voxnr. A titre d'exemple, par Roland Gaucher : Les tares de l’extrême-droite (III) : L’obsession du complot http://www.voxnr.com/cc/politique/EplyEluuFplIgtoIrG.shtml

Défendre d’abord nos intérêts…

Les événements qui se déroulent depuis quelques mois en Ukraine ont entrainé, surtout sur les réseaux sociaux, un débat animé au sein de notre famille d’idées. Cela est bien naturel et à le mérite de prouver, à ceux qui en doutaient, que les nationalistes français sont attentifs à ce qui se passe dans le reste de l’Europe. Les uns, au nom d’une vision romantique des choses et s’appuyant sur des faits historiques terribles (la grande famine planifiée en Ukraine par Staline au début des années 30 qui fit plus de six millions de victimes réelles), soutiennent l’insurrection ukrainienne, tandis que les autres, par réalisme géopolitique et sans doute par admiration pour le style « direct » du Président Poutine, épousent la cause de la Russie.

Tout cela nous amène à quelques observations.

D’abord, force est d’admettre que les deux points de vue sont compréhensibles et il est dommage que certains en arrivent à s’insulter pour défendre celui qu’ils ont choisi.

Les nationalistes ukrainiens, et le peuple ukrainien dans son ensemble, ont souffert, c’est indéniable, du joug soviétique pendant plus de 70 ans. Cela à tel point qu’une partie n’a pas hésité dans un premier temps à se ranger aux côtés des forces de l’Axe pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais, depuis l’indépendance de l’Ukraine, au début des années 1990, la Russie a toujours eu une position ambiguë par rapport à Kiev dont elle dépend en bonne partie économiquement. Les raisons du soulèvement sont d’ailleurs, dans un premier temps, plus à mettre sur le compte d’un refus des pouvoirs ukrainiens corrompus et incapables qui se sont succédés depuis l’indépendance, et sur celui de la misère sociale qui gangrène ce pays, que sur celui de la rancune envers les Russes. Même si celle-ci demeure vivace.

En tant que Français attachés à notre pays et en tant qu’Européens fiers de notre civilisation, nous pouvons comprendre les motivations des insurgés du Maïdan. Le problème c’est que ces motivations ne sont pas forcément les mêmes que celles de ceux qui ont tout intérêt à ce que l’Ukraine se détache de l’influence russe et qui œuvrent en sourdine depuis longtemps dans ce sens.

La sincérité ne doit pas engendrer la naïveté

J’ai pu le constater par moi-même, les nationalistes ukrainiens font parfois preuve d’une certaine candeur. J’ai eu l’occasion il y a quelques mois, avec notre ami Robert Spieler, par l’intermédiaire de Thibaut de Chassay, le dynamique président du Renouveau français qui entretient des liens politiques avec différents mouvements patriotiques de l’Est européen, de rencontrer des responsables de Svoboda, le principal parti nationaliste ukrainien, venus à Paris pour présenter leur mouvement et leurs revendications. Sans douter un instant de la sincérité de ces nationalistes, au demeurant fort sympathiques, j’ai été frappé par leur fascination, frisant la naïveté, pour l’Union européenne. Leur vision du monstre bruxellois était totalement tronquée. Ils plaçaient toutes leurs espérances dans leur visite au Parlement européen prévue pour le lendemain à Bruxelles. Curieuse approche des choses… Je dois avouer que Robert et moi sommes restés sceptiques suite à cette rencontre. Néanmoins, comme quoi en politique il ne faut jamais écarter « l’imprévu », quelle ne fut pas ma surprise de voir que deux de nos interlocuteurs d’alors sont aujourd’hui membres du nouveau gouvernement. Cela dit, il ne faut pas se leurrer. L’Europe, une fois qu’elle se sera bien servie des patriotes ukrainiens contre la Russie, se débarrassera d’eux vite fait car leur idéologie est malgré tout diamétralement opposée à ses projets mondialistes

Parlons maintenant de la position de la Russie de Vladimir Poutine. Celle-ci qui estime, à juste titre, que l’Ukraine est « son berceau » ne peut en aucun cas laisser se développer, à ses frontières, des Etats qui lui seraient foncièrement hostiles. Ce d’autant plus que cela risquerait de faire « tache d’huile ».

Nous considérons pour notre part que la Russie est actuellement, malgré tous ses défauts, l’un des meilleurs remparts face aux intentions belliqueuses et aux menées hégémoniques de l’Empire de la Haute finance apatride. Qu’on le veuille ou non, la Russie d’aujourd’hui n’est pas l’URSS d’hier. Nous ne tomberons donc pas, bien évidemment, dans le piège tendu par les lobbys droits-de-l’hommistes stipendiés par les Fondations mondialistes qui voudraient faire passer Poutine pour un nouveau Staline. Les maîtres du Nouvel Ordre mondial croyaient en avoir fini, au lendemain de la chute du Mur de Berlin, avec l’Union soviétique. Ils pensaient que la Russie allait devenir une puissance déliquescente dirigée par des mafieux ou des ivrognes type Boris Eltsine. Ils se sont lourdement trompés car ils n’avaient pas imaginés l’émergence d’un Poutine capable, en quinze ans, de redonner à son pays sa fierté, comme on a pu le constater à l’occasion des magnifiques Jeux Olympiques d’hiver de Sotchi, et de lui offrir à nouveau une place essentielle dans le monde. Ce renouveau de la Russie peut, légitimement, susciter une grande sympathie auprès des patriotes français écœurés de voir leur pays « dirigé » par une bande de baudruches incapables.

Ne pas se tromper de combat

Nous le voyons, chacun peut trouver de nombreuses bonnes raisons de soutenir un camp ou un autre. Mais, est-ce bien à nous, nationalistes français et identitaires européens, de nous immiscer dans ce conflit qui, quoiqu’en disent tous les va-t’en-guerre de la terre style BHL, ne nous concerne pas vraiment ?

Notre rôle ne serait-il pas, plutôt, de chercher à apaiser ces antagonismes qui ne peuvent que servir les projets fumeux de ceux qui veulent justement anéantir les nations ?

Louis XIV, pour expliquer sa politique étrangère, disait que « la France n’a pas d’amis ni d’ennemis, elle n’a que des intérêts ». C’est ainsi que les nationalistes français, qui sont sensés mettre l’intérêt national au-dessus de tout, devraient voir les choses aujourd’hui. Plutôt que s’entredéchirer à propos de ce conflit qui, finalement, concerne avant tout les Ukrainiens et les Russes, ne serait-il pas plus judicieux de s’interroger sur ce qui sert le plus notre pays ?

La menace que fait peser sur nos identités et nos libertés le mondialisme destructeur devrait suffire à elle-seule pour nous guider. La réalité, en France comme dans la plupart des pays, c’est que ce sont justement des gouvernements inféodés à la politique mondialiste imposée par les financiers de Wall Street, et leur bras armé qu’est l’OTAN, qui sont aux affaires. Alors, ne nous trompons pas de combat. Au lieu de s’entredéchirer sur la question ukrainienne, les nationalistes français doivent se mobiliser totalement contre le Système qui, ici comme ailleurs, veut détruire notre nation et notre civilisation.

Or, face à ce Système, force est de reconnaître que la Russie, dans l’état actuel des choses, est un allié nécessaire.

Roland Hélie Directeur de Synthèse nationale

Editorial du n°35 de la revue Synthèse nationale

http://www.altermedia.info/france-belgique/uncategorized/defendre-dabord-interets_104750.html#more-104750

Ce que peut un quarteron d’idéologues (Tera Nova - LGBT) devrait nous inciter à donner la priorité à la formation d’acteurs ardents pour revitaliser les corps intermédiaires de l’intérieur

Jean Ousset  dans son livre l'Action, explique combien d’entreprises, combien de mouvements, après un magnifique essor quantitatif, échouèrent, par manque de cadres. Parce qu’ils ne disposèrent pas d’un nombre suffisant de ces « acteurs » indispensables, pour assurer sécurité et avenir. Et combien de « systèmes », par contre, détestés par la majorité d’une nation parviennent à se maintenir, ou à refaire surface promptement, parce que ledit système, lui, a ses « acteurs ardents »… Pendant qu’il n’est, de notre côté, qu’une foule de braves gens. Pleins de bonnes intentions, mais d’intentions vagues. Troupe souvent plus nombreuse, mais peu disposée à se dévouer à la chose publique. Toujours pressée de revenir à ses pantoufles…

Sans [une équipe de « leaders »] formée et agissante... (Sans les « acteurs ardents »...) les meilleures institutions risquent d’être balayées, comme château de sable, par le flux de [l’esprit mondain] …

Ce n’est pas, en effet, un mince étonnement de voir à quel point des hommes d’expérience, chefs d’entreprises, techniciens avertis, peuvent être « manœuvrés » par un quarteron d’idéologues. Exemples innombrables d’organismes syndicaux, agricoles, professionnels, familiaux, scolaires, culturels... pratiquement orientés par des éléments branchés sur tout autre chose que l’expérience, la compétence, les responsabilités, la science que ces éléments disent représenter.

Pour peu qu’on s’en donne la peine, on a tôt fait de découvrir le rôle des foyers de pensée cryptogames très différents des institutions fondamentales : familles, syndicats, professions, corps intermédiaires... Foyers qui jouent les relais, les stations services, les centres de pressions idéologiques. Colloques, tables rondes, « séminaires », cellules de prospective qui orientent tout, sans rien offrir de cette qualification expérimentale, technique, scientifique, sur laquelle chacun pense que la cité est fondée désormais.

Et partout se découvre semblable phénomène d’une compétence, d’une expérience, d’une science avérée qui n’en sont pas moins intimidées, manœuvrées par des facteurs idéologiques sans références scientifiques ou expérimentales sérieuses.

Autrement dit : les vrais savants, les vrais techniciens, les vraies compétences locales, les vrais chefs d’entreprises, les vrais parents, les vrais enseignants, les vrais exploitants agricoles se laissent pratiquement coiffer par de purs idéologues. Mais idéologues experts à jargonner science et technique.

La raison en est que ces vraies autorités sociales sont le plus souvent absorbées dans les spécialités où, précisément elles se qualifient.

Les idéologues irresponsables, eux, triomphent dans la mesure où ils sont seuls à occuper le champ des synchronisations fondamentales. Triomphe assuré autant qu’entretenu par une multiplication de clubs, groupes de pensée, tables rondes, centres idéologiques.

Ils ont … formé leurs cadres, conquis les Universités et les Ecoles. Ils inspirent la presse, intimident les clercs, envahissent les sphères politiques. Une fois incrustés, comme noyaux dirigeants, à la tête des syndicats, des groupements économiques, des administrations sociales, ils excellent à réduire le champ d’action des [responsables naturels]. D’où l’avilissement, l’appauvrissement des cadres sociaux vrais. Car la non-participation aux responsabilités habitue les notables à se laisser faire. D’où le climat de non-résistance et d’impuissance dont se plaignent les victimes elles-mêmes...

Dans le processus totalitaire, on doit donc considérer les deux causes réciproques :

• abus de puissance des uns...
• abdication des autres.

Celui-là n’étant possible que par l’appel du vide creusé par celle-ci.

Un technocrate ne disait-il pas : « Ce n’est pas tant l’Etat qui a tué les initiatives, étranglé les corps intermédiaires. Ses interventions ont été rendues indispensables par l’impuissance des libertés à s’exercer elles-mêmes ». Il y a du vrai dans cette boutade. La France et d’autres pays, sont encore assez riches de libertés juridiquement reconnues, mais que les responsables ne songent pas à exercer.

Dès lors, pourquoi des corps intermédiaires, s’il apparaît qu’ils ne sont plus animés par cet esprit d’initiative, de liberté qui est leur plus précieuse raison d’être ? A quoi bon les corps intermédiaires si ceux qui les animent sont gagnés au fatalisme révolutionnaire ?

Disons qu’en bien des cas ces corps intermédiaires ont moins besoin d’être gardés de l’extérieur que d’être revigorés, ré-animés de l’intérieur.

Et cela par une opération ayant pour but, non de les annexer, non de les orienter au gré d’une idéologie indifférente ou franchement hostile à leur nature... Mais opération ayant pour but de fournir les éléments de doctrine qui permettront aux corps intermédiaires de reprendre conscience de ce qu’ils sont, de leur destin, de leur service, de leur rôle, une plus sûre justification de leur puissance…

Les véritables responsables de ces communautés naturelles sont légion, ils ont les vraies responsabilités sociales, l’expérience et, formellement, le pouvoir concret. Et pourtant, ils reculent. Dans la mesure où ils n’opposent à l’infiltration idéologique … qu’une foi, une volonté doctrinale quasi éteintes.

D’où il ressort que, si, pour être efficaces, les « hommes » ont absolument besoin d’une formation solide (les « idées »), il faut que cette formation doctrinale s’organise dans l’action sociale elle-même. Au contact des vraies responsabilités et des vrais problèmes. Au sein des véritables « réseaux » humains.

Nécessité donc d’une formation générale s’exerçant, presque simultanément, au contact de la vie sociale concrète.

A suive ….

Lire et télécharger dans son intégralité le chapitre de l'Action de Jean Ousset sur les hommes dans leur réseau. 

Au moment où des Français se lèvent pour défendre la dignité de toutes les personnes et de toute la personne, en particulier des plus fragiles, que faire pour une action durable ? Ce livre est un maître livre pour bien penser l’action en fonction du but poursuivi. Tout homme ou femme d’action le lira avec profit pour inspirer son engagement. Jean Ousset est le premier en effet à avoir méthodiquement formalisé une doctrine de l'action culturelle, politique et sociale à la lumière de l'enseignement de l'Eglise pour, concrètement répondre au mal par le bien. Action de personne à personne et actions multiformes en réseau, ses intuitions sont mises en œuvre magnifiquement dans l'utilisation d'internet. A l'encontre des pratiques révolutionnaires et de la dialectique partisane, si l'amitié est le but de la politique, Jean Ousset nous montre comment pour agir en responsable, l'amitié en est aussi le chemin.

Le Salon Beige