En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
La revue Synthèse nationale fut créée durant l'automne 2006. Afin de marquer ce vingtième anniversaire nous sommes en train de préparer quelques événements. Le premier d'entre eux est la mise en place d'une chaîne Youtube intitulée "TV Synthèse nationale", destinée à rassembler tous les documents filmés relatifs à nos activités. D'autres initiatives suivront...
« Si tu te sens Le Pen » est un titre qui, au premier abord, surprend et même, disons-le, désarçonne. Non seulement le titre, mais les guillemets assortis d’un « si » hypothétique. Mais une fois le livre achevé, on se dit que c’est le bon titre et qu’il ressemble à son auteur, qui ne sacrifie pas les exigences de la vérité aux commodités de la communication politique. Souvent à son détriment. Mais dans les temps incertains qui s’annoncent, cette exigence pourrait bien devenir un atout. « Si tu te sens Le Pen » (Fayard) est un livre à la fois récapitulatif et projectif, qui mêle souvenirs personnels, mémoire familiale et histoire politique, le tout enchâssé dans une réflexion plus large sur le destin collectif. Ni une autobiographie complaisante, ni un manifeste rigide, mais un point d’équilibre entre ce qui a été et ce qui pourrait advenir.
Le 8 mars dernier, nous disions qu’il n’est pas forcément clair pour tout le monde que le royalisme est parfaitement d’actualité, vous conseillant alors pour le mieux connaître de vous intéresser aux parutions des éditions de Flore. Aujourd’hui, c’est vers d’autres éditions que nous vous renvoyons pour en apprendre toujours plus.
Par Marc Desgorces-Roumilhac
Ce n’est pas tout-à-fait exact. J’avais une amie. C’était la vôtre aussi, même si vous ne le saviez pas, parce que vous ne la connaissiez pas. Elle défendait notre raison d’être, elle voulait que nous ayons le droit imprescriptible de demeurer ce que nous sommes, ce dont nous avons hérité, ce que nous voulons faire perdurer. Et ceci farouchement, sans fards, sans concessions, sans renoncements. Nationale, provinciale, identitaire. Entière et courageuse. Une belle personne, dans tous les sens du terme. La Française par excellence, précisément figure nationale parce que enracinée dans son fond albigeois, tarnais, occitan. L’accès à l’universalisme par le particularisme, de Molière à Pagnol, nihil novi sub sole certes, mais une illustration de plus de la culture française, donc européenne.
Audrey D’Aguanno
Qu’on l’appelle journée internationale du droit des femmes, contre les violences faites aux femmes, ou de la femme, le 8 mars a à nouveau donné lieu à un certain nombre de mystifications historiques où le patriarcat occupe le haut du pavé. Pourtant, quiconque s’intéresse un tant soit peu à l’Histoire sait d’avance que cette matière est tout sauf linéaire : contrairement à la vulgate féministe en vogue, l’histoire des femmes est un peu plus compliquée qu’un obscur passé d’oppressées engagées dans une longue marche vers l’émancipation.
La revue de presse de Madeleine Cruz : une Synthèse (nationale) très réussie
Source : Le Nouveau Présent, cliquez ici
La revue Synthèse nationale fête ses vingt ans. Autrefois, vingt ans, pour une revue, ce n’était pas grand-chose. La revue était la voie royale de la communication, elle pouvait braver les siècles : on se souvient encore de revues du XIXe siècle ou de l’avant-guerre comme La Revue blanche, La Revue bleue, la Revue de Paris, Le Mercure de France, La Nouvelle Revue Française, La Pensée (Gabriel Péri et autres staliniens) etc. Quelques-unes de ces revues d’avant-guerre voire plus anciennes existent encore, telles La Revue Universelle ou La Revue des deux mondes, et bénéficient toujours d’un public fidèle.
À présent, les semi-habiles sont partout, ils se sont saisis des leviers du pouvoir et comme ce sont des demi-débiles, ils nous emmènent à la catastrophe avec l’assurance des somnambules.
Comment en est-on arrivé là ?
Au fil des années, la sphère académique, médiatique et politique a tout fait pour réduire le débat, et notamment le débat d’idée, démocratique et politique, à une dichotomie grotesque dans laquelle ils ne débattent pas, ils diagnostiquent : ou bien vous êtes d’accord avec elle, ou bien votre désaccord provient d’une ignorance ou d’une oppression internalisée, dans une sorte de « si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre vous-même. »