Que les guerrières Ukrainiennes sont belles quand elles ne sont pas encore mortes.

C’est une « une » de Vogue, l’édition ukrainienne pour être exacte qui circule beaucoup actuellement sur les réseaux sociaux.

Tout d’abord il s’agit de l’édition ukrainienne, ce n’est pas la même chose en France ou aux Etats-Unis chaque une étant différente.

Il n’en reste pas moins que là cela donne presque envie d’enfiler le treillis et d’aller faire la guerre. C’est cela la propagande de guerre, et elle commence à déferler à pleins tubes sur vos écrans télés. Bien vendu, vous verrez que rapidement, en quelques semaines (12) vous aurez une majorité d’imbéciles pour « soutenir » la guerre dans la sondage « opinionway pour BFM ». C’est toujours la même méthode qui est utilisée pour fabriquer le consentement comme l’expliquait si bien Noam Chomsky.

Les craintes de Samuel Huntington

Il y a environ deux ans, dans le cadre de son émission “Répliques” diffusée chaque samedi matin sur France-Culture, Alain Finkielkraut affirma très justement que Samuel P. Huntington est un auteur dont tout le monde parle en France, mais que personne n'a vraiment lu. Il dénonçait ainsi une maladie endémique des milieux intellectuels français, leur incorrigible frivolité.

Bien que Huntington, aujourd'hui âgé de 78 ans, ancien conseiller de Jimmy Carter et depuis longtemps professeur émérite de relations internationales à Harvard, ait publié son premier livre à la fin des années 1950 (en 1970, il codirigera un ouvrage collectif sur les régimes à parti unique, The Authoritarian Politics in Modern Society. The Dynamics of Established One-Party System), ce n'est que 40 ans plus tard qu'il sortit des sphères universitaires pour accéder à la notoriété internationale, avec un gros ouvrage très vite traduit dans de nombreuses langues, Le Choc des civilisations (1).

Scholz confirme : en Ukraine, ce sont des militaires britanniques et français qui utilisent les missiles à longue portée contre la Russie

Londres est abasourdie par Olaf Scholz. Le chancelier allemand a déclaré quelque chose de remarquable : des soldats britanniques sont déjà en Ukraine pour aider à lancer des missiles à longue portée Storm Shadow, écrit la publication autrichienne  EXXpress

« L’Allemagne est critiquée pour ne pas avoir envoyé de missiles de croisière Taurus en Ukraine. Or, Olaf Scholz vient de le justifier en affirmant que cela nécessite le soutien des soldats sur le terrain. Londres et Paris utilisent également leurs systèmes de la même manière, a-t-il déclaré. Cependant, si l'Allemagne suivait l'exemple de la Grande-Bretagne, elle deviendrait un « participant à la guerre »,  indique l'article. 

Les Européens se jettent-ils la patate chaude pour éviter les représailles russes ?

Cela fait seulement deux mois en 2024 et il  semble déjà que le monde s'effondre . La semaine dernière a commencé avec  l'appel du président français Emmanuel(le) Macron au déploiement de troupes terrestres de l'OTAN en Ukraine . Son Premier ministre Gabriel(le) Attal a soutenu l'idée, même si tou(te)s deux ont reconnu qu'il n'y avait pas de consensus sur le sujet. L'implication de la France pourrait revêtir de multiples facettes, incluant à la fois le conflit en Afrique de l'Ouest et le personnel français déjà présent en Ukraine. Ainsi, à la mi-janvier,  Moscou a anéanti au moins 60 mercenaires français à Kharkov , ce qui pourrait expliquer en partie la réaction plutôt émotive de Macron. Cependant, ce n’est certainement pas la seule raison possible pour laquelle Paris s’investit autant dans son soutien direct à la junte néonazie. Les intérêts français en Afrique  tournent principalement autour du maintien du  système néocolonialiste extrêmement exploiteur  qui garantit l’extraction continue des ressources naturelles africaines.

"Le choc des civilisations" de Samuel Huntington 7/7

• Ce que nous critiquons 
• La question russe

Dans son livre, Huntington pose la question suivante : « La Russie doit-elle adopter les valeurs, les institutions et les pratiques occidentales, et tenter de s’intégrer à l’Occident ? Ou bien incarne-t-elle une civilisation orthodoxe et eurasiatique différente de l’Occident et dont le destin serait de relier l’Europe et l’Asie ? Les élites intellectuelles et politiques et l’opinion sont divisées sur ces questions. D’un côté, on trouve les partisans de l’occidentalisation, les “cosmopolites”, les “atlantistes”, et de l’autre, les successeurs des slavophiles, qualifiés diversement de “nationalistes”, d’“eurasianistes” ou de “derzhavniki” (Étatistes) » [p. 205]. Huntington répond clairement à cette question dans sa conclusion. Il faut selon lui intégrer à l’Union européenne et à l’OTAN les États occidentaux de l’Europe centrale, c’est-à-dire les États du sommet de Visegrad [Hongrie, Pologne, République tchèque, Slovaquie], les Républiques baltes, la Slovénie et la Croatie. Il faut considérer la Russie comme l’État phare du monde orthodoxe et comme une puissance régionale essentielle, ayant de légitimes intérêts dans la sécurité de ses frontières sud. Les intérêts des États-Unis seront mieux défendus s’ils évitent de prendre des positions extrêmes en cherchant par ex. à intervenir dans les affaires des autres civilisations et s’ils adoptent une politique atlantiste de coopération étroite avec leurs partenaires européens, afin de sauvegarder et d’affirmer les valeurs de leur civilisation commune [p. 470-471]. Nous ne sommes pas d’accord avec Huntington pour deux raisons :

MACRON JOUE AU SOLDAT

L’éditorial de François Marcilhac

Il y a eu d’abord, c’est vrai, cette « coalition régionale et internationale pour lutter contre les groupes terroristes qui nous menacent tous », que Macron, alors aux côtés de Benjamin Netanyahou à Jérusalem, avait annoncé vouloir « bâtir » en octobre 2023 à la suite des crimes commis par le Hamas. Son entourage s’était aussitôt empressé de désamorcer les conséquences de cette proposition irréfléchie sur nos relations avec les pays arabes qu’il voulait impliquer dans la coalition. Cela n’avait pas été sans mal et, surtout, notre pays avait perdu en crédibilité dans la région, voire au-delà. On avait toutefois pris cela pour une simple foucade présidentielle, si regrettable fût-elle.

Les chrétiens face au choc des civilisations

Par Gérard Leclerc

Depuis plusieurs mois, le terme de « civilisation » est entré avec insistance dans le lexique des dirigeants politiques, ces derniers cherchant un éclairage sur les phénomènes sociaux auxquels ils doivent faire face. Ainsi, on a eu recours aux travaux de Norbert Élias, auteur d’un ouvrage fondamental intitulé La civilisation des mœurs (1969). Les responsables s’inquiètent à juste titre de phénomènes de violence, répandus surtout dans des quartiers échappant à leur autorité. Mais le terme est repris aujourd’hui pour définir la situation d’une planète menacée par des conflits d’une gravité extrême. Et c’est vers l’ouvrage de Samuel Huntington que les regards se tournent, Le choc des civilisations (1996) semble, en effet, caractériser l’évolution actuelle d’un univers où l’Occident n’est plus dans la position de domination qui était la sienne depuis plusieurs siècles.

« Russie. L’erreur d’analyse est de croire que la guerre est impossible et ce qui doit faire peur c’est que la guerre ne fait plus peur ! ». L’édito de Charles SANNAT

par Charles Sannat | 4 Mar 2024 |

Mes chères impertinentes, chers impertinents,

La guerre est impossible.

Pensez donc, si c’était la guerre, alors ce serait la 3ème Guerre mondiale et si on commence à échanger des bombes nucléaires, alors ce sera la fin du monde, la destruction mutuelle assurée.

Voici le postulat, le point de départ de toutes les analyses, de tous les raisonnements.

La guerre est impossible parce qu’elle implique la destruction mutuelle assurée.

Cela a été vrai depuis 1945 soit 79 ans tout de même.

En 79 ans, cette « théorie » est devenue une certitude.

Depuis Hiroshima et Nagasaki, l’utilisation des bombes atomiques est devenue impensable.

Le problème avec les certitudes, c’est qu’elles empêchent de voir les changements s’opérer.

Le pacte d’acier Rome-Kiev sous l’ombre de la CIA

L’«Accord sur la coopération pour la sécurité» entre Italie et Ukraine, conclu à Kiev par la présidente du Conseil Meloni et par le président Zelensky, n’est pas une déclaration formelle, mais un véritable pacte militaire qui rend l’Italie pays belligérant dans la guerre contre la Russie. Le pacte engage l’Italie à fournir d’autres armements à Kiev et à entraîner ses troupes selon les procédures opérationnelles de l’OTAN. Et pas seulement. Le pacte établit que : «En cas de future attaque armée russe contre l’Ukraine, Italie et Ukraine se consulteront en 24 heures pour déterminer les mesures nécessaires pour contrer l’agression,  et l’Italie fournira à l’Ukraine un soutien rapide dans le domaine de la Défense».