La thérapie de choc ou la maïeutique néolibérale

« Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres »
Antonio Gramsci

Nous sommes les témoins et les acteurs d'une époque charnière caractérisée par l'éclipse des repères et par l'éfritement des échelles de valeurs. C'est ce vide insupportable régi par le chaos que viennent investir avec la violence d'un ouragan les obsessions mortifères de tous ces hallucinés de la pureté originelle. Nous vivons en effet une drôle d'époque où les tenants du néolibéralisme le plus sauvage se détournent des pseudo-valeurs décrépites de l'idéologie libérale et s'appuient de plus en plus sur les fanatismes religieux devenus plus porteurs, donc plus propices aux manipulations. Mais cette alliance apparemment contre-nature ne constitue en fait qu'un paradoxe formel. Comme le souligne Marc Luyckx Ghisi, l'intégrisme religieux est ce sacré de séparation qui impose à l'homme de dédaigner son vécu pour retrouver le chemin de dieu . Dans le même ordre d'idées, la modernité, avec toutes ses nuances idéologiques, n'a cessé pendant voila plus de deux siècles de déconnecter totalement l'homme de sa place dans le monde en le soumettant aux pulsions d'un ego inassouvissable. Deux visions du monde , diamétralement opposées mais qui se rejoignent en déniant à l'homme sa véritable identité, cette dimension duelle, tout à la fois matérielle et spirituelle, seule en mesure d'assurer à notre espèce un équilibre salvateur.

Le rouleau compresseur néolibéral qui a entamé depuis 1973 sa course macabre au Chili puis en Argentine n'a épargné ni la population britannique sous Thatcher ni américaine sous Reagan et a fini par écrabouiller l'économie de l'ensemble du bloc communiste. Avec l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak, l'hystérie reprend de plus belle et tente non seulement de mettre la main sur les ressources naturelles mais de disloquer irrémédiablement le tissu social et d'anéantir les états de ces pays. Voilà qu'aujourd'hui, tous ces peuples révoltés du Maghreb et du Proche Orient s'éveillant de leur euphorie, se retrouvent eux aussi pris dans le pire des cauchemars : Les chicago-boys islamistes assaisonnés à la sauce friedmanienne poussent à la vitesse d'une Caulerpa taxifolia et envahissent soudainement l'espace sous le soleil revivifiant du printemps arabe. Un tel enchainement de violences a retenu l'attention de la journaliste canadienne Noami Klein qui en 2007 écrit "la strategie du choc" et s'inscrit ainsi en faux contre la pensée ultralibérale de Milton Friedman et de son école, "l'école de Chicago". Noami Klein s'est probablement inspirée, pour mieux le contester, du leitmotiv friedmanien "thérapie" ou encore "traitement" de choc. Cela n'est pas sans nous rappeler la crise économique de 1929 qui sans laquelle Roosevelt ne serait jamais parvenu à imposer le New Deal à l'establishment de l'époque. C'est donc à la faveur d'une crise que le keynésianisme à pu s'installer au sein d'une société ultralibérale. S'inspirant probablement de ce schéma, Friedman a pensé que seuls les moments de crises aiguës , réelles ou provoquées , étaient en mesure de bouleverser l'ordre établi et de réorienter l'humanité dans le sens voulu par l'élite.

C'est donc à partir des années soixante dix que selon la thèse de Noami Klein le monde s'installe dans ce qu'elle appelle « le capitalisme du désastre » . Cataclysmes naturels ou guerres sont autant de chocs permettant d'inhiber les résistances et d'imposer les dérégulations néolibérales. La stratégie du choc s'appuie tout d'abord sur une violente agression armée ,Shock and Awe ou choc et effroi , servant à priver l'adversaire de toute capacité à agir et à réagir; elle est suivie immédiatement par un traitement de choc économique visant un ajustement structurel radical. Ceux du camp ennemi qui continuent de résister sont réprimés de la manière la plus abominable. Cette politique de la terreur sévit depuis voilà quarante ans et se répand un peu partout dans un monde endiablé par l'hystérie néolibérale. Des juntes argentine et chilienne des années soixante dix en passant par la place Tiananmen en 1989, à la décision de Boris Eltsine de bonbarder son propre parlement en 1993, sans oublier la guerre des Malouines provoquée par Thatcher ni le bombardement de Belgrade perpetré par l'OTAN, ce sont là autant de thérapies de choc necessaires à l'instauration de la libre circulation du capital. Mais avec l'attentat du 11 septembre 2001, l'empire venait de franchir un nouveau palier dans la gestion de l'horreur. Susan Lindauer, ex-agent de la C I A (1) affirme Dans son livre Extreme Prejudice que le gouvernement des Etats Unis connaissait des mois à l'avance les menaces d'attentats sur le World Trade Center. Elle ajoute que les tours ont été détruites en réalité au moyen de bombes thermite acheminées par des camionnettes quelques jours avant les attentats. Le traitement de choc ne se limitait plus à susciter l'effroi dans le camp ennemi mais aussi dans son propre camp dans le but de terroriser sa propre population et de lui imposer les nouvelles règles du jeu. C'est ainsi qu'en un tour de main furent votées les lois liberticides du Patriot Act et les budgets nécessaires à l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak.

Cependant, Quarante ans de pratique de la dérégulation n'ont pu dynamiser l'économie mondiale et la dégager du marasme dans lequel s'est englué le capitalisme productif. Mais cherche-t-on vraiment à dynamiser quoi que ce soit?! La financiarisation de l'économie au lieu d'être la panacée tant escomptée a au contraire plongé le monde dans une crise systémique couronnée par le fiasco retentissant de 2008. Cette domination de la finance libéralisée a démontré en définitive que les mar­chés sont incapables de s’autoréguler. La crise a prouvé par ailleurs que la financiarisation n'est en fait qu'une dépravation de l'idée d'investissement, de projet, de projection dans l'avenir qui a toujours caractérisé le capitalisme productif. Ce qui se pratique aujourd'hui c'est essentiellement une économie usuraire, obsédée par l'immédiateté du profit et convaincue du fait que l'argent rapporte à lui seul et sans délai de d'argent. C'est donc dans ce tourbillon de l'autoreproduction du capital que le monde se trouve pris. Le néolibéralisme n'est en fin de compte qu'une vaste opération spéculative visant le transfert massif des richesses vers une grande bourgeoisie atteinte de thésaurisation compulsive, obnubilée par ses pulsions de destruction, ayant perdu définitivement la foi dans l'avenir.

L'agonie du capitalisme productif s'accompagne d'une déliquescence du politique. En effet, après la sécularisation du religieux, il semble aujourd'hui que c'est au tour du politique de subir le même sort. C'est bien en effet depuis le 19ème siècle que le politique s’est emparé progressivement de la gestion du sacré. L’État a fini par exiger de ses sujets la même allégeance que l’Église imposait à ses fidèles. La citoyenneté et la nation sont sacralisés et la patrie va jusqu'à exiger de l'individu le don de sa vie. Le vingtième siècle a été le témoin de ces "religions séculières" qui ont fait du politique un objet de foi et le fascisme a été la forme exacerbée de ce culte voué au politique. Mais avec l’effondrement du communisme et du keynesianisme l'institution politique commence à s'ébrècher et semble complètement se déliter de nos jours. Les prérogatives de l'Etat se réduisent comme une peau de chagrin et le politique a fini par être totalement vassalisé par l'économique . En effet, l'Etat n'a pour fonctions aujourd'hui que de promouvoir l'économique et d'assurer sa sécurité, encore que dans un pays comme les États Unis une bonne partie de l'armée soit tombée entre les mains de sociétés privées. Ainsi, les derniers remparts contre la déferlante subjectiviste viennent de s'écrouler et la mort de l' État en sonnant le glas des transcendances annonce le triomphe insolent d'une modernité ayant atteint son faîte.

L'ego ainsi libéré de toute transcendance succombe à ses pulsions destructrices. La fièvre de la dérégulation qui s'empare du monde n'est pas synonyme de libéralisation comme le prétendent les ultralibéraux mais d'abolition systématique des règles et des lois qui ont toujours régi et organisé la société des hommes. Si le clivage traditionnel gauche/droite tournait autour du partage de la plus-value au sein d'une société régulée même si elle soufrait d'injustice, le clivage actuel oppose régulation et dérégulation et laisse présager l'avènement d'un monde chaotique. Mue par la pulsion narcissique de la toute puissance, l'oligarchie mondialiste nie toute altérité et s'engage frénétiquement dans un nihilisme destructeur parachevant de la sorte la trajectoire d'une modernité fondée entre autre sur la divinisation de l'ego, la compétition et la chosification de l'humain. Ce narcissisme délirant, pur produit du messianisme inhérent à l'histoire et à la culture nord-américaine a toujours caracterisé l'élite anglo-saxonne étasunienne. Une élite qui ne cesse depuis le milieu du 19ème siècle d'arborer son Manifest Destiny. A la fin de la première guerre mondiale, Wilson affirmait : « Je crois que Dieu a présidé à la naissance de cette nation et que nous sommes choisis pour montrer la voie aux nations du monde dans leur marche sur les sentiers de la liberté » et George W. Bush d'ajouter en s'adressant à ses troupes au Koweit en 2008 : « Et il ne fait pour moi pas un doute que lorsque l’Histoire sera écrite, la dernière page dira « la victoire a été obtenue par les États-Unis d’Amérique, pour le bien du monde entier » Depuis deux decennies, l'élite ploutocratique en versant dans le néolibéralisme semble irrémédiablement atteinte de perversion narcissique où se mêlent haine et mépris de l'altérité, volonté de puissance, sadisme et manipulation. Une interview du cinéaste américain Aaron Russo(2) enregistrée quelques mois avant sa mort permet de mesurer le degré atteint par une telle perversion. Les guerre menées contre le monde arabe et les restrictions des libertés en Occident annoncent l'univers stalinien dont rêve la ploutocratie étasunienne. Un univers qui rappelle bien "1984" de Georges Orwell que d'aucuns considèrent comme prémonitoire. Il serait plutôt plus pertinent d'y voir la source d'inspiration des think tank américains dans leur quête totalitaire.

Avec le néolibéralisme, nous passons d'une économie de l'exploitation du travail à une économie de la dépossession. La combinaison de l'endettement public, de l'endettement privé et de la spéculation financière constitue l'outil privilégié de ce hold-up du millénaire. En effet les conditions de remboursement sont arrangées de telle sorte qu'elles ne puissent aboutir qu'à la faillite des débiteurs, qu'ils soient individus ou états. Pratique systématique de l'usure, plans d'ajustement structurel, paradis fiscaux, délocalisations, compétitivité, flexibilité sont autant d'armes pour casser tous les acquis des travailleurs et démanteler les frontières nationales au profit d'une minorité avare de banquiers et de multinationales. Face à une telle escalade, la gauche européenne semble totalement hypnotisée n'ayant probablement pas encore digéré l'implosion de l'URSS. Mais quelle alterntive pourrait bien proposer une gauche qui a toujours hésité à mettre en doute le projet ambigu de la modernité et qui a toujours souscrit au développementisme! En se battant uniquement sur le front du partage de la plus-value, la gauche, de compromis en compromission, a permis au système d'atteindre sa phase finale avec le risque d'ine déflagration tous azimuts.
Face à cette capitulation, l'oligarchie mondiale a renforcé encore plus sa domination en récupérant tout en les pervertissant un ensemble de valeurs libertaires. Elle a su si adroitement profiter du concept cher à Gramsci, celui de guerre de position. En effet, dans les pays Occidentaux, le démantèlement du politique s'effectue non par la coercition mais par l'hégémonie, cette "puissance douce" permettant une domination consentie, voire même désirée. C'est ainsi que l'idéal anarchiste, égalitaire et antiétatiste fut complètement faussé par l'idéologie néolibérale. Les anarcho-capitalistes en rejoignant les anarchistes dans leur haine de l'état, considèrent par contre que le marché est seul en mesure de réguler l'économique et le social. Déjà à partir des années soixante l'idée du marché autorégulateur commençait à prendre de l'ampleur. Le néolibéralisme naissant , rejeton du capitalisme sauvage du 19ème siècle, s'allie paradoxalement à l'anticapitalisme viscéral des soixante-huitards pour s'élever contre l'autoritarisme et prôner une société ouverte et libérée de toutes les formes de contraintes. Ainsi du mythe d'une société sans classes des années soixante dix on succombe au nom de la liberté aux charmes d'une société éclatée faite d'individus atomisés. Ce culte de l'ego, synonyme de désintegration de toutes les formes de solidarité, constitue la pierre angulaire de la pensée anarcho-capitaliste et se reflète dans les écrits de théoriciens tels que Murray Rothba ou David Friedman. Ces derniers n'hésitent pas de prêcher le droit au suicide, à la prostitution, à la drogue, à la vente de ses organes...et vont jusqu'à avancer que l'enfant a le droit de travailler, de quitter ses parents, de se trouver d'autres parents s'il le souhaite...C'est ce champs de la pulsuonalité débridée qui commande désormais les liens sociaux et ruine les instances collectives ainsi que les fondements culturels construits de longue date. Comme le souligne Dany-Robert Dufour (3), Dans une société où le refoulement provoqué par le " tu ne dois pas " n'existe plus, l'homme n'a plus besoin d'un dieu pour se fonder que lui même. Guidé par ses seules pulsions, il n'atteindra jamais la jouissance promise par les objets du Divin Marché et développera ainsi une addiction associée à un manque toujours renouvelé. Aliéné par son désir, excité par la publicité et les médias, il adoptera un comportement grégaire, la négation même de cette obsession égotiste qui le mine. Ayant cassé tous les liens traditionnels de solidarité, l'individu s'offre aujourd'hui pieds et poings liés à une ploutocratie avide, sure de sa surpuissance. Si la stratégie néolibérale triomphe de nos jours, c'est bien parce qu'elle a su gagner cette guerre de position en menant à bien son offensive... idéologique.

Mais cette entreprise de désintégration du politique suit tout un autre cheminement lorsqu'elle s'applique aux pays de la périphérie. Le plan du Grand Moyen Orient mis en oeuvre depuis l'invasion de l'Irak et qui continue de fleurir dans les pays du printemps arabe combine à la fois la manipulation et la coercition. Si dans les pays du centre, la stratégie s'appuie sur l'atomisation post-moderne, dans le monde arabe, on tente par la fomentation des haines ethniques et religieuses de désintégrer ces sociétés et de les plonger dans les affres d'une pré-modernité montée de toute pièce. On essaie ainsi de les emmurer comme par magie dans un passé hermétique et prétendument barbare. Voici donc que le monde arabo-islamique se trouve soudainement embarqué à bord de cette machine à remonter le temps tant rêvée par Jules Verne. Egotisme post-moderne et tribalisme barbare formeront ainsi les deux pôles de cette dichotomie diaboliquement orchestrée qui est à l'origine de la pseudo fracture Orient Occident. C'est à l'ombre de ce show du choc des civilisations que s'opère la stratégie du chaos créateur.

Quelques actes terroristes spectatulaires par ci, campagne islamophobe surmédiatisée par là et le décor est dressé. Perversion narcissique et déni de soi, réminiscences de la déshumanisation coloniale, se font écho et s'étreignent. Les invasions occidentales deviennent d'autant plus légitimes qu'elles se prétendent garantes d'une civilisation menacée. A la violence répond paradoxalement la haine de soi et l'autodestruction. Celle-ci se manifeste par des réactions individuelles souvent suicidaires, témoignant d'un malaise social exacerbé face au désordre politico-économique régnant. Dans un pays traditionnellement paisible comme la Tunisie, le nombre des immolés par le feu et par l'eau se compte par centaines. Appeler la mort à son secours devient l'ultime alternative qui s'offre à tous ces désespérés. C'est sur ce fond pétri d'échecs cumulés depuis les indépendances que vient se greffer le rêve morbide de tous ces hallucinés régressifs fuyant la domination d'un Occident mégalomaniaque. L'aube de l'islam, devenue ce paradis perdu de la prime enfance constituera le refuge par excellence car situé derrière le rempart infranchissable et sécurisant des siècles. C'est ainsi qu'une irrésistible quête régressive ne souffrant aucune entrave et se dressant violemment contre toute alternative embrase depuis plus de deux ans le monde arabe. Or ce salafisme aveugle, impuissant face à la domination occidentale, préfère s'adonner à l'autoflagellation. L'Empire n'a pas mieux trouvé que de tourner le couteau dans la plaie narcissique de populations aliénées depuis longtemps par l'oppression coloniale. Il s'agit de raviver cette névrose du colonisé par des menées médiatiques où se mêlent l'offense et le mépris. Tout l'art consiste ensuite à orienter cette explosion de haine vers les présumés avatars locaux de l'Occident et de tous ceux qui de l'intérieur freinent cette marche à reculons. Les gourous islamistes à la solde des monarchies du Golfe et des services secrets américains se sont bien acquittés de cette tâche en poussant au Jihad contre leurs propres nations des dizaines de milliers de fanatiques survoltés. Un superbe gâchis qui en quelques années a fini par ruiner la majorité des pays arabes. Le chaos, faute d'être créateur resplendit par sa cruauté et sa gratuité, mais l'Empire ne fait aujourd'hui que s'enliser de plus en plus dans les sables mouvants de Bilad el-Cham. La forteresse syrienne ne semble pas ceder, cadenassant ainsi la route de la soie et le rêve hégémonique des néoconservateurs. Les dirigeants étasuniens, tout aussi prétencieux qu'ignorants de la complexité du monde arabo-musulman ont cru naïvement pouvoir tenir en laisse tous ces pays en louant les services de la confrérie des frères musulmans.

Après le grandiose mouvement de révolte égyptien et la destitution de Morsi, après la correction infligée à Erdogan et le renversement honteux de Hamad, les frères semblent irrémédiablement lâchés par leur suzerain. Un leurre de plus? Ou alors, comme le souligne le politologue libanais Anis Nakach, les frères musulmans n'ont été hissés au pouvoir que pour mieux dégringoler eux et leur idéologie islamiste devenue totalement contre-productive..pour les néolibéraux. Il s'agit maintenant de remettre le Djinn dans la bouteille et de le plonger dans la mer de l'oubli après qu'il se soit acquitté honorablement de sa tâche. Les masses arabes, après deux ans de désordre sous la direction des frères finiront par se jeter sans hésitation dans les bras des libéraux. Mais une autre raison a certainement réorienté la politique étasunienne : c'est cette ténacité des russes à défendre leur peau coûte que coûte. La prochaine conférence de Genève sur la Syrie changera fort probablement la donne au Moyen Orient en accordant plus d'influence à la Russie dans la région. Le thalassokrator américain, balourd sur les continents, préfère apparemment tenter sa chance ailleurs, sur les eaux du Pacifique...

En attendant, l'incendie qui embrase le monde arabe n'est pas près de s'éteindre de si tôt et les apprentis sorciers, épouvantés par l'agonie de leur vieux monde, continueront d'écraser, dans ce clair-obscur de l'histoire, tout ce qui contrarie leur folie hégémonique. ..

Dans la théorie du chaos, soit le système se transforme, soit il s'effondre totalement. Un simple battement d'aile peut changer le monde semble-t-il...

Fethi GHARBI http://www.alterinfo.net

1) http://www.reopen911.info/News/2011/12/22/11-septembre-susan-lindauer-et-les-bandes-video-manquantes-du-world-trade-center/
2) http://www.dailymotion.com/video/xddh2k_aaron-russo-interview-sur-nicholas_news#.UZTAf7WEOdA
3) Dany-Robert Dufour ; Le Divin Marché - La révolution culturelle libérale

Le sort de Morsi préfigure t-il celui des Frères musulmans ?

Bien que surpris par la rapidité des événements, Thierry Meyssan célèbre la destitution du gouvernement des Frères musulmans. Alors que la presse atlantiste soutenait Mohamed Morsi et conspuait Bachar el-Assad, il tenait le discours opposé et dénonçait le « printemps arabe » comme une manipulation. Le peuple égyptien et son armée ont tranché.

Sur 84 millions d’Égyptiens, 33 sont descendus dans les rues fêter le coup d’État militaire.

À l’issue de cinq jours de manifestations géantes réclamant le départ du président Morsi, l’Armée égyptienne l’a destitué et a désigné le président du Conseil constitutionnel pour assurer l’intérim jusqu’à la convocation de nouvelles élections.

Pour mesurer l’importance de l’événement, il convient de le resituer dans sa propre narration.

Une agitation politique a gagné une partie de l’Afrique, puis du monde arabe, à partir de la mi-décembre 2010. Les deux principaux pays concernés ont été la Tunisie et l’Égypte. Ce phénomène s’explique d’abord par des causes profondes : un changement générationnel et une crise alimentaire. Si l’aspect démographique échappe largement au contrôle humain, l’aspect économique a été partiellement provoqué en pleine connaissance de cause, en 2007-08, puis à nouveau en 2010.

En Tunisie et en Égypte, les États-Unis avaient préparé la « relève de la garde » : des leaders neufs à son service à la place de leaders démonétisés. Le département d’État avait formé de jeunes « révolutionnaires » pour qu’ils se substituent au pouvoir en place. Aussi, lorsque Washington a constaté que ses alliés étaient dépassés par la rue, il leur a intimé l’ordre de céder la place à l’opposition qu’il avait préfabriquée. Ce ne sont pas la rue, mais les États-Unis qui ont chassé Zine el-Abidine Ben-Ali et le général Hosni Moubarak. Et ce sont toujours les États-Unis qui ont installé les Frères musulmans pour leur succéder. Ce dernier point est moins évident puisque les deux pays ont organisé des élections, mais la tenue d’un scrutin ne signifie pas sa sincérité. Cependant, une étude minutieuse montre que les dès étaient pipés.

Il ne fait aucun doute que ces événements avaient été anticipés par Washington et qu’ils ont été guidés par lui, même s’ils auraient pu aussi survenir dans d’autres États, comme au Sénégal et en Côte d’Ivoire.

Précisément, des troubles surviennent alors en Côte d’Ivoire à l’occasion de l’élection présidentielle. Mais ils ne sont pas reliés dans l’imaginaire collectif au « printemps arabe » et s’achèvent par une intervention militaire française sous mandat de l’ONU.

Une fois l’instabilité installée en Tunisie et en Égypte, la France et le Royaume-Uni ont lancé un mouvement de déstabilisation de la Libye et de la Syrie, en application du Traité de Lancaster. Si quelques micro-manifestations pro-démocratie se sont tenues et ont été grossies par les médias occidentaux, les troubles étaient organisés par des Forces spéciales occidentales avec l’appui de meneurs takfiristes.

À grand renfort de manipulations, l’opération en Côte d’Ivoire a été exclue du « printemps arabe » (il n’y a pas d’arabes dans ce pays au tiers musulman), tandis que la Libye et la Syrie y ont été inclus (alors qu’il s’agit d’opérations coloniales). Ce tour de passe-passe a été d’autant plus facile à réaliser que des manifestations survenaient au Yémen et au Bahreïn dont les conditions structurelles sont bien différentes. Les commentateurs occidentaux les ont d’abord inclues sous l’étiquette « printemps arabe », puis les ont escamotées de leur raisonnement, tant les situations sont peu comparables.

En définitive, ce qui fait le « printemps arabe » (Tunisie, Égypte, Libye, Syrie), ce n’est pas l’instabilité, ni la culture, mais la solution prévue par les puissances impérialistes : l’accès au pouvoir des Frères musulmans.

Cette organisation secrète, prétendument anti-impérialiste, a toujours été politiquement contrôlée par Londres. Elle était représentée au cabinet d’Hillary Clinton, par le biais d’Huma Abedin (épouse du député sioniste démissionnaire Antony Weiner), dont la mère Saleha Abedin dirige la branche féminine mondiale de la confrérie. Le Qatar a assuré le financement des opérations (plus de 15 milliards de dollars par an !) et la médiatisation de la confrérie auquel elle a confié la chaîne Al-Jazeera depuis fin 2005. Enfin, la Turquie a fourni le savoir-faire politique avec des conseillers en communication.

Les Frères musulmans sont à l’islam ce que les Trotskistes sont à l’occident : un groupe de putschistes, travaillant pour des intérêts étrangers au nom d’un idéal toujours remis au lendemain. Après avoir tenté quantité de coups d’État dans la majorité des pays arabes au cours du XXe siècle, ils ont été surpris de leur « victoire », en 2011. Ils ne disposaient en effet d’aucun programme de gouvernement en dehors des instructions anglo-saxonnes. Ils se sont donc rattachés aux slogans islamistes : « La solution, c’est le Coran », « Nous n’avons pas besoin de constitution, nous avons la Charia », etc…

En Égypte, comme en Tunisie et en Libye, leur gouvernement a ouvert leur économie au capitalisme libéral. Il a confirmé l’entente avec Israël sur le dos des Palestiniens. Et a cherché à imposer, au nom du Coran, un ordre moral, jamais inscrit dans ce livre.

Les privatisations thatchériennes de l’économie égyptienne devaient atteindre leur apothéose avec celle du Canal de Suez, joyau du pays et source de revenus, qui devait être vendu au Qatar. Face à la résistance de la société égyptienne, Doha finança un mouvement séparatiste de la région du Canal, comme jadis les États-Unis avaient créé le mouvement d’indépendance du Panama en Colombie.

En définitive, la société égyptienne n’a pas supporté ce traitement de choc. Comme je l’écrivais dans ces colonnes, il y a trois semaines, elle a ouvert les yeux en observant la révolte des Turcs contre le Frère Erdogan. Elle s’est rebellée et a lancé un ultimatum au président Morsi. Après s’être assuré par téléphone auprès du secrétaire US à la Défense, Chuck Hagel, que les États-Unis ne tenteraient rien pour sauver l’agent Morsi, le général al-Sissi a annoncé sa destitution.

Ce point mérite une explication : Mohamed Morsi s’est présenté, lors de son avant-dernier discours à la Nation, comme un « savant ». C’est en effet un ingénieur spatial ayant fait carrière aux USA, ayant acquis la nationalité états-unienne, ayant travaillé à la NASA et disposant d’une accréditation US secret-Défense. Cependant, si Morsi a été lâché par le Pentagone, il a par contre été soutenu —jusqu’à son arrestation— par le département d’État, que ce soit par l’ambassadrice au Caire Anne Patterson, par les porte-parole Patrick Ventrell et Jan Psaki, ou par le secrétaire d’État John Kerry. Cette incohérence manifeste le désarroi de Washington : d’un côté la raison interdisait toute possibilité d’intervention, d’un autre les liens trop étroits de Morsi avec les Frères musulmans l’ont privé de toute solution de rechange.

La chute de Mohamed Morsi marque la fin de la prééminence des Frères musulmans dans le monde arabe. Et ce, d’autant plus, que l’Armée a annoncé sa destitution en s’entourant des forces vives de la société, incluant les « savants » de l’Université al-Azhar.

L’échec de Morsi est un coup dur pour l’Occident et ses alliés, le Qatar et la Turquie. Dès lors, on peut logiquement se demander si elle ne marque pas la fin du « printemps arabe » et de nouveaux bouleversements en Tunisie, en Libye, et bien sûr en Syrie.

Thierry Meyssan http://www.voltairenet.org via http://aucoeurdunationalisme.blogspot.fr/

Qui est Edward Snowden ? – Discours de Glenn Greenwald, le journaliste qui a divulgué l’affaire

Le courage, c’est contagieux.
Polémia a reçu d’un correspondant – que nous remercions pour ce très gros travail – la traduction du très long discours, prononcé, à la Conférence annuelle du socialisme fin juin à Chicago, par Glenn Greenwald, chroniqueur américain au quotidien britannique The Guardian. G. Greenwald a diffusé au monde entier les révélations d’Edward Snowden sur les écoutes systématiques et illégales par les services de renseignement américains.
Devant la difficulté d’en publier la totalité en raison de sa longueur, nous nous limitons à reproduire ici, extraite de la traduction de notre correspondant, la partie consacrée à la personnalité de Edward Snowden. Néanmoins, nous encourageons nos lecteurs à en prendre connaissance en versions française et/ou originale à partir des liens qu’ils trouveront en fin d’article.
Polémia
A la Conférence annuelle du socialisme de Chicago hier soir, Glenn Greenwald a prononcé un discours dans lequel il a relaté comment il était entré en rapport avec Edward Snowden. Il a parlé de sa surprise de le voir aussi jeune et comment la détermination et la conviction profonde du jeune homme lui avaient inspiré le courage de publier les documents qui allaient lui être transmis au cours des trois ou quatre mois suivants.
Greenwald décrit comment les révélations sur la NSA ont non seulement exposé les Etats-Unis en tant qu’Etat sous surveillance mais aborde aussi la corruption et le pourrissement moral de l’establishment du journalisme dans ce pays. Il a également transmis à l’auditoire le message qu’il ne fallait pas craindre le « climat de peur » que le gouvernement américain souhaite imposer à ceux qui osent défier son pouvoir. Ce qui suit est la transcription de son discours après une introduction et un préliminaire au cours duquel il rendit hommage à Jeremy Scahill qui venait de le présenter à l’auditoire. Puis, après quelques réflexions, il décida de s’asseoir pour tenir le discours qui suit.
[…]
La première fois que j’ai été contacté par Edward Snowden remonte à plusieurs mois. Il m’a contacté par courriel. Il ne disait pas son nom. Je n’avais aucune idée de qui m’appelait. Il ne disait pas grand-chose. Il disait simplement qu’il avait des documents qui selon lui pouvaient m‘intéresser, ce qui devait devenir par la suite le plus grand euphémisme de la décennie. Mais il ne me disait pas grand-chose le concernant et plusieurs mois ont passé parce que nous parlions de la création d’un système de cryptage et d’autres choses et ce n’est vraiment que lorsqu’il est arrivé à Hong Kong, avec les documents, que nous avons vraiment commencé à avoir des discussions substantielles sur sa personne, ce qu’il faisait et le genre de documents en sa possession. Et j’ai passé de nombreuses heures à discuter en ligne avec lui quand il était à Hong Kong mais j’ignorais son nom. Je ne connaissais rien de son parcours, de son âge, ni même de son lieu de travail. Il essayait de me faire venir à Hong Kong pour parler avec lui mais avant que j’aille à Hong Kong, faire la moitié du tour du monde en avion, je voulais des garanties et savoir si ça en valait vraiment la peine, s’il y avait du solide derrière ce qu’il disait.
Donc il m’a envoyé de quoi me mettre en appétit, comme on fait avec un chien à qui on présente un biscuit sous le nez pour le faire aller là où on veut qu’il aille. C’est ce qu’il a fait pour me persuader de venir à Hong Kong. Ces documents, même s’ils n’étaient qu’un petit échantillon, étaient les choses les plus extraordinaires que j’avais jamais vues.
Je me souviens qu’après avoir lu les deux premières pages, j’étais littéralement pris de vertige, étourdi par une sorte d’extase et d’exaltation devant ce qu’il détenait. Et comme la plupart d’entre nous lorsque nous communiquons exclusivement en ligne avec quelqu’un, j’ai commencé à me forger une idée sur sa personnalité. J’étais quasiment certain qu’il était plutôt âgé, avoisinant la soixantaine et que c’était un bureaucrate, cadre au sein d’une de ces agences d’Etat de la sécurité nationale, plutôt grisonnant et en fin de carrière. La raison qui faisait que je pensais cela, c’est qu’à l’évidence il était haut placé pour avoir pareil accès à des documents top secret.
Il avait aussi une notion incroyablement sophistiquée et mûrement réfléchie de la nature de l’appareil de sécurité nationale ainsi que de sa propre relation avec cet appareil, si bien que je me suis dit que cela signifiait qu’il avait dû réfléchir à tout cela et interagir avec ces éléments depuis des dizaines d’années.
Mais la vraie raison pour laquelle je pensais qu’il avait cet âge, dans la soixantaine, près de la retraite, peut-être même approchant la fin de sa vie, c’est qu’il soulignait, et ce dès nos premiers contacts, le fait qu’il savait pertinemment que ce qu’il faisait allait pour l’essentiel bouleverser sa vie et probablement la détruire. Il prévoyait que les chances de finir probablement en prison pour le reste de sa vie, si ce n’est pire, étaient très élevées, probablement inévitables ou, du moins, qu’il devrait fuir l’Etat le plus puissant du monde pour le reste de sa vie. Je ne me suis pas consciemment fait cette réflexion, mais je pense que j’ai tacitement supposé que quiconque était prêt à faire un pareil sacrifice de sa vie était probablement quelqu’un qui avait dû beaucoup souffrir et qui de toute façon était proche de la fin pour avoir accumulé autant de bravoure.
Quand je suis arrivé à Hong Kong et que je l’ai rencontré pour la première fois, je me suis trouvé plus désorienté et plus rempli de confusion que je ne l’avais jamais été de ma vie. Non seulement il n’avait pas soixante-cinq ans, il en avait vingt-neuf, mais il faisait beaucoup plus jeune. Et donc, lorsque nous sommes allés dans sa chambre d’hôtel pour commencer à lui poser des questions (Laura Poitras, la caméraman, et moi-même), ce que je voulais comprendre par dessus tout était ce qui l’avait poussé à faire ce choix extraordinaire, d’une part parce que je ne voulais pas faire partie d’un événement qui allait détruire la vie de quelqu’un si cette personne n’était pas complètement lucide et rationnelle vis-à-vis de la décision qu’elle était en train de prendre, mais aussi parce que je voulais vraiment comprendre, juste par curiosité personnelle, ce qui poussait quelqu’un qui a toute la vie devant lui, qui vit avec une petite amie depuis longtemps dans un cadre des plus désirables à Hawaï, dans un emploi stable relativement bien payé, à tout jeter ainsi pour devenir instantanément un fugitif et un individu qui allait probablement passer le reste de sa vie dans une cage.
Plus je lui parlais, plus je comprenais et plus j’étais dépassé et plus cela devenait une expérience formatrice pour moi et pour le reste de ma vie parce que ce qu’il me disait encore et toujours, de plusieurs façons, et toujours avec une attitude si pure et si passionnée que je n’ai jamais douté pour un moment de son authenticité, est qu’il y avait dans la vie des choses plus importantes que le confort matériel, que la stabilité d’un emploi, ou bien que le simple fait d’essayer de prolonger sa vie le plus longtemps possible. Ce qu’il n’avait de cesse de me dire, c’est qu’il ne jugeait pas sa vie en fonction de ce qu’il pensait de lui mais en fonction des actes qu’il accomplissait en conformité avec ses convictions.
Lorsque je lui ai demandé comment il en était arrivé au point de vouloir prendre le risque auquel il savait qu’il s’exposait, il m’a répondu qu’il avait longtemps cherché un chef de file, quelqu’un qui arriverait et réglerait ces problèmes. Et puis un jour, il s’est aperçu que ça ne servait à rien d’attendre, qu’être un chef de file, c’est s’engager soi-même d’abord et donner l’exemple aux autres. Ce qu’il disait, au final, c’est qu’il ne voulait pas vivre dans un monde où l’on permettait au gouvernement américain de se lancer dans ces invasions extraordinaires, de construire un système ayant pour objectif la destruction de toute vie privée individuelle, qu’il ne voulait pas vivre dans un tel monde, et qu’il ne pouvait pas, en bonne conscience, rester à ne rien faire et permettre que cela se passe ainsi, sachant qu’il avait le pouvoir d’aider à y mettre un terme.
Ce qui m’a le plus frappé à ce sujet, je suis resté onze jours consécutifs avec lui, alors qu’il était toujours un inconnu parce que nous n’avions pas encore divulgué son identité, et je le regardais suivre les débats sur CNN, NBC ou MSNBC ou les autres chaînes du monde entier pour voir ce qu’il avait essayé de provoquer par les actions qu’il avait entreprises. Et je l’ai vu aussi après qu’on eut révélé qu’il était l’homme le plus recherché du monde, que les officiels de Washington le traitaient de traître, voulaient sa tête. Ce qui était ahurissant et continue à l’être encore maintenant pour moi, c’est qu’il n’y avait en lui pas un soupçon de remords, de regrets, ou de peur. C’était un individu complètement en paix avec le choix qu’il avait fait parce que ce choix qu’il avait fait était si incroyablement puissant. J’étais moi-même incroyablement ébloui d’être à côté de quelqu’un qui avait atteint un tel degré de tranquillité parce qu’il était tellement convaincu d’avoir fait ce qui était juste, et son courage, sa passion m’ont imprégné au point que j’ai juré que, quoi que je fasse dans ma vie de cette histoire et au-delà, j’allais consacrer ma vie à faire justice à cet incroyable acte de sacrifice personnel qu’Edward Snowden a accompli. Et cette énergie, je le constatais alors, impregna tout le monde au Guardian, qui est une organisation médiatique très importante, et je suis la dernière personne à faire l’éloge d’une organisation médiatique, même une où je travaille, surtout une où je travaille. Pourtant j’ai vu depuis quatre semaines les rédacteurs du Guardian, les rédacteurs en chef qui ont dirigé le Guardian et se sont, depuis des années, engagés dans un journalisme intrépide et courageux, ignorer jour après jour le climat de terreur et les menaces du gouvernement américain et affirmer : nous allons continuer à publier toute information que nous pensons devoir publier pour le bien commun.
Si vous parlez à Edward Snowden et lui demandez, comme je l’ai fait, ce qui l’a inspiré, il parle d’autres individus qui se sont lancés dans des comportements courageux similaires, comme Bradley Manning ou ce vendeur ambulant tunisien qui s’est immolé et a déclenché une des plus grandes révolutions démocratiques de ces quatre ou cinq derniers siècles. Ce dont j’ai vraiment commencé à prendre conscience avec cette affaire, c’est deux choses. Un : que le courage c’est contagieux. Si vous faites un acte courageux en tant qu’individu, vous changerez littéralement le monde, parce que vous allez affecter toutes sortes de gens de votre entourage immédiat qui ensuite affecteront d’autres puis ceux-là encore d’autres. On ne devrait jamais douter de sa capacité à changer le monde. La deuxième chose que j’ai comprise, c’est que peu importe ce que vous êtes en tant qu’individu ou ce que représentent en terme de pouvoir les institutions que vous défiez. M. Snowden n’a jamais eu son bac. Ses parents travaillent pour le gouvernement fédéral. Il a grandi dans un milieu modeste de la classe moyenne au sein d’une communauté militaire en Virginie. Il a fini par rejoindre l’armée américaine parce qu’il pensait au début que la Guerre d’Irak était noble. Il a fait de même avec le NSA et la CIA parce qu’ils pensait que ces institutions étaient nobles. C’est quelqu’un qui a zéro privilège, zéro pouvoir, zéro position, zéro prestige, et pourtant, à lui tout seul, il a littéralement changé le monde et par conséquent…
Une des choses que j’ai réalisées assez tôt est que non seulement lui mais aussi toutes les personnes qui auront été impliquées dans la publication de ces articles allaient être attaqués et diabolisés de la manière que Jeremy a décrite. On assiste à toutes sortes d’attaques contre lui qui sont complètement absurdes et contraires à la réalité. On entend tout d’un coup des psychologues de salon qui viennent déclarer qu’il est narcissique. Je ne suis même pas sûr qu’ils savent ce que cela veut dire, mais c’est devenu le scénario qu’ils récitent tous. C’est quelqu’un qui aurait pu vendre ces documents des millions de dollars à des services de renseignement et passer le reste de sa vie enrichi en secret au-delà de ses rêves les plus fous et il n’en a rien fait. Au contraire, il s’est porté volontaire et a fait de lui une cible pour le bien de nous tous. Ou alors ils essaient de remettre en question ses motivations et disent que c’est seulement quelqu’un qui recherche la célébrité, ou une “pute médiatique” qui est leur phrase préférée en ce moment. J’ai passé ces trois dernières semaines à me faire harceler au téléphone par les plus ridicules stars des médias des Etats-Unis qui veulent à tout prix obtenir un entretien avec Edward Snowden et le mettre tous les jours dans leur émission. Il aurait pu être l’une des personnes les plus célèbres du monde. Il est bien plus du genre reclus que “pute médiatique”. Il a refusé toutes ces interviews parce que sa véritable motivation pour faire ce qu’il a fait est exactement ce qu’il a dit, c’est-à-dire non pas de se rendre célèbre, mais de rendre compte aux gens des Etats-Unis et du monde de ce qui est en train de leur être fait en secret par le gouvernement américain.
La raison pour laquelle les gens comme Edward Snowden sont régulièrement diabolisés, la raison pour laquelle il est si important de les traiter de malades psychiques, comme ils l’ont fait avec Bradley Manning, comme ils essaient de faire avec tous les dénonciateurs, comme ils l’ont fait avec Daniel Ellsberg, c’est parce qu’ils savent précisément ce que j’ai dit, à savoir que le courage est contagieux. Et qu’il va donner l’exemple à d’autres gens qui, comme lui, vont se démarquer et dénonceront les tromperies, les illégalités et la corruption qu’ils font dans l’ombre. Il leur faut faire un exemple négatif pour que cela ne se reproduise pas et c’est la raison pour laquelle les gens comme Edward Snowden sont tellement diabolisés et attaqués et c’est pourquoi c’est à chacun de nous qu’il revient de le défendre et de voir en lui le noble exemple qu’il représente afin qu’il obtienne la reconnaissance qu’il mérite. Tel a été l’effet révélateur que tout cela a eu sur moi personnellement, et je suis sûr que je n’ai peut-être pas encore réfléchi à toutes les implications et je continuerai à le faire dans les mois qui viennent. Mais j’ai une certitude : c’est que cette expérience sera une expérience formatrice pour moi et pour des millions de gens dans le monde entier et par bien des manières.
[…]
Glenn Greenwald
Journaliste
28/06/2013
Traduction : Pierre Mille http://www.polemia.comDiscours intégral en français à lire, dont certains commentaires au sujet des révélations faites par Edward Snowden, sur :
http://avicennesy.files.wordpress.com/2013/07/a-la-confc3a9rence-annuelle-du-sociali.pdf
Discours integral en version originale sur :
Article paru le 28 juin 2013, http://niqnaq.wordpress.com/2013/06/30/i-shall-be-interested-to-see-whether-the-right-wing-conspiromaniacs-are-still-claiming-all-this-is-a-limited-hang-out-by-the-cia/

(http://www.youtube.com/user/WeAreManyMedia)

Syrie, important coup de balai à la direction

Syrie, important coup de balai à la direction
A Damas, le Comité central du Parti Ba’ath Arabe Socialiste a tenu le 7 juillet une réunion élargie sous la présidence du président Bachar al-Assad, secrétaire régional du Parti.
Le Ba’ath syrien, au pouvoir en Syrie depuis la Révolution de 1963, est constitué d’un « Commandement national » pan-arabe – le parti étant une organisation transnationale arabe (il y a des sections régionales dans de nombreux pays arabes) – et d’un « commandement régional », qui gouverne la Syrie.
Le président syrien Bachar al Assad a écarté ce lundi tous les anciens dirigeants du parti, dont le vice-président critique Farouk al-Chareh. « Les membres du commandement national ont été renouvelés », affirme le parti sur son site, donnant les noms des 16 membres de la nouvelle direction, dont Bachar al-Assad. En revanche, le comité central a écarté le vétéran Farouk al-Chareh, très hostile à l’égard de la politique du chef de l’Etat.
Voici ces 16 membres :
Dr Waël al-Halaqi (premier ministre), Mohammad Jihad al-Laham (speaker de l’Assemblée nationale), Ammar Saati, Imad Khamis, Mohammad Chaban Azouz, Hilal Hilal, Abdelnasser Chafi’, Abdel-Mo’eiti al-Machlab, Fayrouz Moussa, Rakane al-Choufi, Youssef al-Ahmad, Najem al-Ahmad, Khalef al-Moftah, Hussein Arnous et Malek Ali.
Le Premier ministre syrien Waël al-Halaqi ainsi que le président du Parlement Jihad Lahham ont fait leur entrée dans ce commandement du parti.
Farouk al-Chareh, qui s’était prononcé fin 2012 pour une solution négociée de la crise en Syrie, reste cependant vice-président. Il détient ce poste depuis 2006 après avoir été pendant 22 ans le chef de la diplomatie syrienne. Il avait été évoqué pour remplacer Bachar al-Assad en cas de transition négociée.
« Ce coup de balai s’explique par les nombreuses critiques venues de la base du parti Ba’ath sur les mauvais résultats de la direction avant et durant » le conflit, a affirmé à l’AFP Bassam Abou Abdallah, directeur du Centre de Damas pour les études stratégiques. « Elle avait de mauvais résultats et un discours trop rigide. Ce changement complet montre le niveau de mécontentement », a-t-il ajouté.
En arrière-plan, il a aussi les défections de certains dirigeants de l’ancienne direction, liés à la corruption (que combat la nouvelle équipe) ou passés à la pseudo à l’ennemi occidental, comme la famille Tlass réfugiée à Paris, le père compagnon de Haffez al-Assad, le fils Manaf ex-ami de Bachar al-Assad, devenu général félon et qui était devenu l’une des cartes de réserve des USA pour remplacer le président syrien. Il ne faut toutefois pas surestimer ces défections, moins de 200 cadres et officiers sur des milliers. Bien au contraire, leur défection a été une auto-épuration bénéfique au Ba’ath.
Le Ba’ath, au pouvoir en Syrie depuis le 8 mars 1963, n’est plus officiellement depuis 2012 le parti qui « dirige la société », mais il reste de fait la formation la plus influente du pays. Il s’agit du premier renouvellement de sa direction depuis 2005. A l’époque, la plupart des vétérans issus des années de fondation et de révolution (1945-70) avaient quitté le commandement, qui comptait alors 14 membres.
Lors de cette réunion, le président al-Assad a fait une analyse politique de la guerre déclenchée contre le peuple syrien et des derniers développements à ce sujet, ainsi que sur les positions arabes et internationales et le rôle du Parti dans la période actuelle. « Le secrétaire régional du Parti a souligné la nécessité de faire une révision critique de la prestation du Parti et de ses cadres dans le but de renforcer les points positifs et de surmonter ceux négatifs, faisant noter que le pas le plus important est de trouver des canaux de communication entre les directions du Parti Ba’ath et la base populaire pour approfondir l’interaction avec les citoyens », explique le Ba’ath en arabe sur son site.
« L’une des plus importante priorité du Parti Ba’ath dans la prochaine étape est le renforcement de la cohésion nationale en se référant aux organisations et aux syndicats comme étant les plus importants outils pour réaliser ces objectifs », a estimé Bachar al-Assad, précisant que « l’histoire de la lutte du Parti Ba’ath doit être la base de tout processus de développement, via la consolidation de la culture du dialogue et l’action populaire ».
Quant à la question de la structure du Part Ba’ath, le président al-Assad a souligné « l’importance de mettre au point des normes précises quand à la hiérarchie partisanne et des mécanismes efficaces pour attirer les compétences et choisir les représentants du Parti qui sont capables de réaliser les intérêts de toutes les catégories: ouvriers, paysans et artisans ».
De leurs côtés, certains membres dudit Comité central ont abordé, dans leurs interventions, « la prestation du Parti pendant la crise et son rôle dans la défense de la patrie ». D’autres membres ont critiqué « le rôle des cadres du Parti Ba’ath durant cette phase sensible de l’histoire de la Syrie », le qualifiant « d’incompatible à l’histoire du Parti Ba’ath ».
Le Comité central du parti a choisi ensuite la nouvelle direction régionale du Parti, avec le président Bachar al-Assad comme secrétaire régional.
La perspective politique de l’élection présidentielle de 2014 – où Bachar sera candidat –et le développement de la démocratie syrienne ne sont évidemment pas étrangères à cette opération de rénovation.
Jibril al-Malik http://www.voxnr.com

Henry Kissinger souhaite le démantèlement de la Syrie et des nations dissidentes

Dans une très récente présentation à la Ford School, l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger a commenté la situation syrienne actuelle, en exprimant sa préférence pour un pays brisé et balkanisé émergeant de l’unité actuelle contrôlée par Assad [1] :

« Il y a trois résultats possibles : une victoire d’Assad, une victoire sunnite ou un résultat dans lequel les différentes nationalités acceptent de cohabiter ensemble, mais dans des régions plus ou moins autonomes, de sorte qu’elles ne puissent pas s’opprimer les unes les autres. C’est l’issue que je préférerais voir. Mais ce n’est pas une opinion populaire. »

Après avoir été présenté comme « l’honorable D^r Kissinger », l’ancien homme d’influence âgé de 90 ans a commencé par une leçon d’histoire intéressante. Kissinger a expliqué en détail comment l’État actuel de la Syrie avait été conçu par les puissances européennes, comme ce fut aussi le cas avec l’Irak :

« Tout d’abord, la Syrie n’est pas un État historique. Elle a été créée sous sa forme actuelle en 1920, et elle a reçu cette forme afin de faciliter le contrôle du pays par la France, après le mandat de l’ONU. L’Irak, pays voisin, a également reçu une forme étrange, dans le but de faciliter le contrôle par l’Angleterre. Et la forme des deux pays a été conçue afin de rendre difficile aux deux pays la domination de la région. »

En raison de ses origines anhistoriques, Kissinger a expliqué que la Syrie actuelle a été conçue comme une unité nationale plus ou moins artificielle composée de différentes tribus et groupes ethniques. Puisque la récente « révolution » devient de plus en plus chaotique, Kissinger fait des remarques sur la nature de la situation actuelle :

« Dans la presse américaine, la situation est décrite comme un conflit entre la démocratie et la dictature – et le dictateur est en train de tuer son propre peuple, et nous devons le punir. Mais ce n’est pas ce qui se passe. Ce conflit a peut-être été lancé par quelques démocrates. Mais dans l’ensemble c’est un conflit ethnique et sectaire. [...] C’est maintenant une guerre civile entre les groupes sectaires [...]. Et je dois dire que nous l’avons mal compris dès le début. Si vous lisez nos médias, ils disent que nous devons nous débarrasser d’Assad. Et si nous nous débarrassons d’Assad, alors nous pouvons former un gouvernement de coalition. C’est inconcevable. Je suis tout à fait pour qu’on se débarrasse d’Assad, mais le conflit entre les Russes et nous sur cette question, c’est que les Russes pensent : vous ne commencez pas seulement par vous débarrasser d’Assad, ce n’est pas le problème, mais vous désintégrez aussi l’administration d’État pour vous retrouver comme en Irak – sans rien pour maintenir l’ensemble. Et puis vous aurez une guerre civile qui s’aggravera. C’est ainsi que ce désordre a pris sa forme actuelle. »

Kissinger a auparavant fait des remarques concernant les avantages de briser les nations dissidentes en petits fragments, après quoi le chaos émergeant peut faciliter leur introduction dans un ordre mondial. C’est en substance la règle du diviser pour mieux régner. Ces observations récentes de Kissinger sont en phase avec les déclarations antérieures dans lesquelles il promulgue l’idée que les bouleversements sociaux et les troubles civils de masses doivent être utilisés comme des moyens pour fusionner les nations (y compris, par ailleurs, les États-Unis) dans un « système international ».

« Les États-Unis doivent faire partie d’un système international que nous créons au niveau national », a déclaré Kissinger au Harvard Crimson en 2012. Lorsqu’on lui a demandé quels étaient les problèmes les plus importants auxquels la société américaine devait faire face aujourd’hui, il a alors répondu :

« Au niveau international, le problème est qu’il y a des bouleversements en cours dans chaque partie du monde, mais ces bouleversements ne suivent pas les mêmes causes fondamentales, donc les États-Unis doivent faire partie d’un système international que nous créons au niveau national. »

Le concept consistant à s’emparer des crises et des bouleversements, dont les causes peuvent différer de nation à nation, afin de parvenir à un ordre international, suit soigneusement la règle d’or de l’élite, à savoir qu’un ordre mondial provoqué par le chaos est préférable. En outre, Kissinger nous donne un aperçu de l’intention sous-jacente, que lui et ses compagnons du Bilderberg ont à l’esprit, en indiquant en quelques mots que les troubles civils – qu’ils soient motivés économiquement, politiquement ou socialement – doivent être saisis afin de fusionner les pays en un « système international » désiré.

Dans un article de Prisonplanet.com de décembre 2008, Steve Watson écrivait que Kissinger, dans une interview pour Charlie Rose, le chouchou des Bilderberg, « a cité le chaos provoqué à travers le monde par la crise financière et la propagation du terrorisme comme une occasion de renforcer un nouvel ordre mondial ».

Kissinger avait dit à Rose, il y a quelques années :

« Je pense que lorsque la nouvelle administration évalue la position dans laquelle elle se trouve, elle voit une énorme crise et des problèmes terribles, mais je considère qu’elle peut y voir une lueur d’espoir d’où pourrait sortir un système international [2]. »

Cette conversation à propos des crises et des bouleversements comme étant de simples moyens spécifiques à chaque pays vers un objectif mondial centralisé pourrait indiquer un plan transnational sous-jacent. Un concept sinistre qui suit le cours de la dialectique hégélienne classique, à savoir que le problème (qu’il soit réel ou feint) provoque la réaction qui en retour permet à l’élite de fournir une solution sur un plateau d’argent. Les paroles de Kissinger me rappellent de façon inquiétante celles écrites par Alexander Wendt de l’université de Chicago, qui en 2003, dans son traité intitulé Pourquoi un État mondial est inévitable : la téléologie et la logique de l’anarchie, a déclaré :

« Les luttes nationalistes pour la reconnaissance ne sont nullement terminées, et plusieurs nouveaux États – “plus d’anarchie” – peuvent encore être créés. Mais alors que davantage de fragmentations sont d’une certaine façon un recul, elles sont également des conditions préalables pour aller de l’avant, car c’est seulement lorsque les différences sont reconnues que les identités peuvent être plus stables. (...) Loin de mettre fin au nationalisme, un État mondial ne sera possible que s’il embrasse celui-ci. »

Ces paroles peuvent faire la lumière sur celles prononcées par Kissinger et ses collègues supranationalistes, qui révèlent en substance qu’ils sont très conscients du fait que la simple proposition d’un État mondial ne se fera pas – et que cela peut même échouer si celui-ci est proposé trop directement – et que le même objectif peut être mieux réalisé par la fragmentation et la balkanisation des États-nations, que ce soit à l’Est ou à l’Ouest, pour ensuite fusionner ces fragments dans une construction globale, généralement décrite comme le Nouvel Ordre mondial.

Notes

[1] À partir de 19’30 : https://www.youtube.com/watch?featu...

[2] https://www.youtube.com/watch?v=2Okhua1Gfzc

Source : infowars.com

http://www.egaliteetreconciliation.fr

Affaire Snowden : accepter l’inacceptable

Un employé des services de renseignement américains révèle la dimension paranoïaque de systèmes d’écoute et de surveillance qui visent, entre autres cibles, la France, l’Italie, la Grèce. La réaction de François Hollande est ferme. Le lundi 1er juillet, le président de la République demande aux Etats-Unis de cesser « immédiatement » leur espionnage :...

... « Nous ne pouvons pas accepter ce type de comportement entre partenaires et alliés ». Dés lors, les négociations transatlantiques sont remises en question : « on ne peut avoir de négociations ou de transactions sur tous domaines qu’une fois obtenues ces garanties ». Le gouvernement et la direction du Parti socialiste reprennent le mot : c’est inacceptable ! On se prend à espérer… et l’on pèche par optimisme !

Le mercredi 3 juillet, comme l’Italie, l’Espagne et le Portugal, la France ferme son espace aérien à l’avion du président bolivien, qui est obligé de se poser en urgence à Vienne et d’y demeurer pendant 13 heures. Motif : Edward Snowden serait dans l’appareil, ce qui n’est pas le cas. L’immunité qui protège le président Evo Morales et son avion est délibérément violée sur injonction de Washington. L’humiliation des Boliviens est partagée par tous les chefs d’Etat de l’Amérique latine qui publient des réactions indignées. En deux points, la réponse de François Hollande est pitoyable : [...]

La suite sur le blogue de Bertrand Renouvin

http://www.actionfrancaise.net

Iran : les raisons cachées d’un conflit annoncé

[article du journaliste Laurent Glauzy]

Le peuple iranien, très fier de son héritage culturel, tolère mal la domination anglo-américaine imposée par des gouvernements à sa solde provoquant des guerres, des crimes et des coups d’Etat. Et cela dès 1908. D’importants gisements de pétrole sont découverts. La dynastie des Pahlavi, mise au pouvoir en 1925, reste sous le contrôle des Anglo-américains. En 1941, le pays est subitement occupé par les troupes anglaises et le Shah est alors contraint d’abdiquer en faveur de son fils Mohammed Reza. La même année est créé le Toudeh, parti proche des positions communistes.

La Grande-Bretagne exploite le pétrole iranien par le biais de l’Anglo-Persian Company. Cette société réalise des profits gigantesques, tandis que l’Etat n’en perçoit que les maigres dividendes. La situation du peuple est effroyable : 80 % de la population souffrent de dénutrition, la durée de vie moyenne est de quarante ans et la mortalité infantile atteint 51 %. En 1953 éclate une crise entre le Shah et le premier-ministre Mohammad Mossadegh. Intellectuel de haute volée et influencé par les courants maçonniques, il nationalise les puits de pétrole, en accord avec l’opinion publique qu’exprime le Toudeh. Mossadegh reste encore aujourd’hui la personnalité favorite des Iraniens. Il est destitué par un coup d’Etat de la CIA qui en revanche finance le Shah à hauteur de 45 millions de dollars pour renforcer un pourvoir personnel répressif. Ce dernier met hors-la-loi presque tous les partis, y compris le Front National de Mossadegh qui s’organise clandestinement. Beaucoup de membres du Toudeh sont arrêtés et assassinés. Malgré cela, il reste un des mouvements populaires les plus forts, recouvrant un rôle plus important en amenant le peuple à la révolution de 1978. A partir de 1977, l’opposition socialo-communiste devient encore plus forte. Elle obtient un plus grand soutien dans les classes populaires malgré la « Révolution verte » menée par le régime impérial et ayant pour ambition d’améliorer la vie des paysans et de moderniser le pays.

Le tournant de 1979

Ces objectifs auront été assez largement atteints quand, en 1979, le Shah, en butte à la « révolution des bazars » (la nouvelle bourgeoisie) et abandonné par les Anglo-américains, doit fuir. La population accueille avec ferveur le chef religieux exilé, Ayatollah Ruhollah Khomeiny. Après un premier moment de simulation démocratique, le nouveau régime emprisonne, torture les opposants. Des milliers de personnes disparaissent.

En septembre 1980, l’Iran est attaqué par Saddam Hussein, dont les troupes sont armées et entraînées par les élites américaines et européennes qui visent à affaiblir les deux pays. Malgré les persécutions féroces conduites contre les dissidents, les Ayatollahs poursuivent la modernisation du pays, mènent une campagne d’alphabétisation et améliorent les conditions économiques des ménages. Aujourd’hui, la population est alphabétisée à 80 %, l’école est obligatoire de 6 à 14 ans et le taux de mortalité infantile est descendu à 25 ‰. Le système électoral de l’Iran peut se vanter de mobiliser un fort taux de participation, bien supérieur à celui des pays occidentaux. Par ailleurs, ce pays possède 10 % des réserves mondiales de pétrole, 15 % des réserves en gaz et compte 69 millions d’habitants. Son revenu par habitant est d’environ 7 000 dollars par an. Ses universités sont d’un très bon niveau et les ingénieurs sont demandés dans tout le Moyen-Orient.

Dans les années 1990, une loi restreignant la liberté de la presse est promulguée. En 1999, les manifestations étudiantes sont durement réprimées. L’Iran est un pays jeune. 70 % de sa population a moins de trente ans. Elle ne supporte pas les restrictions religieuses imposées par le gouvernement. 52 % des étudiants universitaires sont des femmes et ne partagent pas non plus l’orthodoxie religieuse, comme l’explique Shirin Ebadi dans son livre Iranienne et Libre. Beaucoup d’Iraniens veulent se libérer de l’emprise tyrannique même s’ils craignent le pouvoir anglo-américain qui ramènerait le pays à des conditions semi-coloniales.

L’objectif de l’Oncle Sam : affaiblir le pays

Les tentatives de contrôle des Etats-Unis sur l’Iran n’ont jamais cessé, et ce pour une raison simple : la crainte d’être exclus de l’exploitation des ressources naturelles. Diverses stratégies ont été utilisées pour affaiblir économiquement le pays. Le 30 avril 1995, le président Bill Clinton commence à parler de l’interdiction du programme nucléaire iranien. Il impose un embargo commercial. Les Etats-Unis accusent l’Iran de vouloir mettre en œuvre un programme nucléaire belliciste et de financer le terrorisme. Le 18 juin 2003, le Président George W. Bush déclare que les Etats-Unis ne toléreront pas la construction d’une arme nucléaire par l’Iran. L’administration américaine qualifie ce pays d’« Etat voyou ». Les rapports diplomatiques sont suspendus. Depuis le 11 septembre 2001, la situation empire. Profitant du climat de terreur, l’administration américaine oblige le congrès à approuver l’Authorization for Use of Military Force Resolution du 14 septembre 2001 qui permet l’utilisation de la force armée contre les Etats soupçonnés d’organiser ou de soutenir le terrorisme comme l’Afghanistan, la Syrie, l’Iran. Le journaliste de CBS David Martin, citant ainsi des fonctionnaires américains déclare « avoir la preuve que des bombardements en Arabie Saoudite et d’autres attaques ont été directement planifiés par des agents d’Al-Qaïda, ayant trouvé refuge en Iran ».

Toujours en 2003, le vice-président Dick Cheney affirme que l’Iran « a pour objectif la destruction d’Israël. Les Israéliens pourraient donc se décider à agir en premier quitte à laisser aux autres pays le soin de remettre en ordre cet imbroglio diplomatique ». Par ailleurs, les Etats-Unis possèdent un arsenal nucléaire d’au moins 10 600 têtes rénovées ces dernières années par des têtes de dernière technologie. Elles représentent un potentiel de destruction sans précédent. Plusieurs de ces armes nucléaires sont secrètement positionnées en Europe et ne sont pas soumises à l’approbation des parlements. Il n’est donc pas étonnant que l’Union européenne ait préféré rejoindre les Etats-Unis pour demander très docilement à Téhéran d’accepter sans conditions l’additif au traité de non-prolifération prévoyant des inspections inopinées. Ajoutons que dans ce club très fermé des puissances nucléaires, se trouvent également la Russie (10 000 têtes), la Grande-Bretagne (200 têtes), la France (350 têtes), la Chine (400), Israël (200 à 400), le Pakistan (24 à 48), l’Inde (30 à 35). Ces derniers à l’exception somme toute de la Chine, sont des alliés de Washington et de proches voisins de l’Iran. De quoi accentuer le sentiment d’encerclement des dirigeants de l’Etat perse !

Quid du nucléaire et du pétrole iraniens ?

La question du nucléaire iranien présente bien des aspects ambigus, comme l’aide apportée par les services secrets pakistanais (ISI), entièrement contrôlés par la CIA. L’ISI est impliqué dans des opérations militaires, collabore avec les services secrets du Moyen-Orient et de l’Asie centrale, a des contacts avec les autorités iraniennes. D’autres contradictions sont relevées. Une dizaine d’années sont nécessaires pour monter un arsenal nucléaire. Les nations détentrices de cette haute technologie auraient pu depuis fort longtemps procéder à la destruction du programme nucléaire iranien. De plus, les menaces de guerre du gouvernement américain incitent les autorités iraniennes à poursuivre leurs projets nucléaires. Washington cherche un prétexte pour occuper l’Iran, s’approprier ses réserves pétrolières et défendre le dollar. Saddam Hussein avait accepté le paiement de son pétrole en euros. Et quand l’armée américaine a occupé l’Irak, le règlement en dollar du pétrole a tout de suite été rétabli.

Depuis quelques années, les autorités iraniennes ont prévu la création d’une bourse du pétrole iranien qui utiliserait l’euro au lieu du dollar, constituant une menace inacceptable pour l’économie américaine. Cette place financière permettrait la vente et l’achat du pétrole et du gaz iraniens, comme à l’International Petroleum Exchange (Ipe) de Londres et au Mercantile Exchange de New York (Nymex), sociétés contrôlées par les autorités américaines. La création d’une troisième place boursière créerait une compétition et redimensionnerait le pouvoir que Washington a sur le prix du pétrole. La suprématie américaine serait endiguée et le dollar perdrait son hégémonie. Les pays européens diminueraient ainsi leurs dépenses sur le prix du pétrole et pourraient se renforcer économiquement, être moins dépendants de Washington. La Chine et la Russie y verraient des avantages pour leur développement économique. La création d’un commerce fondé sur des pétro-euros entraînerait beaucoup d’investisseurs à retirer leurs placements du marché américain ; ils opteraient pour des valeurs européennes. Nous assisterions à l’écroulement du dollar. L’utilisation de l’euro serait appréciée par la Russie. Ses échanges commerciaux se font surtout avec l’Europe. Dans le cadre des relations commerciales, la Chine et le Japon seraient désireux de transformer en euros leurs importantes réserves en dollars dont ils sont les deux principaux détenteurs. Les dirigeants saoudiens, dont la population éprouve une aversion croissante à l’égard des Etats-Unis, apprécieraient aussi l’adoption de l’euro. Tant que les nations seront contraintes d’acquérir des dollars (68 % des réserves mondiales sont dans cette devise), l’économie américaine sera prospère. D’après Krassimir Petrov, docteur en économie de l’Université de l’Etat de l’Ohio, la bourse pétrolière iranienne représente un important danger pour les Etats-Unis : « D’un point de vue strictement économique, si la bourse iranienne attire avec succès les forces économiques et mondiales, cela signifie l’abandon accéléré du dollar. La chute du dollar augmentera de manière dramatique l’inflation américaine, faisant monter les intérêts américains à long terme (…), ce qui provoquera une dépression économique grave, avec l’implosion des obligations, des actions et des marchés des produits dérivés, c’est-à-dire un krach financier intégral ».

L’Iran extrait 4,1 millions de barils de pétrole par jour ; 2,5 millions sont exportés. Dans les années 1990, nous assistons à un rapprochement avec les pays occidentaux et asiatiques pour conclure des contrats avantageux dans le cadre de la vente du pétrole. Pour contrecarrer cela, en 1996, le Congrès américain approuve l’Iran-Lybia Sanctions Act (Ilsa). Cette loi qui permet de sanctionner les pays qui investissent annuellement plus de 20 millions de dollars dans l’importation du pétrole iranien ou libyen. Mais si elle suscite une si grande clameur en Europe, l’Ilsa ne sera pas appliquée. Le gouvernement américain impose en contrepartie un embargo contre l’Iran pour empêcher que soient fournies les technologies pour le raffinement du pétrole, ce qui obligera le gouvernement iranien à avoir besoin du nucléaire civil.

En Iran, un litre d’essence coûte seulement huit centimes d’euros. Ce prix dérisoire ne peut être maintenu si les Américains empêchent le raffinement de l’or noir et étranglent l’économie avec des embargos. La propagande contre l’Iran devient de plus en plus envahissante. Le président Ahmadinejad est décrit comme l’ennemi juré de l’Occident. La traduction de ses déclarations est altérée, et sur des affiches montre son visage des affiches en anglais incitent à la guerre. Une des plus connues et déformées est : « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad » ne traduit aucune intention belliqueuse. Ahmadinejad dénonce seulement les crimes d’Israël comme le firent dans les années 1940 Hannah Arendt et Albert Einstein. La périphrase « ezhim-e ishghalgar-e qods » signifie « le régime qui gouverne Israël ». Il est clairement fait référence au régime et non au pays, et le président iranien n’a par conséquent jamais parlé de rayer Israël de la carte, comme le prétend malhonnêtement la demokratische Propaganda.

Le cynisme de Washington et d’Israël

L’objectif est de diaboliser l’Iran avec des montages, des mensonges pour faire accepter l’agression. Dans son discours de mars 2006, George W. Bush dit devoir protéger Israël contre la « menace iranienne » ayant pour « objectif déclaré de détruire notre allié, Israël ». Le secrétaire d’Etat à la Défense, Robert Gates, a aussi affirmé qu’Israël n’a jamais menacé personne d’anéantissement. C’est oublier qu’Israël prépare des missiles et finance des bandes terroristes pour affaiblir et déstabiliser le gouvernement iranien. Dans ce même but, les Etats-Unis soutiennent les Moudjahiddin du peuple qui organisent des attentats à la bombe. Comme l’Irak, l’Iran a aussi été accusé d’un prétendu trafic illégal de matériels radioactifs acquis au Niger et ayant disparu au Congo.

Discrètement et de manière très organisée, les Anglo-américains et les autorités israéliennes préparent leur offensive. Le développement du potentiel militaire à Vicenza, sur la côte adriatique italienne, n’est pas un hasard. Depuis mars 2007, les forces armées américaines situées à proximité de l’Iran ont crû fortement. Le général Leonid Ivachov, vice-président de l’Académie russe des Sciences politiques, a annoncé que le Pentagone est en train de préparer une attaque aérienne contre les infrastructures militaires de l’Iran, et a positionné dans le Golfe un porte-avion avec 3 200 soldats et 80 avions, des bombardiers F/A-18 Hornet et Superhornet, 8 navires d’appui et 4 sous-marins nucléaires présents depuis décembre 2006. Michel Chossudovsky, professeur d’Economie à l’université d’Ottawa, auteur du best-seller international The Globalization of Poverty et de dossier contredisant la version officielle du 11-Septembre, explique que, déjà en mai 2003, a été mis au point le plan « Tirannt », qui prévoit d’importantes opérations contre l’Iran pouvant requérir des armes nucléaires. Le Monde du 30/5/07 écrit que « les Etats-Unis viennent d’envoyer neuf navires de guerre et 17 000 hommes dans les eaux du Golfe, soit la plus importante armada réunie à quelques kilomètres des côtes iraniennes depuis des années ».

Lors de la conférence de Herzliya tenue du 21 au 24 janvier 2007 en Israël, a été dévoilée la stratégie contre l’Iran (Herzliya, université privée qui s’occupe des questions politiques, est liée aux services secrets israéliens). L’ancien premier-ministre israélien Benjamin Netanyahu y a déclaré qu’il fallait « diffuser dans les médias l’idée que l’Iran est sur le sillon du Reich Nazi et s’apprête à exterminer les juifs. Il faudra ensuite faire juger le président Ahmadinejad par un tribunal international d’instigation au génocide, convaincre les Etats occidentaux d’adopter unilatéralement des sanctions économiques contre l’Iran pour le mettre à genoux sans passer par le Conseil de sécurité de l’ONU. Il faudra également le bombarder avec efficacité, rapidité pour infliger des dommages lourds sur les bases nucléaires. Les bombardiers B2 et les missiles de croisière peuvent le réaliser. Israël devra le faire s’il est clair qu’il y a une menace ; Israël devra le faire et le Président [Bush] s’y ralliera ».

Dans une logique d’isolement, le Trésor américain, qui influence les gouvernements, les banques et les entreprises du monde entier, a durci le ton en ordonnant d’interrompre tout échange avec l’Iran. Les autorités américaines reprochent aux gouvernements européens, à l’Allemagne, à l’Italie, à la France, à l’Espagne et à l’Autriche, d’avoir consenti à l’Iran un prêt de 18 milliards de dollars en 2005. Ces dix dernières années, l’Iran est devenu un important partenaire commercial pour l’Europe, commercialisant son pétrole contre de l’équipement industriel. Washington veut empêcher tous les liens commerciaux avec l’Iran. Quand en 1999, les autorités iraniennes signent des accords avec Eni et Total, dont une petite part de la production constitue la réserve des pays investisseurs, Washington exerce des pressions pour que ces accords ne soient pas conclus. Les Etats-Unis menacent de sanction ceux qui investissent plus de 40 millions de dollars dans le pétrole iranien, alors que 90 % des richesses de ce pays proviennent de l’exportation de l’or noir. Depuis plusieurs années, les Etats-Unis ont essayé d’affaiblir économiquement l’Iran par le biais de sanctions. En novembre 1979, puis en 1987, 1995 et 2000, ils interdirent les importations des biens iraniens. Malgré cela, l’Iran réussit à stabiliser ses rapports commerciaux et attire les investissements de pays européens et asiatiques. En 2005, la Chine, non concernée par les pressions américaines, passe des accords commerciaux avec Téhéran pour un contrat d’importation de gaz et de pétrole supérieur à 100 milliards de dollars. Plusieurs compagnies pétrolières russes ont même signé des contrats avec l’Iran pour extraire le pétrole de ses gisements.

Le 23 mars 2007, dans les eaux de Shatt El Arab, quinze soldats britanniques ont été arrêtés. Sunday Times, sans expliquer que les soldats de la « Couronne » avaient violé les eaux iraniennes, a adopté le point de vue américain et a parlé d’une vendetta des Iraniens à l’égard des sanctions contre le nucléaire proposées par le Conseil de sécurité de l’ONU. Le Ministre des Affaires étrangères iranien affirme que les marins britanniques sont entrés illégalement dans les eaux territoriales. Est-ce que ces quinze soldats avaient pour mission de contrôler l’équipement et la production militaire de l’Iran ?

Un plan machiavélique

Le général iranien Ali Reza Asgari avait été torturé dans les cellules de la CIA pour qu’il livre de précieux renseignements sur les stratégies et le potentiel de son armée. Un volet oublié par la presse occidentale. Sunday Times écrit :

« Le 7 février [2007], quatre jours après son arrivée à Damas et s’étant assuré que sa famille était en sécurité, Asgari a pris un vol pour Istanbul. Un nouveau passeport lui a été fourni et il a quitté la Turquie en voiture pour que l’on perde sa trace. » En réalité, le général Asgari est disparu le 9 décembre 2006. Des sources iraniennes révèlent à l’agence Fars qu’il avait été amené en Turquie par des agents de la CIA. Ahmad Soghami, directeur chargé des Amériques au ministère iranien des Affaires étrangères, a récemment déclaré que « la République islamique d’Iran a identifié et démantelé plusieurs réseaux d’espionnage liés aux forces d’occupation en Irak, ayant pour objectif de mener des actions de sabotage dans l’ouest, le sud-ouest et le centre du pays ». L’opération de Shatt El Arab ne pourrait être alors qu’une mise en scène organisée par les autorités anglo-américaines ayant pour but de provoquer l’Iran.

Une guerre contre l’Iran permettrait aux Etats-Unis d’augmenter le prix du pétrole et de montrer leur incontestable suprématie, pour dans un second temps affaiblir des pays qui, comme la Syrie, la Corée du Nord ou la Chine, résistent au Diktat de Washington. Il s’agit d’un plan faisant suite à la période de la « Guerre froide » prévoyant l’appauvrissement et la recolonisation de nombreux pays en vue de l’instauration d’une dictature mondiale. L’Iran est le pays qui figure dans la ligne de mire des Etats-Unis et de ses banquiers occultes. Mais il est militairement plus fort que l’Irak. Téhéran bénéficie aussi de l’appui des membres de l’Alliance du Nord. Un conflit impliquerait tout le Moyen-Orient et pourrait entraîner la Chine et la Russie, indépendantes de Washington.

Quant à l’Union Européenne, son silence démontre qu’elle est à la remorque des Etats-Unis.

Laurent Glauzy http://www.contre-info.com
octobre 2007

Extrait de l’Atlas de Géopolitique révisée (Tome I)

IMMIGRATION ET CONFLIT AU MOYEN ORIENT

Dans les années 85-86... les juifs de France défendaient les immigrés musulmans en faisant le pari qu'ils se protégeaient eux-mêmes en défendant les immigrés. C'était l'époque de SOS Racisme qui flamboyait avec Harlem Désir et Bernard-Henri Lévy. Actuellement on peut se demander si avec le conflit israëlo-palestinien, la communauté juive se sent protégée par la présence d'une importante communauté musulmane qui ne fait que croître. Les Juifs de France ont aussi joué avec le feu sur l'immigration. On annonce sans cesse des incendies de synagogues dans les banlieues sans que cela ne mette la France entière dans la rue alors qu'avant, il suffisait qu'un skinhead dessine une croix gammée sur une synagogue pour que tous les médias s'emparent de l'affaire, avec manifestations dans les rues, et interventions politiques et syndicales dans les écoles...
Dans la série chère à Bernard Stasi « l'immigration : une chance pour la France », on s'aperçoit qu'à chaque conflit existant sur la planète cela donne prétexte à toutes sortes de communautés de s'étriper sur la place publique devant des Français ébahis.
Le conflit israëlo-palestinien est aussi riche en enseignements pour la France. Lorsque 20 % d'une population (pourcentage des Palestiniens en Israël) ne fait pas corps avec le pays dans lequel elle vit cela se retourne toujours contre ce pays. On est hélas en France dans une situation similaire. Les Palestiniens peuvent difficilement se sentir chez eux en Israël dans un pays fait uniquement par des Juifs pour des Juifs. Les Palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie ont naturellement été solidaires de leurs frères.
En France, vue la juxtaposition de communautés différentes, le service militaire n'a plus de sens et on l'a donc supprimé. On ne pouvait pas apprendre pendant le service militaire à tuer et à saboter dans les commandos de l'armée française et instruire ainsi de jeunes islamistes de banlieues. On a donc stoppé le service pour tous, jugé trop dangereux.
Certains à juste titre ne croient pas à la guerre entre Israël et les Palestiniens car le rapport de forces est trop disproportionné (lance pierres et quelques pétoires contre une armée organisée avec chars et hélicoptères blindés). Pour se battre, il faut être deux partenaires de force comparable ce qui n'est pas le cas. Il faudrait alors qu'un pays arabe puissant accepte d'envoyer ses soldats mourir au service de la Palestine. Le conflit ne pourra donc qu'être un harcèlement perpétuel dans le but de gêner Israël et de faire pression sur ce pays et la communauté internationale. La seule force «guerrière» des Palestiniens est d'être (très) pauvres et de n'avoir donc rien à perdre. Cette situation de guérilla pourrait exister en France dans les banlieues. Au lieu d'attaquer les droites nationales et de voir la main de l'extrême droite partout, ce qui est commode, les dirigeants français feraient mieux de réfléchir et prévoir, plutôt que de nous servir une fois de plus un discours bêlant. Comme si le vocabulaire creux et vide de Chirac « indignation, actes inacceptables, valeurs républicaines... » changeait le cours des événements et avait la moindre prise sur les jeunes Arabes des banlieues.
La culpabilité vis à vis de la seconde guerre mondiale ne joue absolument pas.
Le général Sharon a compris que la paix est plus dangereuse pour son pays que la guerre. Car vue l'évolution démographique, un peuple riche et embourgeoisé comme le sont devenus les Israéliens ne peut être qu'appelé à disparaître. Sharon a donc décidé de casser le processus de paix pour de nouveau aguerrir son peuple. La petite promenade sur l'esplanade des mosquées a été bien calculée. La similitude avec la France existe. Dans un contexte où l'on parle sans cesse de construction européenne qui garantit la paix et de prospérité économique, le peuple français engraissé et totalement anesthésié disparaît à petit feu. Depuis cinquante ans la paix sur le sol français a infiniment plus détruit le peuple français et même les peuples européens que n'importe quelle guerre. Selon les démographes, il y a environ six millions de musulmans en France, chiffre qui double tous les vingt ans. Donc au milieu du XXIe siècle, la religion musulmane sera la première religion de France. On ne peut que souligner la lâcheté des dirigeants français qui cachent la vérité aux Français. Le réveil s'il existe sera d'autant plus brutal. Il faut souhaiter que l'homme blanc finisse par se réveiller au bord de la tombe.
par Patrice GROS-SUAUDEAU  2000

Edito de L'AF 2866 : L'Amérique à l'écoute

L’ébullition politique, tant au plan national qu’européen, entourant les prétendues révélations du Spiegel sur la portée des écoutes américaines, aurait été du plus haut comique si elle ne confirmait pas l’état de vassalité dans laquelle les Etats-Unis tiennent les pays européens et singulièrement la France...

...depuis au moins 1945 et plus exactement même depuis la fin de la Première guerre mondiale, dont nous commémorons le centenaire de la déclaration l’an prochain. Il faut en effet toujours prendre du recul et dépasser l’effervescence d’une phénomène pour en extraire le précipité et comprendre sa nature profonde.

Les accusations du Spiegel, fondées sur des documents confidentiels transmis par l’ancien consultant de la NSA Edward Snowden, ne font que confirmer ce que, il faut du moins l’espérer, les Etats européens et la Commission européenne savaient depuis toujours : oui les Américains nous écoutent, oui, il nous espionnent, et ils le font parce qu’il y trouvent leur intérêt. Aussi convient-il, plutôt que de le leur reprocher — nous devrions pour notre part consacrer à des écoutes réciproques davantage de moyens — de prendre les déclarations indignées de nos dirigeants nationaux et européens pour ce qu’elles sont : du théâtre en direction des peuples. Dès 1980, l’affaire Echelon avait révélé au grand public la surveillance au niveau planétaire, opérée par les Américains, avec déjà, pour l’Europe, la complicité des Britanniques, des communications téléphoniques, de télécopie, puis, à leur apparition, des messageries électroniques transitant par les satellites de communication, voire les communications diplomatiques par ondes courtes, un logiciel étant dédié au filtrage des messages en fonction d’un lexique pré-choisi. Or jamais l’Europe n’a conditionné la bonne qualité de ses rapports avec les Etats-Unis à la loyauté de l’Oncle Sam. Pourquoi ? C’est là que nous revenons à l’histoire. Parce que les Etats-Unis ont commencé d’imposer à l’Europe à la faveur de la Première guerre mondiale une mainmise à la fois idéologique et politique qui est devenue, à la faveur de la Seconde — nous écrivons bien « à la faveur » car du point de vue américain, ces deux guerres ont été une aubaine — une hégémonie culturelle et économique (plan Marshall) que d’aucuns ont justifiée jusqu’en 1989 par le danger communiste. Et s’ils n’ont pu forcer la planète, après la chute du Mur de Berlin, à accepter leur hyperpuissance unilatérale — version américaine de la fin de l’histoire —, ils n’en ont pas continué d’imposer leur cadre à un « projet européen », qui n’a jamais été conçu par ses promoteurs, notamment français (qu’il s’agisse de Jean Monnet, de Robert Schuman ou de Léon Blum) indépendamment de la « protection » des Etats-Unis, c’est-à-dire de la soumission à leurs intérêts. Comme le prouve suffisamment la servilité continue avec laquelle les Européens s’empressent, sans jamais exiger de réciprocité, de satisfaire les exigences américaines, s’agissant notamment du transfert des données des passagers aériens européens aux autorités américaines ou, tout simplement, de l’ouverture, qui sera peut-être simplement retardée par décence [1], d’un traité de libre-échange transatlantique, qui permettra au renard américain d’entrer désormais en toute liberté dans le poulailler européen, l’arbre de la question culturelle dissimulant la forêt des abandons bientôt consentis par les Européens, tant en termes économiques, qu’en matière de propriété intellectuelle et de préservation de la qualité des produits et d’un mode de vie étranger au tout-consumérisme outre-atlantique.

C’est pourquoi lorsque Michel Barnier, seul commissaire européen français, tweete : « Clarté, vérité et transparence : c’est ce qu’on peut et doit attendre de nos amis et alliés. Les explications américaines sont nécessaires et urgentes », il continue de prendre les Français et les Européens pour des imbéciles : nous ne vivons pas au pays des Bisounours, et si les Américains ont pu apparaître au cours de l’histoire comme nos alliés — au même titre, et certainement pas plus, que les Russes puis les Soviétiques —, ils ne sont certainement pas nos « amis », comme le sait, du reste, fort bien Barroso qui se contente de son rôle de valet d’Obama — un rôle qu’il a maladroitement surjoué à propos de la question de l’exception culturelle. Il n’en reste pas moins — et ce serait le seul effet heureux de cette affaire des écoutes — que l’icône du « premier-président-noir-des-Etats-Unis » pourrait enfin être sérieusement écornée auprès d’une opinion publique qui, en Europe, et à la suite de la propagande de media gardiens de l’ordre américain, s’était majoritairement retrouvée sur l’image d’un Obama nouveau messie d’une Amérique de paix et d’amour... — en quelque sorte une résurrection mais en mieux, puisque issue de la « diversité », du président Wilson... alors qu’il s’agit précisément de la version la plus dangereuse de l’impérialisme américain.

Hollande, en déplacement à Lorient, a patriotiquement déclaré le 1er juillet : « Nous ne pouvons pas accepter ce type de comportement entre partenaires et alliés. Nous demandons que cela cesse immédiatement », ajoutant que « les éléments sont déjà suffisamment réunis pour que nous demandions des explications ». Quant on sait que François Hollande est le premier « Young Leader » de la FAF — ... pour French American Foundation, groupe de pression chargé de promouvoir les intérêts américains dans le monde —, à être devenu président de la République française (promotion de 1996) et que son gouvernement en comprend quatre autres — Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem —, sans oublier son conseiller Aquilino Morelle, on peut être certain de la détermination de notre vénéré Geôlier pour tous à défendre l’intérêt national.

Geôlier pour tous ? Plus encore que la condamnation, qui pouvait être sans lendemain, la mise en détention immédiate de Nicolas Bernard-Buss restera une tâche indélébile sur le mandat de Hollande. Taubira, pour justifier la séquestration de ce pacifique veilleur, interpellé sans aucune base légale par la police politique de Valls, a osé invoquer les lois répressives adoptées sous le quinquennat de Sarkozy. Comment expliquer dans ces conditions que ces mêmes lois épargnent la prison aux délinquants ? Une justification mensongère est un aveu de culpabilité : Nicolas Bernard-Buss est bien un prisonnier politique. Hollande avait déclaré en 2012 qu’il ferait de la jeunesse la priorité de son mandat. Voilà une promesse tenue... mais en renouant avec la triste pratique des prisonniers politiques. En visant délibérément un jeune étudiant brillant, dans le seul but de « terroriser » une jeunesse généreuse et pacifique, mais déterminée à refuser le monde inhumain que l’idéologie totalitaire au pouvoir veut lui imposer, Hollande a montré son vrai visage : celui d’un apprenti-dictateur entouré de fanatiques — Taubira, Belkacem, Peillon pour ne citer que les plus caricaturaux et les plus haineux — et déterminé à violer les libertés publiques si c’est le prix à payer pour traduire en acte une volonté morbide de changer de force la société et les comportements. Le dernier projet en date : imposer le congé parental aux hommes et la lutte contre les « stéréotypes sexués » à la télévision... Imposer, imposer...

Face à une élite politique, qui redouble la désagrégation économique par la désagrégation sociétale et qui est, par ailleurs, complètement discréditée par son haut niveau de corruption, les Français ont commencé à montrer, eux aussi, qu’ils n’hésiteraient pas, en cas de besoin, à entrer en résistance.

François Marcilhac - L’AF 2866  http://www.actionfrancaise.net

[1] : La décision de Hollande de refuser le survol du territoire français au président bolivien soupçonné de ramener dans son pays Snowden et celle d’ouvrir finalement les négociations sur le traité transatlantique à la demande de Merkel ne font que confirmer la profonde vassalité de notre "Young leader" Hollande.

Affaire Snowden : les médias suivent la voix de leur maître

Tribune de Michel Geoffroy.
La façon dont les médias rendent compte actuellement du scandale du système d’écoute mondial américain Prism révèle une nouvelle fois leur grande indépendance et nous éclaire aussi sur les rouages de la désinformation ordinaire.
Michel Geoffroy fait le point pour Polémia.

Un nouveau scandale mondial
En effet, le scandale porte non seulement sur les écoutes en elles-mêmes, mais aussi sur le fait que les majors de l’Internet et de la « société de l’information » américains ont, – en application, au surplus, « d’injonctions judiciaires secrètes » – remis au gouvernement américain toutes leurs données en provenance de l’étranger. Les révélations d’E. Snowden montrent aussi que tous les pays anglo-saxons ont été mobilisés dans ces écoutes et au premier chef en Europe nos chers amis anglais.
Au moment où l’Union européenne négocie un énième traité commercial avec l’Oncle Sam, ces révélations tombent évidemment bien mal.
Mais, comme par enchantement, voici que nos braves médias décident de nous « éclairer » sur cette ténébreuse affaire. A leur façon.

Tout le monde complice ?
D’abord, l’argument se répand que finalement ce ne sont pas des révélations car tout le monde « savait » depuis l’affaire du réseau Echelon. C’est par exemple le sens de la tribune de Michel Riguidel dans le Monde du 26 juin 2013 (« Edward Snowden n’a révélé qu’un secret de Polichinelle »). Voilà un argument plaisant. Le fait que l’on « sache » que des voleurs et des criminels existent suffit-il à légitimer le vol et l’assassinat ? A les banaliser, peut-être, mais sûrement pas à les légitimer.

Tout le monde ferait pareil ?
Une seconde approche consiste à expliquer que finalement tout le monde écoute tout le monde. Telle est, par exemple, l’analyse éclairante d’André Glucksmann dans sa tribune « Le cyber-espionnage nous projette dans une ère de confrontation sans limites » (le Monde du 3 juillet 2013).
Que nous dit finalement, en effet, notre « philosophe » ? Que les écoutes américaines ne doivent pas nous faire oublier l’espionnage chinois ni « les sorties kaguébistes de Poutine » (sic). Le Monde du 5 juillet publie d’ailleurs un article sur les « grandes oreilles » mondiales de la DGSE.

Semer la confusion
On connaît bien ce type de désinformation par confusion. Il consiste à mettre sur le même plan des données de portée différente afin de relativiser le fait principal.
Ainsi, par exemple, les médias nous entretiennent périodiquement de la montée « des » intégrismes religieux : ce qui permet de mettre  sur le même plan les traditionalistes catholiques et les islamistes. Et donc de banaliser ces derniers.
Dans le cas de Prism l’idée sous-jacente est, bien sûr, de relativiser ce réseau mondial : finalement tout le monde écoute tout le monde, et il se trouve seulement que les Américains font cela en grand. Quoi de plus normal en effet pour cette grande nation ?
Curieusement, en outre, nos commentateurs ne vont pas au bout de leur argument : car si tous les gouvernants espionnent les citoyens d’une façon totalitaire, c’est que les libertés régressent partout, et notamment en Occident.
Ah bon ? Vous croyez ?

Les sondages en renfort
Une autre désinformation intéressante consiste à commenter gravement des sondages qui montreraient, par exemple, que 62% des Américains se déclarent favorables à l’interception des communications afin de lutter contre le terrorisme (sondage effectué du 6 au 9 juin) ; ou, comme le fait Die Welt dans son édition du 13 juin, que 40% des Allemands y seraient également favorables. Des sondages français vont certainement sortir bientôt sur le même thème.
Ah les braves gens ! Voilà la désinformation sociologisante à grand renfort de commentateurs experts !
Mais on ne nous dit pas si ces sondages portent effectivement sur les révélations faites par E. Snowden ou si des questions plus génériques ont été posées. En outre, en quoi 62% d’opinions positives des Américains devaient-elles modifier l’opinion des Européens sur un système dont on nous dit, par ailleurs, qu’il a justement pour objet d’espionner les communications de ceux qui… ne sont pas américains ?
Il s’agit là encore, bien sûr, de brouiller les perspectives.
De nous faire voir la dure réalité au travers d’un prisme, justement.
Michel Geoffroy 3/07/2013 http://www.polemia.com