Israël bombarde la Syrie dans un assourdissant silence médiatique

Pour une fois, je citerai Le Figaro, qui est à peu près le seul journal à en parler.

Même (et surtout) le podcast de France Inter retire les paroles "imprudentes" du journaliste qui évoquait ce sujet brûlant dans les titres ce matin à 7h (si on compile les 4 articles entre 7h et 7h30, on s'aperçoit qu'il manque 2 minutes et 33 secondes : celles qui correspondaient à cette annonce).

Ce qui s'appelle de l'auto-censure, au minimum, car je pense que des directives sont tombées avant que le sujet ne puisse être développé.

En fait, il n'y a à ma connaissance aucun écho à cette info, nulle part, en dehors du Figaro et de quelques discrets media alternatifs..

On nous parle comme d'habitude de sujets sans grande importance, mais sur ce sujet capital, motus et bouche cousue.

C'est pourtant d'une importance majeure, un pas vers la guerre israélo-syrienne, en prélude à la guerre israélo-iranienne et donc à un conflit généralisé.

Ainsi, des avions israéliens ont pu bombarder la Syrie, survoler le palais présidentiel, ce qui est un acte guerre caractérisé, sans attirer l'attention de nos journalistes, à part ici (citation) :

Syrie : un troisième raid israélien passé sous silence

Par Georges Malbrunot le 6 mai 2013

Outre les deux raids menés le week-end dernier, un premier bombardement de l’aviation israélienne en Syrie est en revanche resté sous silence aussi bien à Tel Aviv qu'à Damas. Il eut lieu la nuit du samedi 27 au dimanche 28 avril, nous ont affirmé plusieurs sources diplomatiques et militaires. 

Après avoir frappé leur cible dans la banlieue de Damas, les avions de combat israéliens ont ensuite survolé le palais présidentiel de Bachar el-Assad dans la capitale syrienne, selon un diplomate qui suit de près la crise syrienne. Comme ils l’avaient fait en 2007 lorsque l’aviation israélienne avait détruit un site nucléaire syrien dans le désert à l’est du pays.(http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2013/05/syrie-un-troisiemeraid-israel.html )

 

Et il faut féliciter Georges Malbrunot, un des rares à avoir le courage d'en parler, puisque apparemment il en faut pour proclamer la vérité.        

En fait, il s'agit bien de provocations israéliennes : devant l'impuissance des insurgés (une bande de mercenaires voyous surarmés par le Qatar avec l'appui marqué des USA et d'Israël) à renverser le gouvernement syrien, l'état israélien, tout en cachant ses provocations par la mainmise qu'il a sur toute la presse, tente de provoquer une riposte syrienne, qui aurait, elle, toute la publicité qui convient. Mais le pouvoir syrien se garde bien de marcher dans la combine, et n'offre aucun prétexte aux appétits guerriers de Tel-Aviv, préférant en appeler aux instances internationales pour faire cesser l'agression (sans grand écho d'ailleurs, car il y a longtemps que l'ONU a choisi son camp). Obama, pour sa part, semble bien embêté, et semble craindre qu'Isrël ne lui force la main, ce en quoi il n'a pas tort :  http://www.lefigaro.fr/international/2013/05/06/01003-20130506ARTFIG00791-barack-obama-tente-de-calmerlejeu.php                                                                          

 

Extrait : "Devant la crainte d'une contagion régionale, Washington résiste aux pressions pour intervenir dans le conflit. Avec la stupéfiante affirmation de Carla Del Ponte, selon laquelle l'utilisation de gaz sarin en Syrie pourrait avoir été le fait des rebelles et non du régime d'Assad, la confusion redouble à Washington sur la marche à suivre, même si la Maison-Blanche s'est dite hier « hautement sceptique » sur l'hypothèse d'une utilisation d'armes chimiques par les insurgés, pointant du doigt le pouvoir. Dans le brouillard de la guerre syrienne, l'appel à la prudence d'Obama s'en trouve renforcé, lui permettant de gagner du temps."             

 

L'ONU a par ailleurs immédiatement réagi aux propos de Carla Del Ponte pour en minimiser l'importance, parce qu'évidemment c'est la version "armes chimiques gouvernementales syriennes" qui doit prévaloir....Il faut retenir de tout cela qu'il ne faut pas compter sur nos média aux ordres pour nous tenir informés d'autre chose que des âneries et des choses sans importance, et que les événements les plus dramatiques, avant-coureurs d'un conflit mondial, nous sont soigneusement cachés. 

doctorix http://www.agoravox.fr

Paradoxes printaniers par Georges FELTIN-TRACOL

 

Madame, Mademoiselle, Monsieur, Chers Amis et Lecteurs du site,

 

• Le Cercle Eurasia organise une conférence consacrée à « La voie eurasiste » avec les interventions d’Alexandre Douguine, « L’eurasisme hier et aujourd’hui », et d’Alain de Benoist, « L’eurasisme contre le libéralisme », le samedi 25 mai à partir de 16 h 00, 4, place Saint-Germain, Salle Lumière, 75006 Paris (7 €; 5 € pour les étudiants et les chômeurs).

 

• Le même jour, à Lyon, à 14 h 00, Tomislav Sunic fera une conférence sur « L’occidentalisme contre l’Europe » à l’invitation du G.U.D. – Lyon et d’Europe Identité. P.A.F. : 3 € et pour les informations et l’inscription obligatoire :

 

[e-mail]

 

• Nous vous rappelons la parution aux « Bouquins de Synthèse nationale » du nouvel essai de Georges Feltin-Tracol, Bardèche et l’Europe. Son combat pour une Europe « nationale, libérée et indépendante », 2013, 18 € + 3 €. À commander au :

 

http://synthesenationale.hautetfort.com/media/00/02/2350097485.pdf

 

• Le 10 mai dernier, de 21 h 00 à 23 h 00, Georges Feltin-Tracol était l’invité de M. P.G.L. sur « Méridien Zéro » afin de parler des « Enfants terribles de la Grande Europe : Viktor Orban – Alexandre Loukachenko ». L’émission peut être écoutée à la demande sur le site de M.Z.

 

Très bonne écoute !

 

*

**

 

Quel paradoxe ce printemps 2013 ! De fraîches températures avec parfois encore de la neige fin avril et une pluie abondante. Mais oublions ces mauvaises conditions météorologiques et attachons-nous plutôt à percevoir les incidences politiques de la loi Taubira sur le « mariage » homosexuel. Copieux paradoxes d’ailleurs !

 

Le premier, lexical, touche au « mariage » homosexuel qui devient selon les méthodes éprouvées de la novlangue un « mariage pour tous ». Grossier mensonge ! En effet, tout le monde souhaite-t-il convoler en justes noces ? Les enquêtes sociologiques démontrent au contraire une proportion croissante de célibataires jamais mariés ou plus ou moins récemment divorcés. L’expression fallacieuse propagée par les médiats signifierait la fin des ultimes discriminations. Or il persiste des ségrégations durables dans le droit hexagonal, ce qui témoigne finalement de la mentalité rétrograde des gouvernants. Voté en avril 2006 (article 144 du Code civil) au nom d’un féminisme exacerbé, l’âge légal du mariage est passé à 18 ans pour les filles au lieu de 15 ans. Et puis, le mariage demeure une dualité, y compris avec des personnes de même sexe. On est déjà en droit d’imaginer dans quelques années la revendication du « mariage avec tous »… Des inégalités indubitables demeurent donc dans la loi avec l’assentiment tacite de Christiane Taubira et de Najat Vallaud-Belkacem.

 

Conscient de l’existence de ces restrictions, le facétieux député Ligue du Sud du Vaucluse, Jacques Bompard, avait ironiquement déposé quelques amendements provocateurs tendant à prendre en compte toutes les situations conjugales possibles et imaginables. Il les avait retirés avant leur discussion, mais il faut se souvenir que l’un aurait permis le mariage pour et avec les mineurs, qu’un autre, « pour supprimer toute forme de discrimination, […] conviendrait [d’étendre le mariage] à toutes les formes de famille, sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’origine, de nombre, d’âge ou de lien de parenté » et qu’un troisième légaliserait la polygamie puisqu’il faut « étendre à toutes formes de couples et à toutes formes d’amour la possibilité de contracter mariage (1) ». Sur ce dernier point, la polygamie est loin d’être une incongruité socio-historique, surtout si elle se présente en polygynie (un homme et plusieurs femmes). La question du « mariage » gay secoue aussi les États-Unis. Des groupes inattendus suivent avec un grand intérêt le débat. Entrepreneur dans l’Utah, Joe Darger est un mormon fondamentaliste. À l’encontre du mormonisme officiel qui l’a interdit, il vit avec trois femmes et a eu vingt-cinq enfants. Il approuve qu’Obama soit favorable au « mariage » homosexuel, car s’il est adopté, « alors on pourra se battre encore un peu plus pour rétablir la polygamie. Après tout, ce ne sont que deux modes de vie différents et le gouvernement ne devrait pas nous dicter ce que l’on peut faire dans nos chambres à coucher (2) ».

 

La polygynie serait un excellent moyen de relancer la démographie autochtone à la condition impérative que seules les familles de racines européennes bénéficient de l’exclusivité des allocations familiales. Bien entendu, socialistes et droitards restent hostiles à cette solution jugée trop « patriarcale ».

 

Le deuxième paradoxe se rapporte aux nombreuses manifestations. Vivant dans leur bulle ouatée, journalistes et politiciens ont été surpris par l’ampleur gigantesque de l’opposition au « mariage » homo en dépit de leurs vaines tentatives de falsifier la participation. Lancé au départ par une « fille de pub » assez loufoque, plus habituée des boîtes de nuit que des tribunes publiques, le mouvement a été largement soutenu, relayé, financé par des laïcs, des paroisses et des diocèses de l’Église catholique. Le Système a vu surgir sur les boulevards des grandes villes une vague de jeunes gens calmes et déterminés. Les enfants spirituels de Jean-Paul II et de Benoît XVI venaient de se dresser contre un péril majeur d’ordre moral aux répercussions sociologiques profondes. Cette incroyable mobilisation se prolongera-t-elle ? Arrivera-t-elle à mobiliser avec une ardeur identique la révision prochaine des lois bio-éthiques et/ou la légalisation de l’euthanasie (qui sera bientôt considéré par le Régime comme le meilleur moyen de régler les retraites) ? Parviendra-t-elle à contester la réforme inique du quotidien familial et la fin de l’universalité des prestations familiales ? On le souhaite.

 

Le paradoxe tient ici à la défense du mariage dit traditionnel qui est, en réalité, une union laïcisée. En septembre 1791, l’Assemblée nationale constituante n’en fait plus l’un des sept sacrements du catholicisme (et de l’Orthodoxie) mais un « contrat civil ». Ainsi des centaines de milliers de manifestants ont-ils défendu un acquis de la Révolution française… Cela confirme que, loin d’être des réactionnaires acharnés, ce ne sont que des conservateurs. N’en déplaise à certains qui voudraient abroger la loi Taubira, celle-ci demeurera et, dans quelques décennies, les mêmes défendront la « normalité homoconjugale » contre la reconnaissance polyconjugale. En revanche s’imposera une évidente transgression éthique à la législation de la Ripoublique hexagonale pour ceux qui voudraient convoler en ignorant sciemment la loi du 8 avril 1802 qui contraint à se marier civilement avant de passer devant un religieux. L’insoumission débute toujours par de petits détails qui, répétés des milliers de fois, troublent enfin le pseudo-ordre public…

 

Assisterait-on à une effervescence populaire similaire sur d’autres sujets comme le droit de vote des étrangers ? Probablement pas, car, sur ce thème, l’Église donne des gages au Régime. Dans le diocèse de Lyon du cardinal Barbarin, très en pointe contre la loi Taubira, les Roms sont hébergés dans les locaux de l’évêché et sont aidés par des ecclésiastiques. La Conférence des évêques de France vient de se donner comme nouveau président Georges Pontier, l’archevêque de Marseille, qui n’a jamais caché sa position en faveur de l’immigration, y compris clandestine (3). Pour l’Église conciliaire, l’identité ethnique n’est pas une priorité.

 

Le troisième paradoxe révèle la naïveté et l’attitude impolitique des responsables de cette lame de fond populaire. Il est symbolique que sa fondatrice se surnomme Frigide Barjot. Pour la circonstance, la folie a laissé la place à la frigidité politique d’une égérie médiagogue (4) qui, au lieu de franchir le Rubicon, a préféré complaire aux médiats dominants et camper sur la berge.

 

Avec une telle masse et un vibrant désir d’action, des conducteurs avisés de foules auraient pu transformer ce légitime mécontentement en menées déstabilisatrices pour le Pouvoir. Au contraire, la « Déjantée des Bisounours » a exprimé sa complicité objective avec le Système en appelant à la délation, à la dénonciation et même à l’incarcération des manifestants les plus organisés, les plus actifs et les plus déterminés. Virginie Merle (épouse Tellenne) aurait pu être une remarquable pétroleuse anti-gouvernementale. Elle n’est qu’une petite dame patronnesse effrayée par la moindre incorrection à la bien-pensance. Il lui a manqué le sens de l’opportunité historique, la saisie du Kairos. Avec de pareils personnages, la Ripoublique peut dormir tranquille.

 

La quatrième et dernière invraisemblance porte sur la récupération éhontée de la « Manif pour tous » par la pitoyable U.M.P. Voulant se refaire une unité facile après la pantalonnade de l’élection de son président en novembre 2012, ce parti sécuritaire-mondialiste soutient les manifestants alors que, d’après des sources bien informées, Frigide Barjot aurait voté lors du second tour des deux dernières présidentielles contre Nicolas Sarközy. Bientôt, Jean-François Copé lui offrira une sinécure électorale soit dans un arrondissement parisien ou lyonnais, soit au Parlement européen. La compromission avec l’U.M.P. a provoqué une scission et la constitution du Printemps français animé par Béatrice Bourges. Cette politisation partisane a néanmoins révélé de vives contradictions inhérentes. Maints manifestants dénoncent le « mariage » inverti, l’homoparentalité, la P.M.A. (procréation médicalement assistée) et la G.P.A. (gestation pour autrui). Ils perçoivent dans cette dernière une marchandisation du corps humain. En s’opposant à l’idéologie déclinante de Mai 68, « Veilleurs » et autres protestataires pacifiques récusent le libéralisme sociétal propagé par la société politicienne. Une minorité élargit ce rejet et récuse le libéralisme dans sa version économique. Le Printemps français « est la première insurrection pacifique de la France d’en bas contre la pensée unique d’une oligarchie politique, financière et médiatique. [… Ce mouvement représente] tout ce que le pouvoir actuel, asservi à l’hédonisme ultra-individualiste et à l’idolâtrie des marchés boursiers, ne comprend plus (5) ». Cette affirmation va à l’encontre des incantations du néo-conservateur occidentaliste Ivan Rioufol qui s’enthousiasme un peu vite de la « droitisation de la jeunesse, victime des déconstructeurs “ progressistes ”. […] Les jeunes Européens se disent certes fidèles à la famille, au couple, à la propriété, mais ils soutiennent aussi l’initiative privée, le libre marché, la globalisation. Conservateurs et libéraux, ils sont une aubaine pour la France (6) ». Est-ce certain ? Ce propagandiste sarköziste perd la mémoire, le pauvre !, car l’U.M.P., en la personne de Luc Chatel, ministre de l’Ignorance hexagonale, a introduit dans l’enseignement l’aberrante théorie du genre et qu’en 2007, son champion venu de Neuilly envisageait le « mariage » homosexuel…

 

Ceux qui manifestent dans les rues n’ont pas l’intention de déserter leur pays pour mener une vie de dingue hyper-friqué à l’étranger. Leurs critiques sociétales prendraient une toute autre consistance si elles s’élargissaient à des préoccupations écologiques et socio-économiques et si elles adoptaient une cohérence anti-libérale résolue. Il existe en effet à droite un potentiel anti-libéral latent, y compris parmi les sympathisants de l’U.M.P. Réalisé auprès de 523 d’entre eux entre le 27 septembre et le 1er octobre 2012, un sondage d’Opinion Way met en évidence l’existence de quatre familles de pensée antagonistes au sein de cette formation politique quand sont abordées es problématiques économiques et sociales. À part les « progressistes » (24 %) qui combinent libéralisme économique et libéralisme sociétal (« mariage » contre-nature, dépénalisation des drogues, etc.) et les « libéraux » (21 %) qui restent plutôt conservateurs en matière de mœurs, on recense les gaullistes (31 %) qui défendent l’intervention de l’État en économie, et les « conservateurs antilibéraux » (24 %) qui « nourrissent […] une grande défiance envers le marché (7) ». Plus conscient de cette alliance possible – sous le coup d’événements imprévisibles – entre les gaullistes et les « conservateurs antilibéraux » « dont le profil est plus populaire que les autres composantes de l’électorat U.M.P. Ils sont sur des valeurs sociétales d’ordre, d’autorité et sur des positions sociales assez éloignées du libéralisme (8) », François Darras prévient que « l’opinion se droitise, ou se raidit, sur les questions sociétales – immigration, sécurité, mœurs -, et la gauche en est pour partie responsable. Mais elle se gauchit aussitôt qu’on aborde les problèmes économiques et sociaux. Le rejet de la mondialisation néo-libérale et de la société de marché est au moins aussi massif que le rejet d’un supposé laxisme sociétal (9) ».

 

Si le Système tient encore debout, faute de réels « factieux », c’est aussi parce que « “ Personne n’arrive à tenir un discours à la fois sur la question sociale et sur la question identitaire ”, explique Guilluy. Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen dénoncent chacun l’un ou l’autre. Mélenchon s’en prend à l’économie sans frontière, et Le Pen dénonce l’invasion des migrants. Elle tente, aussi, de dénoncer l’ultra-libéralisme, mais elle ne paraît pas crédible sur le terrain économique (10) ».

 

Le printemps est toujours une période de mûrissement. Force est de constater l’absence tangible de maturation auprès de la population d’une conception globale radicalement identitaire hostile à toutes les formes de libéralisme, idéologie par excellence du Progrès, et à leurs déclinaisons modernes (multiculturalisme, extrême féminisme, ultra-individualisme, productivisme, réductionnisme, « communautarisme » marchand, consumérisme, mondialisme…). Tant qu’il n’y aura pas de convergence entre tous les anti-libéralismes, le Système résistera à leurs assauts éparpillés, solitaires et désordonnés. Le printemps est donc prématuré. Attendons donc la saison salvatrice des orages désirés.

 

Georges Feltin-Tracol http://www.europemaxima.com/

 

Notes

 

1 : dans Le Monde, 30 janvier 2013.

 

2 : dans Libération, 13 – 14 octobre 2012.

 

3 : dans Emmanuel Ratier, Faits et Documents, n° 356, 1er – 15 mai 2013.

 

4 : Selon l’excellente expression de Jean-Yves Le Gallou, La tyrannie médiatique. Les assassins de l’information, Via Romana, Versailles, 2013.

 

5 : Béatrice Bourges, « Une révolte d’avant-garde. Insurrection des consciences », dans Le Monde, 19 avril 2013.

 

6 : dans Le Figaro, 26 avril 2013.

 

7 : Guillaume Perrault, dans Le Figaro, 4 octobre 2012.

 

8 : Pascal Perrineau, dans Le Monde, 23 novembre 2012.

 

9 : dans Marianne, 1er – 7 décembre 2012.

 

10 : Charles Jaigu, dans Le Figaro, 19 mars 2012.

Lille : opération ” Hollande m’a bâillonné “

Les Enfants des Géants, pour symboliser le mépris d’Hollande pour le peuple français on décidé de bâillonner toutes les statues de leur ville, LILLE, et d’inscrire dessus "Les Lillois bâillonnés", ou "Hollande m’a tué"

Le Printemps français

Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé

Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation.

Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris.

Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ».

C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait.

Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir…

Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins.

C’est très exactement une euthanasie par omission.

Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ».

Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau.

Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ».

Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée.

Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert.

Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation.

Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres.

Comment peut-il prétendre cela ?

Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie.

Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment.

*

1. La décision d’arrêter les traitements, même en l’absence de situation de maladie en phase terminale, est une possibilité offerte aux médecins dans le cadre de la loi Leonetti. Cela correspond à la volonté d’éviter qu’une « obstination médicale déraisonnable » n’impose d’inutiles souffrances au patient ; c’est le refus de l’« acharnement thérapeutique » qui permet de refuser les traitements « inutiles, disproportionné ou qui n’ont d’autre objet que le maintien artificiel de la vie ».

« Traitement » : le mot dit bien ce qu’il veut dire et ne désigne pas de lui-même les soins ordinaires dus à tout patient et d’ailleurs à tout homme dans la mesure du possible : un toit, l’hygiène, la nourriture et l’eau.

L’entourloupe de la loi Leonetti, qui apparaît dans ses travaux préparatoires et qui est confirmée dans le rapport d’évaluation de l’application de la loi par le même Jean Leonetti, consiste à classer le soins ordinaire qu’est la nourriture (même administrée par sonde) au nombre des « traitements médicaux ».

L’ordonnance de samedi prend acte de cette possibilité et suit non la lettre de la loi, mais ces éclairages plus que douteux du point de vue du droit, puisque la loi interdit au médecin tout acte de nature à provoquer la mort.

On peut craindre que le droit français ne finisse par entériner cette interprétation qui aboutit à donner aux médecins un pouvoir de vie et mort sur leurs patients, même des patients qui comme Vincent Lambert vivent comme tout être humain grâce à l’absorption de nourriture et d’eau et qui ne souffrent d’aucune maladie qu’il faudrait soigner.

La morale et le bon sens imposent cependant de noter que la nourriture et l’hydratation même administrées autrement que par la bouche ne sont pas des soins extraordinaires ni un traitement médical : la vie qui est maintenue ainsi n’est pas plus « artificielle » que celle d’un nourrisson que l’on nourrit ou d’un malade trachéotomisé qui reçoit sa « ration de survie » par sonde. Il ne s’agit pas de prolonger par des moyens techniques disproportionnés une vie qui ne tient plus qu’à un fil. La preuve : c’est le refus de nourriture qui va opérer la dégradation de la santé du patient et provoquer, lentement mais sûrement, une mort cruelle.

2. Mais cette décision de refuser la nourriture et l’essentiel de l’hydratation doit répondre à des règles strictes. Il faut tenir compte de la volonté du patient si elle peut s’exprimer. Sinon, l’équipe médicale doit tenir compte, le cas échéant, si elles existent, de ses directives anticipées, mais ne peut prendre sa décision de mort sans consulter la famille et les proches du patient.

Et s’il y a opposition, il faut aussi en tenir compte.

Dans le cas de Vincent Lambert, ainsi que le plaida Me Jérôme Triomphe et ainsi que les pièces produites devant le juge allaient l’établir, la décision de mettre fin à sa vie a été envisagée dès le mois de janvier, et que l’épouse du jeune homme y a été « associée » dès début février. Mais ses parents n’en ont pas été tenus informés : certes on a parlé à sa mère, le 5 avril, sans précisions, mais assez pour que celle-ci manifeste sa ferme opposition à toute éventualité d’une telle décision.

Elle a été prise pourtant le 8 avril et mise en œuvre le 10 avril.

Les médecins qui soignent Vincent Lambert assurent que sa famille a été régulièrement tenue au courant… à partir du 25 avril. En effet ! Mme Lambert a été alertée par certains de ses enfants que Vincent, à ce qu’ils avaient remarqué, n’était plus nourri, et c’est elle qui s’est précipitée à Reims pour aller dire aux médecins son refus absolu d’une telle procédure qui constitue une mise à mort volontaire !

C’est sur ce point de non-respect de la procédure prévue par l’article 2. 4127-37 du code la santé publique que le juge des référés a donné raison à M. et Mme Lambert.

L’ordonnance souligne le défaut d’information dont ont ils été victimes par rapport à la mise en œuvre de la procédure collégiale par laquelle un médecin, conforté par l’avis favorable d’un autre médecin étranger au cas, peut décider de couper les vivres à un patient pour le faire mourir.  L’ordonnance dénonce aussi que le fait que les parents « n’ont pas été informés de la nature et des motifs de cette décision ». Plus important encore, le juge souligne que « la décision d’arrêter l’alimentation et de limiter l’hydratation n’a pas pris en compte les souhaits des parents de M. Vincent », et ce quand bien même une partie de ses frères et sœurs et son épouse se sont montrés d’accord avec elle.

Autrement dit, en cas d’opposition de la famille, en l’occurrence le père et la mère de la victime qui sont tout de même on ne peut plus proches, les médecins ont l’obligation d’en tenir compte.

C’est un frein réel à l’application mortifère de la loi Leonetti, et cette affaire a eu pour premier mérite de le mettre en évidence.

Lorsque le médecin de Reims prétend remettre en route une procédure collégiale, cette fois en respectant les conditions posées par la loi, non seulement il soulignent en creux la manière illégale dont ils ont agi, mais il méconnaît ce droit des parents qu'en tout état de cause il doit respecter en s'abstenant de prendre une décision de mise à mort.

*

Il n’est pas inutile de noter que les documents médicaux produits par le CHU de Reims en défense de sa décision démontrent l’état de conscience réel quoique apparemment très diminué et le fait qu’il ressent des émotions. Ni que la décision de faire cesser son alimentation et de limiter fortement son hydratation ont fait suite à ce que l’équipe médicale appelle des « signes d’opposition comportementale de la part de M. Lambert lors des actes de “nursing” a fait suspecter un refus de vivre et a suscité une réflexion éthique au sein de l’équipe médicale ».

En clair : il a montré son inconfort lors de la toilette, des soins de bouche…

Cela leur a suffi.

Nous parlerons de cette affaire avec Me Jérôme Triomphe sur Radio Courtoisie à partir de 8 h 30 ce dimanche matin, l’émission sera rediffusée à 21 h 30 : on peut l’écouter partout dans le monde sur http://www.radiocourtoisie.fr.

http://leblogdejeannesmits.blogspot.fr

Les Femen dimanche contre Jeanne d’Arc ?

C'est ce que croit savoir NDF en exclusivité :

 

"Deux Femen, Inna Shevchenko et Oksana Shachko, ont réservé une chambre à l’hôtel Régina situé place des Pyramides à Paris où elles ont été aperçues et formellement identifiées samedi soir. Il est probable qu’elles préparent une action car c’est justement place des Pyramides que s’achèveront dimanche matin plusieurs manifestations en l’honneur de Sainte Jeanne d’Arc et « contre le mondialisme » organisées par différentes organisations nationalistes (Action française, Troisième voie, Synthèse nationale, Renouveau français, JNR, Europe identité, etc.), l’après-midi, le défilé de l’Institut Civitas. Contactée par Nouvelles de France, la direction de l’hôtel Régina affirme n’être au courant de rien et n’a pas souhaité réagir à la présence des Femen dans son établissement".

Lahire  http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Le "Gender pour tous" et les droits des parents : Etat des lieux en Europe

Les parents qui voudront transmettre certaines valeurs à leurs enfants vont dans les prochains mois se heurter à l’école de la République, telle que l’actuel gouvernement veut la refonder, en particulier à propos de la complémentarité homme-femme, de la sexualité humaine et de la morale.

Le projet de loi Taubira sur le mariage doit être considéré en lien avec un autre projet fondamental de l’actuel gouvernement : le projet de « refondation de l’école de la République » actuellement discuté à l’Assemblée Nationale. Ce projet de loi sur la « refondation de l’école de la République » prévoit, entre autres dispositions, d’introduire un nouvel enseignement obligatoire de morale laïque et d’éducation civique, ainsi que de lutter dès le plus jeune âge contre les stéréotypes de genre. Dans la presse et à l’Assemblée, le ministre de l’éducation nationale, Vincent Peillon, a précisé que « le but de la morale laïque est d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel »[1]pour « permettre à chaque élève de s’émanciper », car « le but de l’école républicaine a toujours été de produire un individu libre »[2]. Dans la même veine, la Ministre de la Justice, Christiane Taubira a également déclaré à l’Assemblée que « dans nos valeurs, l’Education vise à arracher les enfants aux déterminismes sociaux et religieux et d’en faire des citoyens libres »[3].

L’un de ces déterminismes serait l’identité de genre ; la déconstruction des stéréotypes de genres est conçue comme un moyen d’émancipation des enfants. Le projet de « refondation de l’école de la République » prévoit à présent que « l’éducation à l’égalité de genre » devienne une mission de l’école élémentaire, dès l’âge de 6 ans, « afin de substituer à des catégories comme le sexe (…) le concept de genre qui (…) montre que les différences entre les hommes et les femmes ne sont pas fondées sur la nature, mais sont historiquement construites et socialement reproduites »[4]. Cette volonté ressort également du récent rapport de l’Inspection Générale des Affaires Sociales[5] qui recommande que l’école s’engage dans la « lutte contre les stéréotypes de genre » « dès le plus jeune âge », qu’elle déconstruise « l’idéologie de la complémentarité » homme-femme pour « tendre vers une société » égalitaire. A cette fin, ce rapport recommande notamment aux enseignants de remplacer les appellations « garçons » et « filles » par les termes neutres « amis » ou « enfants », de raconter des histoires dans lesquels les enfants ont deux papas ou deux mamans, etc. Il s’agit, dit le rapport, d’empêcher la « différenciation sexuée » et l’intériorisation par les enfants de leur identité sexuelle. Outre ces aspects relatifs à la théorie du genre, la morale laïque promue par le projet de « refondation de l’école de la République » est aussi source d’inquiétudes. Ce projet de loi vise à refonder la société via l’école ; il est complémentaire du projet Taubira qui « refonde » la famille via le mariage. Comme l’indique M. Peillon, « le gouvernement s’est engagé à s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités, notamment par le biais d’une éducation au respect de la diversité des orientations sexuelles » [6]. [...]

Grégor Puppinck - La suite sur Zenit.org

http://www.actionfrancaise.net

Adhésion de la Turquie : l'Europe contre ses peuples

❏ LA VOLONTÉ de la majorité des gouvernements européens d'accélérer l'adhésion de la Turquie à l'Union est illégale dans la mesure où elle est contraire non seulement aux traités internationaux régissant la matière européenne mais aussi aux termes des actes législatifs produits par les autorités européennes elles-mêmes comme le montrent les "décisions" relatives à la désignation des Capitales européennes de la Culture et en particulier celle d'Istanbul. Mais elle est surtout profondément antidémocratique puisque toutes les enquêtes d'opinion montrent l'hostilité des Européens à accueillir Ankara ; le nombre des contre étant passé de 52 % en 2005 à 55 % en 2008, le nombre des pour chutant de 35% à 29%.
L'hebdo Valeurs actuelles, qui s'est penché sur les résultats de deux sondages Ifop réalisés, le premier en 2004 (5 000 personnes consultées dans les cinq plus importants pays membres de l'Europe occidentale), le second en 2008 (7000 personnes dans les mêmes pays plus la Belgique et les Pays-Bas), pouvait titrer dans son édition du 4 septembre « Turquie, le "non" des Européens ». Les sources font apparaître non seulement le caractère majoritaire dans les sept pays de l'opposition à l'adhésion de la Turquie mais surtout le retournement de l'opinion alors que, le temps passant, elle était mieux informée. Dans les trois pays favorables à cette adhésion en 2004, on constate ainsi que 51 % des sondés - sont devenus opposés en Espagne (soit un bond de 29 %), 57 % des Britanniques (+ 15 %) et 56 % des Italiens (+ 23 %) ; de plus, le rejet atteint des sommets dans les pays déjà réfractaires en 2004. Le non l'emporte en France à 80 % (+ 12 %) et à 76 % en Allemagne (+ 13 %). En Belgique et aux Pays-Bas, les taux de rejet sont de 68 et 67 % respectivement. Le Luxembourg, exclu de l'enquête vu sa petite taille, enregistrerait selon l'Eurobaromètre 2008 un taux de rejet de 75 % proche du maximum.
L'évolution aussi générale que rapide des opinions se trouve partiellement expliquée par les comportements agressifs de la Turquie et de ses amis, dont l'actualité confirme la permanence. Ainsi le Premier ministre Erdogan a-t-il indigné les Allemands en présentant la tentative d'intégration des immigrés turcs comme un « crime contre l'humanité » ; ainsi le soutien apporté par la Turquie à la Géorgie fait-il songer à un atavisme antirusse du genre territorial déjà présent lors de la guerre de Crimée; ainsi les Etats-Unis ont-ils délibérément plongé dans une forme renouvelée d'affrontement avec la Russie déterminée par des préoccupations moyen-orientales dans lesquelles son alliée la Turquie prétend jouer un rôle majeur mais qui sont largement étrangères aux intérêts européens. Les erreurs commises par les Américains dans la gestion de leur imperium mondial affaiblissent d'ailleurs considérablement la portée de leurs interventions à l'égard de leurs vassaux. Déjà, l'intervention du président Bush le 26 juin 2004, à l'époque cruciale de l'ouverture des négociations d'adhésion, auprès des autorités européennes réunies à Dromoland Castle, suivie par sa visite à Ankara le lendemain, avait été des plus malvenues. L'existence d'un foyer de tension autour de l'Iran, conjuguée à la situation critique en Irak et en Afghanistan, persuade les peuples européens de ne pas se laisser entraîner dans des alliances militaires illimitées.
La période serait donc favorable à un alignement des politiques européennes à l'égard de la Turquie sur les souhaits exprimés par les seuls peuples européens. Cela mettrait fin à une époque où les autorités chargées d'appliquer les textes de loi les plus clairs se rendaient coupables au moins d'imposture. En particulier le président français (et actuel président de l'Union Européenne), qui s'est fait élire grâce à l'apport des voix des opposants à la Turquie mais dont les représentants aux négociations d'adhésion (qui se poursuivent) autorisaient Libération à titrer le 9 mai 2008 : « À Ankara, Jouyet rassure sur le processus d'adhésion » - à propos duquel le Conseil européen des 11 et 12 décembre prochain pourrait décider de l'ouverture de deux nouveaux chapitres de négociations.
Imposture ou forfaiture ? De toute façon s'y ajoute le mépris du peuple.
✍ Pierre AERTS. Rivarol du 7 novembre 2008

On a menti aux Français! Mariage pour tous = réforme pour tous

Et ce n'est pas la théorie du complot de quelques nervis, c'est un simple article du Figaro intitulé "La transmission du nom de famille modifiée pour tous" qui met cette vérité en lumière : 

"La loi Taubira modifie les règles d'attribution des noms de famille. Désormais, en cas de désaccord entre les parents, l'enfant portera les noms des deux parents accolés par ordre alphabétique.

Ce volet de la loi Taubira est passé presque inaperçu. Il va pourtant faire du bruit. La réforme modifie les règles d'attribution des noms de famille pour tous les couples. Actuellement, à la naissance, les parents peuvent choisir quel nom transmettre: celui du père, celui de la mère, ou leurs deux noms accolés dans l'ordre choisi par les parents. En cas de désaccord entre les parents, l'enfant porte le seul nom du père.

Ces règles ont été instituées par la loi du 4 mars 2002, due à la majorité parlementaire de Lionel Jospin, et qui avait supprimé la transmission automatique et exclusive du nom du père à l'enfant, en vigueur depuis la loi du 6 fructidor An II. La réforme de 2002 avait déjà suscité des polémiques. Françoise Dekeuwer-Défossez, professeur de droit et auteur du rapport au garde des Sceaux «Réformer le droit de la famille» (1999), avait alors estimé que la loi de 2002 «mettait en cause l'équilibre des liens qui unissent l'enfant à ses deux parents. En cas de divorce, si la garde de l'enfant revient à la mère, l'enfant ne conserve souvent qu'un seul lien avec son père : son nom».

Or, aujourd'hui, la loi Taubira va plus loin" (suite). 

Alors, ça ne vaut pas le coup d'insister jusqu'au bout? Jusqu'au Conseil constitutionnel? Jusqu'à la promulgation? Jusqu'au 26 mai? On ne lâche rien !

Lahire  http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Manuel Valls vs Cardinal Barbarin : 0 - 1

Quand le ministre de l'intérieur déverse son discours maçonnique sur la laïcité devant un parterre de responsables religieux, il n'apostrophe que l'archévêque du lieu, le cardinal Barbarin.

Ce dernier lui répond en mettant en avant ses contradictions sur la Foi qu'il voudrait restreindre, comprimer à la fameuse sphère privée, comme s'il appartenait, soit dit en passant, à la République et à un ses ministres, fussent-ils en loges, de définir la Foi, son application et son étendue dans la vie des hommes.

La réponse du Primat des Gaules.

Lahire  http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Comment les leçons d’antiracisme accentuent l’intolérance chez les élèves en « suscitant leur animosité à l’égard des autres cultures »

Une étude néerlandaise arrive à la conclusion que les débats touchant à des préoccupations ethniques sensibles peuvent être contreproductifs.
Le ministre de l’Education [du Royaume-Uni] Michael Gove se trouve sous le feu des critiques pour avoir envisagé de mettre un terme à l’enseignement de sujets multiculturels aux adolescents.

Une importante étude a révélé hier que les enfants à qui l’on donne des cours d’antiracisme à l’école ont davantage tendance à être intolérants hors de leur classe.

Selon cette étude, accuser les élèves blancs de racisme est source d’animosité et discuter de questions ethniques sensibles comme les crimes d’honneur c’est dépeindre sous un mauvais jour les enfants appartenant à des groupes minoritaires.

L’enquête souligne que les enfants qui vivent dans des quartiers mixtes sont souvent dénués d’hostilité envers les autres groupes raciaux.

Mais, en revanche, elle constate que « lorsqu’en classe on accorde davantage d’attention à la société multiculturelle, l’effet de libéralisation que ce contact positif exerce dans les classes sur les attitudes xénophobes des jeunes diminue. »

Cette étude réalisée aux Pays-Bas arrive en pleine controverse sur la place du multiculturalisme – qui reproche à la Grande-Bretagne son racisme historique et exige d’elle qu’elle encourage les cultures minoritaires – dans les programmes et l’enseignement national des écoles britanniques.

Le secrétaire à l’Education Michael Gove s’est trouvé sous le feu des critiques d’universitaires de gauche pour avoir envisagé de stopper l’enseignement aux adolescents de sujets tels que « la grande diversité culturelle, sociale et ethnique de la Grande-Bretagne du Moyen Age au XXe siècle et sa contribution à la formation de l’identité de la Grande-Bretagne ».

Au lieu de cela, à l’avenir les élèves auront davantage de cours d’histoire de la Grande-Bretagne.

L’étude néerlandaise, publiée dans la European Sociological Review (Revue d’histoire sociologique), se fonde sur une enquête menée auprès de 1.444 élèves âgés de 14 et 15 ans dans dix écoles de la ville de Nimègue.

Les adolescents, issus de différentes classes et origines raciales, et de capacités scolaires distinctes, ont été interrogés sur leur attitude vis-à-vis de ceux qui ont des origines ethniques différentes et sur l’enseignement multiculturel de leur école.

L’étude a retenu que les garçons avaient tendance à être plus intolérants que les filles vis-à-vis d’autres groupes, et que l’intolérance la plus marquée se trouvait chez ceux qui se réclamaient d’une forte identité religieuse ou ethnique, chez ceux provenant des milieux turc ou marocain, et chez ceux dont les résultats scolaires étaient les plus faibles.

Mais elle affirme que l’enseignement du multiculturalisme exerce un « effet négatif inattendu ».

Elle ajoute: «L’impact du contact inter-ethnique positif dans les classes disparaît ou même s’inverse lorsqu’il est davantage mis l’accent sur le multiculturalisme pendant les cours. Parler de discrimination et des us et coutumes des autres cultures pendant les cours affecte indirectement les attitudes xénophobes des jeunes. »

Le rapport ajoute que l’animosité chez les groupes minoritaires pourrait provenir de discussions sur des sujets comme les crimes d’honneur ou l’excision. Cette animosité pourrait aussi avoir pour cause une « approche unilatérale du racisme dans un rapport délinquant-victime ».

Les conclusions font écho aux points de vue de Ray Honeyford, directeur d’école à Bradford, qui a été chassé de son emploi il y a près de 30 ans pour avoir affirmé que l’enseignement multiculturel était nocif aux élèves.

M. Honeyford disait que les performances des élèves étaient freinées par «la notion de ce programme multiracial imposé par les autorités, et le fait de faire dans les classes, de la couleur et de la race, des questions importantes et cruciales ».

Patricia Morgan, auteur d’ouvrages sur la famille et l’éducation, a déclaré hier : «Si mettez le nez des enfants dans leur racisme supposé, ils n’aiment pas cela.
On accuse les élèves de choses qu’ils n’ont ni pensées ni faites. Le multiculturalisme tente de manipuler les pensées, les croyances et les émotions des enfants, cela revient à les endoctriner, et ça ne marche pas. C’est contreproductif.
Cette étude montre que lorsque les gens essaient de manipuler les esprits des enfants, ça leur retombe dessus. »

Steve Doughty,
Correspondant affaires sociales
Mail Online
26 avril 2013

Titre original :
How anti-racism lessons INCREASE pupil intolerance by ‘causing animosity to other cultures’

Traduction pour Polémia : René Schleiter

Source : Polémia – 11/05/2013.

http://fr.novopress.info/