En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Avouons-le : encaisser coup sur coup la même semaine les cafouillages bureaucratiques autour du vaccin, et l'affaire Duhamel, d'un tout autre ordre bien sûr, infiniment écœurante, laisse sans voix depuis plusieurs jours un chroniqueur qui voudrait encore pouvoir croire en son pays.
Quand le 28 avril 2020, Éric Ciotti, à la tribune de l'Assemblée nationale employa effet l'image rhétorique d'un "juin 1940 sanitaire" certains voulurent n'y voir qu'une formule polémique et parlementaire.
Ojim – Le 17 décembre 2019, le ministre de la Justice polonais convoquait une conférence de presse pour présenter un avant-projet de loi contre la censure par les médias sociaux. Sans surprise, les grands médias français n’en ont pas parlé puisque la France a choisi d’adopter l’approche inverse, c’est-à-dire celle qui consiste à menacer de lourdes sanctions les réseaux sociaux qui ne censureraient pas assez.
Une approche qui n’a pas été abandonnée après le rejet des principales dispositions de la loi Avia par le Conseil constitutionnel. À vrai dire, les médias français ayant fait cas du projet de loi polonais sont tous des médias de ce que la gauche française appelle avec un grand mépris la « fachosphère », tel le quotidien Présent, dont l’article consacré à ce sujet a ensuite été repris dans le Visegrád Post, ainsi que le site Boulevard Voltaire.
COMPARAISONS EUROPÉENNES
Lors de la conférence de presse organisée au ministère de la Justice polonais, le secrétaire d’État Sebastian Kaleta, qui accompagnait le ministre Zbigniew Ziobro, a d’ailleurs opposé l’approche polonaise aux approches française et allemande qui, pour reprendre les mots du communiqué publié par le ministère de la Justice polonais après la conférence de presse, « mettent l’accent sur l’élimination des contenus considérés comme étant en infraction du droit et non pas sur la protection de la liberté de parole. Ces régulations ont donc un caractère avant tout répressif. Par exemple en Allemagne, un média social qui viole la loi risque une amende très élevée, jusqu’à 50 millions d’euros. En outre, c’est le ministre de la Justice qui décide en définitive si les contenus publiés violent la loi. »
(…) lire la suite sur l’OJIM
Nous ne regrettons pas, il y a déjà plusieurs mois, d’avoir entamé l’actualisation de notre réflexion politique sur la menace culturelle et démographique, que l’Islam représente pour la France, cette aire territoriale et ces hommes dominés par vingt siècles de vie partagée.
Sachant les nations guérissables mais pas immortelles, nous avons, nous nationalistes, le souci permanent de préserver la France des forces de mort.
D’où notre induction qu’a l’extérieur, l’intérêt de la France réside dans la sécurité et la souveraineté, mais à l’intérieur, il se trouve dans l’ordre et l’unité. Cela nous amène à déduire, de l’actuelle immigration génératrice d’islamisation menaçant l’ordre et l’unité, l’incapacité de la religion laïque – ce fondamentalisme athée – à apporter les solutions nécessaires à la préservation de la France. De là nous concluons à la nécessité de changer le Système, au profit d’institutions politiques plus aptes que lui.
Le « toilettage » de la loi de 1905 souhaite mieux contrôler l’islam en France. Certains pensent que la laïcité va passer aux oubliettes, d’autres s’inquiètent d’une institutionnalisation du communautarisme. Explications.
On est prié de ne pas y voir un symbole malheureux, voire un affront à la mémoire des victimes de l’attentat contre Charlie Hebdo et l’Hyper Casher. C’est pourtant le 7 janvier, quatre ans jour pour jour après ce drame, qu’Emmanuel Macron, Edouard Philippe et Christophe Castaner, rien de moins, ont reçu le CFCM. Certes, pas d’amalgame, le Conseil français du culte musulman avait vigoureusement condamné les attentats, mais il s’était plusieurs fois dressé contre « l’islamophobie » du journal satirique… et c’est tout de même au nom de l’islam et au cri de « Allahou Akbar » que les djihadistes ont tué 17 personnes.
Le féminisme, ou plutôt ce qu'il en reste, fait semblant de croire que les femmes sont martyrisées par un pouvoir « hétéro-patriarcal ». Le mouvement a pourtant gagné la partie. Mais pas les femmes. De la théorie du genre à la GPA, Eugénie Bastié retrace dans un livre sans concessions, Adieu Mademoiselle les grandes étapes de cette défaite.
ÉLÉMENTS: N'est-il pas plus facile d'articuler une critique du féminisme lorsqu'on est une femme jeune et jolie que lorsqu'on est un homme vieux et vilain ?
EUGÉNIE BASTIÉ. Oui et non. Rien n'agace plus les militantes que d'entendre une femme prendre position à ce propos sans sacrifier à l'unanimisme féministe. J'ai remarqué que les critiques négatives de mon livre venaient quasi exclusivement de femmes. Le principe du féminisme est de postuler qu'il existe un peuple féminin unique dans lequel chacune aurait les mêmes intérêts, ce qui est paradoxal puisqu'on veut nous faire croire en même temps que la femme n'existe pas, qu'il n'y a pas de substance féminine.
Le nouveau livre de Xavier Martin souligne avec force une réalité méconnue : la noirceur de la vision de l’homme développée par les philosophes des Lumières.
Sous-homme ? Le mot évoque des souvenirs sinistres, spécifiquement le racisme des nazis qui classaient l’humanité en deux catégories, celle des Germains, considérés comme des surhommes, concept abusivement emprunté à Nietzsche qui ne donnait pas de connotation nationale ou génétique à son image de l’Übermensch, et celle des sous-hommes (Untermenschen), catégorie dans laquelle les hitlériens classaient les peuples jugés intrinsèquement inférieurs, ainsi que les infirmes et les handicapés.
L’Europe est-elle submergée par une immigration massive ? Le fameux « Grand remplacement » est-il de l’ordre du fantasme ou de la réalité ? Jean-Yves Le Gallou, président de la fondation Polémia, publie L’invasion de l’Europe, un ouvrage qui se propose de donner les chiffres d’un possible basculement démographique en Europe.
Juste avant Noël, le 15 décembre, nous avons eu la joie d’apprendre la victoire de la famille Lefevre en finale de l’émission «La France a un incroyable talent» sur M6, devant plus de 4 millions de téléspectateurs.
Les bonnes nouvelles étant rares, pourquoi ne pas savourer celle-ci ?
Je dois vous avouer que j’ignorais tout de cette émission avant cette victoire.
Et, de façon générale, je suis un bien mauvais « client » pour la télévision en général et les concours télévisés en particulier.