En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
La dernière étude de l'Ined sur l'avortement, publiée jeudi, à deux jours de l'anniversaire du funeste 17 janvier 1975, date de la promulgation de la loi, indique :
«On compte en 2011 près de 210.000 interruptions volontaires de grossesse (IVG). Après avoir diminué de 1975 à 1995, le recours à l'IVG a légèrement augmenté avant de se stabiliser à la fin des années 2000».
Les auteurs se demandent pourquoi il n'y a pas de baisse significative alors qu'en France, 91 % des femmes de 15 à 49 ans déclarent employer une méthode contraceptive. La mentalité contraceptive ne fait pas baisser l'avortement, elle l'accroit. Ils ont des yeux mais ne veulent pas voir. La loi libéralisant la pilule contraceptive est à la source du recours à l'avortement.
Aujourd'hui, une Française sur trois (33 %) a recours une fois ou plus à l'avortement dans sa vie. Les femmes sont moins nombreuses qu'avant à y avoir recours mais les avortements «à répétition» sont par contre plus fréquents.
«Dans les années 1970, elles représentaient moins d'une IVG sur dix (…). Après 1980, la part des IVG répétées a poursuivi sa progression, et les IVG de rang 3 (précédées de 2 IVG) deviennent également plus fréquentes».
Aujourd'hui, près de 10 % des femmes ont ainsi recours deux fois à l'avortement et environ 4 % avortent trois fois ou plus au cours de leur vie. Aucune mesure pour les aider à garder leur enfant n'est mise en valeur.
L'habile emphase avec laquelle, ce 13 janvier le Premier ministre est intervenu à l'Assemblée nationale ne saurait nous tromper.
Certes, sa rhétorique a été fortement applaudie, quatre fois ovationnée, quand le chef du gouvernement s'est posé en garant de ce qu'il appelle "l'esprit du 11 janvier". Les députés, de tous les partis, entendaient sans doute ainsi s'associer à ce que l'on a pu ressentir comme une sorte d'émotion nationale et populaire plus ou moins unanime. Celle-ci s'est déployée de toute évidence bien au-delà des petites manœuvres qui avaient précédé l'organisation de la manifestation et dissuadé de nombreux Français d'y participer – précisément ceux qui, peut-être, ont réfléchi au-delà de l'émotionnel.
Certes aussi, Manuel Valls a énuméré quelques pistes concrètes : "améliorer" le système des écoutes pour le rendre "plus performant", ou encore généraliser l'isolement en prison des islamistes radicaux. On prépare par ailleurs une loi sur le renseignement, et on va rapidement pouvoir mettre en œuvre la loi antiterrorisme votée le 13 novembre 2014.
Annonce aussi, qui laisse un peu rêveur : "Je ne veux plus qu’il puisse y avoir, sur internet, ces mots effrayants, ces mots de haine que j’ai combattus"
Or, justement, une fois mesuré l'effet de cette éloquence d'un jour, on peut se permettre de disséquer dans les divers membres de phrase : ils contiennent, juxtaposées, toutes les contradictions d'une coalition qui répugne à s'ouvrir à droite dans la mesure même où elle se ferme à gauche.
"Oui, la France est en guerre contre le terrorisme, le djihadisme et l'islamisme radical. La France n'est pas en guerre contre l'islam et les musulmans, a-t-il martelé, la France protégera tous ses concitoyens avec détermination et sang-froid."
On ne veut pas vraiment qualifier le terrorisme par sa motivation islamiste radicale ; au mieux, on additionne les deux nuisances : la nuance ne saurait être tenue pour innocente, quand M. Hollande, de son côté, ne prononce même pas les mots qui déplaisent.
Le flou du contenu saute aux yeux. Or, ce passage contradictoire du discours, cherchait aussi à recouvrir une alliance dans laquelle figurent les éléments les plus sectaires de la gauche, et parmi eux le parti communiste.
Car la ligne de ces étranges alliés tend à nier de façon explicite, à longueur d'articles et de prises de positions : 1° que la situation s'apparente à celle d'une guerre d'un type plus ou moins nouveaunbsp;; 2° que l'inspiration des terroristes puise dans un certain islamisme radical.
Comment s'étonner que cette gauche-là ait donc tenu à dénaturer une fois de plus, à détourner de son objet un mouvement spontané́ d’unité́ nationale.
Ses représentants les plus actifs ont marqué, dans le passé, à de nombreuses reprises leur complaisance à l'égard du terrorisme islamique. En 2012 ce sont deux villes communistes du Pas-de-Calais, Calonne-Ricouart puis Grenay, qui osaient décider de faire du terroriste Georges Ibrahim Abdallah un "citoyen d'honneur de la ville". En 2013 ce fut au tour d'Everbecq, maire communiste de Bagnolet. Cette provocation, saluée par les collectifs activistes, entraîna une protestation du CRIF et la perte de la ville aux élections municipales de 2014, et, enfin, en juillet 2014, l'annulation de cette décision par le tribunal administratif de Montreuil.
Observons comment dans les événements de la semaine écoulée, les mêmes ont su tirer la couverture à eux, opposant leur sectarisme aux aspirations légitimes à une véritable cohésion nationale
Dès le 7 janvier, lorsque s'est diffusé "spontanément" le rendez-vous place de la République consécutif à l'attentat contre Charlie Hebdo la tactique semblait choquante, pour ne pas dire obscène : en appeler au "rassemblement des partis de gauche contre le fascisme" plutôt qu'à l'union nationale contre l'islamo-terrorisme sentait le vieil appareillage moisi.
Au début cette manœuvre récupératrice du PCF semblait simplement ressortir de sa dialectique ordinaire. En toutes circonstances en effet il faut à cette vieille nuisance, que nous croyons édentée, procéder par unification/exclusion. "Tous ensemble ouais", mais pas les affreux. "Tous" : sauf ceux que depuis l'accession de Dimitrov à la tête du Komintern en 1935 on appelle invariablement des "fascistes". Ce terme épouvantail est ressorti des greniers par le président russe en mai 2005 dans sa tribune libre au Figaro destinée à requalifier Staline comme héros de la démocratie.
Il a fallu ce qu'on peut appeler "l'affaire Bougrab-Charbonnier" pour que l'on comprenne un peu mieux la persistance de ce sectarisme. On a pu découvrir, un peu tardivement, que le directeur de ce journal "anar", "gauchiste", provocateur, etc. se rattachait lui-même au communisme et que son incartade avec une Jeannette Bougrab, UMP, était ressentie comme une sorte de mésalliance, une impureté que vouliat cacher son propre entourage robespierriste.
Personne n'y faisait peut-être attention, peut-être même pas dans son équipe rédactionnelle, – mais Charb lui-même le rappelait encore lors de la fête de L'Humanité de juin 2014 à Toulouse : "j'ai quasiment toujours voté communiste".
Tant que le gouvernement Valls ne se sera pas débarrassé de cette alliance à vocation traîtresse, sa crédibilité antiterroriste restera sérieusement compromise.
Les flonflons de l'immense manif étaient à peine retombés. Dès le lendemain, une certaine presse de gauche recommençait ses mauvaises actions contre l'intérêt national et le sentiment des Français. Comme on pouvait le prévoir. Comme on doit le déplorer.
Certes dans le genre de situation que la France a vécue pendant 3 jours, il pouvait paraître logique sinon légitime de s'interroger. Ne nions pas, bien au contraire, que les dysfonctionnements du système existent. Rappelons ainsi la déplorable coupure entre l'action policière et l'institution judiciaire. Interrogeons-nous sur le laxisme du service après-vente, si l'on ose dire, de l'application de certaines condamnations. Prenons acte de l'absence de doctrine répressive spécifique, et plus encore de stratégie carcérale, face aux réseaux islamistes et à leur recrutement dans nos prisons surpeuplées et inadaptées, qui deviennent, ainsi, un vivier et même une force au service des ennemis de notre société.
D'accord ! Mais dénonçons par-dessus tout le manque global de moyens.
Car on ne doit pas perdre de vue que les services français, même entachés de lourdeurs, empêchent beaucoup plus d'attentats en projets qu'ils ne laissent en commettre.
Cela dure depuis des années et, malheureusement, les médias appliquent une consigne tendant à rassurer les citoyens. Dormez bonnes gens la maréchaussée vous protège : voilà qui remonte à beaucoup plus loin qu'à la fondation du régime républicain.
En l'occurrence on doit le regretter.
Car malgré les preuves évidentes de sympathie que la population a su si massivement administrer en ce dimanche 11 janvier à l'endroit des forces de police et de maintien de l'ordre, dès le lendemain, lundi 12 janvier commençait une campagne de dénigrement. Son angle de tir médiatique évident vise les services de renseignement et plus particulièrement l'incorporation dans la DCRI des anciens RG, dont on ne rappellera jamais assez les défauts… mais dont nos bureaucrates de la presse de gauche déplorent aujourd'hui la disparition, sans doute en raison de la porosité de leurs méthodes et de leurs informations. C'était tellement commode ces "blancs", – ces "rapports" non signés … donc inattaquables pour le diffamé, – petits romans bourrés d'erreurs grossières. On se les refilait entre complaisants. Ceci explique sans doute la nostalgie des soi-disant "informateurs bien informés".
Lisons à cet égard les journaux qui donnent le ton : Mediapart et Le Monde.
Certes le "grand quotidien du soir" estampillait de son logo ce lundi que "sur le parcours la police a été systématiquement applaudie par les manifestants". Mais au lieu de "stigmatiser" l'attitude incroyable du gouvernement marocain arguant de la reproduction de "caricatures insultantes", "Mediapart" commence immédiatement son travail de sape. "L'enquête sur les attentats de Paris" consiste pour lui à se demander "comment les services ont raté les terroristes". "Le Monde" titre sur le net à propos des "ratés à répétition du renseignementfrançais" (1)⇓car, apprend-on "Une source judiciaire [laquelle ? et de quel droit ? a fait savoir au "Monde" qu'Amedy Coulibaly, etc."
Mais "Le Monde" n'en reste pas là, et le journal adopte aussi un autre angle de savonnage de la planche de la répression. On recense donc avec méthode la "vingtaine d'actions contre la communauté musulmane". Certes on conviendra que la plupart d'entre elles, et même toutes, sont inappropriées. Mais enfin on peut comprendre le désarroi, sans approuver la violence, de certains de nos compatriotes qui n'ont pas digéré l'affirmation péremptoire de "leur" président considérant que "cela n'a rien à voir"… surtout "pas d'amalgame"… "ne stigmatisons pas"… Il y a quand même eu 17 morts. Quand le citoyen Coulibally tue le premier jour une policière française qui perturbait son projet d'attaquer l'école Yaguel Yaacov de Montrouge, quand le deuxième jour il s'attaque à l'autre bout de l'ile de France à un magasin kasher… c'est un hasard… cela n'a rien à voir, sans doute, avec de l'antisémitisme.
Mais non ! Vous n'avez rien compris. Pour comprendre Coulibally il suffit de lire le Monde qui révèle, le même jour, son rôle, sans doute civique et syndical, un humaniste on vous dit, dans la lutte pour améliorer les conditions de détention [déplorables cela va sans dire] à Fleury-Mérogis.
Tout ça en même temps.
Si prompts à dénigrer le travail des gens qui défendent, souvent au péril de leur vie, la liberté des Français, à commencer par la leur que je respecte nos chers irresponsables de presse ne s'interrogent guère dirait-on sur les "ratés" des médias.
Quand comprendront-ils qu'en persistant de la sorte ils s'éloignent du sentiment profond de la population française, sentiment manifesté ce 11 janvier, de solidarité et d'estime envers les forces de l'ordre ?
S'il est une urgence civique, répétons-le, c'est de demander plus de moyens matériels, juridiques et de soutiens en faveur de ceux qui défendent le pays
Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation...
Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).
Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.
Dans une vidéo, Aymeric Chauprade, député français FN/RBM au Parlement européen, explique que suite aux attentats qui ont touché notre pays la semaine dernière la France est en guerre. Voici la vidéo et le texte coup de poing de l’intervention d’Aymeric Chauprade
Les phénomènes ont des causes. Ce qui frappe la France aujourd’hui porte un nom et est le résultat de causes identifiables.
Ce premier volet est consacré à la définition du Mal qui nous frappe et à ses causes. Le second volet sera consacré aux solutions…
La France est en guerre avec des musulmans, elle n’est pas en guerre avec les musulmans, mais avec des musulmans.
L’islam est un monde complexe. Il nous faudrait des heures pour y expliquer les variantes, chiites, sunnites et à l’intérieur des sunnites, les différentes écoles juridiques, et le soufisme aussi. Mais nous sommes en politique et en politique, il nous faut des raisonnements opératoires, des raisonnements qui peuvent déboucher sur des solutions efficaces.
Nous sommes en guerre contre cet islam là. C’est bien cet islam qui nous fait la guerre, que nous le voulions ou non. Le philosophe Julien Freud écrivait en 1965 : « Vous pensez que c’est vous qui désignez l’ennemi, or c’est l’ennemi qui vous désigne ». Notre classe politique offre en ce moment le spectacle pathétique du débat « sommes-nous en guerre ou pas ? ». Mais ce n’est pas nous qui décidons de cela, ce sont ceux qui nous attaquent ! Evidemment que nous sommes en guerre puisqu’ils l’ont décidé !
De manière simple, je diviserais l’islam en deux. Ce que j’appelle l’islam acclimaté par les nations, par les cultures nationales, par les Etats, et qui fait que les islams marocain, indonésien, saoudien ne sont pas les mêmes.
Et l’islam global, l’islam qui est resté fidèle à ses fondements djihadiques, à ses fondements historiques, et qui dit fondements dit fondamentalisme, l’islam qui refuse de s’inscrire dans les nations, qui ne reconnaît pas ou peu de légitimité aux chefs d’Etat, qu’ils soient musulmans ou non, l’islam qui veut restaurer le califat et établir la loi islamique sur la terre entière.
Nous sommes en guerre contre cet islam-là. C’est bien cet islam qui nous fait la guerre, que nous le voulions ou non. Le philosophe Julien Freud écrivait en 1965 : « Vous pensez que c’est vous qui désignez l’ennemi, or c’est l’ennemi qui vous désigne ». Notre classe politique offre en ce moment le spectacle pathétique du débat « sommes-nous en guerre ou pas ? ». Mais ce n’est pas nous qui décidons de cela, ce sont ceux qui nous attaquent ! Evidemment que nous sommes en guerre puisqu’ils l’ont décidé !
Revenons à ce conflit entre ces deux camps de l’islam. L’islam acclimaté par les nations et l’islam qui ne l’est pas, qui est l’islam radical en guerre partout contre les autres civilisations, contre les Etats-Unis, l’Europe, la Russie, la Chine, l’Inde, Israël, et les régimes musulmans modérés aussi. Ces deux camps ne sont pas figés. Le nombre de leurs combattants respectifs change à travers l’histoire.
Les services de renseignement occidentaux estiment la proportion d’adeptes de l’islam radicalisé de 15 à 25 % des musulmans du monde, y compris parmi les musulmans vivant sur le sol européen. Minorité nous dit-on, certes ! Mais 15 à 25 % de 1,5 milliards de musulmans cela veut dire entre 225 et 375 millions de musulmans dans le monde, ce qui, en moins ou en plus, représente le poids démographique des Etats-Unis d’Amérique ! Ce qui, en France avec 6 millions de musulmans, peut-être beaucoup plus d’ailleurs, ce qui représente entre 900.000 et 1 ,5 million de musulmans convaincus que l’Oumma est supérieure à leur appartenance à la nation française, convaincus que la Charia, la Loi islamique, a vocation à se substituer à la Loi française, convaincus que le Coran deviendra un jour leur Constitution à la place de notre Constitution.
L’argument du fait minoritaire ne tient pas. L’idéologie ressassée du « pas d’amalgame » est non seulement fausse mais dangereuse. Car la situation est très grave. Car l’islam fait planer sur la France une menace très grave sur son avenir. Déjà de nombreux Français sont en train de partir, et pas seulement des Juifs, parce qu’ils pensent que c’est fichu, que la démographie est contre nous, qu’ils vont gagner. Ces Français ne fuient pas que le socialisme, le fiscalisme, l’étatisme, ils fuient l’invasion lente et cela personne ne le dit.
Le vivier du terrorisme islamique, c’est-à-dire du passage à l’acte djihadique, est énorme, il est de l’ordre du million, ce qui ne veut pas dire que nous ayons 1 million de terroristes potentiels sur notre sol, mais ce qui veut dire qu’une 5ème colonne puissante vit chez nous et peut, à tout moment, se retourner contre nous en cas de confrontation plus générale. Souvenons-nous des refus de servir en Afghanistan de la part de militaires français musulmans. Aujourd’hui on parle des refus, dans les écoles, de la minute de silence, pour les victimes des attentats récents. C’est la même logique : pour ces gens la loi de l’islam est supérieure aux lois françaises, l’allégeance à l’islam est supérieure à l’allégeance à la France. C’est la définition même d’une 5ème colonne.
Les services de renseignement occidentaux estiment la proportion d’adeptes de l’islam radicalisé de 15 à 25 % des musulmans du monde, y compris parmi les musulmans vivant sur le sol européen. Minorité nous dit-on, certes ! Mais 15 à 25 % de 1,5 milliards de musulmans cela veut dire entre 225 et 375 millions de musulmans dans le monde, ce qui, en moins ou en plus, représente le poids démographique des Etats-Unis d’Amérique ! Ce qui, en France avec 6 millions de musulmans, peut-être beaucoup plus d’ailleurs, ce qui représente entre 900.000 et 1 ,5 million de musulmans convaincus que l’Oummaest supérieure à leur appartenance à la nation française, convaincus que la Charia, la Loi islamique, a vocation à se substituer à la Loi française, convaincus que le Coran deviendra un jour leur Constitution à la place de notre Constitution.
Il est probable, et même certain, qu’une majorité de musulmans en France condamnent les attaques qui ont visé les Juifs et les policiers, parce que beaucoup de musulmans considèrent qu’elles sont injustes. Mais tel n’est pas le cas de l’attaque de Charlie Hebdo. Les ambassades et les services occidentaux ont rapporté de nombreuses scènes de liesse dans l’ensemble du monde musulman, à l’annonce que les caricaturistes du Prophète Mahomet avaient été assassinés. Le sentiment majoritaire chez les musulmans, c’est : « Ils l’avaient cherché en insultant notre Prophète » et faut-il rappeler qu’en effet, dans l’islam, le blasphème est puni de mort ce qui est d’ailleurs appliqué dans de nombreux pays musulmans aujourd’hui, comme au Pakistan. C’est aussi ce qui explique que le Maroc se soit abstenu de participer à la manifestation de dimanche, parce que des caricatures du Prophète s’y trouvaient et que, pour un Roi commandeur des Croyants, il n’était pas possible de prendre ce risque politique face à la pression islamiste dans son pays. Et soyez certains que si les médias français se sont décidés à parler de ce qui s’est passé dans les écoles où les enfants issus de l’immigration extra-européenne sont nombreux, c’est que le phénomène est massif. Alors pourquoi en sommes nous là ? Il faut bien faire le diagnostic juste si nous voulons soigner la maladie. Le contraire de ce que font en ce moment nos médias et les politiciens de l’UMPS !
Au niveau mondial nous en sommes là parce que la globalisation à dominante occidentale, en s’attaquant aux nations, à leur identité, à leur souveraineté, a affaibli l’islam acclimaté aux nations au profit du fondamentalisme islamique, par définition transnational et globalisé.
Les politiques américaines et européennes ont détruit ou affaiblis tous les régimes arabes qui tentaient de s’imposer au détriment de la Charia et ont donc libéré ainsi les forces islamistes. Les gouvernements mondialistes UMPS qui se sont succédés en cautionnant les guerres en Irak, en Libye, en affaiblissant le régime syrien, en isolant l’Iran, portent une lourde responsabilité. Le mondialisme a fait le lit de l’islam radical, il a fait le lit du fondamentalisme quand il ne le soutenait pas directement par le biais de ses services spéciaux, et ceci parce qu’il est, comme lui, une idéologie globale qui veut tuer les nations. Au niveau national, la situation est la combinaison d’un phénomène quantitatif, l’immigration extra-européenne massive depuis 40 ans, avec un phénomène qualitatif, le réveil de la conscience islamique de nombreux musulmans en France. Nombreux en effet sont ces musulmans qui sont passés dans le camp de l’islam global ce qui rend totalement impossible leur assimilation.
Les partis politiques et leurs soutiens médiatiques qui ont organisé la manifestation parisienne de dimanche sont en fait les premiers responsables de la situation actuelle . Il faut le dire, ils ont organisé l’invasion de la terre de nos ancêtres par une culture étrangère contre laquelle l’Europe, durant des siècles, avait lutté avec lucidité et efficacité. Ils n’ont aucune excuse, car des siècles d’histoire attestaient de ce qui allait se passer. Les Allemands ne pouvaient pas forcément entrevoir ce que le national-socialisme allemand allait produire comme crime inouï, car c’était une idéologie nouvelle. L’islam radical lui n’est pas une idéologie nouvelle. Il est en guerre contre les autres civilisations depuis le VIIe siècle et cela n’a jamais cessé.
Les politiques américaines et européennes ont détruit ou affaiblis tous les régimes arabes qui tentaient de s’imposer au détriment de la Charia et ont donc libéré ainsi les forces islamistes. Les gouvernements mondialistes UMPS qui se sont succédés en cautionnant les guerres en Irak, en Libye, en affaiblissant le régime syrien, en isolant l’Iran, portent une lourde responsabilité. Le mondialisme a fait le lit de l’islam radical, il a fait le lit du fondamentalisme quand il ne le soutenait pas directement par le biais de ses services spéciaux, et ceci parce qu’il est, comme lui, une idéologie globale qui veut tuer les nations.
Alors, on nous dit qu’il faut être optimiste, que cet islam de France traverse une crise à laquelle les éducateurs et les sociologues vont remédier. A cela je réponds premièrement que je ne ferai jamais confiance, pour remédier au Mal, à ceux qui ont inoculé le Mal et encouragé son développement durant 40 ans. Deuxièmement que la France compte trop à mes yeux pour que je puisse accepter de prendre un risque aussi considérable que la réformation de l’islam, que son acclimatation finale aux valeurs et aux institutions françaises. Il y a peu de chance que cela arrive tout simplement parce que le Coran est, aux yeux même des musulmans, le Verbe incréé de Dieu, qu’on ne peut donc y changer une virgule. Les racines de la violence et du totalitarisme se trouvent dans l’islam même, dans ses textes sacrés, Coran et hadith surtout, comme le disent d’ailleurs de nombreux philosophes musulmans modérés, je pense à Abdennour Bidar qui dans une Lettre ouverte au monde musulman, en octobre 2014, invitait les musulmans à ouvrir les yeux, à comprendre que si le monstre n’est pas l’islam, il est néanmoins dans l’islam et plus précisément dans ses textes sacrés.
Nous devons, de manière ferme et claire, engager la lutte pour la dé-islamisation de notre pays. Sinon notre fière civilisation française mourra, démocratiquement, comme nous le conte le roman tragique de Houellebecq, lorsqu’une sorte d’Henri IV musulman aux apparences paisibles finira par convaincre une majorité de Français qu’il est la solution de compromis idéale pour sortir du conflit entre l’islam radical et le réveil identitaire.
Alors est-ce qu’une vieille nation chrétienne qui a 1.500 ans, la nation des cathédrales, du Mont-Saint-Michel, des Lumières aussi qui font partie de notre histoire récente, est-ce que cette nation qui a tant compté dans l’histoire mondiale et qui compte encore, devrait livrer son avenir au pari que l’islam va se réformer et que le mauvais génie qu’il a produit va finir par rentrer dans sa bouteille ?
On nous dit qu’une majorité de musulmans est pacifique. Certes mais une majorité d’Allemands l’était avant 1933 et le national-socialisme allemand. Une majorité de Russes, de Chinois, de Khmers étaient pacifiques avant qu’ils ne réalisent d’abominables crimes au nom du communisme. Quand le totalitarisme s’empare d’une minorité conséquente et active, l’argument de la majorité pacifique ne tient plus.
Je refuse de faire ce pari là sur le dos de nos enfants et c’est tout le sens de mon engagement au Front national parce que je vois dans le Front national le seul recours possible pour stopper l’islamisation de la France.
Nous devons, de manière ferme et claire, engager la lutte pour la dé-islamisation de notre pays. Sinon notre fière civilisation française mourra, démocratiquement, comme nous le conte le roman tragique de Houellebecq, lorsqu’une sorte d’Henri IV musulman aux apparences paisibles finira par convaincre une majorité de Français qu’il est la solution de compromis idéale pour sortir du conflit entre l’islam radical et le réveil identitaire.
Nous nous proposons, dans cet article, une recension non exhaustive de déclarations de nos actuels dirigeants pour connaître leur état d’esprit et comprendre ce qui s’est passé ces derniers jours.
Vincent Peillon, ancien ministre de l’éducation nationale : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec le Catholicisme . Il faut instaurer une nouvelle religion républicaine ! » dans son livre la révolution n’est pas terminée. Depuis, ce talmudiste patenté, fils d’un banquier communiste, a été démis de ces fonctions, mais il a été remplacé par la Mahométane Najat Vallaud-Belkacem.
Bernard Cazeneuve, actuel ministre de l’intérieur a dit, sur la radio RTL le 14 août 2014 : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. » Rappelons que c’est le même qui avait dit qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ».
Si Valls voyait dans les catholiques une menace, il ne manquait pas d’éloges concernant l’islam. Ainsi, le 26 juin 2014, à l’institut du monde arabe, voicicomment il parlait de cette religion : « Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’islam ». Et de poursuivre « C’est toute une nation qui dit aussi que l’islam a toute sa place en France, parce que l’islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message ». Toujours à l’institut du monde arabe, il dira « L’islam est une chance pour la France. » C’est ainsi que parle celui qui nous sert de premier ministre, qui est officiellement baptisé, mais qui néanmoins se dit « éternellement lié à Israël. » On aurait aimé qu’il nous explique en quoi l’islam est une chance pour la France, et en quoi les catholiques sont une menace, mais passons…
Quant à Hollande, il estimait le 18 février 2014 que l’islam « porte un message d’ouverture » est « parfaitement compatible avec les valeurs de la République ». Sans commentaire, on notera qu’on reste toujours dans le préjugé et que pas un seul argument n’est avancé pour étayer ses dithyrambes…
Ainsi, il ne fait aucun doute : l’état d’esprit de nos dirigeants est une haine viscérale de la religion catholique, doublée d’une islamophilie irrationnelle, non argumentée et basée uniquement sur des préjugés favorables. Comme déjà dit, la liste n’est pas exhaustive et on aurait pu par exemple ajouter Laurent Fabius qui ne veut pas parler d’islamistes concernant les terroristes, car parait-il, cela pourrait favoriser lesamalgames.
Dans ces conditions, on comprend pourquoi des terroristes, qui étaient connus des services de renseignement, ont pu agir sans être ennuyés. Ils appartenaient à une religion vénérée par nos dirigeants, ce qui semblaient les rendre au dessus de tout soupçon. Ainsi, Chérif Kouachi était sous contrôle judiciaire d’octobre 2010 à avril 2013 et devait, en théorie, pointer toutes les semaines au commissariat. Or, il s’est rendu au Yemen en 2011. au nez et à la barbe de la police…
« Être Charlie ou ne pas être » : tel est le nouvel dilemme shakespearien, sous forme d’injonction totalitaire qui, à la faveur du rouleau compresseur médiatique, a déferlé sur la France dès qu’a été connu l’attentat contre Charlie Hebdo. Le lendemain, une policière municipale était assassinée, puis, le jour suivant, quatre juifs parce que juifs :...
...dix-sept morts en trois jours, auxquels il convient d’ajouter un policier tué à Joué-lès-Tours et un passant à Nantes, peu avant Noël. Oui, c’est bien dix-neuf Français que le « terrorisme » a tués en France en moins de trois semaines.
En décembre, la désinformation avait fonctionné à plein régime : gouvernement et justice, dans un bel ensemble, après avoir déposé la marque « déséquilibré isolé », ont cherché, à quelques heures de Noël, à écarter le spectre de toute résurgence du terrorisme islamiste. Du reste Cazeneuve n’avait-il pas, en octobre, allégé la protection policière dont bénéficiait Charlie Hebdo ? Libération relayait même la remise en cause de la version policière dans l’affaire de Joué-lès-Tours par le collectif communautariste « Urgence, notre police assassine en toute impunité » [sic]. Or ce même collectif a justifié sur son site, le 11 janvier, juste au-dessus de l’article complaisant de Libé du 31 décembre 2014, son refus de manifester dimanche, ajoutant : « Si nous avons une injonction à marcher, ça sera aux côtés de la soeur de Bertrand », ...le terroriste islamiste de Joué-lès-Tours !
Schizophrénie de nos médias bien-pensants et mondialistes : Libé, qui accueille la rédaction décimée de Charlie Hebdo tout en pratiquant la désinformation sur la réalité du fondamentalisme islamiste en France, n’est qu’un exemple de l’inconséquence du pouvoir médiatico-politique qui, dans un déni absolu de réalité, n’oppose au « terrorisme » que ces armes dérisoires que sont la niaiserie comme obligation morale (« Je suis Charlie ») et l’étalage jusqu’à la nausée des bons sentiments antiracistes et vivrensemblistes (« pasd’amalgamepasdestigmatisation »), dans une « communion républicaine » ...qui a officiellement exclu 30 % de l’électorat français ! Quant à la communauté internationale, présente également à la Manif-où-il-fallait-être, comment oublier qu’elle regarde avec indifférence les massacres islamistes perpétrés au Nigéria par Boko-Haram ou refuse, par lâcheté ou pingrerie — n’est-ce pas, madame Merkel ? —, d’aider la France à lutter contre ce même terrorisme islamiste au Mali, après avoir, à la faveur des prétendus printemps arabes, concouru à renverser ou à déstabiliser des Etats arabes laïques ? Comme l’Action française l’a immédiatement souligné dans un communiqué : « Il est significatif [...] qu’Amedy Coulibaly », le tueur de l’épicerie cachère, « se réclame, dans l’enregistrement de sa conversation avec ses otages, de la lutte contre Bachar El-Assad dans des termes qui semblent sortir tout droit d’un discours de Laurent Fabius »... Quelle victoire morale, au fond, pour les djihadistes de l’Etat islamique ou d’Al-Qaïda « ici-ou-là », d’avoir réussi à mobiliser contre eux autant de monde et de beau monde, un dimanche après-midi, à Paris ! Quant au pays légal, son objectif était d’instrumentaliser l’émotion légitime des Français, les manifestants s’imaginant, sans doute, écrire l’histoire de France, voire du monde, quand la plupart ne faisait qu’étaler un impuissant désarroi et cautionner, on veut le croire à leur corps défendant, le déni de réalité d’une classe politique « nationale » et internationale, empêtrée dans les contradictions de son mondialisme.
Déni de réalité, avons-nous dit : comment ne pas relever le caractère surréaliste de la longue déclaration de Cazeneuve, à l’issue de la réunion, dimanche 11 janvier, des ministres de l’intérieur européens et américain : il n’a visé que les « combattants étrangers », n’a ciblé que « LE terrorisme », comme s’il existait un terrorisme « en-soi et pour-soi », hors sol, alors qu’il n’est qu’un moyen d’action, parmi d’autres, au service d’une cause et d’un ennemi précis qu’il convient d’identifier clairement si l’on veut, comme on le prétend, éviter tout amalgame ou toute stigmatisation. Car c’est en refusant de cibler le radicalisme islamiste qu’on incite les Français à l’amalgamer à l’Islam lui-même, puisqu’aucune différente n’est faite entre les deux, et à suspecter injustement dans tout compatriote musulman un éventuel djihadiste prêt à passer à l’action le moment venu. Ces « éléments de langage » que sont « DAESH », « combattants étrangers », « LE terrorisme », partagés par les media officiels et les pays légaux de la plupart des Etats de l’Union européenne, sont autant d’instruments de la désinformation générale et du désarmement moral de nos concitoyens.
Mais comment en serait-il autrement ? Ces trois terroristes n’étaient-ils pas trois chances pour la France ? Dominique Merchet a raison [1], voilà bien « le résultat des ratés de l’intégration ». Mais pourquoi ajouter « et de l’islamophobie », sinon parce qu’il faut bien un peu culpabiliser les Français et victimiser les monstres ? La moraline l’exige. Pourtant, alors que la France périphérique subit sans tomber dans la délinquance son abandon par le pays légal, comment oublier les dizaines de milliards d’euros versés, sans autre effet que de financer l’économie parallèle et la « radicalisation », dans ce tonneau des Danaïdes que sont les « quartiers », où sont célébrés aujourd’hui ouvertement comme des héros Coulibaly et les frères Kouachi ? Quartiers dont les murs des écoles ont retenti, durant la minute de silence, jeudi 8 janvier, de cris de soutien aux terroristes. Le gangsterrorisme a de beaux jours devant lui : la relève est assurée ! Quant aux policiers et aux pompiers, ils témoignent des menaces ouvertes dont ils sont l’objet depuis mercredi dernier, lorsqu’ils pénètrent dans ces bases avancées du dijhadisme en France.
Aussi, plus que « nos enfants » [1], sauf à capituler devant une définition communautariste de la France, ces terroristes sont-ils avant tout ceux d’une société laminée par quarante années d’immigrationnisme. Contradiction insoluble de cet angélisme délétère qu’est le droit du sol appliqué à l’immigration de masse et qui réduit la nationalité française à une carte d’identité automatiquement distribuée à dix-huit ans ou bradée dans les préfectures. En faisant venir depuis quarante ans par millions des immigrés déracinés dans le seul but de balayer nos nations historiques et d’instaurer des sociétés multiculturelles, nos élites mondialisées ont artificiellement créé des sociétés multiconflictuelles. Les conséquences de leur politique préméditée nous éclatent aujourd’hui à la figure. De ce point de vue, qui est le seul essentiel, gageons que la manif de dimanche ne servira à rien : elle risque même d’avoir lobotomisé un peu plus encore nos concitoyens.
Notre premier devoir, en balayant à notre tour ces élites, est de rendre les Français à la France.
En cette mi-janvier 2015, je suis simplement, passionnément français.
L’unité nationale – de façade, il est vrai, et tout à fait partiale au demeurant – ne semble pas devoir résister aux lectures politiques. Evoquant ainsi la question du terrorisme à l’Assemblée nationale, Christian Jacob, président du groupe UMP, a appelé à restreindre certaines libertés publiques, voire individuelles, au grand dam d’une gauche pour qui les citoyens sont désormais unis dans une espèce de Marseillaise perpétuelle.
Le député de Seine-et-Marne n’y a certes pas été avec le dos de la cuillère. Dans le registre sécuritaire, il a lancé « un appel à des lois exceptionnelles », des « centres fermés pour djihadistes », et même la « déchéance de nationalité » pour les Français partis mener la guerre sainte à l’étranger.
Evidemment l’opposition qui aimerait bien, à l’instar de Nicolas Sarkozy, reprendre un peu la main, s’est désormais engagé dans un discours en trois temps : « unité, vérité, lucidité ».
Christian Jacob entend donc mettre sous pression un gouvernement qui préfère, lui, prolonger le temps des hommages aux victimes – histoire de s’offrir un état de grâce que la gauche n’a guère connu depuis l’ère Hollande. « Il ne faut pas tergiverser, répond Christian Jacob. Nous devons recueillir les témoignages de toutes les personnes concernées. Les commissions d’enquête sont faites pour cela. »
Le député prend ses compatriotes à témoin : « Nous devons la vérité aux Français ». Et donc, « si nous devions, pour un moment, restreindre les libertés publiques et la liberté individuelle de quelques-uns, alors il faudra le faire ». Bref, il faut « modifier notre législation », car « ce qui est en jeu c’est la défense d’une civilisation, d’un héritage, de valeurs ».
L’appel à un Patriot Act à la française a donc trouvé un écho favorable au sein de l’opposition de droite. Claude Guéant, lui aussi, estime venu le temps de prendre certaines mesures. Pour l’ancien ministre de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy, « il y a aussi des libertés qui peuvent être facilement abandonnées ».
Très bien ! C’est malheureusement la pratique qui risque de déraper. On a ainsi pu entendre la journaliste Nathalie Saint-Cricq appeler à « repérer », « traiter »,« intégrer ou réintégrer dans la communauté nationale » « ceux qui ne sont pas Charlie »… C’est, pour le moins, un appel à une nouvelle loi des suspects contre ceux qui ne se soumettent pas, quelle qu’en soit la raison, à l’idéologie !
Nos politiques risquent de regretter de ne pas avoir mis en œuvre une garde nationale sur tout le territoire.
Dans les tempêtes, la République ne peut compter que sur ses piliers séculaires. Il y a quelques semaines, la gendarmerie était malmenée par le ministre de l’Intérieur et les Verts dans l’affaire du barrage de Sivens, alors qu’aucune faute n’avait été commise selon l’enquête administrative de l’inspection de la gendarmerie. Le débarquement annoncé du général Favier, directeur général de la gendarmerie, à la demande d’EELV (Cécile Duflot), était même rapporté par certains médias. Un comble : Noël Mamère était même nommé président d’une commission d’enquête sur le maintien de l’ordre (violences policières !).