Une Garde Nationale. Pour quelles actions et avec qui ?

Bernard Plouvier

Entre deux discours démagogiques, un livre de confidences grotesques et des gaffes diplomatiques de première ampleur, notre distingué Président, si dévoué à la Nation française (c’est sa version) ou à l’immigration-invasion (c’est l’analyse objective de ce triste quinquennat), vient de lancer une idée révolutionnaire : la création d’une Garde Nationale.

D’abord, soulignons un fait. En dépit de ce qu’a écrit Éric Zemmour, le règne nominal d’Hollande n’a pas été un « quinquennat pour rien », mais un « quinquennat négatif », c'est-à-dire que l’homme et son équipe de gens bizarres ont singulièrement aggravé les conditions de vie de la Nation française, de 2012 à 2016, en attendant probablement pire pour le premier semestre de 2017.

Cinq millions et plus de chômeurs, une guerre stupide en Syrie et la poursuite de celle d’Afghanistan, des gaffes répétées envers le Président Poutine, une allégeance peu discrète aux roitelets islamo-pétroliers et une capitulation permanente devant les intérêts des multinationales, une multitude de scandales privés et publics entachant une foule de ministres et leurs encombrantes familles, en plus d’une attitude personnelle de potache jouisseur, ce n’est pas « rien ». C’est une honte pour l’institution républicaine.

Et voici qu’à la fin de 4,5 années de pilotage sans visibilité et d’absence de stratégie politique, le Président (ou son brain trust) accouche de la résurrection d’une vieille barbe : la Garde Nationale. S’il s’agit de ressusciter celle des Révolutions de 1789 ou de 1830, ce n’est peut-être pas nécessaire.

Celle créée en juillet 1789, pour contrer les monarchistes réfractaires à tout changement, s’est très vite muée en formation subversive (dès le printemps de 1792), puis en auxiliaire de la Terreur (à partir de l’été de 1792). La Garde de 1830 fut une milice assez ridicule, mais non sanguinaire à la différence de la première : des artisans et des petits commerçants se mirent au service des gros bourgeois, eux-mêmes dirigés par des financiers, où l’élément cosmopolite dominait déjà. En 1848, la révolution populaire aura une indéniable connotation anticapitaliste et (allez savoir pourquoi) antijuive.

Peut-être s’agit-il, dans l’idée jaillie à l’Élysée ou à Matignon, à moins que ce ne soit au ministère de l’Intérieur (les palais de gouvernement sont tellement proches les uns des autres qu’on ne sait pas toujours qui commande), de fonder une milice de citoyens ayant déjà une certaine formation militaire ou paramilitaire, comme celle des miliciens de la Garde Nationale des USA ? Ce n’est peut-être pas nécessaire, là encore !

Lors des émeutes raciales si nombreuses au pays du « melting pot » et du brassage de races si harmonieux (selon la version d’Obama et de ses clowns médiatiques), lors des scènes de pillage qui suivent toute catastrophe naturelle (ouragans et tornades), la Garde Nationale est si vite débordée que l’autorité fédérale a pris l’habitude de décréter la loi martiale et d’appeler, pour « sécuriser le périmètre », des contractors, soit des agents de formations paramilitaires privées.

Pourquoi vouloir créer une Garde Nationale dans la V^eRépublique entrée en son stade d’agonie pourrissante ? À l’évidence, ce devrait être pour prévenir les multi-quotidiennes manifestations d’incivilités, pour rassurer la population meurtrie par l’insécurité permanente dans les cités de France, voire pour aider police et armée à réprimer les émeutes raciales, syndicales et les manifestations, religieuses (on continue de hurler les prières au dénommé allah dans les rues et places de diverses villes de France, en violation flagrante de la Loi de 1905).

Il importe de définir le domaine d’activité des miliciens de la Garde Nationale… car, l’on peut raisonnablement penser qu’avec l’esprit tordu des princes, qui font semblant de nous gouverner pour le plus grand profit de la globalo-mondialisation, l’ennemi désigné ne soit pas celui que commanderait la logique.  

Il se pourrait que nos princes et princesses – dont certains ne sont Français que d’assez fraîche date – aient pour objectif de renforcer la surveillance et la répression des patriotes qui en ont assez de voir la Nation victime d’un racisme anti-Blancs, assez de voir le pays envahi d’allogènes davantage avides de proies et d’allocations que de travail. En renfort des lamentables nervis des groupuscules trotskistes, financés par le ministère de l’Intérieur, la Garde new-look pourrait avoir pour objectif de neutraliser les populistes, soit les seuls défenseurs du petit peuple autochtone de France.

On voit à quel point il est important de préciser la ou les missions qui seraient confiées aux miliciens. Car s’il s’agit de lutter contre les voyous, les violeurs, les tagueurs, les voleurs à la tire, les racketteurs, les incendiaires, les caillasseurs des forces de l’ordre, les trafiquants d’armes et de stupéfiants, il faut impérativement éviter les « conflits d’intérêts » et interdire de recruter les frères de race et/ou de religion des cibles délinquantes ou criminelles.

Avant d’allouer des crédits de fonctionnement – peut-être inopportuns en une période d’inflation gigantesque de la Dette publique -, avant de présenter la chose comme une « grande idée », il importe de dire avec précision quel type de Garde Nationale l’on veut créer : une milice politique pour aider nos princes à conserver leurs places et privilèges ou une milice pour renforcer une police et une armée, débordées et inefficaces, confrontées à une explosion de haine anti-autochtones, à une croissance exponentielle de la délinquance et de la criminalité… les vraies, pas celles des statistiques truquées des ministères de l’Intérieur et de la « Justice ».

Une fois définis les objectifs, nos princes devront prendre l’avis du seul souverain : la Nation française, en organisant un referendum.  

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Il faut à un moment que ça s’arrête!

Le site sputnik a relayé  cette semaine «un message (…) entre Hillary Clinton et le directeur de sa campagne présidentielle John Podesta. Mme Clinton écrit ainsi « que les USA devraient être prêts à armer l’Agence fédérale de sécurité contre le gouvernement syrien ainsi qu’à mettre la pression sur l’Arabie saoudite et le Qatar. (…) nous avons besoin d’utiliser nos atouts diplomatiques pour mettre la pression sur les gouvernements du Qatar et de l’Arabie saoudite qui fournissent un soutien financier et logistique à Daech et à d’autres groupes radicaux dans la région. Ces allégations ne sont pas nouvelles — Hillary Clinton a en fait vraiment accusé l’Arabie Saoudite et le Koweït d’avoir supporté le terrorisme dans la région plus tôt cette année -»  mais le courriel écrit par Mme Clinton a été rédigé  «en août 2014, juste après que la coalition US a commencé à lutter contre l’EI en Syrie, coalition dont le Qatar et l’Arabie saoudite font partie. De plus, la Fondation Clinton — une organisation à but non lucratif fondée par (…) Bill Clinton — a accepté des dons importants de la part de l’Arabie saoudite et du Qatar.»

Un sujet qui revient régulièrement dans la campagne présidentielle américaine, notamment dans les débats  Hillary Clinton et Donald Trump, notamment au cours du dernier débat télévisé  plutôt rude qui a opposé les deux candidats . A contrario, hormis un langage corporel mal maîtrisé, quelques regards assassins plus ou moins, furtifs, Jean-François Copé, François Fillon, Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet,  Bruno Le Maire, Nicolas Sarkozy,  Jean-Frédéric Poisson, candidats à la primaire de la droite et du centre réunis hier pour un premier débat,  ont évité de s’écharper en public.

Certes, au nombre des remarques vachardes adressées hier à Nicolas Sarkozy, lequel a indiqué le 26 septembre sur Europe 1 qu’il «(souhaitait) la victoire d’Hillary Clinton» à la présidentielle américaine de novembre, il convient cependant de noter l’allusion de Bruno Le Maire aux amitiés (coupables) de certains avec le Qatar.

Pour le reste, nonobstant quelques vacheries entre «amis», ce débat des candidats est resté maîtrisé. D’abord parce qu’ils savent parfaitement que leur électorat ne le supporterait pas, ensuite parce qu’ils sont peu ou prou, à quelques détails près, en phase  sur l’essentiel. Ou plus exactement sur la même ligne de promesses, eux qui quand ils étaient au pouvoir ont le plus souvent  trahi méthodiquement les engagements.

Ce qui rend forcément douteuses et assez inaudibles les propositions et analyses formulées, notamment sur le nécessaire choc fiscal, par les candidats en question qui, à l’exception notable de NKM, la seule par ailleurs à citer le nom de Marine Le Pen hier soir,  ont bien pris  soin d’envoyer de signaux pour satisfaire les exigences identitaires d’un corps électoral qui  s’est aussi droitisé  sur le plan des valeurs.

Il convient aussi de souligner que  le député des Yvelines Jean-Frédéric Poisson, président du Parti Chrétien démocrate (PCD) associé à LR est sorti du lot. Il est de loin le plus atypique par son refus d’un intégrisme laïcard qui met sur le même plan  nos racines chrétiennes et l’islamisme, sa défense d’une politique  familiale et d’accueil de la vie, son opposition assumée à l’Europe de Bruxelles et à l’atlantisme, son soutien au régime de  Bachar el Assad, son vœu d’une alliance avec la Russie (sur ces points de politique étrangère il va plus loin que François Fillon pourtant  critiqué dans son camps pour sa «russophilie») , son souhait d’un dialogue avec le FN hors de tout «cordon sanitaire».

Rappelons  tout de même que M. Poisson a pu participer à ces primaires  en tant que chef d’un  parti autonome de LR. Il n’aurait en effet jamais atteint les critères pour s’aligner dans cette compétition -les parrainages de 250 élus d’au moins 30 départements, différents  dont au moins 20 parlementaires, et  2500 adhérents sur 15 départements…

Si M. Poisson est indéniablement en phase avec les aspirations d’un assez large partie de la base de LR, Renaud Dély dans Marianne s’inquiète plus largement  du sondage que l’institut Harris Interactive a réalisé pour ce magazine. « La  barrière des espèces est franchie. La maladie de la droite folle se répand» (sic) indique le docteur Dély : «en cas de duel entre Marine Le Pen et François Hollande, 21% des sympathisants de la droite et du centre penchent pour la candidate d’extrême droite. Un peu plus des deux tiers d’entre eux se refusent à choisir… Et seulement 10% de ces mêmes électeurs de droite et du centre optent pour le président sortant ! ».

Autre enseignement de ce sondage, «au cas, probable, où leur camp n’aurait pas de candidat qualifié pour le second tour de la présidentielle en mai prochain, la quasi-totalité des sympathisants de gauche (92% !) refusent de choisir entre la peste sarkoziste et le choléra lepéniste. (A contrario)  45 % des sympathisants de gauche préfèrent sans hésiter voir (Alain Juppé) entrer à l’Elysée, contre 3% seulement qui penchent pour la présidente du FN. Malgré les efforts démesurés de Nicolas Sarkozy pour racoler les électeurs frontistes, ils sont à peine 31% à le soutenir en cas de duel final (improbable) face à François Hollande, soit une proportion équivalente à celle qui rallie Alain Juppé, lequel ne se livre pourtant pas à la même surenchère frontiste que son rival. Douloureuse ingratitude…» Douloureuse lucidité serait une formule autrement plus juste.

Électeurs de gauche qui peuvent aussi s’interroger sur le  nouveau  discours d’un François Hollande  tenu devant  les  journalistes  Gérard Davet et Fabrice Lhomme , auteurs de «Un président ça ne devrait pas dire ça…». C’est donc  sciemment qu’il explique qu’ «Il y a des choses qui  taraudent les Français quand), ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées…»; souligne « l’accumulation de bombes potentielles liées à une immigration qui continue. Parce que ça continue»; affirme «qu’il y a trop d’arrivées, d’immigration qui ne devrait pas être là.» ; évoque le mythe de «Sisyphe » pour analyser le désarroi des professeurs devant l’immigration planétaire massive : «On les fait parler français, et puis arrive un autre groupe, et il faut tout recommencer. Ça ne s’arrête jamais (…). Donc, il faut à un moment que ça s’arrête.»

Un président socialiste qui, loin des propos d’estrade sur le vivre-ensemble, les joies de la société plurielle,  reprend  les avertissements de Jean-Marie Le Pen, il y a trente ans,  les craintes actuelles du FN, de Marine Le Pen, de Bruno Gollnisch devant la montée d’un communautarisme ethnico-religieux sans cesse renforcé par les flux migratoires non européens,  craint une implosion territoriale  de la France : «Comment peut-on éviter la partition? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire: la partition.»

Il en va bien  sûr de M Hollande, comme des frères ennemis de LR, leurs postures, leurs  (in)sincérités successives, variables et antinomiques – on ne démêle le faux du vrai qu’une fois qu’ils se sont fait élire et toujours au détriment des Français -  est  proprement insupportable pour tout observateur un peu sérieux de notre vie politique. Alors oui, pour la France,  il faut à un moment que ça s’arrête! 

http://gollnisch.com/2016/10/14/faut-a-moment-ca-sarrete/

Genre à l'école : un mensonge d'Etat

Les Enseignants pour l'enfance répondent au ministre de l'Education nationale :

"Grossières et infondées, les réfutations de notre Ministre ne résistent pas à l’examen des faits. Depuis des années, le genre existe à l’école sous forme de cadre théorique, de normes évaluatives et d’incitation pédagogique. Cette doctrine est devenue une manière d’organiser un cours, de le juger et même de le créer. Nier cette évidence c’est fermer les yeux sur la réalité de ce qui se passe dans nos classes. Et lorsque cette dénégation est proférée par un Ministre, on peut sans conteste parler d’un mensonge d’État. Le plus grave en cette hypocrisie n’est pas la rouerie d’un haut fonctionnaire prête à tout pour garder contenance. Le plus grave est que le subterfuge entache la fonction ministérielle, dégrade la dignité enseignante et rompt les relations de confiance unissant familles et école. Comment croire en l’État lorsqu’un de ses Ministres manque au devoir de vérité ? Comment adhérer à une institution qui triche avec les faits ? Comment enseigner quand tout le monde ment ?"

Michel Janva

Caroline Galactéros : « La décision de Vladimir Poutine déconsidère la diplomatie française »

Après que Vladimir Poutine a annoncé le report de sa visite à Paris où il devait rencontrer François Hollande, Caroline Galactéros considère cette décision comme la suite logique d'un amateurisme complet de la France en Syrie et ailleurs dans le monde. [Figarovox 11.10]. Elle publie ici une longue tribune, analyse très documentée, lucide, réaliste, sans concession et d'une extrême sévérité - hélas, fondée - pour le jeu diplomatique et politique français. Nous conseillons sa lecture à tout ceux qu'intéresse l'avenir géopolitique de notre pays, de l'Europe et du monde, à une heure où risques et dangers s'accumulent gravement. Lafautearousseau 

Découvrant, mais un peu tard, que la guerre tue, qu'elle est laide, injuste et sans pitié, et surtout que l'on pourrait un jour peut-être, au tribunal de l'Histoire, venir demander à Paris des comptes sur son inaction face au drame - à moins que ce ne soit sur ses actions et ses options politiques-, la France a pris les devants. Accusant avec l'ONU le régime syrien et la Russie de crimes de guerre à Alep, elle a déposé en hâte un projet de résolution au Conseil de Sécurité des Nations Unies demandant l'arrêt des combats et des bombardements sur l'est de la ville (dont elle feint de croire qu'il n'est peuplé que de civils innocents qui resteraient là de leur propre gré et que la Russie et le régime pilonneraient par pure cruauté), l'acheminement de l'aide humanitaire et la reprise du processus de négociation.

Que dire de cette initiative, apparemment inspirée par une indignation vertueuse face au drame bien réel vécu par la population d'Alep-Est, à un moment où la tension russo-américaine monte dangereusement et peut faire craindre un dérapage militaire sur le terrain que certains, à Washington et à l'OTAN, appellent ouvertement de leurs vœux ? S'agit-il d'une nouvelle salve d'irénisme aveugle et de « pensée magique », funeste version 2016 de « Boucle d'or au Pays des trois ours » découvrant une intrusion dans sa maisonnette idyllique ? Ou d'une gesticulation habile mais dangereuse qui n'a pour but, en prétendant débloquer la situation, que de jouer les utilités au profit de Washington en fossilisant un peu plus les positions des deux camps qui s'affrontent désormais ouvertement sur le corps exsangue de la nation syrienne ? Difficile de démêler la part de négation du réel de celle de l'alignement sur ce que l'on présente comme « le camp du Bien » … et de nos intérêts nationaux, si mal évalués pourtant.

Ce cinéma diplomatique vient évidemment de se solder par un véto russe, attendu par Paris, Londres et Washington qui veulent faire basculer l'indignation internationale contre Moscou à défaut de mettre en cohérence leurs objectifs politiques et militaires avec leur prétendue volonté de paix. Mais prendre la tête du chœur des vierges ne suffit pas et ne trompe plus personne. L'évidence crève l'écran. « L'Occident » ne mène pas la guerre contre l'islamisme sunnite ou alors de façon très résiduelle : il le nourrit, le conseille, l'entraine. DAECH, dont la barbarie spectaculaire des modes d'action sert d'épouvantail opportun et de catalyseur de la vindicte occidentale, permet de juger par contraste « respectable » l'avalanche de djihadistes sunnites d'obédience wahhabite ou Frères musulmans qui ne combattent d'ailleurs pas plus que nous l'Etat islamique mais s'acharnent sur le régime syrien. Et l'Amérique comme la France cherchent avec une folle complaisance, dans ce magma ultraviolent, des interlocuteurs susceptibles d'être intronisés comme « légitimes » et capables de remplacer un autocrate indocile qui a le mauvais goût de résister à la marche de l'Histoire version occidentale et à la vague démocratique censée inonder de ses bienfaits un Moyen-Orient politiquement arriéré.

Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, cruels tyrans sans doute, n'ont pu y résister et croyaient encore pouvoir argumenter avec leurs adversaires occidentaux (longtemps leurs alliés) quand leur sort était en fait scellé depuis longtemps. Bachar el Assad a bien failli y passer lui aussi. Mais à notre grand dam, Moscou a vu dans cette nouvelle guerre occidentale de déstabilisation par procuration, une occasion inespérée de sécuriser ses bases militaires, de défier l'Amérique qui la méprisait trop ouvertement, de regagner une influence centrale dans la région et de traiter « à la source » le terrorisme qui menace son territoire et ses marges d'Asie centrale et du Caucase. Et l'a saisie.

Dans ce Grand jeu explosif de reconfiguration de l'équilibre du monde et notamment du nouveau duel cardinal, celui de Washington avec Pékin, la France, je le crains, s'est trompée du tout au tout et démontre à la face du monde mais surtout à l'ennemi - qui observe notre incohérence diplomatique et politique -, qu'elle pratique admirablement le grand écart stratégique... aux dépens toutefois, de nos concitoyens. Comment justifier en effet notre combat au Mali contre les djihadistes sunnites, notre soutien en Irak aux chiites contre les sunnites, et en Syrie notre appui aux groupuscules sunnites les plus extrémistes contre Bachar el Assad... tout en prétendant profiter du marché iranien entre-ouvert …. et vendre des armes aux Saoudiens et Qataris sunnites qui sont by the way les financiers du djihadisme mondial dont nous subissons la haine et la violence terroriste sur notre sol désormais à un rythme soutenu ? C'est de l'opportunisme à très courte vue, mais plus encore un hiatus stratégique béant et la manifestation d'une totale incompréhension du réel.

De telles contradictions ne peuvent s'expliquer que par notre entêtement à vouloir en finir avec le régime syrien actuel dont nul n'imaginait qu'il résisterait si longtemps aux feux croisés de l'Amérique et de ses alliés sunnites. L'exigence américaine - reprise à son compte par Paris - d'une cessation des bombardements aériens sur Alep-Est « pour raisons humanitaires » aurait permis en fait de laisser les islamistes de la ville (soit rien moins qu'Al Nosra et consorts) se refaire une santé militaire en se servant des civils comme de boucliers humains, de poursuivre leurs tirs d'obus sur la partie ouest de la ville et d'empêcher Damas et Moscou de faire basculer décisivement le rapport de force militaire en faveur de l'Etat syrien dans le cadre d'une négociation ultime. Qui a d'ailleurs fait échouer le cessez le feu signé le 9 septembre dernier à Genève ? Les groupes terroristes qui n'en voulaient pas et les Etats-Unis qui ont bombardé les forces syriennes à Deir el Zor et ouvert la voie aux forces de l'Etat Islamique. Encore un accord de dupes.

Temps court versus temps long, individu versus groupe, froideur politique versusempathie médiatique (sélective): on se refuse à voir, dans nos démocraties molles, que la véritable action stratégique, pour être efficace, ne peut prendre en compte que des nombres, des masses, des ensembles, des mouvements, des processus, quand toute l'attention médiatique et la gestion politicienne des crises, elles, veulent faire croire que l'individu est central et se concentrent sur la souffrance et le sort des personnes, alors que celles-ci sont depuis toujours et sans doute pour encore longtemps sacrifiées à la confrontation globale et brutale entre Etats. Les images terrifiantes de la guerre au quotidien masquent la réalité d'un affrontement sans scrupules de part et d'autre, dont en l'espèce les malheureux Syriens ne sont même plus les enjeux mais de simples otages.

L'impensé du discours français n'en reste pas moins le suivant : si Assad, « bourreau de son propre peuple » selon l'expression consacrée, était finalement militairement et politiquement mis hors-jeu, par qui compte-on le remplacer ? A qui sera livrée la Syrie, « utile » ou pas, une fois que DAECH en aura été progressivement « exfiltré » vers d'autres macabres « territoires de jeu », en Libye par exemple ? Quelle alternative pour la survie des communautés, notamment chrétiennes, encore présentes dans le pays qui passe par la survie des structures laïques d'Etat ? Quels individus veut-on mettre au pouvoir ? Les pseudo « modérés » qui encombrent les couloirs des négociations en trompe l'œil de Genève ? Le Front al Nosra, sous son nouveau petit nom - Fateh al Sham -, que les Américains persistent à soutenir en dépit des objurgations russes et qui a fait exploser le cessez-le feu ? Ou peut-être certains groupuscules désormais armés de missiles américains TOW qui n'attendent qu'un « go » pour tenter de dézinguer un avion ou un hélico russe, « par erreur » naturellement ? Ou encore les représentants des Forces démocratiques syriennes, ou ceux de «l'Armée de la Conquête» qui renait opportunément de ses cendres… Ou un mixte de tous ces rebelles - apprentis démocrates férus de liberté et qui libèreront enfin le peuple syrien du sanglant dictateur qui le broyait sous sa férule depuis trop longtemps ?

Croit-on sérieusement que l'on pourra contrôler une seule minute ces nouveaux « patrons » du pays qui se financent dans le Golfe - dont nous sommes devenus les obligés silencieux -, et dont l'agenda politique et religieux est aux antipodes de la plus petite de nos exigences « démocratiques » ? Ne comprend-on pas qu'ils vont mettre le pays en coupe réglée, en finiront dans le sang avec toutes les minorités, placeront les populations sunnites sous leur contrôle terrifiant, et que tout processus électoral sera une mascarade et ne fera qu'entériner une domination communautaire et confessionnelle sans appel ? … « Anne, ma sœur Anne ne vois-tu rien venir? je ne vois que l'herbe qui verdoie et la terre qui poudroie » … Quelle naïveté, quelle ignorance, quelle indifférence en fait !

L'interview accordée le 5 octobre dernier par notre ministre des Affaires étrangères à la veille de son départ pour Moscou à Yves Calvi sur LCI est à cet égard, un morceau de bravoure édifiant, qui escamote la réalité et brosse un paysage surréaliste du conflit et de ce qu'il faudrait y comprendre et en attendre.

Florilège et exégèse…

« La guerre ne sert à rien. Elle ne fait que renforcer les djihadistes »

Est-ce à dire qu'il faut les laisser faire, leur donner les clefs du pays et prier peut-être, pour qu'ils ne massacrent pas les minorités qui y demeurent encore et instaurent la démocratie ? Faut-il ne plus agir en espérant qu'ils vont s'arrêter ? De qui se moque-t-on ? Adieu Boucle d'Or. Nous sommes au Pays des rêves bleus de Oui-Oui…

Les Russes, qui se disent satisfaits de l'efficacité de leurs frappes contre les terroristes d'Alep-Est « sont cyniques » … Qui est cynique ici ? Celui qui déforme la réalité d'un affrontement pour ne pas avouer qu'il est (avec d'autres) à la manœuvre d'une déstabilisation d'Etat par des groupuscules terroristes liés à Al-Qaïda (matrice de Daech) sous couvert d'aspiration à la démocratie ? Ou ceux qui cherchent à réduire l'emprise djihadiste et à renforcer des structures d'Etat laïques avec ou sans Bachar ?

« La politique de la France est claire… Nous avons une stratégie, une vision. »

Ah ? ! Laquelle ? Nous avons depuis 5 ans une politique étrangère à contre-emploi et à contre temps, réduite à deux volets : action humanitaire et diplomatie économique. En gros vendre des armes à tout prix aux pays sunnites, les aider à faire la guerre et à s'emparer du pouvoir à Damas… et porter des couvertures aux victimes de cet activisme économico-militaire: les Syriens.

En dépit de l'excellence de nos forces armées, de la présence du Charles de Gaulle sur zone et de nos missions aériennes soutenues, Paris n'est diplomatiquement et stratégiquement plus nulle part en Syrie, et depuis longtemps. Par dogmatisme, par moralisme, par notre parti pris immodéré pour les puissances sunnites de la région, nous nous sommes engouffrés dans un alignement crédule sur la politique américaine qui s'est en plus retournée contre nous dès l'été 2013, lorsque Barack Obama a dû renoncer à frapper directement Damas au prétexte d'un usage d'armes chimiques qui n'a d'ailleurs jamais été confirmé. Un camouflet d'autant plus lourd à porter que notre ancien ministre des affaires étrangères avait jugé bon, dès août 2012, de dire que « Bachar el Assad ne méritait pas d'être sur terre » et, en décembre 2012, « qu'Al Nosra faisait du bon boulot ». L'Etat Français a d'ailleurs été poursuivi - en vain à ce jour - pour ces déclarations ministérielles qui ont de facto encouragé le prosélytisme islamiste et le terrorisme en présentant le départ pour la Syrie à des apprentis djihadistes français comme une œuvre politique salutaire, avec les résultats que l'on connaît sur le territoire national. N'en déplaise à Monsieur Ayrault, la France n'est ni écoutée, ni considérée, ni attendue sur le dossier syrien. Elle en est réduite à servir de go between entre Washington et Moscou lorsque ceux-ci ne peuvent plus se parler et qu'il faut faire semblant, une fois encore, de rechercher un compromis et d'amener Moscou à lever le pied d'une implication trop efficace à notre goût.

« Si le choix est entre Bachar et Daech, il n'y a pas de choix. »

Mais c'est pourtant le cas, ne nous en déplaise. Nous combattons l'Etat islamique pour la galerie, sans grande conviction ni détermination politique, de très haut, par des frappes qui sans présence terrestre demeurent symboliques. Pour Moscou, au contraire, il n'existe pas « d'islamistes modérés » ; combattre le terrorisme revient à combattre l'EI mais aussi ses avatars locaux innombrables à tout prix, y compris au prix de pertes civiles importantes. Et c'est aujourd'hui la Russie qui, dans les airs mais aussi au sol, avec l'Iran et le régime syrien, « fait la guerre », se bat contre le terrorisme islamiste qui menace tout l'Occident, gangrène nos vieilles sociétés repues et pacifiques et nous prend pour cible. Ils « font le job ». Un horrible job. Dans l'immédiat, il faut choisir entre le soutien à l'Etat syrien - que le régime d'Assad incarne-, et DAECH et Cie.

Le sommet est atteint à la fin de l'intervention ministérielle, lorsque l'on apprend que « la Syrie future devra être unitaire, avoir des structures étatiques stables, être protectrice de toutes ses minorités, mettre en place des institutions solides, contrôler son armée et ses Services… » (sic)! Les bras nous en tombent. Voici décrite…la Syrie d'avant la guerre ! Ce terrifiant carnage n'aurait-il donc été qu'un coup d'épée dans l'eau ?

Mais le pire était à venir. Ce matin, nous avons franchi un nouveau seuil dans le ridicule et le suicide politique. Au moment où il est d'une extrême urgence de se parler enfin à cœur ouvert, de dire la vérité, d'abandonner les poses et les anathèmes, de ne plus se tromper d'ennemi, de faire front commun - comme l'ont proposé les Russes depuis des lustres -, contre l'islamisme qui a décidé notre perte et s'esclaffe de notre ahurissante naïveté et de notre faiblesse, le président de la République française s'interroge publiquement, de bon matin, dans une émission de divertissement, devant l'animateur Yann Barthes sur TMC, sur l'opportunité de recevoir Vladimir Poutine à Paris le 19 octobre prochain! « P'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non …» La réponse de Moscou à cette insulte ne s'est pas fait attendre : le Président russe ne viendra pas. Nous sommes au fond du fond du fond de l'impuissance politique et l'on se laisse couler, saisis par l'ivresse des profondeurs en croyant surnager.

Hauteur de vue et profondeur de champ, véritable souci pour la souffrance humaine : la realpolitik est la solution, pas le mal. La confusion permanente entre l'Etat syrien et le régime syrien nourrit la guerre. C'est l'Etat qu'il faut aider à survivre à l'offensive islamiste au lieu d'encourager les mouvements terroristes à le déstructurer. Le sort de Bachar el Assad est à la fois central et accessoire. Si l'Etat syrien devait tomber sous la coupe de DAECH ou sous celle d'Al Nostra et de ses avatars, alors ce seront les massacres communautaires et le chaos. Qui aura alors des comptes à rendre pour les avoir laissé advenir ? 

Caroline Galactéros  

Docteur en Science politique et colonel au sein de la réserve opérationnelle des Armées, Caroline Galactéros dirige le cabinet d'intelligence stratégique « Planeting ». Auteur du blog Bouger Les Lignes, elle a publié Manières du monde. Manières de guerre (Nuvis, 2013) et Guerre, Technologie et société (Nuvis, 2014).     

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

Caroline Galactéros : « La décision de Vladimir Poutine déconsidère la diplomatie française »

Après que Vladimir Poutine a annoncé le report de sa visite à Paris où il devait rencontrer François Hollande, Caroline Galactéros considère cette décision comme la suite logique d'un amateurisme complet de la France en Syrie et ailleurs dans le monde. [Figarovox 11.10]. Elle publie ici une longue tribune, analyse très documentée, lucide, réaliste, sans concession et d'une extrême sévérité - hélas, fondée - pour le jeu diplomatique et politique français. Nous conseillons sa lecture à tout ceux qu'intéresse l'avenir géopolitique de notre pays, de l'Europe et du monde, à une heure où risques et dangers s'accumulent gravement. Lafautearousseau 

Découvrant, mais un peu tard, que la guerre tue, qu'elle est laide, injuste et sans pitié, et surtout que l'on pourrait un jour peut-être, au tribunal de l'Histoire, venir demander à Paris des comptes sur son inaction face au drame - à moins que ce ne soit sur ses actions et ses options politiques-, la France a pris les devants. Accusant avec l'ONU le régime syrien et la Russie de crimes de guerre à Alep, elle a déposé en hâte un projet de résolution au Conseil de Sécurité des Nations Unies demandant l'arrêt des combats et des bombardements sur l'est de la ville (dont elle feint de croire qu'il n'est peuplé que de civils innocents qui resteraient là de leur propre gré et que la Russie et le régime pilonneraient par pure cruauté), l'acheminement de l'aide humanitaire et la reprise du processus de négociation.

Que dire de cette initiative, apparemment inspirée par une indignation vertueuse face au drame bien réel vécu par la population d'Alep-Est, à un moment où la tension russo-américaine monte dangereusement et peut faire craindre un dérapage militaire sur le terrain que certains, à Washington et à l'OTAN, appellent ouvertement de leurs vœux ? S'agit-il d'une nouvelle salve d'irénisme aveugle et de « pensée magique », funeste version 2016 de « Boucle d'or au Pays des trois ours » découvrant une intrusion dans sa maisonnette idyllique ? Ou d'une gesticulation habile mais dangereuse qui n'a pour but, en prétendant débloquer la situation, que de jouer les utilités au profit de Washington en fossilisant un peu plus les positions des deux camps qui s'affrontent désormais ouvertement sur le corps exsangue de la nation syrienne ? Difficile de démêler la part de négation du réel de celle de l'alignement sur ce que l'on présente comme « le camp du Bien » … et de nos intérêts nationaux, si mal évalués pourtant.

Ce cinéma diplomatique vient évidemment de se solder par un véto russe, attendu par Paris, Londres et Washington qui veulent faire basculer l'indignation internationale contre Moscou à défaut de mettre en cohérence leurs objectifs politiques et militaires avec leur prétendue volonté de paix. Mais prendre la tête du chœur des vierges ne suffit pas et ne trompe plus personne. L'évidence crève l'écran. « L'Occident » ne mène pas la guerre contre l'islamisme sunnite ou alors de façon très résiduelle : il le nourrit, le conseille, l'entraine. DAECH, dont la barbarie spectaculaire des modes d'action sert d'épouvantail opportun et de catalyseur de la vindicte occidentale, permet de juger par contraste « respectable » l'avalanche de djihadistes sunnites d'obédience wahhabite ou Frères musulmans qui ne combattent d'ailleurs pas plus que nous l'Etat islamique mais s'acharnent sur le régime syrien. Et l'Amérique comme la France cherchent avec une folle complaisance, dans ce magma ultraviolent, des interlocuteurs susceptibles d'être intronisés comme « légitimes » et capables de remplacer un autocrate indocile qui a le mauvais goût de résister à la marche de l'Histoire version occidentale et à la vague démocratique censée inonder de ses bienfaits un Moyen-Orient politiquement arriéré.

Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, cruels tyrans sans doute, n'ont pu y résister et croyaient encore pouvoir argumenter avec leurs adversaires occidentaux (longtemps leurs alliés) quand leur sort était en fait scellé depuis longtemps. Bachar el Assad a bien failli y passer lui aussi. Mais à notre grand dam, Moscou a vu dans cette nouvelle guerre occidentale de déstabilisation par procuration, une occasion inespérée de sécuriser ses bases militaires, de défier l'Amérique qui la méprisait trop ouvertement, de regagner une influence centrale dans la région et de traiter « à la source » le terrorisme qui menace son territoire et ses marges d'Asie centrale et du Caucase. Et l'a saisie.

Dans ce Grand jeu explosif de reconfiguration de l'équilibre du monde et notamment du nouveau duel cardinal, celui de Washington avec Pékin, la France, je le crains, s'est trompée du tout au tout et démontre à la face du monde mais surtout à l'ennemi - qui observe notre incohérence diplomatique et politique -, qu'elle pratique admirablement le grand écart stratégique... aux dépens toutefois, de nos concitoyens. Comment justifier en effet notre combat au Mali contre les djihadistes sunnites, notre soutien en Irak aux chiites contre les sunnites, et en Syrie notre appui aux groupuscules sunnites les plus extrémistes contre Bachar el Assad... tout en prétendant profiter du marché iranien entre-ouvert …. et vendre des armes aux Saoudiens et Qataris sunnites qui sont by the way les financiers du djihadisme mondial dont nous subissons la haine et la violence terroriste sur notre sol désormais à un rythme soutenu ? C'est de l'opportunisme à très courte vue, mais plus encore un hiatus stratégique béant et la manifestation d'une totale incompréhension du réel.

De telles contradictions ne peuvent s'expliquer que par notre entêtement à vouloir en finir avec le régime syrien actuel dont nul n'imaginait qu'il résisterait si longtemps aux feux croisés de l'Amérique et de ses alliés sunnites. L'exigence américaine - reprise à son compte par Paris - d'une cessation des bombardements aériens sur Alep-Est « pour raisons humanitaires » aurait permis en fait de laisser les islamistes de la ville (soit rien moins qu'Al Nosra et consorts) se refaire une santé militaire en se servant des civils comme de boucliers humains, de poursuivre leurs tirs d'obus sur la partie ouest de la ville et d'empêcher Damas et Moscou de faire basculer décisivement le rapport de force militaire en faveur de l'Etat syrien dans le cadre d'une négociation ultime. Qui a d'ailleurs fait échouer le cessez le feu signé le 9 septembre dernier à Genève ? Les groupes terroristes qui n'en voulaient pas et les Etats-Unis qui ont bombardé les forces syriennes à Deir el Zor et ouvert la voie aux forces de l'Etat Islamique. Encore un accord de dupes.

Temps court versus temps long, individu versus groupe, froideur politique versusempathie médiatique (sélective): on se refuse à voir, dans nos démocraties molles, que la véritable action stratégique, pour être efficace, ne peut prendre en compte que des nombres, des masses, des ensembles, des mouvements, des processus, quand toute l'attention médiatique et la gestion politicienne des crises, elles, veulent faire croire que l'individu est central et se concentrent sur la souffrance et le sort des personnes, alors que celles-ci sont depuis toujours et sans doute pour encore longtemps sacrifiées à la confrontation globale et brutale entre Etats. Les images terrifiantes de la guerre au quotidien masquent la réalité d'un affrontement sans scrupules de part et d'autre, dont en l'espèce les malheureux Syriens ne sont même plus les enjeux mais de simples otages.

L'impensé du discours français n'en reste pas moins le suivant : si Assad, « bourreau de son propre peuple » selon l'expression consacrée, était finalement militairement et politiquement mis hors-jeu, par qui compte-on le remplacer ? A qui sera livrée la Syrie, « utile » ou pas, une fois que DAECH en aura été progressivement « exfiltré » vers d'autres macabres « territoires de jeu », en Libye par exemple ? Quelle alternative pour la survie des communautés, notamment chrétiennes, encore présentes dans le pays qui passe par la survie des structures laïques d'Etat ? Quels individus veut-on mettre au pouvoir ? Les pseudo « modérés » qui encombrent les couloirs des négociations en trompe l'œil de Genève ? Le Front al Nosra, sous son nouveau petit nom - Fateh al Sham -, que les Américains persistent à soutenir en dépit des objurgations russes et qui a fait exploser le cessez-le feu ? Ou peut-être certains groupuscules désormais armés de missiles américains TOW qui n'attendent qu'un « go » pour tenter de dézinguer un avion ou un hélico russe, « par erreur » naturellement ? Ou encore les représentants des Forces démocratiques syriennes, ou ceux de «l'Armée de la Conquête» qui renait opportunément de ses cendres… Ou un mixte de tous ces rebelles - apprentis démocrates férus de liberté et qui libèreront enfin le peuple syrien du sanglant dictateur qui le broyait sous sa férule depuis trop longtemps ?

Croit-on sérieusement que l'on pourra contrôler une seule minute ces nouveaux « patrons » du pays qui se financent dans le Golfe - dont nous sommes devenus les obligés silencieux -, et dont l'agenda politique et religieux est aux antipodes de la plus petite de nos exigences « démocratiques » ? Ne comprend-on pas qu'ils vont mettre le pays en coupe réglée, en finiront dans le sang avec toutes les minorités, placeront les populations sunnites sous leur contrôle terrifiant, et que tout processus électoral sera une mascarade et ne fera qu'entériner une domination communautaire et confessionnelle sans appel ? … « Anne, ma sœur Anne ne vois-tu rien venir? je ne vois que l'herbe qui verdoie et la terre qui poudroie » … Quelle naïveté, quelle ignorance, quelle indifférence en fait !

L'interview accordée le 5 octobre dernier par notre ministre des Affaires étrangères à la veille de son départ pour Moscou à Yves Calvi sur LCI est à cet égard, un morceau de bravoure édifiant, qui escamote la réalité et brosse un paysage surréaliste du conflit et de ce qu'il faudrait y comprendre et en attendre.

Florilège et exégèse…

« La guerre ne sert à rien. Elle ne fait que renforcer les djihadistes »

Est-ce à dire qu'il faut les laisser faire, leur donner les clefs du pays et prier peut-être, pour qu'ils ne massacrent pas les minorités qui y demeurent encore et instaurent la démocratie ? Faut-il ne plus agir en espérant qu'ils vont s'arrêter ? De qui se moque-t-on ? Adieu Boucle d'Or. Nous sommes au Pays des rêves bleus de Oui-Oui…

Les Russes, qui se disent satisfaits de l'efficacité de leurs frappes contre les terroristes d'Alep-Est « sont cyniques » … Qui est cynique ici ? Celui qui déforme la réalité d'un affrontement pour ne pas avouer qu'il est (avec d'autres) à la manœuvre d'une déstabilisation d'Etat par des groupuscules terroristes liés à Al-Qaïda (matrice de Daech) sous couvert d'aspiration à la démocratie ? Ou ceux qui cherchent à réduire l'emprise djihadiste et à renforcer des structures d'Etat laïques avec ou sans Bachar ?

« La politique de la France est claire… Nous avons une stratégie, une vision. »

Ah ? ! Laquelle ? Nous avons depuis 5 ans une politique étrangère à contre-emploi et à contre temps, réduite à deux volets : action humanitaire et diplomatie économique. En gros vendre des armes à tout prix aux pays sunnites, les aider à faire la guerre et à s'emparer du pouvoir à Damas… et porter des couvertures aux victimes de cet activisme économico-militaire: les Syriens.

En dépit de l'excellence de nos forces armées, de la présence du Charles de Gaulle sur zone et de nos missions aériennes soutenues, Paris n'est diplomatiquement et stratégiquement plus nulle part en Syrie, et depuis longtemps. Par dogmatisme, par moralisme, par notre parti pris immodéré pour les puissances sunnites de la région, nous nous sommes engouffrés dans un alignement crédule sur la politique américaine qui s'est en plus retournée contre nous dès l'été 2013, lorsque Barack Obama a dû renoncer à frapper directement Damas au prétexte d'un usage d'armes chimiques qui n'a d'ailleurs jamais été confirmé. Un camouflet d'autant plus lourd à porter que notre ancien ministre des affaires étrangères avait jugé bon, dès août 2012, de dire que « Bachar el Assad ne méritait pas d'être sur terre » et, en décembre 2012, « qu'Al Nosra faisait du bon boulot ». L'Etat Français a d'ailleurs été poursuivi - en vain à ce jour - pour ces déclarations ministérielles qui ont de facto encouragé le prosélytisme islamiste et le terrorisme en présentant le départ pour la Syrie à des apprentis djihadistes français comme une œuvre politique salutaire, avec les résultats que l'on connaît sur le territoire national. N'en déplaise à Monsieur Ayrault, la France n'est ni écoutée, ni considérée, ni attendue sur le dossier syrien. Elle en est réduite à servir de go between entre Washington et Moscou lorsque ceux-ci ne peuvent plus se parler et qu'il faut faire semblant, une fois encore, de rechercher un compromis et d'amener Moscou à lever le pied d'une implication trop efficace à notre goût.

« Si le choix est entre Bachar et Daech, il n'y a pas de choix. »

Mais c'est pourtant le cas, ne nous en déplaise. Nous combattons l'Etat islamique pour la galerie, sans grande conviction ni détermination politique, de très haut, par des frappes qui sans présence terrestre demeurent symboliques. Pour Moscou, au contraire, il n'existe pas « d'islamistes modérés » ; combattre le terrorisme revient à combattre l'EI mais aussi ses avatars locaux innombrables à tout prix, y compris au prix de pertes civiles importantes. Et c'est aujourd'hui la Russie qui, dans les airs mais aussi au sol, avec l'Iran et le régime syrien, « fait la guerre », se bat contre le terrorisme islamiste qui menace tout l'Occident, gangrène nos vieilles sociétés repues et pacifiques et nous prend pour cible. Ils « font le job ». Un horrible job. Dans l'immédiat, il faut choisir entre le soutien à l'Etat syrien - que le régime d'Assad incarne-, et DAECH et Cie.

Le sommet est atteint à la fin de l'intervention ministérielle, lorsque l'on apprend que « la Syrie future devra être unitaire, avoir des structures étatiques stables, être protectrice de toutes ses minorités, mettre en place des institutions solides, contrôler son armée et ses Services… » (sic)! Les bras nous en tombent. Voici décrite…la Syrie d'avant la guerre ! Ce terrifiant carnage n'aurait-il donc été qu'un coup d'épée dans l'eau ?

Mais le pire était à venir. Ce matin, nous avons franchi un nouveau seuil dans le ridicule et le suicide politique. Au moment où il est d'une extrême urgence de se parler enfin à cœur ouvert, de dire la vérité, d'abandonner les poses et les anathèmes, de ne plus se tromper d'ennemi, de faire front commun - comme l'ont proposé les Russes depuis des lustres -, contre l'islamisme qui a décidé notre perte et s'esclaffe de notre ahurissante naïveté et de notre faiblesse, le président de la République française s'interroge publiquement, de bon matin, dans une émission de divertissement, devant l'animateur Yann Barthes sur TMC, sur l'opportunité de recevoir Vladimir Poutine à Paris le 19 octobre prochain! « P'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non …» La réponse de Moscou à cette insulte ne s'est pas fait attendre : le Président russe ne viendra pas. Nous sommes au fond du fond du fond de l'impuissance politique et l'on se laisse couler, saisis par l'ivresse des profondeurs en croyant surnager.

Hauteur de vue et profondeur de champ, véritable souci pour la souffrance humaine : la realpolitik est la solution, pas le mal. La confusion permanente entre l'Etat syrien et le régime syrien nourrit la guerre. C'est l'Etat qu'il faut aider à survivre à l'offensive islamiste au lieu d'encourager les mouvements terroristes à le déstructurer. Le sort de Bachar el Assad est à la fois central et accessoire. Si l'Etat syrien devait tomber sous la coupe de DAECH ou sous celle d'Al Nostra et de ses avatars, alors ce seront les massacres communautaires et le chaos. Qui aura alors des comptes à rendre pour les avoir laissé advenir ? 

Caroline Galactéros  

Docteur en Science politique et colonel au sein de la réserve opérationnelle des Armées, Caroline Galactéros dirige le cabinet d'intelligence stratégique « Planeting ». Auteur du blog Bouger Les Lignes, elle a publié Manières du monde. Manières de guerre (Nuvis, 2013) et Guerre, Technologie et société (Nuvis, 2014).     

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

Dimanche 6 novembre, Poitiers : conférence du Cercle des Chats bottés sur l'islam

Le cercle des Chats bottés vous invite à une conférence

DIMANCHE 6 NOVEMBRE

à 15 h 00, 

Hubert Lemaire, auteur de Musulmans, vous nous mentez 

Pierre Cassen, fondateur de Riposte Laïque :

Islam de France ou

désislamiser la France ?

Hôtel « Best Western », Le bois de la Marche, 1 allée des Cerfs, 86240 Ligugé (sud de Poitiers)

DIMANCHE PROCHAIN, LE PARTI DE LA FRANCE SERA A LA LA MANIF POUR TOUS !

Carl Lang et les cadres du Parti de la France vous donnent rendez-vous dimanche 16 octobre à 12 h 30 devant la sortie RER C (station Avenue Foch ) à l'angle de  la PLACE DE LA PORTE DAUPHINE (Place Maréchal de Lattre de Tassigny) et du Boulevard FLANDRIN (à hauteur du n° 91) .