En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Canada – La marche nationale pro-vie d’Ottawa a réuni hier plus de 25.000 personnes.
Au moment où l’archevêque de Québec lisait une lettre de soutien du Pape, des extrémistes Femen ont une fois de plus cherché à attirer l’attention des médias. En choquant par ailleurs les enfants présents sur place.
http://medias-presse.info/ottawa-25-000-personnes-marchent-pour-la-vie/9706
Dimanche 25 mai,se tiendra la Journée Nationale pour la Vie qui a lieu chaque année le jour de la fête des mères.
Cette journée avait été demandée en 2000 par le Pape Jean-Paul II.
Cette journée est l'occasion de sensibiliser les médias, les politiques et le grand public à l'accueil de la Vie et la grandeur de la maternité.
Des affiches, tracts, autocollants sont à votre disposition ainsi qu' un livret expliquant ce qu'est cette journée nationale pour la Vie et les actions à mener ce jour là.
N'hésitez pas à en demander à [email protected]
Lu sur Famille chrétienne :
"Entre quarante et cinquante mille personnes ont participé à la quatrième Marche pour la vie qui s’est tenue à Rome dimanche 4 mai. Cette année, l’événement avait pris une dimension internationale. [...]
Des drapeaux de plusieurs pays et des étendards de différents groupes et associations pro-vie ont ainsi défilé pendant plusieurs heures, sous un beau soleil printanier. Dans les rangs, certaines associations françaises, comme Droit de naître ou la Fondation Jérôme-Lejeune. À en croire les tee-shirts et les banderoles de nombre de marcheurs, la Manif pour tous a fait des émules : le logo bleu et rose était partout, repris par la version italienne du collectif français.
Dans la foule, composée notamment de très nombreux enfants, était aussi présent le cardinal Leo Raymond Burke, préfet du Tribunal suprême de la signature apostolique et fidèle de ce genre de rendez-vous. « Il ne faut pas se lasser de défendre la vie, objet aujourd’hui, en Europe et ailleurs, de nombreuses attaques », soutient-il. Pour le cardinal américain, très engagé dans ce domaine, cette manifestation est également une manière d’afficher un soutien inconditionnel à la famille. La veille, le cardinal Burke avait participé au premier Congrès international pro-vie, qui se tenait à Rome en présence des représentants de différentes associations issues de plusieurs pays, afin de donner une impulsion mondiale à cette cause. [...]
Arrivés peu avant midi Via della Conciliazione, à l’heure pour participer au Regina Caeli place Saint-Pierre, les marcheurs se massent sous les fenêtres du Palais apostolique dans un climat festif. « Continuez comme ça ! », leur lance le pape François, les remerciant pour leur « engagement »."
Lu sur le blog d'Yves Daoudal :
"Le Royal College of Obstetricians and Gynecologists vient d'interdire de qualification les médecins et infirmières qui refuseraient de prescrire ou d'administrer des contraceptifs chimiques à leurs patients. Y compris la pilule dite du lendemain, qui est un abortif.
La clause de conscience est supprimée, et les étudiants qui sont en train de terminer leur cursus ne le termineront pas s’ils ne prennent pas l’engagement de prescrire « toute forme de contraception hormonale, y compris dans l’urgence ».
De Pierre-Olivier Arduin dans La Nef :
"Sous couvert de « santé sexuelle et reproductive », les institutions internationales et la nébuleuse d’organisations non gouvernementales (ONG) qui gravitent autour ne relâchent pas la pression sur les États en matière de contrôle des naissances et de réduction de la fécondité. Pour parvenir à leurs fins, les agents de la planification familiale veulent opérer un « changement de paradigme », selon leur propre terminologie, afin de promouvoir l’avènement d’une nouvelle ère contraceptive. La révolution reproductive qu’ils préparent est un Diktat mondial qui vise aussi bien les pays émergents que les pays occidentaux.
Cette révolution silencieuse repose sur un cocktail de techniques redoutablement efficaces relevant du concept de « stérilisation temporaire ». Nom de code de ce nouveau programme « contraceptif » à l’échelle planétaire : LARC ou long-acting reversible contraceptives. Derrière cet acronyme se cachent desproduits présentés comme des contraceptifs à longue durée d’action mais réversibles, contrairement à la stérilisation définitive souvent mal acceptée par les femmes. La triade des LARC comprend le stérilet au cuivre, le stérilet hormonal au lévonorgestrel et l’implant sous-cutané libérant lui aussi du lévonorgestrel, principe actif de la pilule du lendemain.Méthodiquement passé sous silence, le mode d’action de ces trois dispositifs est en réalité interceptif ou contragestif, c’est-à-dire qu’il contrecarre la nidation d’un embryon et réalise donc l’avortement précoce d’un être humain dans la phase initiale de sa vie. [...]
L’accès universel aux LARC est au cœur d’une stratégie mondiale préparée par des ONG en pointe dans le combat anti-nataliste. Premiers visés, les pays pauvres ou émergents. C’est ainsi qu’en mai 2012 le Population Council et la Fédération internationale de gynécologie et d’obstétrique ont réuni des experts internationaux à Bellagio en Italie pour accélérer la diffusion des LARC dans ces pays et réaliser l’Objectif du Millénaire relatif à la couverture universelle des services de santé reproductive. Le Groupe Bellagio a obtenu que ce projet soit au menu de la Conférence internationale sur la planification familiale d’Addis-Abeba (Ethiopie) qui s’est tenue en novembre dernier. Les chercheurs et médecins du Population Council sont par ailleurs sur le point d’élaborer un nouveau stérilet qui serait efficace pendant 13 cycles menstruels et permettrait d’éduquer – ou plutôt rééduquer – plus aisément les femmes des pays en développement en les obligeant à rencontrer annuellement une sage-femme ou un médecin.
Il ne faudrait toutefois pas croire que ce nouveau programme touche seulement les États pauvres de la planète. En raison des échecs contraceptifs à répétition enregistrés avec la pilule hormonale classique dans les pays occidentaux, on y observe déjà le même type de pression. En France, la Haute autorité de santé recommande ainsi dans son dernier rapport une large utilisation des LARC, tandis que des professeurs universitaires de gynécologie veulent en faire une cause nationale. La crise sanitaire de l’année dernière, qui a touché les pilules de 3e et 4e générations en raison des risques d’accidents vasculaires qui leur sont associés, a d’ailleurs donné un formidable coup d’accélérateur à la nouvelle révolution « contraceptive » : selon l’agence nationale de sécurité du médicament, les ventes de stérilet ont explosé en France de près de 47 % en un an et celles de l’implant se sont envolées de 30 %.
Pour légitimer l’emploi des LARC à grande échelle, les multiples agents du contrôle mondialisé des naissances ont forgé un discours néomalthusien qui ne se contente plus, comme dans les années 60 et 70, de dénoncer la croissance démographique des pays pauvres ennemie d’une planète qui ne peut plus nourrir ses enfants. Ils justifient aujourd’hui l’extension des techniques contragestives de planification familiale au nom du développement durable selon le nouvel adage : « Un monde toujours plus peuplé est un monde toujours plus pollué. »L’écologie antinataliste est en passe de devenir le principal vecteur idéologique du « birth control » tant dans les pays du Nord que du Sud. Le but poursuivi de concert par les différents acteurs non gouvernementaux et les agences onusiennes est d’amener la communauté mondiale, d’abord à prendre conscience que la natalité est le principal facteur de désordre écologique, pour ensuite garantir politiquement et financièrement une disponibilité universelle des LARC au sein de tous les systèmes de santé nationaux de la planète. Dès lors, on peut s’attendre à ce que la prochaine Conférence internationale Caire + 20 qui aura lieu en septembre, deux décennies après celle de 1994 sur la population, constitue l’occasion rêvée pour ses organisateurs de promouvoir massivement la contragestion pour toutes."
On rencontre de moins en moins de trisomiques dans les rues, et pour cause : 96 % des fœtus diagnostiqués trisomiques sont avortés, le dépistage devant obligatoirement être proposé depuis 2009 et pouvant passer par un test sanguin depuis avril 2013.
Comme le fait remarquer la sociologue Bénédicte Champenois-Rousseau, « la liaison implicite entre la détection d'une anomalie fœtale grave et l'interruption de grossesse est tellement automatique que, récemment, les organes de presse n 'ont pas hésité à reprendre sans sourciller, à propos de la grossesse d'une star française de la natation [ndlr: Laure Manaudou], qu 'elle avait été "contrainte d'avorter" suite à un diagnostic prénatal. » Par un raffinement légal dont on appréciera la monstruosité, la France considère qu'avorter d'un enfant atteint de trisomie 21 est thérapeutique, autrement dit peut être pratiqué à tout moment de la grossesse.
Pourquoi eux ?
La France a donc fait le choix d'investir lourdement dans le dépistage et l'élimination des déviants (une conception sur 700) plutôt que dans la recherche permettant de les soigner... C'est surprenant ou non selon qu'on considère la logique de ses choix éthiques publics ou ce que réclamerait un vrai respect de la vie humaine. Disons simplement qu'en matière d'élimination radicale, il y eut d'illustres devanciers : Hitler et son programme Aktion T4 - qui n'aboutit pas grâce à un évêque allemand Mgr von Galen -, l'icône féministe darwinienne, eugéniste et raciste Clémence Royer ou le Nobel franc-maçon, eugéniste et raciste Charles Richer (« Le premier pas dans la voie de la sélection, c'est l'élimination des anormaux. [...] C'est une barbarie que de forcer à vivre un sourd-muet, un idiot ou un rachitique. »). La compagnie est flatteuse.
Et pourtant, les trisomiques 21 sont de moins en moins un poids pour la société et leurs familles. Souvent atteints de pathologies multiples, leur espérance de vie a néanmoins triplé en 50 ans et ils ont conquis une relative autonomie, comme Éléonore, trisomique de 28 ans, qui vit seule et travaille à l'hôpital d'Arras. Sans idéaliser la naissance d'un enfant trisomique, on peut remarquer que leurs capacités relationnelles sont exceptionnelles. Ils sont porteurs d'une joie de vivre incroyable - pourvu que la société ne leur fasse pas lourdement sentir leur qualité « d'inadapté », en ce siècle avide de formatage.
L'association Le Collectif des amis d'Eléo-nore a donné la parole aux trisomiques 21, ce qui n'est que logique et juste à une heure où la parole de chacun est censée être entendue, surtout celles des minorités opprimées. Tous les trisomiques interrogés se déclarent heureux, le plus souvent quand ils sont en groupe (famille, amis), et déclarent que la véritable urgence est que « les gens nous aiment comme nous sommes ». N'est-ce pas la revendication la plus communément partagée? Et même élevée au rang d'impératif moral, de dogme social ?
Jusqu'au-boutistes...
Au nom de quoi ces enfants devraient-ils être exclus de la société et même de l'humanité, comme y tend l'eugénisme d'Etat actuellement à l'œuvre ? Car il y a bien eugénisme quand on favorise le diagnostic aux dépens de la recherche; quand les médecins conseillent l'avortement, orientent les choix - et jugent et condamnent ceux qui choisissent la vie ; quand le discours officiel est de mettre en avant le coût social de l'handicapé mental, de même que l'euthanasie est de plus en plus justifiée par une argumentation économique qui suppose que la seule utilité sociale humaine est celle du producteur-consommateur; quand les députés eux-mêmes s'émeuvent que l'avortement ne soit pas plus efficace !
Le PS Olivier Dussopt, le 25 janvier 2011,déclarait : « Quand j'entends que "malheureusement" 96 % des grossesses pour lesquelles latrisomie 21 est repérée se terminent par une interruption de grossesse, la vraie question que jeme pose c'est pourquoi il en reste 4 %. » EnFrance, en 2014, ce sont les anti-eugénistes,comme la Fondation Jérôme Lejeune, qui assument la Recherche et portent le poids des soupçons. Il y a peu de chances que les chercheursqu'elle soutient reçoivent le Nobel.
Hubert Champrun monde & vie 9 avril 2014
On se demande quelle mouche a piqué la France à intervenir la semaine dernière auprès du Conseil de Sécurité de l’ONU sur la question de l’avortement. Le délégué de la France Gérard Araud, ambassadeur à l’ONU a expliqué il y a une semaine exactement qu’il s’agissait d’une question qui était chère à notre pays. Des groupes de pression avaient expliqué que la Convention de Genève prévoyait un droit à l’avortement en cas de viol lors des conflits. Il fallait donc que le Conseil de Sécurité se penche sur la question.
Notre ambassadeur a bêtement récupéré cette demande à son compte. Du coup, Israël, la Lettonie et la Lituanie se sont joint à cette revendication.
Or non seulement il n’y a pas d’article de la Convention de Genève sur un tel sujet ; mais de plus, dans le cadre de l’ONU, il n’y a jamais eu le moindre soutien dans ce sens. A ce jour aucun traité de cet organisme ne mentionne un tel droit ni même n’utilise ce simple mot d’ « avortement ». D’ailleurs le faire était absolument impensable jusqu’à présent. Le consensus général est que cette question relève de la souveraineté nationale laissée à l’appréciation des lois des différents pays. La Charte des Nations Unies s’interdit de contraindre les Etats de quelque manière que ce soit sauf si le Conseil de Sécurité impose des sanctions ou intervient dans des situations de conflits.
Lu ici :
"Certains centres d’assistance “pro-vie” (contre l’IVG) pour les femmes désirant avorter avaient mis en place une véritable stratégie en ligne pour apparaître dans les premiers résultats des recherches Google sur l’avortement. Mais le moteur de recherche s’est engagé à retirer certaines publicités de ces “crisis pregnancy centers” (des “cellules de crise” pour les femmes enceintes) après qu’une enquête de NARAL Pro-Choice America, une organisation américaine qui défend le droit à l’avortement, a démontré que certaines annonces violaient la politique de Google en trompant les utilisatrices. “Nous n’avons rien contre ces cellules de crise qui font leur publicité sur internet, et nous n’avons rien contre leur existence.“, dit Illyse Hogue, présidente de NARAL. “Mais ces centres ne peuvent permettre aux femmes d’avorter, et ne devraient pas leur faire croire le contraire”, poursuit-elle. Dans ses règles de publicité, Google explique en effet que les annonces doivent être “honnêtes, précises et actualisées chaque fois qu’elles sont diffusées auprès des internautes“. [...]"
C'est une inversion accusatoire : c'est la propagande en faveur de l'avortement qui est, le plus souvent, mensongère, en passant sous silence le meurtre de l'enfant à naître, les aides possibles pour la mère enceinte, et les conséquences de l'avortement sur la femme.
Éléonore Laloux est une jeune femme atteinte de trisomie 21. Depuis son plus jeune âge, son parcours en milieu ordinaire est un modèle d'intégration. Porte-parole du Collectif les Amis d'Éléonore, elle défend la cause des personnes porteuses de trisomie 21 et lutte contre la stigmatisation de sa maladie. Elle est auteur d'un livre Triso et alors ! publié chez Max Milo Editions en 2014.
Josie Cunningham, la vedette de téléréalité britannique qui allait avorter pour participer à une série d’émissions télévisées, a changé d’avis après avoir ressenti les coups de pied de son enfant dans son ventre.
« Je pensais vraiment que j’en serais capable, mais je n’ai pas pu. J’ai senti le bébé bouger pour la première fois 24 heures avant et je ne pouvais plus m’ôter cette sensation de la tête » a dit en pleurs Josie Cunningham qui voulait avorter pour participer à l’ émission de télévision Big Brother et qui est enceinte de 18 semaines. Le journal Sunday Mirror a publié une interview vidéo avec le modèle après changement d’opinion.
Josie Cunningham explique qu’elle se dirigeait vers le centre d’avortement lorsque les doutes l’ont assaillie après qu’elle ait senti son bébé bouger pour la première fois.