Les électeurs chiliens décident de garder la constitution établie sous Pinochet (1973-1990) à une écrasante majorité et rejettent ainsi un prétendu droit à l’avortement

Alors que les bureaux de vote ont fermé il y a deux heures au Chili, le résultat du référendum ne fait déjà plus aucun doute.

Les électeurs avaient le choix entre « Je refuse » et « J’approuve » la nouvelle constitution.

Après le dépouillement de 88,1% des bureaux de votes (34 139 sur 38 757), « Je refuse » avait 2 688 261 suffrages d’avance sur « J’approuve » alors qu’il ne reste que 1,55 million de votes à compter. Le résultat est pour l’instant de 6 944 426 « Je refuse » et de 4 256 165 « J’approuve ».

Le « Je refuse » a pour l’instant 62% des suffrages exprimés et restera probablement au delà de 60%.

Le nombre des avortements pratiqués légalement en Pologne a été dix fois moindre en 2021 qu’en 2020

C’est le fruit de la nouvelle législation qui protège davantage la vie de l’enfant à naître. Selon le ministère de la santé, le nombre d’avortements est tombé à 107 (cent-sept) l’année dernière. En France c’st 230 000…

Fin octobre 2020, le Tribunal Constitutionnel (TC) polonais a jugé que l’avortement eugénique était inconstitutionnel. Jusqu’à la publication de l’arrêt du 22 octobre 2020, le droit polonais prévoyait que le droit à la vie était protégé dans la phase prénatale, à l’exception de 3 circonstances décrites dans la loi sur la planification familiale.

USA : Clarence Thomas, le juge de la Cour suprême qui terrorise l’establishment

Le silencieux Clarence Thomas fait actuellement couler beaucoup d’encre, outre-Atlantique. Depuis le 24 juin, en effet, et l’abrogation de l’arrêt Roe v. Wade par la Cour suprême des États-Unis, le juge conservateur est désigné comme bouc émissaire par la bien-pensance américaine, ayant subi la disgrâce. En siège depuis plus de trente ans, il ne fait pourtant pas partie des récents sages nommés par Donald Trump. Pourquoi, alors, cet intérêt soudain pour le juge de 74 ans, doyen de la Cour, au point de désormais surnommer cette dernière « The Thomas Court » ?

Avant de donner un avenir à nos enfants, donner des enfants à notre avenir, par Jean-Frédéric Poisson

Le 5 mai dernier, un texte en projet de la Cour suprême des Etats-Unis (désormais majoritairement conservatrice) visant à renverser l’arrêt Roe vs Wade a été diffusé par Politico [1]. Cet arrêt, voté en 1973, établit une protection fédérale constitutionnelle au « droit à l’avortement », et fait depuis jurisprudence. Cette interprétation de la Constitution américaine est la seule base juridique fédérale sur l’avortement : le Congrès n’a jamais réussi à voter de loi régulant ou bannissant l’accès à l’avortement. Si le projet est mené à bout, on reviendra alors à la situation de 1973 où chaque Etat légiférait indépendamment sur ce sujet. Environ la moitié des Etats américains pourrait alors restreindre considérablement l’accès à l’avortement.

La bataille mondiale de l’avortement

Vu sur LeSalonBeige

Mi-mai, le gouvernement colombien a annoncé avoir adhéré à la Déclaration de consensus de Genève, un accord diplomatique « pro-vie » lancé en 2020 sous l’administration Trump et signé par 35 Etats représentant 20% de la population mondiale. Trois pays du Conseil de l’Europe l’ont signée (Pologne, Hongrie et Géorgie). Le Guatemala et la Russie l’ont également rejoint ces derniers mois, alors que l’administration Biden en a retiré les Etats-Unis.

Etats-Unis, la gauche pro-avortement fomente la guerre civile

La violence continue aux États-Unis en réaction au projet de la Cour suprême de revoir la constitutionalité de la sentence Roe contre Wade qui légalisa une loi fédérale en faveur de l’avortement dans tous les Etats.

La porte-parole de la Maison Blanche Jen Psaki s’est fendue de déclarations scandaleuses pour soutenir, contre la loi, les manifestants devant les maisons des juges. La presse libérale évoque des scénarios de guerre civile et le maire démocrate de Chicago appelle à « prendre les armes ». La gauche progressiste et nihiliste souffle un vent de guerre civile sans scrupule.  

La grande bataille de l’avortement ne fait que commencer

Grégor Puppinck, docteur en droit, directeur de l’European Center for Law and Justice (ECLJ), revient sur l’affaire qui secoue les partisans de la culture de mort : le renversement attendu par la Cour Suprême des États Unis de l’arrêt Roe vs Wade. L’ECLJ est intervenu en tant qu’“amicus curiae” dans l’affaire en cours auprès de la Cour suprême.

Est-ce que l’on peut dire que ce projet de jugement de la Cour suprême supprime le droit à l’avortement ?

Non. Ce projet d’arrêt ne déclare pas l’avortement contraire à la Constitution, comme le fit par exemple la Cour constitutionnelle polonaise en 2020 à propos de l’avortement eugénique : il rend au peuple et à ses représentants le pouvoir de trancher cette question, comme c’était le cas avant l’arrêt Roe v. Wade de 1973.

Macron 2 : la victoire des puissants contre les faibles

C’était un choix de civilisation. Les électeurs ont tranché. À 38,52 % des inscrits (soit moins de 4 électeurs sur dix), les Français ont donc élu le candidat des riches, celui des gagnants de la mondialisation. Ceux qui ne sont rien, les Gaulois réfractaires, les gilets jaunes, les soignants non vaccinés flanqués à la porte, les oubliés de la France profonde, les économiquement trop faibles pour se payer le luxe d’habiter loin des foyers d’insécurité et les victimes de l’islamisation de la France ont perdu la bataille. Mais pas la guerre. Ils ne sont pas les seuls : il y aura d’autres perdants parmi les plus jeunes et les plus âgés. Sans peut-être avoir pris toute la mesure du choix, les électeurs d’Emmanuel Macron ont signé pour cinq ans de plus d’effacement d’une de ces valeurs cardinales qui ont fait la grandeur de notre civilisation : la défense des faibles.

CEDH et eugénisme : existe-t-il un droit d’avorter un enfant parce qu’il est trisomique ?

Laura et Charlotte sont deux jeunes femmes. Elles sont porteuses de trisomie 21. Pour certaines ONG multipliant les recours à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), elles n’auraient pas dû naître. L’ECLJ est également une ONG et agit dans ces mêmes affaires à la CEDH, mais pour défendre la thèse inverse : il n’y a pas de sous-hommes, ni de « sous-femmes ». L’enjeu de ces affaires est crucial, tant au niveau humain que pour l’avenir de l’Europe et de la protection des droits fondamentaux de tous les êtres humains.

Ces femmes qui témoignent de leur regret d’avoir avorté

La militante pro-vie américaine Janet Morana explique dans La Croix que les remises en cause judiciaires et législatives de l’avortement par chaque Etat ne sont qu’une simple étape. Il faut encore changer l’opinion publique américaine.

« On n’aura pas gagné la bataille tant que l’avortement n’aura pas été rendu impensable ».