Les Sagas Islandaises Légendaires

"Récits des temps anciens", les sagas légendaires (fornaldarsögur), composées en Islande aux XIIIe et XIVe siècles, brodent sur le passé mythique de l’ère viking. 

Elles donnent forme, dans un style plein de vigueur, à ces mondes magiques dont Richard Wagner ou J. R. R. Tolkien surent s’inspirer pour bâtir leurs propres univers littéraires et poétiques.

Surgissant des âges héroïques ces textes constituent le fleuron d’une littérature de fantaisie sans équivalent.

Avec Régis Boyer et Jean Renaud, qui ont préfacé et établi l’édition de Sagas légendaires islandaises aux éditions Anacharsis

http://www.theatrum-belli.com

« Le nomos de la terre »,

La réception de l’œuvre de Carl Schmitt (1888-1985) en France vient de prendre une nouvelle ampleur avec la parution quasi simultanée de La dictature (1^ère édition allemande, 1921) et du Nomos de la Terre (1^ère édition allemande, 1950). Le lecteur français disposait déjà d’un certain nombre de traduction (articles, livres ou recueils) : Romantisme Politique¹, « L’évolution récente du problème des délégations législatives »², La notion de politique et la Théorie du partisan³, « Le contraste entre communauté et société en tant qu’exemple d’une distinction dualiste… »⁴, Terre et Mer⁵, « Entretien sur le pouvoir »⁶, Théologie politique⁷, Parlementarisme et démocratie⁸, Du politique…⁹, « La situation de la science européenne du droit »¹⁰, « L’État comme mécanisme chez Hobbes et Descartes »¹¹, « Le nouveau nomos de la Terre »¹², Hamlet ou Hécube¹³, Théorie de la Constitution¹⁴, Les trois types de pensée juridique¹⁵, État, mouvement, peuple¹⁶, « À partir du nomos… La question de l’ordre économique et social »¹⁷, « Trois possibilités d’une image chrétienne de l’histoire »¹⁸. Le personnage, quelque controversé qu’il fût, apparaissait ainsi dans toute son envergure intellectuelle : tour à tour ou à la fois constitutionaliste, théologien politique, philosophe du droit, théoricien du politique, de l’État et de la guerre, analyste géopolitique. La dictature et Le Nomos de la Terre comblent deux lacunes : la « politologie de l’exception » d’une part, le droit international d’autre part. Même si Catholicisme Romain et forme politique (1^ère édition allemande, 1923) et Le Léviathan dans la doctrine de l’État de Thomas Hobbes (1^ère édition allemande, 1938) sont annoncés, beaucoup d’éléments manquent encore¹⁹ : essentiellement les textes de jeunesse (publiés avant 1919), les textes de vieillesse (années 1960-1970) et, au milieu, nombre de textes rédigés sous le III^e Reich (1933-1945). Quatre publications seraient décisives, celles des deux recueils de Schmitt : Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar, Genf, Versailles, 1924-1939²⁰ (édité en 1940) et Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954²¹ (édité en 1958), et celle des deux ouvrages autobiographiques : Ex captivitate salus, sur les années 1945-1947 (édité en 1960), et Glossarium, journal des années 1947-1951 (édité à titre posthume en 1991).

Comme l’indique leur intitulé fort dissemblable, La dictature et Le Nomos de la Terre sont des ouvrages très différents, l’un centré sur l’évolution des pouvoirs extraordinaires de l’État, l’autre sur l’histoire du droit des gens européen. Pour fortuite qu’elle soit, leur sortie au même moment s’avère extrêmement intéressante, car elle révèle à la fois le champ d’étude du publiciste²² allemand et la singularité de son itinéraire personnel, en pleine « Guerre de trente ans » du XX^e siècle (1914-1945). La dictature est le premier livre de droit constitutionnel publié par Schmitt, alors jeune professeur en pleine ascension. Il fait suite à deux articles de 1916 consacrés à l’état de siège ; il précède la Théologie politique de 1922, ainsi que « La dictature du président du Reich d’après l’article 48 de la constitution de Weimar » (opuscule publié en 1924 à l’issue du congrès de l’Association Allemande des professeurs de droit public, qui figure en appendice de la présente traduction française). Le Nomos de la Terre est le dernier livre de droit international publié par Schmitt, alors professeur mis à la retraite anticipée après avoir été arrêté (en 1945) et interrogé à Nuremberg (en 1947). Il fait suite aux ouvrages des années 1938-1942 consacrés au droit de la guerre, au « grand espace » et à l’opposition terre-mer ; il précède l’approfondissement de la réflexion sur le nomos menée tout au long de la décennie 1950.

Un même objet d’étude : la généalogie de l’État
Ouvrages très différents par leur contenu, La dictature et Le Nomos de la Terre ont néanmoins des points communs essentiels. Ils sont tous deux rédigés dans un contexte « catastrophique » : après deux défaites militaires et après la fondation de deux Républiques, celle de Weimar puis de Bonn, la première issue d’une révolution intérieure, la seconde, d’une occupation internationale. Par rapport au « pessimisme » du Nomos de la Terre, qui correspond à l’écrasement de l’Allemagne et à l’assujettissement de l’Europe, toutes deux écartelées entre l’Est et l’Ouest, La dictature apparaît plus « optimiste » : le fameux article 48 de la Constitution weimarienne, qui donne au président du Reich les pleins pouvoirs, notamment celui de requérir l’armée, permettait à l’Allemagne en proie à la guerre civile larvée de vaincre la menace révolutionnaire, d’en finir avec le régime des partis et de retrouver sa puissance. Les deux ouvrages sont également caractérisés par la même érudition historiographique et philosophique, et par une très grande culture juridique. Enfin et surtout, on y retrouve la même perspective de l’« exception » – la crise derrière La Dictature, la guerre derrière Le Nomos de la Terre – et, sous cet angle, le même objet d’étude : la généalogie de l’État, en tant que forme moderne d’unité politique en Europe.

Le livre de 1921 ne fait pas que retracer l’histoire de la dictature, en tant que concept de droit public, de Machiavel à Marx, en passant par Clapmar, Bodin, Hobbes, Locke, Montesquieu et Rousseau, de la monarchie absolue à la Constitution de Weimar en passant par la Révolution française et la Restauration. Il ne se borne pas non plus à suggérer que la dictature présidentielle ou militaire est la solution à la crise révolutionnaire de l’Allemagne. Il dévoile la genèse et la formation de l’État. Le livre de 1950, lui, ne fait pas que retracer l’histoire du droit des gens classique, en tant que droit géopolitique, de Vitoria à Hegel, en passant par Ayala, Gentili, Grotius, Zouch, Vattel et Kant, de la conquête du Nouveau Monde et des guerres de religion jusqu’au diktat de Versailles et au tribunal de Nuremberg, en passant par le traité de Westphalie (1648), le congrès de Vienne (1815) et la conférence de Berlin (1885). Il ne se borne pas non plus à critiquer l’évolution universaliste et discriminatoire du droit international et du droit de la guerre. Il dévoile la trajectoire et le déclin de l’État du jus publicum europaeum.

La traduction française de Die Diktatur contient les préfaces de l’auteur aux éditions de 1927, 1963 et 1978. Il y est à chaque fois question de la situation d’exception en droit, depuis l’état de siège classique, policier et militaire, jusqu’à l’état d’urgence financier, économique et social. Le publiciste confirme ainsi que le thème de la dictature relève de sa « méthodologie de l’exception », révélatrice du fond des choses. « Est souverain celui qui décide de la situation exceptionnelle », écrira-t-il en 1922²³. « Celui qui maîtrise l’état d’exception a la maîtrise de l’État », écrit-il en 1921²⁴. L’exception renvoie à la décision et celle-ci, à la dictature, en tant que forme exceptionnelle de décision dérogeant aux règles. La dictature est l’ouvrage « décisionniste » par excellence. Schmitt s’y révèle un expert du « droit d’exception ». Il donne à cet égard une véritable leçon d’histoire des institutions, de philosophie politique et de droit constitutionnel comparé. Il montre notamment l’étendue de sa connaissance de l’histoire révolutionnaire française, de 1789 à 1848, époque où justement les « pouvoirs exceptionnels » furent à la fois l’instrument et l’enjeu des luttes. Il rappelle ainsi que toute Constitution contient des modalités d’exception car, en cas d’urgence, aucun État ne saurait s’en passer. Précisément, il fera l’exégèse de l’article 48 de la Constitution de Weimar, en 1924. À travers cet article, le président du Reich exerce une « dictature commissariale » : il détient une charge extraordinaire – sauvegarder l’ordre constitutionnel en situation de péril – et il dispose à cette fin d’une habilitation discrétionnaire pour mettre en œuvre des compétences extraordinaires : dérogations aux lois et suspension des droits fondamentaux. Plus largement, Schmitt voit dans les « pouvoirs d’exception » à la fois l’origine et l’essence de l’État moderne. Il part de la guerre et de l’armée, concrètement de l’action des commissaires princiers chargés de l’action militaire, pour retracer la généalogie de l’État.

Après Otto Hinze²⁵, Charles Tilly²⁶ dira en historien ce que Carl Schmitt dit en juriste : l’édification de l’État a commencé par la création d’armées permanentes financées par l’impôt ; ce type d’armée étant supérieur aux autres, les États, en concurrence, durent les uns après les autres envisager leur réorganisation militaire ; pour réussir cette réorganisation, ils passèrent du gouvernement indirect au gouvernement direct. Auparavant, les souverains s’appuyaient sur des autorités intermédiaires dotées d’une large autonomie : l’aristocratie, les parlements des provinces, les conseils municipaux des villes, les corps de métiers, l’Église. Dorénavant, ils s’attachèrent à créer des appareils d’État leur permettant de gouverner directement, non sans conflits avec les anciens pouvoirs nobiliaires, municipaux, corporatifs ou ecclésiastiques. Ces conflits, ils les tranchèrent en usant de leur pouvoir d’exception, c’est-à-dire de leur droit de déroger aux droits. À cet égard, la page 84 de La dictature est remarquable. Elle contient tout ce que développera l’historiographie de l’État, de la guerre et de l’armée : l’« historiographie de l’exception », qui considère le conflit comme la perspective déterminante pour comprendre la politique ou le droit²⁷. La mission des commissaires princiers était de s’occuper de l’équipement et de l’approvisionnement de l’armée. Pour qu’ils puissent réaliser leurs objectifs, il fallut étendre leurs compétences à l’administration fiscale, parce que l’entretien de l’armée dépendait du recouvrement des impôts. Pour pouvoir parvenir à ce résultat, il fallait augmenter le potentiel fiscal du pays, donc développer l’activité économique, ce qui impliquait d’améliorer l’administration intérieure. L’accroissement des pouvoirs de l’appareil d’État se heurtait aux « droits acquis » des ordres, des provinces, des corps ; aussi ne put-il s’imposer que par le recours à une « légalité d’exception » dérogeant aux droits existants. C’est en ce sens que l’histoire de la dictature est parallèle à celle de l’État, car c’est à travers le droit d’exception que l’État moderne s’est édifié, ou plus précisément que l’ancien ordre médiéval, avec sa hiérarchie d’ordres et de charges, a été aboli par le nouvel État monarchique, s’appuyant sur ses commissaires qui devinrent ses fonctionnaires. Contre la puissance de l’État se dressèrent les monarchomaques hier, les libéraux aujourd’hui.

Du destin de l’Empire au destin de l’Allemagne
Pour illustrer le passage du Moyen-Âge à la modernité, Schmitt prend l’exemple de la reformatio de l’Église au XIV^e siècle. Il se livre à une longue analyse de la lutte entre le pape, appuyé sur ses légats, et les conciles, la victoire pontificale imposant à l’institution ecclésiale un caractère monarchique. À cette « théologie politique » – l’analogie systématique entre l’État et l’Église – succède l’analyse juridique de la construction historique de l’armée moderne. Plus précisément, Schmitt s’intéresse aux tentatives d’instaurer une armée impériale qui aurait pu servir à transformer le vieil empire germanique en État national. Il entame une longue digression sur Wallenstein, qu’il a toujours admiré car il voyait en lui le chef militaire qui aurait réalisé l’unité nationale allemande. Au lendemain de la guerre de 14-18, cette digression est l’occasion pour Schmitt de développer un parallèle implicite entre la situation de Wallenstein durant la guerre de Trente ans et celle de l’état-major durant la Première Guerre mondiale. Schmitt fut le « Kronjurist » de la Reichswehr : c’est ainsi que l’on peut résumer sa biographie politique et intellectuelle. La dictature le confirme. Évoquer le destin de l’Empire, de l’empereur Ferdinand ou de Wallenstein est pour lui une façon déguisée de parler du destin de l’Allemagne, du Kaiser Guillaume II ou de Hindenburg-Ludendorff. Wallenstein ne fut pas dictateur car l’empereur Ferdinand ne lui donna pas des pouvoirs discrétionnaires pour suspendre des droits qui auraient pu faire obstacle à sa mission militaire. En invoquant la situation exceptionnelle, Ferdinand aurait pu essayer de transformer le simulacrum potestatisen plenitudo potestatis, de retrouver la puissance impériale minée par la « confédéralisation » de l’Empire ; c’est précisément ce qu’il ne fit pas. L’empereur « n’a pas osé profiter de la situation de guerre pour étendre son pouvoir politique » face aux princes électeurs et à la Diète ; disparut alors « l’ultime possibilité de créer un pouvoir central fort grâce à l’état d’exception »²⁸. Existait bien la pratique consistant à prélever des contributions ou à opérer des confiscations pour la conduite de la guerre. Cette dernière présentait une « extensibilité illimitée », puisqu’elle englobait non seulement la direction stratégique et tactique des opérations, mais aussi tout ce qui avait trait à l’entretien et au moral des troupes. Avec l’extension du cadre de l’action militaire, c’est finalement l’État tout entier qui pouvait être mis au service de la fin militaire. Le parallèle avec la situation de 14-18 est patent²⁹.

Après la généalogie de l’État, qui voit le jus dominationis du souverain s’imposer aux « droits acquis » des ordres et des corps, Carl Schmitt passe à la généalogie de la révolution, qui voit le « pouvoir constituant » du peuple s’imposer à la plenitudo potestatis du monarque. La « dictature commissariale » et la « dictature souveraine » – les deux formes que le publiciste distingue fondamentalement – prennent alors leur sens contemporain. La première, contre-révolutionnaire, fait face à une situation exceptionnelle en vue de restaurer la Constitution, provisoirement suspendue ; son titulaire tient son pouvoir d’une habilitation constitutionnelle (exemple du président du Reich muni de l’article 48). La seconde, révolutionnaire, crée une situation exceptionnelle en vue d’instaurer une Constitution nouvelle ; son titulaire tient son pouvoir d’une auto-proclamation constituante (exemple de l’Assemblée nationale constituante de Weimar). La dictature commissariale est la dictature absolue du pouvoir constitué, lié à des règles et à des formes ; la dictature souveraine est la commission absolue d’un pouvoir constituant, jure solutus.

Quand l’idée libertaire justifie la dictature
De la philosophie des Lumières à la Révolution française, en passant par Rousseau, apparaît donc la dictature souveraine, dont le dernier avatar est la « dictature du prolétariat » de Marx à Lénine. Le juriste contre-révolutionnaire élabore la théorie juridique de la révolution. Il part du « holisme du contrat » chez Rousseau³⁰, pour montrer comment l’individualisme radical peut basculer en absolutisme radical. « On ne peut faire valoir aucun droit contre le peuple souverain »³¹. Tel est le retournement de l’idée libertaire en justification de la dictature. De même que Dieu, source de tout pouvoir selon la théologie chrétienne, n’agit qu’à travers l’Église et le pape, de même que l’État, source de toute autorité selon le droit public moderne, n’agit qu’à travers l’administration et le gouvernement, la nation, source de toute légitimité selon la doctrine démocratique, n’agit qu’à travers l’assemblée et ses mandataires. Si le peuple est tout-puissant, sa représentation le sera aussi. Si la représentation délègue tout pouvoir à l’exécutif, alors celui-ci exercera la dictature, c’est-à-dire l’exercice immédiat du pouvoir sans séparation des pouvoirs législatif et exécutif. Tel est le noyau de la dictature au sens moderne : la concentration des pouvoirs afin de combattre un ennemi. L’année 1793 fut éminemment révélatrice : l’assemblée (la Convention) domine le peuple, la commission de l’assemblée (le Comité de Salut Public) domine l’assemblée, le chef de la commission (Robespierre) domine la commission. Le pouvoir constituant se résorbe dans le pouvoir exécutif, la dictature révolutionnaire devient celle des commissaires, chargés de combattre l’ennemi intérieur et extérieur au moyen de procédures expéditives ou de tribunaux spéciaux. Édifier un gouvernement fort appuyé sur une machine administrative efficace et centralisée, éliminer les obstacles à cette édification, approvisionner l’armée, briser la sédition, vaincre l’ennemi : telle fut l’œuvre des commissaires de la Révolution, dont le plus illustre fut Carnot, avant qu’ils ne remettent le nouvel État au nouveau souverain : Napoléon Bonaparte.

Comment la Constituante, la Convention, le Directoire ont-ils combattu leurs ennemis ? Comment les révolutionnaires, une fois au pouvoir, ont-ils pu réprimer les masses en usant de pouvoirs extraordinaires ? Schmitt passe en revue toute la « légalité d’exception » de la période révolutionnaire, de 1789 à 1848. Dans une situation de guerre civile, la question concrète est de réprimer l’émeute par des moyens militaires. Le problème juridique central concerne donc l’intervention de l’armée. La situation est toute particulière, puisque l’action de l’État se tourne contre ses propres citoyens, ceux-ci ayant en quelque sorte déclarés la guerre à l’État existant. De même qu’en droit international, les pouvoirs d’exception de l’État, autrement dit son droit de faire la guerre, sont réglés par le jus ad bellum et le jus in bello³², en droit interne, les pouvoirs d’exception de l’État, autrement dit son droit de réprimer, sont réglementés par le droit constitutionnel et le droit pénal, qui convergent dans l’institution de l’état de siège. Avec l’état de siège, le pouvoir exécutif est transféré à l’armée et une partie du pouvoir judiciaire, aux tribunaux militaires ; mais l’action de l’armée reste soumise au contrôle du gouvernement, du Parlement et du juge administratif, sans concentration du législatif et de l’exécutif, sans extension du pouvoir exécutif ni du pouvoir judiciaire ; autrement dit, l’armée et les tribunaux militaires ne peuvent modifier les lois en vigueur, mais seulement y déroger. Schmitt pense donc aux moyens juridiques de faire face à la révolution prolétarienne. L’état de siège paraissant insuffisant, il se tourne vers la dictature commissariale. Sur quels fondements légaux agit l’armée lorsqu’elle réprime une insurrection – ainsi en Allemagne entre 1918 et 1923 ? Sur l’article 48 de la Constitution. Face à la puissance des partis marxistes, il n’y a de recours que la puissance de l’armée dirigée par le président du Reich élu au suffrage universel direct. La possibilité de la dictature commissariale, constitutionnellement prévue, doit s’opposer à la menace de la dictature révolutionnaire, qui invoque de manière abusive le pouvoir constituant du peuple. Certes, l’article 48 peut être détourné par le Reichspräsident ; mais ce risque est limité par l’existence des autres autorités constitutionnelles, gouvernement, parlement, tribunaux.

Le dernier théoricien du « jus publicum europaeum »
Le Nomos de la Terre est une rétrospective du jus publicum europaeum, dont Carl Schmitt se veut « le dernier théoricien ». Avec la Théorie de la Constitution et La notion de politique, cet ouvrage est l’un des sommets de l’œuvre schmittienne, une référence incontournable pour qui veut comprendre l’histoire du droit international, notamment l’époque cruciale 1919-1946. Il contient deux thèmes principaux : « l’ordre spatial » et « la guerre juste ». Deux thèmes conçus comme les deux grandes parties de toute réflexion sur le droit international public. Il commence par une réflexion sur le droit comme nomos, c’est-à-dire « unité d’ordre et de localisation ». Il retrace ensuite l’histoire du droit des gens, de la Respublica christiana à la « République européenne », puis de la « république européenne » à la dissolution du jus publicum europaeum (XIV^e-XX^e siècles). Cette dissolution est la conséquence d’un double tournant, de 1890 à 1946 : du droit européocentré à l’universalisme, de la reconnaissance de l’ennemi à sa criminalisation sous l’influence de l’« hémisphère occidental ». Enfin, la récusation du tribunal de Nuremberg constitue l’arrière-plan de l’ouvrage.

Après 1945, Schmitt est dans la situation d’un vaincu, en tant que conservateur, Allemand et Européen. Prenant la forme d’une « guerre civile internationale », le second conflit mondial a vu le triomphe de l’Amérique libérale et de la Russie soviétique. Le publiciste, chassé de l’Université, est donc réduit à la « défensive ». Aussi réinterprète-t-il son œuvre sous l’angle d’une catégorie de la théologie de l’histoire³³, celle du Kat-echon, en s’identifiant lui-même à un catéchonte : ce qui importe, dit-il, c’est de « résister », de « résister » à la culpabilisation et à l’américanisation. Cette posture « défensive » ne l’empêche cependant pas de proposer un contre-modèle au droit international contemporain en rédigeant un elogium du droit des gens classique. La réécriture du jus publicum europaeum n’a pas qu’un intérêt historique. Elle a un intérêt pleinement politique : en retournant aux principes fondamentaux de l’ancien droit des gens, Carl Schmitt propose de re-substituer la souveraineté de l’État aux constructions universalistes et supranationales, de re-substituer les concepts non discriminatoires de guerre, de neutralité et d’« ennemi juste » à la criminalisation de la belligérance, à la « police internationale » et au procès pénal. Il s’agit aussi pour Schmitt de disculper l’Allemagne et d’accuser les Alliés d’avoir déchaîné, au nom de la « guerre juste », une « guerre totale » qui a détruit le droit des gens européen.

Un nouveau droit des gens planétaire et océanique
Avant les Grandes Découvertes, le droit des gens était un « droit des empires », dont l’horizon était limité. À partir de la fin du XV^e siècle, la conquête européenne du Nouveau Monde, puis du globe tout entier, engendra un nouveau droit des gens, à la fois planétaire et océanique. Ce droit des gens était européocentré et universel. Il reposait sur une double distinction et un double équilibre : distinction entre la terre et la mer, entre l’Europe et le reste du monde ; équilibre entre la terre et la mer, entre les États du continent européen. Tel était son « ordre spatial » global. La Grande-Bretagne, maîtresse des océans, était à la fois le maillon des deux organisations terrestre et maritime de l’espace planétaire et la garante de l’équilibre des États sur le continent européen. Le jus publicum europaeum avait un caractère inter-étatique, puisqu’il reposait sur la souveraineté territoriale des États, et transnational, puisqu’il s’articulait sur la liberté de la navigation et de l’économie. Le droit international public, en tant que « droit commun des États », comportait un régime-type commun aux États reconnus – l’absolutisme au XVIII^e siècle, le constitutionnalisme au XIX^e – et un droit international privé – régissant les transports trans-étatiques du commerce et du marché – qui avaient au moins autant d’importance que la souveraineté de l’État.

Le jus publicum europaeum avait son propre droit de la guerre, basé sur le justus hostis, par opposition au droit de la guerre médiéval, basé sur la justa causa, et au droit de la guerre contemporain, qui discrimine les belligérants selon qu’ils sont ou non coupables d’« agression ». Dans le droit des gens classique, la guerre est « juste » dès lors qu’elle est livrée par des États détenteurs du jus belliet par des armées régulières sur un theatrum belli. Telle fut l’essence du jus publicum europaeum : la limitation de la belligérance par la reconnaissance de l’ennemi (concept de guerre inter hostes equaliter justi). Telle fut la distinction cruciale, tel fut le véritable progrès moral : ne pas voir en l’ennemi un criminel, donc admettre l’antagonisme des intérêts ou des valeurs sans le métamorphoser en antagonisme du « bien » face au « mal ». À partir de ce relativisme, dont notre juriste catholique se félicite, la guerre put être réglée et limitée. Enfin, le jus publicum europaeum conciliait les deux fonctions de tout droit international, à savoir : la garantie de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique des États, et l’aménagement des modifications territoriales et politiques rendues inévitables par l’évolution des rapports de force entre États. C’est le principe fondamental de l’équilibre, qui fut le critère de légitimité aussi bien de la garantie que de la révision du statu quo. Cette révision s’opérait à travers la pratique de la conquête, de la succession d’États, de l’occupation militaire. Elle devait être consacrée par une reconnaissance – autre concept fondamental – en droit international.

Schmitt termine Le Nomos de la Terre en retraçant la dissolution du jus publicum europaeum. Il s’attaque à la doctrine kantienne, à l’origine philosophique du droit international contemporain. Il développe l’analyse critique de l’influence de « l’hémisphère occidental ». Il déplore le tournant du droit européocentré à l’universalisme de l’International law. Il dénonce la criminalisation de la guerre par le tribunal de Nuremberg, récusé comme étant contraire au principe³⁴ de légalité des délits et des peines, aucun texte antérieur à 1939 ne pouvant incriminer les auteurs individuels de la guerre. Pour mener à bien cette récusation, le publiciste repense l’évolution du droit de la guerre. D’abord de la justa causa médiévale au justus hostis classique, d’Ayala à Alphonse Rivier³⁵, en passant par Gentili, Vattel et Hegel. Puis de l’ennemi juste à la criminalisation de l’ennemi, de la déclaration du président Wilson aux conventions de Londres, en passant par le traité de Versailles, le pacte de la SDN et le pacte Briand-Kellog. Ce tournant révolutionnaire de l’histoire du droit des gens voit la réintroduction du concept discriminatoire de « guerre juste » fondé sur la notion d’agression et mis au service de la garantie du statu quo. Face à une doctrine du droit international qui prétend abolir la guerre, Schmitt prétend qu’une telle prétention conduit à exacerber la guerre, alors que le droit a pour finalité la limitation de la belligérance, non son élimination. De la SDN à l’ONU apparaît l’idée d’une interdiction du recours à la force armée, sanctionnée par la punition de l’agresseur. La conséquence en est qu’il faut considérer que l’une des deux parties au conflit n’est pas seulement un adversaire qui doit être vaincu, mais un coupable qui doit être châtié. D’où l’exacerbation de la guerre, rendue inexpiable par la non-reconnaissance des belligérants. Cette évolution s’effectue parallèlement à l’accroissement des moyens de destruction et à la globalisation du theatrum belli. Seule la disqualification morale et juridique de l’ennemi permet de légitimer l’application d’une violence aussi radicale que, par exemple, les bombardements aériens sur les villes. La transformation de la belligérance en « opération de police », précipitant la dérive de la guerre étatique en guerre civile internationale, justifie les méthodes de police bombing contre les gouvernements « coupables », même si les populations « innocentes », incitées à se soulever, en subissent les effets³⁶. L’orientation vers un concept discriminatoire de guerre est ainsi « un épiphénomène idéologique de l’évolution […] technique des moyens de destruction »³⁷. Seule la guerre juste peut donner un sens à la montée aux extrêmes de la violence. Le « juste » peut employer tous les moyens contre l’« injuste » : telle est la relation entre bellum justum et total warfare.

Les États-Unis considérés comme l’adversaire principal
L’Europe se situe entre l’Est et l’Ouest ; mais c’est à partir de l’Ouest que le jus publicum europaeum fut détruit par l’introduction des guerres discriminatoires. Le Nouveau Monde est ainsi au commencement et à la fin du droit des gens classique. En portant ce jugement, Carl Schmitt confirme qu’il considère alors les États-Unis – puissance porteuse de l’idéologie du One World et du jus contra bellum – comme l’adversaire principal. Il lui importe donc d’élucider la situation « spirituelle » de l’Amérique, comme « métapolitique » de l’ennemi. Plus particulièrement, il entreprend d’examiner la relation, non plus entre l’Amérique et l’Angleterre – la translatio imperii – mais entre l’Amérique et la France – la translatio civilisationis.

Empire universel ou monde multipolaire ?
L’universalisme américain apparaît alors comme le stade suprême de l’impérialisme américain. De 1890 à 1945, les États-Unis balancèrent de l’isolationnisme à l’interventionnisme, sur la base d’une même idéologie morale. Ils tentèrent de résoudre cette contradiction par un mélange d’absence officielle et de présence effective, durant l’entre-deux-guerres. De 1914 à 1917, puis de 1935 à 1941, les présidents Wilson et Roosevelt passèrent donc de la neutralité intégrale à la guerre totale, l’impérialisme économique stimulant l’intervention militaire. Le nomos européocentré du globe fut détruit par les guerres mondiales. Il a été remplacé, à l’époque où écrit Schmitt, par la division Est/Ouest. États-Unis et Union Soviétique se sont partagé le monde et ont transformé l’Allemagne et l’Europe en objet de leur politique internationale.

L’issue de la guerre froide verra-t-elle l’avènement de « l’empire universel » (le monde unipolaire américanocentré) ou celui des « grands espaces équilibrés » (le monde multipolaire et multi-civilisationnel) ? Telle était la question que posait Schmitt. Elle reste d’actualité.

http://grece-fr.com

1. Librairie Valois-Nouvelle Librairie nationale, 1928 (1^ère éd. allemande, 1919).

2. In Recueil d’études en l’honneur d’Édouard Lambert, Sirey, LGDJ, 1938, pp. 200-210 (1^ère éd. allemande, 1936).

3. Calmann-Levy, 1972, rééd. en 1989 (d’après l’éd. allemande de 1963, mais La notion de politique a connu plusieurs versions entre 1927 et 1933, celle de 1932 étant reprise quelque trente ans plus tard).

4. Res Publica, XVII, 1, 1975, p. 100-119 (1^ère éd. allemande, 1960).

5. Éditions du Labyrinthe, 1985, (1^ère éd. allemande, 1942).

6. Commentaire n° 32, hiver 1985-86, pp. 1113-1120 (1^ère éd. allemande, 1954).

7. Gallimard, 1988, (recueil de deux ouvrages du même titre respectivement publiés en 1922 et 1968).

8. Seuil, 1988 (recueil de textes publiés entre 1923 et 1931).

9. Puiseaux, Pardès, 1990 (recueil de textes publiés entre 1919 et 1952).

10. Droits n° 14, 1991, pp. 115-140 ; Krisis n° 13-14, 1993, pp. 35-71 (1^ère éd. allemande, 1950).

11. Les Temps modernes, novembre 1991, pp. 1-14 (1^ère éd. allemande, 1950).

12. Krisis n° 10-11, 1992, pp. 165-169 (1^ère éd. allemande, 1955).

13. L’Arche, 1992, (1^ère éd. allemande, 1956).

14. PUF, 1993 (1^ère éd. allemande, 1928).

15. PUF, 1995 (1^ère éd. allemande, 1934).

16. Kimé, 1997 (1^ère éd. allemande, 1933).

17. Commentaires n° 87, automne 1999, pp. 549-556 (1^ère éd. allemande, 1953).

18. Études philosophiques n° 3, juillet-septembre 2000, pp. 410-421, (1^ère éd. allemande, 1951).

19. Rappelons que l’œuvre schmittienne s’articule autour d’une trentaine d’ouvrages fondamentaux, auxquels s’ajoutent environ 130 articles principaux (dont le contenu, il est vrai, est souvent repris dans les ouvrages).

20. Positions et concepts dans le combat contre Weimar, Genève, Versailles, 1923-1939, qui réunit 36 textes.

21. Articles de droit constitutionnel des années 1924-1954, qui réunit 22 textes.

22. L’auteur de cet article emploie évidemment le mot « publiciste » dans le sens de « spécialiste du droit public » (Ndlr).

23. Théologie politique, op. cit., p. 15.

24. La dictature, op. cit., p. 36.

25. Cité par Schmitt p. 84. Cf. « Système politique et système militaire » (1906), traduit in Féodalité, capitalisme et État moderne, MSH, 1991.

26. Contrainte et capital dans la formation de l’Europe, 990-1990, Paris, Aubier, 1990 ; Les révolutions européennes, 1492-1992, Seuil, 1993.

27. Selon Raymond Aron, « la manière dont les hommes se sont combattus a toujours été aussi efficace pour déterminer la structure de la […] société que la manière dont les hommes ont travaillé » (« Une sociologie des relations internationales », in Revue française de sociologie, 1963, p. 311).

28. La dictature, op. cit., pp. 100-101.

29. Il suffit de remplacer Wallenstein par Hindenburg-Ludendorff, Ferdinand par Guillaume II, « confédéralisation » par « parlementarisation », princes électeurs par partis, Diète par Reichstag.

30. « Chacun de nous met en commun sa personne sous la suprême direction de la volonté générale, et [la communauté] reçoit en corps chaque membre comme partie indivisible du tout ».

31. La dictature, ibid., p. 131.

32. Rappelons que le jus ad bellum, ou droit de la guerre au sens large, règle le recours à la force armée (quand a-t-on le droit de recourir à la force ?) et que le jus in bello, ou droit de la guerre au sens strict, règle l’usage de la force armée (comment a-t-on le droit d’user de la force ?).

33. Empruntée à la seconde Épître aux Thessaloniciens de Saint-Paul (2,6).

34. Naguère critiqué : il y a une certaine part d’opportunisme dans la pensée schmittienne !

35. Principes du droit des gens, A. Rousseau, 2 vol., 1896.

36. Dix ans après la guerre du Golfe et deux ans après celle du Kosovo, les pages consacrées à la guerre aérienne dans Le Nomos de la Terre sont particulièrement à méditer (op. cit. pp. 310-320).

37. Ibid., p. 319.

Les Sicaires : quand une secte juive de l’Antiquité inventait le terrorisme et l’opération sous faux drapeau

 

L’histoire du peuple juif est généralement vulgarisée par les médias dominants et l’école républicaine comme un uniforme et continu torrent de larmes et d’injustices subies. Le peuple juif serait l’éternel faible victime de la méchanceté de l’homme, ou de sa jalousie ancestrale : il serait détesté pour avoir fourni « son Dieu et son argent » dont nous serions dépendants, nous explique Jacques Attali [1]…

Comme souvent, la doxa actuelle consiste à vulgariser l’histoire en lui appliquant des visions simplistes et manichéennes contribuant à supporter l’idéologie dominante. Un regard sérieux sur l’histoire du peuple juif nous rappelle pourtant que cette simplification est indigne de sa complexité et de son ampleur. Sans prétention, permettons-nous ainsi de piocher et résumer en quelques lignes un court épisode de l’histoire du judaïsme : les Zélotes et les Sicaires.

La Judée devint une province Romaine en l’an 6. La population n’accepta alors qu’avec des nuances l’occupation, malgré la souplesse donnée par la reconnaissance romaine du droit indigène. Au-delà du poids fiscal, les populations juives supportaient mal les agissements de l’occupant païen, qui, méconnaissant les règles de vie à observer d’après le judaïsme, multipliaient les « idolâtries », les « souillures » ou autres « blasphèmes ».

Les Zélotes, gardiens du Temple, furent un groupe religieux de quelques milliers d’individus constituant le fer de lance officiel de l’opposition. Ils furent d’ailleurs des acteurs centraux de l’ensemble des révoltes juives du premier et deuxième siècle.

Parallèlement, une autre faction fondamentaliste, plus restreinte et secrète, émergea : les Sicaires.

Les Zélotes et les Sicaires avaient en commun de légitimer leur opposition à l’occupant par des visées profondément religieuses : Dieu est unique et il est le seul maitre que le fidèle doit accepter. Ainsi, toute autorité humaine s’écartant de ce cadre doit être entièrement et totalement refusée [2].

Les méthodes d’actions entre les deux groupes différaient cependant. Alors que les Zélotes, en tant qu’organe officiel, ne menaient dans un premier temps aucun combat armé contre les Romains, les Sicaires agissaient clandestinement, dans l’ombre. Ils commirent d’abord des assassinats [3] de représentants romains, mais aussi, par fanatisme, de religieux ou notables locaux qu’ils jugeaient trop complaisants avec l’occupant. Grâce à leur discrétion et leurs ruses, mais aussi grâce à la bienveillance des Zélotes, qui fermaient les yeux sur ces actions, les Sicaires arrivaient à agir en demeurant relativement impunis.

Mais leur nombre (une centaine) et leurs faibles moyens ne suffisaient pas à combattre efficacement le pouvoir romain, qui, bien que fortement contesté, restait relativement toléré par la population, en particulier par les élites. Quand la révolte juive commença véritablement, en 66, les Sicaires entreprirent alors de tirer, « par la tignasse de leurs cheveux », pourrait-on dire, les deux camps – Romains contre population autochtone – au conflit total plutôt qu’à la paix. Ils détruisirent les réserves de vivres, provoquant ainsi une atroce famine, et s’assurèrent que les Romains fussent accusés de cet acte vil.

La révolte juive de 66 aboutit à la destruction du second Temple en 70 par les Romains. Quant à la secte des Sicaires, ils se suicidèrent collectivement en 74 à Massada.

L’épisode des Zélotes et des Sicaires, bien que lointain, est un élément notable de l’histoire du judaïsme, et nous pouvons à sa lumière poser des questions en rapport avec notre monde contemporain.

En ce qui concerne les Zélotes tout d’abord, il est évident en premier lieu que ce qu’une certaine lecture moderne désigne comme l’héroïsme des Zélotes contre les Romains pourrait avec ironie être comparé aux résistances palestiniennes contemporaines qui s’opposent elles aussi, au même endroit, à un expansionnisme agressif.

Mais les Zélotes peuvent être le symbole de quelque chose d’encore plus fort dans la constitution de l’esprit même d’un certain judaïsme. Ils symbolisent effectivement la fusion entre l’intérêt d’un peuple, dans ses aspects socio-économiques liés à un territoire considéré comme son espace vital propre, et une volonté religieuse. Ce rapprochement, jusqu’à l’indistinction, du religieux et du politique est la source même de l’identité juive et du sionisme en particulier, qui fait du destin d’Israël la finalité même du judaïsme [4]. Cette conception théocratique et ethnocentrée de la chose publique semble être celle qui a surpassé toutes les autres dans l’Israël d’aujourd’hui, tant l’actualité nous en donne des illustrations. Ainsi, il est intéressant de noter que Benjamin Netanyahu, en son titre de chef d’État, s’est rendu à l’autre bout du monde, à Toulouse, pour rendre hommage à des membres de la communauté juive assassinés dans une école religieuse.

Quant aux Sicaires, leurs actes font sans doute d’eux les inventeurs officiels du terrorisme. Nous ajouterons qu’ils sont aussi probablement les inventeurs des opérations sous faux drapeau. Avec ironie encore, nous constatons donc que les opérations sous faux drapeau, qui provoquent des cris accusatoires de « complotisme paranoïaque antisémite » à leur moindre évocation, trouvent pourtant des échos véritables dans un épisode historique vieux de deux mille ans…

Par ailleurs, comme certains « analystes » se sont parfois basés sur des anecdotes ridicules, ou de sombres interprétations de versets religieux pour décréter que, définitivement, l’intolérance était un pilier de l’Islam, la violence inhérente au catholicisme, de même que le racisme aux peuples européens, nous les invitons à faire le même exercice de vulgarisation malhonnête à partir de l’histoire des Sicaires…

Par Léon Saint-Quay http://www.egaliteetreconciliation.fr

Notes

[1] Les juifs, le monde et l’argent, 2002.

[2] Voir l’interview d’un administrateur du CEAS ayant écrit une thèse sur le sujet : http://www.ceas53.org/uploads/pdf/Qui%20sommes-nous/Sicaires-et-Zelotes-C-Mezange-Septembre-2005.pdf. Notons que la plus grande partie de la connaissance historique de cette période provient des écrits de Flavius Joseph et/ou sont repris dans la Torah.

[3] La « sica » était le nom du petit poignard utilisé pour ces assassinats ciblés de Romains.

[4] Richard Lebeau, spécialiste du Moyen Orient, fait très bien ce parallèle pour expliciter les motivations du groupe juif radical « les fidèles du Temples » : http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/21/73/59/Documents-textes/Palestine/Zelotes---Historia.pdf. Nous nous inspirons de sa démonstration mais en piochant un exemple plus anecdotique dans l’actualité.

Tamerlan : combien de théories ?

 

Tamerlan était-il communiste ou fasciste ? La question fait sourire.

Quand, en 1398, il massacre la population de Delhi, le fait-il sous l’influence d’une doxa collectiviste, ou d’un crédo racialiste ? A quelle « idéologie des heures les plus sombres » attribuera-t-on l’extermination sous ses ordres d’approximativement 5% de la population mondiale de l’époque (en comparaison, la Deuxième Guerre Mondiale a l’air d’une broutille), soit 17 millions d’hommes (en général des civils, femmes et enfants compris, et des hommes désarmés, comme les 100 000 soldats faits prisonniers lors de son entrée en Inde) ? Allez savoir. Le fait est qu’en Asie Centrale, dans les pays aujourd’hui peuplés par les descendants raciaux et/ou culturels des dominateurs turco-mongols, sa mémoire est aussi révérée que peut l’être en Europe celle de ces autres bouchers de première que sont Jules César, Napoléon 1er et le roi Matthieu de Hongrie, dit le Juste. Hitler et Staline n’ont vraiment pas eu de chance.

La question, disais-je, fait sourire, même chez ceux dont la culture historique n’est que superficielle. En effet, il est inhabituel de sonder le « profil idéologique » des grossistes de l’assassinat nés avant 1700.

Plus personne ne sourit, en revanche, quand on reproduit l’exercice à propos des flics hongrois qui, dans la ville (aujourd’hui roumaine et internationalement connue sous le nom de Cluj) que j’habite ont, en 1944, torturé un bonne partie des bourgeois juifs de la ville – parqués comme des bestiaux avec le reste de leur communauté dans des hangars de séchage, en attendant la déportation – pour leur faire avouer la localisation des cachettes où ils avaient souvent mis à l’abri leur or et leurs bijoux à l’annonce de la déportation. Ont-ils commis ce crime atroce par nationalisme (hongrois), où pour venger (comme le dit souvent l’extrême-droite hongroise actuelle) les atrocités effectivement commises par Béla Kun lors de l’épisode spartakiste du début des années 20 ? Dans ce cas, la cible était fort mal choisie : leurs victimes, possédants issus de la bourgeoisie marchande juive de Transylvanie, étaient au moins aussi anti-communistes qu’eux, voire plus, et on trouve sur Internet de nombreuses photos de l’entrée triomphale de Miklós Horthy dans cette même ville, le 11 septembre 1940, après le deuxième arbitrage de Vienne, qu’il suffit d’agrandir un peu pour comprendre ce que la connaissance de la sociologie urbaine de l’époque laissait de toute façon supposer : la plupart des noms garnissant la façade des boutiques sont juifs, la foule bien mise massée sur la Place Centrale pour acclamer le « Gouverneur » Horthy et le retour de la Transylvanie du Nord dans le giron hongrois devait fatalement inclure une bonne partie de cette bourgeoisie juive – culturellement magyarisée et effrayée par l’antijudaïsme prémoderne qui caractérise les Roumains de l’époque – qu’on allait, quatre ans plus tard, retrouver sous les pinces et les tenailles des soudards de ce même Horthy, pour pillage préalable à leur livraison à la SS allemande. La brutalité cupide de ces semi-analphabètes parachutés sur place depuis la petite Hongrie pour préparer la solution finale, et se sucrer au passage, est réputée avoir un sens, digne de méditation morale et philosophique, à la différence des raids tatars qui, à peine 227 ans plus tôt (pour le dernier) réservaient exactement le même sort aux riches villageois hongrois de la même région.

Nous sommes devenus aveugles face à cette évidence simple : la cupidité (dans la grande variété de ses manifestations, y compris sexuelles, et s’étendant aussi aux effets dévastateurs de la jalousie), qu’on retrouve comme trait structurel de la grande majorité des exactions commises dans pratiquement toutes les guerres modernes et anciennes, est presque absente du discours pseudo-martyrologique et crypto-eschatologique qui nous tient aujourd’hui lieu de pensée politique. Tout comme, d’ailleurs, le sadisme pur et simple, le bonheur de tuer et de faire souffrir, dont les guerres yougoslaves ou africaines récentes nous ont pourtant fournis des exemples si proches et si bien documentés. Tout comme aussi, naturellement, ces autres péchés capitaux sans lesquels Avaritia, Invidia et Ira dépériraient faute d’aliment : l’intempérance (Gula), la luxure et l’orgueil (Superbia), dont la dénonciation est devenue culturellement impossible dans le contexte mortifère du jouir sans entraves.

Ayant eu le privilège douteux de vivre successivement sous la domination idéologique de l’antifascisme institutionnalisé en Europe de l’Ouest et sous celle – au moins aussi stupide, perfide et méchante – de l’anticommunisme institutionnel dans l’Europe postsocialiste de l’après 1990, je suis bien placé pour comprendre une chose qui échappe trop souvent aux critiques même les plus lucides du monde contemporain : non seulement l’antifascisme et l’anticommunisme ne font naturellement qu’un, en tant que divisions de combat de la gauche du capital et de la droite du capital (jusque là, la plupart des souverainistes, anti-impérialistes et socialistes de « troisième voie » suivent encore mon raisonnement – mais attention : ensuite, ça se corse) – identité d’ailleurs ouvertement revendiquée sous l’étiquette d’antitotalitarisme par les thuriféraires de la mondialisation libérale à une époque pas si éloignée où elle pensait encore l’emporter sans combat – mais, sous-jacent à l’antitotalitarisme dans ses diverses formes, il y a une structure idéologique profonde – c'est-à-dire intimement, quoiqu’inconsciemment, religieuse – bien plus ancienne et bien plus pernicieuse, car encore plus protéiforme, et qui ne demanderait à la rigueur, à la faveur d’un retournement de situation géostratégique et de la réponse dialectique du système-monde libéral à ce retournement qu’à s’incarner, par exemple, dans un antilibéralisme victimaire, avec comptabilités macabres de rigueur, déboulonnages festifs de statues d’Adam Smith et inauguration de sites mémoriaux.

Sans nier qu’on puisse, tactiquement, combattre la modernité par la modernité, dans la logique de l’homéopathie et des vaccins, je réaffirme – dans l’esprit de Guénon et d’Evola – que la moindre concession à la mentalité moderne frappe de nullité toute doctrine prétendant s’y opposer.

Ainsi, pour quiconque souhaitant faire de notre conscience historique autre chose qu’une machine à se priver d’avenir, il convient de revenir au principe qui est celui de toutes les visions traditionnelles de l’histoire : en bas (ce bas dont l’anthropologie des Lumières a fait un commencement, alors qu’il apparaît dans toute cosmogonie traditionnelle comme une fin au sens de décadence), à la base, dans le nombre et la nature, il y a le chaos, l’anthropophagie et l’inceste. La norme anthropologique, ce n’est pas l’amour du prochain prôné par le Christ (sans quoi il n’aurait pas ajouté que « les scandales sont nécessaires »), mais la « dureté de cœur » dont il parle à propos des juifs de l’ancienne alliance, bien semblables en cela aux gentils de la même époque. La norme, c’est la violence, le meurtre et l’asservissement du prochain, pour peu qu’il ne soit ni consanguin, ni allié – et encore... Pour les grecs de l’époque démocratique, l’absence de liberté que subit l’esclave est la conséquence logique, moralement neutre, de son incapacité de facto à conquérir sa liberté par l’exercice de la violence. Et rien dans l’Evangile ne permet d’affirmer que le Christ aurait jamais entrevu ou promis une altération essentielle de cet état de fait dans l’ordre mondain, ordre dans lequel il convient de rendre à César – à la violence, à l’arbitraire, à la force asservissante – ce qui lui revient : l’impôt, qui n’avait alors rien de « redistributif » et assumait fièrement, comme encore récemment le bir ottoman, sa nature réelle de taxe de protection, de racket à l’échelle des peuples, dont le paiement s’avère toujours préférable aux pertes infiniment supérieures qu’implique la guerre ouverte.

Tous les projets d’actualisation terrestre de la Civitas Dei faisant fi de cet avertissement – à commencer par le plus gigantesque, connu sous le nom de civilisation américaine, encore qu’il ne mérite pas vraiment le nom de civilisation, et ne soit pas né sur le continent américain – ont débouché sur des sociétés encore plus violentes, encore plus impitoyablement démoniaques que l’ensemble des civilisations traditionnelles (y compris les plus rudes, comme celles des Celtes et des Germains). En prétendant à la pureté terrestre, le puritanisme américain, occultant le rôle essentiel du repentir dans la foi chrétienne, a créé un type de mentalité – bien désigné dans sa propre langue par le terme de self-righteousness – bien plus cruellement inhumain que le tribalisme vétérotestamentaire auquel ses critiques l’associent habituellement, par projection compréhensible – quoique distordue – dans la critique conceptuelle de leur dénonciation de l’alliance, somme toute récente, de la finance juive et du militarisme anglo-saxon dans l’ordre des faits concrets.

Cette tare philosophique est solidaire des autres vices de la modernité intellectuelle, à commencer par l’égalitarisme intellectuel (à bien distinguer de l’égalitarisme social, doctrine des plus respectables, qui a pratiquement toujours été prônée par des penseurs intellectuellement supérieurs à la moyenne, conscients de cette supériorité et de son caractère anthropologiquement indépassable). Il est plus « démocratique » de « dénoncer » (comme « criminelles » ou « nauséabondes ») des idéologies, des théories – réputées contingentes et historiques, en dépit de l’évidente récurrence transhistorique de leurs motifs fondamentaux –, qui même dans les sociétés « tertiarisées » de l’Occident actuel, restent, quant à leur production, le fait d’élites intellectuelles, que de constater – et sans guère promettre de solution ! – la méchanceté foncière, majoritaire et permanente de l’individu humain. Comme toute police, la police de la pensée n’est opérationnelle que tant qu’elle se borne à isoler, punir, voire supprimer des minorités. Par conséquent, au sein de peuples massivement acquis à la mécréance moderne – et tous les peuples européens le sont désormais – elle devient soit impossible, soit stricto sensu perverse, ne pouvant plus s’attaquer au mal, étant donné que ce dernier est majoritaire, mais tout au plus organiser la mise à mort rituelle (symbolique et/ou effective) de bouc-émissaires systématiquement prélevés sur ce que ces sociétés ont conservé de plus intelligent, de plus pur, de plus élitaire. L’autre visage – trop souvent oublié – de la trahison des clercs, c’est le sacrifice des clercs, dont les erreurs réelles ou supposées – par une distorsion proprement satanique de l’idée chrétienne de péché contre l’esprit – sont systématiquement jugées avec plus de sévérité que les larcins extra-idéologiques des vaishya de toutes sortes, lesquels fournissent pourtant la cause agissante de la plupart des atrocités dont la spectacularisation constitue le fond de commerce de l’antitotalitarisme depuis au moins 90 ans (et non 70 : l’antifascisme d’après-guerre étant spirituellement né – on l’oublie trop souvent – de l’anticommunisme des années 20).

Les biographies parlent d’elles-mêmes. Il suffit, par exemple, de comparer le supplice de l’intellectuel Benito Mussolini, maître de l’un des régimes les moins violents de son époque (abstraction faite des aventures coloniales de l’Italie fasciste, égales en cruauté aux agissements de toutes les autres puissances coloniales blanches, jaunes ou islamiques de la même époque, et même de l’après-guerre…) à la mort paisible et victorieuse du boucher Franco, qui présente aux yeux de l’antitotalitarisme institutionnel l’immense avantage d’être un individu intellectuellement médiocre, notoirement misologue et anti-intellectuel, navigant sans panache entre un pseudo-conservatisme catholique et diverses parodies de socialisme national édulcoré, méga-contremaître aussi efficace dans l’élimination des prêtres basques que dans le garrotage des anarchistes andalous, reconnaissant comme les meilleurs chiens, entre mille autres, la voix de son maître : la voix de la bourgeoisie, dont il ne comprend pas les mots, mais qu’importe – les chiens ne servent pas à dialoguer, mais à mordre. De même, qu’on compare la terreur endurée dans l’après-1945 par des penseurs pourtant fort éloignés de la vie politique concrète, comme Evola ou, a fortiori, Dumézil, avec la vieillesse sereine du meurtrier Pinochet. Le message est clair : étrangler, abattre ou brûler vives des populations sans défense, c’est une chose – les TPI d’hier et de demain s’en chargent, du moins pour ceux des bourreaux qui ont eu la mauvaise inspiration de ne pas mettre leurs talents au service de l’Empire –, mais gare à la circonstance aggravante que constitue désormais, même pour les violences les plus mesurées, la proclamation d’une Weltanschauung, l’exercice de la pensée politique, l’appel à une transcendance symbolique dépassant le choc mesquin des intérêts concrets sur l’arène électoral ou militaire !

L’idée sous-jacente à cette pratique, à savoir que le mal est la conséquence sensible d’une théorie, est le corollaire du dogme satanique de la pureté de la nature humaine, consubstantiel à la démocratie moderne et à l’idée d’opinion, pierre tombale du concept de savoir. C’est pourquoi les gardiens de camps, qui sous le prétexte d’exécuter des ordres se livrent en réalité à la forme la plus accomplie du jouir sans entraves, à mille lieues de toute motivation abstraite du type « construire le socialisme » ou « racisme scientifique », sont désormais punis moins sévèrement que leurs « inspirateurs » supposés, alors même qu’on a pu documenter de nombreux cas de bourreaux migrants, changeant de patron (notamment en 1945), et manifestant donc de toute évidence leur totale indépendance opérationnelle vis-à-vis desdits « inspirateurs ».

Les critiques de la modernité ont, ce me semble, énormément tardé à relever l’importance de cette nouvelle Umwertung aller Werte couronnée par les procès de Nuremberg. Même après l’assassinat de Maïakovski et de Babel, après la persécution de Pasternak ou de Boulgakov, l’histoire du front russe regorge d’anecdotes montrant le respect presque superstitieux de l’Armée Rouge, pourtant encadrée par des commissaires bolchéviques et enragée par les exactions allemandes sur la population soviétique, pour tel ou tel poète ou savant allemand, même capturé sous l’uniforme de la Wehrmacht, et que les Russes se contentent souvent d’emprisonner, alors que tous ses camarades sont envoyés à une mort presque certaine. Ce respect ancestral du vates, c’est avant tout l’Occident de 1945 qui le piétine une bonne fois pour toutes, en martyrisant l’immense Céline (dont le Voyage était pourtant le roman favori de Staline, patron officiel de beaucoup d’épurateurs), le gigantesque Pound et – dans une moindre mesure, certes, le divin Heidegger, au moment même où, au nom de la reconstruction, la plupart des actes de collaboration économique grave restaient pratiquement impunis.

Chez la plupart des clercs occidentaux, cette véritable stratégie pénale de la modernité a porté ses fruits : les plus sérieux, les plus compétents d’entre eux pratiquent aujourd’hui un apolitisme acosmique, bien au-delà du devoir de réserve des sages face aux querelles du quotidien politique. Or cet acosmisme, adopté d’abord à titre de précaution liminaire et tactique, ne peut à terme que stériliser leur pensée, tant il est vrai que, de la médecine au droit et de l’agronomie à la poésie, on ne peut bien penser l’humain que comme un tout, toute pensée profonde étant par nature systématique et hiérarchique.
La pensée politique, à l’instar des activités traditionnellement scabreuses comme le proxénétisme ou le commerce des stupéfiants, a donc logiquement échu en partage à la lie du monde lettré, à la racaille conceptuelle si bien incarnée en France par Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut ou Alain Minc. Or voilà bien la cause de l’incapacité totale des nations jadis enfanteuses de Hegel, de Schmitt, de Jaurès et d’Unamuno à produire aujourd’hui le moindre théoricien qu’on puisse de près ou de loin comparer à un Alexandre Douguine.

Ce dont nous avons par conséquent besoin, c’est – quoiqu’à mille lieues de tout relativisme habermasien –, non seulement d’une réhabilitation de toutes les formes cohérentes de socialisme, de nationalisme et de communautarisme, en tant qu’adaptations, certes imparfaites, mais historiquement nécessaires, du principe civilisateur de la tradition aux conditions dégradées de la modernité, mais plus encore, d’une réhabilitation massive et in corpore de l’acte conceptuel dans le système politique, et de la figure du sage, qui n’est ni expert – c’est-à-dire technicien de luxe –, ni représentant de quelque collectivité que ce soit, si ce n’est la collectivité intemporelle des grands esprits (mahatmas). Qui ne peut, par conséquent, ni gouverner, ni tourner le dos aux affaires du gouvernement. Dont le statut ne peut en aucun cas être gagné par voie démocratique, avec ou sans le cache-sexe du « pluralisme » des tendances ou des écoles. Et dont le premier devoir au forum devra toujours être de faire taire les ineptes, même quand ils le soutiennent, pour laisser la parole à ses pairs, même quand ils le contredisent, et ce, sans jamais laisser aux naïfs le loisir d’interpréter comme tolérance cet exercice aristocratique de la préséance. Au lieu de manifester de l’hostilité face aux litanies victimaires en raison de leur ancrage idéologique, il convient de les mépriser en tant que telles. Toute civilisation est fondée sur le mépris : sur la distinction entre adversaires dignes de combat et nuisances inférieures, indignes d’attention. Dès que ce critère est perdu, le débat devient une guerre des décibels, et la polémique, une annexe du lobbying.

Or, pour exercer le mépris, le sage doit avant tout pratiquer l’ascèse. On ne peut pas lire sérieusement à la limite de l’indigestion, ni méditer fructueusement sous l’influence de la cocaïne. Quel philosophe crédible aura jamais le temps de prendre soin d’un patrimoine ? Et, s’il est certain qu’Eros aiguise l’intellect, tel n’est assurément pas le cas des voluptés vulgaires et finalement toujours vénales que procure si aisément l’opulence ou un prestige de mauvais aloi. Point de salut, donc, dans les ergotages pathétiques entourant ces temps-ci la « déontologie » (comprendre : l’éthique adaptée à l’entendement des chiens) des gains bien ou mal acquis du clerc voluptueux. Qu’importe que l’argent des « intellectuels » provienne de ministères ou de banques (institutions de plus en plus interchangeables, à mesure que la dictature des marchands se perfectionne sur les ruines de la civilisation) : le crime est inscrit dans la somme ; tout penseur vivant au-dessus des moyens d’un bon ingénieur se rend suspect de ne pas exercer le sacerdoce de la pensée par vocation, mais par intérêt (aux chrétiens de se souvenir que la simonie est le seul péché auquel Jésus réagit par la violence : on ne contredit pas un BHL, on le baffe !) ; ses paroles seront donc objectivement suspectes et ignobles, quel que soit son rapport subjectif ou fantasmagorique à l’argent qu’il touche, et quelle que soit l’identité de son mécène ou les conditions plus ou moins secrètes de ce mécénat. Comme toutes les civilisations classiques nous le rappellent constamment dans leurs monuments littéraires, la richesse matérielle et l’intempérance (gula) qui l’accompagne le plus souvent sont méprisables en tant que telles, et non en fonction de leur origine plus ou moins légale ou légitime. Dans l’ordre de la pensée, il n’y a pas, comme l’a prétendu l’ouvriérisme, d’origines de classe plus ou moins saines, mais il y a assurément une hygiène du clerc dont les penseurs révolutionnaires issus de la grande bourgeoisie – Lénine, Lukács et Debord en tête – ont toujours offert l’exemple. Et c’est au mépris qu’il revient de transformer à nouveau la richesse en poids, en tare, en infamie pour tous ceux des fils de marchands qui aspirent à une condition plus noble, plus sainte, plus digne.

C’est à ce prix, et à ce prix seulement – le prix du mépris, de la préséance et de l’ascèse – que la pensée politique européenne peut espérer redevenir autre chose que la cacophonie des vociférations de sycophantes interchangeables dans le souk aux impostures.

Raoul Weiss http://www.voxnr.com

HARKIS, Les Camps de la HONTE (HOCINE Le Combat d'une vie)

HARKIS, Les Camps de la HONTE (HOCINE Le... par CROACLUB

- de Résolutions / + de Révolutions !

 

 

L’Europe se décompose ! (Pieter Kerstens)

            Hier, rassemblements, manifestations et émeutes. Aujourd’hui, rébellions et révoltes. Demain... guerres civiles ?

            Le spectacle de zones de non droit en flammes que les médiats nous ont montré depuis longtemps est le résultat de soixante années de lâchetés et d’abandons successifs des divers gouvernements européens. 

            De Birmingham à Athènes ou de Copenhague à Séville, les causes et les conséquences sont les mêmes, à quelque ghetto près… À l’étranger, quand on discute de l’exception belge on nous rétorque : « rage taxatrice », corruption de l’affaire Agusta-Dassault, procès du pervers Dutroux ; on nous reproche un État obèse, tatillon et dépensier dont la dette publique atteint des records mondiaux per capita (32 000 € par habitant !). On nous énumère aussi les nombreux congés, les multiples « fêtes », l’usage des boissons et des drogues légalisées qui les accompagnent, les « combines » en tous genres, les grèves quotidiennes et les manifestations innombrables ; on nous parle encore de notre système social devenu tonneau des Danaïdes et de l’immigration incontrôlée dont Bruxelles est la vitrine – cette prétendue « Capitale de l’Europe » – véritable cité poubelle où l’on parle un sabir anglo-arabo-moldave. 

            Le mythe des quartiers tranquilles, imposé par les politicards ne résiste pas à la réalité ! 

            De Giscard d’Estaing à Sarközy (et depuis ce 15 mai Hollande), de Felipe Gonzales à Zapatero (maintenant Mariano Rajoy), de Helmut Kohl à Angela Merkel et de Léo Tindemans à Elio Di Rupo, partout du Sud au Nord de l’Europe tous les gouvernements de droite et de gauche ont depuis 1974 déclaré avoir stoppé l’immigration économique, mais en même temps ces princes qui nous dirigent ont vidé les églises pour remplir les mosquées ! 

            Ce sont eux les responsables de la situation que nous connaissons maintenant dans nos quartiers et nos banlieues ! 

            Le boomerang leur revient aujourd’hui en pleine figure et au lieu de mettre en place une politique nataliste favorisant la famille et le renouvellement des générations, ils ont fait tout le contraire : lois favorisant les moyens contraceptifs et l’avortement, mariage des sodomites et des gouines et demain adoption de petits malheureux par des invertis… Tout cela en accueillant des centaines de milliers d’étrangers en Belgique, sous prétexte que ces « allochtones » en travaillant pourraient subvenir aux pensions de ceux qui se retirent du marché du travail depuis la fin des années 90. C’est raté ! Et partout en Europe, la situation est identique : voyez en France, en Italie, en Angleterre ou… en Espagne ! Sans parler de la Grèce… 

            Depuis le début du XX^e siècle, l’Europe a recueilli de nombreux immigrés venant d’autres horizons : russes fuyant le paradis communiste en 1917-1925, espagnols victimes des boucheries de Marty durant la guerre civile de 1936-1939, italiens opposés à la politique socialiste de Mussolini en 1925-1944, portugais ou grecs essayant de s’assimiler à nos modes de vie en 1970-1980. Tous ces gens ont vécus d’innombrables souffrances et vexations durant les très longues années qu’ils ont passées sous nos cieux. Eux se sont intégrés, difficilement, mais ils ont le mérite d’avoir réussi, grâce à leurs racines culturelles et de civilisation identiques aux nôtres ! 

            À tous ceux qui crachent sur nos traditions, à ceux qui refusent nos lois et nos règlements, à ces crapules qui attaquent nos vieillards, à cette racaille qui gagne 30 000 euros par mois par des trafics criminels, à cette pègre qui exploite la misère des clandestins, il faut dire simplement :  

            « L’Europe, aimez-la ou quittez-la ! On ne retient personne… ».

            OUI, les responsables nommés plus haut (cette fratrie socialo-libero-écolo-capitalo-humaniste) sont les collaborateurs de l’invasion musulmane, véritable cinquième colonne au cœur de nos cités.

Et selon Jan Hertogen, sociologue, 1,3 million d’immigrés voteront lors des élections communales le 14 octobre en Belgique, soit 17% des inscrits ! Mais 575 000 autres étrangers n’y participeront pas. Et ces votants immigrés représentent 10% du corps électoral en Flandre, 18% en Wallonie et 62% en Région Bruxelloise avec une grande concentration dans 7 communes ! 

Il faut exiger sans tarder des mesures de salut public : 

* Supprimer les aides aux associations parasites et en finir avec la nuisible politique de proximité. 

* Établir un couvre-feu, dans les quartiers où c’est nécessaire, entre 20 heures et 6 heures. 

* Construire en urgence de nouvelles prisons et des centres de rééducation à régime sévère.

* Renforcer les effectifs et les moyens de la police en leur donnant carte blanche pour rétablir la paix civile dans les zones de non droit et organiser le rapatriement des dizaines de milliers (et souvent centaines de milliers) de clandestins vivant actuellement sur notre sol. 

* Interdire de séjour les personnes indésirables ou susceptibles de menacer l’ordre public.

* Prévoir des mesures de rétorsion contre les familles de délinquants récidivistes, allant de la suppression des aides sociales à l’expulsion du territoire en cas de récidive. 

* Juger et incarcérer, pour une longue durée, tous les délinquants « bien connus de la Justice », dont le casier judiciaire comporte plus de 15 condamnations, alors même qu’ils sont toujours en liberté !

* Rétablir le « jus sanginis » et abolir le droit du sol.

* Modifier la législation sur la naturalisation en assouplissant les modalités de la déchéance et en y incluant les possibilités de rapatriement des condamnés vers le pays de leurs aïeux.

* Traîner devant les tribunaux pour « association de malfaiteurs » ceux des collaborateurs et des complices qui soutiennent les clandestins (hors-la-loi) en leur procurant le gîte et le couvert et ceux des avocats qui en défendant les illégaux devant la Justice font perdre non seulement leur temps aux magistrats mais gaspillent aussi les deniers publics, car il est prouvé depuis 25 ans que plus de 85% des demandes d’asile n’ont aucune raison d’être si ce n’est que les clandestins/sans-papiers arrivent en Europe pour profiter d’un meilleur niveau de vie que dans leur lointain pays d’origine. 

* Appliquer d’une façon plus restrictive la délivrance des visas et les autorisations accordées pour les étudiants en provenance d’autres continents. 

* Stopper le regroupement familial et interdire la bi-nationalité par acquisition lors du mariage. 

* Supprimer la loi qui autorise le vote des étrangers à quelque scrutin que ce soit. 

            Sans mesures drastiques à brève échéance, sans avoir le courage d’appliquer les lois existantes envers les délinquants et criminels étrangers, sans rapatriement immédiat des hors-la-loi et sans rétablir l’ordre public dans les nombreuses zones de non droit, les gouvernements qui hier encore vantaient les charmes de la société « multiculturelle » et « pluriethnique » (mais constatent étrangement son échec depuis quelques mois), nous amènent inéluctablement vers un affrontement sanglant d’un choc de civilisations, car ils sont obnubilés par leurs utopies mondialistes et aveuglés par leurs dogmes sectaires.

http://club-acacia.over-blog.com/

Autopsie d’un deuil

Dans quelle partie la vérité de la société française contemporaine se manifeste-elle le plus ? Il faudrait un échantillon qui échappât aux contaminations de l’idéologie, aux miasmes du journalisme, et à la myopie de l’actualité. Les tribulations de la « racaille » de banlieue, ou celles de tel acteur populaire, entrent dans cette catégorie peu ragoûtante, avec les orgies et farces tristes de la France d’en haut, dont l’on conviendra qu’elles ne sont, ni les unes, ni les autres, représentatives du pays réel, bien qu’elles en constituent une partie significative. La belle étude du sociologue Christophe Guilluy, Fractures françaises (François Bourin Editeur) a mis récemment en évidence le déséquilibre en partie voulu entre certains secteurs médiatisés à outrance, et exhibés avec tout le pathos possible pour en faire un centre d’intérêt susceptible de promouvoir un certain type de société, et d’autres secteurs, occultés, ignorés ou méprisés, bien qu’ils secrètent des problèmes, notamment de pauvreté et d’abandon, autrement plus aigus que les premiers, lesquels bénéficient de toute la sollicitude des pouvoirs publics.

La France obscure, banalement quotidienne, et souvent paisiblement, passivement, tragiquement installée dans sa pauvreté, son désespoir ou son amertume, paraît représenter ce que nous cherchons, un échantillon significatif de ce que nous sommes devenus. Un endroit isolé, oublié, sera, à coup sûr, un exemple a fortiori de notre société, et d’autant plus symbolique qu’il n’est apparemment pas touché par certains maux emblématiques qui bouleversent notre nation, comme l’immigration massive, les délocalisations, l’urbanisation sauvage etc. Et néanmoins, nous verrons que ce coin écarté, semble-t-il, de l’histoire en train de se faire, reçoit violemment, bien que sans protestation, les forces destructrices de la modernité.

Appelons donc ce village Sainte Hermine les Sylves, et la région qui l’environne le Duboisais. Cela fera bucolique. Et, en effet, le pays est superbement tapissé de forêts, que rongent des prés parfois dévalant en pente douce. Car c’est aussi une terre de collines, de rochers. Voilà le décor planté. Notons que le terme « pays » a ici une résonance bien précise, puisqu’il désigne un territoire un peu supérieur au canton, en gros ce que peut parcourir un homme à pied en une journée. C’est d’ailleurs ce qui correspondait à la vie pratique des éleveurs, qui se rendaient pour deux ou trois jours à des comices, avec bétail et produits fermiers. Il n’était pas question, il y a cinquante ou cent ans, de bétaillères. L’on n’avait pas peur de marcher. Du reste, les déplacements étaient rares, et uniquement mus par des raisons majeures. Certains vieillards, encore, avouent ne s’être rendus à un village éloigné de dix kilomètres qu’une seule fois dans leur vie, et ignorer complètement les villes voisines. Pour une part, l’univers paysan est encore borné par l’horizon, bien que nombre d’éleveurs n’hésitent pas à se rendre au Salon de l’agriculture. Et même il leur arrive de prendre des vacances, et de se rendre à la mer.

C’est un point sur lequel il faut donc appuyer : l’attachement, forcé ou libre, au terroir local, est encore une valeur vivace dans la France d’aujourd’hui, du moins pour peu qu’il y reste des habitants, car la société s’urbanise et les jeunes sont bien contraints d’aller chercher du travail ailleurs. Du reste, qui voudrait, même parmi les bobos écolos, ces rats des villes, passer l’année dans une campagne qui n’a pas toujours l’aspect souriant et ensoleillé de vacances estivales ? Il existe donc, même chez les « exilés » des villes, chez ceux qui sont contraints de partir, et qui reviennent régulièrement, une forte identité, qui leur donne un sentiment d’appartenance culturelle. On est breton, comme on est limousin. C’est pourquoi, dans un monde que l’on prétend « nomade », une grande partie de la population échappe au bougisme forcé, à l’anglais obligatoire, et aux délices du mélangisme. Ce qui, il faut bien le dire, aboutit parfois à une méfiance instinctive pour tout ce qui est étranger. Les « éducateurs », en ce domaine, ont parfois bien de la peine à faire entrer les préceptes de bien pensance dans le crâne de jeunes, qu’ils ne connaissent d’ailleurs souvent que de fort loin. Songeons que, contrairement à ce qui existait jadis, où les instituteurs et les professeurs de collège étaient bien des fois issus du cru, la plupart des enseignants résident à des dizaines de kilomètres de leur lieu de travail, dans la grande ville, et méprisent ces « ploucs » qu’ils ne sont pas éloignés de considérer comme des sauvages à évangéliser. On pourrait procéder aux mêmes remarques en ce qui concerne les valeurs sacrées de la bobotude triomphante, comme l’art contemporain ou l’homosexualité.

Cette France des terroirs ne se conquiert pas. Elle s’apprivoise, ou plutôt, c’est elle qui vous domestique, au sens littéral, qui vous accepte, vous accueille comme dans un foyer, une maison. Et c’est à vous d’être assez humble et large d’esprit pour vous plier au genre de vie local, qui est pétri de petits gestes, d’une façon bien spéciale de parler, de saluer, de demander son pain. Ici, tout le monde se connaît. A tel point que le seul événement qui ait encore du succès est l’enterrement, qui draine, comme une occasion de ressouder chaleureusement la communauté, tous les proches et les moins proches du défunt. C’est un rituel, un cérémonial, un geste de respect et de fraternité qu’il est difficile de récuser. Le village est une famille.

Les funérailles sont du reste là, pour beaucoup, la seule occasion de se rendre à l’église. Depuis une vingtaine d’années, les liens se sont relâchés entre la religion et les gens. Les anciens meurent, les jeunes ne se rendent plus à la messe. Phénomène commun partout, y compris dans les campagnes. Certes, les petits enfants sont sans doute plus nombreux qu’en ville à se rendre au catéchisme ou à faire leur communion, mais cela ne va pas plus loin, et ils se laissent happer, comme les adultes, par la nonchalance et l’irresponsabilité, l’indifférentisme et la paresse de cette vie moderne, qui ne rend un culte, finalement, qu’au travail productif.

Les prêtres sont rares, souvent très vieux, et sont dépassés par un labeur surhumain. Par la force des choses, ils ne peuvent plus donner une entière attention aux personnes. Ils paraissent quelque peu comme des fonctionnaires de tâches religieuses.

A y regarder de plus près, c’est peut-être là qu’est l’un des changements cruciaux des rapports humains, depuis quelques lustres. Lorsque je suis arrivé à Sainte Hermine des Sylves, j’avais l’impression d’une communauté, d’une complicité, même si les haines existaient, ou éclataient. Pour gagner son élection, le candidat à la magistrature communale tapait sur l’épaule en offrant l’apéro, avait toujours un mot gentil, et promettait une place pour le petit jeune. En général, il tenait parole. Il faut un chef, voilà la philosophie politique du lieu. Après l’élection, il peut faire ce qu’il veut, du moment qu’on reçoit l’essentiel, une certaine sécurité. Le lien possédait de la substance. Maintenant, tout semble plus ou moins froidement fonctionnel, le maire gère, la gendarmerie surveille, le maître d’école enseigne, le facteur distribue les lettres, mais dans l’air que l’on respire n’existe plus ce rayonnement chaud et pressant qui instituait l’impression forte de contribuer à une existence commune. Les trajectoires se sont individualisées, les comités des fêtes se sont évaporés, les grands projets fédérateurs ont disparu, et avec eux le plaisir des fêtes, des spectacles, des réjouissances, même si la nature de ces événements n’étaient pas d’un goût très sûr. Qu’importe ! on fabriquait des chars fleuris, on faisait venir des chanteurs populaires, on invitait des forains, on organisait des expositions de camions peints… C’étaient toujours des occasions de se revoir, et de rassembler les habitants du pays. On dirait que l’énergie et l’enthousiasme se sont dilués dans les plaisirs éparpillés, dans l’atomisation des volontés individuelles, en même temps que les jouissances se sont artificialisées, que les appareils modernes de transmission, internet, le portable, les jeux vidéo etc. ont vampirisé la libido et le temps. Il existe encore de grands banquets, à l’occasion de fêtes, de vide-greniers, de foires, mais le Mac do de la ville connaît un succès fou, on rêve d’Eurodisney, on jour frénétiquement au loto, et les jeunes, filles ou garçons, encore qu’ils savourent avec délectation la tradition culinaire locale, cochon, fromage, veau etc., ne savent plus très bien comment on fait cuire un œuf.

On trouve encore cette contradiction, entre attachement fort et désintérêt, dans le rapport avec la nature. Une part significative des gamins participent aux chasses paternelles, ou s’adonnent volontiers à la pêche. C’est même un enchantement de les faire parler. Beaucoup sont intarissables quand il s’agit de conversations relatives à ces loisirs, mais aussi quand il est question d’élevage de bovins ou de chevaux, d’agriculture, plus généralement d’existence campagnarde. On découvre chez eux un vocabulaire riche et précis. Mais Hors de là, c’est presque le néant. Il ne serait pas tragique si les nécessités de l’économie contemporaine n’imposaient d’autres horizons. Et c’est une source de malentendus, voire de mépris chez les bobos qui ne voient de salut que dans la transhumance vers la ville et ses intoxications. Une partie des jeunes gens, ici, font du Rousseau sans le savoir. Ils contredisent les clichés qu’on veut bien véhiculer au sujet des générations montantes, supposées vibrer pour l’agitation du monde moderne. Instinctivement, ils verraient leur bonheur dans les travaux agricoles, la vie dans la ferme ou la petite vallée, et ne souhaitent pas partager les enchantements du prétendu bonheur urbain. Il ne faut pas, bien sûr, généraliser des cas qui sont néanmoins en nombre conséquent, mais cela explique, pour une part, le peu d’appétence pour les carrières « intellectuelles », les ambitions professionnelles, et, plus généralement, pour les questions culturelles.

Cette contradiction se situe, du reste, à tous les niveaux, dans toutes les générations. Elle se traduit par un ancrage pragmatique dans la tradition qui persiste dans les modes de vie campagnards, la nourriture régionale perçue comme normale, les attitudes héritées des parents, et le conditionnement inévitable apporté par l’american way of life. Par exemple, on mangera jambon, pâté, saucisson en buvant du coca cola ; ou bien on se rassemblera près de la cheminée, on accueillera les amis, tout en omettant de fermer la télévision, qui fonctionne sans intermittence ; ou bien on organisera une grande fête, où sera invitée la grande fratrie des cousins, oncles, tantes, anciens etc., mais, au lieu de louer les services d’un groupe de musique traditionnelle, on paiera un pianoteur de synthétiseur ; ou bien on ne manquera aucun rassemblement champêtre, où se côtoient hommes et bêtes, mais on écoutera en battant la mesure cette soupe américaine qu’on a l’habitude de nous déverser maintenant dans les boutiques, les cafés, les rues et les espaces publics. La France profonde est pour ainsi dire schizophrénique, mais elle ne le sait pas ; du moins la contradiction qui met aux prises deux univers antithétiques n’est-elle pas perçue comme telle. Mais elle existe, contrairement à beaucoup de lieux urbains, où ne subsiste que la domination de la sous culture mondialisée.

Cela n’empêche nullement cette dernière de faire des ravages, et de contribuer à déraciner toujours davantage les habitants des campagnes. Il y a un peu plus de vingt ans, on découvrait avec malaise l’emprise phénoménale qu’exerçait la musique dite « techno » sur les enfants, qui en connaissaient à ce sujet plus que les adultes. Leur capacité d’absorption de la bouillie médiatique n’est explicable que par le temps consacré à toutes les sources qui la diffusent, mais aussi, il faut l’avouer, par la séduction toute particulière qu’elle offre aux pulsions infrahumaines. Nous ne comprendrons jamais le succès mondial du libéralisme si nous ne nous demandons pas s’il ne touche pas des zones réceptives à des stimuli aptes à désinhiber l’individu, et donc à le mettre en porte à faux avec les impératifs sociétaux et éthiques, désormais traduits comme des contraintes insupportables. L‘éducation est, pour cette raison, aussi négligée que dans les villes. Et d’ailleurs les parents ressemblent, par leurs goûts et leur consommation « culturelle », à leur progéniture, et semblent aussi américanisée qu’elle.

On remarque du reste que les dérèglements qui sapent la société se manifestent autant qu’ailleurs. L’une des causes du pourrissement des mentalités et des comportements a été, il y a quelque trente années, l’établissement d’une boîte de nuit, qui attira jusqu’aux gamins de quatorze ans, lesquels ne cessaient d’y faire allusion, bien plus souvent qu’à l’école. C’était là, somme toute, leur conception d’une certaine « éducation ». Non seulement on y apprenait à boire, mais on s’y initiait à toutes formes de drogues. Le trafic s’organisa, parfois avec des villes très éloignées, et de nombreux problèmes de santé, d’attitude, en résultèrent. Il était possible de croiser des jeunes gens dont l’accoutrement n’était guère différent que ceux qui font flores dans les banlieues. Au demeurant, pour peu que l’on converse avec des enfants, on est obligé de corriger invariablement un langage calqué sur les émissions de show business de la télévision. Ces gamins portent volontiers des T-shirts frappés du drapeau américain, anglais, du signe NY, ou de quelque inscription anglo-saxonne.

Pour ne pas demeurer tout à fait sur un signe négatif, il serait erroné de penser que personne ne réagit. J’ai eu la chance de rencontrer de nombreux adultes, d’un certain âge, autour de la quarantaine ou de la cinquantaine, souffrant de cet état désastreux de fait. L’intelligence, la lucidité, la clarté d’expression, la finesse d’analyse de ces personnes étaient merveilleuses, et pour tout dire, surprenantes pour un pessimiste comme moi. Il était évident que l’abattement devant ce qui ressemble à un tsunami de vulgarité et de destruction prend sa source dans l’impression que les êtres de bonne volonté sont ultra-minoritaires. Or, il n’est pas rare d’en croiser. Le problème est bien sûr que la partie saine de la société est atomisée. Parfois, des projets collectifs donnent corps à un état d’esprit partagé. Tel village s’organise pour restaurer une croix de chemin, par exemple.

J’ai discuté avec un acteur de cette restauration. Sa famille était établie dans le hameau depuis sept générations. Il m’a décrit par le menu les différentes étapes de transmission de son patrimoine, qui consistait une très belle ferme en grosses pierres, pourvue de plusieurs annexes. Sa fille et son gendre travaillaient à Lyon. Il ne pensait pas qu’ils allaient garder la propriété car son entretien s’avère très onéreux. Je sentais bien qu’il en était désespéré.

Nous ne saisirons pas la nature de notre sombre époque si nous n’avons pas conscience qu’elle représente l’un des deux ou trois grands retournements qui ont eu lieu depuis deux mille ans. Le premier a été la conversion de l’empire romain au christianisme, en 312. Puis, le deuxième date de la Renaissance. Le troisième se déroule sous nos yeux, et c’est la disparition de la paysannerie et de la culture paysanne, désormais presque achevée. Ce double génocide s’est produit sans révolte parce que sa durée relative, durant un siècle, voire un peu plus, s’est étalée dans le temps, sur plusieurs générations, et que l’exode n’a pas été perçu comme un mal, puisque de nombreux campagnards recherchaient une amélioration de leur confort de vie. Néanmoins, c’est toute une civilisation qui a été engloutie. Civilisation qui subsistait plus ou moins enracinée il y a quelques dizaines d’années.

En effet, il est courant, lorsqu’on écoute des gens de plus de cinquante ans, de percevoir dans leurs propos un accent de nostalgie. Les années cinquante ou soixante prennent les apparences d’un paradis. On travaillait encore beaucoup manuellement, mais il y avait plus de travailleurs, les moutons traversaient le village, d’innombrables boutiques, cafés et ateliers n’avaient pas été coulés par les supermarchés et les révolutions dans le mode de travail, peu de gens possédaient une voiture ou un téléphone, ce qui obligeait de se rendre service. Aller rendre visite, une ou deux semaines, durant l’été, aux grands parents résidant au fin fond de la campagne, était considéré comme le loisir suprême. Les jeunes flirtaient, dansaient, s’amusaient, mais tout cela avait un air bon enfant, nullement l’aspect crispé et mortifère des lieux de distraction actuels. Il existait des riches, des pauvres, des minables, des gens intéressants, brillants, mais on appartenait à la même famille, les bourgeois locaux, catholiques, « protégeaient » leur « clientèle », et surtout l’humour prenait souvent le dessus. On retire l’impression qu’avant on riait et on s’amusait beaucoup, malgré des conditions de vie assez dures, qui rendaient d’ailleurs tout bienfait inestimable, bien davantage que dans notre époque d’abondance, où l’on se lasse de tout.

La vie n’est pas pour autant facile de nos jours. Des paysans se sont pendus, d’autres sont partis, des familles entières ont migré pour d’autres cieux, seuls les gros exploitants subsistent, les prés sont passés dans quelques mains, les « stabus » énormes ont proliféré, les jeunes paysans ont appris à standardiser leur production, à rendre plus efficace leur travail, au détriment d’un certain rapport avec la nature, la terre et les bêtes. La plupart des métiers anciens ont disparu. Ne subsistent que des emplois de service, d’aide à la personne, de domestiques, de « paysagistes » (jardiniers), de commerciaux… Phénomène social qui ne manque pas d’aligner les mentalités sur la norme. Les « assistés » se multiplient, les « cas sos », comme on dit. Les familles éclatent, se décomposent, se recomposent, se surcomposent (comme on parle de surendettement) autant que dans les villes, et parfois seulement après une ou deux années de cohabitation, souvent avec des enfants en bas âge. C’est une véritable épidémie, qui provoque des meurtres, des suicides, et des enfants « à problèmes », mais aussi, parfois, des situations burlesques.

Il faut faire le deuil d’une France, et d’une Europe, disparues. Elles ne reviendront jamais comme elles étaient. Cependant, si l’on fait la part de l’aliénation provoquée par l’américanisation des esprits et des mœurs, il faut reconnaître qu’il existe dans le peuple d’en bas encore une partie, sinon intacte, du moins susceptible de réaction. La difficulté est de lui parler avec un langage qu’elle entende, et de lui donner l’envie et le courage de réagir, de combattre contre les forces destructrices.

Claude Bourrinet http://www.voxnr.com

Néo-nationalisme et “Neue Rechte” en RFA de 1946 à 1988

Archives 1988

◘ Lecture critique de :Margret FEIT, Die “Neue Rechte” in der Bundesrepublik : Organisation – Ideologie – Strategie, Campus, Frankfurt a.M., 1987, 242 p.

Placer la “Nouvelle Droite” allemande sous la loupe n'est pas une chose aisée ; d'abord parce que le terme n'est ni utilisé ni revendiqué par les hommes et les regroupements que les journalistes rangent arbitrairement sous cette étiquette. En effet, le vocable “Neue Rechte” est une création de journalistes, une paresseuse commodité de vocabulaire qui désigne les tentatives d'innovation idéologique et pratique qui sont survenues dans le camp “nationaliste” en RFA. Récemment, Margret Feit a tenté de mener une enquête dans ce landernau et il en est sorti un livre, épais de 244 pages qui foisonnent d'informations utiles mais aussi, hélas, de commentaires incongrus et de simplifications abusives.

La raison de ces déraillements est simple : M. Feit est une militante anti-fasciste professionnelle, une de ces Don Quichotte qui, 40 ans après l'effondrement spectaculaire du Reich de Hitler, passe son temps à harceler des fantômes de plus en plus poussiéreux. Mais la variante de son donquichottisme diverge un peu de celle de ses collègues francophones de la bande à Article 31 (Paris) ou à Celsius (Bruxelles) ; ceux-ci s'emmêlent les pinceaux, fabriquent des complots rocambolesques où l'on voit, par ex., le Ministre de la Justice belge Jean Gol, libéral et israëlite, planifier, dans un arrière-restaurant bruxellois, l'émergence d'un gigantesque réseau para-militaire avec l'ancien chef du mouvement Jeune Europe, Jean Thiriart, et un représentant du Président zaïrois, Mobutu Sese Seko ! M. Feit ne pousse pas la plaisanterie aussi loin.

Pourquoi lire ce livre ?

Si les gugusses d'Article 31, de Celsius, leur copain flamand qui sévit au Morgen et le non moins inénarrable Maurice Sarfatti, alias Serge Dumont, plumitif au Vif / L'Express  dont les collègues se gaussent en privé en disant, poliment, “Il est resté un grand adolescent...”, relèvent tous de la fantaisie charmante, de l'incurable gaminerie des fils à papa des Golden Sixties, M. Feit effectue un travail plus sérieux ; elle est de la variante masochiste, celle qui traque (mal) ses propres fantasmes mais collectionne quand même les documents authentiques afin de dénoncer, croit-elle, un véritable réseau, perclus de méchanceté et prêt à se jeter sur la pauvre démocratie comme le loup de la fable sur l'agneau tendrelet. Mais Dame Feit est archiviste, elle cite ses sources et c'est pourquoi son livre vaut une note, même s'il ne contient pas d'index et si le canevas des chapitres qui se veulent une analyse du contenu intellectuel de la “Neue Rechte” est purement et simplement repris d'un livre utile et bien fait, paru en 1975 (il y a 14 ans !) et dû à la plume de Günter Bartsch (1).

Il vaut plus d'une note si on le débarrasse de ses fantasmes, certes traqués, mais qui reviennent à chaque paragraphe au grand galop, pour être sans cesse repoussés par l'énergie terrible que déploie le désir quasi névrotique de M. Feit d'acquérir tout de même un brin de respectabilité scientifique. Considérons donc que ce livre à une certaine valeur, qui demeure cachée derrière des broussailles de fantasmes, et qu'il faut savoir le lire avec l'adresse d'un défricheur professionnel.

Le camp nationaliste avant l’avènement de la “Neue Rechte”

Dès 1946, apparaît la DReP (Deutsche Rechts-Partei ; Parti Allemand du Droit), fusion de la DKoP (Deutsche Konservative Partei) et de la DAP (Deutsche Aufbau-Partei ; Parti Allemand de la Reconstruction), 2 formations nées en 1945. La DReP, dirigée par Fritz Dorls et Fritz Rößler, était trop hétérogène pour pouvoir durer ; l’aile conservatrice se sépara de l’aile socialisante qui, avec les 2 chefs de file, forme en 1949, la SRP (Sozialistische Reichs-Partei). En octobre 1952, le gouvernement interdit ce parti, sous la pression des alliés, inquiets parce qu’il avait fait preuve d’un certain dynamisme (1951 : 11% des voix en Basse-Saxe et 16 sièges). Le parti s’était opposé à la politique pro-occidentale d’Adenauer, luttait pour une Allemagne réunifiée dans la neutralité et concurrençait sérieusement les “gauches” grâce à son programme social audacieux. M. Feit ne souffle mot de cet engagement résolument non droitier… L’interdiction oblige les militants à changer de sigle et à modifier le style de leur propagande. Ce sera, notamment, la DRP (Deutsche Reichs-Partei) qui prendra le relais en enregistrant encore un certain succès en Basse-Saxe (8,1%, plus que les libéraux de la FDP). Le redressement économique joue cependant en faveur des partis confessionnels et de la SPD.

Du nationalisme étatique au nationalisme plébiscitaire et “basisdemokratisch”

À la suite de l’échec et de l’interdiction de la SRP et de la stagnation de la DRP, les milieux nationalistes opèrent une sorte de retour sur eux-mêmes. Les plus audacieux rejettent toutes formes de pro-occidentalisme et choisissent un neutralisme ou une forme allemande de gaullisme. Mais les critiques se portent essentiellement contre les reliquats d’étatisme bismarckien que véhiculaient encore les dirigeants du “vieux nationalisme” de la SRP et de la DRP. Le noyau organisationnel de cette révision hostile à l’étatisme centralisateur, ce fut la DG (Deutsche Gemeinschaft ; Communauté Allemande) d’August Haußleiter, issu de la CSU bavaroise. Cette DG était nationale-neutraliste et anti-libérale dans le sens où l’entendaient les principaux protagonistes de la “konservative Revolution” du temps de Weimar. L’État auquel aspirait cette formation se légitimerait, non sur la puissance d’un parti qui gagnerait les élections, mais sur la volonté populaire, génératrice d’une harmonie et d’une convivialité populaires. D’emblée, avec un tel programme, annoncé pour les 2 républiques allemandes et pour l’Autriche, les militants de la DG ont pris le parti des peuples colonisés en lutte pour l’acquisition de leur indépendance (Égypte nassérienne, FLN algérien, etc.) car ces combats sont à mettre en parallèle avec la volonté des Allemands d’obtenir, eux aussi, leur propre auto-détermination.

En mai 1965, alors que les restes de la DRP venaient de se rassembler au sein d’une nouvelle formation, la NPD (National-Demokratische Partei Deutschlands), fondée en novembre 1964, la DG, avec le DFP (Deutsche Freiheits-Partei ; Parti Allemand de la Liberté) et la VDNV (Vereinigung Deutsche National-Versammlung ; Association pour le Rassemblement national-allemand), se mue en AUD (Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutsche ; Communauté d’Action des Allemands Indépendants). Un clivage net se forme immédiatement : les vieux-nationalistes, étatistes, se retrouvent à la NPD, tandis que la gauche des nationaux, avec les principaux intellectuels, se retrouve à l’AUD.

De l’AUD à l’ouverture aux mouvements de gauche et à l’écologisme

Notons que la VDNV comptait dans ses rangs Wolf Schenke, fondateur d’une conception de “troisième voie” et partisan de la neutralité, et l’historien Wolfgang Venohr (cf. Orientations n°3). L’AUD, fidèle à son refus des vieilles formules étatistes et fascisantes et à sa volonté populiste et organique, s’ouvrira à l’APO (Außerparlamentarische Opposition ;  Opposition extra-parlementaire) gauchisante et fera sienne quantité d’arguments pacifistes et néo-démocratiques (dont l’objectif est l’édification d’une démocratie au-delà des partis et des familles idéologiques traditionnelles). Les pourparlers engagés avec l’APO échoueront (bien que plusieurs responsables de l’APO et du SDS, son organisation étudiante, se retrouveront dans les années 80 dans le camp néo-nationaliste) et les militants de l’AUD investiront les cercles d’écologistes, au nom d’un idéologème organique, de tradition bien romantique et germanique : la protection de la Vie (Lebensschutz). Plusieurs de ces militants fonderont, avec des éléments plus gauchistes, le fameux “Parti des Verts” que nous connaissons aujourd’hui.

Les Strassériens : “Troisième Voie”, Solidarisme, Européisme

Les Strassériens, regroupés autour d’Otto Strasser, constituent une composante supplémentaire du néo-nationalisme d’après 1945. Dès l’effondrement du IIIe Reich, Otto Strasser, depuis son exil canadien, envoie massivement des Rundbriefe für Deutschlands Erneuerung (Circulaires pour le Renouveau Allemand) à ses sympathisants. Ces circulaires évoquent une réunification allemande sur base d’une “troisième voie européenne”, axée sur un solidarisme qui renverrait dos à dos le capitalisme libéral occidental et le socialisme à la soviétique. Ce solidarisme abolirait les clivages de classe, tout en forgeant une élite dirigeante nouvelle. L’unité allemande, vue par Strasser, implique un neutralisme armé, noyau militaire futur d’une Europe indépendante qui doit devenir une puissance politique égale, sinon supérieure, aux USA et à l’URSS. Cette Europe serait l’alliée du Tiers-Monde, car les pays de ce Tiers-Monde devront fournir les matières premières à la “Fédération Européenne” en gestation.

Pour soutenir et diffuser ce programme, les Strasseriens ouest-allemands fondent en 1954 la DSU (Deutsche Soziale Union). Plusieurs militants nationaux-révolutionnaires y ont fait leurs premières armes, notamment Henning Eichberg entre 1956 et 1959. En 1961, il passe à la VDNV de Venohr et Schenke (cf. supra). Ce passage implique un abandon de l’étatisme et du centralisme néo-strassériens et une adhésion au démocratisme populiste, dont l’AUD allait se faire le champion. 

Auto-gestion ouvrière et nationalisme de libération 

Dans cette même mouvance, apparaissent les “Vötokalisten” autour d’E. Kliese. Ce cercle politique élabore une théorie nouvelle de l’auto-gestion ouvrière, dérivée des principes du “socialisme allemand” (cf. Orientations n°7 et Trasgressioni n°4), seule véritable rénovation du marxisme en ce siècle. Cette théorie de l’auto-gestion formera le noyau de la doctrine sociale de l’UAP (Unabhängige Arbeiter Partei), autre formation qui se crée au début des années soixante et qui se veut « la formation de combat pour un socialisme libertaire et démocratique de la nation allemande ». Vötokalisten et militants de l’UAP se réclament de Ferdinand Lassalle, fondateur de la social-démocratie allemande et admirateur de l’œuvre de Bismarck. Le lecteur francophone constatera ici combien proches de la social-démocratie sont les différentes variantes du néo-nationalisme allemand.

Ce socialisme allemand, à connotations lassalliennes, s’oppose tant à la NPD, jugé droitière, qu’aux communistes et à la SPD, jugés traîtres à l’idéal socialiste. Un personnage important apparaît dans cette mouvance : Wolfgang Strauss, ancien militant du parti libéral est-allemand (LDPD) et ancien forçat de Vorkhuta. Strauss se fait l’avocat d’un socialisme populaire et d’un nationalisme de libération, dont le modèle dérive, entre autres, de la résistance ukrainienne, du solidarisme russe et de la révolution hongroise de 1956. Le nationalisme est conçu, dans cette optique, comme le levain sentimental qui fera naître un socialisme proche du peuple, résolument anti-impérialiste, hostile aux super-gros, ethno-pluraliste.

Le déclin de la NPD

Malgré quelques succès initiaux lors des élections dans les Länder, la NPD ne parvint jamais à dépasser le score de 4,3% (en 1969) pour le scrutin fédéral. Le parti s’est divisé entre idéalistes et opportunistes, tandis que la mouvance du nationalisme démocratique, néo-socialiste et pré-écologique attire davantage les intellectuels et les étudiants. Cette strate sociologique est effectivement porteuse des principales innovations idéologiques du néo-nationalisme allemand à la veille de l’agitation de 68. Si l’on s’intéresse à cette germination constante plutôt qu’aux structures fixes, une analyse des associations étudiantes qui se sont créées en marge de la NPD (et souvent en opposition directe à elle) se révèlera très utile.

Plusieurs initiatives se succèderont dans le monde universitaire. Parmi elles, le BNS (Bund Nationaler Studenten ; Ligue des Étudiants Nationaux) en 1956, sous l’impulsion de Peter Dehoust, l’actuel directeur de la revue Nation Europa (Cobourg). Dehoust et ses compagnons voulait appuyer le combat proprement politique des nationaux par une intervention tous azimuts dans le domaine de la “culture”, ce qui, dans le langage politique allemand, s’appelle engager un nouveau Kulturkampf. Les disciplines que privilégiait ce “Kulturkampf” étaient bien entendu l’histoire et la biopolitique. Le BNS a assurément constitué un modèle d’organisation bien conçu, mais son message idéologique était, sous bon nombre d’aspects, plus conservateur que le programme et les intentions de la DG qui, plus tard, donnera l’AUD.

Les organisations qui prendront le relais dans les années 60, entre la mise sur pied de la NPD et l’effervescence de 67-68, seront, elles, plus fidèles au populisme révolutionnaire et assez hostiles aux derniers linéaments d’étatisme. En octobre 1964, Sven Thomas Frank, Bodo Blum et Fred Mohlau fondent à Berlin l’IDJ (Initiative der Jugend ; Initiative de la Jeunesse), qui, en 1968, fusionnera avec quelques autres organisations militantes pour former l’APM (Außerparlamentarische Mitarbeit ; Coopération extra-parlementaire) ; cette nouvelle initiative était à l’évidence calquée sur l’APO (Außerparlamentarische Opposition) gauchiste. L’APM visait à regrouper les nationaux, ceux qui ne renonçaient pas à l’idée d’une réunification allemande et ne cessaient de considérer Berlin comme la capitale unique de toute l’Allemagne.

Rudi Dutschke et Bernd Rabehl glissent vers une forme de nationalisme

Günther Bartsch souligne très pertinemment, au contraire de M. Feit, que, malgré le clivage initial induit par la question nationale, les groupes d’étudiants glissaient tous, gauchistes comme nationalistes, vers une forme nouvelle, militante et revendicatrice de nationalisme. Bartsch rappelle que les 2 leaders gauchistes du Berlin de 68, Rudi Dutschke et Bernd Rabehl, ne posaient pas du tout l’équation éculée : “nationalisme = fascisme”. Au contraire, très tôt, Rabehl, dans plusieurs textes théoriques, insista sur le fait que les motivations nationalistes avaient joué un rôle de premier plan dans les révolutions française, russe, yougoslave et chinoise.

Dialectiquement, selon Rabehl, le nationalisme recèle une utilité progressiste ; il dynamise le processus de l’histoire et provoque l’accélération des conflits de classe, donc le déclenchement des révolutions socialistes. L’idéologie nationale permet de donner un discours unificateur aux différentes composantes de la classe ouvrière. À l’échelle du globe, poursuit Rabehl, un néo-nationalisme allemand, porté par la classe ouvrière, permettrait d’ébranler le condominium américano-soviétique, incarnation de la réaction, de l’immobilisme, au XXe siècle, tout comme le “système Metternich”, issu du Congrès de Vienne de 1815, l’avait été au début du XIXe.

Dutschke, avec tout son charisme, appuya ce glissement entamé par son camarade Rabehl. Il alla même plus loin : il écrivit que le XXe siècle allemand avait connu 3 formes de socialisme ouvrier et révolutionnaire : la SPD socialiste, la KPD communiste et… la NSDAP de Hitler (à qui il reprochait toutefois certaines compromissions et orientations diplomatiques). Cette réhabilitation (très) partielle du rôle historique de la NSDAP démontre à l’évidence que l’anti-fascisme manichéen, qui fait rage de nos jours, n’avait déjà plus droit de cité chez les théoriciens gauchistes sérieux des années 60. Margret Feit ne souffle évidemment mot de ce glissement et évite, dogmatiquement, de se pencher sur la valeur théorique de cet argumentaire commun à la “Nouvelle Gauche” et à la “Nouvelle Droite”. Bartsch constate que les militants de gauche et les jeunes nationalistes avaient bon nombre d’idées en commun, notamment :

• le refus de l’establishment ;
• la critique de la société de consommation ;
• l’hostilité à l’encontre des manipulations médiatiques ;
• le refus de l’hyper-spécialisation ;
• l’attitude anti-technocratique à connotations écologiques ;
• l’anticapitalisme et la volonté de forger un nouveau socialisme ;
• le mythe de la jeunesse rénovatrice ;
• l’anti-bourgeoisisme où marxisme et niétzschéisme se mêlaient étroitement ;
• la volonté de remettre absolument tout en question.

Pourquoi nationalistes et gauchistes n’ont-ils pas marché ensemble contre le système, puisque leurs positions étaient si proches ? Bartsch estime que c’est parce que les nationalistes véhiculaient encore de manière trop patente des imageries et des références du passé, tandis que la gauche maniait la théorie “critique” avec une dextérité remarquable et bénéficiait de l’impact retentissant du livre de Marcuse, L’homme unidimensionnel [cf. l'analyse critique de M. Haar, L'Homme unidimensionnel, Hatier/Profil d'une œuvre, 1975]. La césure entre les “styles” était encore insurmontable.

“Junges Forum” et “Junge Kritik” : un laboratoire d’idées à Hambourg

La revue Junges Forum, fondée en 1964 à Hambourg, envisageait d’emblée de « jeter les bases théoriques d’une pensée nouvelle ». La volonté qui animait cette intention, c’était de sortir du ghetto strictement politique, où se percevait une nette stagnation quant au recrutement de militants nouveaux, et de suggérer aux citoyens dépolitisés un message neuf, susceptible de les intéresser et de les sortir de leur torpeur. Ceux que M. Feit nomme les « têtes pensantes » de la “Neue Rechte” ont publié articles et manifestes dans les colonnes de Junges Forum. Parmi elles : Wolfgang Strauss, Lothar Penz, Hans Amhoff, Henning Eichberg et Fritz Joß. Les thèmes abordés concernaient : le renouveau intellectuel, la recherche d’une forme de démocratie plus satisfaisante, l’élaboration d’un socialisme organique, la réunification allemande, l’unité européenne, l’ébauche d’un ordre international basé sur les principes de l’organicité, l’écologie, le régionalisme, le solidarisme, etc.

En 1972, le comité de rédaction de la revue publie un manifeste en 36 points, dont l’objectif avéré est de poser les bases d’un socialisme populaire et organique, capable de constituer une alternative cohérente aux idéologies libérale et marxisante alors dominantes (le texte, sans les notes, est reproduit in extenso en annexe du livre de Bartsch). Ce manifeste exercera une influence relativement modeste chez nous, notamment dans certains cercles proches de la Volksunie, chez les solidaristes flamands, chez les régionalistes, chez quelques néo-socialistes et/ou solidaristes bruxellois, notamment dans la revue lycéenne Vecteurs (1981) dont il n’est jamais paru qu’un seul numéro, lequel reproduisait une traduction adaptée du programme de Junges Forum, par Christian Lepetit, militant de l’AIB (Anti-Imperialistische Bond ; Ligue Anti-Impérialiste) para-maoïste. Robert Steuckers diffusait ce message dans l’orbite de la revue Pour une renaissance européenne, organe du GRECE-Bruxelles, dirigé par Georges Hupin.

Nationalisme européen, nouvel ordre économique, philosophie et politique

Parallèlement à la revue paraissait une collection de petits livres de poche, dénommée Junge Kritik. Davantage encore que les cahiers de Junges Forum, les textes de réflexions alignés dans les pages des 3 volumes de Junge Kritik constituent la base essentielle d’une rénovation totale de la pensée nationaliste à l’aube des années 70 (la parution des 3 premiers fascicules s’étend de 1970 à 1973). Margret Feit, évidemment, ne s'intéresse pas à l'évolution des idées : elle préfère fabriquer un puzzle de connections réelles ou imaginaires pour étayer une x-ème théorie du complot.

L’objectivité nous oblige à recourir directement aux textes. Dans le volume n°1 (Nationalismus Heute ; Le Nationalisme aujourd’hui), les jeunes leaders Hartwig Singer (pseudonyme d’Henning Eichberg), Gert Waldmann et Michael Meinrad entonnaient un plaidoyer pour une européanisation du nationalisme et, partant, pour une libération de l’ensemble de notre sous-continent des tutelles américaine et soviétique. Le nationalisme rénové serait dès lors “progressiste” puisqu’il impliquerait, non la conservation de structures mortes (comme le suggère la vieille historiographie libérale / marxiste), mais la libération de nos peuples d’une oppression politique et économique, fonctionnant à 2 vitesses (l’occidentale et la soviétique), ce qu’avaient déjà envisagé les “dutschkistes” berlinois. 

Dans le second volume de Junge Kritik, intitulé Leistungsgemeinschaft (communauté de prestation), Meinrad, Joß et Bronner développent le programme économique du néo-nationalisme : solidarité des strates laborieuses de toutes les nations, propriété des moyens de production pour tout ceux qui prestent, limitation drastique des concentrations capitalistes. Hartwig Singer, pour sa part, y publiait un Manifest Neue Rationalität (Manifeste pour une nouvelle rationalité), où le parallèle avec les efforts d’Alain de Benoist à la même époque saute aux yeux. Singer et de Benoist, en effet, voulaient, par le biais de l’empirisme logique anglo-saxon et de l’interprétation que donnait de celui-ci le Français Louis Rougier, lancer une offensive contre l’essentialisme des idéologies dominantes de l’époque. Singer ajoutait toutefois à ce message empiriste et rougiérien l’apport de Marx, pour qui toute idéologie cache des intérêts, et de Max Weber, théoricien du processus de rationalisation en Occident. Singer, s’inscrivant dans un contexte allemand nettement plus révolutionnaire que le contexte franco-parisien, grèvé d’un anti-marxisme trop littéraire, osait mobiliser le Marx dur et réaliste contre le Marx abstrait et faux des néo-moralistes. Ce qui permettait de corriger l’apolitisme de Rougier qui conduisait à un conservatisme BCBG, incapable de briser les incohérences pratiques du libéralisme ambiant de l’Occident.

Le néo-nationalisme est “progressiste”

Dans le troisième volume, qui eut pour titre Europäischer Nationalismus ist Fortschritt (Le Nationalisme Européen, c’est le progrès !), Meinrad, Waldmann et Joß reprenaient et complétaient leurs thèses, tandis que Singer, dans sa contribution (« Logischer Empirismus »), accentuait encore le modernisme conceptuel de Junge Kritik ; la proximité de sa démarche par rapport à celle d’Alain de Benoist dans Nouvelle École en 1972-73 apparaît plus évidente encore que dans le texte Manifest Neue Rationalität. Singer non seulement cite abondamment Nouvelle École mais incite ses camarades à lire Monod, Russell, Rougier et Heisenberg, 4 auteurs étudiés par Nouvelle École. Singer ajoute que, de cette quadruple lecture, il est possible de déduire un socialisme de type nouveau (Monod et Russell), un néonationalisme (Heisenberg) et une nouvelle “conscience européenne” (Rougier). Rougier, en effet, avait démontré que le génie européen était le seul génie ouvert sur le progrès, capable d’innovation et d’adaptation. La rationalité européenne, selon Rougier, de Benoist et Singer, transcendait largement les idéaux orientaux contemplatifs que la vogue hippy, dans le sillage de 68 et de la contestation américaine contre la guerre du Vietnam, injectait dans l’opinion publique. Le néo-nationalisme apparaissait dès lors comme progressiste, car ouvert aux sciences modernes, tout comme il apparaissait progressiste aux yeux de Dutschke et Rabehl car il pouvait briser, par son énergie, l’oppression représentée par une aliénation macro-politique : celle instaurée à Yalta.

Ce tandem philosophique germano-français ne durera pas : quelques années plus tard, la revue éléments, organe du GRECE et proche d'Alain de Benoist, attaque la mouvance écologique, dans laquelle les Allemands se sentent directement engagés. Sur le plan de la défense nationale, les Français appuyent l'armement atomique national, démarche dans laquelle les Allemands ne se sentent pas concernés. Ce n'est qu'à partir de 1982, quand A. de Benoist tranche nettement en faveur du neutralisme allemand, que les positions respectives des Allemands et des Français se rejoignent une nouvelle fois.

L’apport flamand

En Flandre, le pays où, en dehors de l’Allemagne, Junges Forum compte le plus d’abonnés, le solidarisme et le régionalisme de la revue hambourgeoise ont éveillé beaucoup d’intérêt, si bien que bon nombre d’écrivains (méta)politiques flamands ont contribué à l’effort de Junges Forum. Citons, pêle-mêle : Jos Vinks (Le nationalisme flamand, 1977 ; Le pacifisme du mouvement flamand, 1981; La langue afrikaans, 1987), Roeland Raes (Le régionalisme en Europe, 1979), Willy Cobbaut (L’alternative solidariste, 1981), Frans de Hoon (Approche positive de l’anarchisme, 1982), Piet Tommissen (Le concept de “métapolitique” chez Alain de Benoist, 1984), Robert Steuckers (Henri De Man, 1986). À l’occasion du 150ème anniversaire de la Belgique, en 1980, Jos Vinks, Edwin Truyens, Johan van Herreweghe et Pieter Moerman expliquent, d’un point de vue flamand, les racines historiques et la situation de la querelle linguistique en Belgique. La contribution française se limite, en 1984, à un texte d’A. de Benoist définissant la “Nouvelle Droite” et à un essai de Jacques Marlaud sur la théorie gramscienne de la métapolitique et sur son application pratique par la “Nouvelle Droite”.

On imagine ce qu’aurait pu donner, en Europe, une fusion du “dutschkisme”, du néo-européisme et de la praxis gramscienne — ce qu’avaient espéré les quelques lycéens bruxellois francophones, regroupés autour de Christian Lepetit et Éric Delaan, avant que la dispersion universitaire et le service militaire ne les séparent… La mésaventure furtive de Lepetit et de Delaan mérite l’attention car elle montre que le néo-nationalisme néo-socialiste et régionaliste, préconisé par les Allemands, pouvaient séduire, au-delà des frontières, des garçons qui militaient dans la mouvance anti-impérialiste du maoïsme en pleine liquéfaction.

Les “groupes de base” nationaux-révolutionnaires

Parallèlement à l’entreprise Junges Forum, qui se poursuit toujours aujourd’hui et qui fêtera ses 24 ans en 1988, la mouvance néo-nationaliste allemande s’est constituée en “groupes de base” (Basisgruppen). Le terme est issu du vocabulaire de la contestation gauchiste. Les organisations étudiantes de gauche avaient débordé le cadre universitaire et envahit les lycées et les usines. L’émergence du “groupe de base” signifie que, désormais, il existe une imbrication des révolutionnaires nationaux dans toutes les couches de la société. Cette diversification postule une décentralisation et une relative autonomie des groupes locaux qui doivent être prêts à intervenir à tout moment et très vite dans leur ville, leur lycée, leur usine, sans devoir s’adresser à une instance centrale.

Agitation à Bochum

La stratégie des “groupes de base” se manifestera de la façon la plus spectaculaire à l’Université de la Ruhr à Bochum. Un groupe d’activistes néo-nationalistes y militait efficacement et y avait fondé un journal, le Ruhr-Studenten-Anzeiger. Autour de cette feuille militante, s’organise en 1968 un Republikanischer Studentenbund (RSB ; Ligue des Étudiants Républicains) qui se propose de devenir un contrepoids au SDS gauchiste. L’affrontement n’allait pas tarder : les militants du RSB reprochaient au SDS d’organiser des grèves sans objet afin d’asseoir leur pouvoir sur les masses étudiantes. Au cours d’un blocus organisé par les gauchistes, le RSB prend l’université de Bochum d’assaut et proclame, avec un langage marxiste-populiste, son hostilité aux “exploiteurs” et aux “bonzes” du SDS, devenus parties prenantes d’un néo-establishment, où le gauchisme avait désormais sa place. Les proclamations du RSB, rédigées par Singer, étaient truffées de citations de Lénine, de Marx et de Mao. Singer se référait également aux discours tenus par les agitateurs ouvriers berlinois contre les fonctionnaires communistes d’Ulbricht, lors du soulèvement de juin 1953. Les révoltés insultaient les fonctionnaires est-allemands de la SED, marionnettes des Soviétiques, de “singes à lunettes”, de “patapoufs adipeux” et de “ronds-de-cuir réactionnaires”. Cette annexion du vocabulaire marxiste et de la verve berlinoise de 53 irritait les gauchistes car, ipso facto, ils perdaient le monopole du langage-choc militant et entrevoyaient une possible intrusion des NR dans leurs propres milieux, avec le risque évident du débauchage et de la contre-séduction…

Les bagarres de 1968 et l’adoption par les nationalistes d’un langage puisé dans l’idéologie marxiste, bien qu’elles aient surpris le SDS, n’eurent guère d’échos en dehors de la Ruhr et durent affronter la conspiration du silence. Le RSB et le Ruhr-Studenten-Anzeiger disparurent, sans pour autant entraîner la disparition totale d’une agitation nationaliste de gauche à Bochum. Ainsi, au début des années 70, les nationalistes participent aux manifestations de la gauche contre la spéculation immmobilière et l’augmentation des loyers et reprennent à leur compte le slogan des groupes trotskystes : “La division de l’Allemagne, c’est la division du prolétariat allemand !”. L’aventure du RBS est en ceci significative pour l’évolution ultérieure du néo-nationalisme allemand (que M. Feit nomme abusivement “Neue Rechte”), qu’elle marque sa transition définitive vers la gauche, sa sortie hors du microcosme para-droitier dans lequel, du fait de l’existence de la NPD, il demeurait incrusté. La faillite et la stérilité historique du “droitisme” y sont proclamées et l’accent est mis résolument sur le socialisme, la rationalité critique, l’athéisme militant et le futurisme.

Munich et Bielefeld

Après Bochum, d’autres “groupes de base” voient le jour et chacun d’eux développe une originalité propre. Ainsi, à Munich, Wolfgang Strauss forme un comité pour jeunes travailleurs, lycéens et étudiants, dont l’objectif est de donner une culture militante, basée sur la littérature et la science politique. Strauss nomme son groupe Club Symonenko, du nom d’un poète ukrainien, Wasyl Symonenko, décédé en 1963, après avoir subi la répression soviétique. Ce comité exige la libération de l’historien ukrainien Valentin Moro, organise des soirées avec l’écrivain polonais exilé Zygmunt Jablonski et des matinées du 17 juin, en souvenir du soulèvement ouvrier berlinois de 1953, distribue des tracts bilingues en faveur de l’IRA irlandaise et fonde un “cercle de travail” James Connolly, en hommage au syndicaliste militant et nationaliste irlandais, qui savait puiser ses arguments dans la mythologie celtique. Les références allemandes étaient le poète Georg Büchner, fondateur au XIXe siècle de la Société des droits de l’Homme et le poète romantique Theodor Körner, engagé dans le Corps Lützow (Cf. la musique de Weber) pour chasser l’oppresseur bonapartiste et ses troupes de pillards hors d’Allemagne. Strauss réussit à la veille des années 70 à jeter les bases d’une culture politique originale, puisant dans le corpus des nationalismes populaires et libertaires slaves et celtiques et à réveiller l’enthousiasme des jeunes allemands pour leurs poètes nationalistes, libertaires, anarchisants et radicalement anti-bourgeois du début du XIXe. Ce corpus se maintiendra tel jusque dans les colonnes de la revue Wir Selbst, au début des années 80 (cf. infra).

Si en Sarre et en Rhénanie-Westphalie, les “groupes de base” finissent par choisir une inféodation à la NPD — qui ne cessa jamais d’être problématique et d’engendrer des conflits idéologiques graves — à Bielefeld, le groupe NJ-Stadtverband (Groupe urbain de la jeunesse nationaliste), proche des Berlinois de l’APM, parvient à organiser une agitation moderne, avec disques de chants protestataires composés par Singer, et à tirer un journal, Wendepunkt, à 4.500 exemplaires ! Du jamais vu ! La tactique éditoriale était de rassembler un maximum de textes et d’informations, émanant directement des militants, et de les aligner dans les colonnes du journal ; d’autres “groupes de base” suivent la même stratégie, ce qui permet de former un cadre solide, grâce à une bonne division du travail et à une masse concentrée d’informations militantes. Le militantisme devenait ainsi vivant donc rentable.

Cinq types d’action

La coordination entre les groupes doit s’étendre à l’échellon national, pensait Meinrad, et éliminer la NPD droitière et désuète. Les groupes doivent compter de 15 à 20 activistes locaux auto-financés grâce à des cotisations relativement élevées, et mener régulièrement 5 types d’action, explique Bartsch :

• 1) Les commémorations, notamment celle du 17 juin 1953 et du 13 août 1961, date à laquelle fut érigé le Mur de Berlin.
• 2) Les actions écologiques : le groupe Junges Forum de Hambourg y excella. Il organisa des Bürgerinitiativen (Initiatives de Citoyens) contre la construction d’une autoroute en plein milieu de la ville. Le nationalisme, dans cette perspective, c’était de protéger l’intégrité naturelle du biotope populaire.
• 3) Les actions sociales : elles sont essentiellement dirigées contre la spéculation immobilière, l’augmentation des loyers et l’augmentation des tarifs des transports en commun. Ces actions visent aussi à expliquer l’irrationalité du fonctionnement de la machine étatique, qui prétend être une démocratie parfaite.
• 4) Les actions de solidarité : elles visent à soutenir les nationalismes contestataires est-européens, car, pensent les activistes néo-nationalistes ouest-allemands des années 70, l’unité allemande ne pourra se réaliser que si un bouleversement majeur s’effectue en Europe de l’Est.
• 5) Les actions de résistance : il s’agit surtout de chahuts contre la visite de personnalités est-allemandes à l’Ouest dans le cadre de l’Ostpolitik de Willy Brandt.

Vers l’unité : la NRAO (Nationalrevolutionäre Aufbauorganisation)

L’ensemble des “groupes de base” ne forme pas un parti, structuré de façon rigide, mais un mouvement dynamique qui intègre sans cesse des informations et des faits nouveaux. Sa non-rigidité et sa diversité le mettent au diapason de l’actualité et empêchent tout encroûtement, tout repli sur soi et/ou sur un corpus figé. Le politique ne se joue pas seulement aux élections, moments furtifs, mais se déploie et s’insinue sans cesse dans la vie quotidienne. Mieux : il s’incruste dans les consciences grâce à une agitation constante, laquelle implique que chaque militant ait à cœur de se former personnellement chaque jour en lisant la presse et les livres, ceux qui confortent ses références culturelles essentielles et spontanées et ceux écrits par ses adversaires, afin de bien connaître les clivages idéologiques qui s’articulent dans le pays.

Afin d’amplifier l’action de ces “groupes de base” bien imbriqués dans les villes et dans les universités allemandes, plusieurs figures de proue de cette mouvance néo-nationaliste (ou nationale-révolutionnaire) décident en mars 1974 de créer une “organisation de coordination” qui prendra le nom de NRAO ou Nationalrevolutionäre Aufbauorganisation (Organisation de Construction nationale-révolutionnaire). Plusieurs réunions seront nécessaires pour mettre au point une stratégie commune. Au cours de la première, qui eut lieu les 2 et 3 mars 1974 à Würzburg, trois orateurs jetèrent les bases du renouveau : Alexander Epstein (alias Sven Thomas Frank), Lothar Penz et Hans Amhoff.

Le discours d’Epstein

Le discours tenu par Epstein révélait, entre autres choses, une volonté de combattre les “ennemis de l’intérieur”, de réfuter le patriotisme ersatz ouest-européen (l’intégration-CEE vendue comme une panacée par les amis d’Adenauer), de jouer, en politique internationale, la carte chinoise contre les 2 super-gros. Epstein intégrait de cette façon la théorie maoïste des “trois mondes” dans le corpus doctrinal NR. En outre, il pose le mouvement NR comme le seul mouvement authentiquement national, puisque la SED est-allemande et la DKP ouest-allemande sont à la solde de l’URSS, tandis que les partis bourgeois, la SPD, la FDP et la CDU / CSU constituent les garants de la présence américaine, malgré l’aile gauche de la SPD, favorable à une Ostpolitik démissionnaire. Dans ce schéma, la NPD, par son droitisme incurable, se place à la droite de la CSU bavaroise. Seul, le petit microcosme maoïste berlinois, éditeur de la prestigieuse revue Befreiung, trouvait grâce aux yeux d’Epstein qui, du coup, se faisait l’avocat d’une coopération tacite et courtoise entre maoïstes et NR.

Epstein, comme Penz et Amhoff, pensait que la stratégie à suivre ne pouvait nullement être clandestine ou illégale ; comme seuls les NR réclamaient de façon cohérente la réunification du pays, leur programme était conforme au mot d’ordre inscrit dans le préambule de la constitution démocratique de la RFA, mot d’ordre qui demandait aux citoyens de mobiliser tous leurs efforts pour redonner l’unité et la liberté à l’Allemagne. Ensuite, toujours à l’occasion de ce rassemblement de Würzburg, Penz précise sa vision sociale « biohumaniste » et Amhoff explicite sa définition rénovée du nationalisme moderne de libération, anti-impérialiste dans son essence.

La création de “Sache des Volkes”

La dispersion géographique des groupes, les modes de travail différenciés que chacun d’entre eux avait acquis et quelques divergences idéologiques firent en sorte qu’aucun centralisme ne pouvait plus chapeauter la diversité propre au mouvement NR. Dès le 31 août 1974, Epstein (= S.T. Frank), Waldmann et Amhoff convoquent un millier de militants NR pour leur faire part de nouveaux projets : embrayer sur la contestation écologique parce que le massacre du paysage est l’œuvre d’un capitalisme apatride et déraciné ; ébaucher un socialisme solidaire, populaire, enraciné, à la mode des socialismes adoptés par les peuples opprimés du tiers-monde ; construire l’autogestion ouvrière à la façon yougoslave, etc. Le mouvement Sache des Volkes (en abrégé, SdV ; Cause du Peuple), qui est issu de ce rassemblement, se veut partie d’un mouvement mondial diffus qui lutte, partout dans le monde, contre le capitalisme et le socialisme étatisé à la soviétique.

Hartwig Singer va donner corps à ce double refus, auquel adhéraient également les militants NR français (notamment ceux de Lutte du Peuple et les militants provençaux du CDPU) et les Italiens et les Belges de Jeune Europe et de ses divers avatars. Dans le discours qu’il envoie aux congressistes et qui leur sera lu, il rappelle l’abc qu’est le refus de Moscou comme de Washington, mais explique aussi qu’il est nécessaire de tenir compte de faits nouveaux : l’ennemi principal n’est plus le capitalisme localisé, à base nationale, mais le capitalisme multinational qui a fait de l’US Army et de l’Armée Rouge ses 2 instances policières sur l’ensemble du globe. Singer désignait dès lors un ennemi plus précis, unique : le capital multinational, dont les impérialismes classiques, installés depuis Yalta, ne sont que les instruments. La politique de la détente, dans cette optique, n’aurait pour objectif que de permettre au capitalisme occidental multinational d’ouvrir des marchés à l’est.

SdV s’est exprimée de 1978 à 1988 dans la revue Neue Zeit qui continue de paraître à Berlin, tandis qu’une série de feuilles ont ponctué la vie militante du mouvement comme Laser (Düsseldorf), Ideologie und Strategie, Rebell et Der Nationalrevolutionär à Vienne ; cette dernière paraît toujours sous la direction d’Helmut Müller.

Solidaristische Volksbewegung (SVB)

Tandis que les éléments les plus jeunes de la mouvance NR calquaient leur stratégie offensive sur celle des gauchistes, les militants de Hambourg, regroupés autour de la revue Junges Forum et de la personnalité de Lothar Penz, optaient pour un “solidarisme” plus positif que le discours critique, offensif et révolutionnaire de SdV. De ce désaccord pratique, naîtra un mouvement parallèle, la Solidaristische Volksbewegung (Mouvement Solidariste du Peuple), dont l’organe de presse sera SOL. En 1980, la SVB devient le BDS (Bund Deutscher Solidaristen ; Ligue des Solidaristes Allemands), après avoir téléguidé la GLU écologiste (Grüne Liste Umweltschutz ; Liste Verte pour la Protection de l’Environnement). En janvier 1981, SOL fusionne avec Neue Zeit, qui devient ipso facto l’organe commun de SdV et du BDS.

“Wir Selbst” et NRKA

Les 2 formations perdent au début des années 80 le monopole de la presse NR, à cause de l’apparition de 2 nouveaux facteurs : la création par Siegfried Bublies de la prestigieuse revue Wir Selbst (Coblence) et l’émergence d’un nouveau réseau coordonateur, le NRKA (National-revolutionärer Koordinationsausschuß ; Commission de Coordination NR), appuyé par la revue Aufbruch. Né à Düsseldorf dans le sillage de la revue Laser préalablement inféodée à SdV, le NRKA veut d’emblée rompre avec Neue Zeit pour aborder les questions sociales dans une perspective plus “progressiste” et pour accentuer encore la critique anti-capitaliste du mouvement NR.

Cette mutation provient du fait que les nouveaux membres de la cellule de Düsseldorf ne sont plus exclusivement issus de la filière néo-nationaliste classique de notre après-guerre mais viennent souvent du marxisme-léninisme. Ces éléments nouveaux entendaient rester fidèles à la “quintuple révolution” prônée par SdV, dans son manifeste de 1974. Quintuple révolution qui devait s’opérer aux niveaux national, social, écologique, démocratique et culturel. La critique lancée par les militants du NRKA est le fait d’une “deuxième génération” NR, dont le militantisme récent empêche de retomber dans les “errements” du paléo-nationalisme droitier.

De nouveaux vocables et concepts apparaissent, notamment celui d’une “démocratie des conseils” (Rätedemokratie) autogestionnaire, celui de la “déconnexion” à l’albanaise ou à la nord-coréenne, etc. Ce sont aussi de nouvelles figures qui animent les cercles et les revues de cette “deuxième génération” : H.J. Ackermann, S. Fadinger, P. Bahn, Armin Krebs (que l’on ne confondra pas avec le Français Pierre Krebs, qui fonde en 1985 la revue Elemente, sœur jumelle d'éléments, la revue du GRECE).

Fin 1979, le jeune activiste nationaliste Siegfried Bublies fonde la revue Wir Selbst (Nous-mêmes ; traduction allemande du gaëlique irlandais Sinn Fein) où, très tôt, l’influence de Henning Eichberg (= Hartwig Singer) se fera sentir. Celui-ci reprend la plume pour réclamer, dans une optique de rénovation révolutionnaire partagée par les Verts, la “démocratie de base” (Basisdemokratie), la révolution culturelle, l’instauration d’un ordre économique décentralisé, un socialisme à visage humain (basé sur les thèses de l’économiste tchèque du “printemps de Prague”, Ota Sik), une approche de la vie en accord avec l’écologie et l’ethnopluralisme, pierre angulaire de la vision anthropologique du néo-nationalisme allemand. Bublies trouve en outre une formule qui explique succinctement le sens de son combat : Für nationale Identität und internationale Solidarität, c’est-à-dire pour l’identité nationale et la solidarité internationale. Bublies cherche ainsi à préserver les identités de tous les peuples et à solidariser, au-delà des clivages idéologiques, raciaux et religieux, tous ceux qui, dans le monde, luttent pour la préservation de leur originalité.

“Wir Selbst” : une tribune remarquée pour les débats politiques allemands

Mais les essais politico-philosophiques demeurent minoritaires dans la revue qui, rapidement, devient la tribune de tous ceux qui cherchent à aborder la question allemande, toujours non résolue, d’une manière neuve. Wir Selbst ouvre ainsi ses colonnes à des personnalités n’ayant jamais appartenu à la mouvance nationaliste stricto sensu : l’urbaniste écologiste Konrad Buchwald, l’historien Helmut Diwald, l’ancien haut fonctionnaire est-allemand Wolfgang Seiffert, le producteur de télévision Wolfgang Venohr (ancien de la VDNV), le journaliste Sebastian Haffner (anti-hitlérien émigré à New York pendant la guerre et revenu au nationalisme dans les années 80), l’artiste provocateur Joseph Beuys (ancien de l’AUD), le Prof. Schweißfurth (membre influent de la SPD), etc. Plus récemment, les généraux e.r. Löser et Kießling (cf. Vouloir n°30) ont abordé dans les colonnes de Wir Selbst les problèmes de la défense du territoire et de la réorganisation des forces armées dans une perspective démocratique et populiste.

La revue de Bublies, dont la maquette et la présentation générale sont de qualité, réussit ainsi à se positionner comme un forum où peuvent débattre en toute liberté des hommes venus d’horizons divers. L’année 1987 a connu un ralentissement du rythme des parutions, du fait que la revue cherche à se donner définitivement un ton, qui ne soit plus celui du militantisme activiste de SdV et qui ne soit pas une pâle copie du militantisme marxiste. Quant au NRKA, il s’est d’abord mué en NRKB (NR-Koordinationsbüro ; Bureau de Coordination NR), avant de se nommer plus simplement Politische Offensive. Il est encore trop tôt pour tirer toutes les conclusions de cette mutation. Il est certain que les militants NR de la “deuxième génération” sont tiraillés entre, d’un côté, une fidélité à l’héritage de SdV et, de l’autre côté, une volonté de rompre tous les ponts avec le “droitisme” anti-marxiste des NR de 68. Il semble que les “nationaux-marxistes”, derrière Stefan Fadinger, veulent se séparer des “NR traditionnels de la deuxième génération”, regroupés derrière Markus Bauer, éditeur d’Aufbruch, nouvelle mouture. D’autres figures, comme Peter Bahn, Karlheinz Pröhuber et Werner Olles, préfèrent garder une neutralité dans ce débat interne et s’exprimer dans Wir Selbst.

La mouvance NR entre les surfeurs et les militants

Vingt ans après 68, le militantisme connaît un ressac dans toute l’Europe. Guy Hocquenghem disait à Paris que les “cols Mao” s’étaient recyclés au Rotary ; Lévy et Glücksmann renient allègrement leurs engagements antérieurs, etc. En Allemagne, la gauche marxisante connaît une crise réelle, tout comme les NR. Tous les mouvements hyperpolitisés doivent faire face à la dépolitisation croissante et à l’hémorragie des militants. La contestation, la volonté de construire l’alternative a fait place à la farniente des surfeurs, les barricades ont cédé le pas aux séductions du “sea, sex and sun”, du moins jusqu’au jour où la catastrophe boursière ne pourra plus être enrayée ni freinée.

NR et marxistes soixante-huitards ont exploité un univers de valeurs qui, qu’on le veuille ou non, demeure immortel, même s’il enregistre aujourd’hui une inquiétante assomption. C’est pourquoi, des panoramas globaux, restituant le fil conducteur historique d’une mouvance, ont une utilité : celle de préparer le terrain pour la prochaine offensive qui, inéluctablement, surviendra.

Quelques conclusions

Les livres de Günter Bartsch et de M. Feit nous permettent de saisir l’évolution du néo-nationalisme allemand depuis 1945. Ils nous permettent aussi de cerner les grandes options philosophiques de cette mouvance politique ; citons, pêle-mêle : une théorie de la connaissance scientiste et européo-centrée (du moins dans la phase initiale qui revalorisait la science et la rationalité européennes, avec l’appoint de l’empirisme logique et des travaux de Rougier, Monod et Heisenberg ; Français et Allemands partageaient à ce moment les mêmes préoccupations), le biohumanisme oscillant entre l’anthropologie organique / biologisante et le matérialisme biologique, le nominalisme ethnopluraliste, le socialisme national et enraciné (le modèle irlandais de James Connolly et les populismes slaves), le nationalisme de libération et l’idée d’un espace européen.

Une hétérogénéité que Margret Feit ne veut pas apercevoir

La dénomination “Neue Rechte” laisse sous-entendre que les mouvements allemands que M. Feit qualifie de la sorte sont des frères jumeaux de la “Nouvelle Droite” française. Le chercheur sérieux percevra pourtant bien vite l’hétérogénéité de ces 2 mondes, malgré les chevauchements évidents, chevauchements que l’on pourrait tout aussi bien constater entre Dutschke et Eichberg (alias Singer) ou entre le GRECE et le CERES socialiste d’un Chevènement. La pseudo-“Neue Rechte” allemande se profile sur un arrière-plan plus militant, moins métapolitique, et exploite des domaines de l’esprit différents de ceux exploités en France par de Benoist et ses amis. S'il faut chercher une influence directe et sans détours du GRECE en Allemagne, c'est chez Pierre Krebs, directeur d'Elemente, chez Armin Mohler qui a révélé au public de Criticon l'existence de la ND française ou dans les traductions éparses des textes néo-droitistes français.

Sur le plan doctrinal, les Allemands n’ont pas trop insisté sur l’égalitarisme, cheval de bataille de la ND française ; seul Lothar Penz, théoricien NR du solidarisme biohumaniste, a inclu quelques réflexions sur les hiérarchies biologiques dans sa vision de l’homme et de la Cité. Ensuite, l’impact du paganisme esthétisant, hellénisant voire celtisant est très réduit en Allemagne, bien que beaucoup d’activistes NR soient adeptes de “l’unitarisme” de Sigrid Hunke, dont l’ouvrage La vraie religion de l’Europe a été traduit en France par les éditions Le Labyrinthe en 1985, sous les auspices d’Alain de Benoist.

Si Bartsch avait objectivement limité son enquête à la mouvance nationale-révolutionnaire et avait bien montré son souci de ne pratiquer aucun amalgame, M. Feit, elle, mélange les genres et inclut dans son analyse de la “Neue Rechte” (terme pour le moins impropre) des organisations ou des journaux appartenant à la droite nationale classique, comme Mut, la revue de Bernhard Wintzek, ou le mensuel Nation Europa de Peter Dehoust. Elle pousse l’amalgame encore plus loin en incluant, dans ce qu’elle estime être un complot, la revue conservatrice Criticon de Caspar von Schrenck-Notzing, proche, par certains aspects, de la CSU bavaroise. La lecture de ces diverses revues révèle que les thèmes choisis et les options philosophiques prises par chacune d’entre elles sont différents, malgré des recoupements, dus, bien évidemment, à l’actualité littéraire, philosophique et politique. Chaque revue possède son originalité et ne tient pas à la perdre.

L’aventure brève de l’ANR

La confusion entretenue par M. Feit entre la mouvance NR et les droites nationales classiques provient de l’observation partiale d’un phénomène datant de 1972. En janvier de cette année, une dissidence survient au sein de la NPD bavaroise, sous l’impulsion d’un certain Dr. Pöhlmann. Celui-ci demande quelques conseils à Singer tout en n’avalisant pas son anti-américanisme. De cette dissidence nait un groupement activiste, l’ANR (Aktion Neue Rechte ; Action pour une Nouvelle Droite), qui rassemble les jeunes mécontents de la NPD, reprochant à leur parti d’être socialement et politiquement trop conservateur. L’aventure durera jusqu’en novembre 1973 quand l’ANR se fractionne en plusieurs groupes :

• 1) les nationaux-conservateurs, qui formeront l’AJR (Aktion Junge Rechte ; Action pour une Jeune Droite) ;
• 2) les “hitléromaniaques” (d'où sont issus, en partie, les farfelus friands en déguisements bruns et noirs, avec cuirs et clous, que l'on entend parfois beugler des slogans, notamment à Dixmude et dans les bistrots louches des grandes villes, et qui, dans certains cas, se sont recyclés dans une homosexualité ridicule où les corps “aryens” et juvéniles sont érigés en objets de culte) ;
• 3) ceux qui retournent au bercail qu’est, pour eux, la NPD ;
• 4) ceux qui évoluent vers l’idéologie NR.

Ce fait divers que fut l’ANR et la présence en son sein de quelques idiots compromettants, perpétuellement ivres et rapidement éconduits, permet à des moralisateurs en chambre de conclure au “nazisme” de toute une école de pensée qui véhicule, finalement, une idéologie de synthèse, exerçant une réelle séduction sur les esprits libres de la gauche militante. Le vocable “Neue Rechte” est ainsi erronément appliqué à la sphère NR. La tactique de M. Feit est grossière : c’est celle de la pars pro toto. La frange de l’ANR qui évolue vers le nationalisme révolutionnaire finit par donner son nom à tous les mouvements nationalistes, même ceux de gauche, qui lui ont été contemporains. L’objectif de cet amalgame est évident : associer les braillards bottés (médiatisables) aux intellectuels modernistes, de façon à ce que ceux-ci ne puissent plus influencer les esprits libres et larges de la gauche dutschkiste et para-dutschkiste ou, en France, souder en un bloc idéologique instrumentalisable les analyses du GRECE et du CERES.

On perçoit évidemment, à la lumière de ces faits, quelle erreur tactique ont commis certains responsables du GRECE en acceptant et en revendiquant l'étiquette “Nouvelle Droite” que leur ont accolée les journalistes provocateurs de la bourgeoisie gauchisante parisienne. L'opération de diversion de M. Feit s'en est trouvée ultérieurement confortée : la pseudo-“Neue Rechte” est amalgamée sans nuance à la “Nouvelle Droite” alors qu'il s'agit de mouve-ments assez distincts.

Impacts en Flandre et en Wallonie

En Flandre, la tentative de synthèse qu’ont essayée Pol Van Caeneghem et Christian Dutoit, notamment avec le groupe Arbeid et les revues Meervoud et De Wesp, a malheureusement viré au gauchisme stérile, de même que les brillantissimes synthèses de Mark Cels-Decorte et Freddy Seghers (un moment proche de Wir Selbst) au sein de la Volksunie et des VUJOs (Cf. les volumes de propagande intitulés Integraal Federalisme — 1976 — et Integraal Federalisme 2 — 1980). Tandis qu’en Wallonie, Jeune Europe — dont le leader Jean Thiriart avait esquissé d’excellents projets d’alliances géopolitiques avec les États non alignés du Tiers-Monde, avec la Chine et avec les militants noirs américains — restait prisonnière d’une pensée politique latine rigide et impropre à susciter un dynamisme rénovateur, son syndicat embryonnaire et rapidement dissident, l’USCE (Union des Syndicats Communautaires Européens), sous la direction de Jean Van den Broeck, Claude Lenoir et Pierre Verhas, opte pour une organisation régionaliste de notre continent et se distancie officiellement dès 1969 de “tout ce qui est de droite”.

L’USCE publiera d’abord Syndicats Européens et, ensuite, L’Europe Combat, qui paraîtra jusqu’en 1978. Cette expérience fut la seule tentative NR sérieuse en Wallonie après l’échec de Jeune Europe, quand Thiriart n’a pas su inculquer son anti-américanisme à son public droitier, lequel s’est empressé de le trahir. Aujourd’hui, une synthèse sympathique voit le jour à gauche, à proximité de l’idéologie écologiste, dans les colonnes de la revue W’allons-nous.

De  “Jeune Europe” au néant

Avatar de Jeune Europe qui a évolué vers un philosoviétisme non instrumentalisable, le PCN du Carolorégien Luc Michel, issu, pour son malheur, des groupuscules extrême-droitistes et néo-nazillonneurs les plus rocambolesques, ne parvient pas à décoller politiquement (et pour cause !) et son entreprise éditoriale, très instructive pour les spécialistes et les historiens (Cf. Vouloir n°32/34), stagne parce qu'elle ne traite pas de problèmes qui intéressent directement un public militant. La revue Conscience Européenne,  qui a récemment consacré de bons numéros sur la guerre économique entre les USA et l'Europe et sur l'illusion de la détente, a subi une dissidence en 1984 qui a donné le jour à Volonté Européenne et au Cercle Copernic, dirigé par Roland Pirard, un individu quelque peu bizarre qui change de pseudonyme à tour de bras (Bertrand Thomé, Roland Van Hertendaele, Roland Brabant, etc.) et rêve naïvement de fonder un “ordre de chevalerie” néo-teutonique ! Si Luc Michel effectue un travail documentaire utile et fournit des analyses très intéressantes, malgré la langue de bois, la dissidence Pirard sombre dans un burlesque complet, renforcé par une rédaction épouvantablement négligée et par des analyses d'une confondante médiocrité, où surgissent de temps à autre des prurits hitléromaniaques, mâtinés d'un néo-stalinisme et d'un pro-khomeinysme d'une lourdeur telle qu'en comparaison, la langue de bois soviétique s'avère superlyrique. Aucun espoir donc que le dynamisme de Jeune Europe et de son héritier français, le CIPRE de Yannick Sauveur et d'Henri Castelferrus, ne renaisse à Bruxelles ou en Wallonie. 

En conclusion

En conclusion, nous pourrions dire que la mouvance NR allemande a constitué une synthèse qui s’est située à la charnière du gauchisme et du nationalisme et qu’elle recèle bien des potentialités pour les militants sincères, ceux qui ont vraiment le souci de la Cité. Qui plus est, quand on observe la synthèse opérée par Cels-Decorte et Seghers au sein de la Volksunie entre 1975 et 1981, on voit qu’une synthèse comparable est davantage possible dans nos pays, en dehors de toute marginalité. Il faut y réfléchir.

► René Lauwers, Vouloir n°45/46, 1988. http://robertsteuckers.blogspot.fr/

◘ Bibliographie complémentaire :

• Günter Bartsch, Revolution von rechts ? Ideologie und Organisation der Neuen Rechten, Herder-bücherei, Freiburg i.B., 1975.
• Karl-Heinz Pröhuber, Die nationalirevolutionäre Bewegung in Westdeutschland, Verlag deutsch-europäischer Studien, Hamburg, 1980.