Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

élections - Page 443

  • Barbara Mazières : "Le vote utile, on en crève depuis 40 ans !”

    Barbara Mazières, exclue récemment du FN pour sa proximité avec la Manif pour Tous et dune soi-disant proximité avec Jean-Marie Le Pen, répond aux questions deNouvelles de France. Extraits :

    Barbara Mazières, vous appelez vos amis du Maine et Loire à se rendre à la réunion publique de Jean-Frédéric Poisson le 28 septembre prochain à Aangers. Avez-vous rejoint le PCD ?

    Non (...) Il faut que nous sortions nous même de la logique partisane (...)Je ne crois pas que notre salut viendra d’un parti politique. Il faut donc voter pour des femmes ou des hommes, en fonction de leurs convictions, de leurs idées, de leurs programmes, pas pour des étiquettes politiques. Je le répète, je suis pour une politique 2.0. A ce sujet, je suis ravie de la signature du manifeste de l’union des droites. Ce manifeste propose une union, dans le respect des différences de chacun, dans une véritable logique 2.0, a-hiérarchique, une logique holistique opposée à la logique panoptique et étouffante des partis traditionnels.

    Les primaires de la droite qui auront lieu les 20 et 27 novembre prochains sont comme les premiers des quatre tours de l’élection présidentielle.Cette élection permet de voter selon nos convictions, sans se soucier de vote utile. D’ailleurs, le « vote utile » on en crève depuis 40 ans ! C’est par ce vote utile, que, de compromission en compromission, nous en sommes là aujourd’hui.

    Donc, constatant les candidats en lice, il me parait naturel de soutenir Jean-Frédéric Poisson, seul candidat réellement proche de mes convictions.

    Pourquoi soutenir Jean-Frédéric Poisson, plus que Hervé Mariton, lui aussi fidèle à la LMPT ?

    M. Mariton a certes la même position que beaucoup d’entre nous sur le problème du mariage, mais il est très atlantiste et cela me pose un sérieux problème. Je suis pour retrouver notre souveraineté et pour la sortie de l’OTAN, je suis pour un rapprochement avec la Russie et la construction d’une Europe des peuples libres, fière de ses racines chrétiennes. Ce sont des points de désaccords fondamentaux avec M. Mariton.

    Jean-Frédéric Poisson, au contraire, a une vision lucide sur le sujet. Par ailleurs j’ai apprécié son soutien au peuple Serbe de Bosnie et du Kosovovictime de l’axe atlantiste allié de l’islam radical. La politique actuelle installe des véritables états islamistes en Europe, avec le soutien de nos soit disant alliés atlantistes. La Bosnie est devenue aujourd’hui un véritable laboratoire de l’islamisation de l’Europe, je salue la lucidité de Jean-Frédéric Poisson sur ce sujet. Sur la ligne économique, entre la ligne étatiste du Front National et la ligne ultra-libérale de M. Mariton, je suis sur la ligne catholique sociale de M. Poisson (...)

    Aux présidentielles, pour qui voterez-vous ?

    Mon choix n’est pas fait. D’abord parce que nous ne connaissons pas la liste exacte des candidats en lice. Ensuite parce que j’attends les programmes des différents candidats, notamment celui de Marine Le Pen.

    Je suis pour la défense de notre souveraineté. Mais la souveraineté n’est pas une fin en soit. Retrouver notre souveraineté dans un état marxiste et laïciste ne m’intéresse pas. Je suis pour la défense de notre identité et de nos libertés, thèmes repris dans le manifeste de l’union des droites et chers à mon ami Karim Ouchikh (...)

    Mais pour moi il faut surtout convaincre les futurs candidats à l’élection présidentielle d’abolir la loi Taubira. C’est un enjeu de société. En effet, nous subissons, dans le régime actuel, l’effet cliquet utilisé par la gauche au pouvoir (...) On ne revient pas sur des réformes déjà mises en place (...) elles sont des acquis sociaux définitifs. Ainsi, (...) l'alternance gauche-droite ne sert à rien, la droite ne faisant qu’une pose permettant au peuple d’assimiler les « avancées » de la gauche.

    Il faut que nos amis comprennent en quoi il est important d’abroger la loi Taubira. Outre le fait que c’est objectivement une loi mauvaise et néfaste,l’abroger serait comme un coup de tonnerre dans le ciel républicain : la droite reprendrait l’offensive sur les sujets de société, du jamais vu depuis mai 1968, et même depuis la révolution (...)"

    Philippe Carhon

    http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

  • Interview de Marion Maréchal-Le Pen sur FranceInfo TV

    mmlp

    Interview de la jeune députée du Vaucluse sur FranceInfo Tv, par quatre journalistes. Marion répond sur l’immigration, le financement de la campagne de Marine Le Pen alors que les banques françaises refusent de lui prêter de l’argent et tandis que Jean-Marie Le Pen annonce que son association y pourvoira, ce qui semble bien contrarier les journalistes, sur la campagne d’affiche de Marine pour les présidentielles, sur la fermeture et la vente d’Alstom Belfort (fabrication des TGV), sur le « mariage » pour tous, sur la contraception et l’avortement, sur Hillary Clinton, sur son engagement dans l’armée, etc.


    Marion Maréchal – Le Pen : « Tous les migrants… par franceinfo

    http://www.medias-presse.info/interview-de-marion-marechal-le-pen-sur-franceinfo-tv/61028

  • André Bercoff : « Donald Trump le pragmatique peut devenir président des États-Unis »

    Donald Trump remonte face à Hillary Clinton dans les sondages. André Bercoff, qui l'a rencontré il y a quelques mois à New York et qui publie un livre à son sujet, analyse le succès inattendu du candidat d'une Amérique en colère [entretien Figarovox du 8.09]. L'affaire intéresse évidemment les patriotes français. Qu'en penser ? Trump est un pragmatique, non idéologue. Il limitera donc l'interventionnisme américain, notamment en Europe, où se réduiront les risques de conflit qui menacent gravement les intérêts français et européens. Il s'entendra avec Poutine. Par là, il se différencie nettement, et pour nous positivement, de sa rivale Hilary Clinton. Bercoff rappelle par ailleurs, qu'il défendra bec et ongles, par tous les moyens les intérêts américains et ne fera à l'Europe aucun cadeau. Mais de cela, qui est d'ailleurs normal, on se serait douté et ce ne sera pas vraiment une innovation.  Lafautearousseau        

    Beaucoup d'observateurs ont enterré Donald Trump dans cette campagne américaine. Pourtant, les derniers sondages indiquent qu'il réduit l'écart avec son adversaire Hillary Clinton. Certains d'entre eux le donnent même devant. Donald Trump peut-il devenir président des Etats-Unis ?

    Oui, il le peut. Pas de quartiers, évidemment, dans ce combat entre la Vorace et le Coriace. En dépit de l'hostilité des Démocrates, du rejet de la part des minorités et de la véritable haine que lui porte l'establishment Républicain, Trump peut profiter des casseroles accrochées à la traine d'Hillary Clinton qui semblent se multiplier de jour en jour. En tout cas, le scrutin sera beaucoup plus serré qu'il n'y paraissait il y a encore un mois.

    À quoi, selon vous, ressemblerait une présidence Trump ?

    Je pense qu'il gérerait les USA peu ou prou, comme il gère son empire immobilier, avec une différence de taille : il ne s'agit plus de défendre à tout prix les intérêts de la marque Trump, mais ceux des États-Unis, ce qui nécessite un changement de paradigme. L'homme d'affaires délocalise pour le profit ; le président relocalise pour la patrie. Le négociateur cherche le meilleur deal pour son entreprise, y compris l'art et la manière de s'abriter dans les paradis fiscaux. Le chef de l'État, lui, taxera lourdement les sociétés qui réfugient leurs avoirs sous des cieux très cléments. Ne jamais oublier que Trump est beaucoup plus pragmatique qu'idéologue. Je le raconte dans mon livre : il défendra l'Amérique comme il défendait sa marque, bec et ongles, par tous les moyens.

    Personne ne pariait un dollar sur la victoire de Trump à la primaire. Comment les observateurs ont-ils pu se tromper à ce point ?

    Quand je suis allé le voir à New York il y a quelques mois, tous mes interlocuteurs, en France comme en Amérique, me conseillaient de publier très vite l'entretien, car le personnage allait disparaître dès le premier scrutin des primaires. Les commentaires affluaient tous dans le même sens : il fait ça pour sa pub ; un petit tour et puis s'en va ; c'est un gros plouc, milliardaire peut-être, mais inintéressant au possible ; il est inculte, il ne comprend rien à la politique, ne connaît rien aux affaires du monde, il ne pense qu'à sa pub, à son image et à faire parler de lui. Experts et commentateurs se sont, dans leur grande majorité, mis le doigt dans l'œil parce qu'ils pensent à l'intérieur du système. À Paris comme à Washington, on reste persuadé qu'un « outsider » n'a aucune chance face aux appareils des partis, des lobbies et des machines électorales. Que ce soit dans notre monarchie républicaine ou dans leur hiérarchie de Grands Électeurs, si l'on n'est pas un familier du sérail, on n'existe pas. Tout le dédain et la condescendance envers Trump, qui n'était jusqu'ici connu que par ses gratte-ciel et son émission de téléréalité, pouvaient donc s'afficher envers cette grosse brute qui ne sait pas rester à sa place. On connaît la suite. L'expertise, comme la prévision, sont des sciences molles. 

    Quel rôle ont joué les réseaux sociaux dans cette campagne ?

    Trump est l'un des premiers à avoir compris et utilisé la désintermédiation. Ce n'est pas vraiment l'ubérisation de la politique, mais ça y ressemble quelque peu. Quand je l'ai interrogé sur le mouvement qu'il suscitait dans la population américaine, il m'a répondu : Twitter, Facebook et Instagram. Avec ses 15 millions d'abonnés, il dispose d'une force de frappe avec laquelle il dialogue sans aucun intermédiaire. Il y a trente ans, il écrivait qu'aucun politique ne pouvait se passer d'un quotidien comme le New York Times. Aujourd'hui, il affirme que les réseaux sociaux sont beaucoup plus efficaces - et beaucoup moins onéreux - que la possession de ce journal.

    Est-ce une mauvaise nouvelle pour les journalistes ?

    C'est en tout cas une très vive incitation à changer la pratique journalistique. Contrairement à ceux qui proclament avec légèreté et simplisme, la fin du métier d'informer, on aura de plus en plus besoin de trier, hiérarchiser, et surtout de vérifier et de mettre en perspective. En revanche, l'on pourra de plus en plus difficilement cacher la francisque de Mitterrand ou le magot de Cahuzac, et qu'on le déplore ou pas, avec Wikileaks et autres révélations, il faudra dorénavant compter avec les millions de lanceurs d'alertes qui feront, pour le meilleur et pour le pire, œuvre d'information, à tous les niveaux. Le monde n'est pas devenu peuplé de milliards de journalistes, mais les journalistes doivent tenir compte de ce peuple qui clique et qui poste.

    Votre livre s'intitule Donald Trump, les raisons de la colère. Les Américains sont-ils en colère ?

    Ils le sont. Là-bas comme ici, l'avenir n'est plus ce qu'il était, la classe moyenne se désosse, la précarité est toujours prégnante, les attentats terroristes ne sont plus, depuis un certain 11 septembre, des images lointaines vues sur petit ou grand écran. Pearl Harbour est désormais dans leurs murs : c'est du moins ce qu'ils ressentent. Et la fureur s'explique par le décalage entre la ritournelle de « Nous sommes la plus grande puissance et le plus beau pays du monde » et le « Je n'arrive pas à finir le mois et payer les études de mes enfants et l'assurance médicale de mes parents ». Sans parler de l'écart toujours plus abyssal entre riches et modestes.

    Trump est-il le candidat de l'Amérique périphérique ? Peut-on le comparer à Marine Le Pen ?

    Il existe, depuis quelques années, un étonnant rapprochement entre les problématiques européennes et américaines. Qui aurait pu penser, dans ce pays d'accueil traditionnel, que l'immigration provoquerait une telle hostilité chez certains, qui peut permettre à Trump de percer dans les sondages en proclamant sa volonté de construire un grand mur ? Il y a certes des points communs avec Marine Le Pen, y compris dans la nécessité de relocaliser, de rebâtir des frontières et de proclamer la grandeur de son pays. Mais évidemment, Trump a d'autres moyens que la présidente du Front National… De plus, répétons-le, c'est d'abord un pragmatique et un négociateur. Je ne crois pas que ce soit les qualités les plus apparentes de Marine Le Pen…

    Comme elle, il dépasse le clivage droite/gauche...

    Absolument. Son programme économique le situe beaucoup plus à gauche que les caciques Républicains et les néo-conservateurs proches d'Hillary Clinton qui le haïssent, parce que lui croit, dans certains domaines, à l'intervention de l'État et aux limites nécessaires du laisser-faire, laisser-aller.

    N'est-il pas finalement beaucoup plus politiquement incorrect que Marine Le Pen ?

    Pour l'Amérique, certainement. Il ne ménage personne et peut aller beaucoup plus loin que Marine Le Pen, tout simplement parce qu'il n'a jamais eu à régler le problème du père fondateur et encore moins à porter le fardeau d'une étiquette tout de même controversée. Sa marque à lui, ce n'est pas la politique, mais le bâtiment et la réussite. Ça change pas mal de choses.

    « La France n'est plus la France », martèle Trump. Pourquoi ?

    Ici aussi, pas de malentendu. L'on a interprété cette phrase comme une attaque contre notre pays. C'est le contraire. Il me l'a dit et je le raconte plus amplement dans mon livre : il trouve insupportable que des villes comme Paris et Bruxelles, qu'il adore et a visitées maintes fois, deviennent des camps retranchés où l'on n'est même pas capable de répliquer à un massacre comme celui du Bataclan. On peut être vent debout contre le port d'arme, mais, dit-il, s'il y avait eu des vigiles armés boulevard Voltaire, il n'y aurait pas eu autant de victimes. Pour lui, un pays qui ne sait pas se défendre est un pays en danger de mort. 

    Son élection serait-elle une bonne nouvelle pour la France et pour l'Europe ?

    Difficile à dire. Il s'entendra assez bien avec Poutine pour le partage des zones d'influence, et même pour une collaboration active contre Daesh et autres menaces, mais, comme il le répète sur tous les tons, l'Amérique de Trump ne défendra que les pays qui paieront pour leur protection. Ça fait un peu Al Capone, mais ça a le mérite de la clarté. Si l'Europe n'a pas les moyens de protéger son identité, son mode de vie, ses valeurs et sa culture, alors, personne ne le fera à sa place. En résumé, pour Trump, la politique est une chose trop grave pour la laisser aux politiciens professionnels, et la liberté un état trop fragile pour la confier aux pacifistes de tout poil.  n 

    André Bercoff est journaliste et écrivain. Il vient de faire paraître Donald Trump, les raisons de la colère chez First. 

    Alexandre Devecchio

    Journaliste au Figaro et responsable du FigaroVox. Twitter :@AlexDevecchio

    http://lafautearousseau.hautetfort.com/

  • Marine Le Pen précise son positionnement sur l'avortement

    En marge de l'émission "Vie politique", Marine Le Pen répondait sur facebook aux questions des téléspectateurs.Voici ce qu'elle répond à une question sur le droit des femmes :

    Quelle est la position du FN quant au droit des femmes ?

    "Le Front national n’a jamais eu dans son programme l’intention de revenir sur le droit à l’avortement. Mais il faut mettre en place des politiques qui permettent aux jeunes filles d’avoir d’autres choix : un accès prioritaire à un logement, des allocations qui permettent de garder l’enfant."

    Dont acte. On a bien compris désormais le positionnement prudent de Marine Le Pen résumé dans cet interview donné à un journal polonais en 2015 et très intéressant d'ailleurs sur plusieurs points (euthanasie, avortement). Toutefois,pourquoi Marine Le Pen  ne reconnaît-elle pas que le programme du FN a évolué sur ce point précis comme le montrent clairement les extraits des différents programmes antérieurs du FN ci-dessous :

    Défendre les Français (Premier programme du FN - 1973) :

    « Nous voulons que les Français soient responsables de leur vie personnelle. En toute hypothèse, il s'agit d'une agression physiologique qui, même si elle est pratiquée dans les meilleures conditions médicales, laisse le plus souvent des séquelles morales ou corporelles.
 Nous désapprouvons l'avortement légal libre. Par contre, il serait souhaitable d'aménager la législation actuelle en confiant à une commission médico-sociale le soin de se prononcer sur les cas possibles de l’interruption de la grossesse ».

    Pour la France (livre programme de 1985 - page 133) :

    "L'Etat finance la mort. Il le fait doublement : d'abord, en remboursant l'avortement, ensuite en apportant des moyens de financement considérables aux associations malthusiennes comme le Planning familial qui donne une mauvaise image de la vie, de la naissance (...)  De même, l'Etat n'a pas à organiser ni à payer la mort : c'est pourquoi le Front National propose l'abrogation de la loi Veil du 17 janvier 1975 et, à fortiori, la prise n charge de l'avortement par la sécurité sociale."

    Passeport pour la Victoire (1988) :

    IVG (….) : « L’avortement a contribué à la diminution des naissances et à la décadence de notre pays (…). Michel de Rostolan, député du Front national – RN de l’Essone, co-président avec Christine Boutin, député UDF des Yvelines, et Hector Rolland, député RPR de l’Allier, du groupe d’étude pour l’accueil de la vie, a déposé plusieurs propositions de loi favorables à la vie et visant à supprimer le remboursement de l’avortement ».

    Pour un avenir Français (2002) :

    « Il découle du principe précédemment posé que l’avortement, mettant en cause un tiers, l’enfant à naître, ne peut être tenu pour légitime ; quant à la Nation, elle doit pourvoir à sa continuité dans le temps. Allant donc contre le Bien commun de notre pays, les lois sur l’IVG seront abrogées ».

    Philippe Carhon

    http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

  • Devant le lobby LGBT, Hillary dévoile sa haine des vrais Américains

    Après le Brexit, nous devons appeler de nos vœux la victoire, aux États-Unis, de la vérité face à la haine et au mensonge.

    Hillary Clinton vient de commettre une erreur fatale qui devrait lui coûter sa victoire et assurer à Donald Trump son élection à la présidence des États-Unis si ce dernier sait habilement profiter de l’événement. En effet, cette dernière intervenait vendredi dernier devant le parterre LGBT à l’occasion du gala de son comité de soutien Lesbien, Gay, Bi et Trans. Montrant sa véritable nature hétérophobe, anti-familiale et xénophile, la candidate devait insulter copieusement l’électorat républicain de Donald Trump. Jugez-en.

    « En général, en gros, vous pouvez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables », […] « Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. Et j’en passe. » Pour elle, la seconde moitié des électeurs de Trump est constituée de personnes qui considèrent que le gouvernement les a laissés tomber et souhaitent juste, désespérément, le changement.

    Lire la suite

  • Journal du Lundi 12 septembre 2016 : Politique / Les Républicains dans la course

  • Les candidats à la présidence ne se préoccupent que de boutons de guêtres !

    Le premier chapitre d’un véritable programme présidentiel devrait être consacré à la refonte de nos institutions par voie référendaire.
    Si chacun s’accorde à déplorer l’interminable crépuscule de la Ve république, l’examen des programmes des candidats –pour ceux qui sont publiés – montre que ceux qui briguent la magistrature suprême se perdent en détails insignifiants du ressort d’un sous-secrétaire d’État.

    Lire la suite

  • Bygmalion: pourquoi Sarkozy n'est pas victime d'une "manoeuvre grossière"

    Dans un réquisitoire signé le 30 août, le parquet de Paris demande le renvoi en procès de Nicolas Sarkozy dans l'affaire Bygmalion. Les proches et l'avocat de l'ex-chef de l'Etat s'étonnent du timing de cette décision, insinuant que la justice a été instrumentalisée. Quitte à utiliser des arguments douteux. 
    "Une manœuvre politique grossière", "une grosse ficelle socialo-judiciaire"... Depuis lundi, les responsables du parti Les Républicains (LR) et l'avocat de Nicolas Sarkozy, maître Thierry Herzog, rivalisent de formules pour critiquer les préconisations du parquet de Paris dans l'affaire Bygmalion. Dans un réquisitoire,le ministère public estime que les charges contre l'ancien chef de l'Etat sont suffisantes pour le juger devant un tribunal correctionnel pour financement illégal de sa campagne lors de la présidentielle de 2012. 
    Mis en examen dans ce dossier, Nicolas Sarkozy est suspecté d'avoir dépassé le plafond de dépenses électorales de 23 millions d'euros. Sa responsabilité est "pleinement engagée", selon le réquisitoire, consulté par Le Monde. En revanche, estime le parquet, l'enquête n'a pas permis d'établir qu'il a eu connaissance du système de fausses factures mise en place avec la société Bygmalion. Raison pour laquelle le ministère public n'a pas requis son renvoi pour usage de faux, escroquerie et abus de confiance. 
    Un télescopage? 
    Si la décision finale de la tenue d'un procès dépendra des juges d'instruction, les proches de Nicolas Sarkozy dénoncent le timing des réquisitions, suggérant qu'il y a eu une instrumentalisation de la justice par le gouvernement pour faire diversion au moment où l'ex-ministre Jérôme Cahuzac est jugé pour son compte en Suisse. Voire pour nuire à la campagne de l'ex-chef de l'Etat, qui concoure à la primaire à droite prévue en novembre. 
    "Je constate que le jour où un ministre de monsieur Hollande comparaît devant le tribunal correctionnel, très curieusement, le réquisitoire du parquet nous est notifié", observe maître Herzog sur RTL. Il y a "un télescopage de la justice avec une campagne électorale", s'indigne aussi le député LR et membre de l'équipe de Sarkozy, Georges Fenech, sur BFMTV. 
    "Thierry Herzog est de mauvaise foi" 
    L'argument est curieux. Car si le contenu du réquisitoire a été éventé lundi, jour de l'ouverture du procès Cahuzac, le parquet l'a signé le 30 août, près d'une semaine avant, ce que ne peut ignorer la défense. "Thierry Herzog est de mauvaise foi", s'agace une source proche du dossier. Surtout, le ministère public n'est pas maître du calendrier judiciaire et avait un délai imposé pour rendre ses conclusions, fixé ici au 7 septembre. 
    Car dès que les juges bouclent leur enquête, le 7 juin dans l'affaire Bygmalion, il dispose de trois mois maximum -un seul si un protagoniste est en détention provisoire- pour requérir ou non un renvoi devant une juridiction. "Ces délais sont connus de tous. Il n'y a jamais de bon moment. Si le dossier avait encore tardé, à l'inverse, on aurait accusé la justice de collusion avec l'opposition", commente Virginie Duval, présidente de l'Union syndicale des magistrats (USM). 
    Pas de procès avant la présidentielle 
    Le parti LR persiste pourtant à dénoncer "une célérité inhabituelle" de la justice et assure que Nicolas Sarkozy n'est pas traité comme "un justiciable comme les autres". Dans un communiqué publié lundi soir, la porte-parole Brigitte Kuster va plus loin et affirme que le parquet de Paris "n'a pas pris la peine d'examiner les observations" de l'avocat de Nicolas Sarkozy pour "obtenir un non-lieu". Thierry Herzog s'étonne aussi que le ministère public n'ait pas attendu qu'il rende son argumentaire, déposé lundi matin seulement selon notre source proche du dossier, pour requérir. 
    Le parquet n'a pourtant pas à le faire. Les proches de Nicolas Sarkozy entretiennent volontairement le flou sur la procédure judiciaire. Ce sont aux juges d'instruction, et non à l'accusation, d'examiner les observations de la défense, qui dispose du même délai de trois mois. Les magistrats instructeurs doivent ensuite dire s'ils suivent l'avis du parquet, et décident de renvoyer ou non l'ex-président devant un tribunal, dans un délai minimum d'un mois. Un éventuel procès, au vu de l'engorgement des tribunaux et du nombre de mis en examen (quatorze), n'aurait peu de chance de voir le jour avant la présidentielle de 2017. 

  • Près d'un Français sur cinq est favorable à un changement de régime

    Analyse reçue de Cyrille Henrys, vice-président de l'Alliance royale (qui compte présenter un candidat à la prochaine élection présidentielle):

    6a00d83451619c69e201b8d21ba3d7970c-800wi.jpgEn cette année d'élection présidentielle, il est important de revenir plus longuement sur le sondage commandé par l'Alliance royale à l'institut BVA et publié le lundi 29 août. Il reprend les mêmes questions que le sondage commandé en 2007. Il nous permet de connaître à la fois l'image de la royauté dans l'opinion et l'évolution sur près de deux quinquennats, ceux de MM. Sarkozy et Hollande qui ont tant malmené la fonction et l'image du chef de l’État.

    Que faut-il retenir ? Essentiellement des choses très positives pour les royalistes, surtout dans le contexte d'une France républicaine où l'Ancien régime n'a droit qu'au silence et à l'indifférence – vous le savez, l'histoire de France commence en 1789 ! - quand ce n'est pas au mépris et aux contrevérités.

    1. Tout d'abord, 17 % des Français (chiffre stable depuis 2007) sont favorables « à ce que la fonction de Chef de l’État en France, comme dans d’autres pays européens, soit assumée un jour par un Roi ». Certes, le chiffre est stable mais il est particulièrement haut malgré le politiquement correct : en l'absence de toute propagande royaliste dans les médias du système, près d'un Français sur cinq est favorable à un changement de régime. C'est considérable.

    2. Plus étonnant encore, ils sont nombreux ceux qui comprennent que « Si en France la fonction de Chef de l’État était, comme dans d’autres pays européens, assumée par un Roi, cela aurait (…) des conséquences plutôt positives » : 

    • quatre Français sur dix pour l'unité nationale (en progression de 23 à 39 %) et la stabilité du gouvernement (en progression de 23 à 37 %) ;
    • trois Français sur dix pour l’image de la France dans le monde (en progression de 24 à 31 %) ;
    • près d'un Français sur quatre pour la  place de la France dans l’Union Européenne (en progression de 20 à 24 %) ;
    • un Français sur cinq pour les libertés individuelles (en progression de 17 à 22 %).

    Cela veut dire que de nombreux Français, qui ne sont pas favorables à la royauté, en reconnaissent toutefois les effets positifs ; ainsi, pour l'unité nationale, 22 % de Français reconnaissent que si un Roi était Chef de l’État cela renforcerait l'unité nationale par rapport à un Président de la République, alors même qu'ils ne sont pas favorables à ce changement.

    3. Enfin, le plus surprenant : près de trois Français sur dix pourraient « voter au 1er tour de l’élection présidentielle pour un candidat royaliste ». Très exactement 29 %, en nette hausse par rapport aux 20 % de 2007. Là encore, on voit que – au-delà des 17 % de Français favorables à la royauté – 12 % seraient prêts à le faire alors qu'ils n'y sont pas favorables.

    Tout ceci donne aux royalistes de fortes raisons de se réjouir... Il y a pourtant un « mais », car il faut bien reconnaître que, si un tiers des Français sont prêts à voter pour le Roi, ils ne le font pas. Pourquoi ? Sans doute les royalistes ne sont-ils pas assez visibles, ni assez convaincants, ni assez attirants... indépendamment du barrage médiatique. Il nous faut progresser sur ce plan-là. 

    Il y a aussi et surtout le fameux vote utile. Les Français se veulent plus raisonnables qu'on ne le croit ! Hélas, pour eux ! Car les politiques, les hommes des partis savent qu'ils récupéreront toujours la mise aux élections.Les Français sont bien naïfs de penser qu'en votant sagement toujours pour les mêmes – bonnet tricolore et tricolore bonnet – ils vont enfin trouver des hommes courageux qui ne servent pas leur ambition mais le bien de la France. A nous de leur faire comprendre, de leur faire sentir, que depuis 50 ans aucune réforme n'a abouti faute d'institutions qui orientent la vie politique vers la recherche du bien commun et non vers la course à la Présidence de la République.

    Michel Janva

    http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

  • Quand François Fillon voulait se débarrasser de Sens Commun

    Trouvé dans Valeurs Actuelles :

    20160909_162535

    Michel Janva