Faillite des gauches

(Présent 8555)

Tandis que notre pays s’enfonce dans la crise, que se creusent la dette et les déficits, que l’ombre noire du terrorisme islamique plane sur lui, les socialistes débattent âprement d’une question existentielle qui s’apparente à celle sur le sexe des anges : où est la vraie gauche ? « Nous représentons la gauche moderne », assure Martine Aubry parlant d’elle et des frondeurs, reprenant la formule de Manuel Valls qui l’appliquait à sa politique et fustigeait la « gauche passéiste ».
Réplique de l’édile lilloise : « Nous sommes la gauche progressiste. » Mélenchon explique que Martine Aubry ne fait que se rallier à ce qu’il a toujours dit, lui le porteur de la vraie croix socialiste. Ce jeu de ping-pong peut durer un moment encore, car dans cette querelle des anciens et des modernes, tout le monde veut être moderne.
C’est la réforme du Code du travail, portée par Myriam El Khomri, qui a déclenché les hostilités et a contraint Mme Aubry à sortir de sa tranchée nordiste pour monter au front. Depuis, les vieux croyants du socialisme ne sont qu’imprécations, fulminations, condamnations, hurlant à la trahison des sublimes idéaux de la gauche. La vérité pourtant est que les socialistes ont depuis un moment déjà mis de l’eau libérale dans le vin rouge du socialisme, non par vertu, mais par nécessité, le projet du ministre du Travail aujourd’hui n’en est que la dernière manifestation.

Qui, chez les anciens comme les modernes du PS, donne toujours du socialisme la définition du dictionnaire : « l’appropriation collective des moyens de production » ? Qui fait toujours sienne la formule de Mitterrand en 1971 : « Celui qui n’accepte pas la rupture avec le capitalisme celui-là, je le dis, il ne peut pas être adhérent du Parti socialiste » ? En 1983, alors au pouvoir, il dut renoncer à ces billevesées pour éviter d’achever la ruine du pays par l’application du programme commun.
En 2002, loin de rompre avec le capitalisme, le gouvernement Jospin le restaura de 1997 à 2002, il fut le Premier ministre qui privatisa le plus. Rappelons que Martine Aubry et Jean-Luc Mélenchon y étaient ministres. La « trahison » vient de loin, les poulains de Hollande, Valls, Macron, El Khomri, s’inscrivent dans sa continuité en dépouillant le socialisme de ses dogmes exténués.

Mais cette faillite idéologique s’accompagne d’une autre, bien plus grave, dont Hollande est le syndic. Les socialistes ont trahi les ouvriers, les oubliés, les laissés-pour-compte de la société dont ils prétendaient être les défenseurs.
L’ancêtre du PS, c’était la SFIO : Socialistes français de l’internationale ouvrière. Il n’y a plus d’ouvriers au Parti socialiste, occupé par les bobos, les hauts fonctionnaires et les apparatchiks. Au point qu’en 2002 Pierre Mauroy, qui avait connu, dans le Nord, un socialisme ouvrier, dut lancer au candidat Jospin : « Ouvrier, ce n’est pas un gros mot ! »
Ces gens-là n’ont entendu parler du peuple que par ouï-dire. De Hollande à Mélenchon en passant par Aubry et Valls, ils sont pour les immigrés au détriment des travailleurs français dont ils ignorent la souffrance.
Et ils s’étonnent que ceux-là, leurs électeurs d’hier, se tournent vers le Front national, seul à les défendre.

Guy Rouvrais

http://fr.novopress.info/

Quand Valérie Pécresse et Alain Rousset font le ménage

Deux présidents de région ont eu des surprises ces derniers jours : à droite, Valérie Pécresse, en examinant les dépenses de son prédécesseur socialiste ; à gauche, Alain Rousset, en faisant l’inventaire de la nouvelle région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes.

La première vient de découvrir que, dans une longue liste de subventions accordées par l’ancien conseil régional, 100.000 euros avaient été attribués à la Fête de l’Humanité. Une aide culturelle, sans doute ? Honni soit qui penserait que cette subvention pût refléter quelque accointance politique ! Elle a également constaté que la majorité socialiste ne regardait pas à la dépense pour certains frais de fonctionnement : il est vrai qu’il est toujours plus facile d’être prodigue avec l’argent des autres qu’avec le sien.

Lire la suite

Qui prendra la place de Marine Le Pen ?

’analyse proposée par Robert Ménard concernant Marine Le Pen et la présidence du Front national est parfaitement exacte.
Il est évident qu’une personnalité prétendant à la présidence de la République française se doit de représenter tous les citoyens et non pas un parti politique et ses partisans.
Les exemples ne manquent pas : François Hollande n’était pas président du Parti socialiste avant son élection, ni Nicolas Sarkozy président de l’UMP en 2007.
En revanche, Sarkozy président actuel de LR, risque fort d’être éliminé de l’affrontement final.
Bien évidemment, le (ou la) Président(e), une fois élu(e), se doit de diriger le pays selon le programme établi par son parti politique et présenté aux électeurs.
Ce qui n’a été que très partiellement réalisé par Nicolas Sarkozy, de 2007 à 2012, et encore bien moins par François Hollande, depuis son élection.
D’où la prétention tout à fait absurde, pour les socialistes, d’organiser une « primaire » alors qu’ils ont un président en place qui n’acceptera jamais d’y participer, c’est une évidence !
Mais la question se pose : qui pourrait succéder à Marine Le Pen à la présidence du FN, qu’il garde ou non ce nom-là ?
Si ce sont les militants qui se prononcent, le doute n’est pas permis : Marion Maréchal sera élue. Mais ce ne serait pas lui faire un cadeau. Tout d’abord, ses divergences d’opinion l’opposant au vice-président Florian Philippot seraient très préjudiciables au bon fonctionnement du parti. Ensuite, il n’est pas certain qu’elle soit assez cuirassée pour supporter les attaques et les coups bas qui s’abattraient sur elle. Enfin, à mon humble avis, une carrière plus brillante l’attend.
Ce pourrait être encore Florian Philippot, bien que je ne sois pas l’un de ses fans (le risque serait alors de voir Jean-Marie Le Pen, qui apprécie avec le même enthousiasme que moi le gaulliste, mettre à exécution son projet de rassembler une extrême droite à cette droite), ou encore Louis Aliot, plus solide et davantage dans la ligne traditionnelle du parti.
Mais d’autres candidats peuvent également y prétendre ; par exemple le jeune Nicolas Bay ou l’ancien Bruno Gollnisch.
Ainsi, le Front national pourrait se consacrer totalement à la réussite de la prochaine campagne présidentielle de 2017, avec un programme économique mieux adapté à la situation actuelle d’une Union européenne moribonde et des opinions plus franchement définies sur certains sujets sociétaux, comme le « mariage pour tous », par exemple.
Mais, surtout, ne rien changer à sa ligne de conduite continue sur l’immigration et la sécurité.
Cet important changement de présidence pourrait permettre de rallier autour du nom de Marine Le Pen quelques courants et personnalités qui hésitent aujourd’hui à s’exprimer totalement, et des électeurs du centre et de gauche, et pourquoi pas, même, de l’extrême gauche ?
Ce serait là, peut-être, le coup de rein nécessaire pour accéder à la plus haute responsabilité de l’État et atteindre l’objectif fixé : être la première femme présidente de la République française.

Manuel Gomez

Boulevard Voltaire :: lien

http://www.voxnr.com/cc/tribune_libre/EuVyukpyFuqCaRuUhk.shtml

« La lettre de Jean-Marie Le Pen à la présidente du FN : une volonté de réconciliation et d’unité »

Entretien avec Bruno Gollnisch

Marie Le Pen adressée à Marine Le Pen, présidente du Front national, Bruno Gollnisch, député européen, a répondu en exclusivité pour Boulevard Voltaire aux questions de Charlotte d’Ornellas.

http://www.bvoltaire.fr/brunogollnisch/lettre-de-jean-marie-pen-a-presidente-fn-volonte-de-reconciliation-dunite,240599

Donald Trump. Qu'il accède rapidement à la Maison Blanche

Quel que soit le jugement porté sur « le Donald » et ses idées, l'Europe si elle voulait échapper à l'atlantisme qui l'étouffe, devrait fortement souhaiter son élection à la présidence américaine.

Dans le camp des Républicains, il semble, quelques semaines avant le début des primaires, que Donald Trump recueille une majorité de suffrages. Ceci n'a rien d'étonnant lorsque l'on constate l'inexistence de ses concurrents, dont en ce qui nous nous concerne nous avons peine aujourd'hui à retenir le moindre nom. Tous sont les représentants d'une Amérique néo-conservatrice, militariste, dominée par les puissances financières, n'ayant que du mépris pour les autres Etats du monde, les Etats européens en premier lieu.

Mais à supposer que ce soit les Démocrates qui l'emportent, leur championne très probable, Hillary Clinton, ne se distinguera en rien des plus dangereux des Républicains. Au contraire, s'appuyant sur son expérience politique, elle les dépassera en militarisme, provocations à l'égard de la Russie, mépris de l'Europe, haine des milieux politiques américains dits alternatifs qui sauvent actuellement l'honneur de l'Amérique. Du fait de son nom, Clinton, comme du fait de son sexe, elle pourra donner quelques illusions sur son ouverture d'esprit, notamment dans les milieux européens atlantistes. Ils déchanteront vite.

Lire la suite 

Quel candidat pour la droite française ?

Interrogé dans Monde et Vie, Bruno Larebière estime qu'il y a un boulevard électoral à droite mais qu'il n'y a pas le candidat correspondant :

"[...] Le « boulevard à droite » est celui qu’avait emprunté Nicolas Sarkozy pour l’élection présidentielle de 2007, lorsqu’il avait mené une campagne de rupture marquée notamment par sa volonté d’en finir avec l’idéologie de Mai 68. Malheureusement pour lui, il a été élu et ses engagements n’ont pas été tenus. Dix ans plus tard, le « boulevard à droite » est sur une ligne nationale, conservatrice et libérale : affirmation de l’autorité de l’État français, défense des valeurs traditionnelles, restauration des libertés économiques. Or si Marine Le Pen cherche à incarner le premier point, elle est pour le moins timorée sur le deuxième et à l’opposé sur le troisième. [...]

Comment voyez-vous une recomposition de la droite d’ici à 2017 ?

Je n’en vois aucun signe. Dans le système français, une éventuelle recomposition ne peut survenir qu’après un échec électoral cuisant : ce pourrait être l’absence de tout candidat « de la droite et du centre » du deuxième tour de la présidentielle, ce pourrait être aussi une défaite de Marine Le Pen dès le premier tour. Après 2017, le champ des possibles s’agrandit. Jusque-là, tout est bloqué. En tout cas, si des événements non prévus se produisent à droite, ils n’auront pas une ampleur telle que l’on puisse parler de recomposition avant le lendemain de la présidentielle."

Et concernant le FN, il explique :

"Le "national étatisme" du Front National est exprimé jusqu’à la caricature dans son programme économique, basé, je le cite avec les majuscules d’origine, sur la « mise en place d'une Planification Statégique de la Réindustrialisation directement rattachée au Premier ministre, associant établissements universitaires et grandes écoles, filières industrielles et représentants de l’État ». Dans le cadre de cette « planification stratégique » seront créés des « fonds d’ investissement stratégiques » qui seront financés par une contribution des "50 plus fortes capitalisations boursières, fleurons des entreprises françaises", qui devront y affecter « 15 % de leurs résultats nets ».

[...] Dans le même esprit, lors de son passage sur TF1 le 8 février dernier dont on n’a retenu que sa déclaration de candidature pour l’élection présidentielle de 2017, Marine Le Pen a expliqué que la France devait retrouver sa souveraineté dans tous les domaines, car, en l’état actuel, alors qu’elle souhaite que les PME et les TPE disposent de financements bancaires, « l’Union européenne [...] m’interdit de donner des ordres aux banques ». Je ne suis pas sûr que cette volonté de « donner des ordres aux banques » soit favorablement accueillie par l’électorat de droite qui, sans être forcément ultra-libéral, n’a pas pour autant envie de voir notre économie franchir un palier supplémentaire dans l’étatisation...[...] La « ligne Marine », c’est donc la « ligne Philippot », un national étatisme triomphant. Il n’est tempéré, de façon cosmétique et circonstancielle, que par la nécessité de devoir attirer les électeurs de droite, qui sont évidemment rebutés par un tel interventionnisme de l’État."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2016/02/quel-candidat-pour-la-droite-fran%C3%A7aise-.html

L'idée d'une primaire à gauche avec ou sans Hollande s'installe

La pression pour l'organisation d'une primaire à gauche, à laquelle une participation de François Hollande n'est plus exclue, s'intensifie à quatorze mois d'une élection présidentielle que la majorité aborde plus divisée que jamais.

Plébiscitée par les sympathisants de gauche - 79% sont pour, selon un sondage Viavoice paru le 10 février dans Libération -, elle est désormais envisagée pour "décembre ou janvier" par le Premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis.

"Les sympathisants jugent une candidature commune indispensable pour assurer la présence de la gauche au second tour", explique le politologue François Miquet-Marty, de Viavoice. "Ils veulent un candidat unique mais ce candidat unique n'existe pas : la gauche est orpheline d'un candidat."

Les sympathisants ne sont en effet que 42% à juger "souhaitable" une victoire en 2017 de François Hollande, qualifié par ses partisans, le Premier ministre Manuel Valls compris, comme le "candidat naturel" de la gauche.

Dans ce contexte de défiance, le président affirme choisir l'action, jetant dans la future loi sur le travail, extrêmement controversée à gauche, ses dernières cartouches contre le chômage, principal échec de son quinquennat finissant.

"C'est le seul sujet", a martelé vendredi sur France Inter le chef de l'Etat, qui a fait de la baisse du nombre de chômeurs une condition de son retour dans la course à l'Elysée.

"Je ne me déroberai pas. Je n'ai de ce point de vue-là qu'une seule parole", a-t-il répété. "Je peux ne pas être candidat, je peux être candidat, je ne me déterminerai qu'au moment où je penserai que ça sera le temps d'y parvenir. Avant, je préfère être pleinement dans ma mission."

HOLLANDE FACE AUX "BLOCAGES"

Si baisse du nombre de chômeurs il y a, elle devra être de l'ordre de 500.000 unités, estime un proche, jugeant possible un renoncement présidentiel, "la mort dans l'âme", pour 2017.

"Je le trouve très prudent", dit ce conseiller. "Pendant son quinquennat, il aura beaucoup déverrouillé et constaté les blocages."

Avec des mesures comme le pacte de responsabilité et ses 40 milliards d'euros de baisses de charges pour les entreprises, ainsi que la future réforme du marché du travail, François Hollande joue son va-tout.

Un peu à la manière de l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, un autre social-démocrate qui a permis à l'économie allemande malade du début des années 2000 de se réformer, au prix d'un échec électoral qui a mis Angela Merkel au pouvoir.

"François Hollande veut laisser dans l'Histoire la trace d'un homme de gauche qui a fait bouger la France, qui a abaissé le coût du travail et réformé le marché du travail comme personne avant lui", dit une députée PS. "Quitte à perdre l'élection présidentielle, voire ne pas être candidat."

Le remaniement du 11 février n'a pas enrayé la chute de popularité de François Hollande et Manuel Valls, qui perdent respectivement trois et six points, revenant à leurs plus bas, selon un sondage BVA pour Orange et iTELE publié dimanche.

La défiance envers l'exécutif favorise l'idée d'une primaire à gauche mêlant écologistes, communistes et socialistes, comme Arnaud Montebourg ou Benoît Hamon, et à laquelle Jean-Christophe Cambadélis envisage une participation du chef de l'Etat.

"Le président de la République, s'il était candidat, n'aurait pas obligation de participer à tous les débats", a-t-il déclaré au Journal du Dimanche. "Il n'a pas de problème de notoriété !"

MÉLENCHON COMPARE VALLS À IZNOGOUD

S'il brigue un deuxième mandat, "des primaires n'ont pas beaucoup de sens", a toutefois estimé sur RTL la ministre de la Santé, Marisol Touraine, émettant des doutes sur l'opportunité pour le président de faire campagne lors d'une primaire.

Pour l'heure, l'organisation d'une primaire "de toute la gauche" se heurte au refus catégorique de Jean-Luc Mélenchon, qui a entamé une campagne solitaire, d'y participer.

Lundi dans Libération, le communiste Pierre Laurent invite le co-fondateur du Parti de gauche à "revenir dans un processus collectif", jugeant qu'"on ne peut pas aller à la présidentielle comme on irait à l'abattoir", allusion au risque d'une élimination de la gauche au profit du Front national.
En persistant dans son idée, "Mélenchon prend le risque d'être le diviseur", juge François Miquet-Marty.

Sur France Info lundi, Jean-Luc Mélenchon décoche des flèches à Manuel Valls, accusé de pousser le texte sur le marché du travail qui risque d'être adopté en force, via l'article 49.3, faute de majorité à l'Assemblée nationale.

"C'est le Vizir Iznogoud qui a monté un nouveau coup, clairement le Premier ministre, c'est lui qui a décidé tout ça, c'est lui qui décide du 49.3, qui est une mesure de violence", a-t-il dit, en référence au personnage de bande dessinée qui voulait être "calife à la place du calife".

Si les proches de Manuel Valls jurent que le Premier ministre reste loyal à François Hollande, des élus de gauche ont une vision plus crue des relations entre les deux hommes.

"François Hollande ne laisse aucune chance à Manuel Valls de vivre décemment après lui. Il ne lui passe pas le flambeau", dit un député socialiste. "S'il ne va pas à la présidentielle, il regardera les forces en présence. Et que le meilleur gagne."
Elizabeth Pineau

(Edité par Yves Clarisse)

Reuters via Yahoo :: lien

http://www.voxnr.com/cc/politique/EuVyElpZllXcUbdJyU.shtml

Brexit pour les dupes

EUROPE (Présent 8551)

David Cameron était allé à Bruxelles pour participer au Conseil européen, avec mission de défendre les intérêts des Britanniques en secouant la tutelle bruxelloise, il en est revenu en petit télégraphiste de ses pairs pour convaincre ses compatriotes de rester au sein de l’Union européenne en votant oui au référendum. Pour cela, il faut qu’il ait lui-même l’air convaincu. Il a donc essayé, dès son retour, de démontrer qu’il avait gagné sur toute la ligne… ou presque, et la face de l’Union allait en être changée, comme celle des îles britanniques.
Le Premier ministre a assuré aux sujets de Sa Majesté que l’accord « nous donne le meilleur des deux mondes », le beurre et l’argent du beurre, les avantages de l’UE sans les inconvénients : « Le Royaume-Uni ne fera jamais partie d’un super État de l’Union européenne, le pays n’adoptera jamais l’euro, nous ne participerons pas aux parties de l’Union qui ne fonctionnent pas. » Il peut donc faire campagne pour le oui, ses revendications ont été satisfaites. Mais cela, c’est un discours à usage interne…

Tout est changé, dit-il. Rien n’est changé, répondent ses homologues. Le président du Conseil européen, Donald Tusk, a certes déclaré que l’accord « renforce le statut spécial de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne. Pas glamour, mais sans concession sur les valeurs fondamentales de l’Europe ».
Et sans « dérogation aux règles » européennes, s’est empressé d’ajouter François Hollande, qui a précisé : « Il n’y a pas de révision prévue des traités et de droit de veto du Royaume-Uni sur la zone euro, ce qui pour la France était très important. » Est-ce donc l’histoire du verre à moitié vide ou à moitié plein ? Non, il s’agit d’un marché de dupes : en échange d’un engagement ferme du Premier ministre britannique de soutenir le oui, il n’a reçu que des promesses conditionnelles, à l’accomplissement lointain ou hypothétique.

Parmi ses revendications, il y avait l’abrogation, ou au moins la réduction, du versement des allocations familiales pour les travailleurs européens dont les enfants sont restés au pays. Accordé ! Mais l’adoption définitive dépend du vote du Parlement européen qui n’interviendra qu’après le référendum du 23 juin ! Quant au veto des parlements nationaux sur les projets européens, il se traduit par ceci : quand 16 de ces 28 parlements nationaux s’accorderont pour contester un texte de la Commission contraire au principe de subsidiarité, à ce moment-là, figurez-vous que l’accord prévoit de déclencher… « une discussion approfondie » (sic) au Conseil.
C’est tout !

David Cameron demandait d’échapper à l’engagement vers une « Union toujours plus étroite », l’un des piliers de la construction européenne. Il a obtenu cette exemption. Laquelle sera effective quand elle sera intégrée au traité européen lors d’une prochaine révision à une date inconnue… si révision il y a. Ce qui signifie que la Grande-Bretagne est toujours soumise à cette clause. David Cameron voulait un délai de quatre ans pour les ressortissants de l’UE au Royaume-Uni avant de bénéficier des aides sociales, il n’a obtenu qu’une limitation de ces aides.

Il est douteux qu’avec un tel bilan, Cameron convainque ses concitoyens de dire oui à cette Europe-là, alors que le non a le vent en poupe. Le Brexit est pour bientôt.

Guy Rouvrais

http://fr.novopress.info/198547/brexit-les-dupes/

Être de droite a-t-il encore un sens ?

A huit mois de la primaire de la droite et du centre, le chercheur Marc Crapez s'interroge sur ce que signifie le fait d'être de droite. Il estime que la «droitisation» des débats est une escroquerie intellectuelle.
LE FIGARO. - Quelle fracture idéologique persiste-t-elle entre la droite et la gauche?
Le rassemblement de la gauche s'effectue sous le mot de ralliement: «battre la droite et l'extrême-droite»! Dès lors, érigé en impératif catégorique, cet anathème alimente une fracture idéologique, pour reprendre votre expression. En fait, la violence politique physique a considérablement régressé. Mais la virulence verbale demeure importante. Droite et gauche se distinguent par leur rapport à l'histoire, la droite jugeant prudent de tenir compte de la nature humaine ; par une conception différente du calendrier, la droite évitant de précipiter les choses ; et par une vision différente du pouvoir, la droite estimant qu'il faut le voir à l'œuvre.
Comme je l'écrivais ici même, en octobre 2014, propos que le journal L'Humanité a reproduit in extenso : «On peut énumérer cinq grands tabous de gauche: la fonction publique, l'immigration, le couple dirigisme-redistribution (pour corriger les maux sociaux sous la dictée de grands principes), le “pas d'ennemis à gauche” et le mythe de la gauche. La gauche française, l'une des plus à gauche au monde, n'a pas encore procédé à un aggiornamento qui l'affranchirait de son dogmatisme».
Le coeur des débats s'est-il droitisé? Vous semblez le réfuter dans votre livre Eloge de la pensée de droite…
Oui, c'est vrai. Je consacre un chapitre à réfuter l'idée que le centre de gravité des débats se serait droitisé. Le terme de droitisation est issu du langage du Politburo sous Staline, destiné à stigmatiser le déviationnisme de Boukharine. Il sous-entend, au fond, une glissade vers l'extrême-droite. Il s'agit d'une escroquerie intellectuelle pour six raisons: elle ne correspond pas aux tendances observables dans la vie politique française, elle est inférée par des sondeurs à partir de questions biaisées, elle est certifiée sans qu'il soit jamais question de la gauchisation son contraire, elle traduit en fait l'épuisement du processus de gauchisation structurelle qui nourrit chez les élites une impression subjective de droitisation conjoncturelle, c'est une arme idéologique destinée à relancer le moteur de la gauchisation en culpabilisant l'adversaire, c'est enfin une stratégie qui déplace subrepticement les pions sur l'échiquier afin de dissimuler une droitisation circonstancielle du parti socialiste.
Les tendances observables dans la vie politique française indiquent depuis quarante ans un processus continu de gauchisation. Primo, il n'existe plus de personnalités aussi à droite que Poniatowski ou Pasqua. Secundo, ce sont des personnalités comme Chirac ou Juppé qui ont effectué des glissades de gauchisation (le premier était surnommé «facho-Chirac» et le second prônait le «retour au pays» des immigrés). Tertio, en dépit des accusations et procès d'intention, la question des alliances électorales avec le Front national n'a jamais été aussi peu à l'ordre du jour (même pour des personnalités considérées comme droitières, tels Xavier Bertrand et Christian Estrosi). Quarto, si la droite n'a pas bougé, le FN suit un processus de «dés-extrême-droitisation» depuis deux décennies.
Il s'agit de faire croire à une dérive vers la droite afin de mieux la contrecarrer, tout comme l'idée de montée du FN est chargée de mobiliser en sa défaveur pour le faire baisser. Et beaucoup relaient cette idée de droitisation, se faisant ainsi les «idiots utiles» de ceux qui l'utilisent pour empêcher tout correctif vers la droite.
Existe-t-il un complexe de l'homme de droite qui trancherait avec une éventuelle fierté de l'homme de gauche?
Oui, puisque la personne de gauche se déclare plus facilement à son entourage, ou aux sondeurs, tandis que la personne de droite use volontiers de divers périphrases. Pour échapper à la stigmatisation, on prétexte souvent, à droite, que l'on n'est «pas de gauche», ou «ni de droite, ni de gauche», ou «au centre», ou «à l'écart» du clivage gauche droite.
En second lieu, au sein des professions intellectuelles, la gauche s'assume comme telle, alors que la personne de droite, de peur de se retrouver isolée sinon «blacklistée», affiche souvent un souci d'ouverture afin de donner des gages. Concrètement, un éditeur peut se permettre d'avoir un catalogue d'auteurs exclusivement de gauche, mais la réciproque n'est plus possible. Autre exemple, un politologue de gauche -qui propage les idées jumelles de droitisation, de mort de la gauche et de silence des intellectuels-, va être interviewé dans des médias de droite, alors qu'il ne viendrait pas à l'idée d'un média de gauche d'interviewer un politologue de droite.
Cette question des professions intellectuelles est importante puisque celles-ci contribuent à «faire l'opinion» et qu'elles penchent nettement à gauche. Dans ces milieux, l'expression «marqué à droite» n'a pas son équivalent pour la gauche. Il est, en effet, considéré comme légitime d'être très à gauche et l'expression «extrême-gauche» est prohibée, on doit dire la «gauche de la gauche». À l'inverse, les intellectuels sont prompts à «extrême-droitiser» tout ce qui déborde «à droite du centre-droit», selon la formule de l'un d'eux.
Tous les sujets sont-ils abordés ou certains sont-ils occultés pour éviter de «faire le jeu du FN»?
Poser la question n'est-il pas déjà une façon d'y répondre? Jean-François Revel évoquaient jadis «la masse des interprétations stupides que suscite l'existence du FN». En fait, c'est encore plus grave que cela. Si le personnel politique est incapable de réformer la France depuis trente ans, ce n'est pas dû à une sorte de médiocrité d'ensemble. Hormis la génération façonnée par la Résistance, le personnel politique fut fort médiocre à certaines périodes de la troisième République ou de la Quatrième (de Charles Dupuy à Maurice Bourgès-Maunoury).
L'incapacité à réformer est dû à une série de causes telles que l'emballement européiste (à distinguer de l'enthousiasme pro-européen), l'obsession du Front national, la phobie du populisme, la propagande anti-libérale, la paresse démagogique, l'éclipse des grandes figures de droite (mort de Raymond Aron puis d'Annie Kriegel). Au total, le facteur FN prédomine. Il obnubile et obscurcit le jugement. Son impact est comparable à celui du traumatisme du «2 décembre». La fixation des républicains sur leur hantise de la reproduction d'un coup d'Etat à la Napoléon III empêcha durant un siècle la stabilisation de l'exécutif (jusqu'à la cinquième République).
Le «gaullisme social» dont se revendique tout le monde à droite existe-t-il encore dans les faits?
Le gaullisme social est devenu un mythe. C'est une sorte de sobriquet que la gauche médiatique emploie pour ne pas appeler son chouchou «mon chouchou». Hier, c'était François Fillon contre Jean-François Copé ; aujourd'hui, c'est Alain Juppé contre Nicolas Sarkozy. Bref, le gaulliste social se voit décerné par la gauche un label de fréquentabilité ou brevet de dé-droitisation.
Qui paraît être en mesure de gagner la guerre que les droites vont se livrer lors de la campagne de la primaire de novembre prochain?
Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire me paraissent les mieux placés. La hauteur de l'enjeu laminera, je crois, les «petits» candidats, y compris Hervé Mariton et Nadine Morano, qui occupent plus ou moins le segment «droitier» jadis incarné par Christine Boutin ou Nicolas Dupont-Aignan. Quant à François Fillon et Alain Juppé, leurs chances me paraissent obérées par le fait qu'ils se sont mis dans des postures quelque peu ridicules, incompatibles avec l'esprit français. Juppé bénéficie néanmoins d'un puissant appui des élites, sans compter ce que j'appelle le syndrome de Mac-Mahon, une propension française à s'en remettre à un vieillard, ce qu'il sera, au cours d'un éventuel second mandat, en devenant octogénaire.
Quelle part jouera la communication? Quel sera la part laissée aux convictions politiques?
La question se pose effectivement. On a l'impression que des spin-doctors à l'américaine sont à la manœuvre. Avec des stratégies à géométrie variable, selon que l'on s'adresse à telle ou telle clientèle. Alain Juppé ne se prononce-t-il pas, dans son dernier livre, en faveur d'une déchéance de nationalité qu'il a plutôt dénigrée depuis? Et je m'empresse de préciser que les autres candidats ne sont pas exempts de ce travers. En revanche, il faut se garder de jugements trop sévères brodant autour du cliché «rien de bien nouveau»! C'est souvent vite dit. Les idées ne courent pas les rues. Les idées nouvelles ne sont pas légion. Les brides d'idées nouvelles ou les réagencements d'idées anciennes peuvent devenir novateurs.
Il est trop facile d'intenter le procès des hommes politiques par rapport aux hommes de plume, qui souvent deviennent eux aussi des hommes de micros. Au story-telling des hommes politiques correspond la «people-isation» du débat d'idées. Ce sont les élites en général qui sont en roue libre. En décembre 2015, un journal classa Hollande parmi les personnalités les mieux habillées au monde. En avril 2015, Malek Boutih, Benoît Hamon, Alain Juppé figuraient dans un top 20 d'hommes politiques les plus sexy!
Selon vous, quelle est la vision de la droite qui sortira de cette primaire de la droite et du centre?
Je n'en sais rien mais je voudrais répondre un peu à côté, au sujet de votre formule sur la droite et le centre. Bruno le Maire déclarait le 14 mai 2012, sur LCP: «Est-ce que la droite républicaine et du centre défend la nation?». Cette formule, répétée à deux reprises est, à proprement parler, un janotisme, une tournure absurde («la droite du centre», autant dire le football du rugby, ou le Canada de la France). Or, on comprend bien qu'il ne s'agit pas d'un lapsus, mais d'un souci de désamorcer le fait de parler de «nation» en montrant qu'on n'est pas d'extrême droite.
On touche du doigt la grande inhibition sémantique dictée par la gauche. Pour échapper à la stigmatisation du mot d'ordre de gauche contre «la droite et l'extrême droite», les notables LR se réclament du centre-droit. Dans mon livre Naissance de la gauche, j'avais souligné ce problème d'équation sémantique qui handicape la droite: difficile de convaincre que l'on est meilleur que la gauche dès lors que l'extrême-droite, qui contient le mot droite, incarne l'erreur absolue. Peu après, Patrick Devedjian, dans son livre Penser la droite, m'avait cité longuement sur ce point.
J'ajoute une anecdote. Valéry Giscard d'Estaing m'avait remercié de l'envoi de mon livre Naissance de la gauche par une formule probablement dictée à un secrétaire: «Toutes mes félicitations pour cette recherche historique précise et enrichissante et, dans les dernières pages, pour votre analyse pertinente des malheurs de la droite». Et le signataire avait fait un ajout manuscrit à cette phrase en écrivant «et du centre». Où l'on voit que, dans un deuxième temps, il s'était repris pour ne pas déroger aux codes en vigueur.

Eléonore de Vulpillières

Note :

Marc Crapez est chercheur en science politique associé à Sophiapol (Paris-X). Il est l'auteur de Un besoin de certitude et Je suis un contrariant (Michalon). Son Eloge de la pensée de droite est paru en février 2016 aux éditions Jean-Cyrille Godefroy. Vous pouvez également retrouver ses chroniques sur sa page (https://www.facebook.com/crapezmarc) ou son site (http://marccrapez.net/).

Le Figaro :: lien

http://www.voxnr.com/cc/di_varia/EuVypAlVAFzsWMGFAn.shtml