«Ni moujiks ni peaux-rouges» – Entretien avec Jeune Nation de 1982

Jeune Nation Solidariste : Pierre Sidos, vous êtes, je crois, issu d’une famille du Roussillon qui a toujours été au premier rang au premier rang et de tradition bonapartiste. Vous avez dans votre jeunesse milité dans les rangs du Francisme. Quelle contribution actuelle pensez-vous que cette tradition de lutte apporte au nationalisme populaire français d’aujourd’hui ?Pierre Sidos : Ma famille paternelle est issue -comme celle de Robert Brasillach, avec laquelle existe un lien de parenté – des environs de Perpignan, chef-lieu du pays catalan français. D’où le nom patronymique qui, chose curieuse, signifie «la Paix» en langue celtique. La tradition bonapartiste (dans le sens de la IVème dynastie française) provient plus précisément du côté maternel. Tout jeune homme j’ai porté la chemise bleu-horizon de la Jeunesse Franciste, formation de scoutisme politique agréée par le Secrétariat d’État à la Jeunesse de l’État français d’alors. Sans discontinuité depuis, j’ai respecté mon juvénile engagement solennel de combattre sans répit les ennemis de notre nation et de notre civilisation.

Une telle tradition apporte aux lutte populaires nationalistes actuelles la garantie d’une expérience continue exceptionnelle et d’une fidélité exemplaire constante.

J.N.S. : Fondateur du Mouvement «Jeune Nation» en 1949 vous fûtes l’un des chefs historiques du combat pour l’Algérie française. Bien sûr, aujourd’hui, la situation est entièrement différente puisqu’il ne s’agit plus de maintenir notre rôle de colonisateur, mais au contraire d’abolir notre situation du colonisés. Pensez-vous que sur ce terrain nous puissions être maintenant solidaires du Tiers Monde ?

P.S. : J’ai fondé «La Jeune Nation» en 1949, devenue le Mouvement Jeune Nation en 1954. J’étais le directeur du journal «Jeune Nation» pendant la période politique cruciale de la dernière partie du conflit algérien. Il s’agissait de maintenir notre patrimoine historique et de préserver notre indépendance énergétique. Dans ce combat mené par nous avec clairvoyance, marqué par une répression rigoureuse, nous n’avons été ni aidé ni compris par ceux qui détenaient les moyens en métropole et en Algérie. Notre but à nous était d’associer, non de dominer, d’avancer et pas de piétiner. Il est arrivé ce qui n’aurait pas dû arriver : la séparation brutale, préjudiciable à tous. Bien des choses étaient encore rattrapables après. Rien n’a été fait dans ce sens par la cinquième république, successivement gaulliste, pompidolienne, giscardienne et maintenant mitterrandiste. Tant que le contentieux franco-algérien ne sera pas réglé au fond, il est vain d’envisager une politique efficace vis-à-vis du Tiers-Monde, en général. Il faut à la France un gouvernement nationaliste comme condition préalable au succès d’une telle entreprise mondiale.

J.N.S. : La violence nous entoure. À la première page des journaux il n’est question que de terrorisme international et d’insécurité en France. Ne pensez-vous pas qu’il faille vigoureusement mettre en garde la jeunesse contre la suggestion provocatrice du piège d’une violence programmée sinon manipulée ?

P.S. : «L’information» transmise par les médias est conçue comme une succession ininterrompue de campagnes d’intoxication, sur tous les sujets. Le sensationnalisme est l’instrument privilégié d’une mise en condition, qui accentue les tensions, qui provoque des réactions de violence. Il n’y a pas de communication des nouvelles, il y a en permanence hypertrophie calculée de faits insignifiants en même temps qu’occutations d’informations indispensables. La violence individuelle ou sociale est suggérée, quand elle n’est pas exaltée. À la fois attrape-nigaud et chausse-trape à l’usage des consommateurs d’images et de commentaires, les tentations de la violence sont à rejeter catégoriquement. Il faut avoir le calme des veilles troupes, celles qui finissent par gagner sans avoir à livrer bataille.

J.N.S. : Au temps d’Edouard Drumont, le cosmopolitisme (notre premier ennemi) prenait un visage bien spécial. Ne faut-il pas s’interroger sur le rôle tout à fait démesuré de la Surpuissance américaine qui éclipse et fédère (à la fois) les forces cosmopolites autrefois réduites à quelques réseaux sociaux minoritaires ?

P.S. : Le cosmopolitisme, voilà l’ennemi. Son sanctuaire réside aux États Unis d’Amérique. Les U.S.A. sont le pandémonium de la planète. C’est en refusant obstinément d’être leurs nouveaux «Peaux-Rouges» que nous éviterons de devenir moujiks ou coolies.

Ils ont amenés les armées soviétiques à 50 kilomètres de Strasbourg; facilité l’avènement de régimes marxistes en Indochine et en Afrique noire. Ce n’est pas eux qui les en délogeront. Il est donc nécessaire de le répéter : c’est en restant français, en cessant d’être «Américain», en refusant d’être «Européens», que nous ne serons pas «Russes» demain.

C’est le cosmopolitisme idéologique et économique à prédominance yankee qui est présentement le mal immédiat. Phillippe Henriot avait déjà parfaitement raison de le répéter inlassablement jusqu’à son assassinat pendant la guerre. Mon Dieu, préservez nous de nos amis (Américains), nos ennemis (marxistes) nous nous en chargeons.

 

J.N.S. : Si nous voulons rendre à la France sa grandeur, son honneur et son bonheur ne com vient-il pas désormais de s’en prendre aux couches possédantes qui ne croient plus en leur patrie et de se tourner vers un modèle économique et social résolument différent du nôtre ?

P.S. : Le tout est de donner à la nécessaire initiative individuelle une indispensable discipline sociale; sans se rattacher à un quelconque système seulement économique. Toute personne qui fait passer son porte-feuille avant le drapeau est un ennemi de la collectivité nationale. La propriété c’est le colis elle n’est pas assumée comme un service social par son détenteur. Sa légitimité c’est son utilité sociale. Il en est de même du pouvoir politique. Le pouvoir d’État, le pouvoir d’Argent, les pouvoirs sur les hommes et sur les choses ne sont pas des droits mais des devoirs. Quiconque transgresse ce principe est en état de péché mortel vis-à-vis de la vie. La «biocratie» dont a parlé Alexis Carrel est la négation de la ploutocratie, et réciproquement.

J.N.S. : Depuis 15 ans le travail de formation de cadres que vous avez accompli à la tête de l’Œuvre Française vous paraît-il avoir suffisamment avancé pour contribuer, maintenant, à une campagne de Nationalisation des masses dans un cadre qui pourrait être commun ?

P.S. : Nous l’emporterons tous ensemble, ou pas du tout. L’Œuvre Française apporte les résultats de sa méthode, de son application, de son implantation visible et invisible. La re-nationalisation de nos compatriotes doit partir de la concertation et du bon voisinage entre les formations politiques nationalistes. L’idéal, c’est tout de même le regroupement à l’intérieur d’un seul mouvement, au sein duquel les spécialisation indispensables seraient reconnues. Mais la manière la plus assurée pour y parvenir est de ne jamais s’écarter du corps constant de la doctrine nationaliste. Car, il ne s’agit pas de découvrir des vérités nouvelles ni différentes, mais de parvenir a utiliser des vérités bien établies pour résoudre les problèmes d’actualités. Les principes nationalistes et les positions politiques qui en découlent ne dépendent pas du contexte social, économique et politique, qui change d’une décennie à l’autre. Ces principes tirent leur origine de la nature humaine et des obligations immuables de la vie en société. Les circonstances changent, et en même temps problèmes crées par elles; mais les principes nationalistes demeurent seuls capables d’apporter la meilleure solution aux questions qui se posent à différentes époques, dans des situations nouvelles.

J.N.S. : Il y a évidemment les Nationalistes et les «Nationaux». Ces derniers, qui sont parfois de bien brave gens, ne servent pas à grand chose. Ne pensez-vous pas que nous devrions, pour en finir avec leur nuisible voisinage, spécifier une fois pour toutes que nous ne sommes pas de Droite ?

P.S. : Qu’est-ce que la Droite ? Ce n’est pas le contraire de la gauche, c’est son complément. C’est l’alternance à la gauche, la perpétuation d’un même système qui berne à chaque élection, les citoyens. Les masques changent, quelques sous-fifres valsent, mais si les majorités ne sont pas immuables, les inspirateurs souterrains du système général cosmopolite, eux, le sont. Ainsi, se poursuit la spoliation des indigènes français de leur patrimoine par une même bande d’accapareurs. Que faire ? Devant l’évidente incapacité de la Droite, comme de la Gauche à concevoir un dessein élevé pour notre pays, il est l’heure pour les français de reprendre leur destin en main. Les éléments de la base militante des partis socialiste et communiste, dont les conceptions sont proches du nationalisme, doivent se dissocier du pouvoir en place et de sa politique aventuriste, atlantiste, pro-sioniste et belliciste. Tous ceux qui sont intéressés à la reconquête de l’indépendance de la patrie peuvent se tourner vers leurs compatriotes de tous âges et de toutes professions, déjà militants nationalistes qui travaillent au rétablissement de la France en toute chose. Ni Gauche, ni Droite, une seule France.

Entretien avec Pierre Sidos.

Jeune Nation – Solidariste – N°165 – Janvier 1982.

http://pierresidos.fr/2016/03/28/ni-moujiks-ni-peaux-rouges-entretien-avec-jeune-nation-de-1982/

Retranscription – Synthèse de la doctrine du nationalisme français

Synthèse de la doctrine du nationalisme français, 12 janvier 2013, Paris – Mise à jour.

Introduction :

En cette journée on m’a chargé de vous faire un exposé synthétique sur la doctrine du nationalisme français. En introduction, pour bien cerner ce que cela représente, il faut connaître trois choses : les conditions historiques de l’apparition de la France en tant que Nation, les principes qui l’ont constituée, et les raisons de l’émergence d’une telle doctrine.

Dès ses débuts le nationalisme français présente des caractéristiques spécifiques. Il défend un État hiérarchisé. Il défend la notion que tout pouvoir vient de Dieu et que celui-ci doit être mis au service du Bien commun pour le plus grand épanouissement possible de chaque citoyen. Il veille à être indépendant de toute oligarchie qu’elle soit politique, philosophique, économique ou ethnique. Je vais d’abord m’attarder sur la genèse du nationalisme en France, c’est-à-dire sa naissance. Pour cela, il nous faut revenir à l’origine historique de ce terme, c’est ce qui permet d’éviter que chacun mette sa définition propre ; ce qui nous ferait tomber dans un babélisme où l’on ne se comprendrait plus.

Le nationalisme naquit vers la fin du XVIIIe siècle et l’Histoire a voulu que ce soit un ennemi qui invente le terme. Adam Weishaupt un juif éduqué chez les jésuites, héritage qu’il a ensuite renié pour se reconvertir dans la franc-maçonnerie, est le fondateur des Illuminés en Bavière, une personnalité qui a été à peu près aussi malfaisant que Jacob Frank, et pour transposer avec la période actuelle je dirai, que Jacques Attali. Donc, c’est lui qui fut le premier à employer le terme en désignant comme adversaire de leur internationalisme maçonnique, ce qu’il nommait «nationalisme» ou encore les «partisans de l’amour national», qu’il opposait aux partisans de «l’amour général» dont il se réclamait ; c’est ce qui fait de lui l’ancêtre de nos mondialistes d’aujourd’hui, tel que Sarkozy, les Rockfeller, et d’autres.

Lire la suite

Philippe de Villiers : « La France est dans une sorte d’assoupissement

Philippe de Villiers a accordé au Rouge & Le Noir un long entretien dans lequel il revient sur l’incroyable rapatriement en France de l’anneau de Jeanne d’Arc. Il espère que ce morceau d’histoire saura réveiller la France chrétienne et inspirer au sein de la nouvelle génération des héros et des saints. 

R&N : L’anneau de Sainte Jeanne d’Arc a été rapatrié en France récemment, grâce aux bons soins de la Fondation du Puy du Fou. Comment s’est déroulé ce rapatriement ?

Philippe de Villiers : Le rapatriement s’est déroulé en deux parties. Il y a eu la mise aux enchères à Londres où se trouvaient en présence des compétiteurs américains, japonais, chinois, anglais, ... mais aucune institution française d’ordre spirituel ou d’ordre temporel.

R&N : Comment expliquer cette absence de toute institution française ?

Philippe de Villiers : Je pense que les grandeurs d’établissement ont toujours eu un problème avec Jeanne d’Arc. Je pense qu’il y a ceux qui l’ont livrée, ceux qui l’ont condamnée, ceux qui l’ont brûlée, ceux qui ont tenté de la faire oublier. Et donc aujourd’hui encore Jeanne d’Arc pose un problème. Tout simplement parce qu’elle sort du cadre de ceux qui ne croient qu’au spirituel et du cadre de ceux qui ne croient qu’au temporel ; puisqu’elle est dans l’histoire de France le plus beau et sans doute le seul trait d’union entre le ciel et la terre, ; puisqu’elle est guidée par ses voix. Ceux qui ne croient plus aux voix de Jeanne d’Arc, - et ils sont évidement dans les élites plus que majoritaires - n’ont aucune raison de se déplacer à Londres pour aller racheter ce qui est une relique, ce qui n’est qu’un objet du passé pour ceux qui ne croient plus au patrimoine spirituel et culturel français. D’ailleurs il y a là un signe parce que c’est quelque chose de traumatisant que de savoir que l’acquéreur est le petit Puy du Fou, une association loi 1901 à but non lucratif, sans moyens puisque nous ne sommes pas adossés à une collectivité publique - et encore moins à l’État - et que nous n’avons pas la caisse des dépôts derrière nous comme tous les autres parcs de loisirs, et que nous n’avons pas non plus d’actionnaires derrière nous. Il a fallu trouver 350 000€ et donc nous nous sommes cotisés, et notre fondation, la fondation Puy du Fou Espérance, a mis un peu de moyens. C’est la première étape. On a gagné l’enchère.

Et puis l’anneau est revenu, et la deuxième étape fut la réception de l’anneau dans la cour du château du Puy du Fou, qui a été dessinée par Catherine du Puy du Fou, sur les plans du Primatice, le grand architecte italien. Et là il y a eu la grande cérémonie de dimanche, avec les saint-cyriens, avec la musique de « la Région Terre Nord-Ouest », et tous les Puyfolais. Ce fut une cérémonie émouvante, poignante et marquante.

R&N : Vous avez justement fait cette annonce que les Anglais en réclament le retour ? Est-ce une demande purement administrative ou faut-il y voir une véritable volonté politique ?

Philippe de Villiers : On a la réponse aujourd’hui ; c’est apparemment une question de formalité, mais dans le fond - les Anglais nous l’ont dit carrément, franchement - il s’agit de récupérer l’anneau pour le préempter et l’installer dans une institution muséale anglaise. Donc c’est assez étonnant de voir qu’en France on a parmi les élites, les historiens bourguignons, l’Université, les médias, et beaucoup d’autorités qui disent "non, non, ce n’est pas l’anneau de Jeanne d’Arc". Donc en France on doute, mais en Angleterre, ils veulent récupérer l’anneau de Jeanne. Et c’est d’ailleurs tout à fait intéressant de voir que, depuis dimanche, depuis que j’ai annoncé cela, il n’y a pas une autorité en France qui s’en est émue. Tout le monde s’en fout. Il faut que vos lecteurs sachent que nous ressentons au Puy du Fou une solitude terrible face à tous les assauts qui viennent de tous les cotés. [....]

La suite sur Le Rouge & Le Noir

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Philippe-de-Villiers-La-France-est