En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
La presse économique occidentale affirme souvent que les industries chinoises subventionnées détruisent de la valeur parce qu’elles ne sont pas rentables, qu’il s’agisse de l’immobilier résidentiel, des trains à grande vitesse, des véhicules électriques ou des panneaux solaires. (Selon un récent article de The Economist)
Si The Economist ne le pense pas vraiment et se contente de faire son habituel ricanement anti-Chinois, alors prenons cela de haut et laissons passer. Mais si cette opinion est réellement partagée – et tout porte à croire que c’est le cas – nous avons affaire à quelque chose de bien plus pernicieux. 248 ans après la publication de “La richesse des nations” d’Adam Smith, l’Occident a perdu le fil de l’économie.
par Timofey Bordachev
Washington et ses alliés de Londres jouent selon leurs propres règles.
Au cours des dernières semaines, les médias se sont concentrés sur le spectacle de la campagne électorale présidentielle américaine. Le débat désastreux du président sortant Joe Biden avec son adversaire du parti républicain, Donald Trump, puis la survie miraculeuse de ce dernier à une tentative d’assassinat, le choix du colistier de Trump et, enfin, le changement de candidat des démocrates au pouvoir. Finalement, la vice-présidente Kamala Harris – qui n’a pas encore fait ses preuves – est entrée en lice.
Les contribuables américains sont peu susceptibles d'accepter de payer pour la reconstruction de l'Ukraine, qui nécessitera au moins 500 milliards de dollars.
C'est ce qu'écrit le magazine américain The National Interest.
Selon Max Primorac, ancien directeur général par intérim de l'Agence américaine pour le développement international (USAID), la reconstruction du pays après la fin des hostilités nécessitera des investissements privés massifs et des réformes économiques globales.
« Nous parlons du couple franco-allemand, mais de l’autre côté du Rhin les bans n’ont pas été publiés »
Bernard Carayon, député LR
Depuis la signature du Traité de l’Élysée, le 22 janvier 1963, l’Europe puissance reste, pour l’instant, un fantasme français et le prétendu « couple » franco-allemand, un drôle de couple. L’Allemagne, valet de l’Amérique, depuis sa réunification et le traité de Maastricht (1992), se fourvoie complètement : elle ambitionne d’être affermie en tant que principal pilier otanien en Europe et en tant que maître de l’UE par sa puissance économique ; cette dernière sera difficilement durable, nonobstant les faiblesses de sa démographie, car d’essence libre échangiste mondialiste dans un monde de plus en plus autarcique. Son défi actuel, ayant renoncé au nucléaire, contrairement à la France, c’est de remplacer le gaz russe bon marché pour sauver son industrie, d’où probablement de grands changements à venir dans les années qui viennent, pour des raisons également de politique intérieure, dans la politique étrangère de Berlin. L’Allemagne, un pays ami aujourd’hui soumis à l’Amérique qui veut du bien à la France et à l’Europe ?
La boxeuse italienne Angela Carini a été obligée d’abandonner au bout de 46 secondes face aux assauts du boxeur transsexuel algérien Imane Khelif. Disqualifié pour les championnats 2023 car il a des chromosomes XY, le comité des JO a pourtant accepté qu’il joue dans la catégorie féminine !
Les médias occidentaux ne parlent pas du fait que le FSB russe a réussi à empêcher plusieurs attaques contre des lieux de culte. Ces attaques étaient planifiées contre les institutions chrétiennes et musulmanes. Pourquoi cela n’est-il pas rapporté, alors que les médias se réjouissent par ailleurs de tout ce qui pourrait nuire à la Russie ?
Si un État est soumis à de violentes attaques terroristes, il ne peut réagir que par la contre-violence. Si l’État figure sur la liste noire de l’Occident, il est immédiatement condamné comme État terroriste, en ignorant qui a déclenché la violence. Ce fut le cas en Syrie. Tout État diversifié sur les plans ethnique, économique, culturel et religieux est d’une instabilité latente. Comme l’histoire l’a montré, il suffit de peu d’efforts pour introduire la discorde. Si des armes sont ensuite fournies à l’une des parties rivales, la guerre civile est presque impossible à éviter. L’État concerné ne peut réagir que par la contre-violence et la répression, et le cercle vicieux est presque impossible à arrêter. Pensez simplement à la Yougoslavie ou à la manière dont l’Empire britannique a déstabilisé l’Empire ottoman. Le principe « diviser pour régner » est appliqué par certains États pour détruire un autre État.