La Task Force Lafayette semble s’être muée en Unité 732. Il s’agit de volontaires français ayant une expérience militaire partis se battre en Irak contre l’Etat Islamique.
international - Page 974
-
Volontaires français contre l’Etat Islamique : après la Task Force Lafayette, voici l’Unité 732
-
France Inter lâche le morceau : retour sur le conflit syrien !
À toute chose malheur est bon. Après le rouge 13-Novembre, des voix excédées s'élèvent pour exiger la dissolution du Syndicat de la magistrature. .. Au motif que ce prétendu syndicat n'est pas constitué de magistrats, mais d'idéologues sectaires, de véritables commissaires politiques ! Or voilà que dans le même ordre d'idées, France Inter se lâche et se met à parler vrai. Enfin presque, parce qu'il ne faut pas trop rêver. Ex abrupto, la radio du service public se met ainsi à poser des questions ébouriffantes, c'est-à-dire impensables jusqu'ici sous peine d'excommunication majeure* ! Et si ce sont "eux" qui le disent, alors cela vaut de l'or, car ce ne sont plus seulement de misérables conspirationnistes - qui œuvrent lâchement à dénigrer notre si loyale et désintéressée classe dirigeante — mais des stipendiés du pouvoir eux-mêmes. Toutefois gardons la tête froide : ces demi-aveux ne sont que des révélations partielles destinées à toujours masquer l'essentiel. Présentation des faits et réécriture de l'histoire qui signalent au final que se poursuit sans relâche un subtil travail de sape et de désinformation de l'opinion, certes maintenant à partir de nouvelles positions de repli.
Extraits du reportage avec commentaires en italiques
« Les Occidentaux ont-ils fermé les yeux sur la montée en puissance de ce groupe terroriste ? A-t-on volontairement ignoré le rôle joué par l'Arabie séoudite et le Qatar [y ajouter évidemment la Turquie - un oubli qui n'est pas du tout anodin] ? Comment expliquer les incohérences de la diplomatie française après le 11-Septembre 2001 ? »
Drôles d'incohérences comme on le voit ensuite : « L'État français a tout coordonné avec les services secrets, manipulant des islamistes comme des marionnettes, et ce dans leur [sic] propre intérêt : changer la Constitution, pour faire et imposer un Patriot Act à la française, comme les Américains après les attentats du World Trade Center. Ils se sont servis de Daesh et de ses agents... pour tenter de renverser Bachar al Assad en Syrie ». [Renversant ! Quel prodigieux aveu : l'Etat hexagonal en tant que parrain de Daech est, par conséquent, lui-même un État terroriste !?]
Remontons en 2003 et à la guerre d’Irak
« Lorsque les Américains décident de renverser le dictateur irakien, ils commettent deux erreurs [non pas des "erreurs" mais de froid calculs, totalement délibérés - nous vivons dans un monde de falsification sémantique permanente où les crimes prémédités sont rebaptisés "erreurs"]. Ils mentent sur les armes de destruction massive et sur les liens supposés entre Saddam Hussein et Al-Qaïda... Pire ils marginalisent les sunnites afin de porter les chiites au pouvoir. Paul Bremer, gouverneur [proconsul] américain à Bagdad, commet une bourde [idem - il s'agit d'une décision parfaitement volontaire prise sur ordre de Washington] qui va jeter des dizaines de milliers de soldats aguerris [500 000 plus leurs familles, soit deux millions de personnes - on remarquera le sens de la précision de deux journalistes réputés pour leur professionnalisme] dans les bras du futur État Islamique...
Alain Juillet, ex-patron du renseignement de la DGSE, commente : "Brenner fait une erreur colossale. Il donne l'ordre de licencier tous les militaires de l'armée irakienne. Ils partent avec leurs armes, ils n'ont plus rien ni emplois. Cela va créer un ressentiment, une frustration et une haine terrible envers l'occupant et envers les Occidentaux"... ». [Le commentaire de Juillet n'est pas non plus totalement exempt de langue de bois puisque l'homme soi-disant le mieux informé de France parle encore d'erreur de la part de Brenner - cela douze ans après les faits !]
« Les Américains produisent donc un terreau de haine, un terreau sur lequel va se développer le groupe terroriste autoproclamé "État islamique" »... [Ajoutons que les cadres de la nation irakienne, les deux millions de militants baasistes sont aussi renvoyés voire traqués dans le cadre d'une politique de débaasification, laquelle rappelle évidemment la dénazification d'après guerre !].
« Sans l'appui des Russes [en dépit d'un net refus de Moscou, échaudé par le coup libyen], l'opération de déstabilisation de Bachar El Assad est donc lancée pour des raisons économiques liées à l'acheminement du pétrole, mais pas seulement. En effet si l'Arabie Séoudite et le Qatar soutiennent des groupes rebelles, c'est aussi dans le but de provoquer la chute du régime laïque syrien et d'y instaurer à terme
un régime islamique extrêmement sévère... telle est l'analyse d'Alain Juillet, cité plus haut » [Nous avons ici un état des lieux particulièrement pertinent : si aujourd'hui, après-un an d'inaction et d'esbroufe, Paris commence réellement à cogner sur Daech, ce n'est que pour éliminer les éléments incontrôlables de Daech ; un ménage préalable à l'établissement sur le territoire de l'État islamique d'un Sunnistan — Pays de sunnites - à cheval sur l'Irak et la Syrie ; un moyen de faire éclater ces deux États dans le cadre d'une fragmentation générale impliquant le Yémen et l'Arabie. Un préalable à la recomposition de l'espace géographique du Machrek en vue de la création d'un Grand Israël].
« Les opposants religieux, c'est-à-dire les Frères musulmans - dont le Qatar est un des supports reconnus - et les Séoudiens, vont financer des gens [les islamistes takfiristes] pour réinstaller dans ce pays la la vraie religion : la religion vue par les Salafistes [appelons un chat un chat et les terroristes des wahhabites, religion officielle du Qatar et de l'Arabie... « L'Arabie séoudite, un Daesh qui a réussi » titrait le New York Times - nytimes.com-21nov15]. Ainsi se consolident peu à peu deux mouvements terroristes, Daech et Al Nosra, financés par le Qatar et l'Arabie Séoudite, comme le relevait en mai 2015, un rapport du congrès américain » [Deux pays étroitement liés aux États-Unis et à la France, l'un et l'autre finançant les mosquées dans lesquelles sont lancés des appels au djihad avec la criminelle complicité des autorités judiciaires nationales ; on en voit les résultats].
Fin 2011 Paris arme Al-Qaïda sous couvert de l’armée syrienne libre
« Tandis que le Qatar et l'Arabie séoudite financent les groupes rebelles djihadistes, la France, elle, soucieuse de soutenir les forces dites progressistes, soutient l'ASL, l'Armée Syrienne Libre qu'on décrit alors à Paris comme une alternative démocratique crédible à Bachar El Assad [en fait ces forces progressistes liées aux Frères musulmans rivalisent largement de cruauté avec leurs homologues takfiristes]. Dès le départ, la France prend fait et cause pour les rebelles contre le dictateur syrien. "Le départ de Bachar n'est qu'une question de semaines" explique alors Laurent Fabius [qui prenait ses désirs pour des réalités !]. Et en août 2012, lors d'un déplacement à la frontière turque, le ministre français des Affaires étrangères déclare encore : "M. Bachar El Assad ne mériterait pas d'être sur la terre"... » !
« Officiellement, on livre [fin 2011] des gilets pare-balles, des outils de communication cryptée, des masques contre les armes chimiques, ou des lunettes de vue nocturnes*. Dans les faits, ce sont bien des canons de 20 mm, des mitrailleuses, des lance-roquettes, et des missiles antichars que la France livre à l'ASL... Mais on ne sait pas trop dans quelle main elles sont tombées ».
« On réalise en effet aujourd'hui que l'ASL ne pesait rien. Ceux qu'on appelait "les rebelles" correspondaient en réalité à une nébuleuse illisible. Certaines de ces armes sont donc effectivement passées dans les mains de Daech et d'Al Nosra, le [clone] d'Al Qaida. À ce sujet Alain Juillet, n'hésite pas à parler de faillite des renseignements dans ce domaine [ou, insistons, de cécité, ou pire, de falsification volontaire] ».
Comment expliquer cet aveuglement ?
« La faillite française dans cette affaire est aussi imputable aux intérêts économiques français [à court terme et au prix de flots de sang]. Ryad et Doha sont des partenaires économiques importants pour Paris. Et face à eux Damas ne pèse pas lourd... Alain Chouet, l'ancien patron de la Sécurité de la DGSE qui s'est rendu plusieurs fois en Syrie [en réalité, chef d'antenne, il y a séjourné plusieurs années notamment de 1976 à 1979], se souvient de ce qu'on lui répondait quand il alertait les autorités françaises sur la situation réelle du terrain : "Ecoute, tu ne vas pas nous embêter avec la Syrie, ce n'est même pas le PNB de la Slovénie, alors on a mieux à faire avec nos amis qataris et saoudiens" ».
« Cette erreur de jugement [comme s'il s'agissait d'une erreur de jugement et non de choix mûrement réfléchis, non seulement à Paris mais dans tous les "think tanks" bruxellois, londoniens et américains qui décident prioritairement de notre politique extérieure] fait tragiquement songer à une autre, lors de l'intervention en Libye, où la France a commis le même type d'erreur d'appréciation [idem ; si les responsables militaires et politiques commettent à répétition de telles erreurs, ils devraient être démis et traduits devant les tribunaux, non ?]. Au moment où Paris s'engage contre Kadhafi, c'est en réalité le Qatar qui tire les ficelles en s'appuyant sur sa chaîne de télévision Al Jazira. L'ancien diplomate Patrick Haimzadeh, en poste à Tripoli au moment des faits, témoigne : "L'objectif, était de faire sauter Kadhafi. Al Jazira avait dès le départ mis en place une cellule de désinformation pour relayer la parole [des opinions et des témoignages inventés] des Libyens depuis les studios d'Al JAzira à Doha et qui ont notamment évoqué [c'est-à-dire fabriqué de toutes pièces] l'histoire [le bobard] des [faux] bombardements reprise par Nicolas Sarkozy à Bruxelles !e 21 février, 4 jours après le début de l'insurrection, pour déclarer la logique [sic] de guerre contre Khadafi. Or des bombardements, il n'y en a jamais eu" [quel aveu et quel crime !] ».
Quand les séoudiens changent de stratégie
« À la mi 2013, tes Séoudiens prennent conscience que les rebelles qu'ils ont aidés peuvent se retourner contre eux... À ce moment-là les plus hauts dignitaires du pays reconnaissent qu'ils ont commis des erreurs [toujours et encore des erreurs]. C'est le cas du Prince Alwaleed Bin Talal. L'un des grands investisseurs séoudiens en France et la vingtième fortune du monde. Il possède entre autres l'hôtel Georges V à Paris et plusieurs à Disneyland. Mais en réalité l'Arabie continuerait indirectement [pourquoi indirectement et pourquoi un conditionnel ? au contraire très directement] à financer Daech, en achetant son pétrole au marché noir, avec la complicité de la Turquie » [le conditionnel en exprimant une simple hypothèse n'établit pas un fait pourtant parfaitement documenté. Le président Poutine, à la récente conférence du G20 d'Antalya en Turquie, parle de "colonnes de camions citernes longues de plusieurs dizaines de kilomètres" progressant vers la frontière turque. Des colonnes que la coalition anti-Daech s'est bien gardée de frapper jusqu'à présent].
Les États terroristes amis privilégiés de la France
« En dépit de tous ces éléments, la France entretient les meilleurs rapports avec ces pays... Hollande s'est rendu dans le Golfe en mai 2015. Il signe avec le Qatar un contrat portant sur la vente de 24 rafales. Et il y a un mois à peine, en octobre dernier, Manuel Valls se rend à son tour à Ryad pour signer des promesses de contrats [à hauteur de 11 milliards d'euros, là encore beaucoup d'indécente pudeur dans cette absence de chiffres]. La France n'est d'ailleurs pas seule à avoir joué avec le feu en Syrie... Les États-Unis qui ont déstabilisé l’lrak, les pays du Golfe qui ont financé des mouvements djihadistes [armés par les Etats-Unis, l'Union européenne, le Royaume-Uni, Israël, etc.], la France qui a joué les rebelles contre le pouvoir Syrien sans voir qui elle avait en face d'elle. Et la Turquie qui laisse prospérer les trafics sur son territoire [et beaucoup plus encore puisque les hommes et les armes y transitent, que l'on y a découvert des ateliers d'armes chimiques opérationnels avec l'active protection de l'État profond] ».
Diplomatie et diabolisation à géométrie variable
« Il est clair que la seule réponse possible est donc politique [Il aura fallu quatre ans et demi de guerre atroce pour s'en rendre compte !]. Mais en attendant, depuis les tragiques attentats du 13 novembre 2015, la réponse apportée reste militaire. Or cette campagne de frappes est un remarquable sergent recruteur pour l'État islamique. La campagne aérienne de la coalition a peut-être tué 400 civils, tout ça alimente le ressentiment sur place [est-il ici sous-entendu qu'il ne faudrait rien faire ?]. Aucune solution simple ne semble au moins à court terme se dégager [faux : il n'y aura effectivement pas de solution tant qu'Obama, Hollande, Cameron & Cie imposeront comme condition préalable à tout compromis politique le départ impératif du président Assad]... Reste la question qu'il est temps de poser, celle de nos alliances... Avec notamment le Qatar et l'Arabie séoudite. Peut-on adopter une posture morale lorsqu'il s'agit de Damas et fermer les yeux sur ce que font Doha et Ryad ? Comment peut-on être crédible si l'on fait du commerce avec des pays qui soutiennent un terrorisme que l’on dénonce par ailleurs ? » [Bravo les gars, encore un effort et les écailles vous tomberont peut-être des yeux... sur le Chemin de Damas].
Pourquoi maintenant ?
Comprenons en fin de compte que toutes ces révélations que nous livrent ces journalistes fonctionnaires étaient bien connues dès l'origine. Alors pourquoi maintenant ? parce qu'il faut faire la part du feu, amorcer un virage et préparer l'opinion à un changement de cap à l'égard de l'Arabie promise désormais officiellement au démantèlement au même titre que l'Irak, la Syrie et le Yémen. Avec ses schistes bitumineux les États-Unis sont quasiment énergétiquement auto-suffisants et le royaume wahhabite qui surproduit et brade son brut à prix cassé fait perdre beaucoup, beaucoup d'argent aux pétroliers américains dont les seuils de rentabilité sont significativement plus élevés. Le pacte du Quincy passé en 1945 entre Ibn Séoud et Roosevelt est à ce jour implicitement dénoncé et Paris, toujours à la remorque, est fermement convié à tirer toutes les conséquences de ce nouvel état de fait.
Léon CamusRivarol du 3 décembre 2015
* « Daesh : autopsie d'un monstre » Benoît Collombat et Jacques Monin - France Inter 20 novembre 2015 - http://www.franceinter.fr/emission-lenquete-daesh-autopsie-dun-monstre.
-
Quand les démocraties représentatives ont peur du référendum...
La démocratie représentative n’est pas la seule forme de démocratie possible, comme l’ont jadis prouvé les inventeurs athéniens du mot qui, dès les origines de ce mode d’expression et de décision politique, ont produit les critiques les plus vives, les plus circonstanciées comme les plus injustes parfois, de ce système. A Athènes, c’était une forme de démocratie directe qui prévalait, les décisions prises par le démos à l’Ecclésia s’imposant à tous les citoyens, pour le meilleur comme pour le pire : s’il avait eu ses grandes et belles heures, ce système avait aussi mené à la perte de la cité par des votes inconsidérés et cette « arrogance démocratique » que l’on retrouve parfois aussi dans nos propres sociétés et dans une histoire pas si lointaine que cela. Mais cette participation directe des citoyens à la prise de décisions avait au moins le mérite de donner aux Athéniens eux-mêmes la responsabilité de leurs actes, et elle ne me semble pas totalement illégitime même si j’en connais et reconnais les risques et les conséquences dans l’histoire, et s’il me semble qu’elle doit être « arbitrée » par un Etat souverain et légitime. D’ailleurs, cette forme de participation directe des citoyens à la prise de décision (et pas seulement politique) me semblerait fort judicieuse et encore plus légitime si elle s’appliquait à l’échelon des quartiers, des communes ou des provinces (terme que je préfère à celui de région, malgré ses racines latines peu glorieuses, puisque les Romains rappelaient ainsi aux provinciaux que ces derniers descendaient des vaincus…), sur des questions d’aménagement du territoire ou d’urbanisme, de gestion locale ou de financement des politiques de proximité, etc.
Mais il semble que nos démocraties d’aujourd’hui, représentatives et oligarchiques, n’aiment guère cette démocratie directe, voyant dans le référendum une atteinte à leur pouvoir et, même, à leur légitimité : en France, le dernier référendum, celui de 2005, a laissé sur la joue des classes politiques et médiatiques dominantes une marque encore brûlante que, honteux, les perdants d’alors qualifient de « populiste ». L’Union Européenne elle-même n’aime pas plus cet appel au peuple que, déjà, Robespierre dénonçait comme une sorte de procédé contre-révolutionnaire, à l’époque pour sauver le roi condamné par la Convention. Sans doute est-ce cette défiance qui a permis de passer sous silence le référendum qui vient d’avoir lieu au royaume du Danemark la semaine dernière, et qui, pourtant, revêt une certaine importance pour qui croit dans les libertés et leur mise en pratique…
En effet, les Danois devaient décider s’ils souhaitaient que leur pays soit associé plus étroitement aux politiques de sécurité et de justice de l’Union Européenne, et les grands partis de droite et de gauche, dits modérés, libéraux ou sociaux-démocrates, avaient appelé à voter Oui, quand les partis dits populistes ou marginaux militaient pour le Non. En fait, ce référendum, s’il y avait été répondu Oui, pouvait mettre fin aux dérogations dont bénéficient le royaume du Danemark depuis son entrée dans l’Union (alors simple Communauté économique), confirmées dans les années 1990, et les électeurs danois, dans leur majorité, y ont vu un risque d’intégration trop poussée dans un ensemble dont ils continuent de se méfier. Ainsi, 53 % des électeurs danois (avec une participation de 70 % des électeurs inscrits) ont rejeté le projet gouvernemental et européen, préférant garder au pays ses prérogatives régaliennes plutôt que de lâcher la proie pour l’ombre, surtout en cette période de renoncement européen à la maîtrise de son destin, renoncement démenti par les institutions et les gouvernements de l’UE mais bien visible aux yeux des habitants européens et, parfois, mal vécus par ceux-ci.
Ce qui est tout de même incroyable, c’est que ce référendum, pourtant intéressant pour savoir ce que pense concrètement l’opinion publique majoritaire d’une nation d’Europe et utile pour les débats qu’il a engendrés dans ce pays scandinave sur l’Union Européenne et son rôle mais aussi ses limites, n’a eu aucun écho en France, si ce n’est quelques rares dépêches, et aucune analyse sérieuse n’est apparue dans les colonnes de la grande presse ! Pourtant, ce royaume de 5,7 millions d’habitants est un membre à part entière de l’Union et le débat initié et réglé par un vote portait sur des questions importantes pour les citoyens et les libertés en Europe.
En fait, comme je l’ai déjà évoqué plus haut, nos démocraties représentatives n’aiment pas vraiment cette « concurrence du peuple » envers les représentants, parlementaires et gouvernements, qui sont les grands gagnants et véritables maîtres de nos pays par le biais de leurs chambres (qu’elles se nomment assemblée nationale, sénat ou diète) et de leurs bureaux ministériels et administratifs : c’est lors des référendums que la dichotomie « pays réel-pays légal », popularisée par Maurras au XXe siècle, apparaît parfois la plus nette, et elle n’est ni à l’avantage ni à l’honneur des démocraties contemporaines qui se prétendent « pouvoir du peuple » quand elles sont surtout l’éteignoir des espérances des populations qui, en représailles, n’écoutent plus les discours officiels et rentrent « en dissidence » par tous les moyens, même légaux... Grèce, France, Danemark en sont quelques illustrations récentes.
Cette peur du référendum qui traverse nos démocraties représentatives, et en particulier la République française (qui semble ne s’être jamais remise de l’affront gaullien aux partis et politiciens par ce court-circuitage référendaire des jeux parlementaires), n’est pas mienne, et je continue à penser qu’il peut être un bon moyen d’associer(et je parle là du niveau national et plus seulement du niveau local) les citoyens au gouvernement de la Cité. Ce n’est pas pour autant une fin mais bien un moyen, et j’insiste sur ce point. Que la Monarchie danoise soit moins frileuse à l’égard du recours à la démocratie directe (déjà 8 référendums depuis 1972, principalement sur l’Europe) que notre République en dit long sur les blocages de cette dernière…
-
Poutine a déjoué les calculs de l’Occident
Malgré les tentatives de l'Occident de l'isoler, la Russie continue de défendre ses intérêts en toute confiance, selon un diplomate indien.
L'implication de la Russie dans le dossier syrien montre que Vladimir Poutine ne considère pas que sa marge de manœuvre politique ait été réduite suite à la confrontation avec l'Occident autour de la Crimée, écrit l'ancien ambassadeur d'Inde en Russie Kanwal Sibal dans un article dans le Daily Mail.
"Les Etats-Unis ont tenté d'isoler politiquement la Russie et de la forcer à essuyer des pertes économiques en lui imposant des sanctions. Mais au lieu de prendre une position défensive, la Russie défend ses intérêts en toute confiance", indique-t-il.
Elle a coordonné ses actions avec l'Iran et l'Irak, montrant qu'elle n'était pas isolée même dans cette région sensible, qui tout récemment encore se trouvait sous l'influence des Etats-Unis et de leurs alliés.
"Washington espérait que la chute des cours du pétrole, les sanctions antirusses de la part de l'Occident et l'essoufflement de la croissance entraîneraient la marginalisation ultérieure de la Russie dans les affaires internationales, mais Poutine a prouvé que ces calculs étaient erronés", affirme Kanwal Sibal.
Selon lui, en intervenant en Syrie, la Russie montre qu'elle plus qu'une puissance régionale.
Poutine a également montré la puissance militaire de son pays, comme une sorte de signal d'avertissement indiquant à l'Occident qu'il ne devrait pas franchir la ligne rouge dans les relations avec la Russie. En donnant à voir ses technologies de pointe et la précision de ses bombardements, le Kremlin a affiché devant l'Occident les capacités de Moscou, estime le diplomate.
L'intervention russe en Syrie a modifié la donne géopolitique en sa faveur. Cependant, bien qu'une détérioration de la situation ait été conjurée, il reste de nombreux obstacles sur la voie de la normalisation, selon lui.Al manar :: lien
-
Eric Zemmour se moque de la COP 21 et de sa « cohorte cosmopolite »
Eric Zemmour rompt une fois de plus avec la pensée unique et brocarde avec humour la COP 21 et sa « cohorte cosmopolite » !
« Avec la COP21, les milieux autorisés ont pris… par rtl-frhttp://www.medias-presse.info/eric-zemmour-se-moque-de-la-cop-21-et-de-sa-cohorte-cosmopolite/45505
-
Les infos dont on parle peu n°109 (12 décembre 2015)
Lien permanent Catégories : actualité, divers, France et politique française, international 0 commentaire -
Etats-Unis: passe d’armes avec la presse russe au point presse du département d’Etat
Les tensions entre Washington et Moscou sur les conflits en Syrie et en Irak ont donné lieu jeudi à une brutale passe d’armes lors du très policé point presse du département d’Etat entre son porte-parole et une journaliste de la télévision Russia Today.
Le porte-parole John Kirby s’en est pris à la correspondante à Washington de la chaîne publique russe, Gayané Chichakyan, l’accusant de poser des questions « complètement ridicules » alors qu’elle l’interrogeait avec insistance sur la position américaine face au déploiement militaire de la Turquie en Irak.
La diplomatie américaine tient tous les jours un long briefing, diffusé en direct à la télévision et sur internet, qui offre un tour d’horizon complet des crises mondiales sur lesquelles Washington a son mot à dire: des dizaines de journalistes accrédités — américains, européens, asiatiques ou arabes — dialoguent avec le porte-parole dans une ambiance le plus souvent cordiale.
Après avoir attendu son tour, la journaliste de Russia Today, régulièrement présente au point presse, est revenue plusieurs fois à la charge pour savoir si Washington « approuvait » ou non la présence militaire turque dans le nord de l’Irak, sans la permission de Bagdad, qui provoque des tensions entre l’Irak et la Turquie.
Le département d’Etat a affirmé cette semaine que ces deux pays alliés des Etats-Unis devaient régler ce différend directement et a refusé de prendre position pour l’un ou pour l’autre.
« C’est tellement loufoque », s’est soudainement emporté M. Kirby.
« Cela ne vous gêne pas de poser ces questions? Vous devriez regarder ces questions et presque rire de vous-même, non? C’est absolument dingue! », a tonné le porte-parole, très en colère.
Alors que Gayané Chichakyan insistait sur le fait que les Etats-Unis semblaient indifférents face au déploiement de troupes turques en Irak — qui entraînent selon Ankara des Irakiens contre l’Etat islamique –, John Kirby a vraiment haussé le ton.
« Je note que (votre) équipe pose très rarement des questions difficiles à (votre) propre gouvernement », a-t-il dit, en allusion à Russia Today en partie financée par le Kremlin et qui défend une voix médiatique « alternative » sur les dossiers internationaux.
« Ici, au département d’Etat, vous pouvez venir et demander ce que vous voulez. Et vous pouvez être aussi accusatoire dans vos questions, certaines d’entre elles aujourd’hui complètement ridicules », a tempêté M. Kirby.
« Quelle question était ridicule, Monsieur ? (…) Pour laquelle devrais-je me sentir gênée? » a rétorqué calmement la journaliste avant que le porte-parole ne mette fin à son briefing.
Source: Boulevard Voltaire
-
Seul le déploiement du nucléaire peut résoudre le problème climatique
D'Aymeric Chauprade, député français au Parlement européen :
"La COP 21 se termine et a été l’occasion d’un immense lavage de cerveau médiatique qui visait à promouvoir le solaire, l’éolien, l’usage de la biomasse et l’efficacité énergétique. On nous a asséné des reportages sur le Costa-Rica ou El Hierro, des exemples en aucun cas transposables aux besoins des pays industriels et des pays émergents. On a oublié de nous révéler la réalité du contre-exemple énergétique allemand : l’Allemagne, même en décroissance démographique, n’arrivera pas à sortir du nucléaire et du charbon pour sa production électrique laquelle devra reposer sur des importations ; elle n’arrivera donc pas à décarboner les secteurs non électrifiés de son économie. Sa production électrique perturbe déjà les réseaux électriques de tous ses voisins.
La vérité est qu’il est impossible de subvenir aux besoins du monde en s’appuyant sur les seules sources définies politiquement comme renouvelables. Paradoxalement, la COP se sera déroulée dans un pays qui a démontré premièrement que le nucléaire pouvait faire diminuer durablement et massivement les émissions de CO2, deuxièmement que le nucléaire est renouvelable lorsque le réacteur Phénix recycle quatre fois son combustible.
Malheureusement, le nucléaire continue de faire l’objet d’une désinformation de la part de nombreux médias en Europe. L’exemple de Fukushima est éclairant : l’accident a été associé aux 20 000 victimes d’un tsunami, alors même que les populations n’ont pas reçu de doses significatives de radiations, seulement quelques millisieverts, c’est à dire bien en-deça du seuil de risque. Les rejets de la centrale japonaise ne perturbent pas la radioactivité naturelle de l’océan, mais ceci n’a pas été audible car la radioactivité naturelle reste un tabou dans nos établissements scolaires. Enfin la surface de la zone évacuée au Japon devrait être comparée à la surface rendue inconstructible par les éoliennes et les mines de lignites. La superficialité du traitement médiatique est trahie aussi par l’amalgame fait entre la centrale de Fukushima et nos réacteurs français. Le simple examen du système physique montre pourtant trois différences importantes : l’écoulement du réfrigérant, la neutralisation de l’hydrogène en l’absence d’électricité, et la filtration des rejets.
La conclusion objective est que nos réacteurs, dont la sécurité a de surcroît évolué depuis leur construction, n’auraient pu provoquer un accident similaire. Si donc des réacteurs datant des années 60 ne provoquent pas de victimes des radiations, on peut être confiant dans les nôtres.
Toute argumentation non antinucléaire reste cependant interdite en France : le remarquable film La promesse de Pandore qui décrit le parcours d’écologistes américains convertis au nucléaire n’a ainsi trouvé aucun distributeur en France.
Quatre grands climatologues sont venus nous rappeler que seul le déploiement du nucléaire peut résoudre le problème climatique. Pratiquement, il s’agirait de construire dans le monde 2000 réacteurs REP et CANDU en 20 ans, puis 12 000 surgénérateurs entre 2040 et 2100. A côté d’un déploiement raisonnable de l’éolien et du solaire, le réchauffement serait ainsi limité à la fourchette 2,4 à 2,8°C. Pour descendre encore plus bas, entre 2,0 et 2,4 °C, il faut des émissions négatives, c’est à dire stocker massivement du CO2 issu de la combustion de la biomasse, approximativement la masse que l’on extrait du combustible fossile aujourd’hui. Et c’est une autre affaire compte-tenu de la croissance de la population mondiale !"
-
Regard sur « le monde en état de panique » ou le rêve universaliste fracassé
Nous n'ajouterons pas un commentaire superflu à ce qu'on peut, à la fois, lire ou écouter ici de la part d'un clerc de la doxa européo-mondialiste. L'essentiel est dit dans notre titre.
Nous avons entendu, lundi, Jean-Pierre Raffarin pleurer sur la République à la dérive. Hier matin, sur France Inter, Bernard Guetta a fait le constat exact d'un état du monde qui brise le rêve mondialiste, pacifiste, démocratique, multi-culturaliste, multiethnique, etc. Les idéologues et les marchands n'y triomphent pas. L'Histoire ne finit pas ...
Plaignons nos élites : elles ont, en ces temps difficiles, intra et extra muros, de redoutables remises en cause à opérer. La faillite de leurs idées - mais il ne fallait pas se faire tant d'illusions ! - leur est sans-doute douloureuse. Pas à nous. LFAR
Laissons la France. Laissons le reste de l’Europe où les nouvelles extrêmes-droites connaissent le même essor que le Front national et regardons ailleurs. Candidat aux primaires républicaines, candidat à la présidence des Etats-Unis, M.Trump vient de faire un nouveau coup d’éclat en proposant d’interdire aux musulmans, à tous les musulmans, l’accès du territoire américain.
S’il l’a fait, c’est qu’il pense pouvoir ainsi plaire à suffisamment d’électeurs républicains pour remporter les primaires et il n’a pas tort car la peur, celle d’un monde devenu aussi incertain qu’incompréhensible, est aussi forte aux Etats-Unis qu’en Europe… et ailleurs.
Repassons l’Atlantique, allons jusqu’à Moscou. Sur quoi s’appuie M.Poutine pour faire durer sa popularité ? Sur la reconquête de la Crimée, sur l’Eglise orthodoxe russe, sur la Russie de toujours et les forces de sécurité dont il s’est fait l’incarnation depuis qu’il a accédé au Kremlin. Poussons au sud, jusqu’en Turquie, et le tableau est le même. M.Erdogan y a reconquis sa majorité en rallumant les tensions avec la minorité kurde, exaltant la nation et flattant les plus conservateurs des électeurs par ses constantes références aux traditions religieuses et patriarcales.
Le Proche-Orient, n’en parlons pas. Il éclate et se déchire entre communautés ethniques ou religieuses, chiites contre sunnites, Arabes contre Perses, Kurdes contre tout le monde ou l’inverse. Chacun veut son Etat, ses frontières, sa zone d’influence. L’Inde se cimente dans l’hindouisme et, si l’on revient en Europe, il n’y a pas que la montée des extrêmes-droites. Il y a aussi les Catalans qui voudraient sortir d’Espagne et les Ecossais de Grande-Bretagne, la renaissance des régionalismes et ce divorce, surtout, toujours plus grand, entre les Européens et l’Europe, entre l’ambition d’unité et le repli national.
La peur, une peur qui se répand, fracture le monde. Chacun veut se replier sur le monde qui est le sien car il y a soudain, c’est un fait, trop de changements et, donc, d’inconnues dans le grand monde. Depuis la chute du mur de Berlin, nous ne sommes pas seulement sortis de la stabilité de la Guerre froide. En vingt-cinq ans, nous avons vu de nouvelles puissances apparaître, le monde arabo-musulman se réveiller dans un indescriptible chaos, les emplois occidentaux détruits par l’automatisation et les délocalisations vers les pays émergents, les Etats-Unis se tourner vers le Pacifique, se désintéresser de l’Europe et la laisser sans Défense, le terrorisme djihadiste frapper les cinq continents et les grandes forces politiques occidentales s’essouffler, et échouer, à préparer leurs militants, leurs électeurs, leurs pays à des changements d’une telle ampleur.
Alors, oui tout le monde craint tout et tout le monde et l’urgence, en Europe, est au remodelage de nos échiquiers politiques, à la formation de grands partis du mouvement, de partis assez solidement majoritaires pour rejeter la folle tentation de la fuite en arrière et construire l’avenir, loin de cette suicidaire panique.
-
JT du Jeudi 10 Décembre 2015
Lien permanent Catégories : actualité, divers, France et politique française, international 0 commentaire