Y aurait-il une éthique de l’information ?

Bernard Plouvier

On peut ne pas admirer le racisme endogamique ni le capitalisme de spéculation et reconnaître qu’il y eut des Juifs d’exception : le Qohelet, Jésus de Nazareth, Spinoza, le baron Haussmann, Gershwin et Copland, Heifetz, « Solti »-Stern et Janos Starker... On peut également avoir un penchant pour le journaliste et théoricien de l’information que fut Walter Lippmann (en médaillon, mort en 1974), la star de New Republic, du New York Herald Tribune et de Newsweek.

Dans son livre de 1922 : Public opinion, devenu la référence d’une foule d’éditorialistes et de directeurs de rédaction, Lippmann soutenait que l’opinion publique est bien davantage façonnée par les émotions que par le raisonnement - Gustave Le Bon l’avait écrit un quart de siècle plus tôt !

De ce livre, on ne retient généralement que le concept de « manufacture of consent », si l’on préfère le formatage en douceur des opinions publiques de tous pays par les media (presse écrite, radio, cinéma, publicité), soit la variante libérale de la propagande politico-sociale des États totalitaires - à l’époque : l’URSS, le kémalisme et le fascisme naissants, l’islam n’étant pas encore sorti de sa torpeur médiévale et le nazisme n’existant qu’à l’état embryonnaire.

En pratique, selon Lippmann, si les journalistes doivent informer discrètement les ministres et chefs d’État (et nombreux seront les reporters internationaux à servir de sources à Franklin Delano Roosevelt, de 1933 à 1945) de ce qu’ils ont perçu en pays hostile ou concurrent, le vulgum pecus n’a droit qu’aux informations générales, aux potins et aux scandales, agrémentées de schémas-types de pensée, pour orienter sa réaction aux événements.

En résumé, l’on filtre parmi la foule d’informations, ce qu’il est bon que les électeurs sachent, sans encombrer leur petit esprit de précisions qu’ils n’ont pas à connaître, singulièrement les soubassements économiques de décisions politiques.

Lippmann parlait de « barrière entre le public et l’information ». Il avait mal choisi son terme : il s’agissait bien plus de tamiser, de cribler, de filtrer, en un mot de désinformer par défaut. Encore faut-il créditer Lippmann, le cynique, d’une forte dose d’honnêteté : il précisait qu’un journaliste ne doit publier que des informations réelles et vérifiées… d’autres n’auront pas cette éthique.

Comme l’a précisé le Britannique Richard Tawney (in Equality de 1931), l’exemple des USA et de sa presse n’est probablement pas adapté à la vieille Europe des années trente. Aux USA règne alors « une inégalité économique considérable, mais aussi une égalité sociale considérable »… seul le nazisme créera une société égalitaire entre membres du Volk germanique, mais cette notion n’est pas perçue hors du Reich, pas plus qu’elle ne l’est de nos jours par nombre d’historiens.

En France, durant ce nouvel avant-guerre, l’inégalité sociale est aussi profonde que l’inégalité des jouissances matérielles. De ce fait, l’information y est pure affaire de bourrage de crânes : presse pacifiste et presse belliciste vont s’opposer vigoureusement, surtout à compter de 1936. Sans la moindre vergogne, journalistes français (et britanniques) n’hésiteront pas à multiplier les bobards, tandis que la presse du III^e Reich ne ment généralement que par omission, les mensonges intentionnels y étant rares ; c’est, d’ailleurs, ce qui frappe le plus l’historien qui rejette tout apriori.

Par ailleurs, Lippmann, journaliste parfois aventureux dans ses avis et pronostics de politique étrangère, est un partisan convaincu de la régulation de la production économique par les prix du marché et par la publicité, là-encore avec une dose certaine de cynisme : il ne lui paraît pas nécessaire, pour lancer un produit ou un concept, de chercher l’utilité maximale pour la société, mais il est indispensable de produire toujours plus et à meilleur coût, pour obtenir le plein emploi et accroître la richesse nationale.

Il organise en août 1938, au Musée Social de Paris, un Colloque, où une trentaine d’économistes et d’universitaires débattent du néo-libéralisme, en un moment où l’économie allemande écrase par ses succès à l’exportation les économies des grandes démocraties, les USA ont replongé dans la dépression économique au second semestre de 1937. On y parle de barrières douanières et de libre-échange, d’union monétaire et d’étalon de référence (presque tout le monde vient d’abandonner l’étalon-or), de réglementation de l’économie par les États.

Au Colloque Lippmann, s’affrontent Jacques Rueff et Ludwig Mises (qui a quitté, en 1934, l’Autriche ruinée pour la Suisse), tous deux partisans de l’étalon-or, mais le premier tolère une certaine planification étatique, repoussée avec horreur par le second, alors partisan du libéralisme intégral, acceptant tout au plus un encadrement du crédit pour limiter les risques d’inflation grave. Tous deux triompheront, après 1945, mais de façon transitoire (Rueff sous la V^e République gaulliste ; Mises aux USA).

Tout cela n’est-il que pure érudition historique ? Pas vraiment !

Semble toujours d’actualité, même de façon brûlante, la notion de désinformation du public, liée à une surinformation de détails croustillants, mais dépourvus de réelle importance (comme les tenues de telle femme de président), masquant une véritable sous-information quant aux véritables maîtres du jeu politico-social et au cynisme absolu de leurs choix.

La théorie de Lippmann triomphe en permanence et de façon antidémocratique, si l’on admet que le droit à l’information est l’un des critères des régimes démocratiques (avec l’isonomia, la méritocratie et la liberté d’expression… toutes notions assez mal en point dans les sociétés occidentales actuelles).

Quant à la finalité du fonctionnement de l’économie, à l’intérêt d’un minimum de régulation des marchés par d’honnêtes membres du pouvoir exécutif, à l’établissement d’étalons monétaires fiables (à moins que l’on ne se décide à en revenir au clearing, pour commercer avec les pays à l’économie émergente, donc dénués de devises fortes), tout cela est encore et toujours d’actualité.

Depuis le XVIII^e siècle, l’on n’en finit pas d’opposer le « laissez faire, laissez aller » à la régulation des économies nationales par le pouvoir exécutif. L’expérience globalo-mondialiste, en cours depuis les années 1980, a ruiné nombre de Nations occidentales. Il serait peut-être temps de réfléchir à d’autres voies et d’éduquer le public, manifestement moins sot que ne le croyait Lippmann, avec sa morgue de surdoué.  

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Affaire Hidalgo et les emplois fictifs : MPI disait vrai !

Le 31 mai, je citais dans un article les affaires d’emplois fictifs de la maire de Paris. Le quotidien de propagande régimiste Libération hurla à la fake news… Mais voilà que le journal économique Capitalreprend sous la plume de Philippe Eliakim les accusations en les étayant par des documents comptables…

Suite à une enquête fouillée, il prouve que la notable sépharade,  après avoir été élue première adjointe de Bertrand Delanoë à la mairie de Paris en mars 2001, « Anne Hidalgo a continué de se faire payer pendant des mois par son administration d’origine, le ministère du Travail. En plus de ses indemnités d’élue réglées par la mairie – 5.575 puis 6.424 euros mensuels à partir d’octobre 2002, sans compter les défraiements –, elle percevait un salaire mensuel de 3.040 euros du ministère, auquel s’ajoutaient entre 1.000 et 2.000 euros de primes. », comme conseillère technique puis comme chargée de mission. En janvier 2003, près de 2 ans après avoir été nommée première adjointe au maire de Paris, Anne Hidalgo continuait de se faire discrètement payer par le ministère du Travail, comme l’atteste une copie d’un bulletin de salaire livré dans l’article de Capital.

L’emploi fictif est confirmé par des anciens du cabinet de Marylise Lebranchu :

« A son arrivée, en novembre 2000, elle a travaillé pendant quelques semaines sur le conflit des greffiers. C’était ce que l’on appelle un emploi fictif, confirme un autre membre du cabinet. Elle ne participait jamais aux réunions de travail, elle n’avait même pas de bureau. Les seules fois où on la croisait, c’est lorsque le club de Martine Aubry, Réformer, organisait une réunion ou un dîner dans les locaux du ministère, avec Benoît Hamon et François Lamy ».

Après la défaite de Jospin en 2002, Hidalgo est toujours payée à ne rien faire à la direction régionale du travail d’Ile-de-France. Elle n’y met évidemment jamais les pieds, mais n’en continue pas moins de se faire verser son salaire. Toujours un emploi fictif…

Alerté, le syndicat d’extrême gauche SUD tente de faire cesser le scandale : saisie de la Dagemo (la DRH de l’administration du travail), de la Cour des comptes, de la Commission des comptes de campagne et de la mairie de Paris, en vain. Le responsable syndical chargé de l’affaire, Yves Sinigaglia, finit par saisir la CADA (Commission d’accès aux documents administratifs). Le 7 janvier 2003, le ministère du Travail place rétroactivement (avec 2 ans de retard) Hidalgo en position de détachement à la mairie de Paris et lui demande de rendre les sommes indûment perçues depuis la dissolution du cabinet Lebranchu, soit 21.659,05 euros hors primes, mais ne s’acquitte pas du remboursement des 19 mois d’emploi fictif précédent, soit la coquette somme de 80.000 euros. Bien plus que les sommes impliquées lors de l’affaire des rapports bidons de Xavière Tibéri…

Fanfaronne, Anne Hidalgo déclara avoir porté plainte contre Capital pour diffamation. La suite au prochain épisode de notre grand feuilleton « La fantôme de l’Opéra », pardon, je confonds, « La fantôme du Ministère de la Justice »… Elle s’appelle peut-être Hidalgo, mais en tout cas, ses valeurs n’ont rien de chevaleresque…

Hristo XIEP

http://www.medias-presse.info/affaire-hidalgo-et-les-emplois-fictifs-mpi-disait-vrai/82119/

Front culturel : “celui qui ne veut pas tirer l’épée, périra par l’épée”

Sur le site des Inrocks le 17 novembre, était interrogé Gaël Brustier, collaborateur du Centre d’étude de la vie politique (Cevipol) à l’Université libre de Bruxelles, à l’occasion de la  sortie de son ouvrage,«Le Mai 68 conservateur : que restera-t-il de la Manif pour tous ?». Il affirme que «Sarkozy porte une part de responsabilité (dans l’essor de ce mouvement, NDLR)  dans la mesure où il est l’un de ceux qui a le plus utilisé la thématique de l’identité dans le champ électoral ». Non pas par convictions conservatrices, nous savons que le mari de Carla Bruni est en réalité un pur produit de l’idéologie libérale-libertaire soixante-huitarde, mais par tactique,  à de fins électoralistes. En manipulant des  concepts droitiers, il s’agissait pour M. Sarkozy de freiner l’ascension  du FN dont les grands axes programmatiques, notamment celui de la défense des valeurs traditionnelles,  partie intégrante  de l’«ADN» de l’opposition nationale,  ont plus que jamais le vent en poupe.  

 Une Manif pour tous explique encore Gaël Brustier qui a révélé l’existence d’une «jeunesse de droite encore plus conservatrice que la génération précédente: en un sens, les jeunes pops de 2007 ont été ringardisés par les ringards. L’UDI, comme l’UMP et le FN sont soumis à la même pression ». Pression toute relative concernant le FN nous l’avons dit, puisque la défense de notre modèle civilisationnel  helléno-chrétien est un des piliers du programme frontiste. Marine Le Pen est notamment la seule  à avoir toujours affirmé clairement qu’elle abrogera la loi Taubira si elle est élue, si  l’opposition patriotique l’emporte en 2017.

 M. Brustier voit comme un symbole le fait que «  Les Veilleurs  ont occupé des lieux emblématiques de Mai 68 comme la place de la Sorbonne sans qu’aucun service d’ordre des organisations de gauche ne les en déloge. C’est nouveau !  Face à une jeunesse conservatrice ultra présente, on cherche les jeunes progressistes. Cela va avoir une empreinte sur le pays : quand vous formez 40 000 jeunes de 20-25 ans qui ont en tête l’idéologie de Gaultier Bès (chef de file des Veilleurs, NDLR), vous allez forcément les retrouver vingt ans plus tard à des postes à responsabilité. Ce n’est pas rien».

 Et l’essayiste, qui pronostiquait  sur slate.fr en août dernier « le risque d’une marginalisation progressive de la gauche », de pointer  encore l’incapacité présente de la gauche à ouvrir « un front culturel ». « On a une gauche européenne sociale qui préfère parler de politiques publiques (policies) plutôt que de politique (politics). Ce discours-là ne peut pas battre la Manif pour tous (…).  Les conservateurs de la nouvelle génération proposent une vision du monde philosophiquement contre-révolutionnaire mais qui répond à ces aspirations-là, en rejetant le productivisme, le consumérisme, et l’économie inféodée à la finance. Ils trouvent écho dans la société ».

 C’est dans ce contexte que certains à  droite  tendent la main aux forces de gauche. Nous évoquions il y a peu sur ce blogue  la proposition du sénateur UMP du Nord, Jean-René Lecerf,  qui se disait prêt à une alliance avec le PS « en cas de danger  FN » aux prochaines élections régionales dans le Nord -la liste FN est créditée de 35 % des voix. Une proposition disait-il qui avait suscité  l’intérêt  du porte-parole de Nicolas Sarkozy, Gérald Darmanin …

 Hier, le site de L’est républicain revenait sur cette proposition de deal puisque  Jean-Pierre Masseret, président PS du Conseil régional du Nord,  ne « l’exclut pas ». « Il va falloir faire preuve de responsabilité et d’intelligence pour préparer la fusion de trois régions qu’il ne sera pas possible de construire en restant bloc contre bloc, plaide Jean-Pierre Masseret. L’alliance avec l’UMP ?  Je suis partagé. Mais pas fermé. Je ne veux surtout pas m’enfermer dans une posture qui serait une imposture démocratique qui consisterait à porter préjudice aux gens, aux entreprises, au développement de la région (sic). Selon la situation, peut-être faudra-t-il construire un programme commun entre la gauche, le centre et le centre-droit, nous permettant de nous retrouver sur des convergences. Construire une coalition quand le contexte le nécessite, favoriser des rapprochements efficaces, c’est possible en Allemagne. Ce modèle doit pouvoir être dupliquable en France, non ? ».

 Un autre soutien  de Nicolas Sarkozy, le  député européen UMP  Nadine Morano,  a déclaré pour sa part qu’elle y était défavorable au motif que cette alliance au grand jour serait perçue comme « un aveu de faiblesse »…

 Sur le site de Lyon capitale, le 17 novembre c’est Hervé Mariton, député de la Drôme, candidat à la présidence de l’UMP, qui se fendait d’un petit discours dégoulinant de moraline, qu’il pense susceptible de servir ses intérêts, sur les affreux du FN. Certes M. Mariton, qui relaye aujourd’hui assez largement les positions du FN sur le Mariage pour tous,  n’a pas toujours eu le nez creux. Il  fut ainsi  un des rares parlementaires français à se dire favorable en 2003 à l’intervention militaire des Etats-Unis pour détruire le régime nationaliste laïc en Irak, dont on mesure aujourd’hui les conséquences géopolitiques  catastrophiques, au delà  même du sort  des Chrétiens d’orient.

 Surtout, M. Mariton ne se remet toujours pas de son péché originel. A savoir qu’il fut le vice-président du conseil régional Rhône-Alpes, élu sur les listes de l’UDF Charles Millon en 1998… grâce aux voix du FN. Rappelons-le, ce fut Bruno Gollnisch (dont la liste obtint 28% des voix),  qui mit  au point lors des régionales de 1998, avec l’accord de Jean-Marie Le Pen et du Bureau Politique du Front National, la stratégie visant à faire élire plusieurs présidents de région avec l’appui du FN. Stratégie qui fut (déjà) à deux doigts de faire imploser la « droite » en mettant ses dirigeants progressistes en porte-à-faux avec sa base électorale beaucoup plus patriote,  droitière et  conservatrice,   et qui n’a achoppé alors  que sur l’opposition de Chirac…

 «  Une alliance qu’Hervé Mariton, interrogé sur France Inter, estime désormais avoir été une erreur. C’était une erreur et ce serait une erreur de faire la même chose aujourd’hui, tranche-t-il, plutôt mal à l’aise. C’était un choix impossible et inutile. À l’époque, on avait pensé qu’on pourrait recevoir les voix sans rien devoir » (sic). On se pince pour le croire, car de deux choses l’une : ou bien M. Mariton prend les Français pour des imbéciles,  ou bien il serait le seul à ignorer que la politique est encore et toujours  une question de rapport de forces. Nous avons notre petite idée sur la réponse à apporter à cette question…

 Pour justifier aujourd’hui  de son refus de toute alliance avec le FN, Hervé Mariton fait encore plus fort dans sa tentative assez pathétique d’enfumage: «Nous, à l’UMP, nous voulons une politique d’immigration ferme, avec des critères objectifs, numériques, selon les pays de provenance. Une immigration choisie » ( choisie par qui ?! NDLR). « Sur ce sujet, le Front National pratique l’insulte à l’égard des personnes. Le Front National a une position méprisante à l’égard des individus. Moi, je suis capable d’avoir une vision très ferme de la politique migratoire que l’on doit avoir, et en même temps de respecter les hommes.»

 Propos parfaitement scandaleux puisque  jamais, ô grand jamais, le FN ne s’en est pris à la personne des  immigrés mais toujours à la politique d’immigration-invasion dont les responsables sont les partis dits de gouvernement  qui se succèdent au pouvoir depuis 1975. Au nombre desquels figurent les amis politiques de M. Mariton qui vient, comme d’autres,  de découvrir opportunément les vertus d’une certaine fermeté en matière migratoire depuis que le FN est arrivé en tête aux élections européennes.

 Les  convictions réelles de M. Mariton sont donc  sujettes à caution. Bruno Gollnisch le relevait en juin 2013, dés la loi Taubira votée,  le député-maire UMP de la Drôme, s’était empressé d’annoncer  son souhait de « marier un couple de femmes dans la commune dont il est le Maire. On peut se soumettre à regret à une loi, on n’est pas obligé de revendiquer de l’appliquer avec autant d’ardeur » relevait Bruno. Mais cette tournure de caractère là, est assez révélatrice du syndrome de Stockholm qui frappe souvent les élus de droite qui restent, soumis   quoi qu’ils  en disent, au magistère  moral de la gauche.

 Pour ne pas s’y plier il faut être animé par le courage, la volonté de faire triompher  des  convictions éthiques, philosophiques qui sous-tendent un programme politique. Mais la vision du monde de la droite aux affaires, du moins de ses principaux dirigeants,  est elle si différente de celle du PS ?  Comme l’expliquait dernièrement Bruno Gollnisch, c’est cette droite là qui depuis l’après-guerre, par «complaisance», «a abandonné les sphères intellectuelles et culturelles du pays aux socialo-communistes,  laquelle  a conduit aux évènements de mai 68. »

 Les valeurs défendues par le FN sont, elles,  largement  incompatibles avec l’idéologie  de la caste au pouvoir,  laquelle connait actuellement et logiquement  un large reflux également sur le front culturel évoqué plus haut par Gaël Brustier.

 Une guerre culturelle dans laquelle les défenseurs des identités, des traditions, des souverainetés,  des enracinements sont  les ennemis à abattre. Or, comme l’écrivait feu Dominique Venner, « dés lors qu’ils sont désignés comme des ennemis, les plus pacifiques n’ont pas d’autres choix que de  combattre ou de se soumettre. Suivant le mot de la philosophe Simone Weil, parodiant la parole évangélique, celui qui ne veut pas tirer l’épée, périra par l’épée ».

 Et bien nous, nous n’entendons pas nous soumettre et rendre les armes. Ce combat politique pour la survie de la France Française, de notre civilisation, c’est indéniablement au Front National  qu’il peut être mené avec le maximum d’efficacité et de chances de succès.

https://gollnisch.com/2014/11/20/front-culturel-celui-veut-pas-tirer-lepee-perira-lepee/

La dislocation de LR se poursuit

Après son exclusion ratée des ministres LR de Macron, Alain Lamassoure, député européen et européiste forcené (et laïciste), Vice-président de la délégation française du Groupe PPE et donc chef de file LR au Parlement de l'UE, claque la porte. Son communiqué montre les contradictions interne de ce parti privé de boussole :

"Archi-favori pour les élections majeures de 2017, le parti LR a réussi à perdre une élection présidentielle imperdable, face à un candidat jailli du néant, puis les élections législatives face à un parti qui n’existait pas trois mois auparavant. Malgré cela, c’est l’un des siens qui est devenu Premier ministre, avec une feuille de route largement inspirée par le programme de LR, et soutenu aujourd’hui par les deux tiers de ses sympathisants. Le groupe parlementaire l’a d’ailleurs reconnu en s’abstenant de censurer l’investiture du gouvernement et en adoptant à l’unanimité l’autorisation de réformer le Code du travail par ordonnances. Et voilà qu’aujourd’hui, le même parti exclut Edouard Philippe.

Les optimistes souriront. Paraphrasant Groucho Marx, « je n’accepte plus dans mon club un membre qui réussit, sans le club, à remplir la mission du club. » Mais sur un tel sujet, un tel degré d’humour dépasse ma propre jovialité gasconne.

Les pessimistes observeront que, privé de toute boussole politique, LR se réfugie dans une pénible course à la droite la plus conservatrice. Au lieu de revenir aux valeurs qui ont fait toutes les victoires communes de ses familles fondatrices : l’union de la droite et du centre, l’économie sociale de marché, l’humanisme, l’Europe.

LR craint-il l’échec du gouvernement, ou sa réussite ? En 2002, j’ai quitté le parti de François Bayrou parce que je souhaitais la réussite de Jacques Chirac et du gouvernement de Jean-Pierre Raffarin. Aujourd’hui, je quitte LR parce que je souhaite la réussite du redressement de la France et de l’Europe engagé depuis le printemps."

Ce départ est une bonne nouvelle pour LR.

par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2017/10/la-dislocation-de-lr-se-poursuit.html

Ça va être notre fête

Le Front National  fêtera le 27 octobre le quarante-cinquième anniversaire de sa création sous l’impulsion de Jean-Marie Le Pen. Quarante-cinq ans de luttes, d’abord confidentielles avant son émergence électorale dans les années 80, grâce à la ténacité de militants courageux  et de  figures exceptionnelles.  Quarante-cinq d’analyses et d’avertissements qui se sont (très souvent) dramatiquement vérifiés. Quarante-cinq ans d’attaques (y compris physiques), d’insultes émanant d’un microcosme politico-médiatique globalement gauchisant, (alter) mondialiste, libéral-libertaire foulant au pied les valeurs et les idées qui ont fait la grandeur,  la force de la civilisation européenne, de la  France et du peuple français.  Quarante-cinq ans de combat national qui ont abouti cette année  à une étape importante dans notre longue marche vers le pouvoir: les 11 millions de voix qui se sont portées sur Marine le 3 mai, une alliance électorale avec M. Dupont-Aignan brisant la loi d’airain de la ghettoïsation/diabolisation, l’élection de députés en juin malgré l’absence d’une proportionnelle qui aurait permis à 120 frontistes de faire leur entrée à l’Assemblée. Un  quasi demi-siècle d’une  résistance nationale qui  monte en puissance partout en Europe comme dans le reste du monde.  Car oui,  les peuples sécrètent instinctivement leurs propres défenses immunitaires face au monde gris, sans âme  que nous promettent  les idéologues/précepteurs  des sociétés liquides,  de la fin des nations et de l’enracinement. Une résistance au  rouleau compresseur du cosmopolitisme marchand, planétarien,  laïque et obligatoire,  qui  est toujours perçue si ce n’est avec rage, du moins avec condescendance et une certaine dose d’incompréhension  de la part de sentencieux analystes. Les mêmes  qui  prédisent  régulièrement depuis trente ans  la fin du Front National…

Au nombre de ceux-là, signalons pour la bonne bouche l’analyse vraiment débile (au sens étymologique du terme) du journaliste Bertrand Delais,  auteur dernièrement  d’un documentaire particulièrement complaisant  consacré à la campagne d’Emmanuel Macron ,  En Marche vers l’Elysée. Sur le site du Huffington Post M. Delais a pondu un article intitulé « 4 raisons pour lesquelles le FN ne sert plus à rien dans la France d’aujourd’hui- Face à l’offre politique de l’ère Macron, Marine le Pen n’est plus qu’un ersatz du monde d’avant. »  Au titre de la raison principale de son constat il explique que « le FN était un parti qui prospérait sur une illusion de l’opposition entre la droite et la gauche qui peu ou prou avaient des politiques semblables, car on gouvernait au centre.» Or, ajoute-il,  « Emmanuel Macron a revendiqué cette réalité en rejetant du même coup les jeux de postures. Se faisant, il a redonné crédit à l’action politique et a ôté à Marine le Pen un de ses carburants préférés, l’UMPS… Elle ne pouvait plus le dénoncer puisqu’il s’était réaffirmé autrement. »  Et pourquoi donc?  A suivre ce qui tient lieu de raisonnement à M. Delais,  le fait que M. Macron confirme, rende encore plus visible par son action politique et les ralliements de nombreux républicains et socialistes  à son action, le fond commun qui relie la droite et la gauche du Système, rendrait donc  le FN inutile? C’est bien évidemment exactement l’inverse!  C’est justement  la claire  perception par nos compatriotes d’une réalité que le FN pointe du doigt depuis des décennies qui renforce l’alternative incarnée par l’opposition nationale!

Même raisonnement tordu et indigent formulé ce matin sur France Culture dans Le journal des idées de Jacques Munier, dont l’antifrontisme n’est pas vraiment marqué du sceau de la culture, même politique…M. Munier dans sa recension du dernier numéro de la revue Europe, ne manque pas de citer sans recul l’ethnologue et anthropologue Jean-Loup Amselle. Ce dernier  écrit que  « des digues ont sauté, de sorte que la quasi-disparition, au sein du champ intellectuel, de la question sociale, qui était autrefois au centre de la discussion, a signé du même coup la victoire idéologique du choc des civilisations et du nationalisme en tant que mode d’appréhension du monde actuel.  Une évolution que l’anthropologue, auteur notamment des Nouveaux rouges bruns, (sic) analyse comme une victoire du FN, idéologique avant d’être électorale :  En introduisant une vision ethno-raciale des problèmes sociaux, le FN fragmente les milieux populaires qui étaient autrefois unis derrière des intérêts de classe. »

M. Amselle et son perroquet M.  Munier confondent sciemment les causes et les conséquences. Ils font l’impasse  en l’espèce  sur  le fond réel du problème.  A savoir que cette fragmentation des milieux populaires n’est pas le fait du FN, mais d’une classe politique  qui pour complaire à un certain  patronat  hors-sol a encouragé une immigration de travail pour  affaiblir les syndicats et surtout peser à la baisse sur les salaires des travailleurs français. Fragmentation qui s’est accélérée avec la mise en place du regroupement familial qui a pris l’allure d’une immigration de peuplement débouchant sur les tensions, les périls, les difficultés d’intégration et /ou d’assimilation  que l’on sait.

Jean-Loup Amselle,  certes,  est un adversaire  assumé du fait national. Il  déclarait sur le site du Monde le 10 février 2016, abordant le  sujet de la déchéance de nationalité,  que « ce n’est pas la déchéance de nationalité pour quelque catégorie de Français que ce soit qu’il faudrait introduire dans la Constitution, mais bel et bien envisager la suppression d’un principe de nationalité à plus ou moins longue échéance et quel que soit le pays concerné ».  Evidemment ce serait une solution radicale pour se débarrasser définitivement du populo, des ploucs et autres  réactionnaires qui  s’accrochent  encore à leur  pays…

Autre procès fait au FN, celui de la haine antisémite, procédé parfois utilisé quand  les nationaux ne se sentent pas obligés de se coucher  devant la pensée dominante et d’adorer sans réserve  les icônes républicaines. Le site de La nouvelle république -sous la plume  du peu subtil et  laborieux   Baptiste Bize qui coche toutes les cases de la propagande antifrontiste la plus primaire-,  relate sous cet angle  la nouvelle session qui s’est tenue au Conseil régional de Nouvelle-Aquitaine au sein  duquel,  comme de juste, les élus frontistes multiplieraient coups de théâtre et de provocations.

Ainsi, «les élus du Front National ont commencé lundi, en ouverture de séance plénière, par demander une minute de silence  à la mémoire des deux jeunes filles égorgées et éventrées par un terroriste islamiste à Marseille  (…).  Ils ont ensuite profité de la présentation d’un rapport sur l’égalité entre les femmes et les hommes pour dénoncer le fondamentalisme islamiste  qui serait à l’origine des agressions sexuelles dont les femmes sont victimes en France : C’est l’immigration massive et incontrôlée qui importe une culture qui n’en a que faire des droits des femmes.  Enfin, comme libérés par le départ des partisans de la dédiabolisation du parti (sic) , les élus frontistes ont renoué avec leurs fondamentaux, tard dans la soirée, en s’opposant au rapport proposant de donner au lycée d’Andernos (Landes) le nom de Simone Veil (ancienne ministre auteure de la loi légalisant l’IVG en France, première présidente du Parlement européen et rescapée de la Shoah (…).  Pour toute réponse, les élus des autres groupes politiques encore présents, de gauche comme de droite, avaient prévu de brandir un portrait de Simone Veil dans l’hémicycle.  Simone Veil est un exemple pour tous et mérite notre reconnaissance  a calmement rappelé Otilia Ferreira, pour les centristes du MoDem. Au nom des écologistes, Laurence Motoman a tout de même dit son indignation :  A gerber ! »

Cette même Mme Motoman,  modèle d’élégance connue pour son extrémisme de gauche qui ne pas fait honneur à l’écologie véritable,  s’est couverte de ridicule lors de son intervention relayée sur les réseaux sociaux en avançant que  l’amendement  déposé par le FN  ne considère pas Simone Veil « comme la femme héroïque qui a fait avancer les droits des femmes, mais seulement et avant tout et essentiellement   comme une juive à qui donc on peut substituer une autre personne, du moment  qu’ elle soit juive aussi, du moment que son nom sert à illustrer les obsessions du FN »

En effet, explique le journaliste-militant de La nouvelle république,  Laurence  Motoman  et ses amis ont été rendus furieux par  l’amendement du groupe FN déposé par  Gonzague Malherbe.  Celui-ci a  «demandé  de remplacer le nom de Simone Veil – cible historique de l’extrême droite qui traitait Jean-Marie Le Pen et ses amis venus perturber un de ses meetings de  SS aux petits pieds en 1979 -, par celui de Jonathan Sandler, assassiné avec ses enfants au lycée juif Ozar-Hatorah de Toulouse en 2011. »

Il n’est pourtant pas très difficile  de comprendre qu’il est permis d’émettre  des réserves sur l’action politique de Mme Veil, notamment son immigrationnisme et son européisme, sans pour autant être taxé antisémitisme, ni manquer de respect à sa mémoire, comme l’a expliqué Bruno Gollnisch (voir ici et ici ). 

Nous le notions également sur ce blogue, ce genre d’agitation participe de la guerre culturelle  menée contre  les défenseurs des identités, des traditions, des souverainetés,  des enracinements. Or, comme l’écrivait  Dominique Venner, « dés lors qu’ils sont désignés comme des ennemis, les plus pacifiques n’ont pas d’autres choix que de combattre ou de se soumettre. Suivant le mot de la philosophe Simone Weil (la grande!)  parodiant la parole évangélique, celui qui ne veut pas tirer l’épée, périra par l’épée ».

Le spectacle d’hystérie  donné par  certains  adversaires du FN  ne contribue pas peu au dégoût des Français pour la  classe politicienne.  Système politico-médiatique  qui   n’hésite  pas à surfer sur les thématiques les plus nauséabondes, incapable de s’extraire d’obsessions dont il font le reproche aux nationaux  en maniant  l’inversion  accusatoire. Si on ajoute à cela leur  déni du réel qui au nom dupasdamalgame entend nous interdire d’alerter sur les dangers qui pèsent sur notre destin de nation libre,  nous pouvons affirmer que décidément oui, l’opposition nationale à de l’avenir.

https://gollnisch.com/2017/10/25/ca-va-etre-fete/

Deux Maghrébins sur trois en situation illégale n’ont pas été expulsés

Minute a consulté le rapport rendu en juin dernier, portant sur l’année 2016, réalisé par un collectif d’associations d’aide aux immigrés (composé de l’Assfam, du Forum réfugiés, de France Terre d’Asile, de la Cimade, de l’Ordre de Malte et de Solidarité Mayotte). 

"Sur les 2 684 Algériens expulsables, seulement 925 ont été virés, soit un taux d’éloignement de seulement 34,5 % ! Avec le Maroc, ce taux est de 38,4 % et avec la Tunisie, de 32,4 %. Au total sur les 6 700 représentants de ces trois pays d’Afrique du Nord, seuls 2 349 ont été renvoyés de l’autre côté de la Méditerranée. Cela signifie que deux Maghrébins sur trois en situation illégale n’ont pas été expulsés."

Parallèlement, la France a délivré 410 000 visas à des Algériens en 2016. L’année 2017 devrait battre tous les records : au 31 août, 417 000 demandes avaient déjà été déposées.

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Patrick Gofman remet Hystery Clinton en place sur l'affaire des prédateurs hollywoodiens

http://synthesenationale.hautetfort.com/