LEAP : La réalité ou l’anticipation de l’effondrement du dollar…

Communiqué public du LEAP (Laboratoire Européen d’Anticipation Politique), 15 février 2013

De même que la crise de l’euro a poussé l’Europe à moderniser et à adapter aux enjeux du XXIe siècle sa gouvernance économique et financière, la terrible crise du dollar US va obliger la planète à transformer l’ensemble des structures de gouvernance mondiale, en commençant bien sûr par le système monétaire international pour calmer la tempête qui s’apprête à frapper les monnaies.

Selon nos anticipations, cette réorganisation, qui ne commencera à se concrétiser qu’avec le G20 de septembre, risque malheureusement de se faire dans la précipitation puisque notre équipe prévoit les premiers grands effrois quant au dollar pour la période mars-juin 2013.

Une phrase d’Antonio Gramsci (1) décrit magnifiquement la longue période de transition dangereuse que nous vivons actuellement : « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres ». Cette période va enfin s’achever mais les monstres s’agitent encore.

Sans surprise, l’un des puissants facteurs qui vont accélérer la perte d’influence des États-Unis sur le monde concerne le pétrole. On assiste en effet aux derniers jours du pétrodollar, élément clé de la domination US. C’est pourquoi nous avons décidé de traiter longuement dans ce [numéro] la problématique mondiale du pétrole. [...]

Dans ce communiqué public [...], notre équipe a choisi de présenter la série d’indices de crise qui l’amène à maintenir son alerte « crise systémique globale » pour la période mars-juin 2013 ainsi que son anticipation du risque d’ « islandisation » de la gestion de la crise bancaire.

Des indices de crise en rafale, ou pourquoi nous maintenons l’alerte mars-juin 2013

Depuis le mois dernier, le faisceau de tendances lourdes et d’indices annonçant une catastrophe dans la période mars-juin 2013 s’est encore renforcé. C’est d’abord la « guerre monétaire » qui prend des dimensions politiques et ruine la confiance que les pays s’accordent entre eux. Nous développerons notre analyse ci-dessous. Mais ce sont aussi de nombreux indices internes qui devraient alerter au sujet des États-Unis.

En décidant de découpler les débats sur les coupes budgétaires/augmentation d’impôts et sur le plafond de la dette (2), les Américains ont dédoublé le choc à venir : il n’y en avait qu’un fin février/début mars, il y en a maintenant un autre en mai. Ce découplage révèle clairement la stratégie des Républicains. Certes ils exerceront au maximum un bras de fer sur le relèvement du plafond de la dette pour baisser encore les dépenses, mais ils se sentiront in fine obligés de voter le relèvement afin de ne pas être tenus responsables du cataclysme qui suivrait un défaut de paiement (3). En revanche les conséquences des coupes budgétaires prévues pour le 1er mars, quoique certainement pas indolores, sont loin d’être aussi effroyables et les Républicains sont bien décidés à négocier une réduction importante du déficit public sous peine de laisser œuvrer le pis-aller des coupes automatiques.

Cours de l’or en dollars (jaune, échelle de gauche) et plafond de la dette US ([billions] $, échelle de droite) – Source : wealthcycles.com.

Quoiqu’il en soit, avec ces coupes budgétaires début mars, et après une soi-disant « surprenante » et largement ignorée baisse du PIB américain au 4ème trimestre 2012 (4), qui peut encore penser que la croissance du PIB du 1er trimestre 2013 sera positive (sauf à manipuler les chiffres) ? La baisse est d’autant plus inévitable que quelques jours d’activité ont été perturbés dans le nord-est par le blizzard Nemo et que l’épidémie de grippe a été intense cette année (5). Ce seront des excuses pratiques (6) lorsqu’il faudra justifier une baisse du PIB dans une économie qui doit officiellement redémarrer. Néanmoins l’annonce fin avril d’une rechute des États-Unis dans la récession (deux trimestres consécutifs de baisse du PIB) fera son petit effet sur l’économie mondiale.

Heureusement une « digue » a été érigée pour éviter les vagues : l’agence de notation Egan Jones, moins biaisée que ses trois grandes sœurs (celle qui a déjà baissé trois fois la note des États-Unis à AA-), est interdite pour 18 mois de noter le pays (7) ; quelle heureuse coïncidence ! Et parmi les trois grandes agences de notation, S&P est poursuivie en justice (8), précisément la seule qui ait osé dégrader la note des États-Unis ; deuxième heureuse coïncidence ! Les autres n’ont qu’à se tenir à carreau.

Cette « digue » aussi futile soit-elle révèle surtout les craintes au plus haut niveau pour 2013 et n’est qu’un indicateur de plus de l’imminence du choc. C’est aussi dans cette optique qu’il faut lire l’arrêt au 1er janvier 2013 de la garantie illimitée des comptes courants par la Federal Deposit Insurance Corporation (9) (FDIC) : en les assurant seulement à hauteur de 250 k$, ce sont 1.400 milliards de Dollars qui ne sont plus garantis (10), ce qui pourrait commodément éviter une faillite de la FDIC en cas de problème…

Et apparemment des acteurs importants de la finance mondiale se préparent eux aussi : d’énormes paris à la baisse ont été pris pour des échéances allant jusqu’à fin avril (11) ; deux banques suisses changent de statut pour que leurs associés ne soient plus responsables sur leurs propres deniers des pertes de la banque (12) ; Eric Schmidt se débarrasse de 2,5 milliards de dollars d’actions Google (13), etc.

Mais ce ne sont pas seulement les marchés qui se préparent au pire. Le gouvernement américain lui-même semble s’attendre à des troubles et à de nombreuses violences : tout d’abord il arme de 7.000 fusils d’assaut son département de sécurité intérieure (Department of Homeland Security) (14), puis Obama signe un texte permettant l’exécution pure et simple d’Américains représentant une vague « menace imminente » (15) au grand dam d’une partie de l’opinion publique US…

Faillites bancaires : Vers une « islandisation » de la gestion de la crise

Face à ce choc, notre équipe estime que la plupart des pays, dont les États-Unis, vont se rapprocher d’une gestion de crise « à l’islandaise », consistant à ne pas renflouer les banques et les laisser faire naufrage (16). On en a déjà un aperçu avec la liquidation de la banque irlandaise IBRC qui donne des idées à beaucoup de monde : « Comment l’Irlande a liquidé son fardeau bancaire en une nuit » titre La Tribune (17) avec admiration. Cette possibilité apparaît de plus en plus comme la solution en cas de rechute des banques, et ce pour les raisons suivantes : d’une part, cela semble bien plus efficace que les plans de renflouement de 2008-2009 à en juger par le redressement de l’Islande ; d’autre part, les pays n’ont plus vraiment les moyens de payer de nouveaux renflouements ; enfin, on ne peut nier que la tentation doit être grande pour les dirigeants de se débarrasser par un moyen populaire d’une partie des dettes et des « toxic assets » [actifs pourris] qui encombrent leurs économies.

Ces banques « too big to fail » [trop grosses pour faire faillite] sont en effet gavées des dettes publiques et privées occidentales dont elles ont tiré leurs profits et leur puissance. Dans des [numéros] passés, notre équipe a déjà fait le lien entre une banque comme Goldman Sachs par exemple et les Templiers (18), cet ordre de moines-soldats du XIII° siècle qui s’était outrageusement enrichi sur le dos des Etats et auquel le roi Philippe Le Bel a mis fin, récupérant leur or pour les caisses de son Etat. On peut lire certaines tendances actuelles suivant cette ligne : les efforts de certains Etats pour obliger les banques à séparer banque d’affaires et banque de dépôt (19) permettraient en effet que les difficultés des premiers n’impactent pas trop la deuxième ; dans le même ordre d’idées, tous les procès dont font à juste titre l’objet certaines très grosses banques actuellement (Barclays, etc. (20)) peuvent aussi être vus comme un moyen de récupérer l’argent des banques pour le réinjecter dans les caisses des Etats ou dans l’économie réelle…

Aucun dirigeant de grand pays ne prendra sans doute [...] la décision de « faire sauter » une banque mais une chose est certaine, c’est que la motivation et les moyens pour sauver les banques en difficultés n’auront désormais aucun rapport avec ceux mis en œuvre en 2009. Si quelque mansuétude pourrait apparaître pour les too big to fail, comme Bank of America qui semble bien mal en point , il n’en reste pas moins que les responsables seront mis à contribution au maximum.

Mais quelle que soit la politique de gestion de cette période, comme nous l’avions anticipé [en février 2012] (« 2013 : fin de la domination du dollar US dans le règlement des transactions commerciales mondiales »), ce nouveau choc va accélérer la perte d’influence des États-Unis et notamment de leur arme ultime, le dollar.

Notes :

(1) Sur ce penseur italien voir Wikipédia.

(2) Source : The New York Times, 23 janvier 2013

(3) Deux exemples de réflexion sur les conséquences d’un défaut de paiement US : à l’américaine, Preparing for the Unthinkable: Could Markets Handle a US Default? (CNBC, 17 janvier 2013), et à la russe, Could the Russian economy withstand a U.S. default? (RBTH.ru, 04 février 2013).

(4) Le genre de raisonnement que mènent les marchés US, « si les nouvelles économiques sont bonnes, tant mieux car l’économie s’améliore ; si elles sont mauvaises, tant mieux car la Fed va intervenir », montre à quel point ils sont déconnectés de la réalité. Ce qui est caractéristique du dysfonctionnement d’une puissance au bord du précipice.

(5) Cf. CNBC, Major Flu Outbreak Threatens to Slow Economy Further, 10 janvier 2013.

(6) Source : ZeroHedge, 07 février 2013.

(7) Source : US Securities and Exchange Comission (SEC), 22 janvier 2013.

(8) Source : Wall Street Journal, 04 février 2013.

(9) Source : FDIC.gov.

(10) Source : BusinessFinance, 19 juillet 2012.

(11) Source : Do Wall Street Insiders Expect Something Really BIG To Happen Very Soon?, Activist Post, 07 février 2013.

(12) Source : Après plus de 200 ans d’existence, deux banques suisses font leur révolution, Le Monde, 06 février 2012.

(13) Source : Forbes, 11 février 2013.

(14) Source : The Blaze, 26 janvier 2013.

(15) Source : Le Monde, 06 février 2013.

(16) À l’image de la banque islandaise Icesave que les autorités ont laissé choir ; et surtout, après référendum, elles n’ont pas assumé le remboursement des dettes de la banque. Source : Wikipédia.

(17) Source : La Tribune, 07 février 2013.

(18) Source : Wikipedia

(19) Source : Reuters, 02 octobre 2012

(20) Il suffit pour se rendre compte de l’ampleur du phénomène de taper « bank + sued » par exemple dans Google.

(21) Source : The Frightening Truth Behind Bank Of America’s “Earnings”, ZeroHedge (17 janvier 2013)

Laboratoire Européen d’Anticipation Politique

http://fortune.fdesouche.com

Profanation de Notre-Dame de Paris : le Parti socialiste complice ?

PARIS (NOVOpress) — Certaines voix se sont étonnées du pesant silence du premier secrétaire du Parti socialiste, Harlem Desir, suite à la profanation de Notre-Dame de Paris par un groupe d’extrémistes Femen venues fêter à leur manière la renonciation de Benoît XVI. En effet, l’apparatchik socialiste nous avait habitué à davantage de réactivité et de fermeté lorsque les jeunes identitaires avaient occupé le toit du chantier de la future mosquée de Poitiers, dénonçant dans l’heure un « acte de haine commis par des fanatiques violents » et demandant la dissolution de Génération identitaire « ce groupuscule fanatique dont les agissements violents sont une menace pour l’ordre public, la sécurité des personnes et pour la cohésion républicaine ».
Là rien, silence radio total, pas même un tweet… Alors que Manuel Valls et Bertrand Delanoë  ont dénoncé l’action des Femen (certes tardivement et du bout des lèvres…), le Parti socialiste, si prompt à dénoncer avec force et véhémence le moindre graffiti sur une mosquée ou une synagogue, était ce jour là aux abonnés absents. Certes, le silence d’Harlem Desir peut s’expliquer par l’idéologie anti-catho, anti-tradition, anti-patriote, anti-tout qui caractérise l’ancien fondateur de SOS Racisme. Il est cependant une autre raison qui pourrait expliquer cette attitude de carpe. En effet, parmi les chefs de file des harpies dépoitraillées qui ont manifesté à Notre-Dame, on trouve une certaine Loubna Meliane.

Beurette d’origine marocaine née à Dijon, Loubna Meliane n’est pas une inconnue en politique, et encore moins au Parti socialiste. Elle se fait connaître en 1998, lors des mouvements lycéens contre la réforme Allègre en tant que porte-parole de la Fédération indépendante et démocratique lycéenne (FIDL), excroissance lycéenne du syndicat socialo-trotskyste UNEF-ID, où bon nombre des hiérarques du P.S. ont fait leurs classes. Elle devient une des deux porte-paroles autoproclamés des lycéens en grève, ce qui lui ouvre alors les plateaux télés. C’est le début de l’ascension pour Loubna Meliane qui devient élue au Conseil académique de la vie lycéenne (CAVL) et au Conseil National de la vie lycéenne (CNVL) ainsi qu’au Conseil Supérieur de l’Éducation (CSE). La médiatique beurette monte à Paris et tape dans l’œil de Malek Boutih , alors président de SOS Racisme, qui apprécie cette  « fille du prolétariat immigré de province » et lui voit « la trempe des grandes femmes politiques, celles des leaders populaires ». Loubna Meliane est propulsée vice-présidente et porte-parole de SOS Racisme en 2003. Elle fonde ensuite avec Fadela Amara le mouvement Ni putes, ni soumises et participe à la « Marche des femmes des quartiers, contre le ghetto et pour l’égalité » en février 2003. C’est également au cours de cette même année 2003 qu’elle intègre le Conseil national du Parti socialiste, au congrès de Dijon. Et c’est tout naturellement qu’elle devient l’attachée parlementaire de son « grand frère » Malek Boutih lorsque celui-ci est élu en juin 2012 député socialiste de la 10^ème circonscription de l’Essonne. Libération, qui lui dresse un portrait louangeur, prédit dès 2004 : « Un jour, elle sera élue. Sans doute et sans voile. » En marge de cette activité très officielle qui lui permettra, de fait, d’accéder logiquement dans l’avenir à des fonctions électives, elle participe sans voile et seins nus à la création de la branche française des Femens.

Un temps icône de la gauche et des médias, la beurette Loubna Meliane représente une déracinée, née par hasard dans la capitale des Ducs de Bourgogne, au sein d’une famille sans repères (sa mère quittera le foyer familial pour rejoindre un prince saoudien et mourra au Caire dans des conditions mystérieuses). Si elle a rompu avec l’islam, c’est au profit d’une idéologie nihiliste et libertaire la conduisant à livrer l’essentiel de ses coups contre les valeurs et la culture traditionnelle du pays qui l’accueille, à l’image de la profanation de Notre-Dame de Paris que M. Harlem Desir, par complicité idéologique avec ses auteurs, se refuse à condamner…

http://fr.novopress.info

Syrie : une guerre difficile contre les terroristes sunnites armés par l’Occident

La vidéo qui suit présente un impressionnant documentaire, diffusé sur Russia 24, sur le coût humain du conflit syrien et l’échelle de dévastation qu’il a atteinte. La journaliste syrienne Yara Saleh témoigne notamment de son enlèvement.

La réalisatrice Anastasia Popova, reporter spécial russe en Syrie, commente : « Mon équipe a réalisé des centaines de bulletins de nouvelles de Syrie. Ce film est une sorte de digression à partir des bulletins d’informations. Nous voulions exprimer nos émotions et nos sentiments envers les personnes que nous avons rencontrées, des choses que vous n’avez pas l’habitude de montrer dans les nouvelles« .

Ce reportage de la télévision Russe au côté des soldats Syriens montre le combat que ces derniers mènent contre les terroristes Sunnites, armé par l’Occident. Les USA et F.Hollande y sont brièvement mis en cause :

http://www.contre-info.com/

L'immigration, armée de réserve du capital

 Article tiré de la revue Élément n°139

En 1973, peu de temps avant sa mort, le président Pompidou reconnaissait avoir ouvert les vannes de l’immigration à la demande d’un certain nombre de grands patrons, tel Francis Bouygues, désireux de bénéficier d’une main-d’œuvre docile, bon marché, dépourvue de conscience de classe et de toute tradition de luttes sociales, afin d’exercer une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs français, de réduire leurs ardeurs revendicatrices, et subsidiairement de briser l’unité du mouvement ouvrier. Ces grands patrons, soulignait-il, en « veulent toujours plus ». ¢

Aujourd’hui, seul le

patronat souhaite

davantage d’immigration

 

Quarante ans plus tard, rien n’a changé. À un moment où plus aucun parti de gouvernement ne se risquerait à demander qu’on accélère encore le rythme de l’immigration, seul le patronat se prononce en ce sens, tout simplement parce que c’est toujours son intérêt.

La seule différence est que les secteurs économiques concernés sont désormais plus nombreux, dépassant le secteur industriel ou la restauration pour s’étendre à des professions autrefois épargnées, telles que les ingénieurs ou les informaticiens.

La France, on le sait, a fait massivement appel à l’immigration dès le XIXe siècle. La population immigrée représentait déjà 800 000 personnes en 1876, 1,2 million de personnes en 1911. D’abord centre d’attraction des émigrations italienne et belge, l’industrie française a par la suite attiré les Polonais, puis les Espagnols et les Portugais.

« Cette immigration, peu qualifiée et non syndiquée, va permettre à l’employeur de se soustraire aux contraintes croissantes du droit du travail ».

èEn 1924, une Société générale d’immigration (SGI) est même créée à l’initiative du Comité des houillères et des gros exploitants agricoles du Nord-Est. Elle ouvre des bureaux de placement en Europe, qui fonctionnent comme une pompe aspirante.

èEn 1931, on comptera 2,7 millions d’étrangers en France, soit 6,6 % de la population totale. La France affiche alors le plus fort taux d’immigration du monde (515 pour 100 00 habitants). « Un bon moyen pour toute une partie du patronat de faire pression à la baisse sur les salaires. Dès cette époque, le capitalisme cherche à mettre en concurrence la force de travail en faisant appel à des armées de réserve salariales ».

Source de profit du

capitalisme, l’immigration retarde l’amélioration des outils de production et l’innovation industrielle

 

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, les immigrés vont de plus en plus fréquemment venir des pays du Maghreb, Algérie d’abord, puis Maroc. Des camions affrétés par les grandes entreprises (surtout dans le secteur automobile et le bâtiment) viennent par centaines les recruter sur place.

èDe 1962 à 1974, près de deux millions d’immigrés supplémentaires vont ainsi gagner la France, dont 550 000 recrutés par l’Office national d’immigration (ONI), organisme géré par l’État, mais contrôlé en sous-main par le patronat. Depuis lors, la vague n’a cessé de s’amplifier.

« Quand il y a pénurie de main-d’œuvre dans un secteur, explique François-Laurent Balssa, de deux choses l’une, soit on augmente les salaires, soit on fait appel à la main-d’œuvre étrangère. C’est généralement la seconde option qui restera privilégiée par le Conseil national du patronat français (CNPF), puis, à partir de 1998, par le Mouvement des entreprises (Medef) qui prend sa succession.

Choix témoignant d’une volonté de profits à court terme, qui devait retarder d’autant l’amélioration des outils de production et l’innovation en matière industrielle. Dans le même temps, en effet, l’exemple du Japon montre que le refus de l’immigration au profit de l’emploi autochtone a permis à ce pays d’accomplir sa révolution technologique avant la plupart de ses concurrents occidentaux ».

L’immigration est avant tout un

phénomène patronal

 

Le temps est loin où Georges Marchais secrétaire général du PCF, écrivait au recteur de la mosquée de Paris une lettre ouverte, publiée dans l'Humanité (6 juin 1981) : « La cote d'alerte est dépassée. C'est pourquoi nous disons : il faut arrêter l'immigration sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. »

L’immigration a donc au départ été un phénomène patronal. Elle continue de l’être aujourd’hui. Ceux qui veulent toujours plus d’immigration, ce sont les grandes entreprises. Cette immigration est conforme à l’esprit même du capitalisme, qui tend à l’abolition des frontières (« laissez faire, laissez passer »). « Obéissant à la logique du dumping social, poursuit François-Laurent Balssa, un marché du travail « low cost » s’est ainsi créé avec des « sans-papiers » peu qualifiés faisant office de bouche-trou.

Comme si les grands patrons et l’extrême gauche s’étaient donné la main, les uns pour démanteler l’État-social, à leurs yeux trop coûteux, les autres pour abattre l’État-nation, trop archaïque ». C’est la raison pour laquelle le parti communiste et la CGT – qui ont radicalement changé d’orientation depuis – ont combattu jusqu’en 1981 le principe libéral de l’ouverture des frontières, au nom de la défense des intérêts de la classe ouvrière.

« Laissez passer les hommes, mais aussi les capitaux et les marchandises ; telle est la doctrine de la Commission européenne. Mieux : laissez passer les hommes pour mieux rentabiliser le mouvement des capitaux et des marchandises », écrit également Éric Zemmour, qui rappelle que « les mouvements migratoires très importants de ces vingt dernières années ont été une des composantes majeures d’une croissance économique sans inflation, puisque ce flot continu de travailleurs à bas prix a pesé comme une chape de plomb sur les salaires des travailleurs occidentaux ».

Michèle Tribalat, elle, observe de son côté que « l’immigration modifie la répartition du gâteau économique, et cet indéniable constat à beaucoup à voir avec le fait que certains sont favorables à une forte immigration quand d’autres cherchent à la réduire ou à l’arrêter ».

L’afflux en Europe de populations exogènes a aussi des conséquences sociologiques lourdes

 

 Pour une fois bien inspiré, le libéral Philippe Nemo confirme ces observations : « Il y a en Europe des responsables économiques qui rêvent de faire venir en Europe une main-d’œuvre bon marché capable, d’abord, d’occuper certains emplois pour lesquels la main-d’œuvre locale est insuffisante, ensuite de peser sensiblement à la baisse sur les salaires des autres travailleurs européens.

Ces lobbies, qui ont tous les moyens de se faire entendre tant des gouvernements nationaux que de la Commission de Bruxelles, sont donc favorables tant à l’immigration en général qu’à un élargissement de l’Europe qui faciliterait considérablement les migrations du travail. Ils ont raison du point de vue qui est le leur, c’est-à-dire selon une logique purement économique.

Le problème est qu’on ne peut raisonner ici selon une logique seulement économique, puisque l’afflux en Europe de populations exogènes a aussi des conséquences sociologiques lourdes. Si les capitalistes en question prêtent peu d’attention à ce problème, c’est peut-être qu’ils jouissent en général des bénéfices économiques de l’immigration sans en subir eux-mêmes les nuisances sociales.

Grâce à l’argent gagné par leurs entreprises, dont la profitabilité est ainsi assurée, ils peuvent habiter les beaux quartiers, en laissant leurs compatriotes moins fortunés se débrouiller, dans les banlieues déshéritées, avec les populations allogènes ».

La pénurie ne se forme que lorsqu’un secteur n’offre pas des salaires suffisants

 

 Telle est aussi l’opinion des experts. C’est ce qu’a montré, en 2009, un rapport du Conseil d’analyse économique (CAE), organisme dépendant directement des services de Matignon. Intitulé Immigration, qualification et marché du travail, ce document explique d’abord que la notion de « pénurie de main-d’œuvre », traditionnellement alléguée pour justifier le recours à l’immigration, ne signifie à peu près rien en période de chômage.

« Du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente », peut-on lire dans le texte, car le « fait que certains natifs rejettent certains types d’emploi peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus ».

Ce qui montre très clairement que la pénurie ne se forme que lorsqu’un secteur n’offre pas des salaires suffisants et que le recours à l’immigration est en fait un moyen de ne pas augmenter les salaires, quitte à créer artificiellement une « pénurie » que l’on comblera en allant chercher ailleurs une main-d’œuvre acceptant d’être sous-payée. Le rapport conclut d’ailleurs que, « dans le cas du marché du travail, cela signifie qu’à la place de l’immigration des années 1960 on aurait pu envisager une hausse du salaire des moins qualifiés ».

Le même document recense par ailleurs une série d’études qui ont tenté, en France comme à l’étranger, de chiffrer l’impact de l’immigration sur les salaires : « Atlonji et Card trouvent qu’une hausse de la proportion d’immigrés d’un point de pourcentage réduit le salaire de 1,2 %. Boris conclut son étude en affirmant qu’entre 1980 et 2000, l’immigration aurait accueilli l’offre de travail d’environ 11 %, ce qui aurait réduit le salaire des natifs d’environ 3,2 % ».

èDepuis le début des années 2000, l’apport annuel de l’immigration à la population française est d’environ 350 000 personnes, pour la plupart d’origine extra-européenne (dont 200 000 entrées régulières dans le cadre de l’immigration professionnelle ou du regroupement familial, 50 000 demandeurs d’asile et 80 000 naissances d’origine étrangère). Le nombre d’immigrés devenus français augmentant chaque année de près de 150 000, un bon tiers de la population française devrait, au milieu de ce siècle, être issue de l’immigration.

Selon les chiffres officiels, les immigrés vivant dans un ménage ordinaire représentent aujourd’hui 5 millions de personnes, soit 8 % de la population française en 2008. Les enfants d’immigrés, descendants directs d’un ou deux immigrés, représentent 6,5 millions de personnes, soit 11 % de la population. Les clandestins sont évalués entre 300 000 et 550 000 personnes. (Les expulsions de clandestins coûtent 232 millions d’euros par an, soit 12 000 euros par reconduite).

L’immigration rapporte au secteur privé mais coûte au secteur public

 

Jean-Paul Gourévitch, de son côté, évalue la population d’origine étrangère vivant en France en 2009 à 7,7 millions de personnes (dont 3,4 millions de Maghrébins et 2,4 millions d’originaires de l’Afrique subsaharienne), soit 12,2 % de la population métropolitaine actuelle. En 2006, cette population immigrée contribuait à hauteur de 17 % à la natalité.

Or, si l’immigration rapporte au secteur privé beaucoup plus qu’elle ne lui coûte, elle coûte en revanche au secteur public beaucoup plus qu’elle ne lui rapporte.

Le coût global de l’immigration a en effet été chiffré. Selon une étude de Contribuables Associés rédigée par Jean-Paul Gourévitch, Le coût de la politique migratoire de la France, les dépenses que l’État consent pour l’immigration se montent aujourd’hui à 79,4 milliards d’euros par an, dont près des trois-quarts (58,6 milliards) relèvent des coûts sociaux. Les recettes s’élevant à 48,9 milliards d’euros, dont les deux tiers sont dus à la fiscalité directe (État et collectivités locales) et aux impôts indirects (TVA et TIPP), le déficit global pour les finances publiques se monte à 30,4 milliards d’euros, soit 1,56 point de PIB.

On notera que le coût non marchand de l’immigration n’est pas pris en compte ici. Jean-Paul Gourévitch précise que « les études conduites outre-Manche et outre-Atlantique montrent que l’immigration n’a pas d’effet globalement positif sur les finances publiques tant que l’immigration de peuplement, qui coûte à l’État plus qu’elle ne rapporte, reste supérieure à l’immigration de main-d’œuvre, qui rapporte un peu plus qu’elle ne coûte quand elle n’est pas clandestine ».

Besancenot-Parisot,

même combat !

 

Il ajoute que si, aux déficits dus à l’immigration, on ajoute encore ceux qui résultent de l’expatriation, soit plus de 11 milliards d’euros de dépenses et de manque à gagner pour l’État, « le coût de la politique migratoire de la France s’établit aujourd’hui à 38,3 milliards d’euros, soit presque deux points de PIB ».

La France connaît donc aujourd’hui une immigration de peuplement, conséquence directe du regroupement familial. Mais les immigrés constituent plus que jamais l’armée de réserve du capital.

On ne peut qu’être frappé, à cet égard, de voir comment les réseaux « sans-papiéristes » de l’extrême gauche, qui croient trouver dans les immigrés un prolétariat de substitution, servent les intérêts du patronat. Réseaux mafieux, passeurs d’hommes et de marchandises, grands patrons, militants « humanitaires », employeurs « au noir » : tous sont adeptes de l’abolition des frontières par le libre-échangisme mondial. Olivier Besancenot, Laurence Parisot, même combat !

Révélateur, par exemple, est le fait que Michael Hardt et Antonio Negri, dans leurs livres-manifestes Empire et Multitude, se prononcent pour une « citoyenneté mondiale » et lancent un appel à la suppression des frontières qui aurait pour premier effet d’accélérer l’installation dans les pays développés de masses de travailleurs à bas salaires provenant du Tiers-monde ou des pays émergents.

L’immigration,

c’est l’apologie

du déracinement

 

Qu’aujourd’hui, la plupart des migrants doivent leur déracinement aux dislocations sans fin induites par la logique du marché global, que ce déracinement soit précisément ce que recherche le capitalisme pour mieux adapter l’homme au marché et enfin, subsidiairement, que l’attachement territorial fasse partie des motivations humaines, ne gêne aucunement ces deux auteurs, qui notent au contraire, avec satisfaction, que « le capital lui-même a exigé une mobilité croissante de la main-d’œuvre et des migrations continuelles à travers les frontières nationales ».

Le marché mondial constituerait, de leur point de vue, le cadre naturel de la « citoyenneté mondiale ». Parce qu’il « exige un espace lisse de flux non codés et déterritorialisés », le marché mondial est censé servir les intérêts de la « multitude », car « la mobilité comporte un prix à payer pour le capital qui est le désir accru de libération ».

L’inconvénient de cette apologie du déracinement, pris comme condition première d’un « nomadisme » libérateur, est qu’elle repose sur une vision totalement irréelle de la situation concrète des migrants et des personnes déplacées. Comme l’écrivent Jacques Guigou et Jacques Wajnsztejn, « Hardt et Negri s’illusionnent sur la capacité des flux d’immigration à être à la fois la source d’une nouvelle possibilité de valorisation du capital et la base d’un enrichissement des perspectives de la multitude. Les migrations ne sont, en effet, rien d’autre qu’un moment d’une concurrence universelle et, en soi, migrer n’est pas plus émancipateur que de rester chez soi. Le sujet “nomade” n’est pas plus enclin à la critique et à la révolte que le sujet sédentaire ».

« Aussi longtemps, ajoute Robert Kurz, que des hommes quitteront leurs proches et iront, même au risque de leur vie, chercher du travail ailleurs – pour être à la fin broyés par la moulinette du capitalisme –, ils ne seront pas plus porteurs d’émancipation que les autovalorisateurs postmodernes de l’Occident : ils n’en constituent que la variante misérable ».

Qui critique le capitalisme en approuvant l’immigration, dont la classe ouvrière est la première victime, ferait mieux de se taire. Qui critique l’immigration en restant muet sur le capitalisme devrait en faire autant. ¢

http://www.francepresseinfos.com/

La Russie, l’Occident et l’Allemagne (entretien avec Alexandre Douguine)

 

Zuerst ! : Monsieur Douguine, l’Occident ne se trouve-t-il pas dans une mauvaise situation ?

 

Alexandre Douguine : Absolument. Mais la situation dans laquelle se débat l’Occident est différente de celle en laquelle se débat la Russie. Regardez l’Europe : l’Union européenne se trouve dans un état de crise profonde; la rue en Grèce se rebelle ouvertement, l’Europe centrale et septentrionale croupit sous les charges sociales, politiques et économiques apportée par l’immigration de masse depuis ces dernières décennies. Même les États-Unis sont plongés dans une crise profonde. Mais, pourtant, c’est cette crise qui va faire se corser la situation. Car dans de telles situations d’instabilité et de précarité, ce sont toujours les partisans de lignes dures qui finissent par avoir le dessus. Aux États-Unis, actuellement, on évoque ouvertement une guerre contre l’Iran, même si à New York un bon paquet de citoyens américains manifestent contre Wall Street. On ne discute plus que du moment idéal pour commencer la prochaine guerre. Lénine disait en son temps : hier, c’était trop tôt, demain ce sera trop tard.

 

Zuerst ! : Vous défendez l’idée d’une alliance eurasiatique. Cette idée n’implique-t-elle pas que les États européens se détachent progressivement de l’Union européenne bruxelloise, un processus à prévoir pour le moyen voire le long terme, et se donnent de nouvelles orientations. Est-ce là une hypothèse réaliste ?

 

A.D. : La Russie est l’allié naturel d’une Europe libre et indépendante. Il n’y a donc pas d’autres options. Bien sûr, l’Europe actuelle n’envisage pas cette option, car elle est systématiquement refoulée par le fan-club transatlantique des égéries des Pussy Riots. Mais cela pourrait bien vite changer. Qui imaginait, au début de l’été 1989, que le Mur de Berlin allait tomber en automne? Une poignée d’esprits lucides que l’établissement considérait comme fous ou dangereux.

 

Zuerst ! : Comment voyez-vous l’avenir des relations germano-russes, tout en sachant que celles-ci ont été jadis bien meilleures ?

 

A.D. : Il y a beaucoup de liens entre l’Allemagne et la Russie. Nous avons une longue histoire commune. On aime à l’oublier aujourd’hui, surtout dans le vaste Occident. Lors de la signature de la convention de Tauroggen en 1812, le Lieutenant-Général prussien Johann David von Yorck a négocié de son propre chef un armistice entre le corps prussien, contraint par Napoléon de participer à la campagne de Russie, et l’armée du tsar Alexandre. La Russie a soutenu la révolte prussienne contre les Français, ce qui a permis de lancer la guerre de libération des peuples contre Napoléon. La diplomatie russe a permis aussi en 1871 que le Reich allemand de Bismarck puisse devenir réalité sur l’échiquier européen. La Russie a toujours soutenu le principe d’une Allemagne forte sur le continent européen. Otto von Bismarck recevait souvent l’appui de Saint-Pétersbourg. Ce ne sont là que deux exemples : la liste des coopérations germano-russes est longue et, à chaque fois, les deux protagonistes en ont bénéficié. Sur le plan culturel, les relations sont tout aussi étroites : philosophes russes et allemands s’appréciaient, se sentaient sur la même longueur d’onde. Mais nous nous sommes également opposés dans des guerres sanglantes mais, Dieu merci, cette époque est désormais révolue.

 

Zuerst ! : Et aujourd’hui ?

 

A.D. : L’Allemagne est le pilier porteur de l’économie européenne. L’économie européenne, c’est en réalité l’économie allemande. L’idée sous-jacente de l’économie allemande diffère considérablement de l’idée qui sous-tend la praxis économique du capitalisme occidental et britannique. En Allemagne, on mise sur l’industrie, de même que sur une création de valeurs réelles par le biais de la production de biens et non pas sur le capitalisme financier et bancaire qui, lui, ne repose sur rien de matériel. Aujourd’hui l’Allemagne est contrôlée par une élite exclusivement imprégnée d’idéologie « transatlantique », qui empêche tout rapprochement avec la Russie. En Russie, on a aujourd’hui des sentiments pro-allemands. Poutine, on le sait, passe pour un grand ami de l’Allemagne. Mais malgré cela, le gouvernement de Berlin, et aussi l’opposition à ce gouvernement, essaie d’intégrer encore davantage l’Allemagne dans une U.E. en mauvaise posture, tout en renonçant à de larges pans de la souveraineté allemande. Pour l’Allemagne, une telle situation est dramatique !

 

Zuerst ! : Dans quelle mesure ?

 

A.D. : L’Allemagne est aujourd’hui un pays occupé, déterminé par l’étranger. Les Américains contrôlent tout. L’élite politique allemande n’est pas libre. Conséquence ? Berlin ne peut pas agir pour le bien du pays comme il le faudrait, vu la situation. Pour le moment, l’Allemagne est gouvernée par une élite qui travaille contre ses propres intérêts. Nous, les Russes, pouvons aider l’Allemagne parce que nous comprenons mieux la situation de votre pays, en état de servilité, et parce que nous travaillons à créer des réseaux germano-russes en divers domaines. Nous pourrions travailler avec divers groupes au sein de la République fédérale, nous pourrions améliorer nos relations culturelles. Je crois fermement qu’un jour se recomposera une Allemagne libre, forte et autonome en Europe, qui lui permettra de jouer un rôle d’intermédiaire entre l’Est et l’Ouest du sous-continent. Le rôle que jouent actuellement les vassaux de l’eurocratie bruxelloise et de Washington ne permet pas de forger un vrai destin pour l’Allemagne.

 

Zuerst ! : Monsieur Douguine, nous vous remercions de nous avoir accordé cet entretien.

 

• Entretien paru dans le magazine allemand Zuerst ! paru en octobre 2012, cf. http://www.zuerst.de.

 

• D’abord mis en ligne en français sur Vox N.-R., le 19 novembre 2012, puis repris par Euro-Synergies.

http://www.europemaxima.com/

Le populisme et le souverainisme : des leurres patriotiques (par André Gandillon)

[Reproduction de l’exposé fait par André Gandillon pour l’Œuvre française (qui présente cet intéressant texte) le 2 mars 2009 à Paris (publié aux Études nationalistes, mars 2009)]
    La 24e université du Club de l'Horloge a été consacrée, en décembre 2008 au populisme. Le populisme est en effet un mouvement qui connaît un certain développement en Europe et il est important d'en analyser la nature. Tel sera l'objet de la présente étude.
    Les mouvements qualifiés de populistes ont pour caractère commun de s'inscrire dans le cadre du système qu'ils sont sensés critiquer et rejeter.
    Certes, ils se révoltent contre le mondialisme niveleur et négateur des peuples et des nations. Certes, ils relatent le sentiment de nombreuses couches de la population qui ressentent un malaise à voir leur cadre de vie bousculé, qui sont indignés du mépris de la part d'un pouvoir qui affiche sa sollicitude envers les étrangers légaux ou illégaux, qui sont victimes d'une société où l'ordre public n'est plus assuré efficacement, la dégradation de leur niveau de vie.
    Ils bénéficient de ce point de vue d'un courant naturel de sympathie de ceux qui refusent le déclin de leur pays. Les solutions proposées, comme le recours à la démocratie directe, à la restauration de l'autorité, à la prise de mesures destinées à protéger l'identité et à affirmer la souveraineté des États ne peuvent, là encore, qu'être bien reçues par nombre de contempteurs des dérives actuelles.
    Pour autant, ces mouvements populistes développent-ils une action politique adaptée à la situation ? Plus profondément, leur programme répond-il de manière appropriée aux défis de l'heure ? Telles sont les questions auxquelles nous devons répondre.

La signification du « populisme »
    Tout d'abord, quelle est la signification du terme de « populisme » ? Dans populisme, il y a peuple. Or ce mot revêt au moins deux acceptions. Considéré en tant que communauté humaine, le peuple se rapporte à cette communauté de destin dans l'universel, dotée d'une identité spécifique et unique qui la distingue des autres communautés qui l'entourent ; mais il fait aussi référence au peuple, en tant qu'entité sociologique, à savoir la masse, la plèbe par opposition à l'élite.
    Il est clair que, si les populistes se réfèrent à la première acception, les tenants du régime se réfèrent à la seconde. Autant la première définition donne une assise d'essence nationaliste, autant la seconde est péjorative : elle témoigne d'une volonté de mépriser et de disqualifier des mouvements qui s'appuient sur le corps de la population, ce corps étant dépeint comme replié sur lui-même et constitué des éléments inférieurs de la société, de ces petites gens présentées comme incultes et manipulées par quelque démagogue aventurier. La manière dont ont été traités les électeurs et les militants du Front national lors des élections où ce parti a obtenu de substantiels succès comme en 2002 suffit à illustrer cette analyse.
    Suspecte, cette connotation l'est d'autant plus dans la mesure où l'appellation de populisme n'est pas le fait des tenants de ce courant mais celui de ceux qui fabriquent le discours officiel ou officieux, à savoir les analystes et autres journalistes politiques inféodés au système ou en étant les porte-parole. Mais, pour fâcheux que ce soit, cela ne suffit pas à discréditer les mouvements populistes.
    Par ailleurs, ces mouvements revêtent bien des particularités selon les États et les régions du globe où ils sont apparus et se sont développés. Au-delà de la revendication de s'appuyer sur les classes moyennes ou inférieures de la population, quels rapports y a-t-il entre le « populisme » d'un Hugo Chavez ou d'un Evo Morales et le « populisme » d'un Berlusconi et de ses alliés ou du Front national en France, voire le « populisme » de Vladimir Poutine en Russie ?
    Notre propos doit donc être resserré sur ce qui nous concerne directement à savoir les mouvements « populistes » nés dans les États de l'Union européenne, l'U.E..

Une incohérence fondamentale
    La première caractéristique des mouvements populistes réside dans le fait qu'ils se veulent être des mouvements électoralistes et démocrates. Ils ne visent à rien d'autre que d'être reconnu et surtout acceptés institutionnellement, autrement dit, acceptés et reconnus comme des organisations politiques respectables, au même titre que les organisations régimistes existantes. En définitive, leur aspiration est d'accéder au pouvoir pour appliquer leur politique par le truchement respectueux de la démocratie électorale et de participer ainsi à l'alternance démocratique qui constitue l'essence même du jeu de la démocratie dite représentative.
    Ils contestent seulement les dérives du système, à savoir l'idéologie mondialiste, le droit-de-l'hommisme, tout ou en partie selon les personnes, l’immigration massive qui menace la stabilité de nos sociétés, la logique du libre-échange absolu.
    Mais c'est justement là que le bât blesse. Ils ne se rendent pas compte, ou ne veulent pas se rendre compte que le système démocratique, posé et absolutisé comme principe universel, est devenu indissociable des dérives politiques qu'ils dénoncent. Par conséquent, leur attitude ne peut être que très inconfortable. Il existe en effet une contradiction certaine entre le fait de vouloir être membre actif à part entière du système en bénéficiant de l'honorabilité afférente et développer des critiques sérieuses quant à son fonctionnement et à son évolution alors que ceux-ci lui sont inhérents.
    En fait, cette attitude s'explique par une erreur fondamentale que commettent les populistes : ils se disent et se pensent comme étant sincèrement démocrates, convaincus que, malgré des défauts qu'ils n'hésitent pas  à mettre souvent en valeur, la démocratie est encore le moins mauvais des systèmes politiques et qu'il est possible de l'amender. Plus encore, peut-être, pensent-ils qu'il est illusoire de songer à l'instauration de tout autre système, le monde en place étant là pour très longtemps, en tout cas à longueur d'éternité pour une vie d'homme. Certes, ils peuvent bien envisager qu'il se produise des catastrophes, mais rien qui puisse remettre fondamentalement en cause la marche du monde et son organisation.
    Ce n'est pas tout. En se préoccupant seulement d'électoralisme, les partis populistes oublient ou feignent d'ignorer que le pouvoir démocratique repose, comme l'avait bien analysé Augustin Cochin à propos de la Révolution française, sur des sociétés de pensée discrètes, agissant en arrière-plan de la scène politique mais étant les véritables détentrices du pouvoir. De ce fait, elles ne sont pas atteignables par le système électoral dans la mesure où ce sont elles qui en détiennent les clefs et qui le manipulent. La nature du système démocratique fait que le pouvoir politique institutionnel n'est pas nécessairement le centre réel du pouvoir.
    Le seul moyen de s'emparer du pouvoir est d'en investir les centres effectifs que sont les sociétés de pensée. Or celles-ci sont trop bien organisées pour se laisser subvertir de manière significative. Dès lors, sauf à développer les siennes propres et à conquérir le terrain que celles-ci ont su opiniâtrement occuper au fil de dizaines d'années, avant d'espérer prendre le pouvoir démocratiquement, l'option réformiste devient caduque par impossibilité.

L'épreuve de l'histoire
    De ce fait, vouloir modifier la politique d'un système en devenant un rouage de celui-ci relève de l'impossibilité. Le système dispose d'un nombre suffisant de pare-feu, de filtres immunitaires pour éviter de se laisser gangrener légalement, pour se laisser investir de l'intérieur.
    Certes, dans l'histoire il y a eu des accrocs, le principal étant l'accession au pouvoir d'Adolf Hitler par les voies légales en 1933. Mais le système a été tellement effrayé de cet événement qu'il a mis en place un puissant appareil de défense allant jusqu'à lobotomiser les intelligences, de telle manière qu'un tel danger de subversion est, à vue d'homme, circonscrit. Certes, des accrocs peuvent se produire mais ne concernent pas un pays d'importance majeure. Le cas du Venezuela d'Hugo Chavez, par exemple, dérange mais Chavez lui-même n'est pas en mesure de subvertir le système et de le mettre à bas dans son propre pays, pour peu qu'il le veuille. Plus encore, certains « populistes » arrivent au pouvoir mais ne conservent qu'un vernis : le cas du Brésilien Lula da Silva est éloquent.
    Observons maintenant ce qui se passe dans les États européens où un parti populiste a obtenu un succès électoral tel qu'il a pu accéder au gouvernement comme en Autriche et au Danemark. Néanmoins, il convient de remarquer qu'il n'y sont parvenus qu'en situation de parti d'appoint au sein d'une coalition, ce qui revient à en émousser fortement la capacité d'agir. Quel est leur bilan ? En Autriche, la ligne directrice du pouvoir n'a pas été modifiée : l'immigration, pièce maîtresse du programme, y est toujours aussi peu maîtrisée après le passage de l'ÖVP de feu Georg Haïder qu'auparavant. Au Danemark, les lois sur l'immigration ont été renforcées ; mais elles ne mettent pas pour autant le Danemark à l'écart de la pression immigrationniste qui assiège le continent européen. Il y a seulement un frein ; mais pour combien de temps, dans la mesure où en démocratie parlementaire, l'alternance politique est le lot des gouvernements.
    En Italie, la Ligue du Nord, préoccupée des seuls problèmes régionalistes de la plaine padane, est présentée comme parti populiste et le gouvernement de Berlusconi n'est pas le plus à gauche des gouvernements dits « de droite ». En fait, rien de substantiel ne change : l'Italie continue à souffrir des mêmes maux économiques, n'a pas enrayé l'immigration incontrôlée ; mieux, le gouvernement laisse le patronat faciliter l'immigration et les régularisations.
    En fait, ces partis populistes parviennent à participer au pouvoir parce qu'au fond, ils partagent pour l'essentiel la même philosophie démocratique que leurs partenaires, ainsi que nous l'avons déjà signalé.

Du bon usage de l'électoralisme
    Pour autant, faut-il rejeter le combat électoral ? Non, mais à condition de ne pas se laisser prendre dans les rets du système, à condition de ne pas être dupe et de n'en faire qu'un outil parmi d'autres pour lutter contre le système. L'utilisation du mécanisme électoral, compte tenu de ce qui a été énoncé précédemment, ne doit pas avoir pour objectif de contribuer au fonctionnement du système ou du régime mais de servir les intérêts des organisations - ou, mieux - de l'organisation qui s'y oppose et le combat. Le parti bolchevique avant 1917 avait su le comprendre.
    Les moyens de ce service sont multiples et dépendent des circonstances. C'est un outil médiatique dans la mesure où les élections permettent de faire connaître des idées, de constituer un courant de masse qui aidera à établir des ramifications dans tout le pays. Ce peut être un moyen d'investir, au hasard des événements, tel ou tel poste d'influence, notamment la conquête de mairies de petites localités, celle de certains postes-clefs ou d'observation dans telle ou telle organisation, comme les prud’hommes qui ne sont pas à proprement parler des institutions politiques ; cela peut constituer des relais toujours utiles. Il ne s'agit pas de vivre coupé du monde, mais dans celui-ci et de savoir en utiliser les outils qu'il nous offre à son corps défendant .Mais il faut toujours prendre garde à ne pas se laisser séduire par les sirènes du système toujours promptes à agir. Seuls, un état d'esprit révolutionnaire -et non pas réformiste - et une bonne formation doctrinale permettent d'éviter ces écueils.
    Il ne faut pas tomber dans les travers de ceux qui, ayant obtenu quelque siège dans une assemblée, se pressent de jouer les forces de proposition inspirées de leur programme populiste pour aider à l'amélioration du système. Car toute aide revient à combattre contre son propre camp dans la mesure où l'on peut contribuer à renforcer l'adversaire et à fourbir ainsi des armes contre soi-même. Et même, si au sein d'assemblées des propositions allaient dans le sens souhaité, il est impossible de les voter dans la mesure où, d'une part, n'étant pas établies par nos propres soins elles sont inévitablement d'une inspiration philosophique différente : en d'autres termes, il s'agit de faux amis. En outre, même dans l'hypothèse d'école où elles seraient pleinement conformes à nos vœux, elles ne pourraient être cautionnées car leur mise en application ne pourrait être que mal conduite dans la mesure où elle le serait par des gens qui ont une vision politique différente de la nôtre.

L'absence de doctrine
    Une autre caractéristique de ces mouvements est qu'ils n'ont pas de doctrine. Leur être réside avant tout dans une vision électoraliste des problèmes à résoudre. Ils ne disposent pas de doctrine ferme et sûre qui leur permettrait de se fixer des principes politiques non négociables, une ligne d'action qui ne se vicie pas d'accommodements liés aux faiblesses de l'électoralisme. L'absence de doctrine fait que leurs propositions subissent des variations, substantielles ou non, au fil des ans, selon les modes intellectuelles, selon les événements, selon les concessions qu'ils pensent devoir faire pour être mieux compris. Or, s'il faut se garder d'une inutile rugosité, il ne faut jamais transiger sur les principes.
    D'ailleurs, lors de la 24e université du Club de l'Horloge, Didier Maupas, son vice-président, a résumé l'esprit du populisme en le présentant comme étant d'abord « un cri de douleur des peuples européens autochtones ... victimes de la mondialisation et qui lancent ... un cri d'alarme face à l'immigration de peuplement » et « une révolte » contre les élites mondialistes. Ces propos ne sont pas anodins. Ils révèlent que le populisme est une réaction épidermique de gens qui se sentent agressés. Il s'agit avant tout d'un sentiment ; plus encore d'une « douleur » et d'un « cri d'alarme ». Or, si pousser des cris d'alarme est toujours mieux que de rester muet, car cela prouve au moins que les gens s'aperçoivent que quelque chose ne va pas, cela ne constitue pas une pensée réfléchie ni une doctrine. Et les gémissements n'ont jamais rien produit de bénéfique.
    Certes, on rétorquera que des penseurs analysent le mal qui provoque cette douleur et théorisent la réaction populiste : nous sommes en train de voir ce qu'il faut en penser. Mais la remarque de Didier Maupas est révélatrice de l'origine du mouvement populiste : la réaction de gens qui se satisfaisaient très bien du système en place avant que celui-ci ne dévoile une nouvelle étape de son développement, à savoir la volonté d'éradiquer les nations, comme le disait dès 1972 Edmond de Rothschild. Il s'agit de personnes qui n'ont toujours pas compris la nature viciée et perverse du système issu de la révolution de 1789 et conforté après 1945 en Europe. Dès lors, ils ne peuvent que présenter des armes fortement émoussées pour combattre la situation présente. En fait, ils ne représentent pas un réel danger pour celui-ci.
    Économiquement, ils n'ont pas la perception de la nature du système : ils restent fondamentalement libéraux, même avec des nuances. Et s'ils critiquent la mondialisation économique, ils ne défendent pas une doctrine économique et une doctrine financière capables de conduire la politique économique nationale capable de résoudre les maux qu'ils dénoncent.

La souveraineté
    Quant à leur conception de la souveraineté, elle demeure nominale. Mais qu'est ce que la souveraineté ? Elle se définit par rapport à ce qui est souverain, c'est-à-dire à toute autorité d'où procèdent toutes les autres, au dessus de laquelle il n'y a rien de plus élevé.
    Au point de vue des États, la souveraineté signifie une indépendance absolue en droit d'un État à l'égard de tout autre État ou autorité supérieure étrangère ou supranationale. La souveraineté se rapporte donc à la fonction de pouvoir et, précisément de pouvoir d'État dans le cas présent.
    Le courant souverainiste, qui se rattache à la nébuleuse populiste, justifie son existence par sa volonté de rétablir la souveraineté des États qui est en train de se diluer dans l'Union européenne, l'U.E.. Leur dénonciation de la perte de l'autonomie, de l’indépendance de décision des États au profit de la Commission européenne constitue leur cheval de bataille. La dénonciation est juste ; cependant cela dénote une conception essentiellement juridique de la souveraineté. Ce que les souverainistes ont en vue est avant tout l'indépendance juridique, politique des États membres actuellement d'une U.E. qui les transforme en simples États fédéraux d'une fédération européenne. (1)
    Or l'indépendance ne se mesure pas au seul point de vue du pouvoir politique. Certes, il s'agit d'un pouvoir essentiel, mais il n'est pas seul. De nos jours, il est concurrencé par d'autres pouvoirs, voire en passe - si ce n'est déjà fait - de leur être inféodé, notamment le pouvoir de la finance, le pouvoir économique de sociétés transnationales, voire le pouvoir moral et financier de ces organisations internationales, sinon internationalistes que les sont les Organisations non gouvernementales, les ONG.
    Économiquement, les colossaux montants d'endettements sous toutes leurs formes, étatiques, collectivités locales sont une des formes de destruction de souveraineté. En est une autre l'organisation du travail mondial qui se met en place : elle consiste à ce que plus aucun État ne soit en mesure de maîtriser la totalité de ses chaînes de production, tant pour l'industrie que pour l'agriculture avec les Monsanto qui détiennent le monopole des graines. Que dire des courants d'immigration allogènes qui sont poussés de toutes parts contre le continent européen ? Que dire de la manipulation des esprits fondée sur le réchauffement climatique ? Il y a une logique à l'œuvre dont il faut avoir la conscience la plus claire possible.
    Comment un État peut-il être souverain, disposer d'une défense nationale sûre, lorsque la nation dont il est la colonne vertébrale a perdu la maîtrise de son économie ? Lorsque cet État voit sa souveraineté monétaire battue en brèche par la finance internationale et apatride ? Lorsque cet État se retrouve infiltré, perverti par des groupes de pression, des sociétés de pensée qui ont des ramifications avec l'étranger, à moins que celles-ci ne soient que des ramifications d'organisation étrangères ? (2)
    Les souverainistes déplorent certes bien des travers de la présente situation, comprennent qu'il faut maintenir des industries vitales pour la nation à l'intérieur des frontières nationales mais ne présentent aucun projet capable de restaurer à terme cette souveraineté monétaire, économique, intellectuelle. Au fond, ils demeurent attachés aux principes du libéralisme économique. Les principes d'une économie orientée et d'une finance fondée sur une autre base que la monnaie d'endettement leur sont inconnus sinon étrangers. La souveraineté monétaire n'est qu'une condition préalable ; elle n'est rien sans les techniques financières appropriées.
    En quelque sorte, ils veulent retrouver une organisation économique du même ordre que celle qui existait dans les années 1960, époque mythique à bien des égards pour beaucoup de gens.
    Mais la situation a changé. L'ouvrage est gigantesque : il faudra bientôt reformer une main-d’œuvre qui aura été coupée de toute une tradition de savoir-faire de tours de mains, tout ou presque sera à reconstruire. Cela nécessitera bien autre chose que la simple revendication du rétablissement de la souveraineté nationale ; cela nécessitera de mettre en place une société de corps intermédiaires économiques.
    Pour ce faire, une doctrine et une conception complètes et cohérentes sont nécessaires. Elles existent : ce sont la doctrine et la pensée nationalistes. Il semble utile de rappeler que le nationalisme, doctrine prônant la primauté du spirituel sur le matériel, est un élan vital qui refuse la mort de la nation, envisage et résout chaque problème par rapport à la France ; il est unité de doctrine, de direction et de méthode, ce que n'ont ni les partis populistes et souverainistes.
    Il importe toutefois de préciser qu'il ne s'agit pas d'attaquer les personnes. Il existe parmi les membres des partis populistes et souverainistes un spectre d'opinions allant des réformistes aux opposants plus catégoriques. Il est parmi eux des gens qui prennent conscience des travers présentement dénoncés ou qui, en ayant pris conscience ou le sachant clairement dès l'origine, pensent encore jouer un rôle d'essence révolutionnaire semblable à celui décrit précédemment. II ne s'agit pas de leur jeter d'opprobre. Le moment venu, les positions se clarifieront autour du pôle nationaliste qui constitue la matrice à partir de laquelle une direction nouvelle sera prise effectivement.
André Gandillon
(1) Encore, lorsque l'on parle de souveraineté de la France, faut-il se rappeler que par deux fois, les dirigeants de la République ont voulu des abandons de souveraineté : en juin 1940 avec Raynaud et Churchill, en 1956 avec Mollet et Eden lors de l'affaire de Suez ; cela bien avant que l'on brade notre souveraineté juridique avec l'U.E.. N'y a-t-il pas une sorte de penchant malsain dans le monde politique français ?
(2) Précisons, même si cela paraît casuiste, que cette remarque ne vise pas l'Église dans la mesure où, s'occupant de questions spirituelles, étant universelle, elle n'a pour rôle que d'informer les intelligences de principes formateurs qui sont aussi bien intemporels qu'universels. Les relations entre spirituel et temporel sont régies par l'adage christique « rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ».

Christiane Taubira et Jean-Marc Ayrault accueillis à Bordeaux par les opposants au “mariage” homosexuel

BORDEAUX (NOVOpress via Infos Bordeaux) – Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault était à Bordeaux ce vendredi matin, accompagné du Garde des Sceaux, Christiane Taubira. L’objet de ce déplacement était la visite de l’Ecole Nationale de la Magistrature.

Si une dizaine d’activistes homosexuels (au premier plan sur l’image ci-dessous) étaient venus soutenir les ministres socialistes, c’est surtout la présence d’environ 200 opposants au « mariage » homosexuel qui occupait le terrain (image en une , et au deuxième plan dans l’image ci-dessous). A l’appel de la « La Manif pour tous », ces opposants à la loi Taubira ont rappelé au ministre que leur mobilisation était intacte, et que la lutte contre ce projet de loi « discriminant les enfants » allait continuer. Dans un communiqué de presse, ces derniers appellent les bordelais à se joindre à la “deuxième grande manifestation nationale qui aura lieu le dimanche 24 mars” .

Ce matin, les partisans de la famille ont déposé à Paris une pétition de 700.000 signatures au Conseil économique, social et environnemental (CESE), lui demandant d’ouvrir un débat sur le sujet. La pétition est toujours en cours jusqu’au 28 févriers, les organisateurs espèrent atteindre le million de signatures.

http://fr.novopress.info

Le leurre droite-gauche

Le linguiste italien Raffaele Simone vient de publier un essai « Le Monstre doux. L'Occident vire-t-il à droite ? » dans lequel il analyse la faillite de la "gauche" en Europe et les raisons qui font que l'Europe « vire à droite ».
La thèse de Simone est que la gauche n'est plus porteuse d'un grand projet « à la hauteur de son temps », alors que la droite l'emporte parce qu'elle sait épouser l'esprit de notre époque marquée par l'individualisme, le consumérisme, la médiatisation et l'agitation (le "bougisme") et sait être pragmatique, sans idéologie précise.
LE PARADIGME DES «LUMIÈRES»
Nous sommes là en présence d'un livre qui participe à l'édification d'un énorme leurre dans la mesure où il continue de faire accroire qu'il existe bien une droite et une gauche alors qu'en réalité, il s'agit essentiellement de variations d'intensités au sein d'un même spectre à savoir celui issu du courant de pensée des «Lumières» qui constitue le paradigme du monde dit "moderne".
Celui-ci se fonde sur la thèse anthropocentriste selon laquelle l'homme, doué de sa seule raison, est capable d'organiser et de transformer harmonieusement le monde selon sa volonté. Il en résulte que cette conception s'oppose à la notion d'ordre universel au sein duquel l'homme n'est qu'un élément et aux lois duquel il doit obéir pour vivre harmonieusement. La civilisation européenne, comme toutes les civilisations d'ailleurs, s'est construite selon cette notion d'ordre universel et plus particulièrement selon les principes de l'helléno-christianisme qui constituent la fibre de sa pensée et de son âme. Toute société repose sur une hiérarchie de corps intermédiaires, sur les différences d'aptitudes et de qualité des personnes que, cependant, le christianisme a, en Europe, tempérée et sublimée en établissant que chaque homme, en tant que fils de Dieu, avait une égale dignité.
Or, depuis 1789, à savoir le déclenchement du séisme révolutionnaire en France, les idées dites « des Lumières » se sont progressivement imposées à toute l'Europe, en sapant et en détruisant les fondements sur lesquels la société européenne s'était construite. Les différences naturelles entre les personnes ont été niées, les corps intermédiaires supprimés pour faire place à une société faite d'individus, dont l'image la plus saisissante est celle de ces écrans faits de milliers de pixels indifférenciés et anonymes. Tout ordre transcendant, supérieur à l'homme, a été nié, laissant celui-ci établir des règles selon son bon vouloir et dont la validité dure aussi longtemps qu'il n'a pas décidé d'en adopter de nouvelles.
En fait, en moins de deux siècles, la civilisation européenne s'est trouvée amputée de sa composante spirituelle pour se réduire à sa seule composante matérielle, ignorant les règles fondamentales et immuables sans lesquelles aucun homme ne peut se construire et aucune civilisation ne peut survivre durablement. Comme l'écrivait Lionel Groulx (Directives, 1937, Montréal), ce prêtre et nationaliste canadien français, « Tout ordre économique et toute civilisation qui tentent de se constituer contre l'homme sont voués à la destruction violente ». Des phénomènes comme le développement de l'immoralité, de l'immigration extra-européenne inassimilable sont la conséquence de cet état de fait et sont les prodromes de graves crises futures.
La distinction « droite-gauche » date de la Révolution française et a pour origine le positionnement des factions modérées à droite et des factions révolutionnaires à gauche du président de l'Assemblée constituante dès 1789. Il en résulte que ce classement est lié à la société révolutionnaire : raisonner, se positionner selon cet ordre revient à s'insérer peu ou prou dans les repères d'un monde qui s'est développé sur la destruction de celui issu du fond des âges. Ce monde "moderne" s'est constitué en rupture avec la tradition millénaire sur laquelle se fonde notre civilisation.
La tradition est d'ailleurs cette grande réalité qu'il convient de dégager de notions confuses. Pour quelques-uns, tradition est synonyme de menues coutumes : familiales, paroissiales, nationales... Traditions si l'on veut, mais fleurs ou fruits d'une tradition plus vraie, plus profonde, où chacun aperçoit l'esprit chrétien d'une famille, l'autorité patriarcale, elles-mêmes rattachées à la grande tradition chrétienne de notre race. Pour d'autres - et c'est le grand nombre - qui dit tradition, dit routine, à tout le moins quelque chose de statique, de figé, une sorte de résidu archéologique cristallisé, il y a des siècles, au fond de l'âme d'une nation.
La simple étymologie proteste déjà contre pareilles définitions. Tradition veut dire livraison, transmission. Et puisqu'il s'agit ici de la transmission d'un legs moral, et d'une transmission par un organisme vivant, en évolution constante, forcément la réalité s'impose d'un legs moral qu'on peut supposer identique à soi-même en son fond, mais qui, de génération en génération, ne laisse pas de se modifier, de s'enrichir d'éléments nouveaux. À parler net, qui dit tradition, dit continuité, avance constante, enrichissement perpétuel ; et, par cela même, l'on ne saurait concevoir de tradition que la tradition vivante. Au sens le plus général du mot, qu'est-ce autre chose que les caractères, les lignes maîtresses d'une histoire ? On l'a dit justement : ce sont les «constantes» d'un peuple, ses lignes de force. Et le mot évoque la pensée intérieure, le plan architectural selon lequel un peuple bâtit son histoire alors que, fidèle aux impulsions spécifiques de son âme, il vit, crée, évolue mais sans jamais briser ses lignes de fond, restant consubstantiel à son passé, à ses ancêtres, au génie de sa race. Qui ne voit aussi que définir le rôle de la tradition, c'est définir, du même coup, le rôle de l'histoire ? Les "constantes", les lignes de force, qui les découvre dans l'amas et le déroulement emmêlés des faits ? Qui peut les dégager, dans le paysage du passé, aussi nettement que, sur une carte routière, les voies maîtresses ?
Lorsque l'on tourne le dos au principe de sa vie, on ne peut se sauver que par retour à son principe vital. C'est ce phénomène de rejet de ce que nous sommes, nous autres débiteurs insolvables de nos ancêtres, et des conséquences qui en résultent, dont nous vivons, douloureusement, les manifestations.
LA DÉMOCRATIE, REGIME DE GAUCHE
Dans le subconscient commun, la droite est assimilée à ce courant générique de pensée qui se réfère à la tradition, à l'enracinement dans ce qui constitue la fibre de notre être et de notre civilisation. La gauche est considérée comme regroupant tout ce qui fait table rase du passé et dont l'adage emblématique en France est qu'elle est née en 1789, telle une sorte de génération spontanée, faisant fi des « quarante rois qui ont fait la France ».
Au fil des générations, pourtant, ce schéma est non seulement des plus trompeurs mais il est devenu une des croyances les plus fausses qui soient.
En effet, cette distinction droite-gauche s'est atténuée, au point de n'être plus qu'une distinction en trompe-l'œil, dans la mesure où la droite s'est gauchisée. Autrement dit, ce que l'on désigne comme étant « la droite » n'est plus rien d'autre qu'un leurre grossier dans la mesure où, au fil des lustres et des ans, elle n'a cessé, par démagogie, par nécessité électoraliste, par intérêt politique immédiat et initialement par manque de conviction, de faire sienne les idées de gauche.
Ce glissement résulte de ce que le régime dans lequel nous vivons depuis 1789 et qui a gangrené toute l'Europe est un régime de gauche dans la mesure où c'est son système de pensée, celui fondé sur le rejet de l'idée d'un ordre universel aux règles duquel l'homme doit se conformer, qui s'est imposé à elle. Il faut avoir en permanence présent à l'esprit que nous vivons dans un ordre politique, celui de la "démocratie", qui s'est substitué à l'ordre naturel des civilisations et, par suite en contradiction avec la civilisation helléno-chrétienne dont nous sommes les héritiers et les tributaires.
Par conséquent, pour être admis dans ce système, il faut inévitablement, comme dans tout système, en accepter les présupposés philosophiques et métaphysiques ou, du moins, s'en accommoder et ne pas les rejeter. Sinon c'est le système qui vous rejette et vous vous retrouvez dans la situation d'opposant. Certes, il est possible de jouer à l'intérieur du système dans la mesure où vous êtes contraints de le subir aussi longtemps que vous ne l'avez pas renversé, mais vous aurez le système contre vous et il fera tout pour vous marginaliser, voire vous éliminer, tel un corps étranger.
LE PIÈGE DE L'ACCOMMODEMENT
Le piège, en quelque sorte, dans lequel sont tombés les contempteurs de l'ordre démocratique est en effet celui-ci : bien que le rejetant viscéralement à l'origine, ils n'ont jamais su, ou pu le mettre à bas car, en dehors de ceux qui ont vu dans la tradition, non pas un système vivant mais un système figé qu'il fallait conserver coûte que coûte, oubliant les effets de la flèche du temps, ils ont toujours pensé, ou bien qu'il était amendable, ou bien qu'il n'était pas entièrement mauvais.
L'un des événements les plus tragiques fut la politique de ralliement des catholiques, sous l'impulsion de Léon XIII, à une République française qui, par nature, était anti-catholique et ne cessait de le montrer. L'idée de Léon XIII était que les catholiques, constituant la majorité de la population française, devaient logiquement s'emparer du pouvoir et transformer la république maçonnique en une république chrétienne. Funeste erreur car accepter un régime jusqu'alors vilipendé revenait à le conforter et à lui donner les moyens de se renforcer et de combattre ceux qui, au lieu de continuer à le rejeter, s'en accommodaient. Nous savons la suite : ce furent le ministère Waldeck Rousseau et sa loi sur les Congrégations mise en œuvre par le « Petit Père Combes » qui déboucha sur la séparation de l'Église et de l'État sous l'impulsion des frères du Grand Orient.
Sous la cinquième de leurs républiques, nous avons pu observer la poursuite de ce processus. Les exemples ne manquent pas. Citons celui de la pilule anticonceptionnelle, promue par les égéries de gauche du style Simone de Beauvoir, rejetée dans un premier temps avec horreur par le pouvoir gaulliste avant qu'il en légalise l'usage avec la loi Neuwirth en 1967. Poursuivons avec l'avortement, dont la dépénalisation fut soutenue par les mêmes gauchistes, au grand scandale des partis de droite alors au pouvoir avec Georges Pompidou, avant qu'en 1974, un autre gouvernement de droite, celui de Giscard d'Estaing-Chirac, ne le dépénalise et, de fait, le légalise sous le nom de « loi Veil », du nom de celle qui l'a rédigée.
Nous pouvons continuer avec la politique de l'antiracisme et des lois anti-françaises dans la mesure où elles accordent aux immigrés, même illégaux, un traitement de faveur. Adoptées dans les années 1980 à l'initiative des gouvernements socialistes sous la présidence Mitterrand, au grand dam des partis de droite d'alors, RPR et UDF, elles ne furent jamais remises en cause par ces derniers lorsqu'ils revinrent aux affaires et, plus encore, furent aggravées, au point que sous l'actuelle présidence, le pouvoir a adopté comme un dogme la notion de « discrimination positive », autrement dit le principe consistant à favoriser les étrangers d'origine au détriment des naturels français. Nous pourrions continuer cette nomenclature avec d'autres exemples dont l'un des plus aberrants est la question du "mariage" des homosexuels...
Un processus analogue peut être observé et décrit dans les autres États d'Europe. Lâcheté ? Manque de convictions ? Intérêts personnels à court terme ? Un mélange des trois ? Peu importe : les hommes étant jugés à la somme de leurs actes, nous n'avons pas à sonder l'âme des membres des partis de droite : constater leur glissement continuel vers les idées de gauche, même avec quelque retard, nous suffit pour conclure que, sous des emballages différents, nous avons affaire à des gens qui ne se différencient en rien de fondamental avec les gens de gauche.
Dès lors, il n'est pas étonnant que celle-ci soit, comme l'écrit Raffaele Simone, en perte de vitesse dans la mesure où son dessein historique se trouve réalisé puisqu'elle a réussi à faire adopter ses idées par ses adversaires et faire quasiment table rase du passé.
Le phénomène est d'autant plus compréhensible que cette gauche, notamment la gauche marxiste, depuis l'effondrement du régime soviétique, s'est de fait, pour une grande part, ralliée au système d'économie de marché et plus encore de domination de l'économie financière qui s'affranchit de toute règle autre que celle qui lui convient à un moment donné.
En fait, la différence n'est que dans la présentation, dans la manière de savoir se vendre sur le marché électoral, phénomène bien décrit par Raffaele Simone.
RÉSISTER À  LA SIRENE DEMOCRATIQUE
Certes, il n'est pas facile, durant des décennies, d'avoir assez de force de conviction, assez de force de caractère pour refuser un système malsain, destructeur de notre civilisation, pour affirmer sans faiblir les principes éternels, conformes à l'ordre naturel et tels que nous l'enseignent - ou devraient nous l'enseigner - l'expérience et l'histoire, sans lesquels une civilisation ne peut que s'affaiblir sinon mourir ; cela sans pour autant s'enfermer dans un conservatisme obtus comme ce genre de situation tend à le susciter chez certains.
L'évolution actuelle du Front National, telle qu'elle se dessine avec Marine Le Pen, montre que ce mouvement politique, qui a toujours accepté de fait les présupposés du système démocratique, est comme attiré par les sirènes régimistes et par suite est fortement tenté d'amodier son discours pour pouvoir être admis par la Ve République qui jusqu'alors le tenait à l'écart, en l'utilisant comme force de stérilisation des régnicoles qui rejettent le déclin et la décadence d'une France dirigée par des sicaires au service d'une super classe mondiale apatride. Il suivrait en cela l'évolution d'un Gianfranco Fini qui a depuis longtemps vendu son âme au système pour y faire carrière.
Il a été montré que la grande faiblesse de Louis XVI fut d'avoir de la sympathie pour les idées des révolutionnaires, lesquelles étaient opposées aux principes qu'il incarnait. Sous la Restauration, les « ultras royalistes » s'accommodèrent déjà du système démocratique, adoptant ainsi une idée des révolutionnaires. Certes, ils l'avaient amodié en le limitant aux classes aisées, mais, ce faisant, ils avaient oublié que l'on ne peut accepter un principe sans en comprendre et en admettre toute la logique qui est ici celle du suffrage universel fondé sur un égalitarisme théorique. D'ailleurs, diverses études historiques ont montré que, si la Restauration avait maintenu le suffrage universel plutôt que d'instaurer le suffrage censitaire, mesure bancale, Charles X aurait conservé son trône car l'immense majorité de la population lui était favorable. En fait, il ne faut jamais oublier que si un système est par nature vicié, il pervertit inévitablement ce qu'il peut contenir d'apparemment valable.
Au fil du XIXe siècle puis du XXe siècle, l'histoire politique des États d'Europe gagnés par les idées démocratiques, la Grande-Bretagne et la France donnant le ton, peut se résumer en ce que les partis de droite ont toujours adopté, avec plus ou moins de retard, les positions que défendaient les partis de gauche à un moment donné. Autrement dit, les partis de droite ont un simple rôle de frein dans la mesure où ils s'opposent dans un premier temps aux idées proposées par les partis de gauche et retardent ainsi leur mise en application de quelques mois ou de quelques années ; après quoi, lorsque d'aventure ils accèdent au pouvoir à la suite d'une échéance électorale, ils ne remettent pas en cause ce qu'ils rejetaient auparavant, à l'exception parfois de quelques mesures secondaires, électoralisme oblige.
LA FAUTE DU RALLIEMENT
Les Français et les Européens - qui, conscients de la nocivité du système démocratique, conscients que l'avenir de notre civilisation, envisageable uniquement par l'insertion de l'avenir dans la filiation de la tradition, est incompatible avec quelque compromission que ce soit -, doivent savoir et faire connaître, argumentaire à l'appui, que l'opposition droite-gauche n'est qu'un leurre, une sorte de jeu de rôles entre membres d'une même classe politique qui ne se distinguent que par des sensibilités, des états d'âme personnels mais qui se rejoignent pour défendre les principes fondateurs du système. Nombre de gens le ressentent confusément mais ne vont pas au-delà. Il s'agit de leur rendre les idées claires. Il s'agit de leur montrer que le nationalisme n'est pas cette idéologie aventuriste et belliqueuse que les media dressent comme un épouvantail mais la doctrine constituant le fondement du régime alternatif au funeste système démocratique qui nous ronge et nous détruit. Le nationalisme est la doctrine qui désigne les principes salvateurs de la politique naturelle, conforme à l'ordre universel et au génie de notre civilisation, qu'il convient de mettre en œuvre par rapport au bien commun de chaque nation considérée dans la totalité de ses composantes, d' ordre spirituel et matériel.
En ce moment, comme par le passé, il s'est toujours trouvé des hommes qui ont refusé toute compromission avec le système. Généralement, ils n'ont jamais eu accès au pouvoir, ont été marginalisés, dénigrés, calomniés ; s'ils y ont eu accès, ce fut de manière éphémère, l'aléatoire de l'histoire ne leur permettant pas de s'y maintenir. Pourtant, au fil des générations, a toujours existé cette « minorité inaccessible au découragement », comme la désignait José Antonio Primo de Rivera, qui a su transmettre intact, vivant, car adapté aux conditions de chaque époque, le flambeau de notre tradition civilisationnelle, sachant que, si aujourd'hui elle ne connaissait pas la victoire, sa ténacité d'airain était la condition de la victoire de demain. Cette minorité d'élite sait que, tôt ou tard, le cours millénaire de l'histoire corrige les déviances. Face à un système contre nature, perclus de contradictions, elle sait que des occasions salvatrices se présenteront et qu'il lui revient de se préparer en permanence et plus que jamais pour alors les saisir.
André GANDILLON. RIVAROL 8 OCTOBRE 2010