Jean-Claude Rolinat sur TV Libertés

Notre ami et collaborateur Jean-Claude Rolinat sera l'invité de Philippe Conrad dans l'émission Passé/Présent sur TV Libertés le mardi 6 septembre pour, notamment, évoquer ses derniers ouvrages cliquez là.

TV Libertés cliquez ici

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Compte-rendu: Conférence de Gabriele Adinolfi à Québec

C’est dans le quartier Limoilou, quartier « à risque » pour les immigrants selon nos bonnes et consciencieuses autorités, qu’une assistance nombreuse eut le privilège d’entendre l’auteur et militant italien Gabriele Adinolfi sur le thème le plus brûlant de notre époque, celui de la terreur comme stratégie de domination. Une conférence présentée par notre organisation en collaboration avec Atalante Québec, un groupe militant qui sut se faire remarquer par la jeunesse et la vigueur de ses rangs.

Il transparut que M. Adinolfi fut bien vite insatisfait de la direction que prenaient la politique et le destin de sa nation et des autres patries d’Occident. Il s’engagea à combattre ce pouvoir oligarchique qui prenait contrôle et migra politiquement de la gauche vers la droite à mesure que les tendances antinationales s’affirmaient de plus en plus. Impliqué d’abord très jeune au MSI et dans différents autres groupements politiques tels que Terza Positionne, par la suite recherché par la police et exilé en France, M. Adinolfi continua son combat jusqu’à aujourd’hui et il dirige maintenant la revue « Orion », le centre Polaris ainsi que le site No Reporter. Depuis peu, il gère également le centre EurHope qui offre une vision alternative à l’Europe de Bruxelles.

Commençant d’abord par un survol des principales filiations qui engendrèrent ce pouvoir ainsi que ses moyens, il présenta ensuite les stratégies qui doivent être nôtres pour le combattre.

C’est une bien triste époque que la nôtre et, comme le prédisait un officiel allemand en 1942 lors d’un dîner, si les alliés gagnent la guerre, ce sera la victoire des gangsters. Ces gangsters travaillent de longue haleine, puisque déjà en 1905, Andrew Carnegie créa la Commission X pour assurer la paix et la prospérité dans le monde. Elle enfantera la première révolution communiste ratée de 1905 à l’occasion de la guerre russo-japonaise, financée par Wall Street.

Financée par ces mêmes éléments « cosmopolites », la seconde et victorieuse Révolution russe suivra en 1917. Trotski lui-même recevra des millions de dollars et un passeport émis par Woodrow Wilson pour entrer en Russie. La dualité communiste-capitaliste est donc largement une tromperie.

Le but de ces élites est d’en arriver à une humanité globalisée dans laquelle les peuples auront perdu leur identité propre. Les masses devront être angoissées et malheureuses, comme cela est littéralement écrit dans un document officiel de l’une de ces officines du globalisme. Il n’y a pas que les identités ethniques qui sont à éliminer, l’identité sexuelle aussi, car d’être mâle aujourd’hui, « il faut presque s’excuser ».

L’auteur invité, sur ce sujet, expliqua comment le principe masculin est comme celui du soleil, un principe aristocratique de distinction et d’élévation, au prix de luttes et de combats bien entendu. Le principe féminin est plutôt attaché à la satisfaction des besoins de base, la nourriture, le bien-être et la sécurité. Notre époque tend à nier le principe masculin au nom de l’égalité et de la redistribution des richesses, jusqu’aux arts contemporains qui nient le principe de beauté et de dignité.

Le modèle emprunté par le conférencier est celui de Léonidas, spartiate qui fit face aux Perses et perdit la vie aux Thermopyles. Il faut faire preuve de ce même courage, mais il est permis cette fois-ci de vaincre.

Brezinsky est une autre figure du globalisme et considère que le monde bipolaire est passé, et maintenant les États-Unis seuls doivent régner, mais ne peuvent le faire de manière hégémonique. Il doit donc y avoir une multipolarité marquée par des conflits et des guerres, avec les États-Unis qui au bout du compte dominent tous les autres. Le concept du choc des civilisations sert cet agenda.

La terreur s’inscrit dans ce contexte. M. Adinolfi, qui vécut ses années turbulentes de jeunesse dans l’Italie des années 70, connut ce que l’on appelle les années de plomb, faites de violences terroristes et de répression. Il raconta comment des groupes terroristes se faisaient approcher par le Mossad et offrir des armes et des listes d’infiltrés. Il s’agissait de déstabiliser la Méditerranée et favoriser ainsi l’aide américaine vers Israël, le seul « élément sûr de la région » pour les États-Unis.

Que faire dans ce contexte ? Il faut être libre, et seul l’homme indépendant et autonome peut être libre. Pour ce faire, il faut revendiquer nos identités et cela inclut nos identités biologiques. Mais le « bon raciste » ne méprise pas les autres races. Mépriser est justement un signe de faiblesse. La recette serait alors d’aborder l’avenir avec une attitude « martiale et joyeuse ».

Être révolutionnaire immédiatement relève d’une grande présomption, alors qu’au contraire il faut être d’une très grande humilité pour un jour espérer le devenir.

Il faut se sortir du bipartisme, la trinité étant un concept fondamental. Dans le bipartisme, il y a querelles sur des questions sélectionnées par le jeu politique. Il y a débat, puis le peuple est amené à choisir le moins menaçant, celui qui garantit le plus de sécurité. Il faut revenir à un mode politique fondé sur l’organique où une personne vote non pas sur des questions éparses, mais adhère à un principe plus général. Des hommes politiques transcendants doivent entraîner à leur suite les masses. Ainsi les valeurs viriles doivent reprendre l’avant-plan.

Gabriele Adinolfi est un auteur dont la pensée est à découvrir, tant pour ses analyses géopolitiques et métapolitiques que pour l’enthousiasme guerrier qu’il oppose à l’hégémonie mondialiste qui nous fait face. Pour cela, nous ne pouvons qu’encourager la lecture de ses nombreux ouvrages.

FQS
Pour la reconquête de notre peuple

Source : http://quebecoisdesouche.info/compte-rendu-conference-gabriele-adinolfi-quebec/

http://fr.gabrieleadinolfi.eu/article/compte-rendu-conference-de-gabriele-adinolfi-a-quebec/

NORD-PICARDIE : Samedi 24 septembre, journée d’Action française

Samedi 24 septembre 2016 

NORD-PICARDIE

Journée d’Action française

entre Doullens (Somme) et Arras (Pas-de-Calais) 

La désinformation :

des armes du faux aux instruments de la riposte

   par

Aristide Leucate

Journaliste à L’ACTION FRANÇAISE et BOULEVARD VOLTAIRE 

L’actualité politique

   par

Hilaire de Crémiers

Délégué général de LA RESTAURATION NATIONALE

Directeur de Politique Magazine et de la Nouvelle Revue Universelle. 

Renseignements et inscriptions

[e-mail]   06 65 53 63 93

LILLE: Inauguration de la maison de l'identité flamande

Livres & Histoire • L’armée de Condé ou les errants du roi

L’émigration demeure pour un public largement tributaire de l’histoire officielle un épisode répréhensible. Le livre de René Bittard des Portes, réédité, revient sur les mésaventures de l’armée de Condé.

La réédition du classique de René Bittard des Portes, Histoire de l’Armée de Condé, publié en 1896, est, même s’il lui manque cartes et index, une heureuse initiative, car cet ouvrage, précieux, était difficile à se procurer. En revanche, qu’il n’ait pas « été remplacé » depuis, comme le souligne Hervé de Rocquigny, son préfacier, oblige à s’interroger sur l’état de l’historiographie française et son désintérêt des sujets non conformes à la vulgate universitaire en vigueur.

L’Émigration, il est vrai, demeure pour un public largement tributaire de l’histoire officielle un épisode répréhensible, à considérer de loin et avec tout le mépris nécessaire s’agissant de « traîtres » passés « au service de l’ennemi ». Réaction d’autant plus cocasse que les contempteurs des émigrés sont souvent d’ardents admirateurs du « Général », de Londres et de l’appel du 18 juin… Pourtant, le vaste mouvement qui poussa une partie de la noblesse, mais aussi quantité de gens issus du tiers état, à s’exiler afin de préparer hors de France, avec l’appui de souverains étrangers crus trop vite favorables à la cause du roi, la pleine restauration du pouvoir monarchique, incarna le summum du loyalisme. D’ailleurs, les gentilshommes qui tergiversaient, hésitant, pour des raisons honorables, à s’en aller, recevaient des quenouilles joliment empaquetées, façon élégante de mettre en doute leur virilité… Charette lui-même, qui n’avait pas envie d’aller à Coblence, y eut droit, et partit, avant de revenir, écœuré de l’ambiance.

Mésaventures des Condéens

Bittard des Portes, toutefois, ne souhaitait pas écrire une histoire de l’émigration, vaste sujet couvrant des situations aussi diverses que contrastées. Il se borna à suivre, sans entrer dans le détail des destinées individuelles, les mésaventures des 6 000 hommes qui s’attachèrent à la fortune du prince de Condé et restèrent, pour la postérité, les Condéens.

Louis Joseph de Bourbon-Condé, prince du sang, né en 1736, avait très glorieusement participé à la guerre de Sept Ans. Depuis, il vivait à Chantilly, entre sa fille, la pieuse princesse Louise qu’une idylle impossible finirait par conduire au couvent, et sa maîtresse, la princesse de Monaco. Bien que retiré du service, Condé jouissait dans l’armée, où il conservait de nombreux contacts, d’une grande popularité. Son départ pour l’exil, au lendemain de la prise de la Bastille, émut, sans toutefois inciter, dans un premier temps, à le suivre. Il reviendrait à la contagion galopante des idées révolutionnaires dans les différents corps de précipiter le mouvement.

Dès l’été 1789, évidence qui explique en partie l’absence de réaction forte de la part de Louis XVI, l’agitation subversive avait gagné les régiments, jusqu’aux gardes-françaises, une élite, sur lesquels le roi ne pouvait plus s’appuyer pour rétablir l’ordre. À la veille des journées d’octobre, on avait renoncé à rappeler des troupes à Versailles, de peur de les voir prendre le parti de l’émeute. Dans les cantonnements de province, les officiers se heurtaient à des débuts de mutinerie, qui se soldaient parfois, comme à Caen où le jeune major de Belzunce fut abattu par ses soldats, dépecé et mangé, ou Nancy, par des assassinats.

Même la Marine, réputée pour sa tenue, n’était pas épargnée. Incapables de rétablir la discipline, inquiets pour leur sécurité, les officiers quittaient massivement le service. C’était le but recherché. Si beaucoup, tels la plupart des futurs généraux vendéens, se bornèrent à rentrer, inquiets de l’avenir, dans leurs foyers, d’autres apprirent, alors qu’ils cherchaient à quoi s’employer utilement, que le prince de Condé, à Worms, levait un corps de troupes placé sous commandement direct des Princes.

Passer le Rhin

Le désastreux dénouement de l’affaire de Varennes, en juin 1791, décida les hésitants : prisonnier aux Tuileries, le roi n’était plus libre de ses choix et cette évidence soulagea beaucoup de gentilshommes des scrupules qu’ils éprouvaient à s’en aller. En quelques semaines, 50 000 Français, dont de nombreux bourgeois et paysans, passèrent le Rhin. Les officiers ne furent pas les seuls à réagir ainsi ; ce fut parfois par unités entières, ou presque, que l’on partit, à l’instar du régiment de Berwick, composé des « Oies sauvages » d’Irlande et d’Écosse, à Landau, de Colonel-Général Infanterie, ancien régiment du prince de Condé, à Dunkerque et de Colonel-Général Cavalerie à Sedan, qui s’en allèrent en bon ordre, enseignes déployées. Bittard des Portes, et en cela son livre a vieilli, était d’une génération marquée par 70 et habitée par l’esprit de « revanche ».

Aussi est-il, malgré ses sentiments royalistes, mal à l’aise pour justifier ce qu’il tient sans le dire pour un passage à l’ennemi. En un siècle, les mentalités avaient trop changé pour saisir encore les motivations de ces hommes. Sa germanophobie l’obligea donc, au long de son récit, à un constant exercice d’équilibrisme, partagé entre admiration pour les Condéens et horreur de les voir combattre au service des Allemands… À l’évidence, l’historien projetait sur le monde germanique contemporain de la Révolution les préjugés et rancœurs de son temps. Cela dit, l’hostilité, qu’il souligne d’abondance, d’une majorité de principicules allemands et de leurs sujets à l’égard des Français exista. Force est aussi d’admettre que les émigrés, d’abord convaincus de n’être que de passage en terre étrangère, eurent tendance à le prendre de haut avec leurs hôtes, jusqu’à les exaspérer.

Si, dans un second temps, les pérégrinations douloureuses des Princes et de leurs soutiens sont à mettre sur le compte de la lâcheté de l’Autriche, des Italiens ou des Russes, affolés des victoires républicaines et désireux de donner des gages à Paris, au début, ce fut l’arrogance des Français, prompts parfois à se conduire comme en pays conquis, qui provoqua les frictions. Cela entraînerait ces privations, misères, souffrances, guet-apens sournois contre les traînards relatés dans les Mémoires de survivants réellement inconscients de l’exaspération qu’ils provoquaient et persuadés d’avoir été maltraités sans raison.

Un sentiment de gâchis

La situation n’était pas meilleure dans les états-majors coalisés où l’on s’était battu contre ces mêmes Français, que l’on trouvait maintenant encombrants mais utiles, dans la mesure où, d’année en année, on s’en servait toujours davantage comme de supplétifs mal payés mais sacrifiables sans vergogne car ils étaient braves et se faisaient tuer aux postes les plus exposés sans se plaindre… Or, ni Condé, ni aucun des Princes n’étaient d’humeur à servir ainsi les intérêts de puissances dont l’unique ambition restait l’abaissement de la France.

C’est le tragique de l’affaire de voir les émigrés, pris entre royalisme et patriotisme, sabotant des tentatives autrichiennes contre Strasbourg et l’Alsace, pour ne pas être complices d’une invasion, ou, à partir de 1796, quand les passions politiques commencèrent à s’apaiser, de sorte que Bleus et Blancs ne tenaient plus à s’entretuer, s’arrangeant, quand ils se retrouvaient face à face, pour éviter l’affrontement ou se borner à des échanges de tirs symboliques. Cela tournait à la complicité, ce que les Autrichiens reprochèrent à Condé, qu’ils obligèrent, en gage de bonne foi, à engager, le 13 août 1796, contre le général Abbatucci avec lequel il s’entendait trop bien, le combat d’Ober-Kamlach, boucherie fratricide doublée d’une défaite…

Le pire étant que ces faits d’armes, incontestables, ne passeraient pas à la postérité et que l’on a oublié ces batailles. Le fond du gouffre fut atteint en 1797 quand, lâché par l’Autriche et les Anglais, Condé accepta, la mort dans l’âme, l’offre du tsar Paul d’entrer à son service. En Wolhynie, son armée dut abandonner ses drapeaux et uniformes et prêter allégeance à un souverain étranger qui bientôt, d’ailleurs, la renverrait brutalement. Le corps, pourtant, survécut jusqu’en 1801 et l’éphémère paix d’Amiens. À cette date, les Anglais, qui avaient besoin d’hommes pour défendre l’Égypte et la route des Indes, proposèrent de le solder. Et se heurtèrent à un refus quasi unanime. Ne restait qu’à reprendre, dès que cela fut possible, le chemin de France. Non sans un sentiment de gâchis que la certitude d’avoir sauvé l’honneur n’adoucirait jamais complètement.  •

Histoire de l’armée de Condé, René Bittard des Portes, Perrin, 23€

Anne Bernet

Repris du site de Politique magazine - A consulter - Et s'abonner au magazine !

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

Du socialisme

Préface du livre « Rébellion, l’Alternative Socialiste Révolutionnaire Européenne »

Ce serait une grave erreur de croire que le socialisme (terme employé pour la première fois, dans son sens moderne, par Pierre Leroux en 1831) n’avait pour but, à l’origine, que de réagir   contre   l’abominable   exploitation des masses   prolétariennes   que  la   révolution industrielle avait jetées dans les grandes villes et soumises à des conditions de travail bien souvent inhumaines. Les premiers socialistes dénonçaient bien entendu cette exploitation, protestaient contre leurs conditions de travail et exigeaient l’instauration de la justice sociale. Mais en se dressant contre la classe bourgeoise, ils se dressaient aussi contre le système des valeurs dont celle-ci était porteuse.

Toutes les sociétés traditionnelles ont tenu les valeurs économiques et marchandes (caractéristiques de la « troisième fonction » au sens dumézilien du terme) pour des valeurs inférieures ou subordonnées, raison pour laquelle l’économie ne devait surtout pas devenir autonome par rapport à la sphère sociale, à la société globale. L’économie était « encastrée » (embedded,  comme  le  disait  Karl  Polanyi)  dans  le  social,  et  le  social  ne  se  réduisait évidemment pas à l’économie. C’est à la bourgeoisie, en tant que classe porteuse de valeurs qui lui étaient propres, que revient le « mérite » d’avoir, en même temps qu’elle s’imposait elle-même, et précisément pour pouvoir s’imposer, érigé la sphère économique en sphère autonome d’abord, dominante ensuite. Toute l’histoire européenne peut de ce point de vue se lire comme une histoire de la montée de la bourgeoisie, à la faveur de laquelle se sont progressivement imposés les thèmes dont elle était porteuse : individualisme (contre le sens de l’être-ensemble), culte de l’efficience et de l’utilité (contre l’éthique de l’honneur), axiomatique de l’intérêt (contre le désintéressement).

La bourgeoisie s’est historiquement enfoncée comme un coin dans la structure sociale, rejetant d’un même mouvement les valeurs aristocratiques (qu’elle s’efforçait en même temps de singer sans en comprendre le soubassement, à savoir l’honneur et le désintéressement) et les valeurs populaires (au premier rang desquelles la « décence commune » évoquée par Orwell et dont nous reparlerons). La montée de la bourgeoisie a mis fin à tout ce qui pouvait demeurer de biens communs dans l’existence quotidienne, c’est-à-dire de biens qui n’étaient pas  encore  assujettis  à  l’appropriation  individuelle,  d’espaces  de  vie  qui  pouvaient  faire l’objet d’une jouissance partagée. En Angleterre, par exemple, le mouvement des enclosures a converti les champs ouverts et les pâturages communs en territoires séparés, possédés individuellement par quelques uns, ce qui a contribué à encourager la rivalité dans le monde rural et donc la désintégration sociale des communautés. Parallèlement, la bourgeoisie s’est employée à monétiser tout ce qui échappait encore auparavant à l’évaluation monétaire. C’est ce que Karl Marx avait déjà constaté dans un célèbre passage du Manifeste du parti communiste, qu’on ne se lasse toutefois pas de citer : « La bourgeoisie là où elle est arrivée au pouvoir a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a déchiré sans pitié la multiplicité colorée des liens féodaux qui attachaient l’homme à ses supérieurs naturels et elle n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt nu, que le froid “argent comptant”. Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de la piété exaltée, de l’enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise. Elle a réduit la dignité personnelle à la valeur d’échange et, à la place des innombrables libertés reconnues par écrit et chèrement conquises, elle a mis la liberté unique et indifférente du commerce. Elle a, en un mot, remplacé l’exploitation déguisée sous les illusions religieuses et politiques par l’exploitation ouverte, cynique, directe, brutale ».

Dans  Le  Capital,  Marx  constate  aussi  qu’« au  fond  du  système  capitaliste,  il  y  a  la séparation radicale du producteur d’avec les moyens de production ». Le capitalisme est en effet foncièrement séparateur, le mode de production capitaliste reposant sur une double séparation : la séparation des producteurs entre eux et leur « séparation radicale d’avec les moyens de production ». Cette double séparation engendre et généralise, d’une part, le rapport marchand entre les hommes, la société n’étant bientôt plus conçue que sur le modèle du marché, et d’autre part le travail salarié, le salariat étant la forme d’exploitation du travail qui contraint objectivement les travailleurs à se soumettre aux détenteurs du capital et aux propriétaires des moyens de production. Une telle évolution est généralement représentée comme résultant à la fois des « lois de l’histoire » (la nécessité historique dans la version historiciste  de  l’idéologie  du  progrès),  et  d’une  « nature »  revisitée  sous  l’angle  d’une idéologie oublieuse de ce qui la constitue en propre (le marché est présenté comme la forme « naturelle » de l’échange social, alors qu’il fut en réalité institué à une date relativement récente, l’harmonie économique censée résulter de l’ajustement « spontané » de l’offre et de la demande étant elle aussi présentée comme « naturelle » dans l’apologétique bourgeoise), ce qui permet à l’idéologie dominante, dit encore Marx, de « proclamer comme vérités éternelles les illusions dont le bourgeois aime à peupler son monde à lui, le meilleur des mondes possibles ».

Lire la suite