CERTES moins médiatisée que le G20 de Londres, la conférence simultanément organisée par l'Université de New York sur la crise du système financier international méritait une grande attention. Placée sous la direction de Paul Volcker, ancien président de la Federal Reserve et président du Conseil de Redressement Economique d'Obama, elle réunit des spécialistes de renom comme John Gapper, économiste en chef du Financial Times, Matt Richardson, analyste proche de Nouriel Roubini, ou Myron Scholes, Prix Nobel 1997 d'Economie, qui fut impliqué en 1998 dans le crash financier du fonds d'investissements pourris Long Term Capital Management. Il fut l'inventeur des « produits bancaires dérivés » toxiques, dont on estime qu'ils représentent 1,5 "quadrillion" de $, c'est-à-dire 150 000 milliards de $ - ce qui renvoie les 5 000 milliards de $ débloqués lors du G20 à une aimable plaisanterie.
Au cœur de la réunion de New York, cette question fondamentale des produits dérivés se réduisit, à Londres à un contrôle « plus strict » du monde financier pour faire plaisir au tandem Sarkozy-Merkel. Tandis que Stephen Harper, le Premier ministre canadien, résumait bien la phobie ambiante du protectionnisme : « Il est clair que la globalisation, les marchés ouverts, et le commerce libéralisé demeurent la base essentielle de notre système économique. Et formeront la base de tout rétablissement et de toute croissance économique future. »
C'est pourquoi, tandis qu'il était passé sous silence à Londres, le Glass-Steagall Act fut évoqué avec insistance par les congressistes de New York. Paul Volcker ayant suggéré de diviser en deux le système financier mondial - les banques commerciales pour deux tiers étant lourdement régulées et le dernier tiers laissé aux hedgejunds et autres produits plus libre -, John Gapper souleva l'embarrassante question : « Si vous voulez imposer un nouvel Acte Glass-Seagall, où envisageriez-vous de tirer la ligne de démarcation ? » Suscitant de Scholes, qui appartient évidemment à l'école de Chicago, une réaction qui est en fait au cœur de tout l'imbroglio actuel : « Si nous internationalisons tout, nous finissons avec des règlements qui asphyxieront toute liberté et toute innovation » En d'autres termes, contrôlez et limitez le système financier mondial et ne vous attendez pas à la croissance que le monde a connue depuis vingt ans. Mais si vous voulez cette croissance à l'échelle du monde, ne venez pas vous plaindre ensuite de réajustements sanglants comme ceux actuellement expérimentés.
CE GLASS-STEAGALL ACT QUI EST TABOU
Dans les années 1900, n'importe qui pouvait acheter des actions sans disposer d'argent et en spéculant sur les marchés mondiaux. Dès 1904, un premier crash boursier en résulta sans que rien ne soit corrigé. On sait ce qu'il advint un quart de siècle plus tard. Aussi, en 1932/1933, une banque sur cinq ayant fait faillite, le Congrès Américain votait cette loi qui, en même temps qu'elle créait le FDlC (Corporation Fédérale de Dépôt d'Assurance) afin de garantir les opérations bancaires jusqu'à 250 000 $, plaçait la spéculation sous contrôle et renforçait le pouvoir de la Réserve Fédérale sur le Crédit. En fait le Glass-Steagall Act répondait très exactement au type de crise financière actuelle. L'économie mondiale vivra dans ce cadre jusqu'aux années 1960 lorsque, sous la pression des grosses banques d'affaires, notamment la Morgan, CitiCorp, la Chase Manhattan, se constitue un puissant lobby destiné à éliminer la loi encombrante. Le combat va durer jusqu'en 1987 et aboutir au remplacement, à la tête du Fed, de VoIcker, qui s'y opposait, par Greenspan, lui-même ancien directeur de J.P. Morgan. Dès 1989, la Réserve Fédérale introduisait des dérogations au Glass-Steagall Act dont la suppression ne trouvait pas de majorité au Congrès. Il faudra encore attendre dix ans d'un intense lobbying, en particulier de Sandy Weill (directeur de CitiGroup jusqu'en 2001, date à laquelle il rejoignit à la Federal Reserve de New York... Tim Geithner) et John Reed (qui après avoir présidé CitiCorp prit la tête du... New York Stock Exchange), pour que, à l'orée d'une campagne présidentielle décisive qui vit se déchaîner la puissance financière 5 milliards de $ déversés par les banques -, l'Acte soit révoqué le 4 novembre 1999 sur une très forte pression de l'Administration... Clinton.
Jusqu'au 2 juillet 1999, le moteur de cette impulsion fut Robert Rubin, ancien directeur de Goldman Sachs et Secrétaire au Trésor. Ayant démissionné, il devenait le bras droit de Sandy Weill à Citigroup. Actuel conseiller économique d'Obama, il interviendra personnellement avec Greenspan en novembre 1999 pour que les « produits dérivés » - notamment les CDS (Credits Default Swaps) et les OTC ou produits Hors Bilan -, échappent au contrôle de la CFTC, l'autorité de lutte contre les pratiques frauduleuses. Rubin fut remplacé au Trésor par Larry Summers qui conduisit toutes les tractations menant à la suppression du Glass-Steagall. Summers est aujourd'hui à la tête du Conseil Economique National, chargé de la politique économique du Messie.
LE VOL ORGANISÉ DES CONTRIBUABLES
Reste alors le rôle joué par Timothy Geithner, l'ancien président de la toute puissante Federal Reserve de New York. Contrairement à ce que l'on dit, son PPPIP ou Programme d'Investissement en Partenariat Public-Privé n'est nullement destiné à restaurer un système de crédit sain en faveur des familles et des petites entreprises. Il n'a d'autre but que de déverser des milliers de milliards de $ dans les banques et les multinationales totalement responsables de la crise. Et quand ce protégé d'Henry Kissinger déclarait récemment à la télévision qu'il « n'entendait pas soutenir les banques précaires aux dépens des solides », il celait deux choses. D'abord que c'est exactement ce que fait le PPPIP. Ensuite que ces banques fragiles qui sont au nombre de cinq détiendraient, selon le rapport trimestriel du Contrôleur de la Monnaie sur le Commerce Bancaire et l'Activité des Produits Dérivés, 96 % des produits toxiques US. Il s'agit de : JP Morgan-Chase, 66 000 milliards de $ de produits toxiques ; Bank of America, 38 000 milliards ; Citibank, 32 000 milliards ; la défunte Goldman Sachs, 30 000 milliards ; Wells-Fargo-Wachovia, 5 000 milliards; et en sixième position HSBC-Bank USA, 3 700 milliards.
Ainsi, par exemple, les 180 milliards de $ que les sbires d'Obama ont déversés dans AIG ont servi à payer les encours toxiques que cette banque devait à Goldman, Citi-Bank, Morgan Chase et Bank of America. En d'autres termes, 180 milliards de $ jetés dans un puits sans fond.
En fait, un observateur aussi perspicace de l'évolution de notre monde que l'économiste William Engdahl explique avec clarté que les États-Unis disposent de la législation pour sortir de ce cloaque. Il suffirait d'expulser les banquiers irresponsables - Sandy Weill, par exemple, est un philanthrope qui distribue chaque année des millions de $ à ceux dont il a besoin - puis de désintégrer ces banques, fût-ce au détriment des actionnaires, pour revendre au public ce qui est encore sain. Or, c'est précisément ce que les Geithner, Rubin et Summers ont mission d'empêcher. Débarquer Rick Wagoner, le PDG de General Motors, cela donne le change. Autre chose est de s'en prendre à ces quelques personnages qui ont financé l'élection d'Obama afin qu'il garantisse la permanence du système financier mondial. Soit James Dimon, d'origine "turco-grecque" pour JP Morgan, Ken Lewis pour Bank of America, l'Indien Vikram Pandit pour CitiBank, Richard Kovacevich pour Wells-Fargo-Wachovia et l'Irlandais Michael Geoghegan pour HSBC-Bank of USA.
Au-delà du déferlement euphorique entretenu autour de l'imposture Obama, on notera que de plus en plus d'économistes jusque-là choyés par les media ne cachent plus leur exaspération devant les décisions prises par l'équipe présidentielle pour parer à la crise. Le 24 mars : à l'annonce du Plan Geithner, le Prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz s'exprimant à Hong Kong, lors de la Conférence de l'Investissement Asiatique du Crédit Suisse, soulignait que ce plan allait « voler les contribuables américains » et que de surcroît, si l'économie restait faiblarde, il avait peu de chances de réussir, car il était « très profondément défectueux » et finirait par provoquer une colère généralisée.
L'ennui, pour l'équipe de bras cassés qui prétendent régler la crise financière, est que Stiglitz n'est pas le seul à protester. Paul Krugman, par exemple, Prix Nobel d'Economie 2008, appartenant à la même tribu que Geithner, Summers, Bernanke et Stiglitz, constatait le 5 mars dans le New York Times : « Lorsqu'elle est confrontée aux banques, l'administration Obama tremble » et prédisait : « La vérité est que le Plan Geithner-Bernanke n'a aucune chance de voler ». Pessimisme partagé par Jeffrey Sachs, l'ancien professeur d'économie de Harvard qui est au cœur du dispositif mondial de développement économique global basé sur le prétendu Réchauffement Climatique. « Le Plan Geithner-Summers, écrivait-il le 26 mars dans une chronique d'une surprenante virulence, est une tentative à peine voilée de transférer des centaines de milliards de $ des fonds des contribuables US vers les banques commerciales en achetant aux banques, très au-dessus de leur cours, leurs produits toxiques. » La promenade européenne du Messie et de sa greluche, décidément, ce n'était que de la com !
Jim REEVES. Rivarol du 24 avril 2009
économie et finance - Page 880
-
Le gang Obama, protecteur des banques toxiques
-
Entretien avec Pierre Jovanovic : apocalypse
-
Entretien avec Jacques Sapir : Économie politique
Jacques Sapir, économiste et directeur d’études à l’EHESS, nous explique pourquoi l’euro n’est pas tenable économiquement, et pourquoi il serait souhaitable de pratiquer des relances de l’économie via des dépenses d’investissement de l’État.
Il évoque ensuite la situation économique de la Russie, et explique comment elle a réussi à opérer un puissant retour en force au niveau économique et politique depuis la fin des années 1990.
-
Zemmour : Vive la Suisse! (RTL)
-
France : Ayrault réclame 5 milliards d’économies supplémentaires pour 2014
Le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, demande aux ministères d’”identifier au total 5 milliards d’euros d’économies nouvelles en 2014″, dans les lettres de cadrage budgétaire envoyées aux membres du gouvernement.
-
Madone des sans-papiers, Duflot les loge à l'hôtel
Selon la presse, l'hébergement d'urgence dans la seule Ile-de-France serait réservé entre 80 et 95 % à des étrangers en situation irrégulière. Duflot loge les clandestins dans des Hôtels à 150 euros… De plus, parce qu’ils refusent de « souiller » une mosquée on les met dans les Églises!Cela coûterait annuellement 410 millions d’euros, et Duflot réclame un plan d’urgence supplémentaire de 50 millions d’euros. Entre autres bonne idées, la Ministre du Logement suggère de régulariser les 8000 clandestins, ce qui, paraît-il, leur donnerait accès plus facilement à des logements sociaux. On croit rêver !!!¢Sur le sujet, voir aussi les articles du Gaulois -
Les dessous de la mondialisation : Roumanie, exploitants à terre
En 2004, le géant agroalimentaire américain Smithfield Food, le « king » du porc, s’installe en Roumanie. Il construit, rachète plus d’une cinquantaine de fermes, dont Comtim, ancienne structure d’État et étend ainsi son royaume dans l’abattage, la transformation et la distribution.
Fort de son poids économique et des arguments séduisants adressés à la Communauté Européenne, il rafle les subventions attribuées à la modernisation des fermes d’élevage intensif de porcs roumains. Alimentation transgénique, méthode de croissance express, pollution des sols…Rien ne semble l’arrêter.
Le rouleau compresseur américain Smithfield poursuit sa conquête, notamment en France. Aoste, Justin Bridou, Cochonou, Jean D’Erguet, Duc de Forez et bien d’autres sont déjà tombés dans son filet.
-
Olivier Delamarche : « Arrêtons de parler de reprise du marché immobilier »
Olivier Delamarche, du groupe Platinium Gestion, le 12 mars 2013 sur BFM Radio, met les points sur les i, dans l’émission “Intégrale Placements“, face à Guillaume Sommerer.
« L’Etat américain finance le tout petit peu de croissance. En Chine, on annonce +21% d’exportations sauf que les importations diminuent partout, où sont passés les bateaux ? Le mieux du marché immobilier est un gag. »
-
Banques : Des bonus qui ne passent plus
Les aides astronomiques consenties aux banques européennes n’ayant pas permis de relancer la croissance, le climat change en Europe. La grogne monte contre les abus du secteur privé. L’opinion a soif de vengeance et les banquiers ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes, écrit un chroniqueur britannique.
Les paysans se soulèvent dans toute l’Europe. C’est après les banquiers qu’ils en ont, et ils ne plaisantent pas. Jusqu’à présent, la crise du crédit a suscité réprobation et perplexité. Les banques ont réussi à persuader le monde entier qu’il s’agissait d’un coup du sort. De fait, elles étaient “too big to fail” et leurs dirigeants trop irréprochables pour expier leurs fautes. En quatre ans, les banques britanniques ont reçu près de 500 milliards d’euros en fonds publics et en papier-monnaie. Elles ont remonté la pente, comme de bien entendu, et sont restées riches, tandis que tout le monde s’appauvrissait.La colère gronde. Ni le secteur bancaire, ni le gouvernement n’ont été capables de redresser la situation. Les gens ont soif de vengeance, et contre toute attente, c’est le Parlement européen qui leur permet de l’assouvir en déclarant que les banquiers européens ne pourront pas percevoir de bonus supérieurs à leur salaire – ou deux fois supérieurs à celui-ci s’ils obtiennent le feu vert des actionnaires. Une disposition valable partout et pour tout banquier étranger travaillant au sein de l’UE.
La cause britannique perdue d’avance
Dans le même temps, un référendum suisse exige dorénavant des cadres supérieurs qu’ils soumettent leurs revenus à l’assentiment de leurs actionnaires et interdit les primes de bienvenue et de départ. Les Pays-Bas envisagent un plafonnement plus drastique des bonus à 20%. Même la Grande-Bretagne, pourtant réputée pour son laisser-faire, a vu la National Association of Pension Funds inviter les conseils d’administration à limiter la hausse des rémunérations des cadres à l’inflation.
Naguère tout-puissant, le lobby bancaire européen a presque été mis à genoux par l’ampleur du scandale. Le gouvernement allemand a cédé au Parlement européen sous la pression de l’opposition social-démocrate, après que la Deutsche Bank a privé de 40 millions d’euros de bonus l’un de ses traders impliqués dans le scandale du Libor, ce qui laissait supposer un montant de départ vertigineux. En Suisse, la campagne [contre les rémunérations abusives] s’est mise en branle lorsque le groupe pharmaceutique Novartis a fait à son directeur un cadeau de départ de 58 millions d’euros. Pas moins de 68% des Suisses ont voté en faveur des nouvelles restrictions.
Il n’y a qu’en Grande-Bretagne que les ministres sont à la botte des banquiers. Le mois dernier, les dirigeants de RBS ont écarté leur actionnaire public et se sont octroyé 700 millions d’euros de bonus après avoir déclaré près de 6 milliards d’euros de pertes. Le groupe Lloyd, dont les résultats sont en berne, a puisé dans ses caisses pour offrir des gratifications à ses cadres supérieurs pour un montant total de 420 millions d’euros. Epinglé pour blanchiment, le groupe HSBC a fait savoir que 78 de ses cadres londoniens empocheraient plus d’un million d’euros chacun. Tous affirment que les bonus ne sont liés, ni aux amendes, ni aux pertes, mais ils ont toujours tenu ce discours. George Osborne a été humilié à Bruxelles ce mardi en se voyant contraint de plaider en faveur de leur cause perdue d’avance.
Bonus astronomiques : du vol ?
L’année dernière, le “Printemps des actionnaires” de la City, très attendu, a fait long feu. Le tollé provoqué par les rémunérations accordées aux cadres [du groupe de communication] WPP, de Barclays, [du groupe de presse] Trinity Mirror et d’autres, a eu des répercussions limitées. Alors que le niveau général des revenus stagnait, celui des cadres bondissait de 12%.
Les sondages d’opinion montrent que le grand public est très majoritairement hostile aux rémunérations excessives. Seuls le gouvernement et le maire de Londres défendent les super-riches contre une opinion remontée. Cette fronde populaire est la preuve que même les ministres britanniques ne peuvent pas défier l’opinion indéfiniment.
La vérité est que les banques ont laissé ce désir de vengeance monter pendant plus de quatre ans sans s’en préoccuper. Depuis les années 1980 et la libéralisation de la finance, la profession s’est mis dans les poches des sommes mirobolantes, sans commune mesure avec les pratiques en vigueur dans les autres secteurs de l’économie.
Ces rémunérations étaient sans rapport avec le marché, hormis au sein d’un groupe restreint de traders de haut rang. Les banquiers modernes tirent leur “rente économique” de l’exploitation de cartels oligopolistiques au sein des services financiers, tout en tenant les actionnaires à distance.
Les bonus astronomiques des traders sont des rendements asymétriques qui reviennent en réalité aux déposants et aux actionnaires, dont l’argent supporte les risques. Dans tout autre secteur, de telles gratifications seraient considérées par l’entreprise comme du vol.
Pas de remords
Aucun syndicat ne défend plus farouchement ses intérêts que celui des métiers privilégiés. Nous en avons eu un exemple cette semaine avec les avocats : supprimez les largesses dont ils bénéficient, et ils menacent de s’en prendre aux pauvres, à l’économie, au gouvernement, à tout le monde.
Les banques clament haut et fort que le plafonnement des bonus entraînera la délocalisation de leurs activités “à l’étranger”. Cela semble exagéré. Pour autant, les restrictions de l’UE pourraient provoquer un début d’émigration des traders de haut rang d’une Europe surréglementée vers les Amériques et l’Asie.
Ce ne serait pas à proprement parler une bonne nouvelle pour la Grande-Bretagne: la finance est le secteur qui a connu la plus forte expansion au cours de ce dernier quart de siècle. Mais il est probable que seules les activités les plus toxiques partiront, ce qui ne serait pas une grande perte.
Quoi qu’il en soit, les banques ne peuvent s’en prendre qu’à elles-mêmes. Elles ont voulu voler trop près du soleil et l’ire [du peuple] a fait fondre leurs ailes dorées. Elles n’ont qu’une excuse.
La cupidité de la City n’était rien comparée à l’insanité de la Banque d’Angleterre et du ministère des Finances, qui ont accepté d’ouvrir leurs caisses. Jamais, dans l’histoire de l’économie britannique, on n’aura jeté autant d’argent par la fenêtre pour une cause aussi vaine. Et toujours sans l’ombre d’un remords.
Lien permanent Catégories : actualité, économie et finance, lobby, magouille et compagnie 0 commentaire -
Les vraies « zones défavorisées » ce sont les campagnes
Le 14 septembre, lors de l'ouverture du Salon de l'Elevage à Rennes, la tension qui ne cesse de croître à l'intérieur du monde agricole s'est traduite par une opposition violente entre adhérents des différentes chapelles syndicales. Dans ce contexte tumultueux difficile à maîtriser et risquant d'affaiblir l'hégémonique Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (FNSEA) et son appendice activiste le Centre National des Jeunes Agriculteurs (CNJA), qui gèrent pour l'Etat depuis un demi-siècle la dépossession paysanne de ce pays, le ministre de l'Agriculture tenta d'éviter le drame en ayant recours à l'habituel procédé de la subvention. En l'occurrence 30 millions d'euros d'urgence et 300 millions supplémentaires à distribuer dans les trois prochaines années. Bruno Le Maire, Parisien qui a fait toute sa carrière dans les Affaires étrangères au côté de Villepin, Iui-même pas plus estimé dans les campagnes que ne l'est Sarkozy, est socialement, culturellement, intellectuellement tout ce que déteste le monde rural. Où l'on a de longue date appris à se méfier des fiers-à-bras parlant pointu, diplômés de Lettres Modernes, de Sciences-Pô Paris et de l'ENA.
Ce qui a surpris beaucoup d'observateurs dans les événements de Rennes aura été la violence exercée par les adhérents de coordinations corporatives contre les représentants du syndicat majoritaire. Une fronde qui, paraissant enfin au grand jour, ne pourra aller qu'en s'aggravant et tôt ou tard explosera dans les terroirs exsangues où les cataplasmes au coup par coup ne suffiront plus à empêcher les colères de se muer en jacqueries. Depuis des années nous répétons ici qu'au fil du temps tous les paysans "mous", prêts à la conciliation, à la modération et à se satisfaire des aumônes de l'État avaient fini par quitter la scène, laissant derrière eux les obstinés, les récalcitrants, les coriaces, ceux qui agrippés à leur terre partagent un dédain existentiel pour la ville.
Derrière l'hostilité croissante entre villes et campagnes, ce qui transparaît n'est plus tant une divergence idéologique qu'une réponse ethnique à un état de fait que la province, l'observant à distance, mesure dans toute son ampleur cataclysmique. D'autant que le phénomène tend à déborder sur certaines agglomérations régionales à fortes populations "immigrées" où de plus en plus l'insulte banalisée de fromage ou de gaulois en usage dans les banlieues occupées fait place à celle de paysan !
DIVERSITÉ CONTRE PAYSANNERIE
Dans l'indifférence totale des responsables de ce pays la misère sociale et morale s'étend sur le désert français. Aucune télévision, aucune radio, aucun journal n'en fait état. Aucun écho non plus chez les casseurs de cerveaux de Radio France, où l'on parle de tout, à commencer par ce qui désintègre la culture et la civilisation européennes, multiplie les reportages sur le moindre Gitan et donne à longueur d'antenne et d'écran la parole à des petits chefs de banlieue. On s'y gave d'immigrés et de couleur, faisant systématiquement dans la diversité, façon « équipe de France », sans prononcer jamais un mot sur la désagrégation de la culture et de la civilisation paysannes qui pendant 5 000 ans ont structuré l'âme européenne. Depuis des décennies les détenteurs du pouvoir, de la pensée et des richesses ont écrasé de leur arrogance et de leur mépris celui qui, au cœur d'une Europe dévastée, déculturée, dépossédée, osait se dresser contre les pilleurs et les faussaires de traditions. Le Paysan. Soumis et candide, ignorant des mouvements du monde, il continua à entretenir un grand respect pour l'homme de la ville, savant, pensait-il, parce que très instruit et instruit parce que riche. La télévision et Internet, qui se sont insinués jusqu'au fond des campagnes, sont en train de changer les mentalités. On commence à comprendre, "là-bas", qu'il y aurait deux France. Celle taillable et corvéable à merci dont on voit les patronymes mangés de mousses sur les monuments aux morts et les ex-votos des églises délabrées de nos villages. Générations de laboureurs sacrifiés dans les boucheries militaires orchestrées par la canaille qui continue à s'empiffrer de leur sueur et de leur peine. L'Europe des marchands et des banquiers les a ruinés puis expulsés par millions de leurs terres. Aujourd'hui on les spolie de leurs derniers droits alors que tout ce qui caquette en langues étrangères - rom, wolof, han ou arabe, à la suite du yiddish - se voit offrir des privilèges exorbitants et considéré comme l'égal de ceux qui ont poussé en cette terre des racines millénaires. L'autre France en plein essor et qui décompose tout ce qui reste d'âme à ce pays.
Des « collèges d'excellence », strictement élitistes, sont créés pour ses enfants. On les inscrit par préséance dans les préparations aux grandes écoles. On court-circuite à leur bénéfice les concours d'accession aux grands corps de l'État. Dans toutes les promotions administratives ou privées ils ont la priorité. (C'est tout nouveau, ça vient d'arriver : depuis cette année la moitié des nouveaux inscrits - soit douze - à l'École de Journalisme de Lille, par accord spécial de celle-ci avec le Bondyblog banlieusard seront issus de l'immigration dans le cadre du programme « Prépa-Egalité des Chances »). Embauchés, ouvertement selon les principes inconstitutionnels de la discrimination positive, ce favoritisme a si bien gangrené l'esprit public qu'il en est devenu la règle dans le sport et singulièrement le football où on sélectionne des joueurs non pour leur talent mais en vertu de leur origine ethnique. À-t-on Jamais entendu parler de conventions de quelque nature ayant dans le passé facilité la promotion des enfants de paysans pourtant plus défavorisés que ne l'est aucun fils d'immigré ?
Dans l'indifférence de tous, le vieux pays rouille et se désagrège. Des collèges délabrés aux matériels vétustes, des chemins en nids de poules sur lesquels cahotent des cars scolaires qui n'en peuvent plus, véhiculent, et souvent se retournent, des heures durant à travers le désert rural leur charroi d'élèves levés aux aurores et rendus chez eux la nuit tombée. Plus de services publics, de postes, d'hôpitaux, d'administrations. Des lycées et collèges à 50 km. Plus de boulangers ni d'épiciers, plus de garagistes. Plus de stades. Des salles polyvalentes de 40 ans qui se fissurent ou croulent. Les impôts locaux ne cessent d'augmenter, à mesure que la manne d'État se fait rare, dilapidée dans les zones "sensibles", aspirée par le coût dévastateur de l'immigration, des cages d'escaliers mille fois refaites, des écoles incendiées et reconstruites, des complexes sportifs flambants neufs surgis dans des cités pimpantes sur les décombres de barres d'immeubles détruites au bout de trente ans parce qu'elles ne plaisent plus aux nouvelles seigneuries. 140 000 néo-Français chaque année et autant d'immigrés à aider, à instruire, à loger, à hospitaliser, à nourrir.
Et c'est pourtant eux qui, sur tous les écrans de télévision, braillent, gesticulent, revendiquent... et reçoivent. Dans les campagnes encore silencieuses, la France enracinée observe ce qui se trame dans les villes. Les paroles du Chant des Partisans pourraient enfin prendre sens.
Petrus AGRICOLA. RIVAROL 1er OCTOBRE 2010
