Quel candidat pour la droite française ?

Interrogé dans Monde et Vie, Bruno Larebière estime qu'il y a un boulevard électoral à droite mais qu'il n'y a pas le candidat correspondant :

"[...] Le « boulevard à droite » est celui qu’avait emprunté Nicolas Sarkozy pour l’élection présidentielle de 2007, lorsqu’il avait mené une campagne de rupture marquée notamment par sa volonté d’en finir avec l’idéologie de Mai 68. Malheureusement pour lui, il a été élu et ses engagements n’ont pas été tenus. Dix ans plus tard, le « boulevard à droite » est sur une ligne nationale, conservatrice et libérale : affirmation de l’autorité de l’État français, défense des valeurs traditionnelles, restauration des libertés économiques. Or si Marine Le Pen cherche à incarner le premier point, elle est pour le moins timorée sur le deuxième et à l’opposé sur le troisième. [...]

Comment voyez-vous une recomposition de la droite d’ici à 2017 ?

Je n’en vois aucun signe. Dans le système français, une éventuelle recomposition ne peut survenir qu’après un échec électoral cuisant : ce pourrait être l’absence de tout candidat « de la droite et du centre » du deuxième tour de la présidentielle, ce pourrait être aussi une défaite de Marine Le Pen dès le premier tour. Après 2017, le champ des possibles s’agrandit. Jusque-là, tout est bloqué. En tout cas, si des événements non prévus se produisent à droite, ils n’auront pas une ampleur telle que l’on puisse parler de recomposition avant le lendemain de la présidentielle."

Et concernant le FN, il explique :

"Le "national étatisme" du Front National est exprimé jusqu’à la caricature dans son programme économique, basé, je le cite avec les majuscules d’origine, sur la « mise en place d'une Planification Statégique de la Réindustrialisation directement rattachée au Premier ministre, associant établissements universitaires et grandes écoles, filières industrielles et représentants de l’État ». Dans le cadre de cette « planification stratégique » seront créés des « fonds d’ investissement stratégiques » qui seront financés par une contribution des "50 plus fortes capitalisations boursières, fleurons des entreprises françaises", qui devront y affecter « 15 % de leurs résultats nets ».

[...] Dans le même esprit, lors de son passage sur TF1 le 8 février dernier dont on n’a retenu que sa déclaration de candidature pour l’élection présidentielle de 2017, Marine Le Pen a expliqué que la France devait retrouver sa souveraineté dans tous les domaines, car, en l’état actuel, alors qu’elle souhaite que les PME et les TPE disposent de financements bancaires, « l’Union européenne [...] m’interdit de donner des ordres aux banques ». Je ne suis pas sûr que cette volonté de « donner des ordres aux banques » soit favorablement accueillie par l’électorat de droite qui, sans être forcément ultra-libéral, n’a pas pour autant envie de voir notre économie franchir un palier supplémentaire dans l’étatisation...[...] La « ligne Marine », c’est donc la « ligne Philippot », un national étatisme triomphant. Il n’est tempéré, de façon cosmétique et circonstancielle, que par la nécessité de devoir attirer les électeurs de droite, qui sont évidemment rebutés par un tel interventionnisme de l’État."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2016/02/quel-candidat-pour-la-droite-fran%C3%A7aise-.html

L'idée d'une primaire à gauche avec ou sans Hollande s'installe

La pression pour l'organisation d'une primaire à gauche, à laquelle une participation de François Hollande n'est plus exclue, s'intensifie à quatorze mois d'une élection présidentielle que la majorité aborde plus divisée que jamais.

Plébiscitée par les sympathisants de gauche - 79% sont pour, selon un sondage Viavoice paru le 10 février dans Libération -, elle est désormais envisagée pour "décembre ou janvier" par le Premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis.

"Les sympathisants jugent une candidature commune indispensable pour assurer la présence de la gauche au second tour", explique le politologue François Miquet-Marty, de Viavoice. "Ils veulent un candidat unique mais ce candidat unique n'existe pas : la gauche est orpheline d'un candidat."

Les sympathisants ne sont en effet que 42% à juger "souhaitable" une victoire en 2017 de François Hollande, qualifié par ses partisans, le Premier ministre Manuel Valls compris, comme le "candidat naturel" de la gauche.

Dans ce contexte de défiance, le président affirme choisir l'action, jetant dans la future loi sur le travail, extrêmement controversée à gauche, ses dernières cartouches contre le chômage, principal échec de son quinquennat finissant.

"C'est le seul sujet", a martelé vendredi sur France Inter le chef de l'Etat, qui a fait de la baisse du nombre de chômeurs une condition de son retour dans la course à l'Elysée.

"Je ne me déroberai pas. Je n'ai de ce point de vue-là qu'une seule parole", a-t-il répété. "Je peux ne pas être candidat, je peux être candidat, je ne me déterminerai qu'au moment où je penserai que ça sera le temps d'y parvenir. Avant, je préfère être pleinement dans ma mission."

HOLLANDE FACE AUX "BLOCAGES"

Si baisse du nombre de chômeurs il y a, elle devra être de l'ordre de 500.000 unités, estime un proche, jugeant possible un renoncement présidentiel, "la mort dans l'âme", pour 2017.

"Je le trouve très prudent", dit ce conseiller. "Pendant son quinquennat, il aura beaucoup déverrouillé et constaté les blocages."

Avec des mesures comme le pacte de responsabilité et ses 40 milliards d'euros de baisses de charges pour les entreprises, ainsi que la future réforme du marché du travail, François Hollande joue son va-tout.

Un peu à la manière de l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, un autre social-démocrate qui a permis à l'économie allemande malade du début des années 2000 de se réformer, au prix d'un échec électoral qui a mis Angela Merkel au pouvoir.

"François Hollande veut laisser dans l'Histoire la trace d'un homme de gauche qui a fait bouger la France, qui a abaissé le coût du travail et réformé le marché du travail comme personne avant lui", dit une députée PS. "Quitte à perdre l'élection présidentielle, voire ne pas être candidat."

Le remaniement du 11 février n'a pas enrayé la chute de popularité de François Hollande et Manuel Valls, qui perdent respectivement trois et six points, revenant à leurs plus bas, selon un sondage BVA pour Orange et iTELE publié dimanche.

La défiance envers l'exécutif favorise l'idée d'une primaire à gauche mêlant écologistes, communistes et socialistes, comme Arnaud Montebourg ou Benoît Hamon, et à laquelle Jean-Christophe Cambadélis envisage une participation du chef de l'Etat.

"Le président de la République, s'il était candidat, n'aurait pas obligation de participer à tous les débats", a-t-il déclaré au Journal du Dimanche. "Il n'a pas de problème de notoriété !"

MÉLENCHON COMPARE VALLS À IZNOGOUD

S'il brigue un deuxième mandat, "des primaires n'ont pas beaucoup de sens", a toutefois estimé sur RTL la ministre de la Santé, Marisol Touraine, émettant des doutes sur l'opportunité pour le président de faire campagne lors d'une primaire.

Pour l'heure, l'organisation d'une primaire "de toute la gauche" se heurte au refus catégorique de Jean-Luc Mélenchon, qui a entamé une campagne solitaire, d'y participer.

Lundi dans Libération, le communiste Pierre Laurent invite le co-fondateur du Parti de gauche à "revenir dans un processus collectif", jugeant qu'"on ne peut pas aller à la présidentielle comme on irait à l'abattoir", allusion au risque d'une élimination de la gauche au profit du Front national.
En persistant dans son idée, "Mélenchon prend le risque d'être le diviseur", juge François Miquet-Marty.

Sur France Info lundi, Jean-Luc Mélenchon décoche des flèches à Manuel Valls, accusé de pousser le texte sur le marché du travail qui risque d'être adopté en force, via l'article 49.3, faute de majorité à l'Assemblée nationale.

"C'est le Vizir Iznogoud qui a monté un nouveau coup, clairement le Premier ministre, c'est lui qui a décidé tout ça, c'est lui qui décide du 49.3, qui est une mesure de violence", a-t-il dit, en référence au personnage de bande dessinée qui voulait être "calife à la place du calife".

Si les proches de Manuel Valls jurent que le Premier ministre reste loyal à François Hollande, des élus de gauche ont une vision plus crue des relations entre les deux hommes.

"François Hollande ne laisse aucune chance à Manuel Valls de vivre décemment après lui. Il ne lui passe pas le flambeau", dit un député socialiste. "S'il ne va pas à la présidentielle, il regardera les forces en présence. Et que le meilleur gagne."
Elizabeth Pineau

(Edité par Yves Clarisse)

Reuters via Yahoo :: lien

http://www.voxnr.com/cc/politique/EuVyElpZllXcUbdJyU.shtml

Brexit pour les dupes

EUROPE (Présent 8551)

David Cameron était allé à Bruxelles pour participer au Conseil européen, avec mission de défendre les intérêts des Britanniques en secouant la tutelle bruxelloise, il en est revenu en petit télégraphiste de ses pairs pour convaincre ses compatriotes de rester au sein de l’Union européenne en votant oui au référendum. Pour cela, il faut qu’il ait lui-même l’air convaincu. Il a donc essayé, dès son retour, de démontrer qu’il avait gagné sur toute la ligne… ou presque, et la face de l’Union allait en être changée, comme celle des îles britanniques.
Le Premier ministre a assuré aux sujets de Sa Majesté que l’accord « nous donne le meilleur des deux mondes », le beurre et l’argent du beurre, les avantages de l’UE sans les inconvénients : « Le Royaume-Uni ne fera jamais partie d’un super État de l’Union européenne, le pays n’adoptera jamais l’euro, nous ne participerons pas aux parties de l’Union qui ne fonctionnent pas. » Il peut donc faire campagne pour le oui, ses revendications ont été satisfaites. Mais cela, c’est un discours à usage interne…

Tout est changé, dit-il. Rien n’est changé, répondent ses homologues. Le président du Conseil européen, Donald Tusk, a certes déclaré que l’accord « renforce le statut spécial de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne. Pas glamour, mais sans concession sur les valeurs fondamentales de l’Europe ».
Et sans « dérogation aux règles » européennes, s’est empressé d’ajouter François Hollande, qui a précisé : « Il n’y a pas de révision prévue des traités et de droit de veto du Royaume-Uni sur la zone euro, ce qui pour la France était très important. » Est-ce donc l’histoire du verre à moitié vide ou à moitié plein ? Non, il s’agit d’un marché de dupes : en échange d’un engagement ferme du Premier ministre britannique de soutenir le oui, il n’a reçu que des promesses conditionnelles, à l’accomplissement lointain ou hypothétique.

Parmi ses revendications, il y avait l’abrogation, ou au moins la réduction, du versement des allocations familiales pour les travailleurs européens dont les enfants sont restés au pays. Accordé ! Mais l’adoption définitive dépend du vote du Parlement européen qui n’interviendra qu’après le référendum du 23 juin ! Quant au veto des parlements nationaux sur les projets européens, il se traduit par ceci : quand 16 de ces 28 parlements nationaux s’accorderont pour contester un texte de la Commission contraire au principe de subsidiarité, à ce moment-là, figurez-vous que l’accord prévoit de déclencher… « une discussion approfondie » (sic) au Conseil.
C’est tout !

David Cameron demandait d’échapper à l’engagement vers une « Union toujours plus étroite », l’un des piliers de la construction européenne. Il a obtenu cette exemption. Laquelle sera effective quand elle sera intégrée au traité européen lors d’une prochaine révision à une date inconnue… si révision il y a. Ce qui signifie que la Grande-Bretagne est toujours soumise à cette clause. David Cameron voulait un délai de quatre ans pour les ressortissants de l’UE au Royaume-Uni avant de bénéficier des aides sociales, il n’a obtenu qu’une limitation de ces aides.

Il est douteux qu’avec un tel bilan, Cameron convainque ses concitoyens de dire oui à cette Europe-là, alors que le non a le vent en poupe. Le Brexit est pour bientôt.

Guy Rouvrais

http://fr.novopress.info/198547/brexit-les-dupes/

Être de droite a-t-il encore un sens ?

A huit mois de la primaire de la droite et du centre, le chercheur Marc Crapez s'interroge sur ce que signifie le fait d'être de droite. Il estime que la «droitisation» des débats est une escroquerie intellectuelle.
LE FIGARO. - Quelle fracture idéologique persiste-t-elle entre la droite et la gauche?
Le rassemblement de la gauche s'effectue sous le mot de ralliement: «battre la droite et l'extrême-droite»! Dès lors, érigé en impératif catégorique, cet anathème alimente une fracture idéologique, pour reprendre votre expression. En fait, la violence politique physique a considérablement régressé. Mais la virulence verbale demeure importante. Droite et gauche se distinguent par leur rapport à l'histoire, la droite jugeant prudent de tenir compte de la nature humaine ; par une conception différente du calendrier, la droite évitant de précipiter les choses ; et par une vision différente du pouvoir, la droite estimant qu'il faut le voir à l'œuvre.
Comme je l'écrivais ici même, en octobre 2014, propos que le journal L'Humanité a reproduit in extenso : «On peut énumérer cinq grands tabous de gauche: la fonction publique, l'immigration, le couple dirigisme-redistribution (pour corriger les maux sociaux sous la dictée de grands principes), le “pas d'ennemis à gauche” et le mythe de la gauche. La gauche française, l'une des plus à gauche au monde, n'a pas encore procédé à un aggiornamento qui l'affranchirait de son dogmatisme».
Le coeur des débats s'est-il droitisé? Vous semblez le réfuter dans votre livre Eloge de la pensée de droite…
Oui, c'est vrai. Je consacre un chapitre à réfuter l'idée que le centre de gravité des débats se serait droitisé. Le terme de droitisation est issu du langage du Politburo sous Staline, destiné à stigmatiser le déviationnisme de Boukharine. Il sous-entend, au fond, une glissade vers l'extrême-droite. Il s'agit d'une escroquerie intellectuelle pour six raisons: elle ne correspond pas aux tendances observables dans la vie politique française, elle est inférée par des sondeurs à partir de questions biaisées, elle est certifiée sans qu'il soit jamais question de la gauchisation son contraire, elle traduit en fait l'épuisement du processus de gauchisation structurelle qui nourrit chez les élites une impression subjective de droitisation conjoncturelle, c'est une arme idéologique destinée à relancer le moteur de la gauchisation en culpabilisant l'adversaire, c'est enfin une stratégie qui déplace subrepticement les pions sur l'échiquier afin de dissimuler une droitisation circonstancielle du parti socialiste.
Les tendances observables dans la vie politique française indiquent depuis quarante ans un processus continu de gauchisation. Primo, il n'existe plus de personnalités aussi à droite que Poniatowski ou Pasqua. Secundo, ce sont des personnalités comme Chirac ou Juppé qui ont effectué des glissades de gauchisation (le premier était surnommé «facho-Chirac» et le second prônait le «retour au pays» des immigrés). Tertio, en dépit des accusations et procès d'intention, la question des alliances électorales avec le Front national n'a jamais été aussi peu à l'ordre du jour (même pour des personnalités considérées comme droitières, tels Xavier Bertrand et Christian Estrosi). Quarto, si la droite n'a pas bougé, le FN suit un processus de «dés-extrême-droitisation» depuis deux décennies.
Il s'agit de faire croire à une dérive vers la droite afin de mieux la contrecarrer, tout comme l'idée de montée du FN est chargée de mobiliser en sa défaveur pour le faire baisser. Et beaucoup relaient cette idée de droitisation, se faisant ainsi les «idiots utiles» de ceux qui l'utilisent pour empêcher tout correctif vers la droite.
Existe-t-il un complexe de l'homme de droite qui trancherait avec une éventuelle fierté de l'homme de gauche?
Oui, puisque la personne de gauche se déclare plus facilement à son entourage, ou aux sondeurs, tandis que la personne de droite use volontiers de divers périphrases. Pour échapper à la stigmatisation, on prétexte souvent, à droite, que l'on n'est «pas de gauche», ou «ni de droite, ni de gauche», ou «au centre», ou «à l'écart» du clivage gauche droite.
En second lieu, au sein des professions intellectuelles, la gauche s'assume comme telle, alors que la personne de droite, de peur de se retrouver isolée sinon «blacklistée», affiche souvent un souci d'ouverture afin de donner des gages. Concrètement, un éditeur peut se permettre d'avoir un catalogue d'auteurs exclusivement de gauche, mais la réciproque n'est plus possible. Autre exemple, un politologue de gauche -qui propage les idées jumelles de droitisation, de mort de la gauche et de silence des intellectuels-, va être interviewé dans des médias de droite, alors qu'il ne viendrait pas à l'idée d'un média de gauche d'interviewer un politologue de droite.
Cette question des professions intellectuelles est importante puisque celles-ci contribuent à «faire l'opinion» et qu'elles penchent nettement à gauche. Dans ces milieux, l'expression «marqué à droite» n'a pas son équivalent pour la gauche. Il est, en effet, considéré comme légitime d'être très à gauche et l'expression «extrême-gauche» est prohibée, on doit dire la «gauche de la gauche». À l'inverse, les intellectuels sont prompts à «extrême-droitiser» tout ce qui déborde «à droite du centre-droit», selon la formule de l'un d'eux.
Tous les sujets sont-ils abordés ou certains sont-ils occultés pour éviter de «faire le jeu du FN»?
Poser la question n'est-il pas déjà une façon d'y répondre? Jean-François Revel évoquaient jadis «la masse des interprétations stupides que suscite l'existence du FN». En fait, c'est encore plus grave que cela. Si le personnel politique est incapable de réformer la France depuis trente ans, ce n'est pas dû à une sorte de médiocrité d'ensemble. Hormis la génération façonnée par la Résistance, le personnel politique fut fort médiocre à certaines périodes de la troisième République ou de la Quatrième (de Charles Dupuy à Maurice Bourgès-Maunoury).
L'incapacité à réformer est dû à une série de causes telles que l'emballement européiste (à distinguer de l'enthousiasme pro-européen), l'obsession du Front national, la phobie du populisme, la propagande anti-libérale, la paresse démagogique, l'éclipse des grandes figures de droite (mort de Raymond Aron puis d'Annie Kriegel). Au total, le facteur FN prédomine. Il obnubile et obscurcit le jugement. Son impact est comparable à celui du traumatisme du «2 décembre». La fixation des républicains sur leur hantise de la reproduction d'un coup d'Etat à la Napoléon III empêcha durant un siècle la stabilisation de l'exécutif (jusqu'à la cinquième République).
Le «gaullisme social» dont se revendique tout le monde à droite existe-t-il encore dans les faits?
Le gaullisme social est devenu un mythe. C'est une sorte de sobriquet que la gauche médiatique emploie pour ne pas appeler son chouchou «mon chouchou». Hier, c'était François Fillon contre Jean-François Copé ; aujourd'hui, c'est Alain Juppé contre Nicolas Sarkozy. Bref, le gaulliste social se voit décerné par la gauche un label de fréquentabilité ou brevet de dé-droitisation.
Qui paraît être en mesure de gagner la guerre que les droites vont se livrer lors de la campagne de la primaire de novembre prochain?
Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire me paraissent les mieux placés. La hauteur de l'enjeu laminera, je crois, les «petits» candidats, y compris Hervé Mariton et Nadine Morano, qui occupent plus ou moins le segment «droitier» jadis incarné par Christine Boutin ou Nicolas Dupont-Aignan. Quant à François Fillon et Alain Juppé, leurs chances me paraissent obérées par le fait qu'ils se sont mis dans des postures quelque peu ridicules, incompatibles avec l'esprit français. Juppé bénéficie néanmoins d'un puissant appui des élites, sans compter ce que j'appelle le syndrome de Mac-Mahon, une propension française à s'en remettre à un vieillard, ce qu'il sera, au cours d'un éventuel second mandat, en devenant octogénaire.
Quelle part jouera la communication? Quel sera la part laissée aux convictions politiques?
La question se pose effectivement. On a l'impression que des spin-doctors à l'américaine sont à la manœuvre. Avec des stratégies à géométrie variable, selon que l'on s'adresse à telle ou telle clientèle. Alain Juppé ne se prononce-t-il pas, dans son dernier livre, en faveur d'une déchéance de nationalité qu'il a plutôt dénigrée depuis? Et je m'empresse de préciser que les autres candidats ne sont pas exempts de ce travers. En revanche, il faut se garder de jugements trop sévères brodant autour du cliché «rien de bien nouveau»! C'est souvent vite dit. Les idées ne courent pas les rues. Les idées nouvelles ne sont pas légion. Les brides d'idées nouvelles ou les réagencements d'idées anciennes peuvent devenir novateurs.
Il est trop facile d'intenter le procès des hommes politiques par rapport aux hommes de plume, qui souvent deviennent eux aussi des hommes de micros. Au story-telling des hommes politiques correspond la «people-isation» du débat d'idées. Ce sont les élites en général qui sont en roue libre. En décembre 2015, un journal classa Hollande parmi les personnalités les mieux habillées au monde. En avril 2015, Malek Boutih, Benoît Hamon, Alain Juppé figuraient dans un top 20 d'hommes politiques les plus sexy!
Selon vous, quelle est la vision de la droite qui sortira de cette primaire de la droite et du centre?
Je n'en sais rien mais je voudrais répondre un peu à côté, au sujet de votre formule sur la droite et le centre. Bruno le Maire déclarait le 14 mai 2012, sur LCP: «Est-ce que la droite républicaine et du centre défend la nation?». Cette formule, répétée à deux reprises est, à proprement parler, un janotisme, une tournure absurde («la droite du centre», autant dire le football du rugby, ou le Canada de la France). Or, on comprend bien qu'il ne s'agit pas d'un lapsus, mais d'un souci de désamorcer le fait de parler de «nation» en montrant qu'on n'est pas d'extrême droite.
On touche du doigt la grande inhibition sémantique dictée par la gauche. Pour échapper à la stigmatisation du mot d'ordre de gauche contre «la droite et l'extrême droite», les notables LR se réclament du centre-droit. Dans mon livre Naissance de la gauche, j'avais souligné ce problème d'équation sémantique qui handicape la droite: difficile de convaincre que l'on est meilleur que la gauche dès lors que l'extrême-droite, qui contient le mot droite, incarne l'erreur absolue. Peu après, Patrick Devedjian, dans son livre Penser la droite, m'avait cité longuement sur ce point.
J'ajoute une anecdote. Valéry Giscard d'Estaing m'avait remercié de l'envoi de mon livre Naissance de la gauche par une formule probablement dictée à un secrétaire: «Toutes mes félicitations pour cette recherche historique précise et enrichissante et, dans les dernières pages, pour votre analyse pertinente des malheurs de la droite». Et le signataire avait fait un ajout manuscrit à cette phrase en écrivant «et du centre». Où l'on voit que, dans un deuxième temps, il s'était repris pour ne pas déroger aux codes en vigueur.

Eléonore de Vulpillières

Note :

Marc Crapez est chercheur en science politique associé à Sophiapol (Paris-X). Il est l'auteur de Un besoin de certitude et Je suis un contrariant (Michalon). Son Eloge de la pensée de droite est paru en février 2016 aux éditions Jean-Cyrille Godefroy. Vous pouvez également retrouver ses chroniques sur sa page (https://www.facebook.com/crapezmarc) ou son site (http://marccrapez.net/).

Le Figaro :: lien

http://www.voxnr.com/cc/di_varia/EuVypAlVAFzsWMGFAn.shtml

Ce drôle de référendum annoncé...

Le projet d'aéroport sur les terres de Notre-Dame-des-Landes continue à animer le débat politique français et pas seulement autour de Nantes, et l'annonce étrange d'un référendum local pour trancher la question de sa construction ou du refus de celle-ci a ajouté à la confusion mais aussi à la colère des uns et des autres, pour des raisons diverses et parfois contradictoires. Dans la région parisienne, loin du bocage nantais, le débat semble un peu surréaliste : « un référendum pour un aéroport ? Alors qu'il n'y en a pas eu depuis 2005 au niveau national et que les derniers présidents de la République ne semblent guère apprécier cette procédure démocratique particulière et, souvent, périlleuse pour les gouvernements ? Comme c'est bizarre... »

Effectivement, l'annonce de l'autre jeudi faite devant les caméras convoquées par la présidence de la République en a surpris plus d'un et énervé plus de trois : personne ne semble partisan, sorti de l’Élysée et de Matignon, de cette consultation (nom préférable à celui de référendum, et plus juste en définitive), et ni le département de Loire-Atlantique ni la région des Pays de la Loire ne veulent l'organiser, arguant de leur incompétence légale en ce domaine. D'ailleurs, ne faudrait-il pas faire voter tout le pays puisque c'est l’État qui détient la clé de cet aéroport, en attendant de la céder définitivement au groupe Vinci ? Cela ne serait pas illogique, en définitive, mais il ne semble pas, évidemment, que cela soit le souhait du gouvernement qui, par tous les moyens, cherche à se débarrasser du sparadrap « Notre-Dame-des-Landes »... La décision gouvernementale, évoquée ce mercredi 17 février, de ne faire voter que les électeurs du département apparaît comme une manœuvre supplémentaire de M. Valls mais elle ne règle rien et ne risque pas de mettre un terme au débat…

Cette affaire de référendum n'est pas une mince affaire mais plutôt un guêpier, et il n'est pas certain que, une fois réglée « définitivement » (sic !), elle ne révèle d'autres problèmes, comme une poupée russe : recours juridiques, résistances diverses des perdants (qu'ils soient partisans ou adversaires du projet d'aéroport), etc. La démocratie majoritaire n'est plus, en ces temps incertains, aussi... certaine qu'auparavant... Sommes-nous revenus à cette époque où Wolinski faisait répondre par un de ses manifestants de dessin, à la remarque désolée d'un bon démocrate endimanché qui s'exclamait « Mais nous sommes la majorité ! », un péremptoire et provocateur « La majorité n'a pas le droit d'imposer sa connerie à la minorité ! » ? Ce n'est pas impossible, au regard du discrédit de la classe politique officielle (« républicaine », comme elle se définit dans un exercice d'autojustification assez pathétique et peu audible aujourd'hui) et des jeux électoraux qui inspirent plus le mépris que l'intérêt et la considération. Discrédit inquiétant pour qui aime la politique car il frappe indistinctement (et injustement) tous ceux qui font, pensent ou proposent en politique, et altère le sens même de la « polis » et de son service.

Alors, que penser de tout cela ? D’abord, la consultation locale ne résoudra rien, quel que soit le résultat, et cela qu’on le regrette ou non ; ensuite, la République, par son projet mal ficelé de référendum, risque bien de décrédibiliser pour longtemps cette pratique de « démocratie directe locale » (pourtant intéressante si l’on n’en méconnaît pas, néanmoins, les limites) et peut-être est-ce, en définitive, voulu par ce gouvernement souvent jacobin dans ses démarches et sa pratique ; enfin, l’acharnement des responsables politiques des grands partis dits modérés à vouloir, coûte que coûte (c’est le cas de le dire…), la réalisation de cet aéroport dont les inconvénients apparaissent chaque jour plus visibles, ne cesse d’intriguer l’observateur, et devient même gênant, et peut-être demain motif de scandale… Il sera intéressant d’entendre les réactions des élus locaux pro-aéroport aux récentes révélations du Canard enchaîné sur ce fameux rapport (en fait, une note interne de deux pages, ce qui n’enlève rien de sa valeur) de 2014 commandé par le préfet de Région et qui remet en cause la légitimité « écologique » du transfert de l’actuel aéroport de Nantes vers Notre-Dame-des-Landes… A moins qu’il faille attendre de nouvelles révélations du même journal sur les relations particulières de quelques édiles de Nantes et des communes limitrophes avec le groupe Vinci : qui sait ?

Justement, on aimerait bien savoir !

http://jean-philippechauvin.hautetfort.com/

La stratégie de Marine Le Pen pour conquérir de nouveaux soutiens

Dans le but d'élargir sa base électorale, la présidente du Front national tente de jeter des passerelles entre l'extrême droite et d'autres formations politiques.
La chasse est ouverte et le temps presse.A l'approche de l'élection présidentielle de 2017, Marine Le Pen part à la recherche de nouveaux soutiens politiques. Objectif : élargir sa base électorale quand le Front national semble encore et toujours confronté à un "plafond de verre électoral" entre les premiers et les seconds tours des scrutins.
Des soutiens individuels. La présidente du parti frontiste a bien tenté de nouer des alliances en bonne et due forme avec les autres formations politiques. Elle l'avait d'ailleurs proposé à Nicolas Dupont-Aignan. Mais à l'instar du président de Debout la France, qui n'a pas donné suite à l'offre, les partis se montrent très frileux. Mieux vaut donc, pour Marine Le Pen, compter sur des soutiens individuels d'élus qui amèneraient leurs électeurs avec eux.
Préparer l'arrivée de transfuges. L'idée, c'est de ne pas attendre la pression d'une campagne électorale ou d’un entre-deux tours mais bien de jeter des passerelles, de nouer un dialogue dès maintenant. Marine le Pen a demandé à trois anciens de l’UMP (devenu Les Républicains) qui l’ont rejoint de créer une cellule pour préparer l’arrivée d’éventuels transfuges venus de la droite "traditionnelle". Mais la présidente du Front national compte également sur la gauche. Dans les bassins miniers du Nord, elle croit possible de convaincre des élus de terrain de la rejoindre. Bertrand Dutheil de la Rochère, ancien proche de Jean-Pierre Chevènement et ex-membre du Mouvement républicain et citoyen, qui a rejoint le Front national en 2011, est à la manœuvre.
Une "liste blanche". Pour ces élus, sauter le pas peut leur permettre de survivre face à une extrême droite qui progresse fortement, et pas seulement dans le sud. Marion Maréchal-Le Pen a d'ailleurs bien identifié l'enjeu. "Aux législatives de 2012, on avait fait une liste noire des personnalités à faire battre. Nous pourrions cette fois faire une liste blanche de celles qui sont cohérentes avec leurs idées", indique la députée du Vaucluse. Cette dernière veut négocier avec les élus de droite qui perdront leur siège à coup sûr aux prochaines législatives parce que le Front national a multiplié ses scores par deux dans leur circonscription. Le parti frontiste ne présenterait pas de candidat contre eux afin d'assurer leur réélection. En échange, ces députés rejoindraient l'extrême droite pour former un groupe à l'Assemblée.
Plusieurs élus approchés. Le Front national a en effet besoin de quinze membres pour en constituer un. Un objectif à sa portée. Dans le Var ou le Vaucluse, les députés Les Républicains sont tous en danger. A Béziers, Elie Aboud, candidat malheureux aux municipales face à Robert Ménard mais toujours député de l'Hérault, est très courtisé. Dans le Loiret, Claude de Gamay, confronté à une explosion du vote Front national, a été approché. Des contacts que Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen entreprennent de nouer à l'Assemblée.
Aller sans retour pour l'extrême droite. Sur le papier, la stratégie tient bien la route. Mais le prix à payer pour ces transfuges reste élevé. Basculer publiquement avant la présidentielle et les législatives du côté frontiste, en appelant clairement à voter Marine Le Pen dès le premier tour en 2017, est un aller sans retour pour le FN.

europe1.fr :: lien

http://www.voxnr.com/cc/politique/EuVVAppyupTYFvjBPJ.shtml

Ni quinquennat, ni septennat

Après le septennat renouvable, nous en sommes depuis une quinzaine d'années au quinquennat de même caractéristique. On souhaiterait jouer la carte de la politique politicienne que l'on ne s'y prendrait pas autrement. Pour rappel, De Gaulle, élu en 1958 se représente en 1965. La maladie incurable priva Georges Pompidou de se représenter. Giscard, élu en 974, se représenta en 1981. Mitterrand, élu en 1981, se représenta en 1988. Jacques Chirac, élu en 1995 se représenta en 2002. Nicolas Sarkozy, élu en 2007, se représenta en 2012. Et, dernier exemple, François Hollande, élu en 2012, songe vivement à se représenter en 2017, alors qu'il a bien d'autres sujets à traiter.
Force est donc de constater que les hommes politiques situés sur la marche la plus haute, songent à y rester. Cela a pour conséquence de favoriser la politique politicienne que chaque Français subit au quotidien. Il s'est donc posé, Pompidou constituant l'exception – encore une fois la maladie – à chaque fois la brûlante question de la réélection. Raymond Barre, conscient du fait, prôna un septennat non renouvelable. C'était déjà un mieux. Il n'empêche, cette structure n'empêche nullement une éventuelle cohabitation, période durant laquelle la politique politicienne est reine.
Ou donc, on se décide à élire des députés pour une période de 7 ans dans le cadre d'un septennat, ce afin d'empêcher la détestable période de cohabitation, ou alors on passe au quinquennat non renouvable.
On peut aussi se demander si le mandat des députés lui même ne devrait pas être renouvable. Cela éviterait la professionnalisation du monde politique et le fait de considérer la politique comme une simple carrière.
Le présentisme qui caractérise le monde contemporain, plaiderait pour un quinquennat (plus court que le septennat), encore une fois non renouvable.
Mais ce serait alors justement se plier à l'état d'esprit ambiant. Une révolution consisterait donc à faire de la politique sur la longue durée donc à augmenter la durée du mandat présidentiel. Sept ans, dix ans … Que sais-je ? Encore faudrait-il savoir ce que l'on devrait faire des députés en terme de durée mandataire.
Mais j'y songe, un pouvoir exercé sur le long terme, sans politique politicienne, cela a existé.
C'est du Roy dont il s'agit ...

Philippe Delbauvre

http://www.voxnr.com/cc/di_varia/EuVVZVZAAuePzAezrn.shtml

 

Espèce menacée au Sénat : écolos en danger

Le groupe écologiste au Sénat risque de disparaître. Vous imaginez l’émotion ?
L’heure est grave, figurez-vous. On le savait, mais à ce point ! Le groupe écologiste au Sénat risque de disparaître. Vous imaginez l’émotion ? De mauvaises langues pourraient persifler et dire que cela pourrait être un premier pas, certes modeste – et pour cause -, vers la disparition du Sénat. Mais non, on ne supprimera pas le Sénat comme on découpe le cochon ou un immeuble en appartements.
Le groupe écologiste au Sénat, c’était, tout mouillé, jusqu’à la semaine dernière, dix sénatrices et sénateurs. Pile poil le nombre requis pour pouvoir constituer un groupe. Notez que, jusqu’en 2011, année où la gauche emporta la majorité de la chambre haute, il fallait quinze sénateurs pour constituer un groupe. À quatre mois de la présidentielle, cela ne mangeait pas de pain à l’époque…

Lire la suite

Sarko (re) mis en examen

(Présent 8548)

Il paraît que les épreuves, loin de décourager Nicolas Sarkozy, le dynamisent. Ce qui pourrait être coup de grâce lui est coup de fouet ! On doit donc voir ces jours-ci l’ex-président se lancer avec une énergie décuplée dans la course aux primaires, puisqu’il a été mis en examen pour financement illégal de sa campagne électorale de 2012 et est devenu témoin assisté pour faux, escroquerie et abus de confiance dans l’affaire Bygmalion.
D’ailleurs, son avocat en sortant de chez le juge s’est « réjoui ». Car, a-t-il expliqué, son illustre client n’est mis en examen « que » pour financement illégal, il n’aurait donc rien à voir avec l’escroquerie Bygmalion portant sur des dizaines de millions. Mais être témoin assisté dans cette dernière affaire ne vaut pas absolution définitive. Le statut de témoin assisté est hybride, il indique que vous n’êtes pas assez suspect pour être mis en examen, mais encore trop lié aux faits délictueux pour y être tout à fait étranger. C’est une mesure conservatoire, autrement dit une épée de Damoclès, le témoin peut être mis en examen plus tard. La justice estime donc qu’il doit rendre des comptes, à elle, certes, mais d’abord aux Français.

Quoiqu’il vienne d’écrire ses Mémoires, la défense du président de LR consiste à dire qu’il ne se souvient pas, qu’il n’était au courant de rien, qu’il n’a rien vu, rien entendu, qu’il en a seulement entendu parler quand la presse s’en est fait l’écho. C’est pourtant lui, en tant que candidat, qui a signé ses comptes de campagnes officiels. Mais il n’a rien vérifié, il faisait confiance. Si cela est avéré, il est inquiétant de voir qu’un homme qui veut de nouveau gouverner la France signe des documents les yeux fermés, en s’en remettant à d’autres auxquels il fait indûment confiance. Est-ce avec un tel personnage, qui dépense sans compter lui-même, que l’on peut espérer restaurer les finances du pays ?

Les électeurs, ceux de la primaire et les autres, ne vont pas s’embarrasser d’arguties juridiques, du distinguo entre « mis en examen » et « témoin assisté » ni même de la présomption d’innocence. Ils diront que cela confirme ce qu’ils pensent des politiciens en général : des magouilleurs aimant l’argent qu’ils utilisent pour obtenir ou conserver le pouvoir.

Pour Sarko, cela intervient après un conseil national boudé par ses concurrents, dans un parti où son autorité est contestée, et des sondages catastrophiques que le succès de son livre ne parvient pas à enrayer. Alors que le projet politique doit « engager chaque membre du parti », aucun de ses rivaux de la primaire n’en veut. Il est vrai que ce programme est constitué de tout ce qu’il n’a pas fait ou mal fait pendant son quinquennat et qu’il accomplira sans férir dans le suivant, sur l’immigration, les 35 heures, l’ISF, l’aide médicale d’urgence, etc. C’est simple : pour le connaître, il suffit de recenser les mea culpa de son livre La France pour la vie, qu’il qualifie de « retour d’expérience ». Mais les Français, eux aussi, ont un « retour d’expérience » sur son quinquennat : 74 % d’entre eux croient que Sarkozy ne tiendra pas plus ses promesses d’aujourd’hui que celles d’hier. Les tribunaux n’ont pas encore tranché mais, pour nos compatriotes, la cause est entendue.

Guy Rouvrais

http://fr.novopress.info/198348/sarko-re-mis-en-examen/