Ces derniers jours ont vu se multiplier les soubresauts de la crise migratoire. Venus du Honduras, les candidats à l'entrée aux États-Unis recrachent toute la misère et la violence de l'Amérique centrale. En Europe la bien-pensance s'obstine à condamner les pays, entre Méditerranée, Alpes et Danube, qui n'entendent pas succomber aux nouvelles grandes invasions. Dans l'Hexagone républicain, enfin, le désordre et la honte ont encore monté d'un cran avec la flambée de rixes sanglantes venues des territoires que la république a perdus.
Au travers de tous ces drames, une certaine explication marxisante du fait migratoire est devenue ridicule : personne ne pourra plus, en effet, nous dire de façon péremptoire que tout cela vient du capitalisme.
Au sud du Rio Grande, entre les Chiapas du Mexique et l'isthme de Panama les affrontements n'impliquent même plus les forces de l'ordre effondrées ou pourries. Ils ne se partagent plus qu'entre réseaux de la drogue, mafias satanistes et terroristes révolutionnaires.
Aux alentours de Paris, Lyon ou Marseille, dans les banlieues de la violence, les quartiers s'appellent Allende, les lycées ont reçu le nom d'Éluard. Place Nelson-Mandela, les cousins viennent du cap Vert ; les parents viennent du Mali ; les élus, eux aussi, se manifestent, tous derniers survivants de l'implantation du parti communiste. On chercherait donc vainement, dans ces phénomènes, les traces de la fameuse "mondialisation néolibérale" porteuse de tous les maux à en croire encore les radioteurs restés à gauche. Il va donc falloir trouver autre chose, porter un regard nouveau sur la crise, sans recourir à Marx et Engels.
Certains évoqueront, sans nous convaincre, un plan déterminé et détaillé, résultant d'une volonté bien arrêtée de dénaturation du peuple français. On pourra bien citer, dans ce sens, telle bribe de déclaration du sous-ministre giscardoïde Dijoud souhaitant explicitement transformer la France "en nouveau Brésil". Y voir la clef du mystère revient à prendre l'effet pour la cause.
S'il paraît que l'ancien chef de l'État, et avec lui la plupart des ci-devant giscardiens, tous regrettent aujourd’hui le regroupement familial, on n'a jamais entendu s'exprimer dans ce sens un Chirac, lui qui dirigeait le gouvernement, lui le signataire du décret d'avril 1976.
Reconnaissons que ce personnage, typiquement radical-socialiste, a longtemps su, tout au long de sa carrière au bilan si funeste, se montrer aimable de contact. Il serrait les mains, promettait à tout le monde, disait à chacun ce que chacun voulait entendre. Au rebours du Misanthrope Alceste auquel Molière fait avouer "L'ami du genre humain n'est pas du tout mon fait"[1], il épousait un monde de bons sentiments conventionnels. Il n'éprouvait de haine que pour ce qu'il appelait le "fascisme". On trouverait difficilement meilleure, – ou pire, – incarnation de l'idéologie technocratique.
Il semble donc réaliste, au-delà des personnalités, et de considérer toute l'école de la haute classe dirigeante parisienne influencée par les idées que développait naguère un Michel Debré. Fondateur de l'Ena en 1945 – en collaboration avec Maurice Thorez[2], – principal concepteur de la Constitution de 1958, Debré publia plusieurs livres manifestes. En 1963, sous le titre "Au Service de la Nation", il assigne pour l'Hexagone un objectif démographique de 100 millions d'habitants. Comme la démographie naturelle ne mettait au monde que 300 000 jeunes Français chaque année il fallait, pour passer à 400 000, recourir à l'immigration. À l'époque, un certain Chirac, maître de conférences à Sciences Po, en recommandait chaudement la lecture à ses étudiants.
À l'évidence, une telle doctrine flattait un vieux rêve. Par l'effet du nombre, on imaginait faire de la France la conductrice de l'Europe. À défaut d'avoir pu intégrer l'Outremer et les départements d'Algérie dans une république résolument jacobine, l'étatisme compenserait à sa manière. Il importerait une partie de ceux auxquels on avait fait miroiter le statut de Français à part entière. Et on appliquerait de force ce transfert plus ou moins contraint aux plus reculés des confettis de l'Empire, jusqu'au terminus pathétique de Mayotte, ce nouveau département français où certains visiteurs s'étonnent d'évaluer à 95 % le nombre des citoyens polygames (?) et musulmans.[3]
Sans doute faut-il voir un effet du hasard si "Mayotte reste une poudrière"[4]. Il n'existe comme chacun, à défaut d'y croire, a l'obligation de le professer, aucune corrélation entre immigration, islamisation et insécurité. On vous le répète : pure coïncidence.
JG Malliarakis
Si vous souhaitez soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.
Apostilles
[1] "Je refuse d'un cœur la vaste complaisance / Qui ne fait du mérite aucune différence : /Je veux qu'on me distingue ;/ et pour le trancher net, /L'ami du genre humain n'est pas du tout mon fait." (Le Misanthrope Acte Ier, scène I.)
[2] Le chef du parti communiste était alors ministre de la Fonction publique.
[3] cf. "Mayotte: nouveau département polygame et musulman à 95%"
[4] cf. "Immigration : Mayotte reste une poudrière".
https://www.insolent.fr/2018/10/limmigration-fille-dune-ideologie.html
Votre serviteur prend rarement le temps d'explorer Facebook. Il n'y installe que les liens de ses chroniques. Mais ce 25 octobre deux réactions d'amis lecteurs l'ont interpellé à propos de L'Insolent daté du 24 octobre
Sur le site de Causeur, était publié en date du 17 octobre un curieux entretien avec le directeur général de France terre d'asile. Celui-ci, un nommé Pierre Henry, peu connu du grand public, n'y défend pas seulement ce que l'on imagine servir d'objectif à son institution. Naguère protégée de Danielle Mitterrand elle est supposée se vouer à l'accueil des réfugiés. Son responsable actuel va beaucoup plus loin, théorisant et minimisant à la fois l'ouverture à l'immigration, à tout vent et à tout va. Il soutient de la sorte, avec ce qui lui tient lieu d'élégance, que "la théorie du Grand remplacement est une foutaise !"
