Immigration : des écrivains sonnent le tocsin

En 1973, le succès presque immédiat et bientôt international du Camp des saints de Jean Raspail éclipsa l’autre grand roman d’anticipation sur l’immigration paru quelques années plus tôt, L’Occident (éditions Robert Desroches, 1969), publié en anglais sous le titre The Walled City : redoutant d’être attaqués, les provinciaux fuient leur campagne et affluent vers la ville, mais les remparts de la cité ne les protégent pas car l’omniprésent et protéiforme ennemi est déjà à l’intérieur.

Qualifié de « grand livre hallucinatoire » par le critique Robert Poulet, qui n’hésitait pas à comparer à Céline le libraire Marcel Clouzot (frère du célèbre cinéaste Henri-Georges),

L’Occident devait marquer durablement l’imaginaire de la droite dure, inspirant par exemple ses célèbres « rats noirs » à Jack Marchal, le dessinateur du Groupe Union Droit qui faisait alors trembler les gauchistes.

Depuis Clouzot et Raspail, la veine ne s’est jamais tarie, au contraire, à mesure que montaient les flux migratoires. Qu’on pense à La Toussaint blanche de Philippe Gautier (éd. Les 5 Léopards, 1993), à La Mosquée Notre-Dame de Paris 2048 de la romancière russe Elena Tchoudinova (éd. Tatamis 2009), la date de 2048 étant un clin d’œil au 1984 d’Orwell, aux Chiens enragés de Marc Charuel (Albin Michel 2014, http/::www.polemia.com:chiens-enrages-de-marc-charuel:) et à maints autres.

Tout récemment : Le Grand Rembarquement d’Emmanuel Albach, qui se déroule en 2019, et L’Edit de Mantes de Modeste Lakrite (1), situé en 2027. Autrement dit demain.

Par leurs prémisses, les deux romans se ressemblent. A partir des banlieues et de certains centres villes dont les auteurs connaissent visiblement la triste réalité quotidienne, avec leur population indigène déjà tombée en dhimmitude et la si prospère économie parallèle qui finance les réseaux djihadistes (2), la France est grignotée, puis largement occupée et violentée par ses immigrés.

Autochtones impuissants et souvent terrorisés, pouvoirs publics dépassés et d’ailleurs noyautés par une kyrielle de politiciens issus de l’immigration et habiles au double jeu, armée malade de la « diversité » laïque et obligatoire, cette déliquescence totale au sommet se double d’une panique générale à la base. Inévitablement on pense à la terrible lettre prémonitoire adressée par Albert Camus à son ami Jean Grenier en 1957, année où l’écrivain reçut le prix Nobel de littérature : « A longue échéance, tous les continents (jaune, noir et bistre) basculeront sur la vieille Europe. Ils sont des centaines et des centaines de millions. Ils ont faim et ils n’ont pas peur de mourir. Nous, nous ne savons plus ni mourir, ni tuer. Il faudrait prêcher, mais l’Europe ne croit à rien. »

Pourtant, des résistances s’organisent.

L’Edit de Mantes

Dans le livre de Lakrite, la Ligue des Vieux Habitants réveillée par Geneviève Nisat (un anagramme ?), ainsi prénommée sans doute en hommage à la sainte patronne de Paris qu’elle défendit contre les Huns, puis contre les Francs païens de Childéric, et sorte de pasionaria de Riposte laïque revue par la Manif pour tous, fait front et le commissaire Lelièvre (car le roman d’anticipation se double d’un roman policier) ne s’en laisse pas conter. Une partie du territoire sera sauvée, mais à quel prix ! L’Edit de Mantes, réédition de l’Edit de Nantes par lequel Henri IV avait garanti les droits des protestants, est un concordat avec les musulmans mais il conduit à la partition. Quelle humiliation pour la « fille aînée de l’Eglise » !

Le Grand Rembarquement

Le titre en témoigne, Le Grand Rembarquement se veut plus optimiste. Si les Shabeb, clones hexagonaux des Shebab ayant instauré par la terreur la Charia en Somalie, ont imposé leur loi au gouvernement, des citoyens se lèvent. Considérant qu’en ne les protégeant pas la République a violé l’antique Traité de Saint-Clair-sur-Epte, la Normandie s’insurge, bientôt suivie par d’autres provinces. Les cadres d’entreprise mettent à profit leurs capacités pour organiser l’opposition aux allogènes ; la notion de salut public renaît.

Finalement convaincus d’évacuer la France, où la présidente Marie Lapotre a succédé au président Noël Servi, les Shabeb s’éloignent, avec l’assurance que femmes et enfants les rejoindront très vite. Ainsi « de nouveau, dans les campagnes, et en ville aussi, comme jadis, on peut laisser sa maison et sa voiture ouvertes sans risquer le vol ou le pillage. En outre, comme les insurrections locales ont été l’occasion d’arracher et de détruire tous les radars du réseau routier, l’ombre menaçante de la tracasserie étatique a aussi disparu, détendant sérieusement l’atmosphère. Pour tout dire, les Français se retrouvent libres, et savourent pleinement cette liberté retrouvée, bien décidés par ailleurs à ne plus jamais laisser l’Etat s’ériger en persécuteur permanent, ni en créature “bruxellisée” ».

Trop beau pour être vrai, que ce retour au meilleur des mondes ? « Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer », disait, avant Pierre de Coubertin, Guillaume Ier d’Orange-Nassau, auquel cette devise ne réussit pas si mal puisqu’il se retrouva Stathouder de Hollande (avant, il est vrai, d’être assassiné). Quand, et surtout comment, va-t-on entreprendre la reconquête tant qu’il en est encore temps pour éviter les années vraiment les plus sombres de notre histoire ?

Camille Galic 8/01/2017

Modeste Lakrite, L’Edit de Mantes, Ed. Diffusia, novembre 2016, 496 pages.

Emmanuel Albach, Le Grand Rembarquement, Ed. Dualpha, juillet 2016, 331 pages.

Notes :
(1) Cet étrange pseudonyme a été choisi en référence aux akrites, soldats-paysans grecs chargés par Byzance de protéger ses frontières anatoliennes des incursions de la cavalerie turque, comme les Habsbourg devaient ensuite mobiliser les Uskoks et autres Haïdouks slaves du sud contre l’envahisseur ottoman menaçant l’Autriche.
(2) Sur L’islamo business, de Jean-Paul Gourévitch, lire http://www.polemia.com/un-peu-dislamologie-pour-2017/

http://www.polemia.com/immigration-des-ecrivains-sonnent-le-tocsin/

IMPORTANT : LE BANQUET AMICAL POUR LE 70e ANNIVERSAIRE DU MSI AURA LIEU LE SAMEDI 25 FÉVRIER A 20 H A PARIS

INFORMATION IMPORTANTE :

Le banquet amical devant marquer le 70e anniversaire de la fondation du Mouvement social italien, initialement prévu pour le samedi 28 janvier à 20 h, est reporté au samedi 25 février (même lieu, même heure, même menu).

Notre ami Massimo Magliaro, ancien adjoint du fondateur du MSI Gieorgio Almirante, ayant eu un accident le 2 janvier, il est retenu quelques semaines à Rome. Rassurez-vous, je me suis entretenu avec lui au téléphone et tout laisse à penser qu'il retrouvera vite sa forme de jeune homme. Cependant, nous avons estimé qu'il était plus prudent de reporter notre réunion du 28 janvier au 25 février.

Déjà, de nombreux amis et camarades avaient retenu leur place. Ils seront tous individuellement informés d'ici la fin de la semaine de ce changement de date. Nous espérons que cela ne leur posera pas trop de problème pour venir le 25 février. Il est évident que ceux qui ne pourront pas être là seront remboursés.

Nous vous remercions pour votre compréhension et espérons vous retrouver encore plus nombreux le samedi 25 février à Paris pour ce 70e anniversaire du MSI.

Roland Hélie

Directeur de Synthèse nationale

BULLETIN DE RÉSERVATION CLIQUEZ ICI

La République, vraiment "une et indivisible" ?

Le député UDI Philippe Folliot et l'écrivain Irène Frain, dénoncent dans Le Figarovox le démantèlement de l'espace maritime français :

Par un vote qui aura lieu le 18 janvier à l'Assemblée nationale, la France s'apprête à céder de fait, et sans contrepartie, une part de notre territoire national, l'île de Tromelin et son considérable domaine maritime. En apparence, il s'agit d'un territoire minuscule perdu dans l'immensité de l'Océan Indien, à 450 km à l'Est de Madagascar et à 535 km au Nord de l'île de la Réunion, qui se borne à abriter trois agents des Terres Australes et Antarctiques Françaises. Il n'est seulement connu du grand public que par l'aventure humaine exceptionnelle qui s'y déroula du temps de la traite négrière. Mais dans les faits, il génère un potentiel économique exceptionnel, 280 000 km² de Zone Economique Exclusive. Presqu'autant que les 345 000 km² de la France hexagonale, Corse comprise. Un patrimoine considérable pour un Etat puisqu'en droit de la mer, une Zone Economique Exclusive est un espace maritime sur lequel un Etat exerce ses droits souverains en matière d'exploration et d'exploitation des ressources économiques, environnementales, biologiques.

C'est ce patrimoine qu'un traité dit «de cogestion» signé de façon très discrète le 1er juin 2010 cédera à l'Île Maurice sans contrepartie aucune si l'Assemblée nationale le ratifie le 18 janvier prochain, approuvant ainsi sans réflexion l'aveuglement de nos diplomates et la lâcheté de certains politiques."

Il faut noter que l'assemblée se prononcera sur un projet de loi élaboré par Alain Juppé, sous le gouvernement de François Fillon.

Selon Marine Le Pen :

"Ce projet de loi est anticonstitutionnel : Tromelin appartient depuis la loi du 21 février 2007 aux Terres Australes et Antarctiques Françaises (TAAF). Or, celles-ci sont régies par l’article 72-3 de la Constitution. Faute de population à pouvoir consulter, seule une réforme de la Constitution peut donc permettre une cession. Depuis 1722, la France a toujours assuré sa souveraineté sur Tromelin. Si par le traité de Paris du 30 mai 1814, elle a cédé l’Île de France, devenue Maurice, et ses dépendances à la Grande-Bretagne, cette dernière ne l’a jamais revendiquée.

Je demande solennellement au Président de la République et au Premier Ministre de retirer ce projet de ratification de l’ordre du jour de l’Assemblée Nationale. Les quelques semaines de vie qui restent à l’actuel gouvernement ne l’autorisent pas à brader une parcelle du territoire national. L’économie de la Mer nécessite d’être bien davantage mise en valeur, et non abandonnée.

La ratification de ce traité peut légitimer les revendications d'autres pays sur les autres îles françaises... 

En 2013, une mobilisation parlementaire avait fait échouer une première tentative de ratification.

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Emmanuel, roi de la Jungle : les migrants votent pour Macron

FRANCE (NOVOpress) : Pour l’hebdomadaire Minute, cela ne fait aucun doute : Emmanuel Macron est le candidat des migrants et le symbole de l’alliance libérale-libertaire entre Jacques Attali et Daniel Cohn-Bendit. Avec Macron, « la gauche immigrationniste a trouvé son messie », écrit Philippe Martin, dont nous publions ci-dessous l’article.

En hébreu, Emmanuel signifie « dieu est avec nous ». Il est l’autre nom du messie. Pour les associations qui vivent de l’immigration et des migrants, Emmanuel Macron est l’inattendu, la divine surprise. Alors que tout semblait perdu pour la gauche en avril prochain, il est celui qui redonne l’espoir, celui qui multiplie les intentions de vote. « La chancelière Merkel et la société allemande dans son ensemble ont été à la hauteur de nos valeurs communes ; elles ont sauvé notre dignité collective en accueillant des réfugiés en détresse, en les logeant, en les formant », a proclamé le prophète la semaine dernière.

Message reçu en un temps record. Dimanche dernier, Pierre Henry lui a apporté son soutien. Dans un tweet, il a salué « l’engagement en faveur des réfugiés » d’Emmanuel Macron et sa position en faveur « d’une Europe laïque ». L’influent patron de France Terre d’Asile n’est pas n’importe qui. Il est la quintessence de cette myriade d’associations et de groupuscules qui vivent de l’immigration, via les subventions publiques, et qui, de fait, permettent l’installation, précaire ou non, de l’immigration clandestine et son flux incessant.

Diplômé de l’Ecole des Hautes Etudes en sciences sociales, licencié de philosophie, Pierre Henry est un ancien militant et élu socialiste. Membre du comité exécutif européen pour les réfugiés et exilés, il a siégé également à l’Office français de l’immigration et à l’Office des migrations internationales. En d’autres termes, Pierre Henry est un homme du système en place, une personnalité habituée à fréquenter les décideurs européens. Si le banquier Macron œuvrait dans le secteur de la libre circulation des capitaux, lui a toujours travaillé dans celui des libres migrations humaines. D’un côté, la fortune anonyme et vagabonde, de l’autre la foule anonyme des vagabonds et autres déshérités de cinquante ans de décolonisation.

Ce rapprochement ne surprendra que les naïfs. L’ascension subite d’Emmanuel Macron, passé de l’anonymat au gouvernement, puis du gouvernement au statut de troisième homme de la présidentielle, relève de la seule décision de ceux qui nous gouvernent vraiment, que ce soit à Bruxelles ou à la Bourse. Alors que l’Allemagne de Merkel annonce vouloir mettre fin au salaire minimum pour mieux intégrer les réfugiés, il est désormais évident que le flux migratoire est indispensable à la finance internationale pour transformer l’Europe en un magma tiers-mondisé enfin exploitable au même titre que n’importe quel pays d’Afrique. Macron ne disait pas autre chose lorsqu’au plus fort de la vague migratoire de 2015, le 7 septembre, il s’enthousiasmait ainsi : « (l’arrivée des réfugiés) est une opportunité économique car ce sont des femmes et des hommes qui ont aussi des qualifications remarquables » ! Trois mois plus tard, c’était Cologne…

En rejoignant Emmanuel Macron, Pierre Henry se retrouve en compagnie de deux symboles : Christine Lagarde, présidente du FMI, Daniel Cohn-Bendit, le septuagénaire soixante-huitard. La liberté du fric et celle du slip. On peut y ajouter Jacques Attali, le prophète du nomadisme, Claude Perdriel, fondateur du « Nouvel Observateur », Roland Castro, grand architecte mitterrandien. Dernière recrue en date, Carla Bruni ! Celle qui évoquait avec répulsion « le vieux sang pourri des Français » s’est découvert une passion pour l’homme de Rothschild.

Cet aréopage souligne à merveille la ligne revendiquée haut et fort par Emmanuel Macron : le libéralisme de gauche. De gauche, pour faire bien, et puisqu’il y a une case de vide sur l’échiquier, libéral, car quand même, on est là pour les affaires. Un libéralisme qui hait les frontières et méprise les peuples. Un libéralisme qui, sous des formes diverses, dirige l’Europe depuis plus de trente ans. Un libéralisme qui est le vieux monde et dont Macron n’est qu’une vergeture.

Dans ce contexte, qu’importe la primaire socialiste opposant les paléo-ringards aux néo-ringards, qu’importe le recul de Fillon dans les sondages, et celui de Marine Le Pen, qu’importe les querelles intestines du Front national, davantage que Mélenchon, Macron est l’homme de l’Internationale, la seule qui existe, celle de l’argent. Dans cette élection, il apparaît comme l’ennemi absolu de la France, de sa souveraineté, de son identité, comme l’ennemi mortel de la véritable Europe.

Au moment où l’Amérique s’est donnée comme chef un Trump, où Poutine commande à la Russie, le choix par les Français d’un Macron ressemblerait fort à une épitaphe sur 2 000 ans d’histoire.

Philippe Martin

Article paru dans Minute n° 2804 du 11 janvier 2017

http://fr.novopress.info/

Le salaire de la peur

Anxiogène ? Vous avez dit anxiogène ? Comme c'est anxiogène ! Les mots sont comme les moutons, tout à coup ils s'amassent en troupeau, cela doit dépendre du vent, ou de certains signaux. En politique cela s'appelait hier des mots d'ordre, aujourd'hui des éléments de langage : tout le monde, des instituts de sondage à Henri Guaino, a soudainement jugé "anxiogène" le programme de François Fillon en matière économique et sociale, en particulier parce qu'il envisageait de toucher un peu à notre sacro-sainte Sécu. Il a bien vite fait machiné arrière. Anxiogène ! Est-ce que ce parangon de vieux jeune homme propre sur lui pouvait imaginer qu'on le dirait un jour anxiogène ? Reproche-t-on à un robinet d'eau tiède d'être anxiogène ? La rumeur du Paris politique ne pouvait aller plus loin dans le contre-emploi ! N'empêche, Fillon s'est dépêché de tourner casaque, il a eu peur et il a eu raison, il sait bien, ayant utilisé lui-même le truc contre ses adversaires, Sarkozy notamment, ce qu'il en coûte d'être catalogué anxiogène, c'est-à-dire de censément engendrer l'angoisse. Un système qui ne subsiste que par la peur qu'il inspire discrédite sans remède ses adversaires en les accusant de faire peur et d'exploiter la peur. Tel est le paradoxe fondateur de notre démocratie occidentale.

Prenez l'euro, par exemple. Il allait peindre le destin de notre Europe en rose et or. Des ruisseaux de miel et de lait en couleraient. Pas de chance, ce sont les économies qui ont coulé. Alors, on a dit qu'en sortir n'était pas possible, que ce serait la catastrophe générale, l'apocalypse ici et maintenant, la paupérisation des riches et la mort des pauvres. Toutes les campagnes de propagande des sages de l'Europe, avec leur compassion grise et leur souci de ne jamais parler trop haut, reposent ainsi sur la peur, et sur elle seule - car la raison sait bien, par exemple, que la Norvège n'est pas morte de ne s'être pas ralliée à Maastricht, et que l'économie du Royaume-Uni a fleuri sans l'euro.

Mais parlons-en, justement, des Anglais ! Le Brexit ! Que ne devait-il pas arriver si la Grande-Bretagne choisissait de quitter l'Union européenne ! Les fleuves remonteraient leur source. Les agneaux mourraient dans le ventre de leur mère. La City serait ruinée. La Grande-Bretagne entière serait réduite à la soupe populaire et le monde s'écroulerait. Bien sûr rien ne s'est passé comme cela et les Britanniques semblent faire de bonnes affaires. Et tout à l'avenant. Trump, par exemple. Côté effondrement de l'Amérique, ça ne semble pas parti pour. Le dollar, qui ne vaut pourtant pas tripette, ne cesse de prendre de la valeur par rapport à l'euro depuis qu'il a gagné. Que tout cela soit fragile et puisse évoluer, je veux bien, mais ce qui est sûr, c'est que les menaces proférées par les augures du système sur le ton le plus docte et sous les apparences de la science économique n'étaient que des illusions de prestidigitateurs. Des magiciens voulaient juste nous faire peur pour imposer leur politique, en même temps qu'ils accusaient ceux qui prétendent libérer les peuples de cette peur « d'attiser les peurs ». C'est vrai de l'Autriche aux États-Unis, c'est vrai depuis longtemps en France : Jean-Marie Le Pen a été le premier des hommes d'État postmodernes accusé de jouer sur les peurs.

Pour dire les choses autrement le système vit du salaire de la peur qu'il provoque de toutes les manières. Et ce n'est pas un hasard si le mondialisme anglo-saxon, après avoir cultivé le fondamentalisme égyptien, saoudien, pakistanais, a suscité Al Qaïda puis laissé germer Daech. Le terrorisme islamique a été tantôt un allié pour les gendarmes du monde, tantôt un épouvantail commode, un ennemi, principal de substitution. Aujourd'hui il sert à unir tous les humains férus d'humanisme contre l'intégrisme et la haine, entendez qu'il sert à faire peur de toute conviction tranchée, mais en même temps bien sûr, ce terrorisme islamisme exonère paradoxalement l'islam de ses véritables tares et du vrai danger qu'il fait peser. Pour le mouton humaniste, ce qui est mauvais dans l'islamisme ce n'est pas l'islam, c'est l'intégrisme qui contamine aussi le christianisme. De sorte qu'un Trump qui déclare la guerre à l'islamisme est répréhensible et anxiogène. Chez nous d'ailleurs, les appels se sont multipliés depuis le Bataclan et la décapitation du père Hamel à l'issue de l'office à Saint-Etienne-du-Rouvray, pour ne pas entretenir un climat de suspicion et de défiance anxiogène, qui interdirait tout débat et finalement toute démocratie. C'est-à-dire qu'on suscite un épouvantail fallacieux pour apeurer les populations et les manipuler, puis qu'on jette l'interdit sur ceux qui désignent le véritable ennemi en les décrivant eux-mêmes comme facteurs de peur et de haine.

Ce stratagème, qui n'a pas réussi à enrayer la dynamique de Trump aux Etats-Unis, gouverne en revanche l'élection présidentielle française. Fillon, qui s'était fait un masque de transgression pour prendre le rôle de Sarkozy en 2007, est revenu à ses sourires de premier communiant pour ne pas effrayer Passy. Mais 0 n'est pas le seul. Poisson avait eu quelques mots de bon sens sur les liens d'Hillary Clinton avec Wall Street et les lobbies sionistes, il a fait une prompte retraite en psalmodiant des demandes d'excuses, puis il a disparu des écrans radar. Sarkozy a sombré. Même Marine Le Pen, qui avait hérité de son père la charge de tribun du peuple, donc de grande gueule, peur de rien, s'est transformée en bobo avide de respectabilité (ce qu'elle est fondamentalement), craignant comme la peste de faire peur, de paraître agressive, de transgresser les interdits.

Etonnant chassé croisé ! Au moment où les peuples, se sentant menacés de mort, se radicalisent, certains populistes se rangent comme Nigel Farage ou s'affadissent comme Marine Le Pen. Manque de lucidité ? Peur des responsabilités ? Cela fera sans doute manquer à la patronne du FN le rendez-vous de la présidentielle. Pourtant, on le constate à la télévision, elle ne manque pas de répartie, et ceux qui l'ont connue jeune savent qu'elle ne manque pas non plus de courage physique ni de caractère. Ce qui semble en revanche manquer à cette bourgeoise née en 1968, c'est une vraie réflexion, une formation politique sérieuse, ce sont des convictions et une culture qui lui donneraient du courage intellectuel, qui l'armeraient contre les menaces de la police de la pensée.

On l'a vu notamment dans son obsession de l'antisémitisme, et notamment dans la malheureuse affaire de la fournée. On se souvient que Jean-Marie Le Pen, ayant vertement critiqué certaines personnes, avait remis le cas de Patrick Bruel à « une prochaine fournée ». Or c'est sa propre fille, aidée de Louis Aliot, qui a déclenché une affaire médiatique à ce propos, voyant dans le mot fournée une expression qui pourrait être considérée comme antisémite. On touche là à la monomanie et à la folie furieuse, associées au désire de nuire. Il est arrivé à Jean-Marie Le Pen d'avoir des jeux de mots discutables, comme son Durafour crématoire, discutable parce qu'il pouvait être compris de travers par les imbéciles - ce qui advint. Mais fournée ! C'est un mot couramment utilisé dans le sens où Le Pen l'a employé, par comparaison avec le groupe de pains que le boulanger prépare ensemble. Ni plus ni moins. Toute autre interprétation relève de la maladie mentale ou de la diffamation. Va-t-on interdire le mot fournil ? Fourneau ? Fornication ? Sans doute Marine Le Pen cherchait-elle un prétexte pour éliminer son père, mais en choisissant celui-là, elle a montré les limites de son personnage. La peur de paraître anxiogène la fait crever de trouille et lui ôte jusqu'à l'apparence du bon sens.

L'obsession de l'antisémitisme tenaille à ce point Marine et son équipe qu'elles sont tombées dans le piège grossier de ce qu'elles nomment dédiabolisation et qui n'est qu'une soumission. Mais peut-on seulement reprocher à la cheftaine d'un mouvement en perte d'identité ce que l'une des plus puissantes entreprises internationales se trouve contrainte de faire ? Google vient de baisser pavillon, pour ne pas paraître anxiogène et antisémite, devant les objurgations comminatoires des activistes de la shoah. C'est le Guardian, le grand quotidien de gauche britannique, qui a lancé la curée. Voici comment Olivier Chicheportiche, de Zdnet, raconte l'affaire : « Google est certainement un des plus puissants moteurs de recherche mais la hiérarchie des résultats pose parfois problème. [...] Lors d'une requête en anglais "l'Holocauste a-t-il eu lieu ?", c'est un site violemment négationniste, donc puni par la loi, qui remonte au premier rang sur pas moins de 14 millions de réponses. Malaise voire scandale. Google met régulièrement en avant la pertinence de ses résultats et défait, avec ce type de question, les seules réponses qui ont vocation à bien remonter sont celles des négationnistes... Pour autant, face à cette situation (et à d'autres la même requête en français fait remonter en premier résultat le site de Robert Faurisson, négationniste français), Google consent aujourd'hui à quelques efforts ».

Quelques efforts ? Le mot est faible. Google a obtempéré en un temps record. Chicheportiche illustrait son papier d'une capture d'écran où l'on voyait, sur la page de recherche Google, Faurisson en premier et un autre site critique quant au « récit de l'Holocauste » en cinquième position. Aujourd'hui Faurisson arrive en septième position et Reynouard en neuvième. Et demain ? Même chose pour la question « La Shoah a-t-elle existé »? Le magazine en ligne Slate, lancé en France par l'ancien du Monde Colombani et Jacques Attali, se lamentait le 14 décembre que le premier site qui apparaissait pour répondre à la question s'intitulât ainsi : « Dix raisons pour lesquelles la Shoah n'a pas eu lieu ». Eh bien, c'est fini aujourd'hui les sept premiers sites sont tout ce qu'il y a de légal, orthodoxe et non anxiogène.

Comment Google a-t-il fait ? Sans doute en modifiant son "algorithme", l'instrument mathématique qui lui permet de classer automatiquement, parmi les informations nombreuses qui circulent sur la toile, celles qu il fait remonter en tête. Ce n'est pas si simple, et on se demande aujourd'hui sur quelle nouvelle méthode le premier moteur de recherche au monde fonde son choix. Voici ce qu il nous en dit dans un communiqué :  « Juger quelles pages internet sont les mieux à même de répondre à une question est un problème complexe », sans doute, mais comment s’y prend-il ? Il ne le dit pas. Il tombe d'accord avec le Guardian et les activistes de la Shoah pour penser qu'il existe « des contenus qui ne font pas autorité », et cependant il ne les définit pas, ni ne donne de critère qui permette de les reconnaître. Ca n'empêche pas de faire la chasse à ces « contenus qui ne font pas autorité ». Voici encore ce qu'il en dit : « Lorsque des informations ne faisant pas autorité se classent trop haut dans les résultats de recherches, nous développons une approche évolutive et automatisée pour résoudre le problème, plutôt que de les retirer une à une manuellement ». Donc, à l'en croire, nous savons que Google n'a pas dépêché en catastrophe une équipe pour éliminer les sites révisionnistes, mais qu'il a bidouillé en quatrième vitesse un nouvel algorithme pour les rétrograder.

Cela pose plusieurs questions qui sont pour moi terriblement anxiogènes. La première, est-il conforme à l'éthique républicaine qu'un moteur de recherche qui sert à tout le monde modifie son système de choix à la requête d'un ou plusieurs particuliers représentant des intérêts privés ? Ou bien le système de sélection est bon et il est bon pour ce qui regarde la Shoah, ou bien il est mauvais, et il est mauvais pour tout. Quand on a accusé Google de faire remonter les sites avec lesquels il était en relation d'affaires, l'accusation avait de la consistance, qu'elle fût fondée ou non, on dénonçait un biais : ici, ce n'est pas le cas, on dénonce un résultat.

La deuxième question n'est pas anodine : qu'est-ce qu'un contenu qui ne fait pas autorité, et inversement qu'est-ce qu'un contenu qui fait autorité ? Ces questions induisent la vraie bonne question, concernant Google, donc le web, c'est, autorité auprès de qui ? Auprès des internautes qui posent des questions sur la Shoah ? Alors la réponse est assurément que les sites "négationnistes" font autorité, puisqu'ils apparaissent en tête et ce n'est qu'en introduisant un biais systématique que Google peut réduire cette autorité, artificiellement et mensongèrement. il faut être conscient qu'il s'agit d'une falsification. On peut la tenir, comme le font probablement les activistes de la Shoah, pour utile et bénéfique, ce n'en est pas moins une falsification manifeste.

Mais le patron de Google, Sundar Pichai, a introduit dans une interview donnée à la BBC une question encore plus ardue en affirmant qu'il ne devrait exister « aucune situation dans laquelle de fausses informations sont répandues ». Vaste ambition, aurait répondu le général De Gaulle, et Ponce Pilate aurait ajouté : qu'est-ce que la vérité ? Car il ne s'agit plus ici d'autorité, mais de vérité. En l'espèce, si la loi française interdit expressément de nier le génocide des juifs par le Troisième Reich, elle n'oblige nullement à croire comme du bon pain tous les témoignages fantaisistes. Qui donc va décider, sur les différents sites à référencer, de la valeur des témoignages et des preuves allégués ? Prétend-on transférer à un moteur de recherche le travail d'historien déjà indûment confié naguère aux tribunaux ? Il y a là un vrai problème moral et philosophique.

Monsieur Sundar Pichai, qui a l'algorithme dans le sang, a l'air de croire qu'on va le résoudre en améliorant les procédures informatiques. Ce n'est pas l'avis du Guardian, et de plusieurs sites qui réfléchissent sur la question. Ces philosophes du web pensent que, tant qu'on s'en tiendra à la technique mathématique des. moteurs de recherche, il n'y a pas de solution : une question de type « l'Holocauste a-t-il eu lieu » amènera toujours, en tête, des réponses révisionnistes. La solution proposée : déconnecter les algorithmes et rendre la main à l'humain, avec ses choix justifiés par "l'éthique". Vous avez dit censure ? Oui, décidément. Censure pour la bonne cause. Censure sacrée.

C'est très instructif. La machine prend partout le pas sur l'homme, elle va conduire bientôt, elle a commencé à le faire, elle assure notre sécurité, elle pense notre avenir. Les algorithmes et le calcul mathématique sont partout, l'intelligence artificielle nous supplée, elle va nous remplacer, mais, pour la Shoah, non. Pour l'Holocauste, pas touche ! Ce saint des saint doit rester la propriété des hommes - enfin, de certains hommes. C'est touchant. Pour une fois que l'histoire de la Shoah va servir à quelque chose, défendre les hommes contre les machines, on ne va pas se plaindre ! On va plutôt en rire. Voilà une nouvelle qu'elle est bonne ! Allez, n'ayons pas peur ! Et bonne année 2017

Hannibal Rivarol du 5 janvier 2017

Macron à Berlin, champion toutes catégories de la mondialisation

La coutume est désormais bien établie : le Tour de France ne peut échapper à un petit détour par l’étranger.

Autrefois, le Tour de France cycliste faisait… le tour de France, sans pour autant passer forcément par Lapalisse ! Succès de l’épreuve et ouverture des frontières obligent, la coutume est désormais bien établie : le Tour de France ne peut échapper à un petit détour par l’étranger. Pour la campagne présidentielle, épreuve tout aussi sportive, il semble qu’il en est de même.

Emmanuel Macron a donc fait, mardi et mercredi, sa petite échappée outre-Rhin – sans pour autant pouvoir rencontrer la chancelière. Et l’on peut dire qu’au cours de cette étape germanique, il a coché toutes les cases qui permettent, au cas où l’on aurait encore un doute, de le cataloguer définitivement comme le champion toutes catégories de la mondialisation.

Un discours, devant l’université Humboldt à Berlin, prononcé entièrement en anglais. « Par facilité et pour que nous nous comprenions », a expliqué Emmanuel Macron. Peut-être une coquetterie de jeune homme, histoire de ringardiser tous ces politiques français incapables d’aligner trois mots d’anglais. Mais aussi, et surtout, une manière d’assumer pleinement son appartenance à ce monde « globalisé », normalisé, utilitaire.

Présente au premier rang, la claque des soixante-huitards ébahis : Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères allemand et Vert historique.

Dans son discours, Emmanuel Macron a défendu l’idée de « construire une Europe de la souveraineté ». Curieuse inversion des mots, pudeur de jouvenceau peut-être pour ne pas oser dire, carrément, « souveraineté de l’Europe », cette ultime étape après celle, bancale, de « souveraineté partagée » inventée par François Hollande.

Les illuminés du bocage, qui voulaient voir Emmanuel Macroncomme une sorte de Jeanne d’Arc égarée dans la City, redescendront peut-être enfin sur Terre.

Et puis, il y a eu évidemment cette ode à la joie de l’ouverture des frontières : la photographie obligatoire au milieu d’un groupe de réfugiés en formation dans une usine de la Deutsche Bahn (l’opérateur ferroviaire allemand). Le Figaro nous rapporte qu’Emmanuel Macron a interrogé chaque réfugié sur son parcours, son avenir. Leur a-t-il posé la question à un euro de l’heure : quel sera leur salaire, lorsqu’ils seront autorisés à travailler dans le cadre d’un contrat normal… et celui, par conséquent, des Allemands ou Européens « de souche » ?

Ode à la gloire, aussi, de la chancelière : « Je veux saluer ce qu’a fait la chancelière, c’est une fierté et une force pour l’Europe. » C’est donc ainsi qu’Emmanuel Macron voit le chaos migratoire, qui a traversé l’Europe en 2015 et s’est achevé, comme on sait, dans les rues de Cologne, un soir de Saint-Sylvestre. Un chaos « organisé » unilatéralement par Angela Merkel que notre « candide » avait déjà félicitée dans une tribune publiée dans Le Monde le 2 janvier : « La chancelière Merkel et la société allemande dans son ensemble ont été à la hauteur de nos valeurs communes ; elles ont sauvé notre dignité collective en accueillant des réfugiés en détresse, en les logeant, en les formant. » Emmanuel Macron persiste et signe.

La semaine dernière, il faisait étape à Nevers, en terre mitterrandienne (« La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir »). Le lendemain, changeant de braquet, il attaquait les monts d’Auvergne, sur les terres de Giscard qui se rêvait président de l’Europe. Le message est clair.

Notre ami Gabriel Robin réaffirmait, ici même, dimanche dernier, qu’« un second tour opposant Emmanuel Macron à Marine Le Penserait le plus intéressant ». J’approuve. Ce duel, sans faux-semblants – ils ont pour nom, entre autres, Fillon et Valls – entre l’équipe de France et l’équipe d’ailleurs aura le mérite de la clarté.

Georges Michel 

http://www.bvoltaire.fr/georgesmichel/macron-a-berlin-champion-toutes-categories-de-mondialisation,305855

15 janvier : Conférence Débat avec François Billot de Lochner à Senlis