L’extrême droite en France : l’Œuvre française

« Quiconque habite en région parisienne a remarqué au moins une fois ces grandes et propres inscriptions au blanc d’Espagne « L’Œuvre française, Pierre Sidos ». Dissipons toute équivoque : L’Œuvre francaise n’est pas un organisme caritatif mais une organisation nationaliste dirigée comme une PME par Pierre Sidos. »

     Âgé de 61 ans, ce dernier appartient à une famille marquée par le nationalisme, et la mort aussi. Avec son père, François Sidos, inspecteur général adjoint au maintien de l’ordre de l’État français et militant du Francisme, fusillé en 1946 suite aux pressions des communistes ; l’un de ses cinq frères, Jean, tué à l’ennemi le 16 juin 1940 ; un autre, Henri, mort au combat en Algérie en 1957. Il était officier de parachutistes tout comme Jean-Pierre Sidos, fils de Pierre, mort l’année dernière à 28 ans dans un accident de la route.

     Pierre Sidos, qui a milité sous l’occupation dans la Jeunesse franciste, passe les premiers mois de la Libération au Struthof où s’entassent les « enfants de collabos ». « C’est de ce temps-là que je garde au cœur une plaie ouverte » dit a-t-il citant le Temps des cerises. En 1954, il crée Jeune Nation, dont l’activisme défraiera la chronique de la IVe finissante. Jeune Nation se singularisera dans l’extrême droite, en s’opposant d’emblée à de Gaulle. Deux jours après le 13 mai 1958, le mouvement est d’ailleurs  dissous. La crise algérienne marquera Sidos : deux ans de clandestinité a partir de la « journée des barricades » puis un an de détention au titre de l’OAS.

     En avril 1968, il fonde enfin l’Œuvre française, qui se veut la résurrection de Jeune Nation.

     Un numéro du Soleil, l’organe du mouvement, proclamait en 1970 : « Nous continuons à travailler dans leur lumière », au dessus de portraits d’Édouard Drumont, de Barrès, de Maurras, du docteur Alexis Carrel et de Brasillach. Ces références françaises n’empêchent pas Sidos de revendiquer l’héritage du fascisme européen, dont il retient notamment le principe du Chef et du parti unique : « Deux pieds ne sont pas supérieurs à une tête » fait-il judicieusement remarquer.

     Dans l’État – où la république – nationaliste, le chef sera désigné par un collège restreint et représentatif de la nation, et seule la mort mettra fin au mandat. « Un système adopté par la papauté » note Sidos, catholique pratiquant et, bien sûr, traditionaliste.

     Naturellement, plus de partis diviseurs et inféodés aux lobbies. « Tout comme Barrès, je suis pour l’état impérial, c’est-à-dire, étymologiquement, sans partis. » Et Sidos de rappeler le précédent de Bonaparte et de sa « république impériale ».

     Une autre caractéristique de l’Œuvre et son antisionisme militant . L’Œuvre a longtemps occupé seule ce dangereux créneau. Le sionisme en France, c’est avant tout certains groupes de pressions bien connus. Curieusement, jamais Sidos n’a eu à subir d’attaques judiciaires de la part du CRIF et autre MRAP. Il a en revanche fait condamner deux fois Pierre Bloch, patron de la LICRA. Son antisionisme a cependant valu à Sidos quelques raids du Bétar, organisation sioniste « d’extrême droite », mais aussi les encouragement du roi Fayçal d’Arabie. Sidos, à ce propos, ne croit pas au concept maurrassien du « Juif bien né », c’est-à-dire patriote ou nationaliste français, bu au juif convertir au catholicisme. Il y a pour lui un déterminisme ethnique plus fort que toute (bonne) volonté. Pour les mêmes raisons, des Arabes ou des Asiatiques ne sauraient être de vrais Français. Mais alors quid de l’Algérie française : « Il fallait garder l’Algérie pour des raisons stratégiques, énergétiques, patriotiques ». Par exemple sous la forme d’un « État associé », un peu comme pour les pays du Commonwealth. On aurait ainsi donné une autonomie aux Arabes sans les « intégrer », c’est-à-dire les naturaliser.

     Revenons en 1988. Et Le Pen ? « Il est le pur produit de la démocratie dans ce qu’elle fait de mieux » pense Sidos, qui conseille à ses ouailles désireuses de voter de le faire pour Le Pen.

L’armée, on l’a vu, compte chez les Sidos. Pour le chef de l’Œuvre elle est dépositaire des meilleures vertus et traditions françaises. À l’Œuvre, on recommande à tous les jeunes adhérents de faire une préparation militaire supérieure. Le militarisme est d’ailleurs dans l’organisation même : ses membres y portent une sorte de « tenue de parade » – blazer bleu, chemise blanche, cravate rouge (« Pour gommer les différences sociales ») – et les« scouts Jeanne d’Arc » habillent les jeunes de 17 à 20 ans en chemise bleu ciel, foulard rouge et casquette bleue marine.

Prescriptions pointilleuses également en ce qui concerne les différents emblèmes, drapeaux et insignes du mouvement. « La croix celtique, c’est l’emblème de l’Œuvre française » rappelait une affiche collée par les militants de Sidos, lequel conteste l’utilisation de ce symbole, à la fois païen et chrétien, par les autres groupes nationalistes. Du moins Sidos affiche-t-il sa différence en adoptant une croix blanche, alors que les autres la préfèrent noire, ce qui serait mauvais quant aux réminiscences.

Dernière nouvelle, l’amende pour le délit de dégradation de monument étant montée à 2.000 francs, l’Œuvre – qui a toujours payé pour ses militants – pourrait renoncer à ses célèbres badigeons. Encore un peu de tradition qui s’envole. 

Pierre Robin, Le choc du mois, N6, mai 1988. Le dossier « plus loin que Le Pen ».

L’Œuvre française :

– Création : avril 1968.

– Dirigeant : Pierre Sidos (« présideur »).

– Organe : Le Soleil, bulletin interne.

– Effectifs : non communiqués.

– Emblème : la croix celtique ou plus précisément  » Écu en bannière (carré), écartelé d’azur (bleu) et de gueule (rouge), brochant sur le tout une croix celtique d’argent (blanche) ». Existe en insigne métallique émaillé, strictement réservé aux membres.

– Siège : 4 bis, rue Caillaux, 75013, tél : [phone].

http://pierresidos.fr/2015/11/12/lextreme-droite-en-france-loeuvre-francaise/

Les syndicats et la « Gauche » contre la classe ouvrière !

Il y a plusieurs années, un siècle tout au plus, les ouvriers se battaient dans les rues pour imposer à la bourgeoisie le droit d’existence de leurs organisations syndicales. Aujourd’hui, tous les gouvernements, qu’ils se réclament des valeurs de « gauche » comme de « droite » se battent pour que les salariés revendicatifs ne débordent pas les appareils syndicaux et cessent de bloquer les situations sociales.

Dernièrement, et cela est très significatif, à l’issue d’une ultime séance de négociations au siège du Medef, le patronat et trois syndicats – CFDT, CFTC et CFE-CGC – ont validé, vendredi 30 octobre, l’accord destiné à renflouer les caisses de retraites complémentaires des salariés du privé Agirc et Arrco, menacées d’asphyxie financière. Il faut dire que pour les syndicalistes, il est aujourd’hui nécessaire de réformer notre système d’assurance sociale car chacun doit pouvoir, selon ses bonnes fortunes, financer l’accompagnement des immigrés. A en croire les syndicats, l’idée que l’immigration serait responsable de nos déficits sociaux est faux.

Que l’on nous explique cependant comment les gouvernements entendent financer les aides sociales accordées aux immigrés lorsque le chômage des Français est aussi important que celui que nous connaissons ? Car qui dit chômage estime à la baisse toutes les cotisations sociales ! Moralité, une certaine France doit travailler plus pour aider une nouvelle France parasitaire et utile aux banquiers usuriers ! C’est dans tous les cas ce que nous devons estimer puisque les dernières négociations ont débouchées sur un accord de principe prévoyant un système de bonus-malus visant à faire travailler plus longtemps tout en percevant moins à la retraite !

On peut donc se poser la question de savoir si les syndicats sont encore aujourd’hui des organisations qui défendent les intérêts des salariés ? Plus particulièrement, il serait tout aussi légitime de se demander si le syndicalisme permet à notre époque d’empêcher ou même de limiter les attaques permanentes des banquiers et autres usuriers contre les conditions d’existence des salariés français ?

Le Front de Défense de la France a une idée très claire sur les syndicats. Ils sont les rouages du système libéral et ne cherchent qu’à maintenir les salariés dans leur immobilisme. (Souvenez-vous des manifestations étudiantes et de la peine des syndicalistes de se retrouver éjectés des actions populaires ?) 

Plus globalement, cette problématique touche jusqu’aux partis dits de gauche, y compris des organisations qui se revendiquent de la pensée communiste. Et même le parti de Mélenchon n’échappe pas à la règle … Tous les syndicats et partis de Gauche sont des rouages de l’appareil d’État néolibéral ! Il faut en finir avec l’idée que les organisations syndicales servent à défendre les intérêts des salariés !

Selon cette idée, les salariés et les ouvriers, les catégories sociales les plus fragiles doivent bien mesurer que pour se survivre, le capitalisme apatride, incapable de donner une résonnance économique positive à la France est contraint d’imposer une domination toujours plus totalitaire : l’État socialiste de Manuel Valls, à ce propos particulier, et avec l’aide d’Emmanuel Macron est devenu une sorte de pieuvre gigantesque oui absorbe et contrôle toute parcelle de la vie sociale ! De même sous sa forme « démocratique » ce même capitalisme apatride nous impose des règles qui sont contraires à nos intérêts comme à notre propre survie identitaire !

Dans ces conditions, l’efficacité des luttes ouvrières ne peuvent se trouver réalisées lorsque les salariés et le ouvriers dépendent directement des syndicats … Et le Front de Défense de la France, qui reste un mouvement anti-démocratique, peut et doit être le fer de lance des revendications salariales ! 

Effectivement, aujourd’hui, et nous le percevons chaque jour un peu plus lorsqu’il y a mobilisation nationaliste, seule la capacité d’imposer un rapport de forces suffisant au système permet à ce que les choses tournent en faveur du Peuple ! Nous l’avons perçu avec la volonté du gouvernement à taxer les revenus des handicapés … L’État capitaliste apatride ne peut plus véritablement assumer son contenu politique lorsqu’une majorité affirme de façon intransigeante ses propres intérêts contre ceux de la logique du profit ! 

De ce fait, le Front de Défense de la France recherche à faire valoir son extension sociale car nous savons que cela constitue la principale dynamique d’une nationale forte. Seul le développement du nombre et de l’unité des forces populaires au combat peut imposer, ne fut-ce que momentanément, un rapport de forces capable de contraindre l’État à reculer et de mettre en question la logique absurde et barbare du capital en crise !

Plus que jamais, au sein de notre Fraternité de Combat, nous devons observer tous les rapprochements, tous les types possibles de lutte a-syndicale en opérant une résistance nationaliste au système globaliste ! Nous devons impérativement affirmer que ce qui sépare l’économique du politique est le fondement d’une société injuste et que lorsqu’on accepte de contenir la lutte salariale et ouvrière dans le carcan de la logique économique du capitaliste apatride, c’est la Nation que l’on cherche à détruire !

En conséquence de quoi le Front de Défense de la France estime totalement inadapté et néfaste pour le Peuple le syndicalisme. De ce syndicalisme qui divise et condamne à l’impasse la France qui travaille ! Et notre perspective sociale, car le Nationalisme est social, est d’assumer de plus en plus notre véritable contenu anti-capitaliste lorsque ce dernier sert avant toutes choses les intérêts de l’étranger ! Au sein de notre groupe, au sein de notre organisation politique, nous voulons affirmer haut et fort notre unité sociale et donc notre unité comme telle, brisant toutes les barrières sectorielles, syndicales qui permettent la ruine de l’âme nationaliste ! 

C’est pour cela, et en cela, que le Front de Défense de la France lance son appel aux ouvriers et aux électeurs communistes et à ces autres qui se perdent au sein du Front de Gauche !

Vous ne pouvez pas confiance à des organisations syndicales, à des partis politiques autoproclamés de « gauche », quelque soit le langage « radical » que ceux-ci puissent tenir ! Même Mélenchon est un traitre à votre condition !

Combattre les inégalités et la réforme du système, lorsqu’il ne sert qu’à l’asservissement de la Nation, c’est accepter de s’organiser et de rejoindre le Front de Défense de la France ! C’est seulement ensemble que les salariés, les ouvriers, les paysans, les marins pêcheurs s’autoriseront à changer le monde selon leurs désirs en s’organisant et en dirigeant le combat selon des valeurs nationalistes !

Partout, comme avec nos actions contre les migrants, nous devons nous maintenir sur le terrain de manière intransigeante ! Maintien intransigeant sur le terrain de la défense des intérêts du Pays réel, par l’extension des revendications et des combats pour le Peuple et par le Peuple ! 

Chacun doit bien comprendre que l’auto-organisation, au local, de nos forces est le sens commun que nous devons impérativement développer. C’est cette convergence de combat et d’idées partagées qui sont les armes principales de toutes nos actions présentes et futures !

L’avenir de la Nation repose sur l’acceptation nationaliste et populaire d’affrontements de plus en plus globaux et généralisés contre tous les défenseurs de l’ordre mondialiste, lequel cherche à fonder le Nouvel Ordre Mondial selon des logiques de ruines sociales et multiculturelles ! De ce capitalisme apatride qui a recours pour s’imposer toujours plus à toute sorte de manipulations monétaires et financières, détruisant pour cela des piliers du système aussi importants que la stabilité du système monétaire international, ou l’équilibre des finances publiques des nations, et se jetant dans une fuite en avant par des politiques de crédit qui ne « résolvent » dans l’immédiat des problèmes que pour les reposer peu de temps après, avec une gravité décuplée. De ce Nouvel Ordre Mondial qui pour s’imposer favorise les syndicats comme les partis dits de gauche !

Aussi, si tu es ouvrier ou salarié, paysan ou artisan, petit commerçant ou fonctionnaire, fais le choix de rejoindre le Front de Défense de la France car soit tu acceptes l’enfoncement social dans la barbarie du capitaliste apatride ou tu fais le choix de la Révolution Nationale Populaire !

https://frontdedefensedelafrance.wordpress.com/

Bartolone en berne dans les sondages : c’est qui l’abruti ?

Avec 22 % des voix au premier tout, il est talonné par le candidat du Front national.

Bon ! L’affaire est entendue ! Claude Bartolone, l’actuel président de l’Assemblée nationale, rêve d’un destin régional. Normal, le principe de Peter s’applique, là, dans toute sa rigueur : « tout individu tend à s’élever jusqu’à atteindre son niveau d’incompétence ». Donc, monsieur Bartolone se « peterise ».

Ses dernières responsabilités « de terrain » – président du département de Seine-Saint-Denis de 2008 à 2012 – ont été caractérisées, selon la Cour régionale des comptes, par une gestion incertaine, dispendieuse, opaque, empreinte de favoritisme, voire pénalement répréhensible. Le parquet de Bobigny, impressionné par ce tir groupé et flairant emplois fictifs et détournements de fonds publics, a ouvert une enquête contre X.

Lire la suite

Pourquoi l'union des droites de conviction est-elle si difficile à réaliser ?

Liste dissidente en PACA menée par Jacques Bompard, Nicolas Dupont-Aignan qui s'accroche et rêve d'un destin national, quelques personnalités perdues au sein des Républicains qui peinent à peser (PCD, Sens commun) et un FN en pleine ascension qui se écarte des personnalités de conviction (Jean-Marie Le Pen, Aymeric Chauprade, Paul Marie Couteaux, Bruno Gollnisch...) au profit de la nouvelle garde moderniste menée par Florian Philippot. Il n'en fallait pas moins pour que les rumeurs d'un retour politique de Philippe de Villiers n'émeuve la toile. Voici quelques analyses intéressantes :

"Cette nouvelle donne correspond aussi à la montée en puissance dans l’électorat des idées de droite, et d’une droite de conviction, sur de nombreux sujets : famille, identité, culture, sécurité. Or la droite connaît une situation très paradoxale : elle est en train de gagner la bataille des idées, aussi bien dans le peuple que chez les intellectuels les plus honnêtes et les plus lucides, et d’atteindre des niveaux historiques (55-60 %) mais elle est divisée en deux blocs incapables de concrétiser cette victoire idéologique (...) Son électorat, majoritaire à 60 %, ne se reconnaît vraiment dans aucun des deux blocs. Déficit de convictions et de ligne claire chez LR, manque de crédibilité économique au FN. Mieux qu’une union des deux blocs, c’est à une refondation de la droite qu’il aspire. Plusieurs signes révèlent ce malaise et cette aspiration à une union-refondation des droites : affaire Morano, démissions dans l’un ou l’autre bloc, comme celle de M. Chauprade, popularité de personnalités d’ouverture entre les deux camps, comme Marion Maréchal-Le Pen ou MM. Guaino, Ménard, De Villiers et Dupont-Aignan.

La conséquence de cette situation, c’est que chacun des deux blocs se heurte à un plafond de verre de 28-30 %, ce qui risque de priver l’électorat de droite d’une juste représentation (...) Pour que le parti de Mme Le Pen réussisse cette union des droites à son profit, il va lui falloir gagner encore en crédibilité et accélérer l’ouverture en direction, non de la gauche, mais de tous les patriotes de droite. Le départ de M. Chauprade n’en est pas un bon signe." (Pascal Célérier)

"Ses reproches [Aymeric Chauprade] plus larges à l’endroit de Marine Le Pen et son ralliement à la figure de Philippe de Villiers, sont plus intéressants, car ils illustrent l’ébullition qui règne actuellement au sein de ce que l’on peut appeler la France enracinée, par opposition à la France mondialisée, cette France enracinée dont les contours s’étendent des électeurs Front national à l’extrême pointe conservatrice des Républicains en passant par le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

Cette France, mêmes ses adversaires s’accordent à le dire, progresse chaque jour sur le terrain des idées. Il n’est pas évident, pourtant, qu’elle soit victorieuse in fine sur le terrain électoral, chacune de ses composantes étant en proie à des tentations mortifères (...) Tentation, pour le Front national, dénoncée par Aymeric Chauprade, de dédiabolisation, avec son corollaire, la séduction – que l’on croit – irrésistible : édulcoration du discours et mise sur la touche au moment où il y aurait enfin, non plus des coups, mais des sièges à prendre, de militants historiques ayant tracté dans le désert durant des années, pour laisser la place à quelques inconnus réputés plus « sexys » et médiatiquement corrects. Et tout cela sans ménagement, peu importe si cela gronde dans les rangs et si des portes claquent, parce qu’on se croit tout-puissant (...)On se permet de snober LMPT – qui, il est vrai, n’a pas toujours été élégante avec le FN – parce qu’on la pense négligeable. Grave erreur. On a toujours besoin de plus petit que soi, disait La Fontaine. Que Philippe de Villiers, poussé par ce joli monde courroucé, se présente aux présidentielles, et il manquera les petits pour cents fatidiques permettant de franchir le deuxième tour (...) L’exemple Chauprade le montre, la France enracinée est dispersée façon puzzle. Celui qui saura la rassembler, bon gré mal gré, en épousant tous ses contours, pourra, lui seul, la faire gagner." (Gabrielle Cluzel)

Et enfin cet extrait du dernier numéro de Valeurs Actuelles consacré au phénomène Philippe de Villiers :

"(...) C'est donc la présidente du FN qui aurait, à priori, le plus à pâtir d'un retour de Villiers. Mais c'est elle aussi, en cas d'appel de ce dernier à la soutenir, qui aurait le plus à gagner de son ralliement pour 2017. Le héraut de la "France éternelle" et des "valeurs traditionnelles" réalise en effet ses meilleurs scores là où Marine Le Pen séduit le moins : catholiques pratiquants (46% souhaitent son retour) et retraités (28% chez les plus de 65 ans). Deux électorats complémentaires mais qui, sur le plan des idées, se rejoignent sur l'essentiel (identité, immigration, Europe...): de quoi, s'ils se conjuguaient, donner des sueurs froides à leurs concurrents..."

Accéder au pouvoir sans faire d'alliances étant peu réaliste, la balle semble désormais dans le camp de Marine Le Pen...à condition qu'elle soit bien conseillée.

Philippe Carhon

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Une opposition fondamentale

Les dirigeants européens et africains se réunissaient hier et aujourd’hui à Malte, lors du sommet de La Valette, pour tenter de trouver des solutions concrètes afin de limiter l’invasion migratoire de l’Europe; un conseil informel des chefs d’Etat et de gouvernement de l’UE est prévu jeudi sur le même thème; il se focalisera sur les moyens de convaincre la Turquie de ne pas nous envoyer les centaines de milliers d’immigrés qui transitent sur son sol. Les médias ont révélé ces dernières heures que le dénommé Hakim Marnissi, 25 ans, de nationalité Française, en lien avec l’Etat islamique, avait été interpellé le 29 octobre à Toulon par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) en tentant de se procurer des armes pour assassiner des militaires de la base navale. En juillet dernier, juste avant notre fête nationale, trois autres fous d’Allah, dont un matelot qui avait été renvoyé de la marine nationale, avaient été interceptés avant de mettre leur projet à exécution : l’attaque du Centre national d’entraînement commando de l’armée de terre près de Collioure (Pyrénées-Orientales) et la décapitation d’un officier. Mais ces menaces là, sans même parler de la conjoncture économique et sociale, semblent moins importantes aux yeux du Premier ministre que son avenir politique et celui de son parti, à en juger par le caractère obsessionnel de sa lutte contre le FN. Autre certitude, autre question aussi: pourquoi la perspective, l’hypothèse d’une alternance nationale en France est elle si insupportable pour nos élites ?

Les médias relayent assez bien l’embarras de Manuel Valls et la polémique actuelle qui agite les frères ennemis des états-majors de l’RPS : le Premier ministre étudie un projet de fusion des listes PS et Les Républicains lors du second tour des régionales « pour faire barrage au FN. »

Sont principalement dans le collimateur les régions Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Paca, mais aussi Languedoc-Roussillon (la liste FN conduite par Louis Aliot est annoncée en tête au premier tour) et ALCA (Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne). L’Obs rappelait d’ailleurs que «le Grand Est est la seule région où le FN a virtuellement passé la barre des 30% en mars dernier (30,7% au premier tour). Et de ces trois grandes régions, elle est celle où le parti a le plus progressé entre les européennes et les départementales (+1,1 point) .»

L’hypothèse d’une victoire de Florian Philippot « à laquelle les cadres du parti frontiste se surprennent à rêver au vu des récents sondages » est « plausible », « dans une des régions les plus à droite de France.» Il est incidemment rappelé que déjà, « au premier tour de la présidentielle de 1988, Jean-Marie Le Pen (était arrivé) devant Jacques Chirac en Moselle et dans le Haut-Rhin », « le vote FN a trouvé un terreau fertile en Alsace dès les années 1980 »… et progresse fortement ailleurs.

Une progression, un enracinement du vote FN affirmait dans Le Figaro le 9 novembre l’universitaire Alexandre Dézé, codirigeant de l’ouvrage « Les Faux-semblants du Front National », qu’il doit aussi au fait qu’il ne renie pas son corpus programmatique. « Sa principale ressource en politique, c’est sa radicalité. Comme l’affirme Jean-Marie Le Pen: Un Front National gentil, ça n’intéresse personne ». Aussi le FN « continue de camper sur ses fondamentaux » (« rejet du «système », « préférence nationale », « défense de la nation », « critique de l’Union européenne », « rejet de l’immigration massive», dénonciation de l’«insécurité» comme «fléau humain et économique», «anti-mondialisme»,« restauration de la souveraineté populaire »…).

« Le fait que le FN accorde de l’attention au social n’est par ailleurs pas nouveau » souligne le chercheur. « La rupture avec les orientations néo-libérales du parti s’est faite au début des années 1990, dans le but de capter un électorat plus populaire». «L’électorat du FN est devenu interclassiste au début des années 2000. Il n’y a plus de catégories de la population qui ne soient touchées par le vote FN, même si elles le sont dans des proportions variables (…). Cette diversité existait donc avant que Marine Le Pen ne soit élue à la présidence du FN. Globalement, le profil de l’électeur frontiste n’a pas beaucoup évolué au cours de ces dernières années (…), le FN progresse surtout dans ses bastions. Il s’est certes ruralisé, mais ce phénomène était déjà à l’œuvre avant l’arrivée de Marine Le Pen, même s’il s’est accentué.»

« L’électorat frontiste comporte un nombre toujours croissant d’ouvriers mais qui, pour la majorité d’entre eux, proviennent de la droite de l’échiquier politique, et non de la gauche. Les anciens ouvriers de gauche se sont plutôt réfugiés dans l’abstention ou n’ont pas changé de vote. De même, les Français de confession musulmane restent très réfractaires au vote FN… ».

Le site de BFM souligne quant à lui qu’au vu de cette situation de poussée de l’opposition patriotique aux régionales, « la fusion des listes PS et Les Républicains dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie pour empêcher Marine Le Pen de l’emporter », est une « hypothèse, étudiée sérieusement par les équipes de Matignon ». Elle «serait un pas supplémentaire comparé à ce que représente le front républicain, prôné par la gauche et refusé par la droite mais régulièrement mis en avant quand le FN est en mesure de s’imposer dans un scrutin.»

« Le Monde estime que Manuel Valls sait pertinemment que cette fusion ne suscitera jamais l’adhésion de tous », François Hollande y est notamment « totalement opposé, assure Europe 1 car une telle coalition reviendrait à alimenter l’UMPS, tant décrié par le FN ». Mais « le Premier ministre souhaite pouvoir dire, que lui, a tout tenté face au FN.»

« Si la gauche se retire, il n’est pas sûr que la droite l’emporte, c’est la double peine: Le Pen gagne, la gauche ne siège plus, argumente un conseiller de Manuel Valls dans les colonnes du Monde. Mais dans le Nord tout le monde ne voit pas cette idée d’un bon oeil, à commencer par Pierre de Saintignon, la tête de liste PS qui tient à garder ses distances avec le gouvernement après avoir décliné la venue d’Emmanuel Macron en meeting sur ses terres. »

«J’en ai assez, que Manuel Valls fasse son travail de Premier ministre, a-t-il expliqué à RMC. Chez Valls, ils veulent qu’on perde cette région. Il n’est pas question de s’allier avec la droite ou de disparaître du conseil régional, dénonce un membre de son équipe dans Libération. « C’est une très bonne idée, on voudrait faire gagner le FN qu’on ne s’y prendrait pas autrement, a commenté (…) Martine Aubry sur Europe 1. »

«Du côté des Républicains, on est sur la même logique. Valls ne se rend pas compte que ça nous coûte des voix à nous, et qu’il tire une balle dans le genou de son candidat. (…) En parler maintenant, c’est ouvrir un boulevard à Marine Le Pen, regrette-t-on dans le camp du candidat Les Républicains Xavier Bertrand.» Certes, « selon Libération, l’entourage du Premier ministre le dit agacé par ces fuites sur ses projets alors qu’il n’avait pas prévu de les exprimer avant le soir du premier tour.»

Nous verrons si les consignes donnés par les officines antinationales, qui sans surprise, recoupent les obsessions de M. Valls, seront suivies par le membre de la secte du Grand orient à laquelle appartient Xavier Bertrand et qui reproche simplement à M. Valls d’avoir parlé trop tôt…

Dans le JDD le 25 octobre dernier, nous y faisions allusion, le «grand maître» du Grand Orient, Daniel Keller, initié comme M. Valls dans une loge violemment anticatholique constate Bruno Gollnisch, «Vérité Ni dieu Ni maître», avait appelé à la mobilisation de toutes les obédiences contre l’opposition nationale.

Le grand sachem Keller invitait les partis euromondialistes à se désister en cas de triangulaire lors des élections régionales ; « En ce qui concerne les élections à venir, le désistement républicain est, selon moi, le minimum à faire. Il faut éviter au maximum des triangulaires au second tour des régionales. Le désistement, ce n’est pas une magouille. C’est accepter de sacrifier ses propres couleurs pour l’intérêt général » (sic). Qu’ajouter de plus après ce trait d’humour (?)…

http://gollnisch.com/2015/11/12/une-opposition-fondamentale/

Régionales : Christiane Taubira candidate sur une liste opposée au PS

Lu sur Marianne :

"Elle a cofondé le parti politique Walwari dans les années 90' avec son époux. Les 6 et 13 décembre, Christiane Taubira se présentera sous ses couleurs pour l'élection à la collectivité unique de Guyane (CGT), qui voit fusionner région et département. Cette candidature était incertaine, elle a été confirmée à l'AFP mardi soir.

Walwari fait liste commune avec Guyane Ecologie. Christiane Taubira n'apparaît qu'en 11e position sur la liste, ce qui rend quasiment impossible son élection. Face à elle, on trouve notamment la liste de l'actuelle députée Chantal Berthelot... du Parti socialiste guyanais."

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Pierre Sidos : « Le nationalisme est notre doctrine et notre espérance »

Vétéran du nationalisme français (il aura 89 ans le 6 janvier prochain), acteur de premier plan depuis plus de soixante ans du mouvement nationaliste en France, fondateur de Jeune Nation, du Parti nationaliste et de l'Œuvre française, parrain du mouvement Occident, Pierre Sidos nous livre son analyse de la situation politique nationale et internationale et nous donne son point de vue sur l'avenir du nationalisme dans notre pays.

RIVAROL : Comment analysez-vous l'invasion en cours et en voie d'accélération de la France et de l'Europe et l'attitude des dirigeants français face à cette submersion migratoire ?

Pierre SIDOS : Ce phénomène était prévisible politiquement du fait de l'action délétère de gens qui usurpent le pouvoir en prétextant qu'ils ont été élus. Ils ont accaparé les places et ils veulent les garder. Il y a à répudier une forme de racialisme qui déclare que l'histoire de l'humanité c'est la lutte des races. Il faut répudier également  le  marxisme qui dit que l'histoire de l'humanité c'est la lutte des classes. La démocratie c'est la lutte des places. À partir de ce moment-là tout est bon pour parvenir aux, places rentables à tout point de vue, sur le plan pécuniaire comme sur le plan de la glorification personnelle. Sarkozy a ainsi fait des promesses pour parvenir à l'Elysée et une fois au pouvoir il a fait une politique de gauche. Pourquoi ? Pour garder la place. Quand il dit qu'il a changé, c’est forcément en pire. Tous ces gens-là sont identiques : il s'agit d'avoir des places et d'en profiter. Dans les élections à venir le mieux est de refuser de jouer le jeu d'accorder des places à tel ou tel.

L’invasion de notre pays était prévisible du fait de l'a volonté farouche de voir modifié le fond populaire français et chrétien, qui est de race blanche. Aujourd'hui, lorsqu'on prend le métro à Paris, on cherche les Blancs !

R. : Que pensez-vous de l'affaire Morano ?

P. S. ; Elle est révélatrice d'une évolution de notre société vis-à-vis des mensonges officiels. Et que cela émane d'un membre de l'UMP et qu'il soit sanctionné à cause de cela est également exemplaire. On nous explique que citer De Gaulle concernant des propos authentifiés, c'est coupable. Dans un mouvement qui se prévaut du gaullisme mettre à l'écart quelqu'un qui défend cette opinion, et ce d'une manière publique, c'est révélateur. Ce qui l'est également, c'est la publication dans l'Humanité ces jours-ci d'un article de M. Pierre Weil disant qu'il ne faut surtout pas laisser la nation à l'extrême droite.

Or que la France soit historiquement un pays de race blanche est une évidence. Quand j'étais lycéen, on m'apprenait qu'il y avait quatre races principales. On parle couramment de races pour les chevaux, pour les chiens. Or on nous déclare que l'usage de ce mot à notre époque n'est pas à prendre dans l'usage d'autrefois. Tout cela est délirant. On veut même supprimer le mot race de la Constitution arguant que les races n'existent pas. Mais cela n'empêche pas de poursuivre et de condamner des Français pour incitation à la haine raciale. Ces gens-là se moquent de la vérité, de la logique et du bon sens !

R. : Quel regard portez-vous sur l’actuel Front national et sur sa présidente ?

P. S. : Marine Le Pen est l'équivalent français de l'Italien Fini qui a trahi. Elle bénéficie actuellement de la vague de retour à un certain patriotisme, sinon à un nationalisme,mais à mon sens, comme pour Fini, tout cela sera sans lendemain.

R. : Que pensez-vous de l'attitude de François Hollande par rapport à la Syrie ?

P. S. : C'est invraisemblable. Hollande a une telle hostilité à l'égard de l'actuel gouvernement syrien qu'il envisage de faire inculper le président syrien pour crimes contre l'humanité. C'est stupéfiant ! Nous ne pouvons pas intervenir militairement à telle enseigne que l'on a suspendu sans, le dire le plan Vigipirate car on ne trouvait pas les militaires nécessaires pour garder les différents bâtiments. Le plan Vigipirate était une façon de pratiquer la guéguerre, cela n'avait pas de sens. Les militaires gardaient ainsi les lieux de culte juifs. Or je me rappelle que les synagogues étaient ouvertes sous l’occupation allemande en France et qu'elles n'avaient pas besoin de gardes. Personne ne songeait à s'en prendre à elles. Le grand rabbin était reçu par le maréchal de France et les synagogues étaient ouvertes. Ce n'étaient pas des Français de tendance nationale ni les militaires allemands qui les fréquentaient. Il y avait donc une population affectée à ces endroits qui n'avait pas besoin de lieux protégés comme maintenant.

R. : Vous ne vous êtes pas encore exprimé publiquement dans la presse depuis la dis solution de l'Œuvre française que vous avez fondée en 1968 et présidée pendant 44 ans. Que vous inspire cette interdiction?

P. S. : La dissolution de l'Œuvre française avait été tentée sous François Mitterrand par Pierre Joxe, alors ministre de l'Intérieur, tentée à nouveau par Dominique de Villepin, alors place Beauvau sous Chirac, et cela n'avait pas abouti. Mitterrand, membre du comité directeur de la Licra avait reçu la visite d'un huissier au palais de l'Elysée qui demandait par écrit la dissolution de l'Œuvre française. Le président de la République avait répondu : cela ne me concerne pas, je renvoie l'affaire au ministère de l'Intérieur.

L'Œuvre française n'était pas susceptible d'avoir entrepris des actions hostiles à l'ordre public, de surcroît elle n'est pas hostile en principe à l'institution républicaine mais à la pratique qui en est faite actuellement. Il a donc fallu qu'un naturalisé franc-maçon, Manuel Valls, prenne la décision, en affirmant que l'Œuvre avait été « la matrice de l'extrême droite pendant trente ans » à l'université d'été du PS à la Rochelle. Or cette dissolution en juillet 2013 n'avait aucune espèce de justification. Le recours devant le Conseil d'Etat a été rejeté en décembre 2014 pour la bonne raison que cette juridiction n'est plus un Conseil de l'Etat comme l'avait pensé Bonaparte mais elle est composée de trois cents personnes, un fourre-tout de non élus, d'individus nommés pour toucher 6 à 10 000 euros par mois à ne rien faire. La plus haute institution administrative française est devenue une chambre d'enregistrement sur le plan politique.

R. : Que pensez-vous de l’actuel projet visant à regrouper au sein d'une même structure les nationalistes français ?

P. S. : Cela excède le problème de l'Œuvre française elle-même en ce sens qu'énormément de gens sont dans la nature, ne sont inscrits nulle part et, compte tenu de l'évolution de la politique en France, souhaitent s'engager, participer à un mouvement politique cohérent et organisé. D'aucuns ont pensé à un regroupement d'appellation nationaliste, en particulier en utilisant un vocable utilisé en 1983, celui de Parti nationaliste français, qui a toujours une existence légale et de s'agréger à ce groupement.

Il est en effet nécessaire qu'il y ait une organisation, en plus des publications hebdomadaires et mensuelles qui expriment des positions nationalistes. J'en approuve entièrement le projet et j'en favoriserai le développement même si je n 'y participerai pas directement.

R. : Sur quels fondements doit reposer selon vous un mouvement nationaliste en France aujourd'hui ?

P. S. : Sans cohérence, rien ne se fonde et rien ne dure. Donc s'impose dans la pensée et l'action d'être à la fois dans la cohérence, la cohésion, la clarté ; d'avoir de la politesse, de la propreté, de la probité ; d'agir pour le bien, le bon, le beau : lesquels, dans leurs définitions réelles et profondes, sont liés à un style politique, toujours et partout.

Le nationalisme donne à la réflexion politique la charpente intellectuelle et doctrinale nécessaire et suffisante. En France il a été élaboré par Drumont, Barres, Maurras, Carrel, Brasillach, Jacques Ploncard. Son expression générale peut se résumer de la sorte : l'Etat, c'est la souveraineté, la Patrie, c'est le sol ; la Nation, c'est l'histoire ; le Peuple, c'est le corps naturel.

Par conséquent pour qui se proclame nationaliste, il est vain d'établir une prétendue hiérarchie avec option particulière, soit régionale, soit nationale, soit européenne, soit chrétienne. Pour un nationaliste authentique c'est l'occupation d'une totalité indissociable. Sans cela le discours "dissident", "unitaire", "identitaire", si sincère soit-il, est inopérant.

R. : Vous êtes connu pour avoir redonné ses lettres de noblesse à la croix celtique en en faisant l'emblème de plusieurs mouvements successifs que vous avez fondes et diriges. Souhaitez-vous toujours que la croix celtique reste l'emblème du mouvement nationaliste en France au XXIe siècle ?

P. S. : Dans ce regroupement nationaliste assez large mais répondant à des convictions bien précises, la recherche d'un emblème général est en effet susceptible de se poser. Et je m'en rapporte au propos de l'héraldiste Pierre Joubert qui insistait pour que le scoutisme dont il était un célèbre dessinateur conservât la fleur de lys. Il écrivait en 1950 : « C'est un des plus beaux motifs héraldiques. Il est particulier à la France. Chaque époque a créé une fleur de lys ». Par conséquent je souhaiterais que notre époque, s'inspirant des exemples de Pierre Joubert, choisisse le modèle qui lui corresponde. Il est remarquable que la fleur de lys française ait été choisie comme emblème de notre nation pendant 1 500 ans alors que les nations étrangères avaient des animaux : le léopard, le lion, l'aigle. La France, elle, a pris une fleur, et une fleur blanche. Il est remarquable que dans les lieux où la francité s'est exprimée, au Québec où elle est de mise et en Louisiane, en souvenir de la dernière grande inondation, elle ait été mise en évidence. Pierre Joubert avait écrit en 1950 : « Tous les pays du monde, y compris l'URSS et l'Etat de Zanzibar, ont leur blason. Seule la France actuelle n'en a pas. On l’a privé du vieil écu national d'azur aux lys d'or ou du semis de lys plus ancien encore, qui la représentait aux yeux du monde entier avec tant de grandeur et de simplicité. »

Il est remarquable qu'à une jeune chrétienne, une jeune paysanne, Jeanne d'Arc ayant grâce à la Providence sauvé la France, le roi de France Charles VII ait donné en 1429 en anoblissant sa famille le nom du Lys. Jeanne n'ayant pas eu de descendance physique, ce nom du Lys s'est éteint. Je propose donc que ce nom soit en quelque sorte donné par procuration à tous les Français parle choix d'un emblème à inspiration florale pour le mouvement nationaliste. Le lys est en effet présent dans les blasons de villes et de provinces de France, dans le drapeau du Québec. Le Lys, antique symbole du royaume de France, doit être considéré comme valeur historique nationale et non comme la marque distinctive des organisations royalisantes actuelles. N'oublions pas que le coq gaulois n'a été officialisé par le roi Louis-Philippe 1er qu'après la destruction des lys en 1831. C'est donc une monarchie de raccroc qui a mis fin au lys. Si l'on pouvait envisager un emblème nationaliste pour ce regroupement, la fleur de lys serait assurément l'emblème le plus approprié.

R. : Vous qui avez connu trois Républiques et le régime du maréchal Pétain, quelle serait votre définition de la France ?

P. S. : La France est un Etat national constitué dans l'universalité du genre humain comme un résumé sans analogie du génie européen, au cours de l'histoire incomparable de la famille capétienne incarnant la pérennité d'un destin commun à tous les éléments du peuple de France, afin de parvenir à l'aboutissement d'un grand dessein territorial pratiquement achevé et d'oeuvrer à l'accomplissement d'un haut idéal intellectuel et moral toujours à poursuivre. « Moi, je ne connais qu'une France, celle de toujours, celle dont l'âme persiste à travers les vicissitudes depuis la profondeur des siècles jusqu'à nos jours » doit-on répéter après le maréchal Lyautey.

La France c'est un peuple de souche européenne, de tradition catholique, de formation classique, de nationalité millénaire. Elle doit faire face depuis un demi-siècle à une formidable invasion cosmopolite de ses mœurs et de ses cités. Une réaction patriotique de légitime défense est plus que jamais indispensable. Il faut convenir avec Charles Péguy que : « La plus dangereuse des invasions, l'invasion de la vie intérieure, est infiniment plus dangereuse pour un peuple qu'une occupation territoriale »

La France est un territoire, un visage, un drapeau. Un territoire, pas un terrain de camping ; un visage, pas un masque de carnaval ; un drapeau, pas un pavillon de complaisance. Une France dépossédée, défigurée, dénaturée, ce n'est plus la France. La meilleure définition de la santé physique et morale de la France, c'est la netteté de son territoire, l'identité de son visage, la pureté de son drapeau. Ernest Renan avait raison d'affirmer : « L'étranger toléré peut être utile à un pays, mais à la condition que ce pays ne se laisse pas envahir par lui. Il n'est pas juste de réclamer des droits de membres de la famille dans une maison qu'on n'a pas bâtie, comme le font les oiseaux qui viennent s'installer dans un nid qui n'est pas le leur, ou comme les crustacées qui prennent la coquille d'une autre espèce. »

La France est la plus européenne des nations d'Europe. Son nom est germanique ; sa langue latine ; le fond de son peuple celte ; son sens de l’Etat romain, ; sa rigueur intellectuelle et artistique grecque ancienne. C'est la seule qui accède directement à la mer du Nord, à l'océan Atlantique, à la Méditerranée ; et dont les provinces frontières peuvent servir d'intermédiaires par leur parler et leur peuplement. Ainsi, elle n'a rien à attendre d'une Europe idéologique quelconque. La prétendue construction européenne actuelle n'est que l'Europe des partis d'une partie de l'Europe. C'est la réalisation partielle du mythe insensé de la tour de Babel, rapporté dans l'Ancien Testament. L'Union européenne, du Groenland esquimau aux îles polynésiennes de Wallis et Futuna, n'est pas l'Europe de Gibraltar jusqu'au-delà de Moscou. L'Union européenne, du mythe égalitaire, n'est pas l'Europe de la diversité des caractères humains, des manières d'être, des conditions. L'Union européenne, d'une soixantaine d'années de mercantilisme, n'est pas l'Europe de l'Esprit vieille de 2 400 ans. Il y a un continent européen, une race européenne, un génie européen. L'Europe est une des cinq parties du monde, berceau de la race blanche, terre d'élection du génie d'Occident. De l'Atlantique à l'Oural, incarnée dans un type humain, porteuse d'une civilisation, l'Europe est parfaitement définie par sa géographie, sa biologie, son génie.

Le seul danger est de s'imaginer que la France n'a plus d'avenir. La véritable catastrophe serait de renier notre nationalité ; de ne plus admettre que l'ordre du monde, par excellence celui de notre civilisation, repose sur la permanence de nations souveraines : la dénationalisation étant à un pays ce que la dépersonnalisation est à l'in­dividu. « France, France, sans toi le monde se­rait seul ! » proclamait l'écrivain italien Gabriel d'Annunzio. « O France, chère à toute âme éprise du genre humain » disait le poète anglais Rudyard Kipling. « La France mourir ? Mais par quoi voudriez-vous qu'on la remplace ? » s'inquiétait le pape saint Pie X.

Il ne peut pas y avoir d'accommodement entre la France et l'Anti-France ; pas plus qu'entre la santé et la maladie, la vérité et le mensonge. C'est une erreur de vouloir respecter également toutes les idées, les vraies et les fausses. C'est un égarement de prétendre mettre sur le même plan toutes les opinions, les bonnes comme les mau­vaises. Car, en ce cas, à l'exception d'un nombre restreint d'individualités qui réagissent comme il faut, et se trouvent alors accusées de tous les noms et de tous les maux, plus personne ne sait vraiment où il en est, et où en sont les autres. Permettre à n'importe qui, de dire n'importe quoi, sur n'importe quel sujet, à n'importe quel moment, c'est vouloir entretenir un maximum de désordre dans les idées et de dispersion dans les opinions. De la discussion sur tout et sur rien ne jaillit pas la lumière, mais en ressort généra­lement le doute banal, lequel est inconciliable avec les grandes réalisations. Il convient de de­mander leur avis aux gens sur les sujets qu'ils connaissent et surtout de ne pas solliciter leur jugement sur les problèmes qu'ils ignorent. Je ne suis pas démocrate. On voit en effet où nous a conduits la démocratie dont Maurras disait avec raison qu'elle était la mort, qu'elle était le mal.

R. : Dans les ténèbres actuelles y a-t-il selon vous des motifs d'espérance ?

P. S. : Je crois en la Providence. Dans l'histoire de France elle s'est manifestée quand tout sem­blait désespéré. Il n'y a pas de raison qu'elle ne se manifeste pas à nouveau.

Propos recueillis par Jérôme BOURBON Rivarol du 22 octobre 2015.

Après le front républicain, la fusion républicaine et l'UMPS assumés par Manuel Valls

Manuel Valls va toujours plus loin mais en "off". Or, tout le monde sait bien que les propos en "off" sont destinés à être diffusés pour tester les réactions :

"Ceci s'appelle un tir groupé. Le Monde, Europe 1 etLe Parisien révèlent la même information ce 11 novembre au matin, à chaque fois placée dans la bouche de "l'entourage du Premier ministre" ou d'un vague "Matignon" : Manuel Valls veut plaider pour la fusion des listes LR et PS au second tour des régionales dans la grande région Nord pour contrer Marine Le Pen sans se retirer. 

Ce qui donne dans Le Parisien : "Valls songe à la fusion" ; sur Europe1.fr : "A Matignon, on évoque une fusion des listes" et, dans Le Monde, un plus général : "Le plan de Valls contre le FN". Le Premier ministre n'y est jamais cité en on, mais vue la simultanéité de l'info, la source ne fait aucun doute.

Que faut-il en retirer ? Oui, Manuel Valls évoque à haute voix la possibilité de proposer à Xavier Bertrand de fusionner sa liste avec celle des socialistes au soir du premier tour pour empêcher Marine Le Pen de remporter la région (...)

L'entourage du Premier ministre" estime même auprès du Monde quel'UMPS doit devenir une force et non une insulte dans les bouches frontistes : "Compte tenu du danger Le Pen, il faut assumer l'UMPS,l'UMPS c'est l'équivalent chez les autres pays européens des grandes coalitions."

Et comme par hasard, il tient ces propos le jour même où Nicolas Sarkozy accepte pour la première fois de participer aux cérémonies du 11 novembre aux côtés de François Hollande. Les journalistes se posent la question du sens de cette rencontre. Il n'est pourtant pas besoin de chercher très loin pour faire le rapprochement...

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2015/11/apr%C3%A8s-le-front-r%C3%A9publicain-la-fusion-r%C3%A9publicaine-et-lumps-assum%C3%A9s-par-manuel-valls.html

Stratégie pour une destruction

Stratégie pour une destruction

 

Il faut détruire la famille ! Elle fait en effet obstacle à la réalisation des utopies révolutionnaires et à la diffusion des idéologies, socialiste ou libérale, qui partagent le projet d'une humanité à la fois atomisée et massifiée.

La révolution socialiste a compris la nécessité de cette destruction. Karl Marx considérait l'abolition de la famille comme l'une des « propositions positives concernant la société future » et Friedrich Engels, voyant dans le mariage monogamique « l’assujettissement d'un sexe par l’autre », annonçait la lutte des sexes dans le prolongement de la lutte des classes, l'implosion du couple apparaissant comme la condition nécessaire de l'égalité entre les sexes.

Ce thème de la lutte des sexes a été largement diffusé et utilisé par les mouvements ; féministes, pour opposer la figure du père de 1 famille à celle, non pas de la mère, mais plus généralement de la femme, qui ne devait plus rester cantonnée à la maternité (ce qui n'avait d'ailleurs jamais été le cas, hormis dans les milieux sociaux aisés et pendant de courtes périodes de l'histoire).

L'idéologie libertaire a poussé dans le même sens au titre de la liberté individuelle et, après 1968, du « jouir sans entraves ».

Dans tous les cas, la première cible des attaques contre la famille a été le mari et père de famille caricaturé en « pater familias » omnipotent et oppresseur, parfois vaguement réhabilité sous les traits ambigus du « nouveau père », suggérant à la fois la confusion des genres et l'indifférenciation des rôles. Or, fondamentalement, ces rôles ne sont pas interchangeables et, contrairement à ce qui était affirmé, la position du père de famille est, d'une certaine manière, plus fragile que celle de la mère, qui porte l'enfant. La relation substantielle qui se tisse entre elle et ce dernier pendant ces neuf mois essentiels (au sens le plus littéral du terme) échappe au père, qui n'y est associé que de « l'extérieur ».

Dans une deuxième étape, c'est la maternité qui sera attaquée, en particulier au titre de l'égalité entre les sexes, à laquelle elle ferait obstacle en empêchant les femmes de bénéficier des mêmes conditions de carrière que les hommes.

La loi, outil de la Révolution

La stratégie des adversaires de la famille a consisté à introduire, à la fois au nom de l'égalité et des droits de l'individu, en présentant les intérêts de l'homme, de la femme et même de l'enfant, au sein de la cellule familiale, comme antagonistes. Comme l'écrivait en 2004 le professeur de sociologie François de Singly dans Libération, la famille ne pouvait plus « être définie uniquement comme un groupe fondé sur la différence des sexes et la différence des générations », mais comme la réunion d'« individus qui, au-delà de ces différences éventuelles, doivent être considérées comme des personnes à part entière ». La sociologue sous-entend, d'une part, que le « groupe » familial conduit à la négation des personnes et, d'autre part, que l'individualisme garantit les droits de la personne : deux postulats erronés. Mais cette idée permet de saper l'unité familiale, d'autant plus sûrement que sous couvert d'égalité, les mouvements féministes répandent dans l'opinion publique et banalisent la notion de lutte des sexes : la puissance publique - l'État, le législateur et le juge - est appelée à arbitrer le conflit, en se posant non pas en protecteur de la famille, cellule essentielle de la société, mais des droits de l'individu dont elle est supposée brimer la liberté. La loi devient alors l'outil de la Révolution et consacre à la fois la ruine de la « norme » familiale traditionnelle (père, mère, enfants) et celle de l'institution du mariage. Ainsi se termine le conte de fée moderne : ils ne se marièrent pas et elle n'eut qu'un enfant, quelques années avant la retraite.

Eric Letty monde&vie 9 octobre 2015