La famille sous contrôle

Familles, je vous hais ! Telle pourrait être la devise de ce gouvernement. Car il ne lui suffit pas de s'attaquer à la structure profonde de la famille en cherchant à inscrire dans la loi de prétendues nouvelles formes d'une institution aussi vieille que l'humanité, et dont l'extension (de la famille nucléaire à la tribu) a pu et peut encore varier, dans l'espace et le temps, mais jamais la définition (qui repose sur la complémentarité des deux sexes). Non, il lui faut aussi raboter ce que les familles coûteraient aux finances publiques, comme si les allocations dites familiales ne représentaient pas un investissement pour la société.
Car il n'y a, malheureusement, aucun paradoxe à voir le gouvernement d'un côté dissoudre le concept même de la famille sous prétexte de  « l’étendre » à de prétendues familles homoparentales et, de l'autre, rogner, en les taxant, ou les plafonnant, les aides que l'État redistribue aux parents afin de participer au coût de l'éducation des enfants, autant dire des futurs citoyens. Ou bien encore les baisser d'un milliard l'an prochain et de 2,5 milliards l'année suivante. Ou punir, en fiscalisant la majoration de leur pension - 800 millions d'euros pour l'État -, les parents de familles nombreuses arrivés à la retraite et qui espéraient pouvoir souffler un peu, à moins que la crise ne leur impose de continuer d'aider leurs enfants. Bref, pour réduire les déficits d'un État qui dépense par ailleurs sans compter, piquer plusieurs milliards d'euros dans la poche des vraies familles.
Car si le "besoin" d'enfant des "familles" homoparentales répond avant tout à un désir de normalité, au prix de l'instauration d'un criminel droit à l’enfant, ce n'est évidemment pas à ces "familles"-là, stériles par définition, qu'on peut compter pour assurer l'avenir de la nation, puisque, pour s'instituer en fiction juridique, il leur faut soit profiter de l'échec d'un couple à créer ou demeurer une famille - mère abandonnée abandonnant à son tour son enfant, enfants retirés à leurs parents et déclarés adoptables - soit recourir à des pratiques (PMA hors champ médical) et GPA qui ne sont que des techniques de procréation, indifférentes à la notion même de la famille. Inutile de s'étendre davantage sur le caractère orwellien de ce que "construit" - mot clef de la modernité - l'élite d'une société hors-sol. Au passage, un bon point à Marine Le Pen déclarant sur France Inter, dimanche 18 février, son intention, contrairement à l'UMP, d'abroger le mariage homo si elle arrivait au pouvoir.
Oui, Didier Migaud, le premier président socialiste de la Cour des comptes, ne fait que rappeler à François Hollande une de ses promesses de campagne, en lui demandant d'appauvrir les familles pour renflouer l'État - en revanche, préférence étrangère oblige, il ne lui suggère pas de réserver les prestations aux seuls Français ou de diminuer la scandaleuse gabegie des aides sociales attribuées aux clandestins ! il est vrai que l'Europe ne serait pas d'accord ! Souci de justice sociale ? Non, car ces allocations, loin de viser à aplanir les inégalités de revenus - c'est le quotient familial, lui aussi dans la ligne de mire du candidat Hollande, qui joue ce rôle -, sont destinées à compenser, à revenus équivalents, la différence de charges entre les couples n'ayant pas, ayant peu ou ayant beaucoup d'enfants. Une compensation il est vrai de plus en plus dérisoire, puisque en cinquante ans les allocations ont diminué de près de 70 % !
Nulle mesure plus contre-productive sur le plan économique, plus injuste sur le plan social et plus scandaleuse sur le plan symbolique ! Contre-productive sur le plan économique, car appauvrir les familles, c'est freiner la consommation et favoriser la récession tout en diminuant le nombre des actifs de demain par rapport aux retraités. Injuste sur le plan social, puisque ceux qui assurent l'avenir de la société sont défavorisés par rapport à ceux qui n'assurent que le leur. Scandaleuse, enfin, sur le plan symbolique, puisqu'elle pénalise la transmission même de la vie. Il est significatif que cette mise en coupe réglée des prestations familiales, dans le seul but d'augmenter les recettes de l'État, accompagne la montée en puissance parmi nos élites de l'idéologie écologiste, profondément malthusienne puisqu'elle considère depuis toujours la procréation humaine avec suspicion, voire comme un crime. En 1974 déjà, le premier candidat écologiste à une présidentielle, René Dumont, voulait taxer les familles de quatre enfants et plus - avant des mesures plus efficaces à la chinoise ? - pour le préjudice que cette « surproduction » faisait courir, selon lui, à l'équilibre écologique ; pensée criminelle, puisqu'elle définissait l'enfant comme un objet de luxe taxable, mais qu'a reprise et aggravée le député écologiste Yves Cochet en 2009, en calculant le coût carbone d'un enfant occidental - six cent vingt trajets aller-retour Paris-New York ! Et de réclamer, déjà, la réduction des allocations familiales... dès le troisième enfant (mieux que René Dumont), ajoutant à l'époque dans un entretien au Monde : « S'il y a moins d'actifs et plus d'inactifs, notamment du troisième âge, la question des retraites en 2020 ou 2030 ou 2040 sera plutôt résolue par quelques réfugiés climatiques de la jeunesse du Sud que par une gestion purement comptable des caisses de retraite françaises. (1) » Ou quand le discours écologique, totalitaire par essence, puisqu'il conçoit l'humain simplement en termes de gestion, recoupe le discours ultralibéral et européen sur l'immigration...
Car c'est bien de cette idéologie hors-sol - un comble pour les écolos -, indifférente à l'existence de nations historiques et de civilisations pérennes, faisant de l'homme un simple force de travail exportable, puisque réputé dépourvu de toute racine, que participe cette proposition, socialiste, de fiscalisation, qui, toutefois, ne scandalise pas outre-mesure la droite, et s'inscrit dans cette logique remplaciste qui satisfait les bobos français. Ainsi l'éditorialiste de Marianne, Nicolas Domenach, se réjouissait récemment face à Éric Zemmour(2), de ce que la "droite" française - laquelle ? -, sur le modèle de la droite américaine, devrait bientôt réviser, si elle voulait revenir au pouvoir, ses positions sur la présence des étrangers et la thématique communautariste en raison du poids grandissant de l'électorat issu de l'immigration, ou immigré, si le droit de vote est accordé aux étrangers extracommunautaires ! Et on ose intenter un procès à Renaud Camus pour son expression de « grand remplacement » alors même que ce grand remplacement, ce sont les élites dénationalisées qui le réclament à cor et à cri ! Comme si, du reste, la "droite", Sarkozy en tête, n'avait pas mené, en matière d'immigration, la même politique laxiste que Hollande poursuit aujourd'hui, en tentant déjà de s'attaquer à la politique familiale...
Oui, la haine de la famille est bien le fait d'un pays légal qui, réduisant l'humain à une variable d'ajustement, ne pense plus en termes de peuple ou de nation mais de profits su les plans européen et mondial. Déconnectés du pays réel, nos dirigeants doivent s'attendre un jour ou l'autre à un retour de bâton ! Et qu'ils sachent d'ores-et-déjà que les Français, ce jour-là,  ne pratiqueront pas « l'abstention militante et engagée », chère à NKM : ils en finiront avec l’imposture.
François Marcilhac Action Française février mars 2013
1)    - http://www.lemonde.fr/planete/chat/2009/11/20/faut-il-faire-moins-d -enfants- pour-sauver- la-planete_1270074_3244. html
2)    - Sur l-Télé, le 16 février 2013.

De Toulouse à l’Oise, les faits nous donnent raison

« Dans le cadre des cérémonies  d’hommage aux trois parachutistes d’origine  maghrébine et aux quatre  franco-israéliens, dont trois enfants, abattus froidement  par Mohammed Merah il y a un an, François Hollande était à Toulouse hier pour délivrer un message de «solidarité» et «d’unité» aux familles et dire « que la démocratie est toujours plus forte que le fanatisme ».  La marche blanche « multiconfessionnelle » organisée quelques heures auparavant en hommage aux victimes de la sanglante équipée de  Merah n’a pas rameuté les foules, environ 1200 personnes avaient fait le déplacement. Aux côtés du calamiteux et très antinational  maire de la ville rose, Pierre Cohen, et comme ce dernier,  le chef de l’Etat  au plus bas dans les sondages, a exalté le modèle multiculturel du vivre-ensemble, promis de lutter sans relâche contre l’antisémitisme.  Il y a un an également, Bruno Gollnisch lui, ne se contentait pas de formules creuses mais posait les vraies questions. Notamment celle-ci : que faisait le bi-national Mérah « dans un pays  – le nôtre - qu’il haïssait, comme d’autres membres de sa famille ? Comment d’ailleurs, et pourquoi, cette famille est-elle arrivée-là, dans un pays où théoriquement l’immigration de travail a cessé depuis 1975 ? A quelle rationalité obéissait cette présence ? Quel profit la communauté nationale a-t-elle retiré de cet « apport ? » ?  

   « Si le Code de la Nationalité était ce qu’il devrait être poursuivait Bruno Gollnisch, comme ce qu’il est dans la plupart des pays du monde, la naissance sur le sol français ne lui aurait conféré aucun droit automatique. Elle eût été un simple élément à l’appui d’une éventuelle demande de naturalisation. Naturalisation accordée à ceux qui s’en sont montré dignes-(il y en a, bien sûr !), et refusée aux autres, comme ç’eût été le cas en l’espèce, compte tenu de ses multiples méfaits. Mieux : les méfaits des rejetons – et du père - auraient conduit dans n’importe quel pays à la résiliation des autorisations de séjour de cette famille étrangère. »

 Préférence étrangère qui se manifeste symboliquement aux sommets de l’Etat avec une maladresse  confondante. Le Figaro le rapportait ce lundi, en déplacement au Canada,  le Premier ministre Jean-Marc Ayrault, ainsi que la délégation française qui l’accompagnait, n’a pas souhaité séjourner à l’hôtel Sofitel  qui appartient au groupe français Accor. M. Ayrault et son  aréopage ont opté pour « l’Omni » qui esrt  un « hôtel américain à Montréal » alors   que le Sofitel, « voisin »,  « accueille d’ordinaire les visiteurs français ».

 Un tropisme américain  que n’a pas eu la compagnie indonésienne à bas coût Lion Air qui a écarté Boeing (son fournisseur attitré jusqu’alors)   pour  signer ce lundi avec l’avionneur  Airbus un contrat de plusieurs milliards d’euros pour  l’acquisition de  234 A320. Si pour la première fois en six ans,  Boeing  a vendu plus d’avions qu’Airbus en 2012,  il s’agit donc d’une  bonne nouvelle pour les salariés français du groupe,  notamment  à  Toulouse, en Loire-Atlantique où sur  le site de Méaulte  (Somme) .

  Un signe de  l’excellence d’Airbus, consortium industriel dans lequel chaque avionneur européen à un certain  nombre de parts,  mais qui ne doit strictement rien au système de Bruxelles. Pour autant et nous le soulignions l’année dernière,  le plan de restructuration drastique   mis en en place en 2008, prévoyait de délocaliser une partie de la production vers des pays situés en zone dollar ou à faible coût de main d’œuvre.

   D’où la construction d’une usine de composants en Tunisie, d’une chaîne de production de l’A320 en Chine, d’un site d’assemblage  aux Etats-Unis qui ne sont pas tributaires de l’euro fort… Monnaie unique bruxelloise  dont la surévaluation permanente par rapport au dollar met Airbus et plus largement l’industrie française, dans une situation d’infériorité structurelle.

 Une Europe folle aussi impopulaire que l’est ce  gouvernement à la dérive qui a été sévèrement taclé dans les urnes hier lors  premier tour de la législative partielle dans la 2e circonscription de l’Oise. Faute d’avoir obtenu 12,5 % des inscrits  -le  taux d’abstention a atteint 67,21 %-, la candidate du PS Sylvie Houssin a été éliminée avec 21,37 % des voix. Le second tour opposera  le notable UMP Jean-François Mancel (40,61 % des suffrages) à la candidate FN Florence Italiani qui a obtenu 26,58 % des voix.  Elle a recueilli  ainsi  plus de 70% des suffrages dans le village de Le Hamel, 53,01% à   Grez , plus de 30 % des suffrages dans  63 des  175 communes de  la circonscription. La frontiste  arrive en tête dans 30 communes et en seconde position dans 103…Elle a appelé  dimanche soir à la mobilisation des abstentionnistes et les électeurs  à  ne pas oublier les ravages et les échecs  du sarkozysme.

 M. Mancel avait été réélu en juin dernier avec quelques dizaines de voix d’avance  sur Mme Houssin (qu’il avait déjà battu en 2007), dans une triangulaire UMP-PS-FN.  Le  Conseil constitutionnel avait invalidé ce résultat à cause d’un  tract distribué le vendredi avant le deuxième tour et mettant en cause la candidate socialiste. Mais hier soir,  le premier secrétaire du PS,  Harlem Désir, au nom de son parti, a « (appelé) sans hésitation à faire barrage » au FN lors du second tour, c’est-à-dire à voter UMP.

 Oublié la confirmation de la  condamnation de M. Mancel  par la 9e chambre de la cour d’appel de Paris en mars  2006,   à 18 mois de prison avec sursis et  30 000 euros d’amende dans la cadre de l’affaire Euro-2c. Oublié se souvient encore  Bruno Gollnisch,  le Mancel  de 1998, traîné dans la boue par  les médias, la  gauche et la droite,   pour avoir accepté et encouragé des désistements réciproques avec le Front National lors des élections cantonales et régionales. Il fit d’ailleurs à l’époque l’objet d’une exclusion du RPR.  Mais aujourd’hui l’heure est grave, ce qui compte désormais aux yeux de MM. Copé, Fillon, Désir et consorts c’est le maintien de l’implicite  union sacrée  entre partis pro-bruxellois pour empêcher l’essor du FN. Jusqu’à quand ? Rendez-vous en 2014.

http://www.gollnisch.com

Paris vaut-il une messe ?

 

Au moment où un Jean-Claude Michéa se dit veuf d’un gauche qui a cessé de l’être, du moins dans sa version authentique, populaire, traditionnelle, véritablement socialiste, que dire de celui qui se réclamera de la droite ?

La droite existe autant que la gauche. C’est-à-dire qu’elle n’existe pas. La deuxième guerre mondiale a éradiqué sous les bombes et les balles ses prétentions antimodernes, mais non son souvenir, qui subsiste, comme un Grand méchant Loup, pour faire peur et légitimer le libéralisme. Le heurt entre Est et Ouest n’était, somme toute, qu’une concurrence mondiale entre deux versions de l’utilitarisme productiviste, l’une, qui avait, sans trop en être sûre, l’avenir pour elle, et qui règne en ce moment sur le monde, et l’autre, plus rugueuse, charriant encore quelque résidu de réflexes traditionnels et de revendications antimodernes.

Tout cela est devenu du passé, et nous ne le ressusciterons pas : fascisme et communisme sont des formules vides. Reste le libéralisme.

Celui-là, sauf à se renier – ce qu’il est capable, du reste, de faire temporairement, comme on l’a vu en Italie, où fut nommé à la tête du pays un représentant des banques sans aucune crédibilité électorale – se trouve contraint, bien qu’il rechigne de plus en plus souvent à l’admettre, à garantir le pluralisme et un semblant de lutte démocratique. Tout cela est vain, parce que le système est cadenassé, et qu’une pensée unique pèse comme un ciel lourd sur les esprits.

Répétons brièvement ce qui sépare « gauche » et « droite », quitte à se lasser, ou à fatiguer le lecteur (mais il paraît que la pédagogie, c’est la répétition). Il y aurait des questions « sociétales », telles que le mariage gay, le droit de vote aux étrangers, l’euthanasie, la « gauche » étant favorable au « mouvement », et la « droite » sensible aux réticences d’un électoral encore attaché aux valeurs morales. Il faut bien convenir que cette vision antagoniste est quelque peu pipée, non seulement parce que, même les libéraux réputés « conservateurs », comme Ron Paul ou David Cameron,s’accordent sur ces « réformes avec la « gauche » californienne, mais que dans les faits, malgré les tentatives de récupération d’un Copé, la « droite » française n’a pas voté massivement contre le mariage gay, loin de là, préférant en majorité s’abstenir. En vérité, la logique libérale, fondée sur l’amoralité du marché et de l’argent, et sur l’individualisme hédoniste, réconcilie autant la « droite » que la « gauche », dans leurs penchants économistes ou libertaires.

Néanmoins, il est nécessaire qu’il y ait une fracture, une dissension, sinon la formule UMPS (pour ne parler que de la France), d’ailleurs de moins en moins utilisée par le FN, risque de passer pour une réalité, et laisser accroire qu’il n’y aurait qu’un seul parti de gouvernement en France.

Au fond, les oligarques de notre pays n’ont pas trop de souci à se faire, puisque 58% des électeurs français ont voté, aux dernières élections législatives, pour cette UMPS qui se partage le pouvoir par alternance. Ce qui prouve que les Français croient encore à l’existence d’une vie politique. Contre toute évidence.

La « gauche » de gouvernement n’ose plus trop se réclamer du peuple, et encore moins des ouvriers. On les comprend. Tout le monde sait quel est son électorat, bobos de centre-ville et populations bigarrée de la « diversité ». Un clientélisme bruyant et efficace. Cela étant dit, elle a les mêmes maîtres que la « droite », la finance internationale, l’Amérique libérale, le marché, Bruxelles atlantique, etc.

Qu’est-ce donc alors que la « droite » ? Sur ce point, il faut avouer que Copé a pris une longueur d’avance sur Fillon, qui, semble-t-il, exprime davantage une France catholique tentée par le centrisme. Copé, qui a bien appris de Sarkozy, sait que les mots sont des électrons libres, que la sphère politique est en lévitation, détachée du terreau réel de la société, que la politique est affaire de communication publicitaire, et qu’à ce compte, il vaut mieux être conquérant, sûr de soi et dominateur. Agiter les clochettes sécuritaires, la peur de l’immigré (avec quelque relent raciste), la haine du fainéant de fonctionnaire, le mépris du cas social irrécupérable, c’est toujours une rhétorique de café de commerce susceptible de toucher une certaine frange de la population.

En outre, dans le jeu de chaises musicales qu’est devenue la politique politicienne, il faut bien un air qui entraîne et anime cette danse d’assis professionnels. Par exemple, on accusera l’autre camp de ne pas en faire assez, l’astuce du système démocratique moderne étant de griller l’adversaire en lui faisant porter le chapeau de la crise. Le peuple n’a ni mémoire, ni jugeote. L’illusion « démocratique » ne tiendrait pas si l’on rappelait les faits, les paroles, et si l’on savait peser. Or, la réalité est transparente, pourvu qu’on s’en tienne à elle, pure et dure : la « gauche » n’a jamais fait qu’appliquer toutes les mesures engagées ou annoncées par la bande à Sarkozy : Traité budgétaire européen, Règle d’or, soumission du budget national à Bruxelles, déréglementation du droit du travail, TVA « sociale », démolition de l’Ecole républicaine, etc. S’il n’était pas nécessaire de faire croire à une différence de programme, la « droite » devrait applaudir des deux mains. Ce ne sont pas les dizaines de milliers d’emplois programmés dans l’Education nationale (et il faudrait voir de plus près ce qu’il en est exactement), qui font une différence essentielle.

Le scénario espagnol donne du reste le la à ce qui va se passer. Le rôle de la « droite », dans cette intrigue de Polichinelle, est de faire croire que ces satanés « socialistes », toujours aussi empêtrés dans leur idéologie bureaucratique et sociale, bloquent les réformes « nécessaires » et « vitales » (en quoi ils seraient responsables de la crise). Nous savons que tout cela n’est qu’une mise en scène, et que ces soi-disant critiques visent deux choses : d'une part faire croire qu’il existe un écart encore substantiel entre « droite » et « gauche », d’autre part préparer les mesures drastiques qui viseront à accélérer le mouvement de libéralisation de l’économie et de la société, le démantèlement de toutes les protections sociales, la privatisation de secteurs entiers, notamment de la fonction publique, la précarisation, déjà bien entamée par le gouvernement actuel, des populations, et l’intégration, projetée par toutes les équipes américanisées au pouvoir, dans le grand marché transatlantique et, à terme, la transformation du territoire national (auquel les socialistes auront enlevé l’armée et la défense) en protectorat dirigé par un gouverneur rétribué par Washington.

Alors, est-il bien utile de rechercher des « accords », un terrain d’entente avec des politiciens qui s’apparentent plus à des traîtres qu’à de bons Français ? Paris vaut-il une messe ?

Une telle question supposerait que Paris existât encore, et que la messe ne soit autre chose qu’un effet d’annonce, une astuce de communication (ce qu’elle était du reste en partie pour Henri IV, l'un des fondateurs de l'Etat moderne !).

Dès lors qu’on a compris à qui on a affaire, la seule solution est l’affrontement direct, et la dénonciation itérative. L'on ne cessera jamais de mette ces roitelets à nu.

Je veux bien que la politique soit aussi du compromis, de la parole corrigée, tordue, de l’efficacité. Mais à quel prix ? Entendons-nous : un militant de l’UMP, au moment où les partis sont réduits à une poignée de membres très intéressés par les places à prendre, sait très bien pourquoi il a adhéré, et quelles sont les positions de Sarkozy et de Copé. Serrer la main à un tel être est plus qu’une erreur, c’est une faute de goût. Et les électeurs ? Je demande donc : un homme (ou une femme !) engagé doit-il courber l’échine devant le roi-peuple ? Ce dernier, l’épicier, le boucher, le garçon de café, l’employé de bureau, doit-il imposer sa vision du monde ? Est-ce cela, la République ? Et si l’on possède encore quelque dignité, et un peu de foi dans le pays profond, n’y a-t-il pas plus de chance, à moyen terme, d’être considéré par la Nation en ayant, malgré et contre tout, continuer à proférer une vérité, qui peut déplaire, plutôt que d’avoir vendu son âme pour une platée de lentilles électorale ?

Claude Bourrinet http://www.voxnr.com/

4 décembre 1923 : Ia terre et les morts

« Alors même que certains seraient raisonnablement portés à "décrocher", et abandonner la bataille, c'est un formidable stimulant que de lire Barrès ( ... ). Quand l'habitude et la mode sont aux parjures, aux promesses non tenues, aux traîtrises éclatantes ( ... ) Maurice Barrès nous apprend à être des hommes, à croire à la vie et à la jeunesse. » Ces lignes ont été écrites en juin 1962 dans le numéro 8 des Cahiers universitaires, la revue de la Fédération des étudiants nationalistes, par François d'Orcival, qui se disait alors nationaliste (depuis il est devenu le patron du groupe de presse Bourgine ... c'est-à-dire qu'il a été, comme il l'écrivait si bien, « raisonnablement porté à décrocher et abandonner la bataille »... Il faut bien vivre. Précisons, pour être juste, qu'il n'a pas été le seul à faire ce choix. Je tiens à l'attention des amateurs une liste intéressante à cet égard, avec pedigrees à l'appui, de gens qui ont fait carrière dans la presse aux ordres. N'est-ce pas, Joseph Macé- Scaron ?)
Maurice Barrès, lui, a suivi un cheminement exactement inverse : il est venu au militantisme nationaliste alors que ses dons littéraires lui assuraient une carrière confortable, douillette - pour tout dire bourgeoise. Ses premiers écrits sont d'ailleurs d'un parfait conformisme par rapport à l'ambiance intellectuelle de la fin des années 1880. Collaborateur d'un journal intitulé Le Voltaire, Barrès s'y montre individualiste, dilettante et anarchisant, affichant avec ostentation un égotisme sceptique qui traduit bien l'état d'esprit de la grande bourgeoisie au pouvoir. Mais Barrès est un esprit honnête. Bouleversé par l'aventure boulangiste et l'affaire Dreyfus, il remet en cause, fondamentalement, les dogmes qu'il a contribué a véhiculer. Il découvre en effet le primat de la collectivité et de l'histoire comme éléments de prise de conscience d'une appartenance : c'est parce que je peux, en découvrant mes racines, donner un sens à ma vie. J'appartiens à une terre et à un peuple. C'est pourquoi l'harmonie de mon existence exige que ces liens organiques soient reconnus, pris en compte et respectés. C'est le passage fatidique, dans l'œuvre de Barrès, du culte du Moi individuel à un Culte du Moi communautaire qui s'appelle le nationalisme. Ce qui exige une rupture claire, affirmée, avec la philosophie des Lumières basée sur un concept d'humanité que l'on ne peut, et pour cause, rencontrer dans la réalité du monde, faite de différences et riche de sa diversité. Ce que Barrès exprime, comme député, dans un discours à la Chambre en juin 1912 : « Le dix-huitième siècle, qui voudrait durer encore, achève de mourir. Nous avons bien fini de lui demander des conseils de vie ».
Toute l'œuvre de Barrès s'inscrit, à partir de son Roman de l'énergie nationale (dont le premier volet est Les déracinés) dans ce que Zeev Sternhell décrit comme une révolution intellectuelle, c'est-à-dire « un mouvement dirigé contre le monde de la matière et de la raison, contre le matérialisme et contre le positivisme, contre la société bourgeoise et sa médiocrité, contre la démocratie libérale et ses incohérences ». Sensible à l'importance des questions sociales, Barrès entend unir la dimension sociale et la dimension nationale de son combat. C'est un message qui est plus que jamais d'actualité, que nous entendons bien et qui est, tel un drapeau, un signe de ralliement. Maurice Barrès est mort le 14 décembre 1923. Mais sa voix est toujours parmi nous.
P V National Hebdo du 4 au 10 décembre 1997

Merci aux soixante-huitards !

 Michel Geoffroy jette un coup d’œil désabusé sur notre société.

La génération de Mai-1968 est aux commandes de notre pays, comme presque partout en Europe, et nous ne la remercierons jamais assez de tout ce qu’elle a fait pour nous.

La génération cocon

Les soixante-huitards ont grandi dans un cocon protecteur. Nés après 1945, ils n’ont pas connu la guerre, sinon au cinéma, à la différence de leurs parents, de leurs grands-parents et de leurs arrière-grands-parents. L’empire et l’Algérie ont été abandonnés et la génération 1968 se trouvait de toute façon trop jeune pour les guerres coloniales.

Les soixante-huitards ont vécu dans un monde de croissance et de plein emploi.
Dans les années 1960 les services publics fonctionnent très bien, le budget s’équilibre et l’Education nationale continue de promouvoir l’ascenseur social. Une famille nombreuse peut encore vivre sur un seul salaire. Les trains arrivent à l’heure et personne ne voyage sans billet. Les villes et les villages restent à taille humaine : il y a encore des commerces et des artisans et les jeunes ne couvrent pas les murs de graffitis. On peut sortir le soir sans craindre les bandes ou les cambrioleurs. La police poursuit les délinquants et la justice les sanctionne. Les campagnes sont peuplées. On a le droit de garer sa voiture où l’on veut, on a le droit de fumer, de rouler sans ceinture de sécurité et on n’a pas à trier ses ordures. On respecte la France comme puissance économique, militaire et diplomatique et l’Allemagne, convalescente et divisée, ne la ramène pas. Et l’URSS fait contrepoids à l’Amérique.

La révolte des enfants gâtés

Mais dans ce pays de Cocagne, si on le compare à la France d’aujourd’hui, nos soixante-huitards s’ennuient. Pensez donc : leur seul défi existentiel consiste à  savoir quel vélomoteur acheter – Solex, Motobécane ou Honda –, quel disque voler et avec quelle fille sortir. Un choix dramatique qui montre à l’évidence qu’il faut changer la société !

Alors les enfants gâtés vont tout casser, à l’ombre des drapeaux rouges et noirs qu’ils brandissent pour donner le change et faire peur à papa et maman.
Car si nos révolutionnaires boutonneux jouent les maoïstes, ils ne construiraient pas un barrage avec leurs petites mimines comme en Chine. Ils disent admirer le Viet-Cong, mais ils ne feraient pas 80km à vélo de nuit dans la jungle en transportant 50kg de riz et de munitions sur leur porte-bagage. La seule jungle où ils jouent au Che se trouve au bois de Boulogne. Ces trotskistes ne connaissent pas le Goulag ni la Tchéka. Ils se disent anars mais roulent dans la 404 de papa en fumant un pétard.

Dès le début les soixante-huitards nous enfument avec leur discours d’extrême gauche et leurs calculs de bourges : cela dure depuis 45 ans !
Il faut reconnaître qu’ils ont trouvé la formule gagnante : l’alliance du fric et de la bonne conscience de gôôche. D’ailleurs le Parti communiste ne s’y trompe pas dès 1968 et leur manifeste une grande méfiance. Mais le PC a perdu et eux ils ont gagné.

La génération des ingrats

En vilains ingrats, les soixante-huitards n’auront de cesse de tirer l’échelle derrière eux, alors qu’ils ont bénéficié de tout.
D’abord, ils s’en prennent à l’université puis, par contamination, à l’enseignement tout entier. Et à l’art et à la culture aussi. Enfin à la justice, car le poisson pourrit toujours par la tête. A bas la sélection, à bas la reproduction, à bas l’autorité, vive la spontanéité, le savoir c’est réac ! Vive Xénakis, à bas Gounod ! A bas la justice de classe ! Ils vont assurément enrichir notre quotidien.
Grâce à leurs idées géniales, l’enseignement en France a implosé et on a interrompu la transmission culturelle. Les délinquants courent les rues. Fini l’ascenseur social ! Mais nos soixante-huitards s’en moquent puisqu’ils en sont sortis avant. Et leurs enfants, s’ils en ont eu, vont dans le privé ou dans les grandes écoles.
No future… pour les autres ! Astuce !

A nous le pouvoir !

Les gauchos d’hier – qui vilipendaient le « pouvoir personnel » et la société de consommation – ne vont pas rester camper au Larzac ni rouler bien longtemps en 2 CV.
Ils vont vite investir tous les rouages de l’Etat, des médias et de l’économie, souvent grâce à leurs gentils papas PDG ou conseiller d’Etat. Pour faire notre bien, assurément, puisqu’ils sont de gôôche. Les soixante-huitards passent donc du col mao au Rotary sans problème car finalement ils trouvent très chébran le pouvoir et l’argent.

Mais, en dignes émules de Derrida, c’est, bien sûr, pour tout déconstruire, à l’exception de leur propre situation évidemment. Astuce !
Les soixante-huitards vont donc virer néo-libéral très vite et sans remords particulier. Grâce à eux les entreprises vont changer de nom et de taille et devenir plus « mondiales ». Le super-capitalisme c’est l’Internationale en plus cool. En plus, on y parle anglais : super-branché !

Nos experts vont privatiser, financiariser et délocaliser à tour de bras. Ceux qui prétendaient parler au nom des travailleurs vont tuer le travail. A eux les parachutes dorés et le prix du « meilleur manager de l’année ». A vous la désindustrialisation, le chômage et les petits boulots pour vos enfants et petits-enfants. Astuce !

A nous la finance et les médias !

Dans la finance ils ont aussi fait très fort. Très créatifs décidément, les enfants du professeur Spock (1) : indépendance des banques, mise en place de l’euro-carcan, explosion de l’endettement public, super-profits pour les banquiers, sauvetage des banquiers libéraux donneurs de leçons par les contribuables, super-montages sophistiqués pour gruger les épargnants, prise de contrôle des médias par les banques. Du grand art !

Les médias leur réussissent bien, aussi. Avec eux, le PAF se distingue enfin de l’ORTF et de ses vieilleries franchouillardes genre Thierry la Fronde ou La Caméra explore le temps ! Enfin, les médias vont s’ouvrir au fric, à la pub, au sexe, à la violence, à la « diversité », bref, aux séries américaines ! Et puis tous se mettent au politiquement correct et les médias rapportent gros : une bonne affaire commerciale mais aussi politique, puisqu’ils assurent la domination de gôôche sur les esprits. Mieux que l’alliance du sabre et du goupillon car, en plus, les spectateurs en réclament ! Tout le monde devant ses écrans du matin au soir et des télés partout. Astuce !

Changeons le peuple !

Leur autre grande réussite c’est la natalité, la politique familiale, les prestations sociales et l’immigration. Non seulement ces éternels adolescents ont tué le père, mais ils ont au surplus tué la mère et l’enfant. Ils ont dépassé Œdipe !
Familles je vous hais, disent les soixante-huitards. Familles autochtones, s’entend, car les familles du Maghreb et d’Afrique leur plaisent beaucoup, par contre.
Ils ont « libéré » les femmes françaises de la maternité pour qu’elles puissent enfin goûter aux charmes du travail salarié comme les hommes. Ils ont déconstruit les prestations familiales qui ne leur semblaient pas assez égalitaires, encouragé l’avortement – désormais remboursé par la Sécurité sociale – et promu la loi du genre : aujourd’hui il n’y a donc plus que les immigrés et les homos qui veulent se marier et avoir des enfants. Astuce !

A vous les dettes !

Mieux encore : les soixante-huitards ont préféré la sexualité à la natalité, mais sans changer notre système de protection sociale fondé sur la cotisation et non sur la capitalisation ; car on est de gôôche, quand même !
Devinez le résultat ? La natalité française a chuté et, comme il y a de moins en moins d’actifs, c’est nous qui payons la retraite des soixante-huitards, mais à un taux de cotisation nettement plus élevé que le leur. Et les enfants que nous n’avons pas financeront sans doute la nôtre !

A nous, en plus, la réduction continue des « dépenses de santé », à eux le financement de la « dépendance » puisqu’ils n’ont pas de familles. Et, comme ils sont très prévoyants, les soixante-huitards augmentent gentiment nos impôts pour que nous puissions rembourser la montagne de dettes qu’ils nous ont léguée. Astuce !

Enfin, comme ils n’aiment pas trop le peuple depuis qu’il ne vote plus à gauche, ils ont décidé d’ouvrir toutes grandes les portes de l’immigration… au nom des droits de l’homme, bien sûr, mais aussi de son prophète le CNPF (on dit MEDEF aujourd’hui). Le grand remplacement de la population européenne leur doit beaucoup. Et puis ils trouvaient le catholicisme étouffant : à la place ils nous offrent l’alliance de l’islam et du puritanisme anglo-saxon, ce qui, vous en conviendrez, est beaucoup plus cool.

Faites comme je dis, pas comme je fais !

Et puis souvenez-vous : Peace and love, Faites l’amour, pas la guerre, A bas la bombinette du Grand Charles, à bas l’armée. Mais, curieusement, depuis qu’ils sont aux commandes ils aiment beaucoup la guerre, du moins ils aiment envoyer les autres la faire pour leur compte : aux Malouines, en Serbie, dans le Golfe, en Irak, en Libye. Avec un peu de chance aussi, bientôt en Iran ou en Corée du Nord.
Mais attention : il ne faut pas confondre. Les soixante-huitards ont des « valeurs » : ils font la guerre – sans la déclarer – au nom du Bien. N’est-on pas allé au Mali « parce qu’il y avait des femmes qui étaient victimes de l’oppression et de la barbarie » (2) ?  Astuce !

Ils criaient aussi « CRS=SS » et qu’il était « interdit d’interdire ». Mais depuis ils couvrent la France des services de sécurité, de caméras et de radars. Ils nous ont aussi offert les lois mémorielles, la police de la pensée politiquement correcte, la censure des médias et de l’édition, la police fiscale, les quotas ethniques et sexistes. J’en oublie certainement.

La génération Attila

La génération des soixante-huitards restera dans l’histoire comme la génération Attila : après elle, rien ne repousse.
Elle ne nous laisse que des immeubles de bureaux, entourés de décombres, dans lesquels errent des chômeurs, pardon, des titulaires de « contrats d’avenir ».
Elle nous lègue une Union européenne qui déconstruit avec zèle l’Europe. Une montagne de dettes. Une immigration catastrophe. Le saccage de 2000 ans d’histoire et de culture européennes. La destruction de l’Etat et de la Nation. La fin de la décence commune et de la morale publique.

On dit que les soixante-huitards ont quand même donné naissance à quelque chose : la génération X et maintenant Y. On ne sait pas trop ce que cela signifie, sinon qu’il s’agit des dernières lettres de l’alphabet. Ce n’est pas bon signe…

Michel Geoffroy - 14/03/2013 http://www.polemia.com

Notes :

(1) Pas celui de Star Trek !
(2) Francois Hollande, le 7 mars 2013, à la Journée internationale des droits de la femme.

Royalistes, au présent !

Suis-je un nostalgique, un adorateur de temps anciens ou d’un régime monarchique qui aurait épuisé toute sa sève historique et politique avant le XIXe siècle pour céder la place à une République plus en phase avec les révolutions industrielles et la société de consommation ? C’est, en tout cas, un reproche que j’entends souvent dans la bouche de personnes qui, d’ailleurs, ne sont pas forcément malveillantes à mon égard ou aux idées royalistes.

En fait, si je suis, et (j’élargis l’affirmation à mes amis d’idées et de militantisme) si nous sommes royalistes, ce n’est pas pour regarder passer le train de l’histoire en nous réjouissant d’avoir eu et d’avoir encore raison sur le diagnostic, et pour nous contenter de cette certitude rassurante et, en définitive, stérile. Il nous semble important de réfléchir aux conditions institutionnelles d’un équilibre social dans notre pays et de la justice sociale sans laquelle l’économie n’est qu’une terrible loi de la jungle dont les travailleurs sont les principales victimes. Cette réflexion ne doit pas oublier les réalités de la mondialisation, non pour s’en contenter ou seulement s’y adapter, mais pour les dépasser et créer d’autres rapports de force, favorables à la fois au Politique et aux Etats, et aux sociétés et communautés professionnelles : il ne s’agit pas de nier les réalités présentes mais de fonder et faire prospérer d’autres réalités destinées à remplacer celles qui, aujourd’hui, font preuve de leur malfaisance sociale.

Ce qui manque à l’Etat aujourd’hui pour s’imposer à la mondialisation, nouvelle forme de la féodalité économique, c’est le temps, l’indépendance et la capacité de décision et de mise en pratique de cette dernière.

Coincée entre deux élections, la République oscille entre démagogie et déni : la Monarchie (et nous parlons de la Monarchie active et politique « à la française » et non d’autres modèles monarchiques étrangers), elle, inverse la problématique et fait du temps un allié parce qu’elle peut, non le dominer, mais le maîtriser ou, mieux, l’accompagner pour mieux le guider. Cet avantage certain, lié au mode de transmission héréditaire et à la possible longueur du mandat royal, permet d’envisager la mise en place de véritables politiques, en particulier sociales, et d’avoir à la tête de l’Etat un magistrat suprême garant de ces politiques. Un magistrat qui joue son rôle d’arbitre et peut, le cas échéant et dans le cadre de la Monarchie active que nous prônons, engager sa parole au sein des instances internationales qui « réglementent » les échanges et les politiques économiques et commerciaux. Cette magistrature royale est un moyen de rendre sa visibilité au pays au-delà des seules échéances électorales et gouvernementales, et de rendre à l’Etat son visage et sa présence éminemment politiques. Le Roi n’est pas un économiste ou un expert, il n’est pas non plus un « syndic du capitalisme », et ce qu’il incarne, au-delà de sa propre personne physique, peut donner une plus grande force à la parole de la France. Face à la cryptocratie des grandes féodalités financières, à cette « fortune anonyme et vagabonde » qui rêve d’une gouvernance sans politique et en particulier sans politique sociale, il est un visage, il est un Etat, il est le politique, celui qui ne compte pas seulement en millions d’euros mais qui pense en termes de personnes et de communautés, en intérêts humains et non en simples taux. La Monarchie française est, par essence, profondément sociale (ce qui, jadis, lui a d’ailleurs coûté cher…) car elle a ce devoir d’humanité sociale dont la Finance, celle que dénonçait jadis un certain candidat François Hollande, semble s’affranchir pour mieux satisfaire ses « clients »…

(à suivre) http://nouvelle-chouannerie.com

Le piège syrien

[tribune libre] Grosse polémique déclenchée par F.Hollande suite à sa proposition, sans l’accord du Conseil de Sécurité, de vouloir armer la rébellion syrienne.

Cette déclaration a aussi une incidence politique. Compte tenu du climat de tension qui existe entre Angéla Merkel et lui, cette proposition lui permet cette forme de provocation sachant qu’elle y est opposée pour des raisons bien précises qui vont être énumérée ci-après.

Suite à cette proposition de F.Hollande, un sondage vient d’être effectué dont le résultat aujourd’hui est de 76% contre l’armement par la France des rebelles syriens.

Bien que F.Hollande ait voulu satisfaire une partie bien précise de son électorat, de nombreux politiques s’y opposent tant à gauche qu’à droite, tirant les leçons de ce qui s’est passé en Libye. D’autre part, la Russie et la Chine s’opposant au sein de l’ONU et du Conseil de Sécurité à toute intervention étrangère, l’implication de la France pourrait avoir des conséquences plus graves qu’on ne le pense, sachant aussi que l’Iran, pour des raisons bien, apporte son soutien aux  opposants à Bachar el-Assad.

Personne ne peut nier les massacres qui se perpétuent depuis maintenant deux ans dans cette guerre civile et, entre ceux qui se battent contre la dictature de Bachar souhaitant instaurer un gouvernement démocratique et ceux de plus en plus nombreux qui sont des Djihadistes voulant le remplacer par une dictature islamiste, le choix d’un soutien de la part des Nations Unies et du Conseil de Sécurité est loin d’être acquis et voté.

Personne en Occident n’envisage voir des armes très sophistiquées données à la rébellion syrienne devenir la propriété des islamistes qui, après avoir renversé la dictature syrienne, se retourneront tôt ou tard contre ceux qui les ont offertes.

L’exemple actuel des armes livrées par la France à la rébellion libyenne se sont retrouvées face à l’armée française au Mali.

D’autre part, l’armée française se plaint actuellement du manque de pièces détachées qui oblige, pour réparer certains matériels, à prélever des pièces sur d’autres matériels en état : comment peut-on envisager de donner -je dis bien donner car il n’est pas envisagé de les vendre- à des groupuscules qui ne peuvent les payer ?

L’exemple du printemps arabe démontrant qu’à chaque révolution, tunisienne, égyptienne et libyenne ce sont toujours les islamistes qui ont pris le pouvoir, qui peut prendre le risque d’étendre cette invasion islamiste dans cette zone géostratégique très instable avec le risque d’une invasion salafiste à tous les territoires voisins dont le Liban voisin d’Israël.

Ayant personnellement entendu des témoignages de syriens des deux bords, il ressort que personne ne nie le régime dictatorial  en place mais où, entre autres, toutes les communautés religieuses ont encore le droit de cohabiter dans une liberté totale, ce qui ne sera plus le cas si les islamistes prennent le pouvoir.

Dans cette région, c’est d’abord à la ligue arabe de se prononcer : mais comme d’habitude, elle en est encore incapable, paralysée par les nombreuses rivalités et oppositions tribales.

Aussi pour beaucoup, ce que n’a pas encore compris F.Hollande et qui émane du sondage de ce jour où 76 % s’opposent à son projet, c’est ce choix qui peut paraître cynique mais où entre deux maux et deux risques il faut toujours savoir choisir le moindre.

Il ressort aujourd’hui, qu’entre deux dictatures, la plus haïssable et la plus dangereuse à éviter à tous prix  est d’abord celle des barbus.

JCC http://www.contre-info.com

Le gouvernement affirme n'avoir plus d'argent pour l'armée française... mais en trouve pour armer les rebelles syriens

Le gouvernement affirme n’avoir plus d’argent pour l’armée française… mais en trouve pour armer les rebelles syriens

Alors que le ministère de la Défense a dû procéder à 54 000 suppressions de postes au cours du quinquennat de Nicolas Sarkozy, les contraintes budgétaires fixées par François Hollande dans le but de « sauver l’euro » ont de fortes probabilités d’accélérer la destruction de nos armées.

LES ORIENTATIONS BUDGÉTAIRES INTENABLES DE FRANÇOIS HOLLANDE

Pour que l’on juge du caractère proprement intenable de la situation, il faut savoir trois choses :

1°) les résultats obtenus par la Révision Générale des Politiques Publiques (RGPP) lancée par Nicolas Sarkozy ont abouti à des économies budgétaires cumulées d’environ 15 milliards d’euros sur 5 ans. Je rappelle que c’est cette RGPP qui est à l’origine du non-remplacement de 1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite, de la fermeture massive d’écoles, de services hospitaliers, de postes, de commissariats de police, etc. Je souligne au passage que de nombreuses administrations commencent à être complètement désorganisées, des services entiers, dans les préfectures ou les administrations déconcentrées de l’État, n’étant désormais plus qu’imparfaitement assurés.

2°) nonobstant ces coupes extraordinairement drastiques, le déficit budgétaire de l’État n’a fait qu’empirer sous Nicolas Sarkozy. Il s’agit de l’illustration de ce que j’ai maintes fois expliqué, dans mes conférences et entretiens, à savoir qu’il est puéril de croire que l’on réduit le déficit d’un État en coupant dans ses dépenses. Car un État n’a rien à voir avec un ménage de salariés, dont les recettes – les salaires – sont constants quelles que soient les dépenses du ménage. Les recettes d’un État (TVA, IR, IS et TIPP pour les principaux en France) dépendent étroitement de l’activité économique et si celle-ci dégringole, les recettes s’effondrent encore plus vite. Or si l’on coupe drastiquement dans les dépenses de l’État, notamment en période de crise, cela va contribuer à faire chuter l’activité économique, donc les recettes encore plus vite. Et l’on risque de voir se creuser encore plus le déficit que l’on prétendait combler.

3°) les orientations fixées par François Hollande – sur instruction de la BCE et de la Commission européenne – consistent à vouloir réduire les dépenses de l’État de 60 milliards d’euros au cours des 5 prochaines années. Cela signifie que le chef d’État “socialiste” prétend qu’il va falloir faire 4 fois plus d’économies au cours des 5 prochaines années qu’au cours des 5 années écoulées. Dans les allées du pouvoir, dans les administrations, personne de sérieux ne sait comment de telles coupes à la hache pourraient être encore possibles.

LE GOUVERNEMENT S’APPRÊTE À TAILLER DE FAÇON INOUÏE DANS DES PANS ENTIERS DE L’ARMÉE

Quoi qu’il en soit, c’est dans ce contexte général que le ministère de la Défense risque de voir son budget subir une nouvelle coupe sans précédent historique. [...]

La suite sur le site de l’Union populaire républicaine

http://www.actionfrancaise.net

24 mars : et si on se retrouvait malgré tout sur les Champs ?

Même s’il n’y a pas encore d’arrêté préfectoral signifiant officiellement l’interdiction, la préfecture de police de Paris a tenu à faire savoir par communiqué de presse aux « éventuels » (sic) participants à la manifestation contre le mariage pour tous qu’ils ne pourraient pas, pour des raisons tenant à la préservation de l’ordre public, emprunter un itinéraire passant par les Champs-Élysées.

Mais la préfecture s’est-elle interrogée deux minutes sur les « éventuelles » conséquences du ton hautain de son avertissement sur les « éventuels » manifestants ? N’a-t-elle pas envisagé l’éventualité que cette posture intransigeante pourrait avoir un effet anabolisant sur des manifestants déjà dans les starting-blocks ? Aurait-elle oublié que la passion n’est rien d’autre, comme le disait Beaumarchais, qu’un désir irrité par la contradiction, et que cette posture coercitive peut, éventuellement, au lieu de dépassionner le débat, décupler le désir d’être entendu ?

Et si éventuellement, les « éventuels » manifestants commençaient à prendre ombrage d’être traités comme un camp de roms indésirables que l’on chasse d’ici parce qu’il a dégradé les espaces verts et de là parce qu’il va effrayer les touristes et les bourgeois ? Et si éventuellement, ces « éventuels » manifestants refusaient d’aller manifester sur la planète Mars, seul lieu, ou presque, que le gouvernement peut encore leur proposer pour éviter tout risque majeur d’endommager le revêtement au sol, de nuire au commerce et de rencontrer une caméra de télévision ?

Et si éventuellement certains, voire beaucoup, décidaient quand même, en ce premier week-end de printemps, d’aller prendre l’air à Paris et de déambuler en famille dans la plus belle avenue du monde, ordonnerait-on aux forces de l’ordre de charger des poussettes, de balancer des gaz lacrymogènes sur des femmes enceintes et des élèves de CM2, de disperser à la matraque des grands-mères à chignon blanc et des pères de famille portant enfant sur les épaules, de provoquer affolement et bousculade avec tous les risques de piétinement que l’on imagine dans une foule aussi compacte ?

Et dans l’éventualité où la politique du bras de fer intégral dans laquelle le gouvernement s’est lancé se révélait être une gaffe monumentale, le plan B de Hollande, ce serait quoi ?

Gabrielle Cluzel pour Boulevard Voltaire

http://fr.altermedia.info