Vote des étrangers : c’est mort !

On ne va tout de même pas en pleurer : François Hollande renonce à faire voter les étrangers.  C’était pourtant l'une de ses promesses phares, la 50^ème de son « programme présidentiel ». Mais c’est surtout une belle victoire pour toutes celles et ceux qui se sont mobilisés dans leurs formations politiques et associations respectives, notamment par le biais de pétitions qui ont recueilli des centaines de milliers de signatures.

Alors qu'il est déjà très affaibli dans son électorat sur sa politique économique et sociale (voir le sondage IFOP), ce renoncement est une des rares bonnes choses qu’il ait accomplies depuis 10 mois… mais par la force des choses puisqu’il n’a pas pu réunir les 60% nécessaires au Parlement (Assemblée Nationale + Sénat).

Une partie de la gauche espérait encore sa résurrection. Rêvait, sans trop y croire, que l'exécutif se résoudrait à saisir le Parlement pour mettre la droite face à ses responsabilités et montrer qu'il essaie de tenir ses promesses. Las, François Hollande a définitivement enterré hier son engagement 50. En catimini. Sans fleur, sans couronne. Le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales ne figure pas dans la révision constitutionnelle présentée en Conseil des ministres. Et ne devrait pas refaire surface d'ici à la fin du quinquennat, sauf raz de marée bien improbable du PS aux prochaines sénatoriales.

Le chef de l'État s'est rendu à l'évidence : il n'y a pas de majorité des trois cinquièmes dans les deux Assemblées pour voter cette mesure. Tentés un temps d'apporter leurs suffrages, les centristes de l'UDI avaient dès l'an dernier fait machine arrière, au vu de l'hostilité de leur électorat à cette disposition portée en étendard par la gauche. L'introduire dans le paquet dévoilé hier aurait inévitablement braqué l'UMP, qui en a fait un cheval de bataille, et probablement compromis le reste de la réforme de la Constitution. Un risque que François Hollande n'a pas voulu prendre. La raison l'a emporté sur la passion. Un autre sondage IFOP paru sur le JDD du 2 février 2013 donnait par ailleurs 56% de Français CONTRE le droit de vote des étrangers.

UNE PROPOSITION VOUÉE À L‘ÉCHEC DEPUIS L'AUTOMNE

 Plus difficile est de comprendre pourquoi il a fallu aussi longtemps à l'exécutif pour dresser en douce l'acte de décès d’une proposition vouée à l‘échec depuis l'automne. Fin janvier, Jean-Marc Ayrault l'avait encore relancée. Et le Parti socialiste n'a jamais cessé de la pousser. Il n'est certes pas facile de renvoyer aux calendes grecques une promesse déjà présente dans les 110 propositions de François Mitterrand. De saborder une mesure plébiscitée lors des meetings de campagne de François Hollande. Bref, de faire un sort à un symbole à gauche.

Mais à trop attendre, le chef de l'État s'est placé en situation de devoir renoncer à l'un de ses engagements au plus mauvais moment pour lui. A l'heure où le doute grandit sur son action. Où sa popularité s'effondre. Où une bonne partie de son électorat lui reproche ses reniements sur les retraites ou la TVA.

Avec Les Échos http://www.francepresseinfos.com/

Grandeur et décadence. Discours de clôture IHEDN (31 janvier 2013)

Voilà un général qui a, peut-être, la tête dans les étoiles et des étoiles sur le képi, mais les pieds bien sur terre !

Le discours que nous reproduisons ci-dessous a été prononcé par le Général (2°S) Lalanne-Berdouticq, (ancien commandant du 3ème régiment étranger d’infanterie et ancien chef du bureau de liaison de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban FINUL 2), lors de la clôture d’une récente session de l’IHEDN.

L’IHEDN est l’Institut des Hautes Études de la Défense Nationale.

C’est intelligent, plein de bon sens, brillamment construit et d’une limpide clairvoyance. C’est la vision d’un stratège éclairé, libre de tout dogme et de toute entrave intellectuelle, raisonnablement optimiste mais terriblement inquiet aussi de la lente dérive de son pays.

Le monde est complexe et dangereux

Il est loin des « blocs » que nous avons connus des décennies durant, aussi bien que de la « fin de histoire » que l’on nous annonçait voici vingt ans, et encore plus loin de la « paix définitive » qui aurait permis « d’engranger les dividendes de la paix » chers à des hommes à la courte vue. Ce monde, notre monde, reste dangereux. Comme les "prophètes" que personne n’écoutait dans les années 1930, je ne cesse de dire que le décuplement des dépenses militaires en Extrême-Orient depuis dix ans devrait nous inciter à mieux surveiller les diminutions insensées que subissent les nôtres. Dans l’Histoire en effet les mêmes causes produisent les mêmes effets et il y a donc tout à craindre des abandons qui se produisent chez nous. Mais encore faudrait-il voir le monde comme il est et non comme beaucoup voudraient qu’il soit.

Méfions-nous du « prêt à penser »

Il est presque toujours faux et ordonné à des fins peu recommandables. Non le Kosovo n’est pas meilleur après la campagne qu’ont conduite les alliés en 1999, montée suite à une incroyable guerre d’intoxication médiatique diabolisant les Serbes et présentant les Albanophones comme des anges persécutés… Il en résulta la fondation du premier pays (1) presque totalement mafieux du continent européen, dont la population originelle, serbe, a été sans pitié chassée de chez elle dans le silence des médias ; ses monastères détruits et ses maisons incendiées.

Non l’Afrique d’aujourd’hui ne vit pas mieux que du temps de la colonisation, à commencer parce que l’esclavage (personne ne le dit) et les massacres ethniques sont repartis de plus belle et que bien des États officiellement constitués sont en faillite aussi bien financière que politique.

Non la Libye d’aujourd’hui n’est pas meilleure que celle d’hier, puisque au demeurant elle n’existe tout simplement plus, et que son tyran a été remplacé par d’autres, en plus grand nombre. Non la démocratie occidentale n’est pas applicable à tous les continents et à tous les pays. D’abord parce que ce n’est pas un système unique (voyez comme la nôtre est différente de celle des États-Unis ou d’Israël, ou bien encore de la Grande-Bretagne) ; ensuite parce que ce système politique ne peut s’épanouir qu'au sein de peuples voyant la personne comme un individu et non comme une partie d’un tout (société personnalistes contre sociétés holistiques) …

Dans les grandes questions du monde...

N’oublions jamais de considérer le paramètre démographique. Il est capital et le silence des médias et des analystes sur ces sujets en dit long sur l’aveuglement, qui ne peut qu’être volontaire, de nos élites autoproclamées. Ainsi, quel est l’avenir de l’Allemagne, qui aura perdu sept millions d’habitants en 2030 et se verra peuplée en grande partie de ressortissants d’origine turque ? Sera-t-elle-la même ? On sait que l’islam confond la sphère publique et la sphère privée en refusant absolument de distinguer « Dieu » et « César ». Or, cette distinction est à la base même des systèmes démocratiques. Enfin, oublie-t-on qu’une population peut être chassée de chez elle, ou se voir remplacée par une autre, les autochtones se retrouvant alors comme étrangers sur leur propre sol ?

Sans remonter à la diaspora juive du premier siècle, pensons aux Coptes d’Égypte, aux chrétiens de Turquie et d’Asie (20% de la population en 1900 alors qu’ils sont aujourd’hui hui 0,02%, soit mille fois moins) ou bien encore aux Serbes du Kosovo, déjà cités (90% de la population en 1900 et moins de 10% aujourd’hui) ! Hors les idéologues, qui peut être assuré qu’en France, nous sommes à labri de tels phénomènes ? Refuser d’examiner la question sous couvert de mots en « Ime » est singulièrement irresponsable. Or, entendons-nous que l’on pose cette question ? Non. Considérons aussi l’incroyable effondrement démographique de nos voisins Italiens et Espagnols et tentons d’imaginer ces deux pays dans trente ans ! « Il n’est de richesse que hommes », dit le proverbe. Que sera la civilisation occidentale si, dans trois siècles, des touristes visitent nos cathédrales sans que personne ne puisse leur expliquer le sens Dun Christus pentocrator dont ils contempleront la sculpture sur le tympan, ainsi que cela se passe pour les églises de Cappadoce, alors que plus aucun chrétien ne vit aux alentours ?

Rien n’est définitif dans histoire des hommes, pas plus le tracé des frontières que les peuples qui s’abandonnent et doutent eux-mêmes.

Enfin, cessons de nous croire à l’abri des menaces militaires...

Au motif que nous possédons d’admirables sous-marins nucléaires. La guerre est bien de retour et le fracas des combats des Balkans, maintenant assourdi, nous rappelle qu’elle peut s’inviter dans des contrées européennes très proches, et pourquoi pas chez nous ? Qui peut ignorer que si tout le monde (tout le monde, sauf nous !) réarme sur la planète, c’est bien pour quelque raison ! Et l’Europe, direz-vous ! Fort bien, mais l’Europe n’est sur le plan militaire qu’une addition de faiblesses, vous le savez. Ajouter des faiblesses à d’autres faiblesses n’a jamais constitué une force mais bien une faiblesse plus grande encore[2] !

Comme le disait, je crois, Roosevelt au moment de la Grande dépression, puis au début de l’engagement américain dans la 2e guerre mondiale, «  Ce que nous devons craindre le plus au monde, c’est la peur elle-même  ». Or, l’histoire nous enseigne que les populations qui ont peur de la mort sont celles qui disparaissent de la surface du globe. Notre manière « d’évacuer » la mort de la vie sociale est effrayante en elle-même, car un jour ou l’autre nous devrons combattre pour notre vie, et donc la risquer. Ne pas s’y préparer c’est nous assurer de perdre cette vie à coup sûr. Cela s’appelle la lâcheté, qui n’a jamais attendri aucun adversaire déterminé ; jamais, bien au contraire. Rappelons-nous avec honte que certaines erreurs peuvent être commises puis recommencées : la République naissante déclara la guerre illégale en 1791 et se trouva en conflit avec l’ensemble de ses voisins deux ans plus tard. En 1928, à la Société des Nations, cet ancêtre de l’ONU, le « Pacte Briand-Kellog » déclara la guerre « criminelle » à la face du monde. Onze ans plus tard, aussi bien la France que la Grande-Bretagne étaient acculées à une mobilisation générale dans des conditions désastreuses, pour aboutir à ce que l’on sait : l’occupation de toute l’Europe sauf la Suisse, et aussi les camps de concentration. Nous n’avions pas voulu lire Mein Kampf, non plus que méditer les pensées de Lénine et voir les camps soviétiques, qui mèneraient l’un à Katyn et l’autre à Treblinka ou Sobibor.

« Le droit sans la force n’est rien, la force sans le droit c’est la tyrannie » disait à peu près Pascal. Souvenons-nous-en.

Enfin, je voudrais insister sur le sens des mots. Discutant avec plusieurs d’entre vous pendant la session j’ai une nouvelle fois constaté que les mots n’avaient souvent pas le même sens pour l’un et pour l’autre. Je pense à un échange récent sur le mot République dont mon partenaire me disait que « Pour lui la république c’était… ». Or, là est le danger : nous n’avons pas à dire que « Pour nous » un mot veut dire telle chose ; nous devons au contraire nous référer à sa définition exacte sinon plus aucun échange n’est possible. Reprenant l’exemple de la République, je lui disais que celle-ci se définit par trois critères et seulement trois : Un gouvernement collégial, qui obéit à des lois, et dont le mode de succession n’est pas dynastique.

Un point c’est tout. La république romaine était-elle démocratique ? Non, mais c’était tout de même une république. Donc, ne confondons pas les mots les uns avec les autres. Ainsi de la démocratie[3], qui peut parfaitement trouver sa place dans un système monarchique comme en Grande-Bretagne et ainsi de suite. À notre époque où le dialogue semble érigé à la hauteur de vertu et de principe cardinal des relations sociales, travaillons donc à ce qu’il soit possible au travers de mots employés dans leur juste sens. Nous aurons alors fait un grand pas vers la clarté et de saines relations interpersonnelles. J’insiste : cette question de la précision du vocabulaire est absolument essentielle si l’on y réfléchit bien.

En conclusion :

Il nous faut chasser l’idéologie, quelle quelle soit ; de « droite » ou de « gauche ». C’est une maladie mortelle de l’esprit car elle fait voir la réalité au travers de systèmes d’idées, qui sont autant de lunettes déformantes. A l’idéologie il faut opposer le principe de réalité qui veut que les choses soient ce qu’elles sont, que cela nous plaise ou non. Alors on peut agir en espérant ne pas trop se tromper. Il n’y a pas de bons camps de concentration (cubains, nord-coréens, chinois) dont on ne parle jamais, et de mauvais, les nazis, dont il faut sans cesse se souvenir. Il y a eu et il y a des camps de concentration où des innocents sont morts et meurent encore dans des conditions atroces. Il n’y a pas l’antisémitisme, évidemment condamnable des « néonazis », et sa variété excusable ?, celle des « islamistes », qui est passée sous silence. Il y a l’antisémitisme (qui d’ailleurs est un antijudaïsme), un point c’est tout. Au nom de quoi devrait-on condamner « l’islamophobie » si l’on ne le fait pas de la « papophobie » ou de la « christianophobie » ? A-t-on vu un chrétien Chaldéen ou un Melchite se faire sauter dans une mosquée d’Irak ? Un seul ? Dès lors, comment mettre sur le même pied « les » intégrismes ? Il existe quand même une différence de nature entre un zélateur d’Al Quaida et un Mormon, je crois. Distinguer souverainement le bien du mal, ne pas mettre à égalité le bon et le mauvais s’appelle aussi : Liberté. Il nous faut être convaincu que la France est et reste une grande puissance. Du moins si elle continue de le décider.

Aujourd’hui, combien de pays ont-ils une représentation diplomatique dans le monde comparable à la nôtre ? Un seul. Combien de pays disposent-ils de sous-marins lanceurs d’engins totalement c.nçus, fabriqués, maîtrisés par leur gouvernement national dans le monde ? Trois, et pas la Grande-Bretagne. Combien de pays disposent-ils de porte-avions de premier rang à catapulte avec une flotte aérienne adaptée, moderne et entrainée ? Deux. La France est au premier rang de toutes les grandes négociations mondiales, elle dispose Dun siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, ses avions volent dans tous les cieux de la planète. Elle est au premier rang de la technique, de l’art, de la littérature.

Elle est au premier rang des pays possédant un patrimoine multiséculaire, admirable et entretenu. Elle est au premier rang de certains travaux de recherche, elle inonde une partie du monde de son rayonnement culturel, artistique, commercial, d’influence, et ce depuis neuf siècles sans discontinuer !

Quand la France parle, on l’écoute, parfois on la jalouse et on la brocarde de temps en temps, mais on l’écoute et son message est souvent reçu. C’est un fait.

Cependant… restons modestes et cessons de donner des leçons au monde entier, car, comme d’autres, nous n’avons pas que des qualités. Le blanc de notre drapeau n’est hélas pas immaculé. Nous avons aussi de graves défauts : nous sommes souvent arrogants, légers, hâbleurs, désunis, insupportables. Nous voulons répandre les Droits de l’Homme sur le monde, mais nous avons inventé le génocide sous le terme de populicide, puis l’avons mis en œuvre en Vendée en 1793. Nous sommes (avec raison) pour la tolérance religieuse, mais… des Dragonnades de Louis XIV [4] aux « baptêmes républicains » de Carrier à Nantes ou aux lois d’Emile Combes en 1905[5], nous savons aussi persécuter nos concitoyens pour leurs convictions religieuses. Cependant et tout bien considéré, soyons fiers de ce que nous sommes, mais avec mesure. Soyons fiers de notre héritage multiséculaire, en ayant conscience de ce que nous sommes les « débiteurs insolvables » des richesses léguées par nos ancêtres. Nous ne pourrons jamais rembourser cette dette, qui nous oblige. Mais soyons aussi convaincus que cet héritage est fragile et peut s’effondrer en quelques années, voire quelques mois si des événements dramatiques venaient à se produire et auxquels nous n’aurions pas fait face à cause de notre impréparation, de notre inconscience, ou par inconsistance ou imprévoyance. Voyez comme s’est écroulé l’ancien régime en quelques semaines[6], ou encore le tsarisme, le communisme, la Vienne impériale, sans parler des empires romain, moghol, khmer ou aztèque. Ce formidable patrimoine, notre patrimoine (matériel et immatériel) est fragile et se trouve entre nos mains.

Alors restons vigilants et combattons les idées dangereuses pour l’avenir, tout en travaillant d’arrache-pied à l’unité de notre nation, qui en a de jour en jour plus besoin. Nous savons de mémoire séculaire, depuis Bouvines pour le moins, que la France unie est victorieuse des défis. Désunie elle se dissout et, qui sait, pourrait disparaître. Cela ne se doit pas.

Alexandre Lalanne-Berdouticq

NOTES : - [1] Grand comme un département de chez nous : 10 000 km2 et un million habitants…
 [2] Dix estropiés au départ d’un cent mètres olympique ne feront pas un champion !
 [3] Dont la caractéristique essentielle est que le siège de la souveraineté se tient « dans la personne du peuple », qui délègue ou non son autorité à des mandataires (démocratie directe ou indirecte).
 [4] Contre les Protestants
 [5] Contre les Catholiques
 [6] Il a succombé à des crises multiples et simultanées : économique avec des dettes abyssales et une fiscalité inopérante et injuste, une défiance du peuple dans ses élites qui ne le représentaient plus, un pouvoir devenu impuissant. Comparaison avec aujourd’hui.....

http://www.actionfrancaise.net

Le paradoxe de l'objection de conscience

Par un étrange retournement de l'histoire, l'objection de conscience est devenue aujourd'hui la revendication des catholiques qui la réclament comme un droit civil avec la liberté religieuse. On la connaissait plutôt naguère comme le refuge des libertaires et des anarchistes anti-militaristes « crosse en l'air et rompons les rangs » : — Monsieur le Président, je vous fais une lettre..., selon la fameuse chanson de Boris Vian. Dans un essai fouillé et intéressant sur la question (1), François de Lacoste Lareymondie souligne à la fois la nouveauté, l'audace et le paradoxe de la chose :
« Incontestablement, il faut que la société moderne ait atteint un degré de désordre moral extrême pour que l'Eglise en arrive à s'exprimer dans ces termes ! (...) Quel paradoxe que de se battre sur cette ligne de défense ! N'est-ce pas reconnaître que la première ligne, celle du bien pour lui-même et de sa promotion comme objectif naturel de l'agir humain, a déjà été enfoncée ? »
Il y a dans ce paradoxe à la fois une force et une faiblesse, autrement dit une équivoque qu'il faut dissiper, au risque de tomber dans une dialectique idéologique et un piège qui n'ont pas échappé à Mgr Jean Laffite pertinemment cité : « L'acte de refuser en conscience d'obéir à une loi injuste se réalise aujourd'hui dans un contexte de tolérance idéologique qui, par nature, n'est pas disposé à le supporter... La société idéologiquement tolérante ne peut tolérer l'objection de conscience, car elle échappe par quelque manière à son emprise. »(2)
Comme la tolérance, la liberté (de contrainte en matière) religieuse, la dignité de la personne, la saine laïcité de l'État (distinction du temporel et du spirituel)..., l'objection de conscience est en réalité un concept sinon « inventé », du moins théorisé et pratiqué par le christianisme. En témoigne la cohorte innombrable et glorieuse des saints martyrs depuis les premiers siècles de notre ère. Mais, selon le mot de Chesterton, ces inspirations chrétiennes sont devenues des vertus folles avec le sécularisme du monde moderne.
En les « récupérant » ou les reprenant à son avantage, sous forme d'une argumentation ad hominem et    avec un son contemporain (comme Jean-Paul II a voulu le faire pour les droits de l'homme), l'Église peut effectivement ouvrir une brèche dans un monde (du mensonge) clos sur lui-même, restituer en quelque sorte à ces valeurs leur véritable acception par leur (re)connexion à la loi naturelle et à sa transcendance. Elle peut  ainsi  offrir une réelle « pierre d'achoppement pour les autres ». Mais elle peut aussi s'engouffrer malgré elle dans la logique folle et vicieuse que postulent aujourd'hui  ces mots minés. C'est d'ailleurs ce qu'avait suggéré Benoît XVI dans son discours à la Curie (décembre 2010) en parlant du cardinal Newman et de sa conception de la conscience à l'opposé de ce qu'imaginent nos contemporains. Lorsque le bienheureux porte son premier toast à la conscience et son second, seulement, au Pape, il n'affirme pas le caractère principal, obligatoire et ultime de l'intuition subjective mais la capacité qu'à la conscience de reconnaître la vérité : « C'est l'expression de l'accessibilité et de la force contraignante de la vérité : en cela se fonde son primat. Au Pape, peut être dédié le second toast, parce que c'est son devoir d'exiger l'obéissance à l'égard de la vérité. »
Après la révolution copernicienne opérée par l'idéalisme kantien (subjectiviste) dans une société aveuglée par les « Lumières », le danger est alors de considérer la liberté religieuse et l'objection de conscience des catholiques (avec leur assentiment) comme une conviction assurément respectable, mais au seul titre d'une opinion parmi d'autres : « Nul ne peut être inquiète pour ses opinions, même [sic] religieuses... » Respectable dans la mesure où elle ne gêne pas la vérité des autres, la volonté générale et le dogme selon lequel toutes les opinions se valent. Loin alors d'offenser la dictature du relativisme, ladite objection de conscience, dans la mesure de sa tiédeur ou de sa subjectivité singulière, viendrait alors lui servir de caution utile, comme simple note discordante (mais tolérable) dans le concert du Panthéon laïciste. Elle viendrait ainsi garantir un humanisme (un anthropocentrisme de type maçonnique) qui tend « à s'expliquer, sinon à s'assimiler toutes les croyances, mêmes celles qui le repoussent, même celles qui le nient » (André Gide). C'est la raison pour laquelle des exemples comme ceux du roi Baudouin ou du grand-duc Henri, malgré leur intention indéniable, nous apparaissent politiquement moins probants que ceux d'une Antigone ou d'un Thomas More... (3)
Aussi, la dernière partie de Je refuse ! sur « la dimension politique de la résistance au mal » ne nous convainc pas entièrement en ce qu'elle semble écarter précisément une dimension éventuellement collective, par extension analogique, du concept d'objection de conscience (par voie électorale par exemple). Ne risque-t-elle pas aussi - au nom d'un moindre mal (appelé - meilleur possible - mais) confondu avec le moindre pire - de permettre une légitimation subreptice de certaines dérives libérales ou relativistes ? Quoi qu'il en soit, on saisit bien que pour prendre sa va leur  prophétique, « eschatotologique » (comme dit très justement François de Lacoste Lareymondie), précisément intolérable à la tolérance idéologique, la légitime objection de conscience des catholiques doit revêtir une autre dimension que celle que nous présentent parfois  quelques députés pro-vie émargeant à l'UMP, voire des évêques au sein des cénacles du temps. Comme l'écrivait Jean Madiran dans Présent du 1er mars 2007 : « La conviction, l'objection de conscience [mais aussi la dignité de l'homme et son immunité de contrainte] ne sont pas une pleine justification. La justification c'est : Dieu le veut. Comme pour la croisade ? Parfaitement (…). Cela n'est plus de notre temps ? Certes (…). Mais dans l'actuelle relégation médiatique et sociologique, dans la pariatude et l'adversité, dans la domination du mensonge (...), c'est encore et toujours la même affirmation de la réalité naturelle et surnaturelle qui est la vraie, qui est la seule colonne vertébrale. Notre témoignage ne peut demander que subsidiairement le respect de notre conscience individuelle. Il demande essentiellement le respect de la Création et de la parole de Dieu. »
Remi Fontaine Présent du 11 mai 2011
(1)    Je refuse ! L'objection de conscience ultime résistance au mal, éditions de l'Emmanuel.
(2)    Voir notre article du 8 décembre 2010 sur son livre Tolérance intolérante ? Petite histoire de l'objection de conscience, aux éditions de l'Emmanuel.
(3)    Cf. Ni laïques ni musulmans (Renaissance catholique) p. 65 : « Baudouin et Henri : Antigone ou Créon ? »

Le trompe-l'œil du retour de la morale (arch 2008)

L'homme qui jure comme un charretier possède-t-il aujourd'hui la légitimité de rétablir la morale à l'école ou, au moins, la discipline garante de la sécurité et d'un enseignement correct ? Ce petit voyou qui voulait « en finir avec Mai-68 » mais incarne la chienlit mieux que personne a en tout cas chargé son ministre de l'Education Nationale, Xavier Darcos, de pondre un rapport présentant le programme des classes de l'école primaire dans lequel doit être incorporée une part non négligeable de morale et d'instruction civique.
Dès le 20 février, un document de 34 pages fut mis en ligne sur le site du ministère.
Son contenu n'explique aucunement les cris poussés par les syndicalistes de l'Education Nationale. « Je ne refuse pas l'adjectif moral, analyse Luc Bérille, secrétaire général du syndicat des enseignants (SE-UNSA), mais parler de la morale est risqué » car, admirez l'aveu, « dans la France d'aujourd'hui, nous n'en avons pas une définition commune ». Qu'il se rassure ! Car à la lecture du rapport en question, nulle trace de morale n'est identifiée, les propositions de Darcos ne relevant que du conformisme médiatique et n'ayant trait à aucune transcendance. S'il est recommandé que les élèves se lèvent afin de saluer un adulte entrant dans la salle de classe (ce qui, semble-t-il, n'est pas nouveau ... ), s'il est proposé que La Marseillaise soit apprise par les enfants comme le souhaitait déjà Chevènement, l'ensemble des recommandations du ministère découle de l'instruction civique telle qu'elle est entendue par la République maçonnique et nullement de la morale à proprement parler. « Ce ne sera pas la morale à papa », affirmait d'ailleurs dédaigneusement Darcos sur ce point. En effet.
En CEl, nous apprenons que les élèves seront « sensibilisés aux risques liés à l'usage d'internet » ! Certainement les prémices de la Morale qui s'imposera au vingt-et-unième siècle ... Au CMI et CM2, les élèves devront apprendre à « refuser les discriminations de toute nature » (donc logiquement à refuser les concepts de Bien et de Mal, en définitive la vraie Morale), seront capables de reconnaître les traits constitutifs de la Nation française et notamment (et surtout) « les règles d'acquisition de la nationalité française » (une connaissance qui sera fort utile à leur nombreuse parentèle). Ils devront en outre saisir intimement le sens du projet de la construction européenne en apprenant ses symboles ... Et, évidemment, tous les gosses de 10 ans devront être sensibilisés à la religion holocaustique, mais là encore, ce n'est pas nouveau ...
L'ambition de cette formation citoyenne et hautement humaniste ? Faire en sorte qu'à la fin du CM2, « les élèves soient capables de se respecter, respecter les autres et les règles de la vie collective ». Bienvenue dans le Meilleur des Mondes ...
François-Xavier ROCHETTE. Rivarol du 14 mars 2008

Obertone sur France 3 : « 2/3 des crimes et délits sont commis par des gens issus de l’immigration » (+audio conf. Marseille)

France 3 Provence-Alpes, 13/03/13

 

« On ne peut pas enfermer les gens qui croquent les policiers au pays des Droits de l’Homme mais on euthanasie bien les chiens qui mordent les gens. Et encore, les chiens ont-ils des circonstances atténuantes ? »

Laurent Obertone hier en dédicace au Virgin Megastore de Marseille.

 

EXCLUSIF Fdesouche.com : Laurent Obertone était aussi l’invité des « Mardis Littéraires » le mardi 12 mars au restaurant Don Corleone, à Marseille, à propos de son premier livre « La France Orange Mécanique ». Audio :

http://www.fdesouche.com/

Marine Le Pen : "L’intégrisme islamique ne pousse pas dans les champs bretons"

D

 ans l'émission "Face à face" du 11 mars dernier sur i>Télé, Marine Le Pen est interrogée par Christophe Barbier qui, lui, au contraire de beaucoup d’autres journalistes, ne se sent pas obligé de montrer son hostilité à la présidente du FN. Il pose des questions et accorde de l’importance aux réponses. En somme, du travail de vrai journaliste. Tout à son honneur, même s’il pense autrement. Pour une fois, Marine Le Pen n’a pas à faire face à un tribunal d’inquisition et peut s’exprimer.

L’entretien porte sur :

  La mort d'Hugo Chavez

  Mohamed Merah

  L’intégrisme islamique et les avancées de l'islam dans la société française

"On n'est pas en Arabie saoudite ici, on n'est pas au Qatar, on est en France. L’intégrisme islamique ne pousse pas dans les champs bretons !", dit-elle sur ce dernier sujet. Elle évoque également l'enfumage et la politique néfaste d'austérité du gouvernement socialiste ainsi que les prochaines élections municipales en 2014. (voir la vidéo ICI)

http://www.francepresseinfos.com/

Un référendum en cache toujours un autre

Ça y est : le 11 mars 2013 était lancé un "Collectif national pour le non ou le boycott du référendum en Alsace". Curieux mot d'ordre pensera-t-on. Il s'adresse à divers mouvements de gauche te d'extrême gauche. Rien que du beau monde : le Front de gauche de Mélenchon, l'UPR, le NPA de Besancenot, Lutte Ouvrière, le Parti Ouvrier indépendant, reliquat du "parti des travailleurs" trotskiste-lambertiste, la CGT, Force ouvrière, la FSU, Solidaires et le mouvement Attac.

À leur manière par conséquent les nostalgiques du stalinisme, du trotskisme et de Robespierre se rassemblent donc pour faire échouer la réforme. On notera qu'ils utilisent pour cela un slogan trouble. En effet, même s'il obtient une large majorité le texte se verrait abandonné dès lors que la participation resterait trop modeste.

L'Humanité se montre encore plus hypocrite : elle fait semblant de noter simplement que "le laboratoire alsacien de la décentralisation divise". Et elle imprime de la sorte :

"Les soutiens au projet – principalement la droite, mais les écologistes y sont également favorables –, menés par l’ancien ministre UMP des Collectivités et président du conseil régional Philippe Richert, estiment qu’il s’agit d’une question de bon sens qui ne fait qu’anticiper la loi de décentralisation. La résolution-dissolution adoptée par les trois collectivités parle de 'laboratoire pour un nouveau modèle de décentralisation à la française '. Les socialistes sont divisés sur la question : la fédération du Bas-Rhin est contre, celle du Haut-Rhin est pour." (1)⇓.

Ah ! diviser les socialistes, au nom de l'Unité perdue, n'est-ce pas le vieux rêve de tout communiste qui se respecte depuis le Congrès de Tours de 1920.

Pour ma part, dois-je le dire d'emblée, je ne me sens aucunement divisé face à ce projet : je suis pour, sans hésiter. J'y vois une marche salutaire vers une France mieux décentralisée, plus enracinée, plus libre

Le hasard d'une visite familiale m'avait amené à esquisser ces lignes à Dinan, jonchée de drapeaux exclusivement bretons, autour de cette longue place du Champ, d'où l'on peut admirer la statue équestre de Du Guesclin par Frémiet – Dinan où 7 loges maçonniques et 170 initiés quadrillent une population de 12 000 habitants.

Sans que les médiats hexagonaux y accordent pour le moment beaucoup d'importance, la France se prépare donc à vivre le premier véritable référendum régionaliste de son histoire. Le vote de 1969 s'était vu pollué par la question ravageuse, pour ou contre la personne de Charles De Gaulle qui proposait une révision fondamentale de la Constitution. (2)⇓.

Le non l'emporta et il a fallu attendre les lois Defferre de 1982 de Décentralisation, pour que soient reprises, complètement déformées et polluées, certaines apparences de cette réforme. L'idée du frein à l'action centralisatrice de l'État devenue étouffante se transforma en nouvelle poussée de pouvoir féodal.

Voici donc maintenant que, ce 7 avril 2013, soit 30 ans plus tard, l'Alsace devra se prononcer elle-même sur son propre statut. Elle votera sur l'idée d'un saut qualitatif majeur : la fusion des trois entités administratives régionales et départementales, en une seule, de Wissembourg à Saint-Louis.

Comme toute décision à trancher par un oui ou par un non, celle-ci appellerait certains amendements éventuellement utiles. On ne s'y attardera pas pour l'instant, souhaitant que les Alsaciens aillent de l'avant, donnent l'exemple à ceux qu'ils appellent "Français de l'intérieur". Il faut souhaiter que cette région forte voie le jour pour que Picards ou Savoyards ou Gascons ou même Franciliens s'en inspirent à leur tour.

La question de l'identité alsacienne ne ressemble pas, il est vrai à celle des autres régions rassemblées par l'Histoire autour de la tige capétienne. La linguistique ne semble pas avoir commandé, ici moins qu'ailleurs, à la délimitation des frontières : au contraire, partant du postulat que la langue de Voltaire est celle de la république, on demeure dans cette région plus qu'aucune autre dans l'esprit de la chasse aux parlers du terroir.

Ceci remonte notamment au fameux discours de Barère à la Convention sur les langues régionales :

"La monarchie avait des raisons de ressembler à la tour de Babel ; dans la démocratie, laisser les citoyens ignorants de la langue nationale, incapables de contrôler le pouvoir, c'est trahir la patrie… Chez un peuple libre, la langue doit être une et la même pour tous." (3)⇓.

Le même écrivait aussi en 1794 dans un rapport au comité de salut public :

"Le fédéralisme et la superstition parlent bas-breton ; l'émigration et la haine de la République parlent allemand… La Contre-révolution parle l'italien et le fanatisme parle basque. Cassons ces instruments de dommage et d'erreurs."

Le 14 janvier 1790, pourtant une loi avait été votée par la Constituante, elle-même issue des États Généraux sur proposition de François-Joseph Bouchette. Il s'agissait de "faire publier les décrets de l’Assemblée dans tous les idiomes qu'on parle dans les différentes parties de la France" (...) "ainsi, tout le monde va être le maître de lire et écrire dans la langue qu’il aimera mieux." Des bureaux départementaux, en Alsace, en Lorraine et en Bretagne, avaient été créés pour traduire sur place divers textes. En novembre 1792, encore la Convention créa une commission afin d'accélérer les traductions.

Au nom des coûts financiers, déjà, on en arriva un peu plus tard à différer l'application de cette loi de bon sens.

Dans le contexte de la Terreur et de la lutte contre la Chouannerie, en effet, les jacobins du parti montagnard, celui de Robespierre et Saint-Just, considérèrent que "la" superstition et "le" fanatisme, ainsi qualifiaient-ils leurs adversaires parlaient "bas-breton". (4)⇓.

Le malheur de la France a voulu qu'à partir des années 1880, cette conception a prévalu sur les autres, au nom du fameux mot d'ordre de Clemenceau "la révolution est un bloc". Toute l'Histoire de la IIIe république sera marquée par cette volonté des radicaux-socialistes d'éradiquer les racines suspectées : du flamand dans le Westhoek au niçard dans l'ancien comté devenu en 1860 département des Alpes-Maritimes, gare aux familles rebelles et à leurs enfants. Dès sa plus tendre jeunesse on arrache l'administré à la langue de ses grands parents.

La gauche si faussement majoritaire en 2012 s'investit certes moins outrageusement dans les affaires d'Alsace que dans les 2 ou 3 "promesses sociétales" du candidat Hollande, c'est-à-dire sur les 60 énoncées en janvier-février 2012 par "Monsieur Normal", les seules qu'elle puisse tenir.

Elle, ou plutôt lui, "lui président", n'a pas manqué de miser en Alsace sur la haine radicale que les lubies agissantes portent à la religion. Ce camp de la déchristianisation a subi un premier échec par-devant le Conseil constitutionnel ce 21 février. Celui-ci avait été saisi au nom de la laïcité, à l'encontre du maintien solennellement promis en 1918, et naturellement reconduit en 1944, de la législation concordataire appliquée aux départements réannexés de la Moselle, du Bas-Rhin et du Haut-Rhin.

Faut-il d'ailleurs rappeler que ces lois spécifiques ne s'y limitent pas au Concordat de 1801 et à la liberté des cultes ? Au moins aussi importantes, les lois allemandes de 1909 sur les associations, le régime social bismarckien, l'organisation des tribunaux de commerce, etc. sans corriger les tares du "modèle" hexagonal, ont toujours marqué cette région d’une empreinte de sérieux, qui fait hélas trop souvent défaut aux autres territoires administrés par Paris. Les Alsaciens y sont manifestement fort attachés et on les comprend.

L'efficacité centraliste de nos technocrates, de nos fausses élites et de nos maîtres ne s'observe guère en effet que dans la destruction et la répression.

En reprenant possessions d'eux-mêmes les terroirs de ce pays sauveraient donc ce qui demeure de ce peuple. En s'abstenant comme l'y invitent insidieusement les gens de gauche, ils remettraient cette nécessaire réforme à des calendes que l'on n'ose qualifier des grecques, alors que le temps presse.

JG Malliarakis http://www.insolent.fr/

Apostilles

1. cf. L'Huma du 12 mars.⇑
2. cf. son discours sur la réforme régionale prononcé à Lyon.⇑
3. devant la Convention, le 27 janvier 1794.⇑
4. cf. à cet égard le Tome III de L'Histoire de la Vendée militaire de Jacques Crétineau-Joly, volume consacré plus précisément à la révolte des "ci-devant provinces de Bretagne, Maine et Normandie"

Les médias dominants et le « parti révolutionnaire »

Année d’élections majeures et donc a priori année commercialement juteuse, les ventes des « grands » hebdomadaires politiques et de la presse quotidienne ont cependant  continué à reculer en 2012 a-t-on appris il y a quelques jours. Une dégringolade entamée depuis de longues années, que nous évoquions en janvier dernier et que Bruno Gollnisch impute,  comme d’autres, à la concurrence des méfias digitalisés et des gratuits,  au recul de la lecture chez les jeunes adultes, au consensus idéologique qui règne dans ce milieu fortement auto-référencé, au formatage des esprits des journalistes qui penchent  très majoritairement à gauche. Selon les résultats parus dans le «Baromètre annuel de la confiance dans les médias » TNS-Sofres/La Croix que nous évoquions le 22 janvier, en 2011 63% des sondés pensaient que les journalistes « ne résistent pas aux pressions des politiques ».  58% estimaient que cette profession est «dépendante du pouvoir économique ». A la question de savoir « Si les choses se sont passées vraiment comme les médias les racontent », le oui était minoritaire dans le dernier baromètre,  en recul  de deux points pour la presse écrite, à 49%.

Concrètement à l’exception du Point qui progresse très légèrement et du  Nouvel Observateur qui se maintient  en 2012, Marianne   dévisse sévèrement avec un  recul des ventes de 7,75% ; Valeurs Actuelles et L’Express  baissent de 0,82%. Pour ce qui est de la presse quotidienne, les baisses des ventes sont aussi très conséquentes pour La Croix (-1,7%), Le Figaro (-3 ,4%), Le Monde (-8,6%), Libération (-10,6%), Le Parisien (-12,1%)…

Jean-Yves Le Gallou Dans son ouvrage La Tyrannie médiatique,  résumait  Guillaume de Thieulloy dans Les quatre  vérités hebdo,  note que le formatage, le  règne de la pensée unique dans les médias  découle, nous l’avons vu, du poids de la gauche parmi les journalistes, mais aussi « du poids de la publicité qui conduit la plupart des journalistes à censurer toute information supposée  identitaire (c’est-à-dire supposée trop hostile à l’uniformisation mondialiste ou à l’immigration) et, enfin, de l’ignorance arrogante des journalistes. »

Et ce citer en exemple « cette déclaration d’Anne-Sophie Mercier, alors journaliste à Charlie hebdo (…) :«Je suis pour une société de tabous. Je ne suis pas pour une société de la parole libérée. Je ne suis pas pour qu’on donne la parole au peuple.  Et Le Gallou de commenter laconiquement :  Pour une journaliste travaillant dans un journal satirique (?), avouons que ça ne manque pas de sel… Quoi qu’il en soit, quel aveu ! Cela aurait pu lui valoir un “Prix nunuche”. Pas du tout: elle a été recrutée par Le Monde en novembre 2011 ! ».

Cet état d’esprit de dhimmitude à l’endroit des puissants et de mépris vis-à-vis du peuple qui pense mal, mérite d’être encouragé  par le Système. Avec nos impôts puisque les Français sont de plus en plus nombreux a refuser de payer directement les journaux qui souvent  les  insultent ou  leur mentent.

 Aussi, il faut se pincer pour le croire, c’est  au nom de la défense du pluralisme qu’en  2009, lors des Etats généraux de la presse écrite,  200 millions d’euros supplémentaires par an  ont été accordés aux « grands »  journaux  qui relayent l’idéologie dominante.

 Le budget 2012 prévoit 272,8 millions d’euros d’aides directes auxquelles s’ajoutent les aides indirectes déduction forfaitaire de frais, TVA à taux réduit,  subvention postale pour distribution de la presse en zone peu dense,  exonération de charges sociales pour les colporteurs professionnels,  investissement publicitaire de l’Etat…

 En 2010 Ouest-France a  ainsi touché 11,8 millions d’euros,  Le Figaro 13,2 millions, Libération 14 millions, Le Monde  17 millions, Le Parisien   16,8 millions pour Aujourd’hui en France et 3 millions  pour Le Parisien…

 Le rapport 2013 de la Cour des comptes évalue à 5 milliards d’euros  l’ensemble de ces aides  « sur la période 2009- 2011 », ce qui dans le contexte de crise économique et  sociale aiguë n’est pas rien !

 Les médias, écrits ou audiovisuels, constate Bruno Gollnisch,  sont donc  regardés avec suspicion par  nos compatriotes, mais  soutenus à bout de bras par les pouvoirs  publics et aux mains de grands groupes financiers qui ne sont nos amis.  Médias qui ont certes  contribué à relayer (a minima)  le message de l’Opposition nationale pour maintenir l’illusion du pluralisme, mais bien souvent en le  travestissant et  en le dénigrant violemment.

Dans le site du journal Les  Quatre vérités évoqué plus haut,  Nicolas Bonnal a  écrit un long article dans lequel il reproche  au Front National, «  le parti de la pensée sauvage, comme l’avait superbement baptisé Jean Baudrillard »,  d’aseptiser son discours.  Car affirme-t-il «  ce n’est pas en faisant des clins d’œil aux inquisiteurs qu’on les convertit. » Et de citer  Mc Luhan : « le médium ce n’est pas un outil, le médium c’est de l’idéologie. Si on veut passer à la télé tout le temps, on s’y soumet totalement. Grillo a triomphé en Italie parce qu’il a refusé la télé : il n’a utilisé que son blog et la rue, il a vaincu l’idéologie mondialisée. »

Une percée électorale impressionnante certes pour un coup d’essai, d’autant  que les mots d’ordre sympathiques à nos oreilles du «charismatique » et « populiste » Beppe Grillo, au-delà de son boycott des médias audiovisuels  (dénonciation du pouvoir des banques, du règne des partis, de l’eurocratie,  appel à la défense de la souveraineté monétaire et de l’Etat…),  sont entrés en résonance avec les attentes des italiens qui ne sont guère éloignées de celle des Français et d’autres Européens.

Cela étant dit, il est certain et incontestable note Bruno Gollnisch,  que la cote d’opinion favorable du FN, les résultats électoraux  de Marine et du Mouvement national, croissent au même rythme que celui de la désaffection de nos compatriotes pour les médias dominants. Et c’est aussi un signe encourageant pour  un Front National qui reste bien un  mouvement « révolutionnaire » dans sa volonté d’abattre ce Système qui tue la France.

http://www.gollnisch.com