Rejet du mariage gay : Rebeyne en première ligne contre Christiane Taubira à Lyon

LYON (NOVOpress) - N’en déplaise à la gauche et au gouvernement, le Printemps français n’est pas près de s’éteindre. Pour preuve, près de 500 personnes se sont mobilisées en très peu pour signifier au Garde des Sceaux Christiane Taubira qu’il était encore de temps de retirer cette loi qui nous touche à notre identité en s’attaquant à l’un de ses piliers, la famille.

Venue assister à la représentation de l’Opéra “Claude”, dont le livret est de Robert Badinter, le ministre de la Justice, pourtant fortement entourée de policiers, a vu son véhicule bloqué par les manifestants, au premier rang desquels se trouvaient les Identitaires de Rebeyne (Génération identitaire Lyon).

Comme dimanche, face à la révolte et à la colère, les forces de l’ordre ont fait usage de gaz lacrymogènes.

http://fr.novopress.info

Les trois bases du journalisme

 

Ex: http://malvox.over-blog.com/  

  Il ne vous a pas échappé que les mensonges des médias, non seulement sont de plus en plus gros mais aussi de plus en plus nombreux. Leur "amitié particulière" avec le milieux (au sens mafieux) politique,  l'industrie bancaire et de l'armement y est sans doute pour quelque chose.

    Mais depuis les soit-disantes révolutions arabes "spontanées" , organisées par les USA et Israel dans le but de remodeler tout le moyen orient pour leurs seules besoins (et la création du Grand Israel) , le nombre des média-mensonges est devenue quasiment exponentiel.

  Des reportages sur la Lybie et sur la Syrie bidonnés par la célébrissime  propagandiste CNN (lien) au reportage de Martine Laroche-Joubert, dont le montage plus que douteux  montre la navrante tentative de manipuler l'opinion française et international (lien).

 Depuis quelques jour c'est une orgie d'Amérique qui sature nos écrans 16/9. On a l'impression de devoir aller voter pour les démocrates ou les républicains dans le bureau de vote le plus proche. Quand a l'ouragan Sandy,  si il avait frappé la France , on en aurait moins entendus parlé. D'ailleurs quand il a dévasté Haiti, qui ne se remet toujours pas de son tremblement de terre, nos glorieux journaloppettes  n'ont du en parler qu'a peine 5 minutes.

Deux poids , deux mesures, comme d'habitude.

    Maintenant c'est au tour du mariage gay, avec en intermède un invraisemblable culte de la personnalité voué a Netanyahu, le lieder de l'extrême droite israélienne la plus hystérique et nauséabonde, depuis les années 30.

Avez vous entendu parler de la chasse au noir dans les rues des villes israeliennes? Ben non.  (lien)

Et ne parlons pas de la cabale artistique faite par l'ensemble des médias a Dieudonné, dont ,a l'origine, était juste un petit sketch sur les colons israeliens.

Gravissime erreur de l'humoriste qui croyait encore en la France de la libre parole. Les chiens chiens a leur maimaitres furent lâchés, et ils se sont régalé.

De toutes façon , tout cela n'est que rideaux de fumées, de façon a détourner les citoyens des vraies problèmes.

Et vous allez rire, ça marche!!! 

      Le mensonge par enfumage, le mensonge par amalgame, le mensonge par omission, le mensonge par exagération, le mensonge par détournement d'images, le mensonge par détournement de propos etc... voila résumé le journalisme français.

Les médias français ont appris a conjuguer le verbe mentir a tous les temps et en toutes occasions.

La philosophie du bonheur journalistique servant de base non seulement aux médias français mais aussi a ceux de toute la planète entière pourrait être :

  - je n'entends (ou n'écoute) pas la vérité (par contre j'entends bien la voix de mon maître)

  - je ne vois pas la vérité (regardons ailleurs, ça vaut mieux)

  - je ne dis pas la vérité (le plus important)

La philosophie du bonheur journalistique

Et surtout rappelez vous : NO VERITAS IN MASS MEDIAS

 La vérité n'est pas dans les médias de masse.

http://euro-synergies.hautetfort.com/

Athènes : l’Aube dorée manifeste contre la télévision anti-nationale

ATHENES (NOVOpress) - Mega TV est la principale chaîne de télévision privée grecque, l’équivalent de TF1. Ses programmes promeuvent systématiquement le mondialisme et le métissage, notamment par la programmation de téléfilms turcs.

Le soir du 25 mars, jour de la fête nationale, qui commémore le soulèvement de la Grèce contre l’empire ottoman en 1821 et la guerre d’indépendance, Mega TV a décidé de diffuser la série turque, Fatmagül’ün Suçu Ne? (« Quel est le crime de Fatmagül ? »), qui raconte les malheurs d’une jeune fille turque victime d’un viol collectif, puis contrainte à un mariage forcé.

Pour protester contre ce qu’il considérait comme une insulte à la Grèce, le parti nationaliste Chryssi Avghi [l'Aube dorée, NDLR] a appelé à manifester. Plusieurs milliers de Grecs ont défilé puis se sont rassemblés, à la lumière des flambeaux, devant le siège de Mega TV, protégé par des centaines de policiers anti-émeutes. Après des discours prononcés par plusieurs députés du parti, un drapeau turc a été symboliquement brûlé (photo ci-dessus). Les manifestants ont ensuite chanté l’hymne national.

Crédit photo : Aube dorée

http://fr.novopress.info/

Lettre à Assurancetourix, grand barde fsouchien.

Cher Barde,
Je n'ai guère l'habitude d'adresser ma plume à des personnages historiques, et j'en suis ému. Je sais que votre temps précieux est consacré à la lutte contre l'envahisseur, ces hordes barbares qui piétinent le tarmac de Lutèce, ou débarquent des galères maures. Sans vous, sans le chant mélodieux que vous leur assénez sur leur crâne douteux, notre village aurait déjà disparu de la carte Michelin.

Pourquoi donc les Annales de Goscinny et d'Uderzo, aussi fameuses que celles de Tacite, vous présentent-elles dans cette posture ridicule qui fait rire les petits Gaulois ? Pourquoi vous empêche-t-on toujours de pousser la chansonnette, accompagné de votre instrument (de torture) ? Pourquoi sont-ce vos amis, vos compatriotes, qui vous font taire honteusement ? Ignore-t-on votre talent, votre génie ? La France du futur perdra-t-elle l'un de ces grands hommes qui font notre exception culturelle ? Allez-vous vous faire doubler par Bernard Henri, cet autre chantre branlant ?

Quelle ingratitude ! On ne vous laissera donc même pas une cuisse de sanglier !

Mon cher Assurancetourix, puisque par vous on devrait être prémuni contre tous les accidents de l'Histoire, et dormir enfin du sommeil du Juste dans le bon gros lit douillet (made in France) de la patrie du cochon et du pinard, débarrassés enfin des miasmes de couscous et des borborygmes islamiques, des viols, des crimes et de la chienlit, je voudrais que vous compreniez pourquoi je suis l'un des premiers à vous estourbir d'un coup de jambonnot .

Voyez-vous, en attaquant Fdesouche, Riposte laïque et d'autres sites, vous n'aurez pas compris (mais tant pis, Assurancetourix ne passe pas pour un personnage très éclairé) que je ne m'en prends pas au mouvement national. Au contraire. Tout au contraire.


Certes, je n'affirme pas que j'éprouve beaucoup de plaisir à écouter vos jérémiades. Non seulement parce que la pose victimaire aboutit inévitablement à placer un jour la tête sur le billot, mais aussi, j'en suis désolé, parce que je suis écoeuré par ce ton bas, malsain d'esclave frustré qui enrobe votre style et lui donne ce cachet de plus en plus imité, au point que l'on dit, en se bouchant le nez, ou en salivant comme une hyène dégoûtante : "Tiens, c'est du Fdesouche !" Il y a des choses qui ne se font pas, même en intention. Et il n'est qu'à lire entre les lignes pour savoir ce que vous pensez vraiment, et à quoi vous aspirez. Êtes-vous tombé dans la marmite de la haine obsessionnelle quand vous étiez petit chanteur au menhir de boix ?

Or, je pense profondément que le peuple français – pardon, gaulois - est généreux, humain, et qu'il a gardé au fond de lui la charité que lui a légué le catholicisme, le christianisme (bon, je mêle un peu les époques, mais notre tête folle de Celte est parvenue enfin à considérer la France comme un bloc éternel, où les temps se confondent...). Si le Français a dérapé parfois, c'est à cause du délire des avocats et des professeurs, et des cantorcules comme vous. Livré à lui-même, il est loin d'être mauvais, et répugne à se livrer à des actions laides.

C'est pourquoi c'est une illusion absurde (je parle là pour les cyniques) de croire qu'on pourra l'appâter par la haine, le mépris, le racisme.

De toute façon, il vaut infiniment mieux agir par amour, espoir et enthousiasme (je sais, ça sonne un peu neuneu, mais il vaut mieux être ça qu'une ordure).

Evidemment, le déteste SOS racisme autant que vous, ces histrions même pas dignes de nos frères les lions. Et les pères la morale, les hypocrites les mains pleines, les gens de gauche méprisant le petit, j'avoue que la galère serait douce pour eux. Mais le contraire de ces filous n'est pas forcément la droite ligne, la via sacra.

Je suis assuré que le discours anti-immigré, anti-musulman, est instrumentalisé pour orienter la colère du peuple et la détourner des vrais problèmes (chômage, libéralisme destructeur, emprise de certains lobbys etc.), et en même temps est destiné à nous diviser. Comme sous notre valeureux chef Vercingétorix : les uns étaient pour l'ennemi romain, comme aujourd'hui ceux qui ne haïssent point l'Occident bien estampillé pur souche, même lesté de hamburger, de coca cola, et bardé (décidemment, on n'échappe pas à la barditude) de certitudes atlantistes ; et les autres se sont fait crever.

Mais les élections partielles de l'Oise ont montré que les électeurs de gauche sont sensibles à la dimension sociale du programme du FN, pas forcément à la peur de l'immigré. Pourquoi donc ces Français « normaux » aurait-il voté au deuxième tour pour la candidate du Front national ?

C'est là qu'il faut s'appuyer, et marteler le message.

Certainement, il faut arrêter l'immigration, et en partie l'inverser, en expulsant les clandestins - tous - et en incitant les migrants à retourner dans leur pays d'origine. Mais la mesure est une vertu apollinienne, européenne. La fureur et l'excès empoisonneront les âmes et nous seront nocifs. Bien sûr, il faut être ferme. Bien sûr il faut mettre hors d'état de nuire la racaille. Mais la majorité des immigrés ou fils d'immigrés, ou naturalisés, ne sont pas forcément des ennemis. Au contraire : la "manif pour tous" a rassemblé, on l'a vu, des femmes et des hommes de toutes origines, de toutes confessions. Le combat pour la justice et pour la morale, c'est-à-dire infailliblement contre le désordre libéral, concerne tous ceux qui ne se satisfont pas de la barbarie actuelle.

L'ennemi, c'est l'Amérique, la dictature des marchés. L'ennemi, c'est la finance. L'ennemi, ce sont parfois nos réactions incontrôlées. Réfléchissons au lieu de foncer dans tous les murs sanglants, que nous ne connaissons que trop bien !

Finalement, on chante bien, on mange bien, on boit bien quand votre ramage se perd dans votre plumage.

Claude Bourrinet http://www.voxnr.com

Exclusif : la défense va[-t-elle] sauver les meubles contre les exigences de Bercy (actualisé) ?

Le "scénario Y" a été validé ce matin en conseil de défense.

Un conseil de défense s’est réuni ce matin à l’Elysée (1) au cours duquel un premier arbitrage extrêmement important a été rendu. Le "scénario Y", celui avancé par le ministère de la défense, a été validé.

En revanche, l’autre hypothèse, dite scénario Z, défendue par Bercy n’a pas été approuvée comme nous l’évoquions précédemment sur ce blog. Globalement, la défense va donc sauver les meubles, même s’il faut rester prudent. Des coups de théâtres sont possibles, jusqu’à la décision finale sur le Livre balnc qui doit intervenir le 10 avril. Le président de la République pourrait néanmoins évoqué ce sujet lors de son intervention télévisée, demain soir.

Au cours des six prochaines années (2014-19), les crédits de la défense devraient être en moyenne d’environ 30 milliards par an. Une partie de cette somme - de l’ordre de 3 à 5 milliards sur l’ensemble de la période - proviendra de "recettes exceptionnelles", comme cela avait déjà le cas lors de la précédente loi de programmation. Après les fréquences et l’immobilier, on parle aujourd’hui de vendre les participations de l’Etat dans les entreprises de défense. [...]

La suite sur Secret Défense

En contrepoint, l’analyse de Novopress

http://www.actionfrancaise.net

Barjot, 1 puis 0 / Beppe Grillo 2.0 Frigide Barjot, 1 puis 0 / Beppe Grillo

En France comme en Italie, deux comiques sont sur le devant de la scène : Beppe Grillo a rassemblé des centaines de milliers de personnes sur les places italiennes et a recueilli 25% des suffrages pour les élections législatives ; en France, l’égérie du groupe Jalons, animatrice de « Touche pas à mon pape », est la porte-parole de la « manif pour tous » qui a organisé le 13 janvier et le 24 mars 2013 les deux plus puissantes manifestations tenues à Paris depuis trente ans. JYLG.

Les comiques seraient-ils l’avenir de la contestation dans la post-modernité ?

Peut-être mais il y a une différence notable entre Frigide Barjot et Beppe Grillo : l’un et l’autre ont dans un premier temps bénéficié d’une certaine aura médiatique mais Beppe Grillo s’en est totalement détaché. Lors de sa campagne législative il a refusé d’aller sur les plateaux de télévision et n’a pas hésité à prendre sans complexe des positions radicalement antipolitiquement correctes sur l’immigration notamment. Le succès de Beppe Grillo est donc une défaite incontestable de la tyrannie médiatique.

La brillante promotion de Frigide Barjot est d’une nature profondément différente : elle a consisté à mobiliser sur le politiquement incorrect (la lutte contre la dénaturation du mariage) tout en donnant des gages au politiquement correct et à la novlangue : la dénonciation de « l’homophobie », la mise en avant des minorités les plus diverses (genre lesbiennes transsexuelles et végétariennes contre le mariage homo) et, pour finir, la délation, au sein de ses propres troupes, des « factieux » et des « extrémistes ».

Un logiciel périmé : la grand-messe audiovisuelle du 20 heures

Cette pratique a assuré à Frigide Barjot et à la « manif pour tous » une certaine visibilité. Elle est devenue nuisible car ses concessions coûteuses sont aujourd’hui parfaitement inutiles : dans le mois qui a précédé la manifestation du 24 mars, Frigide Barjot n’a accédé à aucune grande télévision ; et compte tenu des atermoiements des organisateurs et des manœuvres habiles de la préfecture de police, le lieu du rassemblement n’a été connu que 48 heures avant le jour J. Mais les médias de l’oligarchie et le pouvoir – unis pour annoncer une manifestation squelettique – ont été complètement dépassés par les événements, tout comme Frigide Barjot d’ailleurs. Parce qu’ils ont un logiciel périmé : celui de la grand-messe audiovisuelle du 20h. Celle-ci garde son importance, bien sûr, mais elle est facilement contournable. C’est désormais sur les blogs et les réseaux sociaux que se connaissent et se fixent les lieux de rendez-vous, les modes d’action et les slogans. Et il n’y a là nul besoin de modération politiquement correcte. C’est la parole libre qui s’exprime et la radicalité qui mobilise. Et ce sont les majorités qui se révoltent contre la dictature de toutes petites minorités aussi arrogantes que technologiquement dépassées.

C’est ainsi que le mouvement du printemps français a vocation à se développer : prochains rendez-vous le 1^er mai et le 14 juillet ?

Jean-Yves Le Gallou
Polémia
27/01/2013

 

Trois livres sur les relations germano-soviétiques de 1918 à 1944

 

 

La problématique complexe des relations germano-soviétiques revient sur le tapis en Allemagne Fédérale depuis quelque temps. Trois livres se sont penchés sur la question récemment, illustrant leurs propos de textes officiels ou émanant de personnalités politiques. Pour connaître l'arrière-plan de l'accord Ribbentrop-Molotov, l'historien britannique Gordon Lang, dans le premier volume de son ouvrage,

 

♦ “... Die Polen verprügeln...” : Sowjetische Kriegstreibereien bei der deutschen Führung 1920 bis 1941

 

[1er vol. : 1914 bis 1937, Askania-Weißbuchreihe, Lindhorst, 1988, 176 p. ; cf. aussi vol. 2 : von 1936 bis 1945, 1989, 176 p.] retrace toute l'histoire des rapprochements entre l'Allemagne et l'URSS, isolée sur la scène diplomatique, contre les puissances bénéficiaires du Traité de Versailles et contre l'État polonais né en 1919 et hostile à tous ses voisins. L'enquête de Gordon Lang est minutieuse et, en tant que Britannique, il se réfère aux jugements sévères que portait David Lloyd George sur la création de l'État polonais. Lloyd George, en effet, écrivait :

 

« La proposition de la Commission polonaise, de placer 2.100.000 Allemands sous la domination d'un peuple qui, jamais dans l'histoire, n'avait démontré la capacité de se gouverner soi-même, doit nécessairement déboucher tôt ou tard sur une nouvelle guerre en Europe orientale ».

 

Le Premier Ministre gallois n'a pas été écouté. John Maynard Keynes, qui quitta la table de négociation en guise de protestation, n'eut pas davantage l'oreille des Français qui voulaient à tout prix installer un État ami sur les rives de la Vistule. Notable exception, le Maréchal Foch dit avec sagesse : « Ce n'est pas une paix. C'est un armistice qui durera vingt ans ».

 

 

Ni les Soviétiques, exclus de Versailles et virtuellement en guerre avec le monde entier, ni les Allemands, punis avec la sévérité extrême que l'on sait, ne pouvaient accepter les conditions du Traité. Leurs intérêts devaient donc immanquablement se rencontrer. En Allemagne, les troupes gouvernementales et les Corps Francs matent les insurrections rouges, tandis que Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg sont assassinés. D'autres chefs rouges, en revanche, furent courtisés par le gouvernement anti-bolchévique, dont Radek, emprisonné à Berlin-Moabit puis transféré en résidence surveillée, et Viktor Kopp, venu de Moscou pour suggérer au Directeur du Département de l'Est du Ministère des Affaires Étrangères allemand, le baron Adolf Georg Otto von Maltzan, de jeter les bases d'une coopération entre l'Armée Rouge et la Reichswehr pour lutter contre la Pologne.

 

 

Maltzan écrivit, immédiatement après l'entrevue, un mémorandum qui stipulait en substance que, vu l'échec des négociations à Copenhague entre Britanniques et Soviétiques, Lénine voulait éliminer la Pologne, pion des Occidentaux, afin de faire fléchir Londres. Pour réaliser cet objectif, il fallait combiner une entente entre Russes et Allemands. Maltzan explique que l'Allemagne ne marchera jamais avec les Français pour sauver la Pologne, que la Reichswehr, réduite à 100.000 hommes, suffisait à peine pour maintenir l'ordre intérieur, et que des relations avec l'URSS s'avèrraient illusoires tant que la propagande bolchévique vitupérait contre le gouvernement de Berlin et créer des désordres dans la rue. Kopp promit de mettre en frein à cette propagande et suggéra les bases d'un accord commercial, mettant dans la balance l'or russe à échanger contre des locomotives et des machines-outils allemandes.

 

 

 

[La situation militaire en Europe au lendemain de Versailles. Le Reich est coincé dans l'étau franco-polono-tchèque qui aligne en pied de paix 1.015.000 hommes et en pied de guerre 8.200.000 hommes. Face à cette masse formidable, la Reichswehr ne peut aligner que 100.000 hommes. La diplomatie allemande jouera donc la carte russe, de façon à coincer la Pologne entre l'Armée Rouge et ses frontières. Quand les milices communistes et national-socialistes tiendront la rue en excitant les masses contre les clauses de Versailles, la Reichswehr s'avèrera insuffisante pour maintenir l'ordre intérieur.]

 

L'objectif soviétique : renforcer l'industrie allemande et faire vaciller l'Empire Britannique

 

 

Au cours des mois qui suivirent, il apparut clairement que l'objectif des Soviétiques était de renforcer l'industrie allemande, de façon à s'en servir comme “magasin” pour moderniser la Russie, dont l'objectif politique n'était pas, pour l'instant, de porter la révolution mondiale en Europe, mais de jeter son dévolu sur l'Asie, l'Asie Mineure, la Perse et l'Afghanistan et de susciter des troubles en Égypte et aux Indes, afin de faire vaciller l'Empire britannique. En juillet 1920, Kopp revient à la charge et fait savoir que l'URSS souhaite le retour à l'Allemagne du Corridor de Dantzig, afin de faciliter les communications commerciales entre le Reich et la Russie, via la Poméranie et la Prusse Orientale. L'aile gauche du parti socialiste polonais reçut l'ordre de Moscou de réclamer le retour aux frontières de 1914, réduisant la Pologne à la province russe qu'elle avait été de 1815 à 1918.

 

 

L'objectif des Allemands, surtout de l'état-major du Général von Seeckt, et des Soviétiques était de contourner tout éventuel blocus britannique et de briser la volonté française de balkaniser l'Europe centrale. L'élimination militaire de la Pologne et l'entente germano-russe pèseraient d'un tel poids que jamais les armées françaises exsangues n'oseraient entrer en Allemagne puisqu'un tel geste serait voué à un cuisant échec. Seeckt, avec son armée insignifiante, devait menacer habilement les Français tout en ne les provoquant pas trop, de façon à ce qu'ils ne déclenchent pas une guerre d'encerclement avant que les Russes ne puissent intervenir.

 

 

L'analyse était juste mais, sur le terrain, l'Armée Rouge est battue par les Polonais et par la stratégie de Weygand, dépêché dare-dare à Varsovie. Cet échec soviétique, assorti d'énormes compensations territoriales au bénéfice de la Pologne (Traité de Riga, 18 mars 1921), n'empêcha pas la collaboration secrète avec la Reichswehr : toutes les armes interdites à l'Allemagne par les clauses du Traité de Versailles, comme les avions, les bombes, les blindés de combat et de reconnaissance, l'artillerie lourde, les gaz de combat, les canons anti-aériens, etc. furent construites et testées en Russie dans des bases secrètes.

 

 

Gordon Lang consacre un très long chapitre sur la collaboration germano-russe partant de l'accord Rathenau-Tchitchérine (1922), avec pour toile de fond l'occupation de la Ruhr (1923) et l'affaire Schlageter, le Pacte de Locarno (1925), le refus de la part de la SPD de réviser les clauses de Versailles, l'éviction de Trotsky et l'avènement de Staline (1927), l'accession de Hindenburg à la Présidence du Reich (1927), la montée du national-socialisme.

 

 

Staline donne l'ordre au KPD de collaborer avec la NSDAP

 

La politique de Staline était de créer le socialisme dans un seul pays et de transformer l'URSS en un “croiseur cuirassé”, en lutte contre les impérialismes. Pour parvenir à cet objectif, il fallait industrialiser à outrance un pays essentiellement agricole. On sait à quelles tragédies cette volonté à conduit pour le paysannat slave et les koulaks. L'Allemagne, elle, s'est partiellement sauvée du marasme grâce à cette volonté politique : dès l'arrivée de Staline au pouvoir, les échanges économiques entre les 2 pays quintuplent. Les machines quittent les usines allemandes pour la Russie nouvelle et, en échange, les Soviétiques, livrent du pétrole, des minerais et des céréales.

 

 

Quand le parti de Hitler prend de l'ampleur et obtient le soutien de la droite (de la Deutsch-Nationale Volkspartei,  en abrégé DNVP), les communistes allemands visent la création d'un front commun avec la SPD, un parti modéré dont la ligne globale avait été d'accepter bon gré mal gré les réparations. L'ordre de Moscou, formulé par Staline lui-même, exigeait une politique diamétralement opposée : marcher avec la NSDAP contre les modérés qui acceptaient Versailles ! Dans l'optique de Staline, un pouvoir socialo-communiste dans le Reich aurait affaibli l'industrie allemande, réservoir de machines pour la Russie nouvelle, et aurait donc en conséquence diminuer la puissance montante de Moscou. Les communistes allemands reçurent l'ordre précis de ne rien entreprendre d'aventureux contre la droite, contre les nazis ou contre la Reichswehr, de façon à ce que la collaboration germano-russe puisse créer un front anti-occidental et anti-impérialiste.

 

 

Le 1er juin 1932, le nouveau gouvernement von Papen place le Général von Schleicher à la tête du Ministère de la Reichswehr en remplacement du Général Groener, fidèle exécutant de la doctrine de von Seeckt. Moscou ordonne aussitôt aux communistes allemands de combattre les sociaux-démocrates et de les présenter à leurs ouailles comme les ennemis principaux de la classe ouvrière. Pas question donc d'assigner ce rôle négatif aux nationaux-socialistes. Le chef du Komintern, Dimitri Manouilski, explique que, dialectiquement, la NSDAP est à l'avant-garde de la dictature du prolétariat tandis que les sociaux-démocrates trompent les masses en agitant l'épouvantail anti-fasciste. Pendant la campagne électorale, la KPD et la NSDAP militent pour une abrogation pure et simple de toutes les clauses de Versailles et rejettent toutes les formes de réparations. La SPD, elle, ne veut pas de révision du Traité et perd sa crédibilité auprès des millions de chômeurs allemands.

 

 

La Reichswehr aurait été incapable de mater un putsch conjoint des nazis et des communistes

 

 

Aux élections du 6 novembre 1932, malgré le recul des nationaux-socialistes, l'ambassadeur soviétique Khintchouk réitère les ordres de Moscou aux communistes allemands car « Hitler ouvre la voie à une Allemagne soviétisée ». Communistes et Nationaux-Socialistes organisent de concert une grève des transports en commun à Berlin, qui connaît un franc succès. Schleicher est inquiet : il met les circonscriptions militaires en alerte et simule des manœuvres pour savoir si la Reichswehr serait capable de briser un putsch perpétré de concert par les communistes et les nazis.

 

Le rapport final qui lui est transmis le 2 décembre 1932 est alarmant : l'armée serait incapable de faire face à un putsch unissant les 2 partis “extrémistes”. Ne disposant que de 100.000 hommes, elle est en infériorité numérique devant les 130.000 militants du Kampfbund [Ligue de combat] communiste, renforcés par les 30.000 adolescents de l'organisation de jeunesse, et des 400.000 SA et HJ de la NSDAP. De plus, la réussite du mouvement de grève conjoint dans les transports publics berlinois a démontré que les putschistes éventuels pourraient paralyser les chemins de fer, empêchant tout mouvement de troupes vers les centres insurrectionnels. Schleicher est dès lors obligé, pour sauver la République de Weimar aux abois, de faire des concessions aux Alliés pour que ceux-ci permettent à la Reichswehr de disposer de 300.000 hommes lors de la Conférence de Genève prévue pour 1933.

 

 

Poussé dans le dos par le Komintern, la KPD entonne des refrains aussi patriotiques que les nationaux. Le Komintern proclame le 10 janvier 1933 :

 

« Il faut combattre sans merci les oppresseurs de la nation ! Il faut lutter contre l'occupation de la Sarre, l'oppression des Alsaciens et des Lorrains, contrer la politique rapace de l'impérialisme polonais à Dantzig, lutter contre l'oppression des Allemands en Haute-Silésie, en Pomérélie et au Tyrol du Sud, contre la mise en esclavage des peuples et des minorités ethniques en Tchécoslovaquie, contre la perte de ses droits par le peuple autrichien ».

 

Mais Moscou continue à faire davantage confiance à la NSDAP.

 

 

Le 22 janvier 1933, les hitlériens projettent une manifestation provocatrice devant le quartier général communiste de Berlin. Les Soviétiques donnent l'ordre à leurs coreligionnaires berlinois de ne pas s'y opposer. Après la prise du pouvoir par Hitler, l'immeuble sera perquisitionné et la police y trouvera des “preuves” d'un projet de putsch communiste. Le Reichstag brûle le 27 février, apparemment par l'action d'un communiste hollandais, Marinus van der Lubbe. La KPD est interdite. À Moscou, les milieux gouvernementaux restent calmes et choisissent l'attentisme : il faut sauver les relations privilégiées entre l'URSS et l'Allemagne et ne pas les gâcher par une propagande anti-nazie irréfléchie.

 

 

Litvinov, Hitler et Rosenberg

 

 

Les Soviétiques refuseront de tenir compte des déclamations anti-communistes des dirigeants nazis. Litvinov avertit cependant Dirksen, ambassadeur du Reich à Moscou, que cette bienveillance cessera si l'Allemagne tente un rapprochement avec la France, comme l'avaient fait les sociaux-démocrates de Stresemann et vraisemblablement le Général Schleicher. Litvinov déclare que le gouvernement soviétique n'a pas l'intention de changer sa politique à l'égard de l'Allemagne mais fera tout pour empêcher une alliance germano-française. En échange, Litvinov promet de ne pas s'allier avec la France et de ne pas réitérer la politique d'encerclement de l'Entente avant 1914, l'URSS n'ayant pas intérêt à reconnaître les clauses du Traité de Versailles et l'existence de l'État polonais. Le 29 avril 1933, Hitler reçoit Khintchouk en présence du Baron Konstantin von Neurath, et promet de ne pas s'occuper des affaires intérieures russes à la condition expresse que les Soviétiques n'interviennent pas dans les affaires intérieures allemandes (en clair : cessent de soutenir les communistes allemands).

 

 

Pendant les premières années du régime hitlérien, les relations germano-russes sont donc restées positives avec toutefois une seule petite ombre au tableau : les activités d'Alfred Rosenberg, chef du bureau des affaires étrangères de la NSDAP et rédacteur-en-chef de son organe de presse, le Völkischer Beobachter. Né dans les pays baltes, ayant étudié à Moscou, Rosenberg haïssait le communisme soviétique. Il rêvait d'une balkanisation de l'URSS et notamment d'une Ukraine indépendante. Hitler ne le nomma pas Ministre des Affaires Étrangères du Reich, ce qui soulagea les Soviétiques. Des envoyés spéciaux laissaient sous-entendre régulièrement que si Rosenberg devenait Ministre des Affaires Étrangères, les Soviétiques pourraient être amenés à reconduire leur alliance avec la France. La tragédie de la “Nuit des longs couteaux”, au cours de laquelle Schleicher est éliminé, satisfait Staline qui voyaient dans les victimes des instruments d'une politique d'alliance avec la France (donc avec la Pologne).

 

 

Démontant le système de Versailles pièce par pièce, Hitler rapatrie les usines d'armement disséminées en Russie. Les installations de Kama et de Tomka, où furent élaborés les premiers chars allemands et la tactique offensive de l'arme blindée, sont démantelées et reconstruites en Allemagne. Ensuite, c'est au tour du centre aérien de Vivoupal, matrice de la future Luftwaffe. Les usines avaient bien servi le Reich et l'URSS ; les 2 puissances avaient pu moderniser leurs armées à outrance. Dans l'Armée Rouge et la nouvelle Wehrmacht, on retrouvera les mêmes armes modernes, supérieures à celles de tous leurs adversaires.

 

 

L'élimination de Toukhatchevski

 

Hitler, en annulant les effets de l'article 198 du Traité de Versailles, se rendait parfaitement compte que la Reichswehr avait créé l'Armée Rouge de Staline. Comment ôter aux Soviétiques l'atout que les relations privilégiées entre les 2 armées leur avaient octroyés ? Gordon Lang décrit le rôle de Heydrich : celui-ci avait pu observer les purges contre les trotskistes et constater avec quelle rage paranoïaque Staline poursuivait et éliminait ses adversaires. Soupçonneux à l'extrême, le dictateur géorgien prenait assez aisément pour argent comptant les bruits de complot, vrais ou imaginaires. Heydrich en conclut qu'il suffisait de faire courir la rumeur que le Maréchal Toukhatchevski complotait contre Staline. Or une vieille haine couvait entre les 2 hommes.

 

 

Lors de l'offensive soviétique contre la Pologne en 1920, Toukhatchevski marcha victorieusement sur Varsovie et donna l'ordre au deuxième corps d'armée soviétique, commandé par Vorochilov et Boudienny, de faire mouvement vers la capitale polonaise et de prendre en tenaille leur adversaire. Vorochilov et Boudienny, sous l'impulsion de Staline, alors commissaire politique aux armées, refusèrent de suivre cet ordre et marchèrent sur Lemberg, capitale de la Galicie. Weygand, commandant en chef des troupes polonaises, s'engouffra dans la brèche et battit tour à tour les armées de Toukhatchevski et de Vorochilov, Boudienny et Staline. Toukhatchevski n'avait jamais raté l'occasion de rappeler cette gaffe monumentale de Staline. En fabriquant de faux documents accablants pour le Maréchal, Heydrich savait que Staline sauterait sur l'occasion pour éliminer ce témoin génant de sa faute politique majeure. L'élimination de l'état-major soviétique réduisit l'Armée Rouge à l'impuissance pendant plusieurs années. Parmi les rescapés des purges : Vorochilov et Boudienny...

 

 

Si Staline était indubitablement germanophile, Toukhatchevski, contrairement à la plupart des trotskistes épurés ou dissidents, l'était aussi. Lang reproduit un document intéressant de 1935 : les notes prises lors de l'entrée en fonction du nouvel attaché militaire allemand en URSS, le Général Ernst-August Köstring. Ces notes révèlent la volonté de Toukhatchevski de s'en tenir aux principes de von Seeckt. En 1936, Toukhatchevski conseille au Ministre des Affaires Étrangères roumain, Nikolae Titulescu de ne pas lier le destin de la Roumanie à la France et à la Grande-Bretagne, États vieux et usés, mais à l'Allemagne, État jeune et dynamique. Pourquoi Heydrich a-t-il contribué à liquider un militaire compétent, ami de son pays ? Parce que la germanophilie de Toukhatchevski n'était pas inconditionnelle, vu le pacte Anti-Komintern : le Maréchal avait organisé des manœuvres et des Kriegspiele,  dans lesquels l'Allemagne envahissait l'URSS et l'Armée Rouge organisait la défense du territoire. Ce fait dément les accusations d'espionnage au profit de l'Allemagne. Est-ce l'encouragement aux Roumains à s'aligner avec l'Allemagne qui a servi d'alibi aux épurateurs staliniens ? En effet, une Roumanie sans garantie allemande aurait été une proie facile pour l'URSS qui voulait récupérer la Bessarabie...

 

 

Le premier volume du livre de Gordon Lang s'arrête sur l'épisode de l'élimination de Toukhatchevski. Un autre historien, Karl Höffkes, dans

 

♦ Deutsch-sowjetische Geheimverbindungen : Unveröffentliche diplomatische Depeschen zwischen Berlin und Moskau im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs,

 

[Veröffentlichungen des Instituts für deutsche Nachkriegsgeschichte : Band 15, Grabert Verlag, Tübingen, 1988, 298 p.] présente tous les documents relatifs au pacte germano-soviétique [dit Traité Ribbentrop-Molotov], signé le 23 août 1939.

 

 

Höffkes classe les documents par ordre chronologique, ce qui permet de suivre l'évolution des événements qui ont conduit au partage de la Pologne en septembre 1939. Il signale aussi que, vu la participation militaire active des Soviétiques au démembrement de la Pologne, à l'occupation des Pays Baltes et de la Bessarabie/Bukovine entre le 17 septembre 1939 et le 22 juin 1941, la culpabilité allemande dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale ne saurait être exclusive, indépendamment des raisons qui ont poussé les 2 puissances à agir. Officiellement, les Soviétiques prétendent être rentrés en Pologne parce que l'État polonais avait cessé d'exister et que leur devoir était de protéger les populations ukrainiennes et biélorusses de Volhynie et de Galicie. Les Alliés avaient déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939 mais ne feront pas de même pour la Russie après le 17 septembre. Dans la Pravda du 29 novembre 1939, Staline lui-même justifie ses positions :

 

1. Ce n'est pas l'Allemagne qui a attaqué la France et l'Angleterre, mais ce sont la France et l'Angleterre qui ont attaqué l'Allemagne et ont donc pris sur elles la responsabilité de la guerre actuelle.

2. Après le déclenchement des hostilités, l'Allemagne a fait des propositions de paix à la France et à l'Angleterre et l'Union Soviétique a ouvertement soutenu ces propositions allemandes, parce qu'elle a cru et croit toujours qu'une fin rapide de la guerre améliorerait radicalement le sort de tous les pays et de tous les peuples.

3. Les castes dominantes de France et d'Angleterre ont rejeté de façon blessante les propositions de paix allemandes et les efforts de l'Union Soviétique en vue de mettre rapidement fin à la guerre. Voilà les faits.

 

Les “protocoles secrets”, niés par les Soviétiques

 

En annexe au texte officiel du Pacte germano-soviétique existaient des “protocoles secrets supplémentaires”, où les intentions les plus offensives des 2 partenaires transparaissaient très clairement. Ces protocoles n'ont pu être évoqués lors du Procès de Nuremberg en 1946. L'avocat de Hess, le Dr. Seidl, reçut l'interdiction de lire le texte, sous pression du procureur soviétique Rudenko. L'hebdomadaire londonien The Economist s'insurgera contre cette atteinte aux droits de la défense, si flagrante puisque la teneur des “protocoles secrets supplémentaires” avait pu être vérifiée dans les faits.

 

 

Dans les documents consignés dans le livre de Höffkes, nous avons repéré beaucoup de détails intéressants. Ainsi, dans le texte du protocole des conversations entre le Dr. Schnurre et le chargé d'affaires soviétique Astakhov, daté du 17 mai 1939, on apprend que l'Union Soviétique souhaitait que les accords commerciaux entre la Tchécoslovaquie et l'URSS demeurent tels quels sous le protectorat allemand, instauré après la disparition de la République tchécoslovaque. Il suffisait, disait Astakhov, de les reconduire purement et simplement. L'élimination de la Tchécoslovaquie ne créait aucun problème entre le Reich et l'URSS (cf. Höffkes, doc. n°5).

 

 

Dans un rapport envoyé par l'ambassadeur allemand à Moscou, von der Schulenburg, au Secrétaire d'État aux Affaires Étrangères von Weizsaecker (père de l'actuel Président de la RFA), daté du 22 mai 1939, on apprend les difficultés que rencontrent les Alliés à Moscou pour créer un gigantesque front anti-fasciste englobant l'URSS. Les Anglais hésitent à garantir les frontières de l'URSS, de peur de pousser complètement les Japonais dans les bras des Allemands (doc. n°8).

 

Le document n°15, consistant en un rapport du sous-secrétaire Dr. Woermann à propos de ses conversations avec l'envoyé bulgare Draganoff, daté du 15 juin 1939, nous apprend le rôle que joua ce diplomate bulgare dans la gestation du Pacte du 23 août. Draganoff connaissait personnellement Astakhov, lequel lui avait dit que l'URSS était sollicitée par 2 stratégies : l'une postulait l'alliance avec la France et l'Angleterre, l'autre l'alliance avec l'Allemagne, indépendamment des idéologies communiste et nationale-socialiste. L'URSS choisirait l'Allemagne sans hésiter si l'Allemagne déclarait officiellement qu'elle n'attaquerait pas la Russie ou si elle signait avec l'URSS un pacte de non-agression.

 

 

Pour les Soviétiques, l'URSS et le Reich s'opposent aux démocraties capitalistes

 

Le document n°24, un rapport de Schnurre sur ses conversations avec Astakhov et Babarine (Directeur de la représentation commerciale soviétique à Berlin), témoigne des intentions soviétiques à la date du 27 juillet 1939. Les Soviétiques souhaitent une reprise des relations économiques, politiques et culturelles avec le Reich. La presse des 2 pays doit modérer ses propos, suggèrent les 2 diplomates soviétiques, et ne pas publier d'articles offensants contre l'autre. L'Allemagne, l'Italie et l'URSS ont une chose en commun, malgré toutes les divergences idéologiques : l'hostilité aux démocraties capitalistes. De ce fait, l'URSS ne peut s'aligner sur les démocraties occidentales. Astakhov signale, rapporte Schnurre, que des problèmes peuvent surgir du fait que l'Allemagne comme l'URSS considèrent que les Pays Baltes, la Finlande et la Roumanie appartiennent à leur sphère d'influence. Il peut ainsi apparaître que l'Allemagne cherche à utiliser ces petites puissances contre l'URSS, comme avait cherché à le faire la France, en créant le “cordon sanitaire” après Versailles.

 

 

Et Astakhov poursuit : l'Angleterre ne peut rien offrir de concret à la Russie ; l'alliance germano-japonaise n'est pas dirigée contre la Russie ; la question polonaise, avec le corridor de Dantzig, finira par être résolue au bénéfice du Reich. Une inquiétude point tout de même chez Astakhov : l'Allemagne hitlérienne se considère-t-elle comme l'héritière de l'Autriche en Europe orientale, en d'autres mots, cherche-t-elle à inclure dans sa sphère d'influence les pays galiciens et ukrainiens soumis jadis à la Double Monarchie austro-hongroise ? L'objet du rapport de Schnurre contribua à dissiper des malentendus. Aujourd'hui, il nous renseigne admirablement non seulement sur les intentions soviétiques de l'été 1939 mais aussi sur les intérêts éternels de la Russie en Europe Orientale.

 

 

Le document n°28, un câble de Schulenburg au Ministère des Affaires Étrangères (3 août 1939), révèle quelques réticences de Molotov : le pacte Anti-Komintern n'est pas une simple façade comme on tente depuis quelques semaines de le faire accroire tant du côté soviétique que du côté allemand. En effet, ce pacte a soutenu les projets agressifs du Japon à l'égard de l'URSS — le Japon venait d'être battu aux confins de la Mandchourie par les troupes de Joukov — et l'Allemagne a appuyé le Japon, tout en refusant de participer à des conférences internationales si l'URSS y participait aussi, l'exemple le plus flagrant étant Munich. Schulenburg rétorqua que l'URSS, en signant un traité avec la France en 1935, s'est laissée entraîner dans des menées anti-allemandes et qu'en conséquence l'Allemagne a dû réviser certaines de ses positions, au départ russophiles.

 

 

Les positions de Ribbentrop et d'Oshima, ambassadeur du Japon à Berlin

 

Le document n°33, un télégramme de von Ribbentrop à Schulenburg daté du 14 août 1939, nous indique la position du Ministre des Affaires Étrangères du Reich. Il n'y a pas de conflit d'intérêts entre l'URSS et le Reich sur la ligne reliant la Baltique à la Mer Noire ; les divergences de vue dues aux idéologies ont certes engendré la méfiance réciproque, mais ce ballast doit être progressivement éliminé car il apparaît de plus en plus évident, sur la scène internationale, que les démocraties occidentales capitalistes sont également ennemies de l'Allemagne nationale-socialiste et de la Russie stalinienne. Si la Russie et l'Allemagne s'entre-déchirent, ce sera dans l'intérêt des démocraties occidentales : voilà ce qu'il faut éviter. Les menées bellicistes de l'Angleterre postulent un règlement rapide du contentieux germano-soviétique. Dans ce même télégramme, Ribbentrop suggère une visite personnelle à Moscou.

 

Le document n°48, daté du 22 août 1939, la veille de la signature du Pacte, rend compte d'une conversation téléphonique entre Ribbentrop et l'ambassadeur du Japon, Oshima, sur les projets allemands et soviétiques. Outre que l'apparent changement d'attitude des Allemands risquait de choquer quelques milieux japonais, l'ambassadeur nippon émettait une seule réticence : l'URSS, rassurée en Europe, renforcerait sans doute son front extrême-oriental et rallumerait le conflit sino-japonais pour en tirer toutes sortes de profits. Quoi qu'il en soit, l'évolution dans cette direction était prévisible et comme le Japon ne souhaite pas réanimer le conflit qui venait de l'opposer à l'URSS, l'ambassadeur nippon rassure Ribbentrop : la position du Japon ne changera pas. L'ennemi n°1 du Japon comme de l'Allemagne était désormais l'Angleterre : il fallait donc que les 2 puissances du Pacte Anti-Komintern normalisent leurs relations avec Moscou.

 

 

Les conversations entre Staline, Ribbentrop et Molotov

 

 

Le document n°51 est mieux connu et consiste en un rapport du sous-secrétaire Hencke sur les conversations entre Ribbentrop, Staline et Molotov dans la nuit du 23 au 24 août 1939. Les 3 hommes d'État passèrent en revue l'état du monde. L'Allemagne offrait sa médiation pour aplanir les différends entre l'URSS et le Japon. Staline critiquait l'annexion de l'Albanie par l'Italie et craignait que Mussolini ne s'attaque à la Grèce. Ribbentrop répondit que Mussolini se félicitait du rapprochement entre Russes et Allemands. L'Allemagne souhaitait de bonnes relations avec la Turquie mais celle-ci avait répondu en adhérant à la coalition anti-allemande, sans en informer le gouvernement du Reich. Tous se plaignaient de l'attitude turque et évoquaient les sommes d'argent versées par l'Angleterre pour la propagande anti-allemande en Turquie.

 

 

Quant à l'Angleterre, Ribbentrop se rendait compte qu'elle cherchait à troubler le rapprochement germano-russe et Staline constatait la faiblesse numérique de l'armée anglaise, le tassement en importance de sa flotte et son manque d'aviateurs patentés. Mais Staline ajoutait que malgré ses faiblesses, l'Angleterre pourrait mener la guerre avec ruse et tenacité. Staline demanda à Ribbentrop ce qu'il pensait de l'armée française, très importante numériquement sur le papier ; l'Allemand répondit que les classes de recrues dans le Reich s'élevaient à une moyenne de 300.000 hommes, alors qu'elles n'étaient que de quelque 150.000 hommes en France, vu le recul démographique du pays. La ligne Siegfried (Westwall) était 5 fois plus puissante que la ligne Maginot et, par conséquent, toute attaque française contre l'Allemagne serait vouée à l'échec.

 

 

Le document n°53 reproduit les fameux “protocoles secrets supplémentaires”, signés par Ribbentrop et Molotov, où Russes et Allemands se partagent l'Europe Orientale en zones d'influence (cf. la carte ci-dessous). Rappelons que le point 3 mentionne l'intérêt soviétique pour la Bessarabie attribuée en 1918 à la Roumanie. L'Allemagne déclare se désintéresser de cette région.

 

 

 

[Le pacte germano-soviétique sur la carte (cliquer dessus). En renonçant au morceau de Pologne situé à l'est de Varsovie mais à l'ouest de l'ancienne frontière des tsars, Staline joue habilement : les Allemands occupent ainsi seuls un territoire qui n'a jamais été à eux. Au regard du droit, les Soviétiques ne faisaient que récupérer les territoires que leur avaient arrachés la Pologne lors du Traité de Riga (1921). Du coup, ils ne faisaient plus figure d' “agresseurs”.]

 

L'avis de Mussolini

 

 

Le document n°55 est une lettre de Hitler adressée à Mussolini et datée du 25 août 1939. Hitler demande l'avis de Mussolini sur la situation nouvelle.

 

 

Le document n°56 reproduit la réponse du Duce, envoyée le jour même. En voici le contenu intégral :

 

« Führer, je réponds à votre lettre que vient de me remettre à l'instant l'ambassadeur von Mackensen.

1. En ce qui concerne l'accord avec la Russie, j'y souscris entièrement. Son Excellence Göring vous dira que je confirme les propos tenus lors des entretiens que j'ai eus avec lui en avril dernier : en l'occurence qu'un rapprochement entre l'Allemagne et la Russie est nécessaire pour éviter l'encerclement par les démocraties.
2. J'estime qu'il est utile de faire le nécessaire pour éviter une rupture ou un refroidissement avec le Japon, à cause du nouveau rapprochement de celui-ci avec les États démocratiques qui en résulterait. Dans ce sens, j'ai envoyé un télégramme à Tokyo et il semble qu'après avoir surmonté l'effet de surprise, l'opinion publique japonaise adoptera une meilleure attitude psychologique.
3. L'accord de Moscou bloque la Roumanie et peut contribuer à faire changer la position de la Turquie, qui a accepté les prêts anglais, mais n'a pas encore signé d'alliance. Une nouvelle attitude de la Turquie réduirait à néant tous les plans stratégiques des Français et des Anglais en Méditerranée orientale.
4. Pour ce qui concerne la Pologne, je comprends parfaitement l'attitude de l'Allemagne et admets le fait qu'une situation aussi tendue ne peut perdurer à l'infini.
5. Pour ce qui concerne l'attitude pratique de l'Italie en cas d'une action militaire, mon point de vue est le suivant :
   Si l'Allemagne attaque la Pologne et que le conflit demeure localisé, l'Italie accordera à l'Allemagne toutes formes d'aide politique et économique.
   Si l'Allemagne attaque et que les Alliés de la Pologne amorcent une contre-attaque contre l'Allemagne, je porte d'avance à votre connaissance, qu'il me paraît opportun que je ne doive pas prendre moi-même l'initiative d'activités belligérantes, vu l'état actuel des préparatifs de guerre de l'Italie, dont nous vous avons tenus au courant régulièrement et à temps, vous, Führer, ainsi que von Ribbentrop.
   Mais notre intervention peut être immédiate si l'Allemagne nous livre sans retard le matériel militaire et les matières premières nécessaires à contenir l'assaut que Français et Anglais dirigeront essentiellement contre nous.
   Lors de notre rencontre, la guerre était prévue pour 1942 ; à ce moment-là j'aurais été prêt sur terre, sur mer et dans les airs selon les plans prévus.

Je suis en outre d'avis que les simples préparatifs militaires, ceux déjà entamés et les autres, qui devront être commencés dans l'avenir en Europe et en Afrique, immobiliseront d'importantes forces françaises et britanniques.

 

J'estime que c'est mon devoir inconditionnel, en tant qu'ami loyal, de vous dire toute la vérité et de vous avertir d'avance de la situation réelle : ne pas le faire aurait des conséquences désagréables pour nous tous. Voilà ma conception des choses et, puisque sous peu je devrai convoquer les plus hauts organes du régime, je vous prierais de me faire connaître la vôtre.

s. MUSSOLINI. »

L'enquête de Höffkes ne reprend que des documents datés entre le 17 avril 1939 et le 28 septembre 1939. Après cette date, Russes et Allemands collaborent étroitement pour réduire toute résistance polonaise au silence. Staline tente de réaliser sur le terrain la zone d'influence qui lui a été octroyée le 23 août. La Finlande résiste héroïquement pendant la guerre d'hiver de 1939-40 et Staline doit se contenter de quelques lambeaux de territoires qui sont toutefois stratégiquement importants. Dans le sillage de la campagne de France, il occupe les Pays Baltes, avec, en plus, une bande territoriale de la Lithuanie, normalement attribuée au Reich. Ensuite, il occupe la Bessarabie et la Bukovine, contre les accords qui le liaient à Hitler [cf. à ce propos Jens Hecker, Der Ostblock : Enstehung, Entwicklung und Struktur, 1939-1980, Nomos Verl., Baden-Baden, 1983]. 

 

 

À partir de ce moment, l'Allemagne devient réticente et la méfiance de Hitler à l'égard des “bolchéviques” ne cesse plus de croître. Le discours “anti-fasciste” est réinjecté dans les écoles de l'Armée Rouge. Staline encourage les Yougoslaves à résister aux pressions allemandes ; les Anglais lui suggèrent, contre sa promesse d'entrer en guerre à leurs côtés, la “direction des Balkans”. Molotov en parle à Hitler et demande au Führer s'il est prêt à faire une concession équivalente. À partir de ce moment, Hitler envisage la guerre avec l'URSS. Le gouvernement yougoslave adhère à l'Axe puis est renversé par un putsch ; Staline reconnaît le nouveau gouvernement et Hitler envahit la Yougoslavie. Les relations privilégiées entre le Reich et l'URSS avaient cessé d'exister...

 

 

Les protocoles du 9 novembre 1940

 

 

La dernière tentative allemande de mener une politique commune avec la Russie date du 9 novembre 1940. Molotov est à Berlin pour négocier. Il détient une position de force : l'URSS a reconstitué le territoire des tsars de 1914, Finlande exceptée.

 

 

L'Allemagne n'a pas réussi à mettre l'Angleterre à genoux. Molotov exige dès lors les Dardanelles, la Bulgarie, la Roumanie, la Finlande, un accès à la Mer du Nord... Hitler rétorque en soumettant un plan de “coalition continentale euro-asiatique”, inspiré du théoricien de la géopolitique, Haushofer. L'Allemagne et la Russie se partageraient la tâche : le Reich réorganiserait l'Europe tandis que la Russie recevrait en héritage une bonne part de l'Empire britannique en Asie. Staline dominerait ainsi la Perse, l'Afghanistan et les Indes, tout en bénéficiant d'une immense façade maritime dans l'Océan Indien. Les protocoles du 9 novembre 1940 n'ont jamais été signés. Les Soviétiques ont toujours nié leur authenticité, comme ils ont nié l'authenticité des “protocoles secrets supplémentaires” du 23 août 1939.

 

 

Le texte de ces protocoles non signés, nous l'avons retrouvé dans le livre de Peter Kleist (Die europäische Tragödie,  Verlag K.W. Schütz KG, Pr. Oldendorf, 1971, 320 p.). Les 3 pays de l'Axe suggéraient à l'URSS de participer à la construction de la paix, promettaient de respecter les possessions soviétiques, de ne pas adhérer individuellement à une coalition qui serait dirigée contre l'une des 4 puissances signataires. La durée de cet accord serait de 10 ans. Dans le protocole secret n°1, soumis aux 4 puissances, l'Allemagne promettait de ne plus étendre sa puissance en Europe mais de faire valoir ses droits en Afrique centrale. L'Italie promettait de ne plus poser de revendications territoriales en Europe mais de concentrer sa pression en Afrique du Nord et du Nord-Est. Le Japon promettait que ses aspirations seraient circonscrites à l'espace extrême-oriental au Sud de l'archipel japonais. L'URSS devait promettre que ses aspirations d'expansion territoriale se porteraient à l'avenir vers l'Océan Indien.

 

 

Un second protocole secret, devant être signé par les 3 puissances européennes de la “quadripartite” envisagée, prévoyait de dégager la Turquie de ses obligations à l'égard de la France et de l'Angleterre. Une offensive diplomatique dans ce sens devait être amorcée dans la loyauté, avec échanges d'information réciproques. Les 3 pays devaient viser à établir un accord avec la Turquie, respectant l'intégrité territoriale turque. Un troisième point prévoyait le règlement de la navigation dans les détroits, impliquant une révision du statut de Montreux. L'URSS recevrait le droit de franchir les détroits, tandis que toutes les États riverains de la Mer Noire. Les navires de commerce pourraient sans difficultés majeures continuer à franchir les détroits.

 

 

Les Soviétiques refusent de participer à la construction de la “Grande Eurasie”

 

 

Cette suggestion, pourtant pleine de sagesse, n'a pas été retenue par les Soviétiques, encore fascinés par la volonté séculaire des Tsars de contrôler tout l'espace orthodoxe du Sud-Est de l'Europe et de conquérir Constantinople. Le refus de participer à la construction de la “Grande Eurasie” semble être corroboré par le témoignage récent d'un officiel soviétique passé à l'Ouest, Viktor Souvorov (ou Suworow) (in Der Eisbrecher : Hitler in Stalins Kalkül, Klett-Cotta, 1988, 420 p.). Pour le transfuge russe, le calcul de Staline a été le suivant : laisser les forces allemandes venir à bout de la France et de l'Angleterre, puis dicter des conditions énormes à l'Allemagne exsangue, de façon à la tenir totalement sous la coupe de la Russie. En cas de refus, les Armées Rouges envahiraient l'Europe.

 

 

Hitler aurait été conscient de ce projet et n'aurait jamais envisagé de conquérir un “espace vital” à l'Est, explique un autre historien, Max Klüver (in : Präventivschlag 1941 : Zur Vorgeschichte des Rußland-Feldzuges, Druffel Verlag, Leoni am Starnberger See, 1986-89, 2e éd., 359 p.). Son enquête minutieuse retrace au jour le jour l'évolution de la situation en Europe depuis le 23 août : la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis des matières premières russes, les plans coloniaux du Reich après l'effondrement de la France, la création d'un foyer juif à Madagascar, le problème épineux de la Bukovine, l'offre de paix de Hitler à l'Angleterre, l'accord économique limité entre la Grande-Bretagne et l'URSS du 27 août 1940, l'arrivée de Eden sur la scène et l'amélioration des relations soviéto-britanniques, la nouvelle doctrine de l'Armée Rouge, l'arbitrage de Vienne réglant les problèmes de frontières entre la Hongrie et la Roumanie, la pomme de discorde finlandaise, le refus de la part de Molotov d'accepter le protocole du 9 novembre 1940, la campagne des Balkans, le Traité soviéto-yougoslave du 5 avril 1941. Ce livre explique l'échec de l'accord d'août 1939 et révèle en fait que l'Opération Barbarossa, déclenchée le 22 juin 1941, était une « guerre préventive ». Nous y reviendrons.

 

 

Cette “guerre préventive” se déclenche donc le 22 juin 1941. Les Allemands avancent rapidement. Après 4 jours, toute la Lithuanie tombe entre leurs mains ; vers la mi-juillet, ils sont aux portes de Leningrad. Le Reich se trouve désormais confronté à une mosaïque de peuples slaves et non slaves, aux frontières floues, disséminés sur un territoire immense, qu'il s'agit d'administrer, d'abord pour faciliter les opérations militaires, ensuite pour créer les bases d'un avenir non soviétique. Les avis divergeaient considérablement : les uns souhaitaient imposer un régime dur de type colonial dans l'espace balte, ukrainien, biélorusse, russe et caucasien ; les autres estimaient qu'il fallait se mettre à l'écoute des aspirations des peuples occupant ces pays, canaliser ces aspirations au profit du reste de l'Europe et atteler leurs potentialités humaines et économiques à un grand projet d'avenir : l'espace indépendant de la Grande Europe, de l'Atlantique à l'Oural et au-delà.

 

 

Le Professeur Alfred Schickel, Directeur de la Zeitgeschichtliche Forschungsstelle d'Ingolstadt (Bavière), a exhumé 6 mémoranda du Prof. Theodor Oberländer mobilisé pendant la guerre avec le grade de Capitaine (Hauptmann) dans l'Abwehr. Oberländer était un adversaire résolu des plans de type colonial pour l'espace slave ; professeur de sciences politiques et d'agronomie, il avait effectué plusieurs voyages dans le Caucase comme conseiller agricole à l'époque du tandem germano-soviétique sous Weimar, avant de devenir Doyen de l'Université de Prague en 1940.

 

 

Ami de Canaris, Oberländer fut, tout au long du conflit, un chaleureux partisan de la coopération entre les peuples de l'Est et l'Allemagne ainsi qu'un avocat passionné de la mise sur pied d'unités militaires composées de ressortissants des divers peuples d'URSS. Les éditions Mut (Postfach 1 - D-2811 Asendorf) ont récemment publié [en 1987, 144 p.] les textes intégraux de ses 6 mémoranda sous le titre :

 

♦ Der Osten und die Deutsche Wehrmacht : Sechs Denkschriften aus den Jahren 1941-43 gegen die NS-Kolonialthese

 

Le premier mémorandum (octobre 1941) concerne le Caucase, région bien connue du Professeur Oberländer. Outre une description géographique, ethnographique et historique de la région, le texte comporte une esquisse des événements qui ont conduit à la bolchévisation du Caucase et un plan suggéré aux nouvelles autorités allemandes. Ce plan prévoit :

 

1. un nouvel ordre agricole, comprenant un démantèlement des kolkhoses et adapté à chaque ethnie et à chaque type de culture ou d'élevage ;
2. une administration autonome, gérée par des élites autochtones ;
3. la liberté religieuse et culturelle, qui permettra d'enthousiasmer les Caucasiens pour l'idée d'une Europe continentale libre et indépendante. Oberländer souligne l'importance stratégique de la région, plaque tournante entre la plaine ukrainienne et les plateaux iranien et anatolien, surplombant les champs pétrolifères irakiens. Si le bloc continental européen doit voir le jour, il importe que le Caucase puisse y jouer un rôle capital et que les populations qui le composent se sentent intimement concernées par la création de la Nouvelle Europe et lui apportent la richesse de leur diversité culturelle et leur pétrole.

 

Le second mémorandum (28 octobre 1941) avait pour objet de donner des directives au haut commandement afin d'assurer l'approvisionnement des armées en marche et de garantir l'acquisition d'un maximum de surplus en substances alimentaires sur les terres ukrainiennes. Articulé en 5 volets, le texte décrit notamment l'atmosphère dans les villes et villages ukrainiens au moment de l'entrée des troupes allemandes. À l'Ouest de l'ancienne frontière polono-soviétique, les Allemands furent d'emblée reçus en libérateurs et l'on attendait d'eux qu'ils contribuent à réaliser les aspirations du nationalisme ukrainien. À l'Est de l'ancienne frontière, les Allemands rencontrèrent une population attentiste, inquiète, amortie par 2 décennies de terreur communiste mais non directement hostile aux nouveaux occupants. Cette population était prête à accepter un régime d'occupation très dur car elle était parfaitement habituée à des traitements d'une incroyable rudesse.

 

 

Pour Oberländer, ce fatalisme ne devait pas induire les autorités allemandes à profiter de cette sinistre flexibilité mais au contraire à offrir généreusement des libertés afin de susciter les enthousiasmes. Le paysannat, qui n'avait pas oublié les rigueurs staliniennes de 1933, devait pouvoir espérer un régime plus favorable voire un avenir radieux, sur les terres les plus fertiles en blé d'Europe. Le gouvernement militaire devait dès lors prévoir la distribution de graines, le démantèlement graduel du système kolkhosien par l'octroi de primes à la production, éveiller l'initiative personnelle à tous les niveaux, engager des ingénieurs autochtones pour surveiller et maximiser la production, mettre sur pied une Croix-Rouge ukrainienne, offrir à l'Ukraine toute sa place dans la Nouvelle Europe à égalité avec les autres nations de l'Axe, recruter une police et une armée ukrainiennes. Pour parfaire cette politique, il importait d'éviter les bavures ; en filigrane, on perçoit une dénonciation véhémente des erreurs psychologiques déjà commises par les militaires et les administrateurs allemands.

 

 

Le troisième mémorandum d'Oberländer (automne 1942) signale le phénomène des partisans à l'arrière des lignes allemandes. Les partisans sont peu nombreux, signale Oberländer ; beaucoup d'entre eux ne sont pas des habitants de la région mais des troupes soviétiques parachutées. Mais la déception de certains Ukrainiens nationalistes, d'abord prêts à collaborer avec les Allemands contre les Staliniens, grossira indubitablement leurs rangs. En conséquence, il faut prévoir et favoriser une politique allant dans le sens des intérêts nationaux ukrainiens, créer les conditions d'un État ukrainien pleinement souverain. Le quatrième mémorandum formule les mêmes desiderata de manière quelque peu plus formelle.

 

 

Le cinquième mémorandum consiste en 24 thèses sur la situation militaire à la mi-mars 1943. Comme le signale les éditeurs, ces 24 thèses constituent une sévère critique de la politique menée par le gouvernement allemand dans les territoires occupés mais, vu la censure, contiennent des éléments de phraséologie nationale-socialiste, évoquant, entre autres, le « génie du Führer ». Ce texte est d'une importance capitale : il révèle une vision grandiose du destin de l'Europe, quoiqu'encore marqué d'un catholicisme impérial que l'on retrouve chez Carl Schmitt. Oberländer part d'un éventail de faits historiques connus : les peuples dominants ont de tous temps fondé des Empires et assuré une paix intérieure aux territoires qu'ils dominaient.

 

 

Les événements de la guerre en cours prouvent que les techniques modernes, réduisant les pesanteurs du temps et de l'espace, ont rapproché les peuples et favorisé les projets d'unification européenne. Dans la thèse troisième, Oberländer pose l'équation “Allemagne (le Reich auquel il accorde une dimension spirituelle et non raciale) = Continent européen”, exactement comme l'avaient propagée les théoriciens de la géopolitique Kjellén et Haushofer.

 

« Thèse 3 : L'Allemagne et son continent sont inséparables. Le moment est enfin venu, de transformer en réalité politique ces faits naturels, c'est-à-dire de créer le Großraum [Grand Espace] européen, sous la direction de l'Allemagne (Oberländer reprend ici le jargon national-socialiste). La situation qu'occupe l'Allemagne est défavorable en ceci : nous avons, en l'espace de très peu d'années — donc simultanément si l'on veut parler en termes d'histoire — voulu parfaire 2 tâches historiques s'excluant l'une l'autre sur le plan pratique :

1. Créer la Grande-Allemagne (Großdeutschland), ce qui a suscité la désapprobation de tous les peuples limitrophes, directement concernés, et la méfiance de bon nombre d'autres nations ;
2. Parfaire l'unification européenne, tâche pour laquelle nous devons transformer les mêmes peuples hostiles en alliés et les gagner à notre cause. C'est pourquoi il est important de prendre systématiquement en compte tous les réflexes psychologiques, en tous les domaines de la politique européenne. Fuir cette tâche serait de la trahison ; non seulement à l'endroit de l'Europe mais aussi à l'endroit de notre propre peuple. Car tout peuple appelé à exercer le leadership mais qui cherche à se soustraire à sa tâche, sombre dans l'insignifiance spirituelle et politique, comme le prouve l'exemple historique des États grecs de l'Antiquité. »

 

Les points suivants du mémorandum d'Oberländer constituent un réquisitoire contre les diverses formes de matérialisme massificateur : l'Europe de l'avenir doit se baser sur des valeurs de personnalité collective, propres à chaque peuple. La garantie accordée à ces innombrables personnalités devait, pensait Oberländer, susciter une synergie à l'échelle continentale. Les pays “occupés” ne devaient plus être nommés de cette façon : il fallait systématiquement, surtout à l'Est, parler de “territoires libérés”.

 

 

Au centre de la problématique néo-européenne, Oberländer place la “question slave”. C'est cette question qui a déclenché la Première Guerre mondiale. L'Allemagne doit apparaître comme la puissance libératrice des peuples slaves soumis à la Russie et/ou au bolchévisme, non comme une nouvelle puissance coloniale, comme la manipulatrice d'un nouveau knout. Les Slaves de l'Ouest et de l'Est doivent être mobilisés pour la construction de l'Europe Nouvelle, à l'instar des Bulgares, des Slovaques et des Croates. L'Europe ne peut se passer d'eux : ni sur le plan géopolitique-stratégique ni sur le plan économique (complémentarité des richesses minières et agricoles des pays slaves avec l'infrastructure industrielle de l'Europe occidentale).

 

 

Dans cette optique, Oberländer critique les thèses anti-slaves à connotations racistes : la composition ethnique des peuples russe, ukrainien et biélorusse englobe un solide pourcentage de “sang nordique”, donc la thèse d'une radicale différence somatique entre Slaves et Germains ne tient pas debout. La question de l'accroissement du territoire national allemand, des zones de peuplement allemand, doit se résoudre raisonnablement, sans raidir l'ensemble des peuples slaves : Allemands et Ukrainiens doivent trouver un modus vivendi, peut-être au détriment de la Pologne.

 

 

Dans son sixième mémorandum (22 juin 1943), Oberländer précise sa pensée quant au grand-espace européen. La Petite-Europe, c'est-à-dire l'Europe sans l'espace slave, n'est qu'un appendice péninsulaire de la masse continentale asiatique, comparable à la Grèce au sein de l'Empire romain. Pour éviter cet handicap et pour inclure les potentialités des peuples slaves, ce qui signifie, du même coup, agrandir et consolider la charpente de la Grande Europe, l'Allemagne doit pratiquer une politique de la main tendue, favoriser des réformes agraires pour s'allier le paysannat ébranlé par le communisme, recréer des strates d'artisans indépendants dans la population, etc.

 

 

Les propositions d'Oberländer sont restées lettre morte. La disgrâce de Canaris provoqua son éclipse des rangs des décisionnaires allemands.

 

 

À l'heure de la perestroïka, des remaniements multiples en Europe centrale et orientale, à l'heure d'une volonté générale mais confuse de modernisation, de l'abandon des chimères étriquées et obsolètes du marxisme-léninisme, il importe de connaître tous les éléments des complicités et des inimitiés qui ont marqué l'histoire des peuples russe, allemand, polonais, balte, ukrainien, caucasien, etc. La construction d'un ensemble solide ne peut reposer sur les sables mouvants des proclamations idéologiques. L'histoire tragique, mouvementée, glorieuse ou sanglante, représente un socle de concrétude bien plus solide...

 

 

Les amateurs de terribles simplifications, les spécialistes de l'arasement programmé de tous les souvenirs et de tous les réflexes naturels des peuples, partent perdants, sont condamnés à l'échec même s'ils mobilisent des moyens colossaux pour se hisser momentanément sous les feux de la rampe. Construire la “maison commune”, c'est se mettre à l'écoute de l'histoire et non pas rêver à un quelconque monde sans heurts, à un paradis artificiel de gadgets éphémères. Les adeptes soft-idéologiques de la gorbimania tombent sans doute dans le panneau, mais au-delà des promesses roses-bonbon du gorbatchévisme, veillent les gardiens de la mémoire historique.

► texte publié sous le pseudonyme de "Luc Nannens", in: Vouloir n°56/58, 1989. http://robertsteuckers.blogspot.fr/

Le Tournant du « 24 mars »

Beaucoup a déjà été dit sur le « 24 mars », journée historique par l’ampleur du nombre des manifestants. Tout le monde s’accorde à dire qu’il y a eu un tournant, qui était attendu et espéré : durcissement du mouvement d’opposition au mariage homo, augmentation de la mobilisation, agrandissement du fossé entre la base et la direction de la Manif pour Tous, passage réussi sur les Champs-Elysée. Pourtant, si nous ne voulons pas que ce tournant du « 24 mars » soit qualifié, ultérieurement, de rendez-vous raté, il faudra rapidement être conscient des réalités suivantes et réagir en conséquence :

 

Mme Barjot a torpillé le « 24 mars »

 

Comme cela était prévisible (à condition d’avoir un peu de discernement), la leader de la Manif pour Tous a été complice de l’Etat dans l’opération de parcage des manifestants et surtout dans leur acceptation moutonnière –sauf une minorité- des limites tyranniques imposées par le Système. Il faudra se demander pourquoi.

 

Après avoir, avant le « 24 mars », dénoncé le Printemps Français et les appels déterminés à occuper le terrain et s’imposer sur les Champs-Elysées (objectifs que Mme Barjot affichait pourtant peu avant), le jour même de la manifestation Mme Barjot a fait ‘patienter’ l’immense foule en colère, qui ne demandait qu’à marcher sur les Champs Elysées, par des appels au calme et des interventions faisant appel à la France « black-blanc-beur » et à la promotion de l’homosexualité.

 

Comme si cela ne suffisait pas, pendant qu’une minorité toutefois importante parvenait sur la Place de l’Etoile et enfin sur les Champs-Elysées, essuyant des gaz sans distinction d’âge ou de sexe, Mme Barjot -honte à elle !- dénonçait ces manifestants à la vindicte en les stigmatisant sous l’appellation de « fachos ».

 

Censée être apolitique enfin, la Manif pour Tous a fait parader sur la tribune des élus politiquement corrects, excluant les élus nationaux mais invitant un trotskyste à s’exprimer. La part belle était bien sûr réservée à l’UMP, qui pourtant, contrairement au Front National, ne s’est pas engagé à abroger la loi Taubira, préférant simplement une « union/alliance civile homosexuelle » chère aussi à M. Sarkozy et à Mme Barjot.

 

Que chacun imagine où nous en serions aujourd’hui si, ce « 24 mars », Mme Barjot avait laissé (à défaut d’inciter) la foule rejoindre en masse les Champs-Elysées … ! Nous serions certainement encore sur place, des dizaines de milliers voire plus, campant et occupant le terrain à la façon des printemps arabes, mettant l’Elysée dans la quasi obligation de retirer le projet de loi à moins de vouloir risquer une véritable insurrection.

 

Le mouvement contre la loi Taubira se poursuivant, il n’est pas trop tard pour répéter ceci :

 

Mme Barjot travaille pour l’UMP et contre la résistance politiquement incorrecte.

Son objectif est d’offrir à l’UMP disqualifiée un soutien massif avant les élections qui s’annoncent en 2014, sur le dos des catholiques. Ses contacts fréquents avec l’UMP, la mise en avant de leurs élus, la similitude des éléments de langage de l’UMP sur la question de la loi Taubira (opposition centrée sur l’adoption, la PMA et la GPA ; promotion d’une alliance civile homosexuelle ; dénonciation de l’extrême-droite) l’attestent clairement. Questions subsidiaires :

 

- où était Mme Barjot quand le ministre UMP Châtel, sous la présidence Sarkozy, imposait la théorie du gender dans les manuels scolaires ? … pas d’appel à retirer la loi, pas de manif pour tous, rien …

 

- d’où vient l’argent de la Manif pour Tous ? …

 

Mme Barjot n’a aucune légitimité pour diriger le mouvement contre le mariage homo, mouvement composée à 95% du courant démocrate-chrétien ou catholique libéral, parfois teinté de conservatisme ; l’immense foule du « 24 mars » n’est pas la France des « gay friendly » ni des bars branchés parisiens, elle est la France des paroisses, réveillée à bon escient par une Eglise catholique de France en sursaut. Ce n’est pas Mme Barjot, mais les bergers et les fidèles des paroisses de France qui sont le levain et la sève du mouvement anti mariage homo. Or, sauf exception, la direction de la Manif pour Tous est à l’opposé de cette France des paroisses : Mme Tcheng, M. Mongibault, Mme Barjot sont non seulement des intrus mais ils n’apportent rien au mouvement anti mariage homo. Comble de l’imposture, cette direction s’est débarrassée de la représentante la plus digne de la Manif pour Tous, Mme Bourges, symbole d’une démocratie chrétienne plus engagée et audacieuse (sa présence sur les Champs Elysées le « 24 mars » le montre) qui est prête à déborder le champ légal en présence d’un Etat devenu illégitime et tyrannique, sans haine ni violences mais avec force.

 

Mme Barjot bloque le mouvement anti mariage homo, n’ayant comme objectif que d’utiliser la masse des démocrates-chrétiens en colère au profit d’un retour de l’UMP, cantonnant les manifestants dans un légalisme moutonnier qui empêche toute réussite du mouvement ; beaucoup ont en effet compris que, contre la loi Taubira, face au mépris tyrannique du Système et aux lobbies en cause, le Système ne cèdera que devant la force du peuple français.

 

Or cela, Mme Barjot et l’UMP n’en veulent pas, car ils savent bien que cette force du peuple (que l’Etat Sarkozy méprisa lui aussi, notamment dans l’affaire du Traité européen) ne s’arrêtera pas à la dénonciation des socialistes, mais visera aussi les libéraux. L’incroyable coïncidence de l’élection partielle dans la deuxième circonscription de l’Oise, où ce « 24 mars » le Front National remonta plus de 25 points face à l’UMP, est là pour le démontrer.

 

La masse du « 24 mars » doit prendre les choses en main

 

A défaut de changement de la direction de la Manif pour Tous, à défaut de chefs, la foule considérable venue de toutes nos régions françaises doit non seulement continuer à être déterminée et surmobilisée, mais aussi se conduire elle-même :

 

- en se libérant de l’étau dans lequel Mme Barjot et ses sbires enferment le combat contre la loi Taubira,

 

- en mettant en place également, et rapidement vu le vote proche du Sénat, une nouvelle et forte action contre cette loi.

 

Il est incontestable que l’initiative du ‘Printemps Français’, par exemple, dès qu’elle est apparue, a montré qu’elle correspondait absolument à l’attente de la masse des opposants au mariage homo, par sa détermination sans failles et ses mots d’ordre clairs et déterminés. Quel scandale, et quel avoeu … que Mme Barjot l’ait condamné !

 

Que le ‘Printemps Français’ donne le signal d’une nouvelle mobilisation (une occupation à proximité du Sénat, au jardin du Luxembourg ?), et il est évident que la masse se mobiliserait immédiatement, elle qui, de toutes parts, et hier encore à Guyancourt contre M. Binet, fait feu de tous bois contre la loi Taubira.

 

Nous n’avons pas besoin d’un nouveau parcage-manif de moutons dans 2 mois, nous avons besoin d’un Printemps Français sous la forme d’une mobilisation de masse rapidement décidée et déterminée à occuper le terrain choisi jusqu’au bout, … jusqu’à enterrement de la loi Taubira. Alors le « 24 mars » restera comme le tournant avant la victoire, et non le tournant raté.

 

Marcouf de Segons http://www.contre-info.com

Après la Manif pour Tous, le Printemps Français

Trois jours après le succès de leur manifestation parisienne, les opposants au projet de loi sur le mariage homosexuel veulent maintenir la pression sur le gouvernement, mettant en avant l'exaspération de millions de Français qui ne sont pas entendus. C’est maintenant le nouveau mouvement intitulé « le Printemps Français » qui prend son envol.

Dimanche, 1,4 million de personnes selon les organisateurs, 300.000 selon la police, ont investi le nord-ouest de Paris, pour dire une nouvelle fois "non" au projet de loi.

Une différence de comptage jugée "risible et grotesque" par La manif pour tous, à l'origine du rassemblement. "Il est irresponsable de la part du gouvernement de minimiser ainsi la réalité de notre mouvement", a indiqué la chef de file Frigide Barjot.¢

Elle explique que les violences qui ont émaillé dimanche les abords du cortège avec des CRS usant de gaz lacrymogènes ont en partie été causée parce que l'ampleur de la manifestation avait été volontairement sous-estimée et non parce que les organisateurs ont "été débordés" par une prétendue "extrême droite", comme l'a prétexté le gouvernement. Observons d’ailleurs que, alors que le gouvernement parle de « casseurs », rien n’a été cassé : ni voitures, ni vitrines, ni abris-bus… absolument RIEN !!!

"Nous allons répondre à toutes les accusations qui nous font porter le chapeau des débordements", a ainsi promis Frigide Barjot. "On ne prend pas en compte l'effet d'accroissement du mécontentement", a-t-elle plus globalement mis en garde. "Il faut que le président change d'attitude, qu'il engage le dialogue".

Dès dimanche soir, le collectif de La manif pour tous a demandé à être reçu par François Hollande, qui leur a opposé une fin de non-recevoir. Hollande continue de se moquer du monde !

Les membres du collectif appellent désormais à un rassemblement devant le siège de France Télévisions jeudi à 19H30, avant l'intervention du chef de l'État prévue sur France 2. "Nous lui préparons un comité d'accueil, nous voulons qu'il nous voie, nous allons lui demander une nouvelle fois le retrait du texte et la tenue d'un référendum", a souligné Frigide Barjot.

La manif pour tous et plusieurs ténors de droite insistent depuis quelques jours sur l'"exaspération des Français qui monte".

"ÇA VA PÉTER !", PRÉVIENT CHRISTINE BOUTIN

"Le peuple gronde et vous ne l'écoutez pas", a lancé mardi le député UMP Philippe Cochet au Premier ministre dans l'hémicycle de l'Assemblée.

La présidente du Parti Chrétien-Démocrate (PCD), Christine Boutin, a aussi prévenu que "les gens s'estiment pas pris en considération, ridiculisés, et ils ne le supportent plus". "Président, faites attention, ça va péter", a-t-elle mis en garde.

"On canalisait tout ça, mais il ne faudra pas nous en vouloir si ça part dans tous les sens. Il faut arrêter de se moquer des Français", disait dimanche soir Frigide Barjot. "C'est important de maintenir la pression", a-t-elle insisté mardi.

Les Associations familiales catholiques ont aussi dénoncé "le silence" et le "mépris" des pouvoirs publics, assurant poursuivre "dans les prochains jours leurs actions partout en France pour obtenir le retrait" du projet de loi.

La manif pour tous a d'ores et déjà prévenu qu'une nouvelle manifestation était dans les tuyaux. "On n'a pas de date mais c'est dans l'esprit de tout le monde, peut-être en mai", a assuré Frigide Barjot. "On a des retours qui font état de la détermination des opposants à revenir manifester encore plus nombreux", a-t-elle ajouté, notant que le "challenge" serait alors de "contenir l'exaspération".

ECertains opposants sont prêts à aller plus loin. Exclue de La manif pour tous pour être allée sur les Champs-Élysées dimanche, interdits aux manifestants, l'ancienne porte-parole Béatrice Bourges soutient ainsi un nouveau mouvement, baptisé "Le Printemps Français", en référence aux printemps arabes. "Nous ne sommes plus dans le strass, les paillettes, les ballons, nous sommes décidés à entrer en résistance", a expliqué la présidente du Collectif pour l'enfant, précisant que "tout cela restera pacifique". "De nombreuses personnes ont l'impression d'être bafouées", a-t-elle ajouté.

Très ancré à droite, le "Printemps Français" faisait partie de ceux qui appelaient à camper dimanche soir sur les Champs-Élysées.¢

Avec AFP http://www.francepresseinfos.com/