Valls veut de l’improvisation à l’école, l’opposition en voudrait moins au gouvernement

Manuel Valls propose d’intégrer des fours d’improvisation, façon Jamel Debbouze, à l’école. NKM appuie la proposition, l’opposition monte au créneau. est-ce vraiment la priorité ?

L’un des derniers soutiens de François Hollande n’est autre que Jamel Debbouze, cela vaut bien un petit renvoi d’ascenseur. C’est Manuel Valls qui s’y est collé il y a deux jours dans une interview accordée au magazine culturel L’Œil. Le chef du gouvernement y affirmait en effet qu’il se verrait bien « intégrer, dans nos écoles, l’art de l’improvisation que porte Jamel Debbouze ».
Bonne élève, la ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem a appuyé l’idée de son patron et renchéri de compliments sur le comédien : « C’est quelqu’un pour qui j’ai beaucoup d’admiration [...] L’improvisation qu’il a beaucoup portée [...] est une façon d’apprendre à vivre ensemble. »

Alors que les « fondamentaux » (lecture, écriture, calcul…) ne sont plus maîtrisés,que l’école devient un lieu du « grand effacement » de l’histoire française et européenne et que les racines de notre culture sont extirpées des programmes (notamment le grec et le latin), la proposition de Manuel Valls fait réagir l’opposition.

http://fr.novopress.info/

Les sanctions unilatérales violent les accords internationaux

Interview du professeur Alfred de Zayas, spécialiste du droit international, Genève*

Ex: http://www.horizons-et-debats.ch

A la fin de sa session printanière, le président du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies a nommé un rapporteur spécial pour mener des investigations au sujet des violations des droits de l’homme lors de mesures coercitives unilatérales (par exemple des sanctions économiques). Cette nomination fut précédée de longues années de débats concernant la mise en cause du droit international par de telles sanctions. (cf. «Horizons et débats» no 6/7 du 9 mars 2015) 
Le spécialiste du droit international Alfred de Zayas explique dans l’interview ci-dessous à quel point des sanctions unilatérales portent atteinte au droit international.

Horizons et débats: Dans votre rapport adressé au Conseil des droits de l’homme que vous avez déposé personnellement le 10 septembre 2014, vous mentionnez les mesures coercitives unilatérales, comme par exemple les sanctions économiques, comme étant non-pacifiques et pas en accord avec les objectifs et les principes des Nations Unies. Que vouliez-vous dire par là?

Alfred de Zayas: Non seulement les mesures coercitives unilatérales, mais souvent aussi les mesures multilatérales, violent autant la lettre que l’esprit de la Charte des Nations Unies, notamment le Préambule et les articles 1 et 2. L’organisation repose sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres. Les sanctions unilatérales et les embargos violent de nombreux accords internationaux et «les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées» (Statuts de la Cour internationale de justice, art. 38).

De quels principes de droit s’agit-il là?

Ce sont notamment le principe de la souveraineté étatique, le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’autres Etats, la liberté de commerce internationale et, entre autres, la liberté de navigation. En outre, elles violent des principes de droit international, pacta sunt servanda, car les sanctions et les embargos empêchent l’exécution de traités de droit international en vigueur. L’application extraterritoriale de lois nationales représente une nouvelle forme de colonialisme qui revient à l’usurpation de compétences, presque une sorte d’annexion d’autres juridictions par le biais de moyens d’extension de la juridiction nationale.

Y a-t-il aussi des résolutions de l’ONU violées par les mesures coercitives unilatérales?

Plusieurs résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU sont violées, entre autres la Résolution 2625 (du 24 octobre 1970) concernant les relations amicales et la coopération entre les Etats, dont le préambule stipule que les Etats ont l’obligation «de s’abstenir d’intervenir dans les affaires de tout autre Etat». C’est «une condition essentielle à remplir pour que les nations vivent en paix les unes avec les autres». En outre, ils ont le devoir «de s’abstenir, dans leurs relations internationales, d’user de contrainte d’ordre militaire, politique, économique ou autre, dirigée contre l’indépendance politique ou l’intégrité territoriale de tout Etat.»
Et l’Assemblée générale de préciser: «Aucun Etat ni groupe d’Etats n’a le droit d’intervenir, directement ou indirectement, pour quelque raison que ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d’un autre Etat. En conséquence, non seulement l’intervention armée, mais aussi toute autre forme d’ingérence ou toute menace, dirigées contre la personnalité d’un Etat ou contre ses éléments politiques, économiques et culturels, sont contraires au droit international. Aucun Etat ne peut appliquer ni encourager l’usage de mesures économiques, politiques ou de toute autre nature pour contraindre un autre Etat à subordonner l’exercice de ses droits souverains et pour obtenir de lui des avantages de quelque ordre que ce soit.»

Que faut-il entendre par mesures de toute autre nature?

Par exemple un «blocus des ports ou des côtes d’un Etat par les forces armées d’un autre Etat» représente une agression contre le droit international (Assemblée générale, Résolution 3314, article 3?c).

Y a-t-il des prises de position de la communauté internationale à ce sujet?

Les mesures coercitives unilatérales sont régulièrement désignées par la plupart des Etats comme étant contraires au droit international, comme par exemple dans les 23 résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU concernant l’embargo contre Cuba (cf. résolution 69/5 du 28 octobre 2014). A l’occasion de l’adoption de cette résolution – 188 Etats étaient en faveur, deux se sont opposés (USA et Israël) et 3 se sont abstenus – plusieurs Etats ont désigné l’embargo explicitement d’«illégal».

C’est une majorité écrasante …

Lors des débats devant l’Assemblée générale, les représentants du continent sud-américain ont tous soutenu Cuba. Au nom de la Communauté d’Etats latino-américains et caraïbes (CELAC), qui comprend les 33 pays des deux Amériques sauf les Etats-Unis et le Canada, l’ambassadeur du Costa Rica auprès de l’ONU, Juan Carlos Mendoza, a dénoncé l’effet ex-territorial des lois de blocus américaines dont sont concernés également des Etats tiers. «Les mesures unilatérales prises dans le contexte du blocus portent atteinte à de nombreuses entreprises qui, en accord avec le droit international, y compris les règles établies par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), ont des relations commerciales avec Cuba.» Les représentants du Mouvement des Etats non-alignés ont également précisé que les sanctions contre Cuba étaient «illégales».

Les Etats-Unis sont-ils l’acteur principal en matière de sanctions?

Selon les informations du Trésor américain, les Etats Unis entretiennent actuellement 26 «Sanctions Programs» (www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs).
L’application ex-territoriale de lois nationales, tel par exemple le Helms-Burton Act du 12 mars 1996, violent également les droits de nombreux d’Etats tiers et ont souvent été condamnées par la communauté des Etats comme violant le droit international.

Selon vos explications, il est évident que les sanctions unilatérales portent massivement atteinte au droit international.

Oui, la question de leur illégalité est claire. Le problème reste de savoir comment le droit international peut être appliqué de façon effective. Jusqu’à présent, il n’y a pas de possibilité pour l’ONU de forcer l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité à se comporter en conformité avec le droit international. Ils ont une impunité de fait. 
On pourrait toutefois lancer une procédure de réclamation d’un Etat auprès du Comité des droits de l’homme de l’ONU, selon l’article 41 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ce qui forcerait l’ONU à prendre la chose en main, au moins pour discuter la situation et trancher, même si rien ne change. Une condamnation a quand même une certaine valeur morale.

Quelles normes relatives aux droits de l’homme peuvent être violées par des sanctions?

Le droit à la vie (article 6 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques). Les sanctions contre l’Irak, l’Iran, Cuba, le Soudan, le Venezuela, le Zimbabwe, etc. ont aggravé la situation de l’approvisionnement dans ces pays. Des gens sont morts par manque de nourriture, d’eau potable, de soins médicaux et de médicaments. Par ailleurs, l’exercice des droits économiques et sociaux, protégé par le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, se voit ainsi bafoué. Les sanctions peuvent également être en violation des Conventions de Genève et d’autres traités de droit international humanitaire.

Dans ce cas, les nouvelles sanctions contre la Russie sont également problématiques?

Une décision juridique éclairante sur cette question serait souhaitable comme, par exemple, un avis de la Cour internationale de justice conformément à l’art. 96 de la Charte des Nations Unies. Cela serait utile pour l’analyse plus détaillée des divers aspects des sanctions et de leurs implications pour les droits de l’homme.

Si les sanctions sont illégales, qu’est-ce que cela signifie pour les Etats qui les soutiennent?

Il en naît le devoir de se racheter, en particulier lorsque les droits de l’homme sont violés; quand, par exemple, les sanctions mènent à une famine, à l’utilisation de la force, à une immigration de masse ou au nettoyage ethnique. Selon le principe erga omnes (concernant tous les Etats), les Etats n’ont pas le droit de reconnaître les violations du droit par d’autres Etats ou d’y apporter un quelconque soutien, par exemple financier. Mais comme je l’ai dit ci-dessus, le droit international n’est pas automatiquement mis en application. Pour cela, nous avons besoin de la volonté politique de la communauté internationale. Mais hélas, la solidarité internationale n’est pas coutume et la plupart des medias jouent le jeu des puissants.

Quand peut-on dire que des sanctions sont «légales»? Cette notion ne se cristallise-t-elle pas toujours dans une zone grise?

Bien qu’il existe de nombreuses «zones grises» dans le droit international, la situation est un peu plus claire ici. Conformément à l’article 41 de la Charte des Nations Unies, le Conseil de sécurité peut imposer des sanctions économiques, mais seulement après s’être assuré, sous l’égide de l’article 39 de la Charte, que la paix a été compromise. Celles-ci ont été utilisées avec succès par exemple dans la lutte contre le colonialisme, le racisme et l’apartheid en Rhodésie/Zimbabwe et en Afrique du Sud.
Un embargo sur les armes pourrait être absolument légal si le but final est de promouvoir la paix et de permettre une solution diplomatique à un conflit. Un embargo sur les armes devrait être imposé à toutes les parties d’un conflit, et la communauté internationale doit s’engager activement pour un cessez-le-feu et des négociations de bonne foi. Mais la plupart des sanctions ne sont pas efficaces ou s’avèrent même contre-productives. Les sanctions par le Conseil de sécurité des Nations Unies peuvent dégrader considérablement non seulement la situation des droits de l’homme dans un Etat, mais aussi faciliter ou y mener à la corruption et à la criminalité.

Qu’est ce qu’on peut dire en conclusion jusqu’à présent?

Tout régime de sanctions – unilatéral ou multilatéral – doit être soumis aux contrôles réguliers et sa conformité avec le droit international doit être jugé par un système légal compétent. En outre, il ne suffit pas que les sanctions soient juridiquement légales; elles doivent également poursuivre un but concis, légitime, servir la paix et respecter le principe de proportionnalité. Les régimes de sanctions doivent être vérifiés régulièrement – et s’ils violent les droits humains et n’apportent aucun effet positif, ils doivent être supprimés. Dans un monde globalisé, les sanctions ne peuvent être imposées en raison d’intérêts géopolitiques ou économiques, et si elles blessent les droits des personnes et des Etats, c’est alors qu’émerge pour l’émetteur le devoir de compensation adéquate envers les victimes de ces sanctions.

Quels sont les derniers développements sur cette question à l’ONU?

En mai 2014, le Conseil des droits de l’homme a organisé une conférence sur les sanctions unilatérales et multilatérales, à laquelle j’ai participé activement. Denis Halliday, ancien coordinateur humanitaire en Irak, y a dénoncé les sanctions insensées contre l’Irak de 1991 à 2003, ayant coûté la vie à plus d’un million de personnes. Le rapport de cet atelier a été discuté lors de la 27e session du Conseil des droits de l’homme en septembre 2014. Par la suite, le Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme de l’ONU a été invité à réaliser une étude et à préparer des recommandations, qui viennent maintenant d’être présentées au Conseil dans sa 28e session. Le 28 mars, en outre, Idriss Jazairy (ancien Ambassadeur de l’Algérie auprès des Nations Unies) a été nommé Rapporteur spécial sur les conséquences négatives des mesures coercitives unilatérales par rapport aux droits de l’homme.

Sinon, que peut-on faire contre de telles sanctions?

Les médias doivent également participer. Dans la plupart des cas, les populations ne savent pas quels crimes sont commis en leur nom, quelles mesures nos Etats prennent, causant alors des conséquences terribles pour les populations d’autres pays. Il est aussi de notre responsabilité, en tant que citoyens, de protester là-contre: «Pas en notre nom!» Le 19 mars 2015 a eu lieu une réunion scientifique à Londres, où j’ai participé avec plusieurs professeurs d’Oxford, de Londres, de Paris, etc. Le consensus était que les régimes de sanctions soulèvent davantage de problèmes qu’ils ne peuvent en résoudre et que le dialogue et la médiation de l’ONU sont meilleurs que des mesures punitives affectant principalement les populations civiles et causant beaucoup de souffrances.

Monsieur le Professeur, merci beaucoup de cette interview.    

(Interview réalisée par Thomas Kaiser)

*    La conversation correspond à l’opinion personnelle  du professeur de Zayas et n’a pas été officiellement tenue en sa qualité de Rapporteur spécial. 
Cf. www.alfreddezayas.com et  http://dezayasalfred.wordpress.com

http://euro-synergies.hautetfort.com/

Éducation et travail: les fils rouges de la pensée de Simone Weil

Ex: http://comptoir.org

Des topos qu’elle rédigeait sous le regard bienveillant de son professeur de philosophie Alain, jusqu’à « L’Enracinement », son « second grand œuvre » que la mort l’empêcha d’achever, Simone Weil n’aura eu de cesse d’écrire et de répondre aux préoccupations de son temps. Retour sur une œuvre et une vie dont l’exigence était de concilier pensée et action.

Lire L’Enracinement de Simone Weil n’est pas chose facile, et encore moins pour un lecteur contemporain qui serait susceptible de le trouver trop éloigné des intérêts de son temps. Nombre de passages nous ramènent à l’époque d’une France profondément rurale et chrétienne dans laquelle l’Église régentait la vie quotidienne. Il y est question de culture ouvrière et paysanne, du déracinement, véritable fléau qui s’est emparé de la société tout entière et dont souffrent en premier lieu les ouvriers et les paysans. Que pourrait-on tirer de cette œuvre posthume à une époque où l’on ne parle plus de paysans mais d’agriculteurs – dont le nombre ne cesse de décroître en France – et où désormais les ouvriers ne sont plus une référence politique première ? Le temps qui nous sépare de l’œuvre de Simone Weil a sans doute joué en faveur du capitalisme, et a ainsi modelé l’ethos des individus. L’Homo œconomicus est devenu une réalité de masse avec son cortège de modèles et de désirs auxquels nous voudrions tous parvenir, y compris ceux qui se seraient appelés autrefois les prolétaires. Mais loin d’être une vaine activité, relire Simone Weil permet de mieux comprendre l’histoire, en découvrant que nos problèmes ont déjà été posés, qu’ils ont parfois trouvé des solutions, plus ou moins valables, certes, mais qui donnent toutefois une structure à nos débats. C’est donc une leçon que nous devons commencer par comprendre et discuter, pour finalement l’appliquer aux problèmes de notre temps.

Paris, le 3 février 1909 – Ashford, le 24 août 1943

Bien née, Simone Weil aurait pu se contenter d’une existence bourgeoise et paisible, mais elle préfère affronter les réalités de son temps et mêler la pensée à l’action. Son œuvre entière témoigne d’un insatiable engagement politique, non pas au sens strict d’une adhésion ou d’un militantisme – elle critiquait notamment avec âpreté le jeu hypocrite des partis politiques – mais bien plus, au sens large, d’une prise de position publique sur les grandes questions posées par la société. Simone Weil n’a jamais hésité à s’engager directement, et surtout physiquement, dans une cause car rien n’était plus horrible, selon elle, que ceux qui se contentaient de rester passivement à l’arrière. Un exemple fameux : en 1936, elle s’engage dans la guerre d’Espagne et rêve de combattre en première ligne malgré son manque total de formation militaire, et surtout, la peur qu’elle inspire à ses camarades miliciens anarchistes lorsqu’ils l’observent porter si maladroitement une arme. Hors de question donc d’écrire sur la condition ouvrière, si c’est pour se contenter de visiter les usines, carnet et stylo en mains et en refusant de se salir. Il lui apparaît au contraire nécessaire de se frotter à la réalité, de partager et de laisser « entrer dans sa chair » le malheur de ceux qui travaillent au rythme des cadences. Elle fera ainsi l’expérience du déracinement en travaillant plusieurs mois dans des usines et en s’adonnant aux travaux des champs bien au-delà de ses forces physiques – elle était d’une santé fragile – chez les quelques paysans qui voulaient bien d’elle. Simone Weil y puisera toute la matière de sa réflexion sur le travail et la vie humaine.

Au cœur de son œuvre posthume, L’Enracinement, on retrouve la mise en exergue d’un enracinement corporel en un lieu et un temps limités permettant une juste reconnaissance de soi. Ce besoin d’enracinement correspond précisément au plus important et au plus méconnu de l’âme humaine : «Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivant certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir. Participation naturelle, c’est-à-dire amenée automatiquement par le lieu, la naissance, la profession, l’entourage. Chaque être humain a besoin de recevoir la presque totalité de sa vie morale, intellectuelle, spirituelle par l’intermédiaire des milieux dont il fait naturellement partie. » Faire retour sur la notion d’enracinement, voilà qui pourrait prêter à sourire à une époque où les hommes n’ont jamais été aussi mobiles et nomades. Pourtant, les notions d’enracinement et de déracinement employées par Simone Weil dans son dernier « grand œuvre » n’ont définitivement rien emprunté à la pensée nationaliste de droite d’un Barrès, et résonnent encore de nos jours avec une étrange acuité. En même temps qu’elle s’évertue à dresser les conditions pour que cet enracinement soit rendu possible, Simone Weil se penche sur les causes mêmes du déracinement profond des individus : la course à l’argent, le manque d’éducation, etc. Autant de difficultés que l’on retrouve soixante-dix ans plus tard, toujours aussi tangibles.

Réinventer le travail

Bien que le temps de la fracture col blanc – col bleu ait disparu, balayé par la désindustrialisation progressive de la France, l’organisation contemporaine du travail n’est pas exempte d’écueils. L’emploi semble désormais devenu un privilège, et donc une source de division entre les 10 % de chômeurs qu’on somme de décrocher au plus vite un job, et les autres qui font bon an mal an leur labeur quotidien, quand ils ne se mettent pas à trembler en pensant à l’avenir noirci de leur profession ou de leur entreprise. Or, la privation de travail revient à une complète négation de l’individu dans une société libérale qui porte justement au pinacle l’idée d’individu. C’est la durée de la crise, et plus encore la croyance que cette crise est durable et infinie, qui pousse ainsi au désespoir. Les arrêts de travail pour cause de dépression, les vagues de suicides, les individus à bout qui préfèrent passer par-dessus bord : tous ces phénomènes ne cessent de se banaliser.
Face à ce malaise, ne faudrait-il pas réinventer le travail ? Simone Weil écrivait, au début des années 1940, qu’il était devenu pressant et nécessaire de développer une civilisation constituée par une spiritualité du travail, car a contrario : « la disqualification du travail est la fin de la civilisation. » Seul le travail qualifié, c’est-à-dire réalisé en conscience, est un élément libérateur pour l’homme. Mais encore faut-il avoir passé l’épreuve du travail ouvrier pour comprendre la nécessité de le réformer, comme le relate Simone Weil dans ses Cahiers : « Quand je pense que les grands chefs bolcheviks prétendaient créer une classe ouvrière libre et qu’aucun d’eux, Trotski sûrement pas, Lénine je ne crois pas non plus, n’avait sans doute mis le pied dans une usine et par suite n’avait la plus faible idée des conditions réelles qui déterminent la servitude ou la liberté des ouvriers, la politique m’apparaît comme une sinistre rigolade. » Dès les premiers jours de travail à l’usine, Simone Weil noircit des pages entières dans lesquelles elle relate scrupuleusement les effets tout d’abord physiques : la fatigue qui s’accumule, le métier qui rentre dans le corps. Puis ils deviennent moraux : l’absence de rébellion, l’acceptation tacite et résignée de l’exploité. « L’homme est ainsi fait que celui qui écrase ne sent rien, que c’est celui qui est écrasé qui sent. Tant qu’on ne s’est pas mis du côté des opprimés pour sentir avec eux, on ne peut pas se rendre compte. »

Une sublime lettre écrite au père Perrin et publiée de nos jours sous le nom L’amour de Dieu et le malheur permet de mieux saisir l’itinéraire philosophique et spirituel de Simone Weil. C’est parce qu’elle s’est efforcée pendant de longs mois à endurer l’humiliation, l’abrutissant travail à la chaîne qui empêche de penser, qu’elle décidera de porter sa croix et de s’élever dans l’inspiration chrétienne : « Quand la pensée est contrainte par l’atteinte de la douleur physique, cette douleur fut-elle légère, de reconnaître la présence du malheur, il se produit un état aussi violent que si un condamné est contraint de regarder pendant des heures la guillotine qui va lui couper le cou. Des êtres humains peuvent vivre vingt ans, cinquante ans dans cet état violent. On passe à côté d’eux sans s’en apercevoir. On remarque seulement qu’ils ont parfois un comportement étrange, et on blâme ce comportement. Il n’y a vraiment de malheur que si l’événement qui a saisi une vie et l’a déracinée, l’atteint directement ou indirectement dans toutes ses parties, sociale, psychologique, physique. Le facteur social est essentiel. »

Le passé à transmettre

« L’amour du passé n’a rien à voir avec une orientation politique réactionnaire. Comme toutes les activités humaines, la révolution puise sa sève dans une tradition. » Simone Weil nous enjoints à connaître le passé, à s’en instruire, à y puiser la source de notre identité. Formuler une telle remarque, c’est finalement se poser la question de notre rapport au temps. L’individu se retrouve désaffilié de toute attache, errant sans passé. Réfugié dans l’instant, cantonné à une sorte d’immédiateté fébrile et précaire, il est sans avenir en ce sens qu’il n’est plus véritablement inscrit dans une histoire. Ou encore l’histoire telle qu’il la perçoit et la vit n’est plus autre chose qu’une succession aléatoire de présents, une addition d’instants éphémères dénués de toute valeur. Nos sociétés en viennent à porter le deuil d’une continuité concrète dans laquelle s’inscrivait l’individu, dans laquelle précisément il pouvait prendre racine. Même la culture, l’instruction sont mises en échec.

Constat amer qu’égrène Simone Weil à l’aube de la Seconde Guerre mondiale : nous sommes aux prises avec une culture définitivement entachée et médiocre. Constat qu’on ne peut que réitérer aujourd’hui face à l’air penaud de certains élèves : Phèdre de Racine ou encore L’amour sacré et l’amour profane de Titien ne peuvent être mis en compétition face à Matrix ou Secret Story. En outre, explique la philosophe, il ne faudrait pas vulgariser, mais à rebours « traduire et rendre accessible le beau à des âmes dont la sensibilité est modelée par les conditions d’existence ». L’idée de transmission est ici primordiale : nous ne serions pas ce que nous sommes sans ce patrimoine culturel que nous avons reçu en héritage et que nous devons sauver de l’oubli. Simone Weil a elle-même donné l’exemple et écrit des textes remarquables sur Antigone, Electre, etc., pour un public d’ouvriers et lorsqu’elle enseignait à des jeunes filles dans des lycées de province.

« Ce qu’on appelle aujourd’hui instruire les masses, c’est prendre cette culture moderne, élaborée dans un milieu tellement fermé, tellement taré, tellement indifférent à la vérité, en ôter tout ce qu’elle peut encore contenir d’or pur, opération qu’on nomme vulgarisation, et enfourner le résidu tel quel dans la mémoire des malheureux qui désirent apprendre, comme on donne la becquée à des oiseaux. » L’école reproduit en somme le fonctionnement capitaliste : « Les examens exercent sur la jeunesse des écoles le même pouvoir que les sous sur les ouvriers qui travaillent aux pièces. » Piétinant sa mission éducative première qui est celle de donner goût et désir d’apprendre, l’institution se consacre désormais au culte de la performance creusant, voire pire, rendant légitimes les inégalités qu’elle visait a priori à suspendre : « Un système social est profondément malade quand un paysan travaille la terre avec la pensée que, s’il est paysan, c’est parce qu’il n’était pas assez intelligent pour devenir instituteur. »

Revaloriser le travail manuel

Il y a un grand décalage entre ce que vit l’élève et ce qu’on lui somme d’apprendre. Ce décalage est issu d’une tradition tenace qui perdure depuis la Renaissance, au moment où ont été divisées la culture savante et la culture de la masse : ce fut l’amorce d’une véritable dichotomie entre culture élitiste et culture populaire. S’inscrivant dans un héritage socialiste en matière de pédagogie, Simone Weil veut réconcilier et concevoir l’une avec l’autre éducation intellectuelle et professionnelle. Rien n’est plus injurieux selon elle, que ce clivage patent entre travail manuel et travail intellectuel. Elle s’évertue ainsi à transmettre avec passion un peu « d’or pur » aux ouvriers et paysans qu’elle rencontre dans les usines et les fermes, car elle a l’intime conviction que l’âme humaine ne peut connaître qu’une soif de connaissance jamais étanchée.

En outre, elle n’oublie pas la citation bien connue d’Anaxagore rapportée par Aristote qui dit que « l’homme est le plus intelligent des animaux parce qu’il a des mains ». Il semble que nous n’ayons jamais autant valorisé la tête au détriment de la main, la conception plutôt que l’exécution. Et ce n’est pas une faute sans conséquences pour notre société. Les filières professionnelles et technologiques sont dévalorisées, certains parents les croient même réservées aux plus mauvais élèves. Le savoir-faire manuel et le rapport qu’il crée avec le monde s’en trouve dévalué. Or, pour avoir la moindre prise sur le monde, intellectuellement parlant, ne faut-il pas avoir un minimum de capacité d’agir matériellement sur lui ? « L’homme qui travaille reconnaît dans le monde effectivement transformé par son travail, sa propre œuvre », expliquait Kojève dans son Introduction à la lecture de Hegel.

Pour Simone Weil, il s’agit d’inculquer dès le plus jeune âge le goût du travail bien fait, et de lutter ainsi contre la généralisation du travail sans qualité. Mais cela implique également de réadapter l’organisation sociale du travail. De nombreuses améliorations ont vu le jour, le travail ouvrier est sans nul doute moins pénible qu’au temps de Simone Weil. Pour autant, différentes recherches montrent que les ouvriers rencontrent des difficultés nouvelles, qui d’ailleurs débordent bien souvent le cadre des usines : « la mise en concurrence des salariés, l’évaluation individuelle, la rationalisation excessive, les normes élaborées par une hiérarchie qui ne connait pas la réalité du travail, uneretaylorisation qui permet d’intensifier le travail, la suppression des moments de convivialité… » (Mémoire et transformations du travail dans les entreprises de René Mathieu et Armelle Gorgeu, à lireici). Richard Sennet sociologue et historien américain, en appelle à la revalorisation du travail artisanal. Celui-ci mêle réflexion et imagination, mais surtout, il nécessite de la lenteur : le beau travail se fait toujours lentement, il est tout le contraire de la rapidité et de l’urgence que prône la société moderne.

Simone Weil avait très bien entrevu ce qui allait devenir le néolibéralisme sans frein de notre époque. Et pour y remédier, elle avait retenu de sa lecture des philosophes grecs, la sagesse qui repose sur la recherche de l’équilibre et de la juste mesure. À rebours, toute la vie moderne s’est fait vilipender par la démesure et l’hubris : « Notre civilisation repose sur la quantité et a perdu de vue la qualité : tout s’en trouve corrompu. » La quantité car il semble que nous vivions pour accumuler toujours plus, comme pour combler artificiellement un vide. Nous sommes devenus en somme une civilisation de l’avoir, où règnent en maîtres la recherche du profit et la rentabilité. En nous coupant du passé, peut-être avons-nous oublié une leçon essentielle de notre Histoire et des peuples qui nous ont précédés : toute civilisation poussée à l’excès apporte avec elle sa Némésis.
Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, il paraissait impossible à Camus d’imaginer une renaissance de la France et de l’Europe qui ne tînt compte des exigences que Simone Weil a définies dans L’Enracinement. Force est de reconnaître à sa lecture que sur bien des points, Simone Weil était capable de comprendre les maladies de son époque et d’en discerner les remèdes.

Nos Desserts :

• Un article sur la Note sur la suppression des partis politiques de Simone Weil : « Vérité, justice et bien public contre les partis politiques »
• Un site qui présente la pensée de la philosophe à travers une série de citations et de grands thèmes tirés de son Œuvre
• Dans l’émission de radio Les racines du ciel avec Jacques Julliard : Simone Weil, la femme révoltée
• Le documentaire Simone Weil par ceux qui l’ont connue avec la participation du philosophe Gustave Thibon
• Pour lire en ligne L’Enracinement, par ici

http://euro-synergies.hautetfort.com/

Paul Moreira, "l'idiot utile" des Frères musulmans ?

Paul Moreira, ce journaliste qui prétend si bien connaître les Evangiles qu'il y débusque des appels au meurtre qui n'existent pas de la part du Christ, n'a pas l'air de bien savoir non plus de quoi il parle lorsqu'il évoque le monde musulman, comme le démontre Joachim Véliocas, dans une enquête qu'il présente sur son blog, l'Observatoire de l'islamisation. A se demander si Paul Moreira ne serait pas "l'idiot utile" de la cause islamiste...

Marie Bethanie http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Poutine, Hollande et les Mistral perdants

Les présidents russe et français se sont rencontrés pendant une heure ce vendredi sans parvenir à débloquer le dossier des deux navires. L’écrivain russe et ancien diplomate Vladimir Fédorovski livre son analyse de la situation.

 

La France et la Russie seraient en train de trouver un accord pour annuler le contrat portant sur la livraison de deux Mistral. Quelles pourraient être les conséquences économiques et diplomatiques de cette annulation ?

Il y aura très certainement une entente sur le plan économique, qui sera acceptable pour les deux parties. Poutine a déclaré qu’ils chercheraient un arrangement à l’amiable et François Hollande est également allé dans ce sens-là.

Ce contrat était éminemment politique. De nombreux chefs militaires russes s’y opposaient car ils considéraient qu’il était lié à l’engagement de la France dans l’OTAN. Sur le plan diplomatique, ce rebondissement est ainsi la confirmation d’une certaine tension qui existe entre la Russie et l’Occident -et tout particulièrement avec la France avec laquelle les rapports s’estompent.

Celle-ci a pourtant eu pendant longtemps une sorte d’aura particulière en Russie. Celle-ci date du fameux discours de de Gaulle effectué lors de son voyage diplomatique en URSS en juin 1966 où il avait évoqué la « Grande Russie », de l’Atlantique à l’Oural, et non l’URSS -une façon de toucher le peuple de la « Russie éternelle » au-delà de l’idéologie communiste. Cette posture, qui tranchait de celle adoptée par les États-Unis, affirmait une certaine indépendance en matière de politique étrangère. Cette particularité française s’est aujourd’hui estompée. La position des États-Unis envers la Russie n’a, elle, pas changé comme l’illustre l’un des derniers discours d’Obama dans lequel il comparait le peuple russe à Ebola. [....]

La suite sur Le Figarovox

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Poutine-Hollande-et-les-Mistral

Une guerre civile occultée en Libye

De février à octobre 2011 a eu lieu ce qui a été couramment qualifié par les média du Système de « Guerre de Libye », c'est-à-dire la lutte entre l'armée officielle et les services de sécurité du régime du colonel Kadhafi, et divers groupes de rebelles armés. Ces derniers, très divisés et militairement peu professionnels, auraient été balayés dès le mois de mars sans le soutien aérien, logistique, et même au sol — via les forces spéciales — massive des pays de l’Otan, avec en pointe la France de Sarkozy et le Royaume-Uni et les Etats-Unis, ainsi que le Qatar. Les foyers de rébellion ont été principalement la Cyrénaïque, la grande province historique orientale de la Libye, opposée à l'occidentale, la Tripolitaine. Puis au sein même de la province occidentale, globalement fidèle à Kadhafi, ont basculé dans l'insurrection les tribus berbères de l'Ouest de la Tripolitaine, par opposition à l'arabisation forcée, ou encore la ville arabe de Misrata, probablement par islamisme radical.

LE RENVERSEMENT CRIMINEL DE KADHAFI, IL Y A TROIS ANS

Le colonel Kadhafi, au pouvoir depuis 1967, après le renversement de la monarchie sénoussite originaire de Cyrénaïque, d'où une rancune très durable des populations locales, avait donc gouverné la Libye, jusqu'en 2011. Il avait assuré, au prix d'une dictature certes pas particulièrement douce, la paix civile en Libye. Dans les années 2000, il avait su assurer une certaine prospérité, du fait d'une gestion plutôt avisée globalement des recettes des hydrocarbures, à opposer à la gabegie algérienne. Toutefois la République des Masses n'a pas tout à fait été exempte de quelques coûteuses fantaisies, ou négligences dans les infrastructures. Ainsi ont été gaspillées des nappes d'eau fossiles pour une agriculture dans le désert. De même a toujours manqué une voie ferrée côtière.

Kadhafi avait inventé un socialisme et un islamisme très personnels mais indiscutables, unifiés symboliquement dans ses concepts de « Révolution Verte » et « d'Etat des Masses ». Ils ont été l'objet d'ailleurs de variations significatives dans le temps, dont des combinaisons avec le panarabisme puis le panafricanisme, ou le soutien à de multiples organisations terroristes d'extrême-gauche dans les années 1970-80, au nom de la solidarité socialiste. Il avait invité solennellement à d'innombrables reprises les peuples européens à se repentir des supposés "crimes" du colonialisme, et à se convertir à l'Islam. Ainsi, il n'inspirait strictement aucune sympathie au nationaliste français d'extrême-droite. Il reste difficile de ne pas voir en Kadhafi un ennemi constant de l'Occident blanc et chrétien. A quoi s'ajoutait un rôle durable de perturbateur de l'Afrique, par un soutien à de multiples rébellions dans les pays voisins, sans plan cohérent à long terme, en particulier le Tchad, le Niger, le Mali, et au-delà.

Tout ceci n'empêche pas de constater la légèreté, l'inélégance et, disons-le, la sauvagerie avec lesquelles a été conduites son renversement Une guerre doit s'accomplir suivant un programme politique clair, constitue le prolongement d'une vision politique construite, en paraphrasant Clausewitz, impliquant un projet et des acteurs mobilisés, conscients, motivés. Or, après pourtant le désastre de l'expédition américaine en Irak de 2003 et ses suites, il n'en a rien été, avec un résultat semblable, sauf à considérer qu'a été délibérément mise en place en Irak comme en Libye une stratégie du chaos. En Libye aussi a succédé au dictateur un vide politique, que tentent de remplir sans y parvenir depuis trois ans de multiples acteurs antagonistes.

UNE GUERRE CIVILE CONTINUE DEPUIS 2011

La disparition de Kadhafi, assassiné quelques heures après sa capture en octobre 2011, a été suivie d'une accalmie provisoire des combats à l'hiver 2011-2012, accompagnée d'une tentative de gouvernement de coalition entre tous les vainqueurs, et d'élections à peu près libres. Ces dernières n'ont certes pas vu le triomphe des candidats islamistes les plus excités, de la mouvance salafiste, mais la victoire d'une mosaïque de candidats élus sur des critères tribaux, chaque tribu votant pour l'un des siens ; à l'exclusion des Berbères, et encore, tous participent d'un conservatisme islamique tel que le qualificatif d'islamiste ne serait pas malgré tout usurpé ; ces députés, pour une fois d'accord, ont d'ailleurs voté l'instauration de la charia, loi islamique en Libye en décembre 2013. Si la Libye est composée à 100 % ou quasiment de musulmans, son territoire est divisé entre ethnies rivales.

Les Arabes sont de loin les plus nombreux, de l'ordre de 85 à 90 % de la population, présents sur toutes les côtes, et aussi une partie de l'immense désert intérieur. Mais s'opposent clairement entre eux Arabes de Tripolitaine, au dialecte arabe tunisien, et Arabes de Cyrénaïque, au dialecte arabe égyptien. Ils ont connu des histoires différentes entre la conquête arabe au VIIe siècle et la conquête turque-ottomane au XVIe siècle, les rattachant soit à Tunis, soit au Caire. Les Berbères de l'Ouest de la Tripolitaine, dans les montagnes, s'opposent aux Arabes de la plaine côtière. La troisième grande province historique de la Libye, purement désertique, ponctuée d'oasis, le Fezzan, voit s'affronter trois ethnies majeures, Arabes au Nord, Touaregs, des Berbères sahariens, au Sud-Ouest, Toubous, des Noirs soudanais, au Sud-Est. Les Toubous s'étendent aussi sur le tiers méridional désertique de la Cyrénaïque, et le Nord du Tchad. Depuis trois ans, les ethnies présentes en Libye s'affrontent durement, avec des massacres significatifs réguliers, de plusieurs milliers de morts au total, et il en résulte des mouvements significatifs de population, les minoritaires fuyant le territoire contrôlé par l'adversaire majoritaire, le plus souvent vainqueur.

Cette guerre se complique par les rivalités sanglantes entre tribus, au sein de la même ethnie ou de la même région, suivant des rivalités ancestrales ravivées, ou des intérêts récents, comme le contrôle des puits de pétrole et des oléoducs, ou des voies de trafic transsahariens, de marchandises de contrebande, de drogue, d'armes, d'êtres humains, c'est-à-dire les clandestins qui s'échouent à Lampedusa, en attendant la France. A quoi s'ajoute encore la pression des islamistes les plus purs, djihadistes salafistes, équivalents de ceux du Califat Islamique en Irak et en Syrie, qui estiment ce chaos libyen lamentable — constat indéniable —, et l'expliquent par l'insuffisance de la piété islamique, laquelle permettrait de restaurer la concorde. Certains avouent plus ou moins pour modèle les Tribunaux Islamiques Somaliens des années 2000, ou les Talibans afghans des années 1990, qui avaient réussi à établir une forme de paix, au prix de la dictature de la charia dans toute sa dureté — amputations judiciaires, lapidations systématiques, etc. —. Les salafistes contrôlent actuellement Syrte, au cœur du territoire de la tribu de feu Kadhafi, en Tripolitaine, ainsi que Derna. Ils viennent de se rassembler dans la confédération de « Fajr Libya » ou « Aube Libyenne », avec comme élément d'élite les milices salafistes de Misrata. Ces salafistes ont pris en juillet 2014 Benghazi, et en août Tripoli, capitales de la Cyrénaïque et de la Tripolitaine. Ils développent un projet de réunification de la Libye autour d'une vision de la société wahhabite, avec le soutien financier du Qatar. Ils disposent de chances sérieuses de réussite.

Les salafistes sont aussi présents de manière diffuse dans tout le territoire libyen, dont des repères difficilement accessibles du Fezzan. De là, ils soutiennent leurs frères d'arme en lutte contre le Niger voisin et le Mali proche, soit désormais aussi l'armée française, engagée là encore fort légèrement dans la longue durée, si loin des quelques semaines ou quelques mois tout au plus promis par François Hollande en janvier 2013. Des insurgés touaregs ont repris Kidal en mai 2014, chassant l'armée malienne ; les forces françaises essaient de négocier un compromis bancal plutôt que de lancer un assaut potentiellement très coûteux en vies humaines.

LES INTERVENTIONS ÉTRANGÈRES INAVOUÉES, EXISTANTES OU ENVISAGÉES

L'échec de l'Otan en 2011 s'avère donc total. Le gouvernement libyen théorique a fui Tripoli. Les recettes pétrolières s'effondrent du fait du chaos ambiant, d'où des conséquences économiques et sociales très douloureuses pour une économie surtout rentière. Le seul point positif pour les libyens est que les 1 à 2 millions d'immigrés noirs subsahariens importés par Kadhafi, dans sa dernière phase politique panafricaniste, sont majoritairement partis. Beaucoup sont rentrés chez eux, dans les pays noirs voisins, beaucoup sont aujourd'hui en Europe, ou sur le chemin via la Tunisie. Dans le relatif abandon populaire en 2011 du Guide, sa promotion de l'immigration-invasion de la Libye, très impopulaire, a joué un rôle essentiel.

La seule des trois provinces historiques à ne pas avoir sombré pour l'instant dans le chaos total, est celle de Cyrénaïque, à l'Est Le gouvernement autonomiste local revendique de plus en plus nettement l'indépendance, ou quasiment, dans une confédération libyenne vidée de toute réalité, et avec un entier contrôle des ressources pétrolières. Or les principaux gisements libyens se situent en Cyrénaïque. Son indépendance constituerait un coup économique très dur pour la Tripolitaine. Toutefois, les sécessionnistes de Cyrénaïque ont été obligés d'évacuer Benghazi, leur capitale, devant la pression salafiste de l'Aube libyenne cet été. Curieusement le gouvernement central fantôme a trouvé refuge aussi dans la province orientale, à Tobrouk.

La France interviendrait déjà actuellement en Libye. A partir de l'aéroport aux pistes refaites ces derniers mois à nos frais évidemment — de Niamey, capitale du Niger, sont menées des missions de reconnaissance aérienne du Fezzan, en complément de la reconnaissance satellitaire. Des débarquements en force américains en Cyrénaïque ou une intervention terrestre franco-tchadienne au Fezzan auraient été annulées cet été du fait de l'absence totale de soutien des opinions publiques, difficiles à manipuler à nouveau après l'échec total précédent, ou de toute perspective politique claire, prudence de bon aloi qui eût été fort salutaire il y a trois ans. L'armée française vient d'installer une base avancée, au Nord du Niger, à Madama, petite oasis au cœur du désert, surtout à seulement 200 kilomètres de la frontière libyenne. La seule utilité est d'organiser depuis ce point des raids des forces spéciales dans le Fezzan libyen, probablement à venir. Dans le cadre de "Barkhane", l'opération de long terme de stabilisation du Mali, qui échoue d'ailleurs comme l'illustre le cas de Kidal, des centaines seulement de soldats français sont dispersés sur des millions de kilomètres carrés de déserts, de l'Atlantique au Lac Tchad, ce qui multiplie les occasions d'embuscades catastrophiques, et ce qui reste un effectif trop faible pour sécuriser de telles immensités. La Mauritanie, le Mali, le Niger demeurent plus vulnérables que jamais face à des raids djihadistes salafistes sahariens, voire face à de franches invasions de milliers de guerriers coraniques déterminés.

En Libye, il semble qu'une solution de rechange  soit  privilégiée, inavouable officiellement, celle d'un coup d'Etat militaire à Benghazi et Tripoli, avec des forces locales très aidées de l'extérieur : ainsi s'expliquerait l'action du général Khalifa Haftar, en cours depuis la mi-mai 2014, qui a échoué. Le général Khalifa Haftar avait été recruté par la CIA dès les années 1980, dans le cadre de projets terrestres d'invasion de la Libye de Kadhafi à partir du Tchad, à l'époque du président Reagan  (1981-1989). Il s'appuyait sur une armée libyenne "libre" fort réduite, d'où peut-être la non exécution de la manœuvre alors envisagée. Il pourrait servir aujourd'hui de dictateur militaire "présentable", un peu comme al-Sissi en Egypte, sur la Cyrénaïque à défaut de l'ensemble de la Libye. Mais ses partisans reculent nettement sur le terrain actuellement.

Le Qatar, acteur essentiel trop oublié en Occident du renversement de Kadhafi, par son financement des rebelles et l'action de ses forces spéciales au sol, continue à intervenir massivement en Libye, à travers le soutien aux mouvements armés salafistes de l'Aube Libyenne. L'Arabie Séoudite, ancien soutien des salafistes, n'a plus de politique lisible aujourd'hui. Les sécessionnistes de Cyrénaïque, s'avèrent, dans leur projet sociétal, proches des Frères Musulmans égyptiens, à ne pas confondre avec leurs frères ennemis islamistes sunnites salafistes. Il en résulte la méfiance des autorités militaires égyptiennes actuelles.

Le maréchal-président Al-Sissi serait tenté d'intervenir, militairement, afin d'empêcher la constitution d'une base arrière pour les Frères Musulmans égyptiens en lutte contre son pouvoir et pour renforcer son prestige. En effet, comme l'armée égyptienne a perdu toutes ses guerres depuis 1&8-49, il pourrait devenir le premier conquérant depuis des temps anciens, et éventuellement annexer la Cyrénaïque, très vieille revendication territoriale égyptienne, et province riche en pétrole. En outre, une telle invasion égyptienne à l'Ouest formerait une diversion efficace face aux critiques populaires contre sa passivité à l'Est concernant la nouvelle invasion sioniste de Gaza de juillet-août 2014. Après le Kossovo, ou la Crimée, pourquoi pas la Cyrénaïque ? L'occasion paraît exceptionnelle historiquement car ni Moscou ni Washington ne s'opposeraient concrètement à une telle invasion, ou même à une annexion, à défaut de l'approuver officiellement

DES PERSPECTIVES INQUIÉTANTES

L'avenir de la Libye paraît donc plus sombre que jamais, suivant une logique d'affrontements permanents, qui pourrait conduire soit à l'éclatement du pays suivant les trois grandes provinces historiques du Fezzan, de Tripolitaine, de Cyrénaïque, soit à une réunification unitaire autour des salafistes de l'Aube Libyenne. Les élections de juillet 2014, surréalistes, ont abouti à une assemblée des plus douteuses, reconnues par personne ou presque. Voter ne résout pas tous les problèmes, évidemment. Chacun des deux scénarios pourrait entraîner des interventions régionales ou internationales, source peut-être de davantage de problèmes que de solutions encore. Et ce chaos libyen contamine les Etats voisins.

 

S. de S. Rivarol du 6 novembre 2015

Le courage de nos frères chrétiens d'Orient nous engage

L'Abbé Pierre-Hervé Grosjean est interrogé par Valeurs Actuelles :

"Manuel Valls et Bernard Cazeneuve ont récemment évoqué pour la première fois les menaces qui pèsent sur les chrétiens en France, est-ce une bonne chose d’en parler ?

C'est la même haine qui massacre nos frères chrétiens en Irak, en Égypte, au Kenya ou en Libye et qui veut aujourd'hui nous viser en France. Pourquoi faudrait-il le taire ? Il faut au contraire prendre conscience qu'à travers les chrétiens, c'est une certaine "vision de l'homme, une vision de la vie collective" qui est visée, comme le disait le Cardinal Vingt-Trois. Cette vision, les terroristes veulent la nier, répandant ici et ailleurs la violence, la division, la mort. Le message de Paix que porte l'Evangile leur est insupportable. Raison de plus pour le proclamer et continuer à le transmettre ! [...]

Les chrétiens doivent-ils faire plus attention ?

Ces barbares terroristes veulent nous faire vivre dans la peur... Ne leur donnons pas ce plaisir. La meilleure réponse à leur haine est d'être encore plus nombreux à prier dans nos églises ! S'ils provoquent malgré eux notre réveil, un regain de ferveur chez les chrétiens, et l'unité de tous les français dans ce combat contre leur haine et pour la paix, ils auront tout perdu, quels que soient les coups qu'ils pourraient nous porter. Vigilance, oui. Peur, non. Le courage de nos frères chrétiens d'Orient, bien plus touchés pour l'instant, nous engage !"

Michel Janva