Louvre Lens, un cadeau empoisonné ?

Christine Sourgins, tout comme sa consœur Aude de Kerros bien connue des lecteurs de Polémia, est artiste, écrivain, historienne et critique d’art – art contemporain, cela va sans dire, pour en « déconstruire la déconstruction ».
Attentive à tout événement culturel, elle s’intéresse à la muséologie, ce qui l’a conduite tout naturellement à suivre le projet du Louvre Lens et de donner un commentaire sitôt son inauguration du 4 décembre dernier, publié sur son blog sourgins.over-blog.com le 17 décembre. Polémia le présente ci-après à ses lecteurs.
Polémia

Paris est favorisé en musées, la faute, non aux Parisiens mais à l’histoire ; la capitale est aussi plus centrale que Lens, cette fois c‘est la géographie qu‘il faudrait incriminer : pour les « Sudistes » venir voir des œuvres majeures du Louvre dans le Pas de Calais, va s’avérer beaucoup plus compliqué et onéreux. La moitié de la France est pénalisée de fait. Il y a pire : certes le bassin minier a beaucoup souffert mais est-il le désert culturel qu‘on nous serine ? Deux des plus riches musées de France, Lille et Arras, sont respectivement à une demi-heure et un quart d’heure de train. Plutôt que de créer un nouveau musée, n’aurait-il pas mieux valu aider ceux déjà existants ? Louvre Lens a dérapé sur le plan financier avec 50% d’augmentation soit un coût de 150 millions qui explique que les autres musées du Nord-Pas-de-Calais voient leurs budgets diminuer... Et depuis quand « déshabiller Paul pour habiller Pierre » s’appelle décentralisation ?
Si la construction de cette antenne de province se justifie pour des raisons d’équité ou de compensation de pertes d‘activités, combien de villes méritantes et déshéritées auront-elles droit à leur antenne ? Vider le Louvre parisien n’y suffirait pas, sauf à le mettre sur roulettes pour un grand tour de France : à quand la caravane du Louvre ?

Démocratiser l’art

Le résultat ? Extérieurement pas de grand geste architectural, l’agence japonaise Sanaa, a privilégié une structure basse, dont la discrétion laisse dubitatif : est-ce un musée ou une aérogare ? La volonté de nier la notion de « Palais » accolée au (vrai) Louvre, est claire : il faut montrer qu’on démocratise la culture et donc priver le peuple de Palais (démocratiser voulant dire : ne pas lui donner des idées de grandeur). En revanche, à l’intérieur, tout le monde reconnaît une belle lumière, une qualité de visibilité des œuvres indéniable. L’immensité des lieux est spectaculaire, c’est vrai, mais « La Liberté guidant » le peuple de Delacroix, fleuron de la présentation, « flotte » dans cette Kunst-hall démesurée : « je la voyais plus grande » commentent certains visiteurs.

Assemblage temporel

Le gros du spectacle est donc la Galerie du Temps qui présente de manière chronologique et transversale, des d’œuvres du IVe millénaire avant Jésus-Christ au XIXème siècle. En fait ces œuvres n’ont d’autre lien que d’être des chefs-d’œuvre du Louvre et d’avoir appartenu à la même époque. Mais tel peintre florentin connaissait-il l’œuvre du céramiste musulman exposée quelques pas plus loin ? Le lien entre deux œuvres d’une même époque n’est pas toujours évident et, faute d‘explication, le visiteur peut penser que deux œuvres de la Renaissance sont influencées l’une par l’autre, alors que toutes deux ne font que se référer à l’Antique. Voilà posé le problème de la contemporanéité : si on est toujours contemporain de ce que l’on regarde, deux artistes vivants au même moment peuvent fort bien ne partager aucune communauté de pensée. Le Louvre Lens fait donc, involontairement, une démonstration de la relativité de cette notion pourtant si hégémonique et si politiquement correct qu’est « le contemporain ».

« Déshabiller Paul pour habiller Pierre »

L’amateur qui fréquente déjà ces chefs-d’œuvre appréciera une sensation de proximité nouvelle. Un peu comme lorsqu’on croise en villégiature des voisins trop connus, M. Bertin (portraituré par Ingres) par exemple, que l’on redécouvre alors sous un autre jour ; cependant ces voisins là sont des exilés forcés supportant des transports dangereux. Les œuvres sont fragiles, ainsi des experts, dont M. Pomarède conservateur en chef des peintures au Louvre, se sont alarmés en vain de l’état du tableau de Delacroix : visiblement les politiques (*) n’en n’ont cure et ont décidé de brandir « La Liberté guidant le peuple » jusqu’à ce que la toile s’effondre. Inquiétant symbole.
Si le Louvre a pu être privé d’œuvres insignes, c’est que sa cohérence interne est niée, comme l’est celle de l’exposition Raphaël : le Balthazar Castiglione a été décroché sans vergogne plus d’un mois et demi avant la fin de cette grande exposition : bref « Déshabiller Paul pour habiller Pierre » devient le maître mot de la politique muséale française.
Le dépeçage de la collection du Louvre, entre Atlanta puis Abou Dhabi ou Lens montre un Palais parisien ravalé au rang d’un entrepôt, d’un show-room où l’on pioche à volonté pour faire des coups médiatiques. Le Louvre parisien est en train de devenir un gruyère, certains s’amusent déjà à en photographier les vides, tandis que d’autres s’agacent des audio-guides commentant les tableaux absents des cimaises…

En ce mois festif de décembre, Le Louvre Lens pourrait bien être un cadeau empoisonné.

Christine Sourgins
Le blog de Christine Sourgins 
17/12/2012

(*) Sur les enjeux politiques voir A. Warlin « La face cachée du Louvre », Michalon, p.73 et ss. Les intertitres sont de la rédaction

Correspondance Polémia – 27/12/2012

« LA-HAUT, UN ZOO AU-DESSUS DES NUAGES » par Pieter Kertens

J’ai eu la chance de pouvoir parcourir cet automne le nord du Tonkin sur plus de 3.000 km. Ce circuit en boucle, de Hanoi à Haiphong, en passant par Mai Chau, Son La, Dien Bien Phu, Cha Pa, Bao Ha , Yen Binh, Bac Quang, Quan Ba, Yen Minh, Coc Pan, Cao Bang, Dong Khe, Na Cham, Dong Dang, On, Bac Ninh, et Ha Long m’a permis de visualiser le cadre décrit dans les multiples ouvrages concernant la guerre d’Indochine (de 1945 à 1954).

Ce périple « sur les traces de la Légion Etrangère » était aussi l’accomplissement d’une promesse faite à deux anciens képis blancs -à des périodes différentes- si d’aventure j’allais au Viet Nam, je rechercherais les lieux historiques et j’irais aussi me recueillir, en mémoire du sacrifice des dizaines de milliers de soldats tombés pour la défense du drapeau français et des valeurs qui s’y rattachent (courage, fidélité, patrie, famille, honneur, abnégation ou ténacité).

La Gloire est le soleil des Morts

 

À Dien Bien Phu se trouvent d’immenses monuments érigés à la gloire de l’Armée de Libération du Vietminh, commandée par le génial et illustre général GIAP au service de l’Oncle HO ; monuments qui écrasent les visiteurs étrangers par la hauteur de leur suffisance. Pour ma part j’ai ignoré la propagande marxiste (nous étions selon mon guide, mon épouse et moi, les seuls touristes étrangers à ne pas vouloir visiter le champ de batailles, le musée et le mausolée) et je me suis rendu au monument de l’armée française.

Ce petit obélisque se situe dans le quartier Thanh Truong, près de la reconstruction du tunnel De Castries. Très rares sont les visiteurs qui se recueillent là, dans ce carré chargé de symboles, de sang et de sacrifices, d’explosions et d’exploits, de victoires et d’humiliations.

Ce monument a été érigé grâce à l’obstination de Rolf RODEL, sous-officier de la Légion et ancien combattant du Front de l’Est. En effet selon certaines sources, la Légion Étrangère avait enrôlé 35.000 soldats allemands issus des camps de prisonniers, au lendemain de l’armistice, dont plusieurs dizaines de sous-officiers et certains officiers, très compétents et efficaces, pour un engagement de 5 ans. Partout ailleurs au Tonkin, à Lao Kay ou à Lay Chau, à Ha Giang ou à Dong Van, à Meo Vac ou à Bao Lac, à Cao Bang ou à Dong Khe, à That Khe, à Lang Son, Dong Trieu ou Haiphong,  RIEN ! ! !  

Vae  Victis …Mais, « la gloire est le soleil des morts », R.I.P.

Plus aucune trace d’un siècle de présence française

 

Au Tonkin, en novembre 2012, plus aucune trace d’un siècle de présence française. TOUT a été effacé, martelé, éradiqué. Subsistent encore les passerelles volantes au-dessus des rivières, des poteaux en béton portant les câbles électriques, quelques rares maisons coloniales et le chemin de fer qui n’a subi aucune amélioration ni modernisation ces 60 dernières années…

Hormis les alentours des grandes villes comme Hanoi ou Haiphong, le réseau routier est dans un état lamentable et nombreuses sont les routes coupées où nous avons dû stopper pour permettre aux pelleteuses et niveleuses de dégager les éboulements.

Peu de « touristes » et pour les attirer le régime marxiste a découvert l’exploitation de la visite des « minorités » (54 ethnies au Viet Nam). Ces indiens des temps modernes se retrouvent parqués dans des zones sous contrôle et se visitent comme des bêtes curieuses en voie de disparition, de la même manière que l’on visiterait le zoo de Vincennes ou les réserves indiennes de l’Arizona. C’est particulièrement vrai dans la région de Sapa (ex  Cha-Pa).

Comme ma femme et moi-même sortons en permanence des sentiers battus, nous avons pu nous rendre dans des villages isolés, seulement accessibles à pied, accompagnés par un « officier de liaison » de la milice, responsable de tribus H’mongs fleuris (méos), hameaux où seul arrive l’électricité. On touche ici à la réalité du paradis communiste dans ses moindres détails…

Langue de bois et « je ne sais pas encore » en réponse à nos questions. 

Excepté les innombrables constructions scolaires neuves (écoles primaires, collèges et lycées) et tous les bâtiments du pouvoir politique (sièges du Parti et maison du Peuple), le parc immobilier tonkinois et l’infrastructure hôtelière sont proches du délabrement et de l’insalubrité.

Le contraste entre le Tonkin et la Cochinchine est frappant

 

 Le contraste entre le Tonkin et la Cochinchine est frappant : du 19ème siècle, on passe sans transition à 2012 et Saïgon  (Ho Chi Minh City) se présente comme la vitrine commerciale de la République Socialiste du Viet Nam, avec toutes les dérives correspondantes au mondialisme conquérant.

À l’extrême Sud du pays, dans le golfe de Thaïlande et à moins de 10km du Cambodge, l’île de Phu Quôc avait été choisie par le Pouvoir il y a 10 ans, comme une perle tropicale qui devait recevoir le tourisme balnéaire international, avec golfs, casino, hôtels 5 étoiles, etc… En 2012, cela reste un projet sans suite qui permet quand même à quelques « robinsons » de goûter au silence, de contempler des paysages superbes, de parcourir les plages vierges du Nord-Ouest de l’île, mais avec un confort rustique. Une réelle exception heureusement ignorée par la masse.

Le Viet Nam, pays sous-développé à la démographie galopante, concentre une inégalité criante parmi sa population et il n’est pas rare de voir une multitude de motos côtoyer des Mercedes 320 ou des BMW X6 (véhicules étrangers taxés à 150%) et ceci, même dans les villages les plus septentrionaux.

En conclusion de ce voyage de 4 semaines : brume, saleté, corruption et humidité. Un autre séjour s’impose pour découvrir l’Annam et le delta du Mékong, afin de pouvoir se forger une opinion, loin des clichés des guides touristiques actuels qui vantent des chimères asiatiques.

Pieter KERSTENS, Carnet de voyages. http://www.francepresseinfos.com/

NB : la visite en bateau de la baie d’Ha Long pourrait se comparer à un séjour à Disneyland. Mieux vaut regarder chez soi un bon DVD de National Geographic sur le sujet.

Hollande Louis XVI et les réformes

La comparaison entre Louis XVI et François Hollande me semble, disons-le tout net, insultante pour le roi martyr. Mais, une fois surmonté le dégoût, sur un point au moins, on peut la tenir pour pertinente : même souhait des réformes, pareille conscience, sans doute, de leur nécessité, mais incapacité comparable de les promouvoir.

Explorons donc ce parallèle du p. de la r. avec Louis XVI. Lancée par Jean-Luc Mélenchon (1)⇓, l'assimilation a bien provoqué quelques remous pendant deux ou trois jours. Notre Robespierre d'opérette avait  dit : "Pourquoi tient-il compte seulement des éléments les plus droitiers et les plus archaïques de sa majorité ? François Hollande est aussi aveugle que Louis XVI. Incapable de penser un autre monde." Comme il s'agit d'un des rares hommes politiques à se réclamer ouvertement de la franc-maçonnerie ses moindres frasques disposent  d'un écho complaisant. Mais on s'avise rapidement qu'il admire en Chavez une sorte de réincarnation de Bolivar pour café-concert, qu'il nie le caractère dictatorial de Fidel Castro, et, au bout du compte que ce grand démocrate se révèle incapable de se faire élire au scrutin uninominal. Pour le système il se réduit donc au rôle de bouffon supplétif.

On se dispense ainsi d'examiner le fond de son propos.

Or, une légende tenace assimile le malheureux roi aux Mérovingiens. Les faux lettrés aiment ainsi à retenir que Louis XVI aurait marqué sur un certain carnet, à la date du 14 juillet 1789 : "rien". À cet égard, la Mémoire trompeuse s'efforce d'oublier que cette mention provient en fait du tableau de chasse royal.

Aujourd'hui Monsieur Normal qui par tant de points ressemble effectivement, lui, à un roi fainéant de caricature, se préoccupe sérieusement d'enrayer cette critique. Il sait qu'il serait critiqué pour n'avoir rien inscrit à son agenda pendant les fêtes de cette fin d'année. Cette rumeur était diffusée par L'Express le 24 décembre à 11 h 35. Elle fut rapidement démentie sur le site, décidément plus bienveillant, du Figaro. Lequel titrait le même jour à 17 h 22 : "Hollande et le gouvernement privés de vacances de Noël". On peut tenir ces ordres et contre-ordres pour des broutilles. Elles paraissent assez révélatrices de la mythologie jacobine à l'œuvre dans les cercles dirigeants de notre république. On peut aussi se demander pourquoi un journal appartenant à Serge Dassault se montre aussi ambigu par rapport à l'actuel pouvoir d'État.

Le même site s'ouvrait ainsi ce 27 décembre au matin sur la nouvelle triomphale et, n'en doutons pas, capitale de la "visite surprise de François Hollande à Rungis". Le même matin, d'ailleurs, le même journal diffusait sans commentaire l'évaluation trompeuse de l'Insee prétendant que la dette publique française aurait reculé à l'automne 2012.

L'opération Rungis appelait quant à elle des commentaires critiques. Elles venaient notamment de la gauche. Ainsi un chroniqueur comme Éric Dupin posait la question : "Hollande, la tête de veau et Rungis. Comment un "communiquant" peut-il encore croire à ce genre de truc ?" (2)⇓

À 4 h 35 du matin, ce 27 décembre le chef de l'État s'affichait pourtant visitant le pavillon carné à Rungis en compagnie de Mme Nadjet Boubekeur, attachée de presse de l'Élysée, elle-même accompagnée du ministre délégué chargé de l'agroalimentaire, Guillaume Garot, et du ministre délégué à la Consommation, Benoît Hamon. Message non exempt d'une idée de lutte des classes : tout ce beau monde va à la rencontre de ceux qui travaillent dur "pendant cette période de fête". Et de se montrer photographié au milieu des tripes, abats et découpage de tête de veau. Par ailleurs, on se garde bien de s'attarder sur les cochonnailles.

Apparaissant une fois de plus en renégat du christianisme qu'il se confirme jour après jour, et après qu'il eut souhaité une excellente fête de l'Aïd-el-kébir aux musulmans, on ne l'avait entendu évoquer ni le Noël de ses anciens coreligionnaires ni la fête des Lumières, probablement devenue suspecte depuis que le grand rabbin de France Gilles Bernheim a si brillamment étrillé le projet de loi sur l'homoparentalité.

Tout tend à faire oublier la crise, le nombre des chômeurs, le risque de stagnation qu'aggrave le poids délirant de la fiscalité et des charges sociales.

Car contrairement au malheureux monarque qui, après l'échec de l'assemblée des notables de 1787 convoqua les états généraux de 1789, pour faire adopter les réformes qu'il savait nécessaires, le compagnon de Madame Twitter cherche plutôt à communiquer sur la moindre importance de la crise, conjoncturelle pour l'Europe, structurelle pour l'Hexagone qu'il administre.

Il souhaite nous entretenir aujourd'hui dans l'illusion bien connue des derniers instants de bonheur. Il s'agit bien, là aussi, d'une réminiscence révolutionnaire : "encore une petite minute Monsieur le bourreau". Cette phrase fameuse, attribuée à tort à beaucoup d'autres victimes du "rasoir national", et même à Marie Stuart, fut prononcée en 1793 par la malheureuse comtesse Du Barry. La voici désormais en passe de devenir comme une sorte de viatqiue du déni français, du déclin français.

JG Malliarakis http://www.insolent.fr/

Apostilles

1. Mis en ligne sur le site de Libération le 29 novembre 2012 à 22:06⇑
2. gazoullis du 27 décembre.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Ce n'est pas le nucléaire qui menace l'humanité d'anéantissement

À côté des forces de gravitation, le nucléaire - c'est-à-dire l'énergie issue de la fission de noyaux atomiques - règne en maître sur notre Univers. C'est l'énergie nucléaire - par la fission de l'hydrogène en hélium - qui embrase le soleil, fait de notre planète une réalité plus aimable qu'un roc glacé qu'elle serait sans cela. Ce rayonnement solaire, grâce au miracle de la photosynthèse, se trouve être la source de la vie, de la plus modeste cyanobactérie à la créature humaine. C'est encore l'énergie nucléaire qui, dans les entrailles de la Terre, met en action les mouvements qui modifient sa surface, y érige des montagnes, approfondit des océans, fait vomir des laves et jaillir des volcans... et provoque des séismes. L'énergie nucléaire est partout jusque - à la plus petite échelle - dans de nombreuses techniques de diagnostic ou de thérapeutique médicale. Ainsi une hyperactivité de la thyroïde est assagie par l'ingestion d'une gélule radioactive. Condamner, ou a fortiori diaboliser ce type d'énergie sous le prétexte d'utilisation humaine parfois contes-table, voire détestable, est d'une grande naïveté.
Avec la Seconde Guerre mondiale, avec les deux premières « bombes atomiques » d'Hiroshima et de Nagasaki, l'utilisation pratique de cette énergie par l'homme faisait une entrée fracassante, tout auréolée d'horreur et de terreur. L'énergie nucléaire, c'était la démesure de l'homme jusque dans le mal métaphysique. C'est l'image qu'en ont conservée et que propagent activement, plus de soixante ans après, les écologistes de service moitié jobards moitié pervers. Savants et techniciens ont pressenti les potentialités formidables de cette nouvelle source d'énergie dans un monde d'une voracité insatiable. Les politiciens leur ont emboîté le pas : dès 1950, le président Eisenhower lançait le programme Atom for Peace. Pour illustrer cette voracité, la consommation annuelle d'hydrocarbures était de 300 millions de tonnes en 1945 ; elle était de 3 milliards de tonnes en 1973 ! Des études patientes et rigoureuses ont été alors menées dans de nombreux pays - 32, dont la France -, pour mettre au point des réacteurs grâce auxquels cette formidable énergie de fission serait domptée, canalisée et deviendrait source d'électricité. Tous les hommes de bonne foi s'y sont accoutumés. Actuellement 58 centrales nucléaires couvrent le territoire français et assurent près de 80 % de nos besoins en électricité, tout en nous permettant même une certaine exportation à l'étranger. Ce nucléaire assure à 50 % l'indépendance énergétique de la France.
Mais au-delà de la France, prenons conscience de l'aspect géopolitique. Si la généralisation des centrales nucléaires dans le monde n'existait pas - ou ne devait plus exister -, la dépendance de l'humanité à l'égard des hydrocarbures deviendrait totale. L'or noir serait réellement le sang de l'Humanité. Dans ces conditions, non seulement la disponibilité assurée de ce pétrole et de ce gaz serait encore moins longue qu'elle ne l'est avec les consommations actuelles mais, en outre, on imagine facilement les extravagantes augmentations du prix du baril que les monarchies - comme on dit - musulmanes feraient peser sur la vente de ces richesses dont Allah leur a fait cadeau. Si bien des peuples ont éprouvé de la commisération pour le malheur frappant les Japonais, à coup sûr ce ne fut pas le cas des monarchies pétrolières arabes ou iraniennes qui ont perçu immédiatement la survaleur qu'allaient prendre leurs réserves fabuleuses en hydrocarbures. Bref, depuis longtemps, le nucléaire ce n'était plus Hiroshima et Nagasaki. Malgré quelques aboiements au sujet des sempiternels déchets radioactifs, plus personne n'en discutait les avantages vitaux, essentiels non point seulement pour notre économie - comme on dit perfidement - mais pour notre simple vie de tous les jours.
Or, voilà qu'en cet hiver 2011, dans le Nord-Est du Japon, s'est produite une conjonction emboîtée et désastreuse : un séisme et son raz de marée, les ravages produits sur une importante centrale nucléaire affolée, 28 000 morts ou disparus, une contamination du milieu parfois persistante. On comprend que le débat se soit trouvé subitement relancé... et avec quelle vigueur ; même si en fait la grande majorité de ces victimes était imputable au séisme et à son raz de marée et non point à l'embrasement nucléaire.
Une émission-radio symptomatique
Le 27 mars 2011, en milieu de journée, je suis « tombé » sur une émission diffusée par une radio de bon aloi. Le sujet portait sur le nucléaire. Cette émission m'a surpris. Je dois dire qu'elle m'a même surpris désagréablement. Certes, on ne demande pas aux journalistes d'être spécialistes de la radio-activité dans tous ses états, ses racines, ses applications. Mais tout de même !
Il y a eu d'abord des affirmations d'une taille parfois consternante. Passons sur le fait que les participants à l'émission ignorent qu'il y ait même une différence de sens entre les deux adjectifs : atomique et nucléaire. Il est plus fâcheux d'entendre parler de plusieurs millions de morts à Hiroshima comme si les 70 000 morts recensés ne suffisaient pas. L'un des participants s'est plaint à plusieurs reprises que, chaque matin, son rasoir fût alimenté par une centrale nucléaire. Si ce n'est que cela ! Il doit encore exister au marché aux puces des rasoirs à main. Et puis, il est difficile à EDF d'organiser un réseau parallèle à destination des rasoirs électriques où le précieux flux énergétique proviendrait d'un moulin à eau installé dans un site bucolique et écologique. Passons. Il y a plus grave.
Parmi les intervenants, il y avait un philosophe. Nous n'avons donc pas coupé à une critique de fond du principe même d'utiliser l'énergie de fission nucléaire. Tenez-vous bien. L'électronucléaire, nous a-t-on expliqué, n'a en tête (sic) que l'efficacité économique. Or, il existe un débat philosophique sur la manipulation de l'atome. A-t-on le droit philosophiquement - « j'ai envie de dire ontologiquement », précise le philosophe - de détruire un être quel qu'il soit et... de manipuler la structure de l'être ? A-t-on le droit de manipuler la matière ? Cela raisonne creux et ronflant.
Comme je l'ai dit en préambule, tout l'Univers est animé par l'énergie nucléaire qui automatiquement « manipule la structure des êtres ». Ne vaudrait-il pas mieux réserver la défense de la structure de l'être à des manipulations telles que le clonage ou d'autres thèmes dénoncés dans la bioéthique ? « Manipuler la matière » ? Alors l'homme préhistorique avait-il le droit de brûler du bois et du charbon et avons-nous, quant à nous, le droit de détruire ces molécules complexes qui constituent le pétrole, de brûler tous les ans des milliards de mètres cubes de méthane dans lequel carbone et hydrogène s'étaient associés miraculeusement ?
Toujours au sujet de l'utilisation et de l'exploitation pacifique de l'énergie nucléaire, il devient question dans l'émission de « remettre en cause la consommation d'énergie ». Devant cette question enfin importante, l'intérêt de l'auditeur augmente. Va-ton enfin parler de cette débauche de consumérisme qui enflamme le monde après avoir affecté l'Occident et qui met si gravement à mal le futur de l'Humanité ? Va-t-on parler d'une nécessaire frugalité ou au moins d'une souhaitable frugalité qui permettrait - faute d'atteindre un utopique développement durable - la préservation de quelques réserves pour nos descendants ? Rien de tout cela, hélas ! au contraire, nés rapidement, on a pu entendre : « mais tout cela est utopique et on ne va pas s'y attarder » ! Toutefois, on a eu la surprise d'entendre que « l'homme moderne a un besoin d'énergie dont il pourrait se passer comme le Bédouin dans le désert ». Aucun des intervenants, semble-t-il, n'a jamais approché la vie bédouine. Son errance, misérable, ses parasites et ses maladies, sa propension inévitable à aller piller le sédentaire voisin cul-terreux méprisable dont on brûle la maison ou le gourbi au passage après lui avoir volé les produits de sa terre. Quelle perspective enviable pour éviter de recourir à l'énergie nucléaire !...
L'énergie nucléaire comme instrument de guerre
Depuis que les deux Grands de l'Après-Guerre - États-Unis et Union Soviétique - ont disposé tous deux de l'arme nucléaire - a fortiori depuis que celle-ci est devenue quasiment banale dans le monde entier -, nous vivons l'ère de la dissuasion nucléaire. En 1960, le Traité de non-prolifération nucléaire a été accepté, théoriquement au moins, par la plupart des puissances internationales. Un intervenant de l'émission rappelle justement que, grâce à cette menace réciproque et constante, le monde n'a plus connu ces conflits universels tels que ceux qui ont ensanglanté le XXe siècle. Il serait juste d'ajouter qu'en revanche des guerres plus locales sont quasiment permanentes sur un ou parfois plusieurs continents simultanément...
L'anéantissement
Mais voilà que, quelque peu contradictoirement avec cette attitude compréhensive à l'égard de la dissuasion nucléaire, l'émission s'oriente vers des risques d'anéantissement de l'Humanité qui seraient inhérents à cette arme du diable. Nous voilà revenus à un discours de style écologique. On nous ressort la présence de plus de 3 000 engins nucléaires existant sur la Terre. On évalue les dégâts incommensurables que produirait, sur notre planète, l'explosion simultanée de cet arsenal. Bref, on fait dans l'horreur.
Cela fait des décennies qu'ont été publiées de telles évaluations sur l'effet que produirait la mise à feu simultanée de tous ces engins disponibles dans le cas d'une guerre mondiale nucléaire. On a ainsi prétendu qu'il y aurait assez de puissance pour faire sauter quatre-vingts fois la Terre (!).
N'est-il pas cependant évident que l'intérêt de telles évaluations, si elles ont un intérêt, ne peut être qu'académique. Car à supposer qu'une puissance étatique devenue folle lance un missile nucléaire sur un voisin mal-aimé, à supposer que celui-ci retourne la politesse, l'horreur que déchaînera cette double catastrophe dans toute la population mondiale rend proprement inimaginable que chacun, et partout dans le monde, se mette à lancer tout le stock de bombes et d'engins dont il dispose. Il est confondant de constater à quel point ce genre de fantasmes a la vie dure.
Imputer les risques d'anéantissement au nucléaire me paraît gravement erroné. Erroné parce qu'il y a d'autres mécanismes plus probables dont je vais dire un mot. Gravement, parce que parler ainsi du nucléaire, c'est s'associer à la campagne qui sous-estime ou occulte les risques bien réels d'anéantissement qui sont d'une tout autre nature. Remarquons d'abord que le nombre de morts à Hiroshima (de l'ordre de 70 000) n'est pas supérieur à celui (de l'ordre de 135 000 morts) qu'ont fait en deux nuits consécutives les bombes anglo-américaines, explosives et au phosphore, sur la ville de Dresde, durant la Seconde Guerre mondiale.
Mais venons-en au fond du problème. Le désastre de la centrale nucléaire de Fukushima est coupable d'une certaine partie des 28 000 morts en un bref laps de temps. C'est effrayant. Toutefois si on veut bien me suivre dans un petit dénombrement macabre, on compte par mois, pour le seul peuple de France, quelque 20 000 enfants à naître tués dans le sein de leur mère. Fukushima, c'est moins de six semaines du train-train habituel et « normal » des enfants à naître tués en France. Mais la différence devient littéralement monstrueuse, si l'on songe que des Fukushima, après Tchernobyl, il y en a eu un seul en un quart de siècle. Au contraire, nos 20000 enfants à naître, assassinés, c'est un phénomène qui se reproduit chaque mois et depuis des décennies et qui ne tend pas à diminuer, loin de là.
Si l'on reparlait un peu du Japon en dehors du domaine du nucléaire. Je crois avoir lu que le Japon était le pays qui se caractérisait par le taux de fécondité le plus bas du monde. Depuis des décennies, les Japonais se marient de moins en moins. Ils élèvent de moins en moins d'enfants. Ils procréent de moins en moins, comme s'ils avaient perdu collectivement le goût de la vie. L'élan vital qui caractérise toute la Création y semble en voie d'extinction. Cela c'est la mort programmée, non pas seulement d'une civilisation mais d'un peuple, d'une race. Fukushima, certes, n'en a pas moins été abominable. Mais par rapport à cette extinction naturelle, inéluctable, ce fut un détail.
Georges Dillinger Présent du 4 juin 2011
Georges Dillinger est l'auteur de Menace sur la Terre (Atelier Fol'Fer.P 20047,28260 Anet. Tel.: [phone]).

Brève histoire du capitalisme en quelques dates

- 1846, la Grande Bretagne s'oriente vers le libre échangisme avec les lois sur le blé qui ruinent la paysannerie.
- En 1914, la City ayant plus investi à l'étranger qu'en Grande Bretagne espéra redorer son blason avec la guerre. Mal lui en pris car en 1918 elle s'était encore plus affaiblie.
Dans la période 1940-1945, la finance américaine sachant où était alors son intérêt, à savoir détruire un régime foncièrement hostile à la domination de l'argent sur les nations, incita à un effort industriel extraordinaire. Après 1945, la puissance industrielle américaine continua à se développer, notamment avec le plan Marschal destiné à solvabiliser l'Europe afin qu'elle achète les produits américains.
- En 1945, le dollar avait été institué comme monnaie mondiale, étant réputée aussi bonne que l'or avec lequel elle était convertible, à un taux outrageusement bas puisque cette valeur de 35 $ l'once avait été fixée en 1934, au plus bas, durant la crise de 1929.
- En 1967, de Gaule avait demandé le remboursement en or, ce qui avait provoqué une panique et des représailles (mai 68).
- En 1971, Nixon suspendit la convertibilité du dollar - C'est alors que les banques américaines, avec Henri Kissenger firent ce grand coup politique d'adosser le dollar au pétrole : Kissenger s'entendit avec les pays de l'OPEP en les autorisant à quadrupler le prix du pétrole à condition de réinvestir leurs bénéfices en dollar.
- Les masses de ces «pétrodollars» réinvesties aux États-Unis assurèrent une période de domination du dollar jusqu'au début des années 2000.
Cela ne se fit pas sans difficultés : le gouvernement américain sut agir pour empêcher l'émergence de concurrents économiques et financiers importants, tant en Europe que dans le monde, le FMI (fond monétaire international) étant son bras armé, et mena une politique d'attractivité artificielle du dollar avec la politique monétariste de Paul Volker après 1979 :
À noter que la collaboration est demeurée étroite durant tout ce temps entre la City (Londres) et Wall Street. En outre la City a pu continuer à joué un rôle mondial en jouant elle aussi d'un artifice : les pays du Commonwealth ont déposé leurs réserves d'or à la banque d'Angleterre afin d'étayer la £ comme deuxième monnaie du monde après le $.
- En 1998, la faillite du fonds LTCM (Long Term Capital Management) était un signe avant-coureur de la crise actuelle.
À titre d'exemple, LTCM, qui était un fonds spéculatif, ce qu'on appelle un « hedge found » jouait 24 fois ses mises de fond en faisant des paris sur telle ou telle affaire financière, 200 milliards étaient en jeu.
Or l'un de ces paris, sur la dette publique russe s'étant révélé perdant, le risque encouru par la finance était tel qu'un consortium de 14 banques injecta 4 milliards de dollars pour le renflouer et l'assainir. Ainsi fut éviter un krach financier américain, et par suite mondial qui risquait de s'effondrer comme un jeu de dominos. À noter que la Fed baissa par trois fois ses taux d'intérêt ce qui alimenta derechef la bulle boursière américaine....
Patrice Plard ( aidé d'un document d'A de Benoist)

Aux sources du FMI, un instrument du mondialisme

Le FMI est à la fois pompier et pyromane. Soit, par ses diktats, il déstabilise les nations et les oblige à se plier aux exigences des financiers mondiaux, soit il intervient pour sauver des économies en péril comme récemment en Asie (et, à ce moment, il fait payer cher son intervention en renoncement à l'indépendance des États).
Qu'il allume des feux ou qu'il les éteigne, le FMI se comporte, depuis sa création, comme un instrument de la mondialisation par la soumission à l'économie apatride.
Son rôle a été une fois de plus mis en évidence par la crise asiatique qui continue à tant affoler le capitalisme mondial ennemi des peuples et des nations. Son efficacité a été moins grande que souhaitée et on envisage une réforme en prévision d'une troisième crise, la première ayant été celle du Mexique.
« Il y aura une troisième crise », prédit M. Greenspan de la Réserve fédérale américaine. Il faut revoir et modifier l'architecture financière internationale, la menace d'implosion du système capitaliste venant, d'après lui, des « prêts interbancaires transfrontaliers à court terme ».
On voudrait donc donner encore plus de pouvoirs au FMI comme le souhaite très clairement - entre les lignes - Le Monde, qui est devenu le quotidien français et francophone officiel de la mondialisation politiquement correcte.
On se reportera donc avec avantage à l'article très documenté de la revue toujours précise et passionnante. Lectures Françaises, qui dénonce avec talent et depuis quarante ans, les mains cachées qui mènent le monde et complotent pour s'emparer du pouvoir sur une planète globale.
Michel Leblanc, dans son analyse du rôle précis du FMI, nous rappelle que cet organisme international a été créé en 1945 lors des accords de Bretton Woods, que son but officiel est de protéger la coopération internationale sur le plan commercial et monétaire, et qu'il dispose d'un trésor de guerre alimenté par les États-membres, trente-neuf à l'origine, cent quatre-vingt-deux aujourd'hui.
Pour sauver le capitalisme américain de la fracture mexicaine, le FMI a injecté, en 1995, près de 20 milliards de dollars dans l'économie de ce pays latin d'Amérique du Nord. Pour la crise asiatique, on a sans doute largement dépassé les 100 milliards de dollars, sans que cela soit suffisant pour épargner le Japon du raz de marée que pourraient provoquer les séismes de Thaïlande, de Corée du Sud et d'Indonésie. En tout cas, les dragons d'Asie ont dû accepter une large tutelle du FMI.
Cependant, l'instrument privilégié du mondialisme économique n'est pas une banque mondiale, c'est un conseil des gouverneurs appelé la Board, qui représente les États-membres par le biais des ministres des Affaires étrangères. La Board, ou conseil d'administration, se compose de vingt-quatre membres dont huit permanents - les plus gros payeurs - la part du lion revenant aux USA qui fournissent plus de 40 milliards de dollars sur les 200 milliards de fonds de l'organisme.
Le FMI est donc un instrument du Mondialisme à l'américaine. Et c'est toujours pour protéger les intérêts du capitalisme dominant, celui de Washington, que le FMI intervient. En Asie, on dénonce un véritable néocolonialisme qui vise tous les pays du monde... un langage difficile à employer aujourd'hui en Europe.
Cependant, certains trouvent le FMI encore trop lié aux États pour jouer son rôle de gardien monétaire de la construction économique d'un futur gouvernement mondial. Ils plaident pour un impôt mondial qui rendrait le FMI indépendant des États-membres totalement indépendants des financiers apatrides à l'origine des institutions économiques onusiennes et mondialistes.
Les USA craignent la troisième crise, celle qui, submergeant le Japon (qui  finance, par ses excédents commerciaux placés en bon du Trésor, le déficit américain), toucherait Wall Street en plein cœur et ferait s'effondrer la tour de Babel du capitalisme. Mais Babel s'est effondrée, tout comme le mur de Berlin. Depuis la chute du communisme, le capitalisme est unijambiste, et la canne du FMI pourrait, demain, ne plus lui assurer un équilibre artificiel. De sa chute inévitable sortirait alors un ordre nouveau tant redouté par ceux qui tirent les ficelles pour le malheur des peuples et l'abaissement des nations depuis 1945 et dont le FMI est un instrument dépassé.
National Hebdo du 12 au 18 mars 1998

Clovis

Clovis fut le roi des Francs de 481 à 511. Il est considéré à partir de 496 comme le premier roi catholique officiel de France (dynastie des Mérovingiens).

Vie de Clovis

Clovis, fédérateur des Gaules

Bien avant que la dynastie Mérovingienne ne s'établisse, le destin de la Gaule était étroitement lié à l'Empire romain d'Occident. En effet, bien que les Romains aient annexé la Gaule, ils ont apporté à cette terre un semblant d'unité, car sans eux, les Gaulois se seraient égarés dans l'anarchie la plus obscure qui soit. Il faut savoir que si les troupes Césariennes ont pu conquérir la Gaule si facilement, c'est bien faute d'unité, comme en atteste la faible opposition aux envahisseurs romains qui n’auront connu d’opposition que par l'existence d'un Vercingétorix. Comme le dit Jacques Bainville, « pendant 500 ans, la Gaule partage la vie de Rome »; elle a partagé un état d'esprit, un savoir, une culture que bien d'autres contrées n'ont pu assimiler. D'un point de vue théologique la mutation a été profonde : les Gaulois alors païens pour la plupart se sont initiés au christianisme et ont perpétué l'enracinement du dogme que l'on peut considérer aujourd'hui comme pierre fondatrice de la France. Sur le plan ethnique, sans les Romains, nous aurions sans aucun doute été germanisés, sans le courage d’un Probus qui repoussa l'envahisseur allemand et plus tard d’un Aetius qui, lui, avec l'aide des Wisigoths et des Francs, battit mémorablement Attila. Grâce à cette collaboration militaire, les frontières gauloises restèrent inviolées de l’hégémonie germanique.

Les Francs, unificateurs du peuple gaulois

Du fait de la déchéance de l'Empire romain d'Occident, les Francs, peuple établi à la limite de la Meuse et du Rhin, vont jouer un rôle primordial dans l'élaboration de la monarchie française. En effet, c'est le peuple le plus apte à conquérir la Gaule du fait de son contrôle de toutes les routes stratégiques menant à Paris: très tôt, l'Église comprit l'intérêt d’attirer ce peuple vers la foi chrétienne; à la suite de la débâcle romaine, le pouvoir revient à l'Église qui -ce n'est pas son rôle- ne peut exercer une autorité politique sur la Gaule: c'est donc tout naturellement qu'elle trouve chez les Francs le salut par le rétablissement d'une autorité, qui plus est chrétienne. C'est grâce aux intérêts communs de l'Église et des Francs que le Roi Clovis rencontrera l'archevêque de Reims, Saint Rémi. Malheureusement la situation en Gaule et en dehors était devenue intenable: l'anarchie commençait à se répandre et l'ennemi germanique assisté des Bagaudes se pressait près des frontières. Ainsi une sorte d'« union sacrée » s'établit : les régents de toutes les contrées reconnurent le Roi Clovis comme chef et se fédérèrent autour de lui. Ainsi, l’armée de Clovis repoussa l’ennemi allemand à Tolbiac en l’an de grâce 496 et du fait de la victoire, Clovis se convertit au christianisme comme avait fait l'empereur Constantin. Grâce à cela, la civilisation et la religion étaient sauves, liées durablement à la monarchie. Il restait dès lors au roi Clovis à unifier toute la Gaule, chose qu'il réussit non sans peine. La dynastie mérovingienne était née et, malgré ses imperfections -notamment à cause de la loi salique qui interdisait l’accession au trône d’une femme-, elle durera du Vème au VIIIème siècle.

http://fr.metapedia.org

« Julien Freund », 1995

Quand Julien Freund est mort à Strasbourg le 10 septembre 1993, à l’âge de soixante-douze ans, c’est l’un des plus grands politologues et sociologues français de ce siècle qui disparaissait. Il était né à Henridorff (Moselle) le 8 janvier 1921, d’une mère paysanne et d’un père ouvrier socialiste. Aîné de six enfants, il avait dû interrompre prématurément ses études après la mort de son père et était devenu instituteur dés l’âge de dix-sept ans. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il participa activement à la Résistance. Pris en otage par les Allemands en juillet 1940, il parvint à passer en zone libre et, dès janvier 1941, milita à Clermont-Ferrand (où s’était repliée l’université de Strasbourg) dans le mouvement Libération d’Emmanuel d’Astier de La Vigerie, puis dans les Groupes-francs de Combat animés par Henri Frenay, tout en achevant une licence de philosophie.

Arrêté en juin 1942 à Clermont-Ferrand, puis en septembre à Lyon, il fut avec Emmanuel Mounier l’un des accusés du procès Combat. Incarcéré à la prison centrale d’Eysses, puis à la forteresse de Sisteron, il parvint à s’évader le 8 juin 1944 et rejoignit jusqu’à la Libération les maquis FTP des Basses-Alpes et de la Drôme. Rentré à Strasbourg en novembre 1944, il se consacra quelque temps au journalisme et à l’action politique, expériences qui furent pour lui une source de déception en même temps que le point de départ d’une longue réflexion. Il fut en 1945-46 responsable départemental du Mouvement de libération nationale (MLN) de la Moselle, et quelque temps secrétaire académique du SNES.

Ayant postulé dès 1946 à un poste de professeur de philosophie, il avait passé son agrégation, puis enseigné successivement au collège de Sarrebourg (1946-49), au lycée de Metz (1949-53) et au lycée Fustel de Coulanges de Strasbourg (1953-60). De 1960 à 1965, il avait été maître de recherche au CNRS, spécialisé dans les études d’analyse politique. En 1965, année de la soutenance de sa thèse de doctorat à la Sorbonne, il avait été élu professeur de sociologie à l’université de Strasbourg, où il fut le principal fondateur, puis le directeur de la faculté des sciences sociales. Proche de Gaston Bouthoul, il créa en 1970 l’Institut de polémologie de Strasbourg. On lui doit aussi la fondation en 1967 d’un Centre de recherches et d’études en sciences sociales, en 1972 de la Revue des sciences sociales de la France de l’Est, et en 1973 d’un Centre de recherche en sociologie régionale. Il a également enseigné en 1973-75 au Collège de l’Europe de Bruges, puis en 1975 à l’université de Montréal. Nommé en 1979 président de l’Association internationale de philosophie politique, il avait pris peu de temps après une retraite très anticipée pour ne plus cautionner un enseignement et une administration universitaires qu’il réprouvait. Depuis, retiré à Ville, il se consacrait entièrement à ses livres. Une soirée en son honneur a été organisée en décembre 1993 par le conseil de l’université des sciences humaines de Strasbourg.

Marqué par la pensée de Max Weber, de Georg Simmel, de Vilfredo Pareto et de Carl Schmitt, auteurs qu’il contribua à mieux faire connaître en France, Julien Freund s’était imposé d’emblée avec son livre sur L’essence du politique, issu de la thèse de doctorat qu’il avait soutenue le 26 juin 1965 sous la direction de Raymond Aron (le philosophe Jean Hyppolite ayant préféré se récuser pour n’avoir à patronner ses thèses). Sur la nature du politique, sur les présupposés de cette catégorie (la triple relation entre obéissance et commandement, ami et ennemi, public et privé), sur les notions de valeur, de conflit, d’ordre, etc., il y multipliait les vues originales et novatrices. Il ne cessera d’ailleurs, par la suite, de s’intéresser aux invariants de l’esprit humain, qu’il s’agisse de l’esthétique, de l’éthique, de l’économique ou du religieux.

Ses livres, presque tous fondamentaux, se rapportent aussi bien à la science politique qu’à la sociologie, à la philosophie ou à la polémologie. Après L’essence du politique (Sirey, 1965, trad. espagnole en 1968), il avait publié Sociologie de Max Weber (PUF, 1966 et 1983), Europa ohne Schminke (Winkelhagen, Goslar 1967), Qu’est-ce que la politique ? (Seuil, 1968 et 1978), Max Weber (PUF, 1969), Le nouvel âge. Éléments pour la théorie de la démocratie et de la paix (Marcel Rivière, 1970), Le droit d’aujourd’hui (PUF, 1972), Les théories des sciences humaines (PUF, 1973), Pareto. La théorie de l’équilibre (Seghers, 1974), Georges Sorel. Eine geistige Biographie (Siemens-Stiftung, München 1977), Les problèmes nouveaux posés à la politique de nos jours (Université européenne des affaires, 1977), Utopie et violence (Marcel Rivière, 1978), La fin de la Renaissance (PUF, 1980), La crisis del Estado y otros estudios (Instituto de Ciencia politica, Santiago de Chile 1982), Sociologie du conflit (PUF, 1983), Idées et expériences (Institut de sociologie de l’UCL, Louvain-la-Neuve 1983), La décadence. Histoire sociologique et philosophique d’une catégorie de l’expérience humaine (Sirey, 1984), Philosophie et sociologie (Cabay, Louvain-la-Neuve 1984), Politique et impolitique (Sirey, 1987), Philosophie philosophique (Découverte, 1990), Études sur Max Weber (Droz, Genève 1990), Essais de sociologie économique et politique (Faculté catholique Saint-Louis, Bruxelles 1990), L’aventure du politique. Entretiens avec Charles Blanchet (Critérion, 1991), D’Auguste Comte à Max Weber (Economica, 1992), L’essence de l’économique (Presses universitaires de Strasbourg, Strasbourg, 1993).

Julien Freund avait encore dirigé plusieurs volumes collectifs, dont quatre numéros spéciaux de la Revue européenne des sciences sociales (Genève) et, avec André Béjin, le recueil Racismes, antiracismes (Klincksieck, 1986). On lui doit également des traductions de Max Weber (Le savant et la politique, Plon, 1959 ; Essais sur la théorie de la science, Plon, 1965, et Agora/Presses-Pocket, 1992 ; « Les concepts fondamentaux de la sociologie » in Économie et société, Plon, 1971).

Son œuvre comprend aussi un nombre très important d’articles, d’essais, de préfaces et de communications. On en trouvera la liste dans « La bibliographie de Julien Freund » dressée par Piet Tommissen dans le numéro spécial de la Revue européenne des sciences sociales (no54-55, 1981, pp. 49-70) offert à Freund pour son 60^e anniversaire. Une autre bibliographie, prolongée jusqu’en 1984 et également établie par Piet Tommissen, figure en annexe de Philosophie et sociologie (Cabay, Louvain-la-Neuve 1984, pp. 415-456 : « Julien Freund, une esquisse bio-bibliographique »).

Tenu à l’écart par les coteries parisiennes, qu’il surclassait sans peine par l’ampleur de ses connaissances et la profondeur de ses analyses, Julien Freund était en revanche réputé dans le monde entier pour la qualité de ses travaux. Lutteur-né, auteur au savoir immense, remarquable conférencier, il était avant tout un esprit parfaitement libre qui, à maintes reprises, avait refusé de quitter son Alsace natale pour venir s’installer dans la capitale. « Kant vivait à Königsberg et non à Berlin », répondait-il à ceux qui s’en étonnaient. Mais il était aussi un homme truculent, fidèle à ses amitiés, courageux à l’extrême et d’une malicieuse rigueur. Amateur de peinture – il avait épousé en 1948 la fille du peintre alsacien René Kuder (1882-1962) – et de gastronomie régionale, il appartenait à l’espèce rare des pessimistes joyeux. Indifférent aux étiquettes et aux modes, il avait manifesté à la revue du GRECE Nouvelle École une sympathie active qui ne s’est jamais démentie pendant vingt ans. Plusieurs de ses essais y sont parus : Vilfredo Pareto et le pouvoir (no29, printemps-été 1976, pp. 35-45), Une interprétation de Georges Sorel (no35, hiver 1979-80, pp. 21-31), Que veut dire : prendre une décision ? (no41, automne 1984, pp. 50-58), Les lignes de force de la pensée de Carl Schmitt (no44, printemps 1987, pp. 11-27), Le conflit dans la société industrielle (no45, hiver 1988-89, pp. 104-115).

1995. http://grece-fr.com

Les Mérovingiens

Les Mérovingiens sont la dynastie qui régna sur une très grande partie de la France et de la Belgique actuelles, ainsi que sur une partie de l'Allemagne et de la Suisse, du V^e siècle jusqu'au milieu du VIII^e siècle.

Cette lignée est issue des peuples de Francs saliens qui étaient établis au V^e siècle dans les régions de Cambrai et de Tournai, en Belgique (Childéric I^er). L'histoire des Mérovingiens est marquée par l'émergence d'une forte culture chrétienne parmi l'aristocratie, l'implantation progressive de l'Église dans leur territoire et une certaine reprise économique survenant après l'effondrement de l'Empire romain.

Le nom mérovingien provient du roi Mérovée, ancêtre semi-mythique de Clovis.

Origine

La dynastie mérovingienne est issue de l'aristocratie franque. Les Francs, réunis en ligue depuis le III^e siècle de notre ère, se sont progressivement installés dans le nord-est de l'Empire romain. Dès les premières années de l'Empire, des groupes migrants plus ou moins homogènes n'ont cessé de se déplacer d'est en ouest, poussés par d'autres migrants venus d'orient, et attirés en Gaule par la stabilité de la Pax Romana. Les premiers Francs pénètrent dans l'Empire légalement, certains sont intégrés dans l'armée romaine et peuvent espérer y faire une grande carrière (voir Richomer et Arbogast), d'autres s'installent dans l'Empire comme colons. Par la suite, les migrations franques dans le nord de la Gaule s'intensifient avec le déclin de l'autorité romaine et la chute de l'Empire d'Occident. Enrichies par leur service auprès de Rome, certaines grandes familles franques acquièrent un pouvoir local non négligeable. L'une d'entre elles, celle de Childéric I^er et de son fils Clovis, va s'imposer et fonder la première dynastie royale franque.

Histoire générale et personnalités

Le baptême de Clovis, d'après le Maître de Saint Gilles, ca. 1500

Le premier représentant historique de la dynastie mérovingienne, Childéric I^er, fils de Mérovée, dominait l'ancienne province romaine de Belgique Seconde au nom de l'Empire. Son fils Clovis, roi en 481, n'est lui-même à l'origine qu'un des nombreux petits rois sous le gouvernement desquels se répartissaient les Francs Saliens. Son royaume, qui devait correspondre à peu près à l'étendue de l'ancienne cité romaine de Tournai, ne lui fournissant pas les forces nécessaires pour mener à bien l'attaque qu'il méditait contre Syagrius, officier romain auquel obéissait encore la région d'entre Loire et Seine, il associa à son entreprise ses parents, les rois de Thérouanne et de Cambrai. Mais il profita seul de la victoire. Syagrius défait, il s'appropria son territoire et employa la suprématie écrasante dont il jouissait désormais sur ses anciens égaux, pour se débarrasser d'eux. Soit par violence, soit par ruse, il les renversa ou les fit périr, fut reconnu par leurs peuples et en quelques années étendit son pouvoir à toute la région que le Rhin encercle de Cologne à la mer. Les Alamans qui, établis en Alsace et en Eifel, menaçaient le nouveau royaume d'une attaque par l'est, furent battus et annexés à la fin du V^e siècle. S'étant ainsi assuré la possession de toute la Gaule septentrionale du Rhin à la Loire, le roi des Francs put se consacrer à la conquête de la riche Aquitaine, dominée par les Wisigoths et leur roi Alaric II. Converti au catholicisme aux alentours de l'an 500^{Note 1}, Clovis put éventuellement prétexter de leur hérésie (les Wisigoths adhéraient à l'arianisme) pour leur faire la guerre : il les battit à Vouillé en 507 et porta la frontière jusqu'aux Pyrénées. Le royaume des Burgondes (auxquels il s'était allié en épousant Clotilde, fille du roi Chilpéric II), de même que la Provence, le séparaient encore de la Méditerranée. Théodoric, roi des Ostrogoths, n'entendait pas laisser le royaume des Francs s'étendre jusqu'aux portes de l'Italie : Clovis dut donc renoncer à la Provence que Théodoric, pour plus de sûreté, annexa à son propre royaume¹. Cette expansion rapide du royaume des Francs (latin regnum francorum) fut facilitée par sa conversion au catholicisme qui lui assura l'appui de l'aristocratie gallo-romaine et de l'Église catholique. Il installera sa capitale à Paris vers 507.

A sa mort en 511, Clovis n'avait pas réglé sa succession et le royaume fut partagé entre ses quatre fils. Selon Grégoire de Tours, la région de Metz revint à Thierry, Orléans à Clodomir, Paris à Childebert et Soissons à Clotaire. Pour Bruno Dumézil², mais également pour Geneviève Bührer-Thierry et Charles Mériaux³, il ne faut pas comprendre ce partage comme une division stricte du royaume. Les quatre frères sont rois en même temps mais l'intégrité du regnum francorum est en partie conservée, ce qui explique la relative facilité avec laquelle certains rois mérovingiens parviennent à réunifier le royaume à la mort de leurs frères (dont ils sont parfois eux-mêmes responsables). Cela n'a rien d'inédit si l'on compare cette succession à celles de certains empereurs romains comme Constantin I^er. C'est cette très fragile entente de circonstance entre les frères qui explique également la conquête de la Burgondie vers 534 par Childebert et Clotaire (à la demande de leur mère Clotilde selon Grégoire de Tours) puis de la Provence. Le royaume fut réunifié en 558 par Clotaire I^er, puis divisé à nouveau entre les fils de ce dernier en 561. Trois grosses entités territoriales se forment progressivement au sein du royaume : Neustrie, Austrasie et Bourgogne (l'Aquitaine passant sous l'autorité d'une dynastie de ducs indépendants). En 613, Clotaire II, petit-fils de Clotaire I^er, parvient à réunifier de nouveau le royaume des Francs. Comme le précise Bruno Dumézil, loin de régresser par suite de ces partages, « la superficie du monde franc double entre la mort de Clovis et la fin du VI^e siècle »².

Les historiens ont longtemps considéré que le partage du royaume entre les fils, à la mort du roi, manifestait le fait que les peuples germaniques, et les Francs en particulier, considéraient le royaume comme un patrimoine personnel du roi et que la notion d’État leur était inconnue. Bruno Dumézil explique cependant que la notion romaine de "fisc" n'avait alors pas disparue et qu'une liste précise des terres "publiques" était tenue par les rois mérovingiens².

Cette réflexion sur la portée des partages successifs du royaume ne doit cependant pas masquer la réalité des conflits sanglants qu'a connus la dynastie mérovingienne à la fin du VI^e siècle. Grégoire de Tours les rapporte longuement dans ses Dix livres d'histoires :

Une querelle familiale opposa en effet pendant près de cinquante ans les deux fils de Clotaire I^er, à savoir Chilpéric I^er et Sigebert I^er, ainsi que leurs conjointes respectives, Frédégonde et Brunehilde. Selon Grégoire de Tours, Frédégonde, maîtresse de Chilpéric I^er, fit assassiner la femme de celui-ci, Galswinthe, une princesse wisigothique. La sœur de Galswinthe, Brunehilde, également épouse de Sigebert I^er, demanda alors à son mari de réagir en demandant une compensation en réparation du meurtre. Chilpéric I^er parut d'abord se soumettre mais, ne tenant pas ses engagements, la guerre finit par éclater entre les frères. On analyse souvent ce conflit comme la manifestation, à l'échelle du royaume, du principe de la "faide", le droit à la vengeance, comparable à la loi du Talion.

Neuville, Le supplice de Brunehilde

Le bilan de ce conflit familial est lourd :

• Sigebert I^er est assassiné en 575 ;
• Brunehilde épouse Mérovée (fils de Chilpéric I^er), mais il est assassiné, peut-être à l'instigation de Frédégonde, en 577 ;
• Clovis, un autre fils de Chilpéric I^er, disparaît également : Frédégonde est soupçonnée car ne survivent que ses propres fils ;
• Chilpéric I^er est assassiné en 584, peut-être sur l'ordre de Brunehilde, par vengeance, ou de Frédégonde, suite à une affaire d'adultère ;
• Childebert II, fils de Sigebert I^er, meurt empoisonné en 596, peut-être à l'instigation de Frédégonde ;
• Brunehilde se fait supplicier en 613 suite à sa défaite contre Clotaire II, fils de Chilpéric I^er et Frédégonde.

Au terme de ces cinquante années de conflit, Clotaire II parvient à réunifier le royaume des Francs, non sans avoir éliminé les gêneurs et les prétendants au trône. Il rassemble ainsi :

• l'Austrasie : l'est de la France actuelle, l'est de la Belgique actuelle et les régions rhénanes ;
• la Neustrie : le nord-ouest de la France actuelle (sans la Bretagne) ;
• la Bourgogne : l'ancienne Burgondie, c'est-à-dire l'actuelle Bourgogne, le nord de la vallée du Rhône et le Centre (Orléans).

On attribue à Clotaire II (584-629), l'édification d'un château à Clichy dans les Hauts-de-Seine, site probablement découvert à l'occasion d'une chasse. Rien ne permet d'en imaginer la forme ni l'importance. Cependant Clotaire II, en 626, y réunit un concile des évêques et princes de Neustrie et de Bourgogne. Son fils Dagobert I^er, roi des Francs de 629 à 639, s'y maria avec Gomatrude en 629, ce qui laisse penser que le palais avait quelque importance.

Parmi les deux fils de Clotaire II, Charibert et Dagobert, le premier mourut prématurément en 632, et son fils Chilpéric décéda peu de temps après, ce qui permit l'unification du territoire. Le court règne de Dagobert I^er marqua alors une période d'apogée et de relative paix dans le royaume mérovingien. C'est également sous son règne que se placent les dernières conquêtes en direction de la Germanie, permettant d'atteindre le Danube.

Le dernier siècle mérovingien est celui de l'ascension politique d'une famille aristocratique d'Austrasie appelée à un bel avenir : les Pippinides. Dès le règne de Clotaire II, Pépin I^er de Landen s'allie au roi contre Brunehilde, et obtient la mairie du palais d'Austrasie. Ses descendants, Grimoald puis Pépin II de Herstal, parviennent à la conserver par intermittence et s'emparent pour un temps de la mairie du palais de Neustrie, à la fin du VII^e siècle. En 717, un fils bâtard de Pépin II, Charles Martel, arrive sur le devant de la scène en devenant à son tour maire du palais d'Austrasie. Il doit alors faire face à la résistance de l'aristocratie neustrienne menée par Raganfred, maire du palais de Neustrie depuis 715. Les Neustriens ont fait d'un moine obscur nommé Daniel un roi mérovingien qui s'impose difficilement sous le nom de Chilpéric II. A sa mort en 721, ne laissant aucun héritier, c'est au tour de Charles Martel de sortir un mérovingien d'un monastère pour en faire un roi : Thierry IV. Ce dernier ne possédera jamais la réalité du pouvoir et s'effacera face à son puissant maire du palais. A la mort de Thierry IV en 737, Charles Martel est tellement influent qu'il peut se passer de roi jusqu'à sa propre mort en 741. Son fils, Pépin III le Bref, lui succède, et même s'il prend d'abord le parti de placer un dernier mérovingien sur le trône en 743 (Childéric III), ce sera pour mieux le déposer huit ans plus tard et se faire élire roi à sa place. C'est le temps de la dynastie carolingienne.

La royauté mérovingienne

Une royauté sacrée ?

Comme l'explique Régine Le Jan⁴, le roi mérovingien est détenteur d'une certaine sacralité, bien qu'il ne bénéficie pas du rituel clérical du sacre, à la différence des rois wisigoths ou des rois carolingiens. Régine Le Jan affirme qu'il ne faut pas réduire cette sacralité à sa dimension magique et païenne (le heil), mais qu'il existe encore, au VI^e siècle notamment, la possibilité d'une sacralité chrétienne non contrôlée par le clergé. Cette sacralité s'exprime dans les fonctions assumées par le roi mérovingien et se manifeste par de multiples rituels.

Les fonctions du roi mérovingien

Ary Scheffer, Bataille de Tolbiac

Noyau de tradition

Comme chez d'autres peuples germaniques du V^e siècle, l'institution royale naît chez les Francs par le contact avec Rome. La nécessité d'un interlocuteur faisant autorité et l'influence du modèle romain produisent une nouvelle forme d'organisation politique. Les divers peuples germaniques, éclatés et pluriethniques, se construisent une cohésion en cristallisant leur identité autour d'une figure royale qui fait office de "noyau de tradition" (Traditionskern)⁴. Ainsi les Francs existent-ils dès le moment où un chef se dit "roi des Francs" (rex francorum) et qu'il propose à ceux qui le suivent d'accepter sa propre ascendance (remontant jusqu'à un passé mythique) comme celle du peuple dans son intégralité. Le roi tire de ses ancêtres, historiques ou mythiques, une puissance charismatique, le heil, qu'il entretient par ses victoires guerrières et qui légitime sa position. L'institution royale se place alors au-dessus des groupes de parenté et des chefs de lignages, prétendant ainsi assurer leur cohésion et leur prospérité.

Loi et paix, conquête et prospérité

Les fonctions de paix et de fécondité sont d'origine divine : en les canalisant et en les contrôlant, l'institution royale se façonne une légitimité sacrale. Le roi tend ainsi à concentrer dans sa personne la fonction de juridiction, pour garantir la paix, et la fonction guerrière, pour assurer la prospérité de son peuple. La concentration en une personne de ces deux fonctions, souvent assumées dans les sociétés polythéistes par deux dieux distincts, est facilitée par l'adoption du monothéisme : le christianisme et son dieu unique et indivisible assoit la sacralité d'une royauté unique et indivisible⁴.

La paix est assurée par la création de la loi: c'est une fonction sacrée, à la fois juridique et religieuse ; l'Ancien Testament est d'ailleurs souvent appelé "Loi". Le roi formule le droit et le fait respecter. Ainsi Clovis réunit-il le premier concile d'Orléans en 511 et met la loi salique par écrit, probablement avant 507 selon Régine Le Jan⁴. De la même façon, « Clotaire II et Dagobert ont affirmé fortement leur autorité juridico-religieuse en réunissant un concile à Paris et en promulguant l'édit de 614, puis la loi des Ripuaires et la première loi des Alamans »⁴. Clotaire II est d'ailleurs assimilé par le clergé à David, roi législateur et juge.

La prospérité est assurée par les guerres, que le roi mène annuellement, à la belle saison, afin d'agrandir le territoire apte à produire des richesses, tout en amassant du butin qu'il partage avec ses fidèles.

Domestication de l'espace

La sacralité du roi s'exprime également par sa domestication de l'espace. C'est lui qui définit et contrôle l'accès à certains espaces sacrés, qui sont retirés à l'usage commun. Par la fondation de monastères et l'institution de l'immunité, il fournit des revenus au clergé qui prie pour son salut et celui de son royaume, tout en limitant le nombre de personnes qui peuvent accéder au sacré. De la même façon, l'institution des forestes au VII^e siècle, circonscrit des espaces sauvages dans lesquels le roi se réserve le droit de chasse. « Le roi peut créer l'interdit et dominer toutes les formes d'espaces sacrés »⁴.

À ces fonctions sacrées s'ajoutent des rituels qui affirment la légitimité du roi à gouverner.

Rituels et éléments de légitimité

Pierre Révoil, Pharamond élevé sur le pavois

L'élévation sur le pavois

La royauté mérovingienne, comme beaucoup d'autres, nécessite, pour la légitimer, un rituel exprimant et créant le consensus. Ce rituel, l'élévation sur le pavois par les hommes libres, a été attribué à tort à une tradition germanique alors qu'il relève de l'imitation impériale⁴. Il fut utilisé par les empereurs romains élus par leur armée et sa transmission s'est faite d'Orient vers l'Occident au IV^e siècle, par le contact entre les peuples germaniques et l'armée romaine. Ce rituel était encore en usage à Byzance à la fin du VI^e siècle. Le rituel du pavois relève d'un symbolisme, courant en Orient comme en Occident, dans lequel l'élévation verticale traduit l'accès à la sphère divine, au sacré. L'élévation sur le pavois, qui met en scène un chef militaire et ses soldats, affirme également le caractère guerrier de la royauté et, selon Régine Le Jan⁴, lorsque Grégoire de Tours évoque ce rituel dans ses Dix Livres d'Histoire (fin VI^e siècle), on comprend à mots couverts qu'il le désapprouve, car il n'est pas contrôlé par les clercs ; pour l'évêque de Tours, ce rituel manifeste l'élection du roi par ses guerriers mais pas son élection par Dieu. De fait, en Occident comme à Byzance, ce rituel disparaît à partir du VII^e siècle, lorsque le clergé monopolise le rituel du couronnement royal.

Le circuit

Traditionnellement, le nouveau roi doit circuler dans son royaume, monté sur un char à bœufs. Ce rituel du circuit symbolise la prise de possession du territoire au sein duquel le roi démultiplie les forces de production et de fécondité⁴. Ce rite archaïque est moqué par Éginhard, fidèle et biographe de Charlemagne : dans son entreprise de décrédibilisation de la dynastie mérovingienne, il décrit des rois se déplaçant constamment vautrés dans un char à bœufs et forge l'image des rois fainéants. Il s'agit cependant d'un très ancien rite de fécondité dont on trouve déjà un témoignage dans La Germanie de Tacite.

Le nom

Chez les rois francs, l’élection, symbolisée par l'élévation sur le pavois, se combine avec l'hérédité, manifestée par la transmission du nom dynastique. Très vite, les rois mérovingiens transmettent les noms complets de leurs ancêtres à leurs enfants⁴ : le nom est à la fois un outil identitaire et un programme politique. Ainsi, les fils de Clovis (Clodomir et Clotaire I^er) donnent-ils un même nom burgonde à leurs propres fils (Gunthar / Gontran) pour appuyer leur prise en main de la Burgondie. Ils affirment la légitimité de leur dynastie sur ce nouveau territoire en la reliant à un ancêtre des rois burgondes. De la même façon, en 715, lorsqu'il s'agira de tirer le clerc Daniel de son monastère pour en faire un roi mérovingien, on le renommera Chilpéric et on prendra soin de lui laisser pousser les cheveux, autre élément de légitimité.

Les rois chevelus

La symbolique de la longue chevelure, siège de pouvoir sacré et de force, est présente dans la tradition biblique. Dans l'Ancien Testament, on lit que la consécration à Dieu implique le renoncement à la coupe des cheveux⁴. C'est cette même symbolique qui s'exprime lorsque le roi Samson perd sa force surhumaine après s'être fait coupé les cheveux par Dalila. Si le port des cheveux longs chez les Francs est bien antérieur à la conversion au christianisme, Régine Le Jan⁴ explique que c'est Grégoire de Tours qui confère tout son poids symbolique à cette longue chevelure, en créant l'image des rois chevelus (reges criniti⁵) et en inscrivant les Mérovingiens dans la filiation des rois de l'Ancien Testament⁶. Pépin le Bref ne négligera pas la force de ce symbole et lorsqu'il décidera de déposer le dernier Mérovingien, Childéric III, avec l'aval des papes Zacharie et Étienne, il n'omettra pas de le faire tondre.

Organisation du pouvoir mérovingien

Clientélisme et concept de mundium

Le regnum francorum mérovingien s'appuyait surtout sur un réseau de fidélités. Les rois distribuaient terres, revenus et charges « publiques » (la plus commune étant celle de comte) à partir du trésor royal (le fisc, concept emprunté à la romanité) pour récompenser les aristocrates fidèles et s'assurer de leur soutien. Le trésor royal, à la fois privé et public (car le roi était émanation du peuple), s'était ainsi substitué aux « biens publics » de l'époque romaine, évolution qui jeta les bases de la vassalité.

Le régime de la clientèle, hérité de l'empire romain, encourage le faible à se mettre sous la protection (mundium ou mainbour) d'un puissant en échange de sa liberté ou de son indépendance. Ce procédé nommé "recommandation" exige du protégé qu'il serve son protecteur selon un contrat synallagmatique⁷. Le père de famille protège ses fils de son mundium jusqu'à leur entrée dans l'âge adulte. Les filles restent sous le mundium de leur père jusqu'à leur mariage, transmettant au mari le devoir de protection. Contrairement au droit romain, qui impose au père de la mariée de verser une importante dot, le droit mérovingien prévoit que le plus gros transfert de biens se fasse du marié vers le père de la future épouse. Il prévoit également qu'un tiers des biens du marié (la tertia⁸, un douaire) revienne à sa femme à son décès. « Il ne s'agit pas d'acheter sa fiancée : cette somme scelle le lien entre les deux familles et marque le consentement du père »⁸.

Article connexe : Statut des femmes à l'époque mérovingienne.

Administration du palais

Petrus Christus, Saint Éloi à l’atelier, 1449

L'administration du palais royal était confiée à des officiers palatins, fidèles et compagnons du roi, encore souvent laïques⁹ :

• le « référendaire », ou « chancelier », chargé de superviser la rédaction et la conservation des actes officiels ;
• le « monétaire », chargé de la monnaie et des finances (saint Eloi assuma cette charge) ;
• le « connétable » (comes stabuli), ou « maréchal », chargé des écuries royales ;
• le « comte du palais », chargé du tribunal du palais, qui traite les causes importantes remontant au roi ;
• mais c'est surtout la charge de « maire du palais » (major domus), sorte de premier ministre du roi, qui prit de l'importance, en raison de son rôle central au cœur des relations du pouvoir avec l'aristocratie.

Le palais accueille également en son sein la garde personnelle du roi (la "truste"), formée de ses guerriers les plus fidèles ("antrustions" ou "leudes"), ainsi que les nutriti (littéralement "nourris") au temps de Dagobert, c'est-à-dire les enfants de grandes familles aristocratiques, envoyés à la cour du roi pour y être formés et, souvent, y occuper à terme une charge importante.

Comtes et évêques

Le pouvoir local était conféré aux comtes (comes ou « compagnon » du roi), nommés par le roi et installés dans les grandes cités. Le comte dirigeait une circonscription constituée de plusieurs pagi (qui a donné "pays"), découpage hérité de l'empire romain, et constituait un véritable relai du pouvoir. Ses fonctions étaient diverses : il convoquait les hommes libres pour l'armée royale (l'ost), levait certains impôts et présidait le tribunal du comté (le mallus) au nom du roi. La charge de comte était promise à un bel avenir : elle survécut durant tout le Moyen Âge et ses titulaires affirmèrent leur indépendance chaque fois que le pouvoir central défaillait. Ainsi, dès l'époque mérovingienne, certains comtes formèrent de véritables dynasties et devinrent incontrôlables, surtout dans les régions périphériques du royaume. Une partie de l'aristocratie du royaume constitua alors une noblesse héréditaire. À la fin du VII^e siècle, le titre de duc des Francs, ou dux francorum, pouvait venir officialiser la domination d'un aristocrate sur un vaste territoire (plusieurs comtés ou une région entière comme l'Austrasie) ; plusieurs Pippinides portèrent le titre de duc.

Dans chaque cité, aux côtés des comtes, se trouvaient également les évêques, officiellement élus librement par leurs concitoyens, mais dont l'élection nécessitait, dans les faits, le consentement du roi. Outre leur compétence totale en matière de confection du droit de l’Église (au sein de conciles), les évêques se voyaient confiés d'importantes responsabilités civiles dans les cités dont ils avaient la charge. Ils constituaient un important maillon de l'administration du royaume mérovingien.

Succession chez les Mérovingiens

Lors du traité entre l'Empire Romain et les Francs Saliens, que dirigent des rois qui deviendront les Mérovingiens de l'historiographie, il est rappelé que la succession à la charge de Général reste la prérogative du Princeps romain. Rapidement, celui-ci n'est plus en mesure d'imposer ses choix; il ne peut donc que les valider, à la demande du général qui a pris le commandement après la mort de son prédécesseur. Dans les faits, le général, roi pour son peuple, est nommé selon les usages germaniques qui prévalent au sein de son peuple, et ce choix est validé par le Princeps¹⁰.

Le royaume franc était considéré d’après la tradition germanique comme un bien patrimonial, c’est-à-dire que le royaume constituait le domaine familial du roi. Il n’y avait plus de distinction entre l’État, sa personne et son bien. Les victoires militaires aboutissaient donc à l’accroissement de la propriété familiale du roi. Ce partage était issu de la loi salique germanique. Cette loi excluait les femmes de la succession tant qu’il restait des héritiers mâles. Ainsi à la mort du roi, le royaume était divisé entre ses enfants de sexe masculin même si une femme peut hériter d'un domaine en pleine possession et non simplement comme usufruitière. Le titre de roi des Francs, ou Rex Francorum en latin, est générique. Il se transmet du père au fils, d'une génération à l'autre, dans la même famille, celle des Mérovingiens.

Il faut néanmoins savoir que l'expression loi salique désigne deux réalités bien différentes.

• Dans le haut Moyen Âge, il s'agit d'un code de loi élaboré, selon les historiens, entre le début du IV^e siècle et le VI^e siècle pour le peuple des Francs dits « saliens », dont Clovis fut l'un des premiers rois. Ce code, rédigé en latin, et comportant de forts emprunts au droit romain¹¹, établissait entre autres les règles à suivre en matière d'héritage à l'intérieur de ce peuple.
• Plusieurs siècles après Clovis, dans le courant du XIV^e siècle, un article de ce code salique fut exhumé, isolé de son contexte, employé par les juristes de la dynastie royale des Valois pour justifier l'interdiction faite aux femmes de succéder au royaume de France directement issu de celui des Francs. À la fin de l'époque médiévale et à l'époque moderne, l'expression loi salique désigne donc les règles de succession au trône de France. Ces règles ont par ailleurs été imitées dans d'autres monarchies européennes. L'éviction des femmes du pouvoir par cette loi rattachée à une tradition franque mérovingienne puis carolingienne a été célébrée ou critiquée dès le XIII^e siècle^12,13.

Copie manuscrite sur vélin du VIII^e siècle de la loi salique. Paris, bibliothèque nationale de France.

Article détaillé : Loi salique.

Difficultés pratiques

La première difficulté pratique était que le royaume devait être divisé équitablement. La mort du roi était suivie de nombreux pourparlers afin de décider de quelles régions allait hériter chaque fils. Ensuite, le partage du royaume faisait qu’il n’y avait plus un seul souverain à la tête d’un grand royaume mais plusieurs souverains à la tête de plusieurs petits royaumes ce qui affaiblissait considérablement le pouvoir de la dynastie franque. Cependant, le partage du royaume n’était pas aussi anarchique qu’on pourrait le croire. Bien qu’ayant chacun un bout de territoire franc, ils souhaitaient tous préserver l’unité du Regnum (royaume) (unification politique des peuples de la ligue franque (Chattes, Chamaves, Tubantes...), en un seul peuple, celui des Francs). Chaque héritier était donc considéré comme Rex Francorum, c’est-à-dire roi des Francs. Le roi règne sur un peuple et non un territoire. Cette recherche d’unité était telle que les frontières ont toujours été très défendues contre les différentes tentatives d’invasion. Ainsi, bien que divisé, le royaume franc était toujours considéré comme une unité. Enfin, Paris ancienne capitale sous Clovis, a perdu ce rôle pour devenir le symbole de l’unité du royaume car elle était exclue des partages.

Conséquences politiques

Plusieurs parties de territoires pouvaient être réunies par la force ou si l’un des frères mourait sans enfants.

Le partage du royaume créa donc des conflits fratricides dictés par la convoitise qui étaient généralement suivis par des meurtres en série ou des guerres entre royaumes frères. Fustel de Coulanges voit dans cette royauté mérovingienne « un despotisme tempéré par l'assassinat »¹⁴.

Prenons l’exemple de Clovis I^er : sa mort a été suivie du premier partage du royaume entre ses quatre fils : Théodoric, Clodomir, Childebert, Clotaire. Clodomir mourut lors d’une des nombreuses conquêtes qu’entreprirent les quatre frères. Les autres massacrèrent alors leurs neveux pour écarter tout héritier sauf saint Cloud qui se fit tondre (la chevelure des rois mérovingiens était légendaire, ils tenaient leur force et leur charisme de leurs cheveux qu’ils laissaient longs). Théodoric mourut après avoir envahi la Thuringe. Ses successeurs le suivirent rapidement suite aux guerres incessantes. Clotaire envahit le territoire de son frère aîné. Childebert mourut peu après sans descendance. Clotaire réunifia donc entièrement le royaume franc. Mais ce fut à la mort de ce dernier que les choses se sont réellement envenimées. Clotaire mourut avec quatre héritiers : Caribert, Chilpéric, Gontran, Sigebert. On procéda donc à un second partage du royaume qui fut suivi d’une longue « saga familiale » tragique confrontant la famille de Sigebert et Chilpéric. Cette querelle familiale, largement alimentée par la haine entre leurs épouses respectives, Brunehilde et Frédégonde, tourna rapidement à la guerre civile (connue sous le nom de faide royale).

Lorsque Sigebert épousa Brunehilde (fille réputée belle, intelligente…), son frère, jaloux, épousera Galswinthe, la sœur de Brunehilde, qui finira finalement étranglée dans son lit par la maîtresse et future épouse de Chilpéric, Frédégonde. La haine s’installera donc entre les deux couples. Les territoires francs passeront de mains en mains. Finalement Sigebert et Chilpéric seront tous deux assassinés par Frédégonde. Les deux reines, toutes deux tutrices s’affronteront en tuant neveux, cousins et oncles afin de mettre leurs fils respectifs sur le trône.

La haine que se voueront Frédégonde et Brunehilde aggravera la division Austrasie – Neustrie. Elle fera perdre toute unité au royaume et freinera le développement de la dynastie mérovingienne. Les conflits familiaux profiteront, par ailleurs, aux maires du palais. Ces guerres vont appauvrir les rois alors que les maires du palais vont s’enrichir et ainsi bénéficier d'un pouvoir croissant qui vont les amener jusqu’au trône avec l'avènement de Pépin le Bref.

Économie et administration sous les Mérovingiens

Jusqu'au règne de Dagobert I^er, l'État mérovingien ne se distingue pas fondamentalement de la tradition romaine. Après les troubles profonds dus aux invasions, l'état social du pays reprend son ancien caractère romain. Les terres du fisc impérial passent bien dans les mains du roi mais les grands propriétaires gallo-romains ont, sauf de rares exceptions, conservé leurs domaines, organisés comme ils l'étaient sous l'Empire. Le commerce reprend lentement son activité. Marseille, centre du grand commerce maritime avec l'Orient, reçoit ces marchands syriens que l'on retrouve d'ailleurs dans les villes importantes du sud de la Gaule et qui, avec les Juifs, sont les principaux marchands du pays. Les villes de l'intérieur conservent une bourgeoisie de commerçants parmi lesquels il en est qui, en plein VI^e siècle, nous sont connus comme des notables riches et influents.

Grâce à ce commerce régulier qui maintient dans la population une importante circulation de marchandises et d'argent, le trésor du roi, alimenté par les tonlieux, dispose de ressources importantes, au moins aussi considérables que celles qu'il retire du revenu des domaines royaux et du butin de guerre.

Cette civilisation tombe dans une certaine décadence mais elle conserve ses traits essentiels.

Les fonctionnaires importants, choisis parmi les grands, font preuve, à l'égard du pouvoir, d'une singulière indépendance et l'impôt n'est souvent prélevé par le comte qu'à son profit personnel. L'affaiblissement de l'ancienne administration romaine, coupée de Rome, et dont le roi maintient avec peine les derniers vestiges, permet à l'aristocratie des grands propriétaires de prendre, en face du roi et dans la société, une position de plus en plus forte. C'est surtout dans le Nord, en Austrasie, où la romanisation est presque complètement effacée, qu'elle s'assure, dès le VII^e siècle, une prépondérance absolue.

Cette aristocratie, dont l'action grandit sans cesse, n'a rien d'une noblesse. Elle ne se distingue pas du reste de la nation par sa condition juridique, mais seulement par sa condition sociale. Ceux qui la composent sont, pour parler comme leurs contemporains, des grands (majores), des magnats (magnates), des puissants (potentes), et leur puissance dérive de leur fortune. Tous sont de grands propriétaires fonciers : les uns descendent de riches familles gallo-romaines antérieures à la conquête franque, les autres sont des favoris que les rois ont largement pourvus de terres, ou des comtes qui ont profité de leur situation pour se constituer de spacieux domaines. Qu'ils soient romains ou germaniques de naissance, les membres de cette aristocratie forment un groupe lié par la communauté des intérêts, et chez lequel n'a pas tardé à disparaître et à se fondre dans l'identité des mœurs, la variété des origines. A mesure que l’État, auquel ils fournissent les plus importants de ses agents, se montre plus incapable de garantir la personne et les biens de ses sujets, leur prépondérance s'affirme davantage. Leur situation personnelle profite des progrès de l'anarchie générale et l'insécurité publique augmente sans cesse leur influence privée. En tant qu'officiers du roi, les comtes traquent et rançonnent les populations qu'ils sont censés protéger^{[non neutre]} ; mais à partir du moment où ces personnes leur auront cédé leurs terres et leurs personnes et seront venus s'annexer à leurs domaines, ces mêmes comtes, en tant que grands propriétaires, étendront sur eux leur puissante sauvegarde. Ainsi les fonctionnaires mêmes de l’État travaillent contre l’État^{[réf. nécessaire]}, et en étendant sans cesse sur les hommes et les terres leur clientèle et leur propriété privée, ils enlèvent au roi ses sujets directs et ses contribuables.

Le rapport qui s'établit entre les puissants et les faibles ne relève pas simplement du rapport économique entre un propriétaire et son tenancier. Né du besoin d'une protection effective au sein d'une société livrée à l'anarchie^{[non neutre]}, il crée entre eux un lien de subordination qui s'étend à la personne tout entière. Le contrat de recommandation, qui apparaît dès le VI^e siècle, donne au protégé le nom de vassal (vassus) ou de serviteur, au protecteur le nom d'ancien ou de seigneur (senior). Le seigneur est tenu non seulement de pourvoir à la subsistance de son vassal, mais de lui fournir d'une manière permanente secours et assistance et de le représenter en justice. L'homme libre qui se recommande conserve les apparences de la liberté, mais en fait, il est devenu un client, un sperans du senior.

Ce protectorat que le seigneur exerce sur les hommes libres en vertu de la recommandation, il l'exerce naturellement aussi et avec plus d'intensité sur les hommes qui appartiennent à son domaine, anciens colons romains attachés à la glèbe ou serfs descendant d'esclaves romains ou germaniques dont la personne même, en vertu de la naissance, est sa propriété privée. Sur cette population dépendante, il possède une autorité à la fois patriarcale et patrimoniale qui tient tout ensemble de la justice de paix et de la justice foncière. Il n'y a là, au début, qu'une simple situation de fait. Mais rien n'illustre mieux l'impuissance de l’État que l'obligation dans laquelle il s'est trouvé de la reconnaître. À partir du VI^e siècle, le roi accorde, en nombre toujours croissant, des privilèges d'immunité. Il faut entendre par là des privilèges concédant à un grand propriétaire (le plus souvent une propriété ecclésiastique) l'exemption du droit d'intervention des fonctionnaires publics dans son domaine. L'immuniste est donc substitué sur sa terre à l'agent de l’État. Sa compétence, d'origine purement privée, reçoit une consécration légale. Cependant, il est délicat d'affirmer que l’État capitule devant l'immuniste, car la compétence de ce dernier émane du roi et s'exerce en son nom.

La situation est d'autant plus grave^{[non neutre]} que des propriétés du roi lui-même, qui avaient compris à l'origine tout le domaine foncier de l'Etat romain, il ne subsiste plus, à la fin de la période mérovingienne, que d'insignifiants débris^{[réf. nécessaire]}. Lambeau par lambeau, en effet, elles ont été cédées à l'aristocratie en vue d'acheter sa fidélité. Les partages continuels de la monarchie entre les descendants de Clovis, la séparation et la réunion alternatives des royaumes de Neustrie, d'Austrasie et de Bourgogne, le remaniement continuel des frontières et les guerres civiles qui en étaient la suite, furent pour les grands une excellente occasion de marchander leur dévouement aux princes que le hasard des héritages appelait à régner sur eux et qui, pour s'assurer la couronne, étaient tout prêts à sacrifier le patrimoine de la dynastie.

Pour la première fois une opposition va se manifester entre l'aristocratie romanisée de Neustrie, et les grands d'Austrasie, restés beaucoup plus proches des mœurs et des institutions germaniques^{[réf. nécessaire]}. L'avènement de l'aristocratie amène naturellement les influences locales à se manifester ; la diversité se substitue ainsi à l'unité royale.

La conquête de la Méditerranée par les Musulmans devait précipiter l'évolution politique et sociale qui s'annonçait. Jusqu'alors, au milieu d'une société qui glissait vers le régime de la propriété seigneuriale, les villes s'étaient maintenues vivantes par le commerce, et avec elles une bourgeoisie libre.

Dans la seconde moitié du VII^e siècle, tout commerce cesse sur les côtes de la Méditerranée occidentale. Marseille, privée de navires, meurt asphyxiée, et toutes les villes du midi, en moins d'un demi-siècle, tombent dans une totale décadence^{[non neutre]}. À travers tout le pays, le commerce, que n'alimente plus la mer, s'éteint ; la bourgeoisie disparaît avec lui ; il n'existe plus de marchands de profession, plus de circulation commerciale, et, par contre coup, les tonlieux cessent d'alimenter le trésor royal, incapable de faire face désormais aux dépenses du gouvernement.

L'aristocratie représente, dès lors, la seule force sociale. En face du roi ruiné, elle possède, avec la terre, la richesse et l'autorité ; il ne lui reste plus qu'à s'emparer du pouvoir¹⁵.

Notes

1. ↑ Les débats des historiens sont encore vifs au sujet de cette date. Certains placent la conversion dès 496 tandis que d'autres ne l'imaginent pas avant 511.
2. ↑ Christian Settipani pense que le roi en question n'est pas Childéric II mais Clotaire II ou Dagobert I^er.

Références

1. ↑ H. Pirenne, Histoire de l'Europe. Des invasions au XVIe siècle, Paris-Bruxelles, 1939, pp. 35-36
2. ↑ ^{a, b et c} L'Histoire n°358, novembre 2010, page 44-45.
3. ↑ Geneviève Bürher-Thierry et Charles Mériaux, La France avant la France, Belin, 2010, p. 138.
4. ↑ ^{a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k et l} Régine Le Jan, « La sacralité de la royauté mérovingienne [archive] », Annales. Histoire, Sciences Sociales, Juin 2003 (58^e année), p. 1217-1241.
5. ↑ Jean Hoyoux, « Reges criniti Chevelures, tonsures et scalps chez les Mérovingiens », dans Revue belge de philologie et d'histoire, vol. 26, n^o 3, 1948, p. 479-508 [texte intégral [archive]]
6. ↑ « Beaucoup rapportent que ceux-ci (les Francs) seraient sortis de la Pannonie et auraient d'abord habité les rives du fleuve Rhin ; puis, après avoir franchi le Rhin, ils seraient passés en Thuringe et là ils auraient créé au-dessus d'eux dans chaque pays et chaque cité des rois chevelus appartenant à la première et, pour ainsi dire, à la plus noble famille de leur race », Grégoire de Tours, Histoire des Francs, trad. R. Latouche, Les Belles Lettres, 1963, Livre II, p. 98.
7. ↑ Georges Tessier, Le baptême de Clovis, éditions Gallimard, 1964, pp. 265-267.
8. ↑ ^{a et b} L'Histoire n°358, novembre 2010, page 58-61.
9. ↑ Geneviève Bürher-Thierry et Charles Mériaux, La France avant la France, Belin, 2010, p. 188.
10. ↑ K. F Werner, naissance de la Noblesse, op. cit.
11. ↑ Bruno Dumézil, « Les Francs ont-ils existé? », L'Histoire, n° 339, février 2009, pp. 80-85.
12. ↑ Colette Beaune, Naissance de la Nation France, 1993, folio histoire, éd. Gallimard.
13. ↑ Éliane Viennot, La France, les femmes et le pouvoir, Volume 1, L'invention de la loi salique (V^e-XVI^e siècle), Perrin, 2006.
14. ↑ Jean Silve de Ventavon, La légitimité des lys et le duc d'Anjou, Fernand Lanore, 1989 [lire en ligne [archive]], p. 20
15. ↑ H. Pirenne, Histoire de l'Europe. Des invasions au XVIe siècle, Paris-Bruxelles, 1939, pp. 36-39

http://fr.wikipedia.org