Civitas s’indigne que Montreuil honore la pédophilie

MPI – Vous êtes la seule personnalité politique à avoir pris contact avec notre rédaction afin de réagir à nos informations concernant l’inauguration, ce samedi 15 mars, à Montreuil, d’un square Jean Le Bitoux, fondateur du magazine homosexuel Gai Pied et défenseur de la pédophilie. M. Escada, en tant que président de Civitas, quel est votre commentaire à ce sujet ?

Alain Escada – J’ai été écoeuré en découvrant cette information. Comment est-il possible, en 2014, d’honorer publiquement de la sorte un personnage aussi répugnant qui, durant des décennies, a pris la défense de la pédophilie ? Ce scandale doit être dénoncé avec force et pose plusieurs questions.

1. Les élus du conseil municipal de Montreuil ont-ils bien conscience qu’ils honorent un défenseur de la pédophilie en donnant à ce nouveau square le nom de Jean Le Bitoux ?
2. Comment se fait-il que pas un élu, ni dans la majorité, ni dans l’opposition, n’ait fait un minimum de travail de recherche au sujet du personnage honoré de la sorte ?

Lire la suite

Cinéma : entretien avec Arnaud Guyot-Jeannin

ournaliste au Spectacle du Monde et sur Boulevard Voltaire, Arnaud Guyot-Jeannin dirige également « Le Libre Journal des enjeux actuels » sur Radio Courtoisie tout en animant une émission consacrée aux grandes figures du cinéma populaire français sur TV Libertés.com : « Nos chers vivants ». 

 

L’Action Française - Dans l’avant-propos de votre livre Les Visages du cinéma : 35 portraits non conformistes [1], vous regrettez la disparition du « cinéma populaire français de qualité ». Pourquoi ?

Arnaud Guyot-Jeannin - Depuis le milieu des années 80, le cinéma français s’est défrancisé. Les années Fric, Pub et Potes ont très bien symbolisé cette défrancisation. Elles ont correspondu à l’émergence de Canal Plus, de SOS-Racisme et du magazine cosmopolite Globe. C’est l’époque où Bernard Tapie anime sur TF1, une émission au titre emblématique, « Ambitions », revendiquant un capitalisme entrepreunarial sur fond de variétés musicales. Le pari est à l’audace bien sûr ! Or, c’est bien connu, le Capital n’a pas de patrie ! Parallèlement, Sylvio Berlusconi dirige la 5e chaîne, très représentative de la« télépoubelle », avec sa vulgarité spectaculaire-marchande où règne le strass, les paillettes et le sexe massifiés. Le relâchement osé, le festif dévoyé et le cynisme relooké sont aux avant-postes de la branchitude intégrée. L’hyperclasse globalisée fait de l’antiracisme son cheval de bataille face à la montée du national-populisme ! Une décennie plus tard, les années bling-bling hyperlibérales laissent place aux années libérales-libertaires, racoleuses par leur misérabilisme émotionnel, et non plus par leur cynisme matériel (même si en réalité l’un recouvre l’autre). Elles incarnent une microsociété spectaculaire bobo et culturo-mondaine, aux antipodes des soucis du peuple et de toute décence ordinaire.

Je viens de décrire s’applique parfaitement au cinéma depuis trente ans. Le cinéma est le miroir de la société. Catherine Deneuve, Fanny Ardant, Emmanuelle Béart ou Carole Bouquet illustrent très bien cette avant-garde de jolies actrices bobos qui ne veulent pas être réduites à leur physique et témoignent alors pour des causes humanitaires. Syndrome navrant de notre hypermodernité cool (coule) ! Une hypermodernité bobo-homo-gaucho qui se trouve parfaitement en phase avec le système capitaliste qui veut abolir les différences sexuées, la famille traditionnelle, les peuples enracinés dans leur identité, la religion et la morale chrétienne, juive ou musulmane. La théorie du genre est déjà appliquée dans la réalité ciné-sociologique.

Un type d’homme et de femme français ont disparu depuis environ trente ans. Nous nous rappelons avec nostalgie des acteurs tels que Louis Jouvet, Pierre Fresnay, Paul Meurisse, Jean Marais, Bernard Blier, Maurice Ronet, Jean Poiret, Michel Serrault ou Jean Yanne. Les médias essayent de trouver des remplaçants pour faire oublier la vacuité ambiante de notre cinéma hexagonal. C’est ainsi que Jean Dujardin est comparé à Jean-Paul Belmondo, Benoît Magimel à Alain Delon, Clovis Cornillac à Jean Gabin et Michaël Youn à Louis de Funès. De qui se moquent-t-ils ? Il faut dire qu’à partir du moment où Jamel Debouze, Gad Elmaleh et François-Xavier Demaison se réclament également du comique de De Funès- comme ce fut le cas dans une émission télévisée récente — il n’y a plus de limites à ce que l’imposture s’étende de façon abyssale. Nous avons changé de monde !

Ces trente-cinq portraits rappellent qu’un acteur est aussi une personne à part entière : on les croit happés par un milieu que d’aucuns jugent superficiel, alors qu’ils peuvent attachés à leur foi et aux valeurs traditionnelles chrétiennes.

Oui, mais c’est de moins en moins vrai ! Personne n’a le courage de dire que « c’était mieux avant », par peur de passer pour un vieux con. Cela dit, il y a des exceptions. A commencer par Louis de Funès justement ! Grand d’Espagne, Luis de Funès de Galarza était d’origine modeste et aristocratique. Catholique fervent, il était traditionaliste et hostile aux réformes conciliaires. Il avait légué une petite partie de sa fortune à la Fraternité Saint Pie X. Claude Rich qui avait joué dans Oscar, film d’Edouard Molinaro (1967) et ne s’était pas bien entendu avec Fufu, est aussi un homme de foi et de tradition, parlant aussi bien à ses anges gardiens qu’aux arbres. Il m’avait déclaré, lors d’un entretien publié dans Valeurs actuelles datant du 21 janvier 2006 : « Je ne suis pas un très bon chrétien. Je n’étudie pas beaucoup ma religion, mais je crois en l’amour de Dieu. De la même façon que l’on ne sait pas toujours pourquoi on aime une personne, j’aime Dieu. Je le fréquente tous les dimanches ». Une foi chrétienne qu’il prend donc très au sérieux. En témoigne encore l’entretien qu’il m’a donné le 10 avril 2012 sur les ondes de Radio Courtoisie à propos de Pierre Schoendoerffer - également très catholique - et de son rôle dans Le Crabe Tambour (1977). [...]

Propos recueillis par François Marcilhac - La suite dans L’AF 2881

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Cinema-entretien-avec-Arnaud-Guyot

La Russie, l’Occident, le fondamentalisme islamiste et l’Ukraine

Entretien avec Peter Scholl-Latour
Propos recueillis par Bernhard Tomaschitz
Q.: Monsieur Scholl-Latour, en 2006 vous avez écrit un livre où vous dites que la Russie se trouve prise en tenaille entre l’OTAN, la Chine et l’Islam. Depuis la rédaction de cet ouvrage, la pression sur la Russie a-t-elle, oui ou non, augmentée?
PSL: Pour le moment je ne vois aucun conflit poindre à l’horizon entre la Chine et la Russie parce que ces deux grandes puissances sont suffisamment intelligentes pour remiser les conflits potentiels qui pourraient les opposer et qui les opposeront un jour, notamment celui qui aura pour cause la démographie chinoise en Extrême-Orient sibérien. Tant les Russes que les Chinois n’ont aucun intérêt à s’engager dans des conflits sur deux fronts avec l’Occident.
Q.: L’Occident en revanche attise les conflits; en effet, l’actualité nous montre que sa volonté de frapper Moscou a le vent en poupe...
PSL: Il est très étonnant que l’Occident adopte une attitude si hostile à la Russie actuellement. Cette hostilité vient de la personnalité de Poutine, que l’on critique sur un mode extrême. Ce ton, adopté par l’ensemble de l’Occident, relève de la pure sottise, car cet Occident se comporte comme si la Guerre Froide n’était pas terminée. Que Poutine en Russie soit un autocrate ou ne le soit pas, cela ne nous regarde pas. Sous Gorbatchev, la Russie avait fait l’expérience de la démocratie occidentale, ce qui avait été très avantageux pour l’Occident —la réunification allemande a été rendue possible à cette époque— mais absolument catastrophique pour la Russie. A cette époque-là, la démocratie et le capitalisme avaient précipité la Russie dans une misère et une incertitude jamais vues auparavant. C’est la raison pour laquelle toutes les spéculations occidentales sur une éventuelle insurrection du peuple russe contre Poutine sont pures chimères.
Q.: Comment jugez-vous les événements qui agitent actuellement l’Ukraine, voisine de l’UE?
PSL: Ce qui se passe actuellement en Ukraine est également une grosse sottise commise par l’Occident. Il est certes juste de dire que les Ukrainiens ont le droit de décider de leur propre destin, mais nous n’avons pas à nous en mêler, à déterminer le mode de cette auto-détermination. L’Occident, y compris les Européens, s’est malheureusement habitué à intervenir en tout. Et voilà que l’on soutient maintenant les diverses oppositions au Président Yanoukovitch qui, ne l’oublions pas, a tout de même été élu démocratiquement. Nous ne devons pas oublier non plus que l’Ukraine est en soi un pays déjà divisé. Nous devons plutôt espérer que les tensions qui agitent l’Ukraine ne débouchent pas sur une guerre civile.
Q.: Au début des années 1990, l’effondrement de l’Union Soviétique semblait annoncer aussi la désagrégation de la Russie. Ce danger est-il désormais conjuré?
PSL: Cette désagrégation de la Russie a commencé avec la dissolution de l’Union Soviétique car les régions, devenues indépendantes sous Gorbatchev, avaient fait partie de l’Empire des Tsars. L’Ouzbékistan actuel n’était pas, à l’époque, une conquête soviétique mais appartenait déjà à la Russie impériale. Lénine avait renoncé à d’énormes portions de territoires à l’Ouest parce qu’il croyait qu’une révolution mondiale était imminente et réunirait bien vite le tout sous la bannière rouge.
Q.: Quelle intensité la menace de l’islamisme fondamentaliste peut-elle faire peser sur la Russie, si l’on tient compte de la situation dans le Caucase du Nord?
PSL: Les Américains commencent, petit à petit, à reconnaître le danger que représente l’islamisme, sujet principal de la politique américaine, en dépit de la montée en puissance de la Chine. Ils savent aussi que l’islamisme est bien présent en Russie aussi. Les observateurs internationaux sont conscients de cette menace parce que les peuples musulmans du Caucase ont constitué récemment des facteurs de turbulences voire des facteurs nettement belligènes. Je ne pense pas tant à la Tchétchénie aujourd’hui mais plutôt au Daghestan. Les Russes se sentent très menacés par le fondamentalisme islamique, facteur qui n’existait pas auparavant. Lorsque je visitais l’Asie centrale en 1958, le fondamentalisme n’était pas un sujet de discussion mais, entretemps, les choses ont changé par l’attitude prise par les dirigeants locaux, tous jadis hauts fonctionnaires du PCUS comme Nazarbaïev au Kazakstan. En un tourne-main, tous ces dirigeants communistes se sont mués en despotes orientaux mais ils doivent agir sous la pression de forces radicales islamistes, surtout en Ouzbékistan.
Q.: La crainte de l’islamisme ne constitue-t-elle pas le motif majeur de l’appui qu’apporte la Russie au président syrien Al-Assad?
PSL: Le soutien apporté à la Syrie repose sur plusieurs motifs: la Syrie a toujours été un allié de l’ex-Union Soviétique et les Russes n’ont aucun intérêt à ce que la Syrie tombe aux mains des extrémistes musulmans qui combattent aux côtés de l’opposition ni aux mains d’Al Qaeda qui entend créer un “Etat islamique d’Irak et de Syrie”. Obama semble lui aussi reconnaître, mais un peu tard, dans quelle mélasse il est allé patauger. Nous ne devons pas oublier que la Fédération de Russie elle-même —c’est-à-dire ce qui reste de la Russie après la désagrégation de l’Union Soviétique— abrite au moins 25 millions de musulmans. Ceux-ci n’habitent pas seulement dans les régions au Nord du Caucase mais aussi dans le centre même de la Russie, le long de la Volga. A Kazan, où les aspirations à un nationalisme tatar ne se sont pas encore faites valoir, on a édifié une gigantesque mosquée qui, en dimensions, est bien plus vaste que le Kremlin construit par Ivan le Terrible. J’ai appris qu’y oeuvraient des extrémistes musulmans. Comme d’habitude, ces derniers reçoivent le soutien de prédicateurs haineux venus d’Arabie saoudite.
Q.: Dans quelle mesure peut-on évaluer la méfiance que cultivent Poutine et bon nombre de dirigeants russes à l’endroit de l’Occident, surtout si l’on tient compte de l’élargissement de l’OTAN à l’Est?
PSL: Ils ont raison de se méfier! Comme je l’ai déjà dit, on a l’impression que la Guerre Froide n’est pas terminée. Si, à la rigueur, on peut comprendre qu’une grosse portion de l’Ukraine veut demeurer purement ukrainienne et ne pas être occupée par la Russie, directement ou indirectement, on ne doit pas oublier non plus que la Russie est née à Kiev, lorsque les autres princes russes croupissaient encore sous le joug tatar. C’est à Kiev que la Russie s’est convertie à la chrétienté orthodoxe byzantine.
Q.: Par conséquent, estimez-vous que l’UE, face à la question ukrainienne, et face à la Russie, devrait adopter une position plus souple, plus pondérée?
PSL: L’Europe ferait bien mieux de s’occuper de ses propres problèmes au lieu de chercher encore et toujours à s’étendre. On tente en Allemagne d’étendre sans cesse l’Europe alors que ce fut une bêtise gigantesque d’accepter la Roumanie et la Bulgarie dans l’UE. Et voilà que maintenant on veut aborber l’Ukraine quand l’Europe souffre déjà de son hypertrophie. Si les insurgés ukrainiens s’imposent sur la scène politique, l’Ukraine se dégagera de son partenariat étroit avec la Russie et s’orientera vers l’Europe qui, alors, s’étendra presque jusqu’à l’ancienne Stalingrad! Mais ce n’est pas là le but de la manoeuvre!
(entretien paru dans “zur Zeit”, Vienne, n°6-7/2014, http://www.zurzeit.at ).

Entretien avec Alexis Arette, auteur de Fils d’homme, je t’ai fait sentinelle

« Lorsque les responsables
deviennent des privilégiés,
si le vice est le soutien
de leur prospérité,
ils feront tout pour garder le pouvoir
jusqu’au déluge ! »

Entretien avec Alexis Arette, auteur deFils d’homme, je t’ai fait sentinelle (Propos recueillis par Fabrice Dutilleul)

Quel sens donnez-vous au mot « Sentinelle » tiré de l’ordre donné par Dieu au Prophète Ezéchiel : « Fils d’homme, je t’ai fait sentinelle » ?

La réponse est dans la Bible. La Sentinelle, c’est l’homme lucide, à qui Dieu fait devoir d’annoncer l’ennemi, c’est-à-dire l’avancée des périls dans la société. Bainville disait « On a toujours les conséquences ! », et il n’est pas du tout certain que la phrase que l’on a prêtée à Louis XV : « Après moi le déluge ! » ne soit pas celle d’un visionnaire qui se sentait impuissant devant la perversité du siècle. De bonnes connaissances et l’exercice de la logique devraient établir des lois de sauvegarde, mais lorsque les responsables deviennent des privilégiés, si le vice est le soutien de leur prospérité, ils feront tout pour garder le pouvoir jusqu’au déluge ! Aujourd’hui, ni Soljenitsyne, ni Xavier Emmanuelli, ni Maurice Allais ne sont perçus comme sentinelles, et la République des repus continue d’appliquer le précepte mortel de Rousseau : « Écartons les faits, ils n’ont rien à voir à l’affaire » !

Qu’apporte de nouveau ce livre par rapport à vos précédents ouvrages ?

Des documents. Ils constituent la preuve que nous avons eu de tout temps des sentinelles et que, généralement, elles ne sont pas écoutées. Mais nous avons les textes de leurs prévisions. Il était bon de les réunir pour examiner leurs concordances. Il ne peut y avoir de science historique qu’à la lueur des concordances. Et c’est pour cela qu’après le déluge qui se prépare, l’« empirisme organisateur » de Charles Maurras retrouvera la place qui lui est due. Et si le langage religieux qu’emploient les sentinelles du passé peut paraître anachronique à notre époque, il faut se souvenir que l’on ne peut absolument pas juger le passé sur nos critères d’aujourd’hui, mais aussi que les lois du Décalogue restent le fondement justicialiste, c’est-à-dire le « garde fou » de la cité.

Peut-on vraiment accorder quelque crédit à des « prophéties » ?

Quant Edgar Cayce, « prophète » laïque s’il en fut, prédit, au moment où la Russie Soviétique occupe la moitié de l’Europe, que le régime tombera, et que la Russie sera un rempart du monde chrétien, on est obligé de dire, en voyant Poutine faire ostensiblement le signe de la croix, que Cayce avait bien « vu » l’avenir. Quant une religieuse, à l’époque où la Monarchie française semble donner le bon ton à l’Europe, prédit sa chute et l’exécution du Roi, il faut bien admettre qu’elle a reçu des dons qui ne sont pas communs.

Par ailleurs, il faut considérer aussi que les « voyants » sont parfois dotés de pouvoirs exceptionnels, comme les « bilocations », par exemple. Mais depuis la découverte de la « relativité » par Einstein, le temps n’est plus une donnée impénétrable, et les vrais visionnaires arrivent à s’y mouvoir. Mais bien sûr, il y a aussi les charlatans…

Croyez-vous vraiment que l’on puisse changer le cours funeste des évènement ?

Je n’ai pas craint, en cours d’ouvrage, de me répéter pour l’affirmer. J’ai montré la puissance de la pensée dans la formation par exemple des « ectoplasmes ». Et si, malheureusement, je suis tributaire d’une pensée folle qui me fait déplacer des objets sans le vouloir, la télékinésie consciente existe bien, même si les cas sont rares. Il n’est pas jusqu’à l’efficacité des « placebo » qui ne manifeste la puissance de la foi ! Avec la parole du Christ : « Si vous aviez la foi comme un grain de Sènevé, vous déplaceriez les montagnes », nous sommes entrés dans un domaine que l’on croyait réservé à la sorcellerie ! Et bien, il existe aussi un domaine inconnu de la « Bonne Pensée » qui vous fait « magicien ». Et c’est par l’Oraison que la pensée humaine redevient à l’image de la pensée divine : Créatrice ! Oui, on peut décider de gravir une montagne au lieu de la descendre ! Oui, l’ouverture du troisième œil est peut-être pour demain !

Vous dénoncez la Franc-Maçonnerie avec insistance dans votre livre. Englobez-vous, dans vos réserves, toutes les obédiences maçonniques, ou seulement certaines ? Nombre de Franc-Maçons se déclarent « croyants », chrétiens notamment…

On peut être « croyant » en croyant à n’importe quoi. Être chrétien, c’est différent et catholique encore autre chose. En fait, l’exposé des idéaux franc-maçons est conforme aux grandes vertus tirées de l’Évangile, mais la pratique en est souvent contraire. Il suffit de lire le ministre Vincent Peillon pour savoir que la destruction de la religion catholique est son but, afin d’instaurer à la place la religion maçonnique. Mais ce citoyen n’est que l’expression du « Grand Orient » qui a supprimé la référence au « Grand Architecte de l’Univers, » et qui, de ce fait, n’a plus rien à voir avec les Maçons bâtisseurs de Cathédrales.

Certaines obédiences comme la Grande Loge Nationale Française sont restées strictement « spiritualistes » et même proches du catholicisme, comme les Rose-croix. Il résulte de cette diversité « évolutive » que c’est surtout par prudence que l’Église a porté un jugement d’ensemble négatif… Pour ma part, c’est la part « sataniste » de la maçonnerie que je combats. Mais j’observe avec beaucoup d’attention l’évolution des obédiences. Car l’Esprit souffle où il veut !

Fils d’homme, je t’ai fait sentinelle d’Alexis Arette, éditions de L’Æncre, collection « Patrimoine des Religions », dirigée par Philippe Randa, 362 pages, 35 euros.

BON DE COMMANDE

à renvoyer à : Francephi diffusion - Boite 37 - 16 bis rue d’Odessa - 75014 Paris - Tél. [phone] - Fax. [phone] – Mél. [e-mail]

Commande par internet (paiement 100 % sécurisé par paypal ou carte bancaire) sur notre site www.francephi.com.

[Entretien] Farida Belghoul à L’Action Française : Unir catholiques et musulmans

Farida Belghoul, qui participa jadis au "mouvement beur", a défrayé la chronique en lançant, avec succès, les" journées de retrait de l’école" (JRE), contre l’immixtion du "genre" dans les établissements scolaires. Elle a bien voulu répondre à nos questions.

L’Action Française 2000 - Vous avez déclaré avoir été alertée sur la théorie du genre par des catholiques. Pouvez-vous nous en dire plus sur eux ? Avez-vous lu certains documents du Magistère catholique sur le sujet ?

Farida Belghoul - J’ai surtout vu les vidéos disponibles sur le net, celles de Patrice André, d’Élisabeth Montfort, d’Alain Escada, d’Arnaud Dumouche... J’ai perçu dès la première vidéo que la situation était gravissime et j’ai aussitôt voulu m’engager dans le combat. Comme je l’ai déjà dit plusieurs fois, si les manifestations avaient, à mes yeux, l’avantage d’avoir réuni beaucoup de monde, il me paraissait indispensable d’aborder ce combat en empruntant de nouvelles formes de mobilisation, d’une part, et, d’autre part, de trouver le moyen d’intégrer les quartiers populaires. De plus, je suis convaincue depuis novembre 1989 que la victoire passe par l’alliance des catholiques et des musulmans. Je l’ai écrit dans une contribution avant de quitter définitivement le mouvement beur. Je n’ai pas lu les textes du Magistère mais je le ferai volontiers si vous me les communiquez.

Vous définissez-vous comme musulmane ? Quel rapport entretenez-vous avec la religion ? À quel islam vous référez-vous : celui de la tradition familiale, un islam redécouvert, identitaire, un islam moderne ?

- Je suis une musulmane pratiquante et je le suis devenue lorsque j’ai découvert, à vingt-huit ans, qu’il y avait des saints en islam. La sainteté a tout de suite été la seule réalité spirituelle qui m’ait attirée, dans la mesure où elle engage l’individu à la fois dans les pratiques cultuelles de l’homme ordinaire et qu’en même temps elle appelle à un dépassement positif de l’homme.

Comment considérez-vous le féminisme ? Avez-vous toujours porté le même regard sur lui ?

Le rejetez-vous en bloc ou faites-vous des distinctions ?

- Le féminisme est une mauvaise réponse à une bonne question. La bonne réponse aurait été de travailler sur la complémentarité. Aujourd’hui, je pense qu’il vaut mieux le rejeter en bloc, même si je sais que, dans ma jeunesse, des éléments constitutifs du féminisme m’ont permis de me construire telle que je suis. À l’époque, nous avions affaire à une sorte de féminisme modéré tout de même. De nos jours, face aux Femen et aux Judith Butler, je ne peux que vomir. Le féminisme se révèle être une arme de destruction massive des enfants, donc de l’humanité.

L’égalitarisme issu de la philosophie des Lumières, associé au développement de la technique, qui place l’homme et la femme dans un univers coupé de la nature, où la différence des sexes est relativisée sinon annulée (la force physique de l’homme lui sert de moins en moins, par exemple), semblent des évolutions irrésistibles... Finalement, la théorie du genre ne fait-elle pas qu’accompagner au plan idéologique ce processus mécanique et peut-être inéluctable ?

- La théorie du genre révèle merveilleusement ce qu’est en vérité l’égalité. Nous devons avoir le courage - et l’honnêteté intellectuelle - de voir qu’il s’agit en fait d’uniformisation et de cristallisation du monde. Je crois que la cristallisation, en effet, est dans notre horizon, mais cela n’empêche pas que, jusqu’à notre dernière goutte de sang, nous devons proclamer la beauté de la Création et tout sacrifier pour sa protection. Un jour, la dernière heure viendra, nous n’en connaissons pas la date ; cette ignorance doit nous conduire à espérer que notre génération, et la suivante, et la suivante encore, soient épargnées. Louer Dieu, c’est protéger son œuvre. Il est seul juge à décider quand clore ce cycle et en appeler un autre...

Propos recueillis par Stéphane Blanchonnet - L’AF 2881

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Entretien-Farida-Belghoul-a-L

Nice : la ville aux mosquées et aux djihadistes

Philippe Vardon, diplômé en droit et sciences politiques, publie ce mercredi L’Imam Estrosi, un livre-enquête sur l’islamisation de Nice et les rapports que le député-maire (UMP) de Nice entretient avec l’UOIF. Il répond à Minute :

"[I]l y a bien aujourd’hui à Nice dix-huit lieux de culte musulmans. J’en donne la liste précise en annexe de mon livre. Il ne s’agit pas forcément de petites mosquées (en opposition à la fameuse Grande Mosquée que les musulmans de Nice réclament depuis des années), puisque certaines peuvent accueillir plusieurs centaines de personnes! En ajoutant à ces dix-huit mosquées, celles, actuellement en travaux, dont l’ouverture est prévue à l’est et l’ouest de la ville, nous arrivons donc à vingt. Tout cela s’inscrit dans une certaine logique, car, après avoir affiché pendant quelque temps son soutien au projet de mosquée centrale et « clairement identifiée », la municipalité estrosiste est désormais favorable à « davantage de lieux de taille raisonnable ».

En qualifiant Estrosi d’imam, n’allez-vous pas un peu trop loin ?

L’imam est littéralement « celui qui conduit », et avec Christian Estrosi, on se trouve dans ce schéma. C’est notamment par son entremise que la majorité des mosquées niçoises sont aujourd’hui gérées par l’Union des musulmans des Alpes-Maritimes (Umam), association faisant partie de la fameuse Union des organisations islamiques de France (UOIF), dont la proximité avec les Frères musulmans est de notoriété publique. C’est sur cette association qu’Estrosi s’appuie pour contrôler l’islam à Nice. [...]

[N]otre ville est tout particulièrement touchée par les départs de jeunes musulmans vers la Syrie. Des réseaux envoyant des apprentis djihadistes s’entraîner en Afghanistan et en Indonésie y ont été démantelés, une enquête a été menée sur une base de soutien logistique aux islamistes tchétchènes. Je rappelle aussi qu’en 2009, à l’issue d’une manifestation protestant contre les bombardements israéliens sur Gaza, plusieurs centaines d’émeutiers avaient affronté les forces de l’ordre dans le centre ville, certains criant « Allah Akbar »! [...]

Michel Janva

De l’utilité des milieux activistes d’extrême-gauche pour la consolidation du système

Entretien avec le Dr. Claus-Martin Wolfschlag
Propos recueillis par Jan Ackermeier
Q.: Dr. Wolfschlag, votre travail scientifique s’est intensément penché, depuis plusieurs années déjà, sur l’extrémisme de gauche, sur lequel vous avez publié quelques ouvrages de référence qui avertissent aussi le public des dangers que représentent ces gauches hyper-activistes. Comment jaugez-vous aujourd’hui le danger représenté par cette mouvance qui s’affiche de gauche?
CMW: Le vocable de “dangerosité” est subjectif, il indique automatiquement une prise de position. Le requin représente un danger pour de nombreux petits poissons. Il n’est nullement un danger pour une grosse baleine. Dès que l’on manie le vocable de “dangerosité”, on doit se demander pour qui, et dans quelle mesure, ce danger existe. Pour les élites qui détiennent aujourd’hui le pouvoir, pour les oligarchies financières, cet “extrémisme de gauche” ne représente pas un grand danger. Ces élites au pouvoir gardent un contrôle certain sur la situation, sinon on ne financerait pas les innombrables “centres culturels” de la mouvance radicale de gauche. De même, la mansuétude de l’appareil judiciaire et des médias à son égard n’est pas vraiment inspirée par la peur que susciteraient ces petits groupes hyper-activistes. Si l’Etat le voulait vraiment, il lui suffirait de claquer des doigts et l’“extrémisme de gauche”, parfois si arrogant, disparaîtrait bien vite de la scène politique. Par conséquent, il faut bien constater que ces extrémistes de gauche sont bien utiles à l’élite en place, pour que celle-ci puisse disposer d’un instrument commode pour rapidement pouvoir museler ses seuls adversaires idéologiques réels. Or aujourd’hui les seuls adversaires réels de cette oligarchie se trouvent positionnés à droite, une droite hostile à la globalisation, hostile aux oligarchies en place parce qu’elle veut maintenir la culture traditionnelle.
Les “extrémistes de gauche” ne sont donc dangereux que pour les petites gens auxquelles on colle l’étiquette de “droite” (à tort ou à raison), surtout celles qui s’activent dans de petits partis politiques ou qui animent de petites structures éditoriales. Elles risquent à tout moment de subir des menaces ou des violences réelles ou d’être dénoncées dans les médias, d’être clouées au pilori médiatique et d’en subir toutes les conséquences sociales, de subir la délation auprès de leur employeur ou de leur voisinage. Les “extrémistes de gauche” sont, dans une perspective plus générale, dangereux pour le peuple tout entier et pour l’Etat national parce qu’ils contribuent, par leurs actions, à empêcher que se déploie des correctifs intelligents et pratiques aux dérives dangereuses du système et parce qu’ils criminalisent tous les modèles alternatifs potentiels et leur diffusion.
Q.: Dans les rapports rédigés annuellement par le “Verfassungsschutz” allemand (= la police politique qui s’affiche comme défenderesse de la “constitution”), dans les discours des médias d’Autriche et d’Allemagne, on évoque sans cesse la persistance d’un danger de “droite”, alors que la gauche activiste et violente n’est quasi jamais évoquée. Comment interprétez-vous cette situation aberrante?
CMW: Cette situation n’est aberrante que si vous partez encore et toujours du schéma qu’il existerait un “Centre” politique légitime et deux marges extrêmes qui devraient toutes deux être combattues. Il faudrait plutôt se demander pour quelles politiques et quelles valeur ce “Centre” s’engage. Où nous mène la politique des soi-disant “responsables” qui, depuis des décennies, se sont installés dans les fauteuils confortables du pouvoir? Si vous vous posez cette question, vous vous en poserez automatiquement une autre: les objectifs de ce “Centre”, de ces “forces centristes”, et de cette “mauvance hyper-activiste de gauche” ne sont-ils pas les mêmes, finalement? Le libéralisme et le communisme s’efforcent tous deux de créer sur la planète entière un seul et unique Etat global et unitaire qui, officiellement, nous apportera la paix et le bien-être mais, en réalité, nous contrôlera tous à l’extrême et exercera un pouvoir globalitaire au seul bénéfice d’une élite numériquement très ténue.
Q.: De quelles strates sociales proviennent ces hyper-activistes d’extrême-gauche, à votre avis, et, à titre de comparaison, quelle différence y a-t-il entre eux et les anciens soixante-huitards?
CMW: Aucun sondage n’a été effectué pour le déterminer, aucune statistique n’a été établie, je dois donc vous répondre en puisant dans le souvenir de mes propres observations. La plupart des activistes de l’extrême-gauche allemande sont issus de ce qu’il faut bien appeler le “prolétariat universitaire”. Généralement, il s’agit d’étudiants en sociologie et en pédagogie qui estiment constituer une sorte d’avant-garde progressiste. Quand j’effectuais mes études, j’en ai croisé un grand nombre et, aujourd’hui, beaucoup d’étudiants en sociologie, qui ne sont pas de gauche et avec qui j’entretiens des contacts, me confirment que bien peu de choses ont changé depuis lors. Certains séminaires de l’université, où s’agite ce prolétariat académique, sont de véritables bouillons de culture d’où sort l’idéologie de la gauche radicale. Le personnel enseignant est très marqué par cette idéologie et accueille dans ces séminaires de nombreux étudiants affiliés aux groupes dit “antifa”. Ils y apprennent une certaine rhétorique efficace; ils y sont bien écolés et parviennent à faire taire toutes les voix discordantes, moins bien formées, en avançant des arguments apparemment imparables ou en menaçant subtilement leurs adversaires. En fait, depuis l’ère des soixante-huitards, peu de choses ont changé. Cela fait maintenant presque cinquante ans qu’un fatras intellectuel s’est déversé sur les établissements d’enseignement, produisant une hydre à nombreuses têtes qui nous parlent d’une “société plurielle post-nationale” ou de “gender studies”, etc. Il existe toutefois une différence notable. Le niveau intellectuel a considérablement baissé. Le mouvement de 1968 se justifiait partiellement, il a constitué une rupture sociale plus ou moins nécessaire, il a fragmenté la croûte qui recouvrait encore des structures sociales vidées intérieurement, ne représentant plus rien. Aujourd’hui, cependant, nous avons affaire à une génération qui n’a jamais connu autre chose que ce fatras intellectuel, qui a été socialisée et éduquée dans le seul giron de cette idéologie dominante depuis près d’un demi-siècle. Cette génération a littéralement pompé et avalé, sans avoir les anti-corps nécessaires pour le faire, tous les préjugés, les marottes, les ritournelles et les stéréotypes de ce fatras intellectuel, sans le soumettre à la moindre critique. Or toute cette génération qui n’a pas connu véritablement d’autres pensées que celle dominante, marine forcément dans son jus et s’abrutit lentement, inexorablement.
Q.: Avez-vous constaté un accroissement de la violence exponentielle depuis quinze ou vingt ans?
CMW: Pour vous répondre, je dois faire référence aux statistiques du “Verfassungsschutz”, qui évalue les actes violents réellement commis. Dans la citadelle des “autonomes” qu’est la ville de Hambourg le nombre d’actes violents commis par les activistes d’extrême-gauche s’est accru depuis l’an 2000. La promptitude à commettre des actes violents est difficilement mesurable car elle s’estompe dans les têtes ou se concrétise dans certaines situations précises. C’est là que réside le véritable danger. La droite politique, très réduite en nombre, n’existe pour les médias et pour la perception de la plupart des citoyens, que sous la forme d’un “nazisme” imaginaire, que l’on démonise et que l’on pose comme prêt à revenir sur la scène politique allemande. Officiellement, on ne veut absolument pas faire la différence entre ce nazisme imaginaire et médiatique et les réalités sur le terrain. On ne trie jamais le bon grain de l’ivraie. Ce qui a pour conséquence que ces figures démonisées par les médias focalisent tout le potentiel d’agressivité disponible: elles sont dès lors boucs émissaires, elles servent à dériver les attentions. Nous avons en Allemagne plusieurs générations qui ont été éduquées dans une perspective soi-disant “anti-fasciste” et qui ont, dès lors, intériorisé ce schéma binaire et fantasmagorique.
Certes, l’Etat traditionnel oppose encore quelques digues. Mais, progressivement, les droits fondamentaux sont vidés de leur substance. Pour ceux que l’on considère comme “de droite” (à tort ou à raison), le droit de s’assembler, le droit à la libre expression, à l’égalité devant les tribunaux, à être protégé contre toute discrimination sont sans cesse réduits. Et l’on proclame: “Pas de liberté pour les ennemis de la liberté”. Le danger qui se pointe à l’horizon, c’est que les ressortissants de ces générations socialisées à pareille enseigne vont obtenir postes et fonctions dans l’appareil étatique et dans la magistrature: ils voudront alors utiliser le monopole étatique de la violence pour lancer “la bataille finale pour la libération”. Nous verrons alors des collégiens ou des étudiants, qui ont l’air bien nets et bien propres aujourd’hui, qui hurlent leurs paroles soi-disant “anti-racistes” dans les rues, devenir demain gardiens-en-chef de camps de concentration, briseurs d’os dans les chambres de torture ou juristes terrifiants qui nous bâtiront un avenir d’enfer. Le Malin trouve toujours de nouveaux chemins à emprunter.
(entretien paru dans “zur Zeit”, Vienne, n°8/2014, http://www;zurzeit.at ).

«Français de souche» : Denis Tillinac répond à Aymeric Caron

FIGAROVOX - Invité dans l'émission On n'est pas couché pour présenter son livre, Du bonheur d'être réac, l'écrivain Denis Tillinac a été traité de «vieux con» par Laurent Ruquier et violemment pris à partie par le chroniqueur Aymeric Caron. Il lui répond en exclusivité pour FigaroVox.
FIGAROVOX. - Invité dans l'émission de Laurent Ruquier ce samedi pour présenter votre nouvel essai, Du bonheur d'être réac, vous vous êtes heurté à un Aymeric Caron particulièrement agressif. Avez-vous été surpris par l'hostilité du plateau à votre égard ?
Denis Tillinac. - Un écrivain classé à droite ne peut s'attendre à de la bienveillance sur une chaîne publique surtout lorsque la gauche est au pouvoir. Passe encore d'être traité de «vieux con» par l'animateur pour un passage de mon livre où j'ironise sur l'obligation de parité des listes aux municipales. Mais la haine d'un intervenant, ces amalgames vicieux, son manichéisme brutal, le choix même des mots visant à occulter le sens et l'esprit de mon livre trahissent une accointance avec les procédés de la propagande des régimes totalitaires. Ça fait un peu froid dans le dos. On n'aimerait pas que cet idéologue ait des pouvoirs de justice ou de police.

Lire la suite

La jeunesse est-elle passée à droite ?

« Il y a surtout un désir de refondation, l’espoir d’une nouvelle perspective, qui n’a pas encore trouvé de moyen d’expression.»
FIGAROVOX - Le maire adjoint de Versailles (sans étiquette) François-Xavier Bellamy et le docteur en sciences-politiques Gaël Brustier analysent le décalage croissant entre la jeunesse de France et les partis politiques. Ils s’interrogent sur la possibilité d’un renouvellement idéologique à gauche comme à droite.
François-Xavier Bellamy est maire adjoint de Versailles (sans étiquette). Ancien élève de l’Ecole normale supérieure et agrégé de philosophie, il enseigne en classes préparatoires.
Gaël Brustier est docteur en sciences-politiques et membre du Parti socialiste, il est notamment l’auteur de Voyage au bout de la droite (Mille et une nuits, 2010) et de La Guerre culturelle aura bien lieu (Mille et une nuits, 2013).
Figarovox : Un certain nombre de signaux témoignent d’un renversement idéologique qui ferait souffler le vent à droite, notamment dans la jeunesse. Gaël Brustier, vous parlez même d’une «domination culturelle» de la droite. N’est-ce pas prématuré ?
Gaël Brustier : La première chose à noter, c’est l’extraordinaire confusionnisme idéologique de la période. Le cadre de cette confusion date de la fin des Trente Glorieuses où on a vu le consensus social-démocrate s’effriter en Europe. Il y a eu une reconfiguration des gauches et des droites, mais les droites, au sens large, ont bénéficié d’une capacité à donner un sens à l’expérience quotidienne des citoyens supérieure à celle des vieilles social-démocraties ou à la gauche radicale. C’est comme ça que Thatcher émerge et arrive à reconfigurer le conservatisme britannique, à la fois avec de l’ancien, la nostalgie de la grandeur du Royaume Uni, et puis du nouveau: une nouvelle conception de l’organisation sociale. Face à la mutation du monde les gauches sont en véritable crise.
À quoi correspond cette domination culturelle des droites en Europe? Je soutiens l’idée que c’est la peur du déclin, l’idée que la société «occidentale» serait menacée qui détermine les paniques morales, véritables moteurs de la reconfiguration du débat public. Il y a une vague droitière en Europe, même si l’on ne peut pas mettre Geert Wilders (leader du parti populiste néerlandais PVV) et la «Manif pour tous» sur le même plan. Pourtant ils correspondent, chacun à leur manière, à des angoisses de populations différentes face à une même idée, celle du déclin supposé de la «civilisation occidentale».
François-Xavier Bellamy : Je suis d’accord avec Gaël Brustier pour dire qu’il y a une transformation en profondeur des catégories dans lesquelles se construit la conscience politique contemporaine. Il est donc bien difficile de lire la domination de l’une de ces catégories traditionnelles aujourd’hui. On voit bien qu’il se passe quelque chose autour de la catégorie traditionnellement considérée comme de droite ; et cependant la conscience politique nouvelle qui émerge ne se fait pas autour des structures traditionnelles d’expression politique. Les partis politiques de droite en Europe, et particulièrement en France, ont du mal à comprendre ce qui est en train de se passer dans la conscience politique de leur électorat. Pour reprendre l’expression utilisée par Gaël Brustier, la situation actuelle se caractérise par une forme de «panique morale», une inquiétude qui cristallise cette reconfiguration idéologique. Mais je crois qu’elle est d’abord due au fait que les citoyens ont le sentiment que la politique n’a plus de prise sur le réel. Dans ce discrédit jeté sur la classe politique, il n’y a pas seulement de la peur: il y a surtout un désir de refondation, l’espoir d’une nouvelle perspective, qui n’a pas encore trouvé de moyen d’expression – d’où le fait qu’il se caractérise comme inquiétude.
Comment analysez-vous le phénomène Manif pour tous ? Est-ce un mai 1968 à l’envers ? Le dernier cri d’un monde qui meurt ? La naissance d’un Tea party à la française ? La reprise en main culturelle de la droite par la rue ?
F-X B: Rien de tout cela. Je pense là encore que nous sommes d’accord pour dire qu’on assiste à un phénomène nouveau. La conscience politique qui émerge chez la jeune génération, notamment à droite, reconduit paradoxalement toute une famille de pensée vers une forme d’héritage qui était plutôt lié à la gauche: le refus de l’individualisme, la volonté d’une liberté qui soit accolée à une exigence de responsabilité devant l’avenir, la prise en compte d’une forme d’écologie intégrale authentique et cohérente.
Une autre transformation inédite dans cette nouvelle conscience politique, c’est le primat de l’intellectuel et du culturel, qui étaient là encore, dans les dernières décennies, l’apanage de la conscience politique de gauche. Au XXème siècle, les mouvements de gauche avaient compris que les mutations politiques se jouent d’abord sur le terrain culturel ; alors que la droite a toujours cru – du moins une partie de la droite, celle qui est aujourd’hui institutionnellement majoritaire – au primat de l’économie dans la vision politique. De ce point de vue-là, une évolution très profonde est en train de se jouer à droite : à la faveur des récents débats de société, toute une partie de l’opinion prend conscience de l’importance déterminante de l’engagement culturel.
G B: La Manif pour Tous est un vrai mouvement social, complet qui a ses intellectuels, ses réseaux économiques, ses cadres politiques, ses nouveaux venus et ses activistes. Il fait renouer la droite avec la rue, ce qui est déjà arrivé dans l’histoire. Comment le catégoriser? Il me semble que c’est bien un mouvement de droite: si on regarde les cadres, que ce soit les Veilleurs, les Hommen, tous ces groupes, je n’ai jamais rencontré un électeur de gauche, même si certains ont basculé politiquement. Il y a une dimension conservatrice au sens philosophique du terme mais aussi une dimension populiste de contestation des élites (sans que ce soit péjoratif). On a aussi une dimension clairement identitaire. Cette question du mariage cristallise des paniques morales, des angoisses civilisationnelles. On voit que le Front National récupère par exemple la question de la disparition des clochers de France, assez déstabilisante dans beaucoup d’endroits. Dans ce mouvement on a des chassés croisés, comme après mai 68 où on a vu des jeunes radicaux devenir maoïstes, et des trotskistes rentrer au PS et devenir des bons sociaux-démocrates, idem là on a observé la radicalisation d’un groupe comme les Hommen et le «recentrage» apparent du Bloc Identitaire qui a refusé de participer à Jour de Colère et opère un mouvement de «respectablisation». Une grande centrifugeuse où ce mouvement très vaste voit ses cartes rebattues à chaque instant. Cette angoisse morale est en fait une angoisse face à l’envahissement du marché, on le voit à travers la question de la PMA, la GPA, la marchandisation du vivant ont conduit à construire ce que vous appelez l’écologie humaine.
F-X B: «La droite a enfin pris conscience de l’importance du combat culturel»
Au-delà d’une pensée limitée au ras-le-bol fiscal, au besoin de sécurité et à la laïcité, les manifestations ont révélé une vision anthropologique opposée à la société consumériste et au libéral-libertarisme. Ils rejoignent en cela la pensée de Jean-Claude Michéa et de Christophe Guilly. Est-ce la preuve que le clivage droite-gauche est obsolète ?
F-X B: Vous avez raison de dire que les cadres de ce mouvement viennent de la droite ; mais, encore une fois, c’est une droite qui s’est découvert subitement une conscience de gauche. Ce mouvement social (l’expression même appartient au vocabulaire de la gauche) s’est formé, non pas par un simple réflexe conservateur, mais contre une forme d’ultra-libéralisme, au nom du refus de l’envahissement du marché. Ce sont là des cadres intellectuels qui étaient plutôt liés à la conscience politique de gauche. Les catégories politiques traditionnelles sont très profondément bousculées, parce que la gauche assume aujourd’hui des combats politiques qui auraient pu ressembler (pensons à la GPA, par exemple) à une forme de libéralisme anglo-saxon très pragmatique, alors que la jeune génération de droite prend en charge les exigences intellectuelles et sociales que la majorité et ses inspirateurs délaisse.
G B : Sur les sujets que l’on vient d’évoquer, il y a aussi des clivages à gauche. La GPA, par exemple est minoritaire à gauche. Sur la marchandisation du vivant, cela fait longtemps qu’il y a des débats à gauche: il y a avait eu un rapport en 2000 au Parlement européen où on avait vu voter une partie des députés démocrates-chrétiens européens avec une partie des sociaux-démocrates et la gauche radicale qui était contre la marchandisation du vivant. Ce clivage intellectuel profond divise tous les camps politiques.
Comment expliquez-vous la faible mobilisation de la gauche autour des questions sociétales l’année dernière, qui a laissé la rue à la jeunesse de droite ? Est-ce une gêne due à la présence de la gauche au pouvoir ?
G B : En effet, le peuple de gauche n’a pas été mobilisé : ils étaient 4000 place Baudoyer pour fêter la victoire, tandis qu’en face ils avaient été 700 000 à manifester !
C’est moins une question de gêne qu’une mauvaise stratégie dans la défense de la loi. D’abord il est très étonnant de voir la gauche défendre l’institution du mariage. Personne ne s’attendait à ce que la gauche veuille marier tout le monde! C’est l’ironie de l’Histoire…
D’autre part, il y a la question de l’état des mouvements de jeunesse à gauche. Il n’y a plus, comme au cours des années 80 avec SOS racisme, un espoir qui trouve une incarnation dans un mouvement de jeunesse. Aujourd’hui le projet de la gauche doit consister dans le libre choix de son mode de vie, et pas simplement en l’égalité des droits. Or ce libre choix n’a pas été défendu de manière affirmée par de travail idéologique profond, on en est resté à des réflexions inabouties sur les «droits».
Enfin, quand on fait une réforme de cette ampleur, il faut établir un dialogue, composer avec la société. La loi sur l’IVG est faite par Giscard, Chirac et SimoneVeil, comme la loi sur la pilule par de Gaulle et Neuwirth: il y a nécessité d’un dialogue sur ces grandes évolutions qui ne consiste pas simplement à jeter l’anathème sur les opposants ou les réticents. D’abord parce que l’anathème solidarise et radicalise tout un camp politique: on en voit les conséquences aujourd’hui. Il y a eu beaucoup d’erreurs stratégiques, et finalement je pense qu’on peut dire que le mariage pour tous est une cause juste qui n’a pas été justement défendue..
Alain Finkielkraut a dit que ces manifestations ont montré une chose, que la jeunesse de France n’était pas réductible à Canal plus et aux banlieues… Diriez-vous qu’on a découvert que la jeunesse était passée à droite ?
G B : Je ne pense pas que la jeunesse soit passée à droite. Aujourd’hui dans la jeunesse, la gauche a tout pour être majoritaire, pourtant elle ne l’est pas. La gauche ne peut pas enclencher une mobilisation si elle ne peut pas enclencher un imaginaire, une représentation du monde qui soit véritablement alternative à «l’idéologie du déclin». Elle ne peut pas mobiliser dans le vide, avec des mouvements de jeunesses exsangues, qui sont des émanations de partis politiques, de jeunes qui veulent légitimement faire de la politique mais sont trop peu suivis par les jeunes citoyens engagés.
Le Parti Socialiste s’en remet au quotidien à la gestion de la doxa économique dominante: les indicateurs, le pacte de responsabilité, un jargon technocratique. On interroge le président de la République sur la défiscalisation du double vitrage, ça devient consternant. Quant à la gauche radicale, alors qu’elle était portée par l’élan des forums sociaux internationaux, le formidable regain entre 1998 et 2006 autour des mouvements altermondialistes, de pratiques locales émancipatrices, elle s’en est remise au rappel au monde ancien. On veut faire la révolution, mais simplement en protégeant les services publics et le vieux consensus social-démocrate. Même Besancenot fait un programme économique qui est celui de 1981! Le Front de Gauche défend aussi ce socialisme de 1981. On a l’impression que la gauche est incapable d’offrir aux jeunes une vision du monde alternative, des lendemains qui chantent.
Gaël Brustier : «La gauche est incapable d’offrir aux jeunes une alternative à l’idéologie du déclin»
F-X B: Les partis ne mobilisent plus les jeunes, et ceux, très nombreux, qui se sont engagés pour la Manif pour tous, n’ont pas été mobilisés par les partis de droite. Fait révélateur: ils se sont structurés à l’intérieur de collectifs créés pour l’occasion. L’UMP n’aurait pas pu aligner des armées de jeunes contre le mariage pour tous, quelque ait été son engagement par ailleurs. Il y a une déconnection entre les partis et les électeurs, aussi bien à gauche qu’à droite. Les syndicats étudiants, par exemple, sont largement déconnectés de la vie étudiante, et ne sont plus des mouvements de masse.
Je ne dirais pas qu’on s’est rendu compte que la jeunesse était passée à droite ; mais on s’est déjà débarrassé d’une caricature, qui disait que tous les jeunes appartenaient aux partis de gauche! Au début du débat sur le mariage, on avait encore droit à ce poncif récurrent, qui voulait que tous les jeunes soient favorables au mariage pour tous, contre des aînés crispés sur le passé. En réalité, le clivage était inverse: une très large partie de la jeunesse s’est engagée contre l’épuisement des fantasmes de la génération de mai 68, pour dire que cette réforme n’était pas le progrès auquel elle croit. Notre avenir n’est pas écrit d’avance!
G B : La jeunesse de gauche cherche son grand mouvement. Il existe une jeunesse de gauche, mais elle est privée d’un grand mouvement culturel de masse qui la fasse communier dans l’idée de l’émancipation, d’un nouvelle forme de républicanisme, du libre choix de son mode de vie…Cette jeunesse est cloisonnée dans des organisations qui sont de pures machines électorales. On n’a pas de véritable point de rencontre entre les intellectuels et le peuple de gauche, parce qu’il n’ y a plus de mouvement d’éducation populaire, de mouvement de combat culturel. Il n’y a pas encore de capacité de réaction à la réaction!
F-X B : Ce qui est difficile pour cette jeunesse de gauche, c’est l’extraordinaire déception que suscite la majorité, à l’image de ce président – qui se présentait comme le président de la jeunesse, et qui de fait ne répond pas du tout aux difficultés réelles de la jeunesse. Il y avait une énorme attente, qui a été déçue par une absence complète de réflexion et d’innovation à gauche sur les questions de jeunesse.
FigaroVox – François-Xavier Bellamy – Gaël Brustier, 28/02/2014
Source : Le Figaro ;fr
http://www.polemia.com/la-jeunesse-est-elle-passee-a-droite/