Chaque année, un parlementaire européen dépense environ 4300 euros de frais de bureau. Certains parlementaires néerlandais se plaignent du manque de contrôle dans ces dépenses qui sont comptabilisées en plus des indemnités et des frais de déplacement. Cela coûterait ainsi environ 40 millions d’euros, une somme qui paraît énorme au regard des restrictions budgétaires que ne cesse d’imposer la commission européenne.
Europe et Union européenne - Page 909
-
40 millions d’euros de frais de bureau pour les parlementaires européens
-
Tous au « Congrès de la Dissidence » dimanche 4 mai à Bruxelles
Congrès de la Dissidence du 4 mai: La Ministre de l’Intérieur, les 19 Bourgmestres de Bruxelles, le Gouverneur de Bruxelles, le Ministre-Président bruxellois, l’ensemble des Chefs de corps de la Police bruxelloise, etc… Tout ce beau monde se réunit ce samedi pour parler de moi et tenter de me contrer. Le tout dans une ambiance électorale particulièrement électrique. Waouh, quel honneur !!! Ils veulent faire avec moi comme Manuel Valls, El Blanco, a fait en France avec Dieudonné. Interdira-t-on à un candidat aux élections de tenir une réunion à 22 jours du scrutin ? Le signal donné par nos dirigeants serait terrible. De quel droit interdire notre Congrès ? A ce que je sache, nous n’avons encore commis aucune infraction. Cette censure est intolérable dans un pays qui se dit démocratique et qui prétend défendre la liberté d’expression et la liberté d’association !
A côté des officiels, je suis également étonné de voir que toutes les organisations juives de Belgique et même la fameuse LICRA française ont décidé de porter plainte contre la tenue de ce Congrès. Un plainte sur quelle base ? Je me le demande bien. Les gars, il faut souffler et respirer. Pas la peine de mobiliser l’armée israélienne, nous ne comptons pas attaquer votre pseudo-patrie ni faire une réunion pour parler de vous. Nous ne sommes pas sur la RTBF ou France 2 ! Au Congrès de ce dimanche, nous ne comptons pas passer notre journée à parler des Juifs ou de la Shoah, d’autres s’en occupent déjà à longueur de temps. Nous avons d’autres chats à fouetter ! Nous parlerons des manipulations politico-médiatiques, de la franc-maçonnerie, de la malbouffe, de la santé, du sionisme, du néo-colonialisme ou encore de la liberté d’expression mais nous n’avons nullement l’intention de parler des Juifs. C’est dingue quand même cette manie de toujours se prendre pour le centre du monde…
Ah oui, j’oubliais, ces grands démocrates des organisations juives appellent à manifester ce dimanche devant la salle où se tiendra le Congrès. Il paraît que nous pourrions être dangereux. N’importe quoi. Chez Debout Les Belges, nous répondons aux violents par l’indifférence. Ce n’est malheureusement pas le cas de la LDJ, ligue de défense juive… On se demande de quel côté sont les criminels…
Face à toute cette mobilisation et à cette volonté de nous censurer, je vous demande d’être très nombreux à imprimer votre invitation sur le site www.deboutlesbelges.be afin de participer, ce dimanche, à nos côtés, à ce 1er Congrès européen de la Dissidence. Nous devons montrer que nous refusons les ordres injustes. Nous devons montrer que nous refusons de nous soumettre à la dictature qui nous dirige. Et je vous le dis: interdiction ou pas, ce Congrès aura lieu et tout se passera dans le calme et sans la moindre violence ! Je compte sur votre présence ! Pour réserver votre place, merci de cliquer sur le lien suivant: http://www.deboutlesbelges.be/urgent-1er-congres-europeen-de-la-dissidence/ et de suivre la procédure. Imprimez le document et envoyer votre réservation à contact@deboutlesbelges.be Vous pourrez payer votre entrée ce dimanche en liquide. Venez nombreux, nos dirigeants doivent se rendre compte que nous sommes des millions à partager les idées qui sont les nôtres.
Laurent Louis
Réservation obligatoire à l’adresse suivante : contact@deboutlesbelges.be
Entrée : 15 euros.
-
Le congrès de la « dissidence européenne » à Anderlecht ?
Tandis que les associations communautaires juives (LBCA, UEJB, Consistoire central israélite de Belgique, Comité de coordination des organisations juives de Belgique,…) sont mobilisées pour faire pression sur les autorités politiques afin de faire interdire le 1er congrès de la « dissidence européenne » qui doit réunir Dieudonné, Alain Soral, Marion Sigaut, Pierre Hillard, Laurent Louis et quelques autres, la page Facebook de Debout les Belges vient d’annoncer :
L’organisateur du 1er Congrès européen de la Dissidence, Abdesselam LAGHMICH, tête de liste DEBOUT LES BELGES aux élections européennes, me demande de vous communiquer l’adresse où le Congrès se tiendra ce dimanche 4 mai. Nous rendons publique cette adresse afin de permettre aux autorités d’assurer la sécurité de tous les participants vu la volonté de nombreuses associations de manifester contre cet événement pourtant pacifique et leurs appels à la haine. Le Congrès aura lieu à la salle AKDENIZ au 385, Chaussée de Mons à 1070 Anderlecht (Bruxelles)
Compte-tenu des pressions, les organisateurs ont probablement un « plan B ». A suivre !
http://medias-presse.info/le-congres-de-la-dissidence-europeenne-a-anderlecht/9486
Lien permanent Catégories : actualité, Europe et Union européenne, international, lobby 0 commentaire -
Construire une Europe des nations, où chaque Etat sera souverain
Gilles Lebreton, professeur de droit public à l’université du Havre, doyen de faculté, est tête de liste FN/RBM pour la circonscription Ouest. Il répond àPrésent. Extraits :
"Je suis resté en dehors de la politique jusqu’en 2000. A partir de cette année-là, j’ai consacré un peu moins de temps à l’université pour en dégager pour la politique. J’ai commencé par soutenir le Rassemblement pour la France (RPF) de Charles Pasqua et Philippe de Villiers. Mais le parti est mort très vite, à la suite de divergences, en 2001. En 2002, j’ai rencontré Jean-Pierre Chevènement et l’ai soutenu pour la présidentielle. Mais, pour être franc, j’ai été déçu par lui au cours de sa campagne. Je suis donc parti une fois la campagne finie. Je suis souverainiste, j’étais donc en attente d’une personnalité forte. J’ai rencontré Marine Le Pen il y a un peu plus de trois ans, par hasard, chez un ami commun et le courant est très bien passé. Je suis rapidement devenu son conseiller sur les questions touchant à l’enseignement supérieur et à l’Europe. Et elle m’a fait l’heureuse surprise de me demander de mener la liste de l’Ouest. [...]
L’Union européenne nous a déçus à maintes reprises et a prouvé son inaptitude à apporter la prospérité. Pire, elle nous plonge dans une crise sociale et économique. Le but n’est pas de nous replier sur nous-mêmes mais de mettre en place des liens de bon voisinage. Nous voulons construire une Europe des nations, où chaque état sera souverain. Notre modèle en la matière est Airbus. C’est le fruit d’un accord entre des gouvernements, tout en n’ayant rien à voir avec l’Union européenne.
Quel est donc votre objectif en intégrant le parlement européen ?
Le premier objectif est de former un groupe au sein du parlement européen. Pour ce faire, il nous faut 25 députés d’au moins sept nationalités différentes. Et nous avons une grande chance d’y arriver. Si nous pouvons constituer ce groupe, nous aurons plus de poids et aurons un vrai moyen d’action, en étant une minorité de blocage. [...]"
-
Nous voulons devenir grands
« Le retour d’une Europe puissance est en effet le grand cauchemar de l’oligarchie cosmopolite »
En France on aime les petits, en particulier depuis la Guerre de 1914. Le petit, alors, était notre « pioupiou », notre poilu en bleu horizon qui se battait dans les tranchées contre les Boches. Après la guerre de 1914-1918 les petits seront donc à l’honneur et on en mettra partout, notamment dans les titres des journaux.
Malheureusement nous ne sommes pas remis de cette épidémie de « petitesse ». Pas un jour ne se passe sans que le gouvernement ne déclare se préoccuper avant tout des « petits salaires » et on a vu récemment le premier ministre s’intéresser aux « petites pensions ». N’oublions pas, bien sûr, les PME – petites et moyennes entreprises – qui font l’objet de tous les soins du discours politique depuis 40 ans. Cela ne suffit d’ailleurs pas puisqu’il faudrait se préoccuper aussi des Très Petites Entreprises, les TPE. Et bien sûr aussi des « auto-entrepreneurs ». Plus petit que moi tu meurs ! On n’oubliera pas aussi les « petits commerçants », les « petits exploitants agricoles » et les « petits porteurs ». Qui donc aujourd’hui ne revendique pas la qualité de « petit » ?
Or cette attirance pour la petitesse a quelque chose de malsain à la longue.
La petitesse, produit de l’égalitarisme
Il s’agit d’abord d’une des nombreuses manifestations de l’égalitarisme qui ronge notre société depuis le XVIIIe siècle : se préoccuper des « petits », des « plus modestes » fait partie du fonds de commerce électoral de la classe politique, notamment « de gauche ». Dans un régime qui prétend réaliser en tout l’égalité, chacun devient le juge envieux de la situation de son voisin : il vaut mieux alors se déclarer petit ou pauvre que gros et riche, en particulier devant le fisc. Car les petits bénéficient des systèmes de redistribution mis en place après la seconde guerre mondiale.
Or l’accent mis sur les petits – qui renvoie aussi à l’idéologie de la lutte des classes – a conduit à un effet collatéral imprévu : délaisser progressivement les véritables perdants du nouvel ordre économique et social à la fin du XXe siècle : les classes moyennes autochtones qui ne sont jamais assez « petites » pour profiter de la générosité publique qui bénéficie désormais massivement aux étrangers.
Le mythe du village gaulois
Ce culte égalitaire du petit donne écho à un mauvais travers de l’identité française : la préférence pour les divisions, pour le chacun pour soi, étendus à l’infini.
Le modèle de cette petitesse, de ce « p’tit gars bien de chez nous », comme disait le présentateur radiophonique Jean Nohain dans les années 1950, c’est le village d’Astérix où tout le monde se querelle, se jalouse et se tape dessus, sauf le temps de s’en prendre aux Romains, les puissants de l’époque : dans ce seul cas tout le village s’unit !
Car les petits n’aiment ni les grands, qu’ils jalousent, ni surtout les autres petits, qui pourraient les concurrencer dans le registre victimaire de la revendication « sociale ».
Petits dans un monde de grands ?
Donner la priorité obsessionnelle aux petits nous fait oublier que nous vivons désormais dans un monde qui voit, au contraire, se concurrencer et s’affronter de plus en plus les grands espaces économiques, les grandes civilisations et les grandes entreprises mondiales. C’est cela la réalité de la mondialisation.
Par exemple, le discours en faveur des PME qui chez nous soutiendraient la croissance et l’emploi et qu’il faudrait pour cette raison soutenir en permanence et par tous les moyens, ne résiste pas à l’épreuve des faits. Les PME ne réussissent au mieux qu’à empêcher l’explosion totale du chômage : elles ne compensent ni la désindustrialisation massive ni les délocalisations ni les destructions d’emplois qui en découlent. Les PME innovantes, également soutenues par le contribuable, ne compensent pas le retard pris en matière de recherche et d’enseignement supérieur dans notre pays.
N’en déplaise à une aimable légende, remise au goût du jour par le néo-libéralisme et par tous ceux qui dans notre dos préparent l’avenir à leur profit, dans le monde réel qu’il soit militaire, diplomatique, culturel ou économique, ce ne sont pas les petits qui gagnent mais les puissants, les grands et les forts.
« Small is beautiful » prétendaient les grands cabinets de conseil américains à l’intention des Européens : mais l’Amérique s’est bien gardée de mettre en œuvre ses recommandations !
Dans le monde réel, les légions romaines ont assez vite mis au pas le sympathique village d’Astérix.
Le culte des petits
La classe politique fait profession d’aimer les PME et de se soucier des « petits » en général, pour la même raison que la gauche prétend s’occuper des « bas salaires » : pour se trouver une clientèle électorale et pour cacher son impuissance devant le nouveau « mur d’argent » incarné aujourd’hui par les institutions financières et les grandes entreprises mondiales.
Nous croulons, justement, sous le culte de ces innombrables « petits » parce qu’aucune volonté n’oblige les petits à devenir grands. Partout où le regard se tourne on constate un émiettement dramatique des efforts et des ressources, qui est devenu une spécificité « bien de chez nous » : mille-feuilles institutionnel des collectivités territoriales, accumulation de dispositifs publics concurrents jamais réformés, code des impôts devenu illisible à force de complexité, carte universitaire éclatée à souhait, déserts médicaux voisinant avec villes surmédicalisées, etc.
La crise de légitimité de l’Etat est telle que plus aucune autorité n’impose le bien commun face à l’implosion de l’individualisme et de l’égoïsme catégoriels des « petits » et qui entendent bien le rester.
Il est vrai qu’il faut faire des efforts et prendre des risques pour devenir grand. A-t-on oublié que si la France s’enorgueillit encore de grandes réalisations culturelles, industrielles ou scientifiques on le doit à la dure volonté de l’Etat et non au jeu spontané du doux commerce et des intérêts corporatistes ?
Les nains européens
Le culte du petit convient bien aussi à la situation présente des nains européens.
Ceux qui ont placé les Européens en dormition veillent en effet scrupuleusement à ce que leurs sujets n’aient aucun rêve de grandeur, afin qu’ils somnolent le plus longtemps possible.
Il suffit d’écouter ce que nous disent les médias ou de regarder la production cinématographique européenne pour s’en rendre compte : on ensevelit les Européens sous un océan de médiocrité et de petitesse. On apprend aux derniers hommes, comme disait Nietzsche, à rechercher leur « bonheur » dans le refus de tout ce qui peut dépasser leur morne horizon de ressource humaine et leur nombril.
La rééducation des petits Européens
Pour les Européens, plus de film, plus d’œuvre ou plus de littérature épiques.
Pas question de promouvoir des œuvres qui véhiculent la foi, le sens de l’honneur, du sacrifice ou du dépassement de soi.
Il suffit de passer dans le rayon histoire d’une grande librairie pour s’en rendre compte : tout se trouve réduit, concassé à l’échelle du plus petit dénominateur commun : l’individu qui souffre et, bien sûr, les « heures sombres de notre histoire » dont on ne saurait sortir.
Pas de célébration qui ne verse dans la repentance et la honte de notre passé.
Pas de héros européens offerts à l’admiration de la jeunesse. Les seuls « superhéros » ou autres « Xmen » autorisés sont des débiles américains bien-pensants.
Mais l’oligarchie trouve que c’en est encore trop. Des armées de censeurs scrutent donc en permanence nos livres d’histoire, nos bibliothèques, nos écrans ou les livres que lisent (encore) nos enfants, pour en extirper tout ce qui pourrait rappeler aux Européens endormis le souvenir de leur grandeur et donc de leur identité. Bien entendu on camoufle ce vice révisionniste sous de beaux atours, comme : lutter « contre les stéréotypes », « contre le sexisme » et, bien sûr, « contre le râââcisme ». Le diable en rit encore.
L’Europe des petits ou l’Europe des grands ?
Le spectacle affligeant que donne aujourd’hui l’Union européenne illustre aussi cette tragique course à la petitesse dans laquelle l’oligarchie nous engage volontairement.
L’Europe unifiée représentait une grande idée, une grande espérance pour les Européens, victimes de tant de guerres fratricides. C’était sans doute le seul véritable mythe du XXe siècle, le rêve d’une Europe unie, libre et indépendante, d’un imperium qui assurerait lui-même sa propre sécurité. Une Europe de l’Atlantique à l’Oural qui offrirait à sa jeunesse l’espoir de valoriser un continent aux richesses immenses. Un espace de prospérité et de puissance commune. Une Europe ouverte sur les autres civilisations, dans un dialogue d’égal à égal et non pas dans une relation de vassalité ni a fortiori d’invasion ou de négation de notre identité.
Mais les oligarques n’ont eu de cesse de rabaisser ce grand rêve, de le déconstruire de l’intérieur méticuleusement, pièce par pièce. Le rêve d’Europe est devenu cauchemar bruxellois, au point que le retour aux nations paraisse aujourd’hui la solution !
Le retour d’une Europe puissance est en effet le grand cauchemar de l’oligarchie cosmopolite. C’est pourquoi l’oligarchie encourage tout ce qui peut diviser les Européens, tout ce qui peut les empêcher de se sentir grands et de penser de nouveau en grand, et ensemble.
C’est pourquoi elle a bâti l’Europe repoussoir de Bruxelles, l’Europe des marchands et des banksters pour conjurer l’apparition de la Grande Europe.
Nous vivons dans un monde de petits parce que les nains nous gouvernent.
Il est temps que se réveillent les héros et les grands Européens qui sauront terminer ce règne des petits.
Michel Geoffroy, 29/04/2014
-
Euroscepticisme et souverainisme
Lu dans L'Action Française 2000 :
"Les élections européennes sont un peu cet angle mort des scrutins électoraux qui se tiennent tous les cinq ans depuis 1979, en même temps qu'elles constituent un formidable jeu de dupes quant à leurs finalités et à leurs enjeux.
Y penser toujours (au regard de nos engagements conventionnels), mais en parler le moins possible (pour ne pas désespérer le populo qui vote mal) et toujours en ayant l'air de la fustiger (pour faire endosser ses propres échecs par ceux auxquels on a soi-même donné les moyens qui les ont suscités) sans l'éreinter. Voilà à quoi se réduit, pour la classe dirigeante, en France, depuis vingt ans, la question européenne, ses politiques, son identité comme son avenir.Entre totem et tabou, "l'Europe" paralyse ses partisans incapables de se départir d'une vision religieuse et électrise ses contempteurs, unanimes sur le diagnostic mais divergent sur les remèdes. [...]
L'Europe est un peu comme le sparadrap qui colle intempestivement aux doigts du capitaine Haddock. On voudrait bien s'en débarrasser mais elle survit obstinément, voire même s'élargit et se renforce. La classe dirigeante a tout intérêt à mettre la question sous le boisseau dans la mesure où, à Strasbourg, ses représentants, PS ou UMP, adoptent d'une même voix les mêmes textes. La grande majorité de nos concitoyens ignorent le fonctionnement d'une instance dotée pourtant d'un pouvoir de codécision "législative" avec le Conseil des ministres de l'Union européenne. S'y intéresser un tant soit peu, au-delà d'un euroscepticisme, souvent plus intuitif et superficiel que réellement réfléchi, est impérieusement nécessaire, à l'heure où notre pays est littéralement dépecé par ce suppôt du mondialisme. [...]
Les 55 % recueillis par le "non" au référendum sur la "constitution" européenne, ont été, à l'évidence, préemptés par le FN qui peine à rassembler, sous sa seule bannière, tous les souverainistes de droite et de gauche, ce en dépit de son "ni droite, ni gauche" de façade. Le "souverainisme", incarné, un temps, par le MPF de Philippe de Villiers, s'est avéré, par la suite, incapable de fédérer audelà de ses fondateurs, de Chevènement (MRC), à Dupont-Aignan (DLR), en passant par Coûteaux (Siel) et Vanneste (RPF). Revendiqué à droite, aux marges d'une gauche qui en rejette toutes les implications logiques, il demeure inaudible pour l'ensemble des Français. Cette idée aussi éthérée et, finalement, étrangère au génie français, souffre d'une absence d'incarnation. Nous commémorons le huit-centième anniversaire de la naissance de saint Louis…"
-
UE : les européistes se moquent de nos votes
Le président non-élu du Conseil européen Herman Van Rompuy déclare que si « les Etats-Unis d’Europe » ne sont pas un scénario réaliste,
« l’ensemble du territoire européen en dehors de la Russie sera à long terme, d’une façon ou d’une autre impliqué dans l’UE ». « Qu’il y ait un soutien pour cela chez les gens, je ne sais pas, mais de toute façon nous le ferons. »
-
Ukraine: les Etats-Unis ont orchestré la crise (Poutine)
La position adoptée par Washington dans le règlement en Ukraine indique que les Etats-Unis ont été à l'origine de la crise qui affecte actuellement le pays, a déclaré mardi soir à Moscou le président russe Vladimir Poutine.
"Le fait que les Etats-Unis soient aujourd'hui au premier plan dans le règlement de cette crise indique que c'est bien eux qui ont initié ce processus", a indiqué le chef du Kremlin.
"Dans un premier temps, les Etats-Unis préféraient se tenir dans l'ombre, car dans une certaine mesure leurs intérêts coïncidaient avec ceux des partenaires européens, l'UE souhaitant conclure des accords avec l'Ukraine à des conditions qui étaient, je suppose, défavorables pour Kiev. L'ancien gouvernement ukrainien tentait de s'y opposer, mais, comme vous le savez, la communauté occidentale a réalisé un autre scénario, qui prévoyait un coup d'Etat anticonstitutionnel et l'usurpation du pouvoir par la force, sans se soucier des conséquences éventuelles", a déclaré le dirigeant russe.
Toujours selon lui, un nombre important d'Ukrainiens n'approuvent pas cette politique de l'Occident, et leur opinion doit être prise en compte.
Les grandes villes de l'Est et du Sud de l'Ukraine 51°, dont Donetsk, Kharkov et Lougansk, connaissent depuis mars une mobilisation sans précédent des partisans de la fédéralisation du pays qui contestent les nouvelles autorités pro-européennes de Kiev et réclament des référendums sur le statut politique de leurs régions.
Le 15 avril, le président ukrainien par intérim Alexandre Tourtchinov a lancé une opération dite antiterroriste contre les manifestants impliquant des unités de l'armée régulière. -
Pour une révision des traités européens
À l’approche des élections européennes, rappelons comment l’État a emmêlé ses compétences dans les mailles du droit communautaire.
Dans un monde en pleine gesticulation politique, économique et culturelle, la création ou la participation à des organisations internationales semble indispensable aux États pour renforcer leur puissance et leurs capacités internes. Dotées de la personnalité juridique internationale, ces organisations naissent de la volonté des États et se distinguent ainsi de la personnalité juridique de ces derniers qui maintiennent donc, malgré leur adhésion à ces organisations, leur indépendance et donc leur souveraineté qui est l’expression juridique de cette dernière. L’amalgame entre ces deux personnalités portera atteinte à l’existence même des États et à leur objectif escompté qui est celui du renforcement de leur puissance et de leurs capacités, en adhérant à ces entités.
Nécessaire coopération
Les critères géographiques, culturels ou de nécessité de coopération économique, financière ou militaire peuvent constituer le fondement de ces organisations dont certaines sont à caractère régional, à l’instar de l’Organisation de l’unité africaine (OUA), de la Ligue des pays arabes, de l’Organisation des pays de l’Amérique du Sud (OAS), etc. Il est donc normal et légitime que les pays du continent européen qui partagent des cultures similaires, qui ont parfois subi le même sort historique et qui ont des intérêts communs, aient recours à la création d’une organisation régionale : celle de l’Union européenne. C’est dans cet esprit que la Communauté économique européenne (CEE) a été créée, aussi bien pour des considérations d’ordre politique (pour maintenir des relations pacifiques entre les États européens), que pour des raisons purement économiques (à l’origine, la mise en commun des productions du charbon et de l’acier qui étaient des ressources stratégiques à l’époque).
Dérive du continentNéanmoins, et malheureusement, cette organisation a progressivement dévié de cet objectif en confondant sa personnalité juridique avec celle de ses membres. Pire encore, elle s’est imposée, de ce fait, comme puissance supranationale, écrasant la personnalité morale voire la souveraineté des États membres : non seulement les traités ont valeur supra-constitutionnelle, mais le droit dérivé, découlant des actes des organes européens, s’impose à l’ordre juridique interne des États, provoquant une large déstabilisation des systèmes nationaux, voire une insécurité juridique. En France, aussi bien la jurisprudence du Conseil d’État que celle de la Cour de cassation ont été contraints à céder à ce diktat. Notre constitution a été révisée à maintes reprises pour convenir aux besoins et aux dispositions européennes (les 25 juin 1992, 25 janvier 1999, 1er mars 2005, 25 mars 2003, 4 février 2008).
La France eurosceptique
Le processus vers une fédération européenne s’est ainsi mis en marche. Il a été freiné à l’occasion du référendum relatif à l’adoption d’une constitution européenne (organisé en France en 2005). Depuis, et malgré l’adoption du traité de Lisbonne, l’enthousiasme qui animait les partisans d’une Europe fédérale ne retrouve plus d’écho en raison d’une opinion publique consciente de la désuétude de l’Union européenne dans sa forme fédérale, compte tenu des disparités politiques, économiques et culturelles entre les États membres, dont le nombre s’est accru à vingt-huit États. La crise économique et financière qui a touché bon nombre des pays européens ainsi que la multiplicité des autres problèmes (sécurité, compétitivité, etc.), mais aussi la prise de conscience du coût qu’engendre l’Union européenne pour son fonctionnement, rendent les citoyens des États membres eurosceptiques. L’exemple anglais devrait nous éveiller afin de cantonner l’Union en une organisation purement régionale.
Élie Hatem - L’AF 2885
http://www.actionfrancaise.net/craf/?Pour-une-revision-des-traites
-
Le caractère idéologique et sectaire de l'Union européenne
De Christophe Geffroy dans La Nef :
"[...] Affirmer de façon aussi péremptoire qu’aucune autre voie n’est possible sur un sujet politique, par essence contingent, donc forcément ouvert à des options différentes, alors même que les résultats sont à ce point négatifs, révèle le caractère idéologique de cette « construction européenne » qui nous mène droit dans le mur. C’est ce caractère idéologique qui empêche nos élites d’envisager toute alternative et qui explique la tendance sectaire consistant à discréditer en vue d’éliminer l’opposition d’esprits pourtant aussi brillants que les leurs.
Peut-on encore dire que nous aimons l’Europe, la civilisation qu’elle a façonnée, et que c’est précisément parce que nous l’aimons et essayons de la défendre que nous voulons arrêter cette Europe-là qui détruit tout ce qu’elle est fondamentalement ? [...]"