Les invasions barbares

C’est la première victime française de cette troisième guerre d’Irak, à plusieurs milliers de kilomètres pourtant des frontières irakiennes et syriennes. L’immonde mise à mort-mise en scéne de la décapitation d’Hervé Gourdel en Algérie par un groupe se réclamant de l’Etat Islamique (EI) était redoutée de nos compatriotes. Elle a bien eu lieu, similaire à celles ces dernières semaines des deux journalistes enlevés en Syrie et revendiqués par le même groupe terroriste, l’américain James Foley, l’israélo-américain Steven Sotloff et du travailleur humanitaire britannique David Haines. Ce n’est pas un hasard, pour lui donner un retentissement mondial, l’annonce de cette décapitation a eu lieu hier, à l’occasion de  la 69e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, lors du Conseil de sécurité extraordinaire présidé par Barack Obama. Une résolution contraignante y a été adoptée qui impose aux Etats, sous peine de sanction, d’empêcher leurs citoyens de s’enrôler dans des organisations extrémistes comme l’Etat islamique.

Depuis la tribune de l’ONU, François Hollande a indiqué hier que la France ne cédera pas au chantage des terroristes -pouvait-il dire autre chose? Plus « étonnant », le ministre Jean-Yves Le Drian a fait savoir ce matin  que des frappes aériennes de la France contre la Syrie n’étaient pas forcément à exclure.

Une annonce qui si elle était suivie d’effet entraînerait une rupture avec la ligne définie par François Hollande lors de sa dernière grande conférence de presse à l’Elysée.

Le Président de la République avait indiqué que la France avait pris grand soin jusqu’alors de justifier son intervention en Irak par un strict respect de la légalité, découlant de  » l’appel à l’aide » du gouvernement irakien. Or des frappes en Syrie seraient conditionnées, dans le cadre du droit international, à une résolution de l’ONU…Enfin certaines autorités morales craignent que des frappes contre l’EI en Syrie renforcent le régime laïc de Bachar el Assad dont beaucoup dedocteur Folamour, de grands démocrates atlantistes veulent toujours le scalp…

Marine Le Pen le rappelait d’ailleurs ce matin en marge d’un hommage aux harkis, « la France est unie contre le danger« , elle est aujourd’hui « menacée directement », mais il s’agit de faire le tour des responsabilités « des uns et des autres ». La présidente du FN a pointé les interventions des gouvernements UMPS en Libye et en Syrie qui ont contribué hier  à renforcer un terrorisme qui se développe aujourd’hui. Cela n’empêche pas la classe politicienne de se lamenter et d’entonner des discours martiaux pour s’exonérer de ses fautes constate Bruno Gollnisch; ni les habituels escrocs intellectuels comme Bernard-Henry Lévy de faire le tour des plateaux.

Fort de son prix Nobel de la paix, Barack Obama méne sa guerre au Moyen-Orient sans complexe. Ces derniers jours, nous avons assisté à une intensification des opérations menées avec les premières frappes aériennes contre l’Etat Islamique sur le sol syrien, notamment sur la ville deRacca et contre des raffineries de pétrole aux mains de l’EI, brut vendu au marché noir par les djihadistes pour financer leur guerre de terreur.

A dire vrai, il s’agit de le souligner, le président des Etats-Unis, chouchou de boboland, entreprend depuis son accession à la Maison blanche une politique plus discrète mais  assez sanglante d’élimination des « ennemis de l’Amérique », de la Somalie au Pakistan, via des attaques de drones, d’une ampleur inégalée. Elle n’aurait pas été reniée par le « méchant » George W. Bush, le roi des dommages collatéraux …

L’attitude de la Maison blanche vis-à-vis de la Russie n’a elle ausi guère changé et garde toujoursson parfum de guerre froide, avec son lot de déstabilisation, de manoeuvre et d’hostilité sourde.

Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, n’a pas hésité à le dire hier depuis l’assemblée des Etats-Unis: « En ce qui concerne le discours du président des États-Unis, nous nous sommes retrouvés (les Russes, NDLR)  à la seconde place en termes de menaces à la paix internationales et la sécurité. Le virus Ebola se trouve à la première place, et l’agression russe en Europe  se trouve à la seconde place, tandis que l’Etat Islamique est à la troisième place« , a-t-il déclaré.

Une volonté des Etats-unis d’écarter aussi Moscou de la résolution de ce conflit engagé contre la terreur islamiste alors qu’il est évident que celui-ci ne pourra être réglé sans l’aide de la Russie mais aussi de l’Iran. Moscou aurait ainsi proposé à Washington, en échange de son soutien à une résolution sur la Syrie, de prendre sous sa responsabilité, avec sa propre aviation, les frappes contre l’EI sur le sol syrien.

En rejetant cette aide (certes intéressée) de la Russie d’intervenir militairement sur le territoire de son allié pour tenter d’y éradiquer l’EI, Obama peut mettre une croix , sans le vote russe, sur unerésolution de l’ONU légitimant les frappes en Syrie qui lui aurait peut être permis d’attirer d’autres alliés.

Il est d’ailleurs assez frappant de constater la difficulté (prévisible) qui est celle des Etats-Unis à attirer dans cette coalition contre l’EI des pays musulmans. Même un membre de l‘Otan comme la Turquiede Recep Tayip Erdogan, qui s’était impliquée fortement, concrètement, pour faire tomber Bachar el Assad, craint désormais la déstabilisation. Entre afflux de réfugiés, retour en force de la question kurde et une opinion publique défavorable à toute intervention, Ankara s’inquiète aussi de voir ses ambitions régionales réduites à néant et se contente du « service (ultra) minimum » sans intervenir militairement.

Sur les 22 Etats membres de la Ligue Arabe, outre l’Irak bien sûr, seuls l’Arabie Séoudite, le Qatar, Bahreïn, les Émirats Arabes Unis et la Jordanie ont répondu à l’appel de M. Obama, sans que l’on sache vraiment l’ampleur, la réalité de cette participation militaire aux frappes contre l’EI. Or, les deux premiers pays de cette liste sont des soutiens avérés au terrorisme islamique et les deux derniers en lutte depuis des années contre les menées subervsives de Ryad et de Doha…

Notons encore que l’Etat américain démontre aussi qu’il n’abandonne pas l’objectif de mettre à bas le régime syrien. « Idéalement » pour y mettre en place un gouvernement à l’échine plus souple et plus compréhensif à l’égard des menées de l’Oncle Sam dans la région. Quitte à prolonger cette guerre qui ravage et ensanglante ce pays dont les différentes communautés vivaient globalement en sécurité, en paix et en harmonie sous le régime certes autoritaire de son président.

Le terrorisme djihadiste contre lequel se démène la Syrie ne s’attaque pas seulement aux populations civiles, ne se contente pas de violer, de torturer, d’humilier, de mutiler;  il s’attaque de la même façon  aux valeurs civilisationnelles en s’en prenant au patrimoine artistique.

Selon un récent rapport du Fonds du Patrimoine mondial de l’Unesco, les fous d’Allah ont volontairement détruit, pillé, endommagé, des centaines de sites historiques et de musées.

Mamoun Abdoulkarim, directeur général du Département du patrimoine culturel de Syrie a lancé un cri d’alarme: « Notre pays est en effet menacé de la destruction du patrimoine culturel (…).Aujourd’hui, au 21e siècle, des forces incultes se sont éveillées qui se permettent sans scrupules de mettre en ruines le patrimoine culturel de tout un pays (…). Leur conception du monde dogmatique n’accepte pas de respect envers des cultures anciennes. Bien des provinces historiques de Syrie ont subi de fortes destructions. Des monuments à Deïr ez-Zore ont été endommagés, les monuments assyriens dans le sud de la ville d’Al-Hasak, le sépulcre de Chach-Hamdan à Alep datant du 1er siècle avant J.-C. et beaucoup d’autres ont été détruits ».

« Des objets d’art anciens volés de musées et des biens culturels provenant des fouilles archéologiques illicites dans les régions contrôlées par l’opposition armée sont trafiqués illégalement à l’étranger. Le Département du patrimoine culturel numérise les pièces volées afin de faciliter leur recherche internationale. Beaucoup ont été récupérées. Tandis que le butin des fouilles illicites est, probablement perdu à jamais« .

« Seules des actions conjuguées résolues de la communauté mondiale sont en mesure de stopper ce processus », affirme M. Abdoulkarim. M. Obama s’en moque ou à tout le moins, ce n’est pas sa priorité.  Le principal n’est-il pas que Disneyland,  Monsanto et Mc Donald poursuivent leurs ouvertures de franchises à travers le monde? Cette autre invasion barbare…

http://gollnisch.com/2014/09/25/les-invasions-barbares/

Menaces de l’Etat Islamique: « Nous conquerrons votre Rome, nous briserons vos croix et nous réduirons vos femmes en esclavage. »

François Hollande, en pompier pyromane, a allumé le feu en Syrie, l’incendie a gagné l’Irak, il est à présent en train de rentrer chez nous.

Hier lundi une vidéo de l’Etat Islamique s’adressait aux pays engagés dans les frappes contre l’Irak en ces termes, extraits :

« l’Etat islamique ne vous a pas déclaré la guerre (…) c’est vous qui avez commencé de nous agresser, par conséquent, vous aller payer le prix ». « nous frapperons votre patrie, et vous ne pourrez plus nuire à quiconque ».

Ensuite il s’adresse aux musulmans qui habitent dans les pays menacés:

« La meilleure chose que vous puissiez faire est de vous efforcer de tuer tout infidèle, qu’il soit Français, Américain ou d’un de leurs pays alliés », déclare le porte-parole du groupe, Abou Mohamed al Adnani, dans un message audio diffusé lundi.

« Si vous ne pouvez pas trouver d’engin explosif ou de munitions, alors isolez l’Américain infidèle, le Françaisinfidèle ou n’importe lequel de ses alliés. Ecrasez-lui la tête à coup de pierre, tuez-le avec un couteau, renversez-le avec votre voiture, jetez-le dans le vide, étouffez-le ou empoisonnez-le« , poursuit-il.

« Laisserez-vous l’Américain, le Français ou n’importe lequel de ses alliés se promener en sécurité sur terre tandis que les armées des croisés frappent les terres des musulmans sans faire de distinction entre un civil et un combattant ? »

Lire la suite

Otage français en Algérie : le début d’une sinistre aventure…

Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont une fois de plus la France éternelle sera un des champs de batailles centraux.   

L’égorgement sera long, ignoble et rouge. La vidéo sera tremblante, la voix du commentateur baissera d’un cran. Puis, une fin d’après-midi bondée ou un matin assassin, sans doute parisien, les jambes éparpillées inonderont le sol d’un métro, les troncs seront plantés dans la carcasse fumante d’un RER. Il y aura ces cris insupportables, ces existences basculées, ces amours crucifiées. Un ministre viendra et martèlera « Plus jamais ça ». Qui sait, une marche blanche défilera entre deux saignées d’agneaux… Le principal mot d’ordre sera « Surtout pas d’amalgame », parce que Daech, pardon l’islam, pardon la religion musulmane « n’est que paix et amour ».

Comment éviter l’inévitable ? L’enlèvement, ce lundi, d’un Français en Algérie, revendiqué par les islamistes, n’est pourtant que le début d’une sinistre aventure. Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont, une fois de plus, la France éternelle sera un des champs de batailles centraux. Nos services de renseignement, réputés très performants, auront beau faire : notre territoire est gavé de ces soldats fous du futur, qui choisiront le sacrifice au nom de leur cause, plutôt qu’une vie sur le canapé à mater Canal.

Lire la suite

Djihadistes dans la nature : commission d'enquête ou démisssion du ministre ?

Lu ici :

"L'opération devait illustrer la réactivité de Paris face à la menace djihadiste. Elle a viré au fiasco par une communication hasardeuse qui met soudain en exergue les failles du bouclier antiterroriste français. Mardi midi, le ministère de l'Intérieuravait annoncé un peu vite l'arrestation de trois individus dangereux «dès qu'ils ont posé le pied en France». Ils revenaient en principe de Turquie, où ils avaient été arrêtés en août dernier, après avoir combattu, dit-on, dans les rangs des islamistes radicaux en Syrie. [...]

Le tableau était presque parfait. Mais voilà: le récit du ministère de l'Intérieur était partiellement faux. Les trois djihadistes sont rentrés en France par leurs propres moyens, sans être inquiétés. Ils n'ont pas été arrêtés à leur arrivée à l'aéroport de Marseille où ils se sont posés comme des fleurs, prétendant même aujourd'hui, par l'entremise de leurs avocats, se tenir à la disposition de la justice. [...]"

Le député des Alpes-Maritimes Eric Ciotti s'est prononcé ce matin en faveur d'une commission d'enquête parlementaire sur ce "couac impardonnable". Il a dénoncé "l'amateurisme du gouvernement".

Une commission d'enquête ou une démission de Bernard Cazeneuve ?

Michel Janva

Pourquoi l'Amérique veut-elle la chute de Bashar al Assad ?

par Jean Paul Baquiast

Ex: http://www.europesolidaire.eu

La plupart des observateurs de la campagne lancée unilatéralement le 10 septembre par Obama contre l'EIIL (ou ISIS) ont noté que, ouvertement ou plus discrètement, cette campagne reposait aussi sur la volonté de renverser Bashar al Assad.

1) Le mot d'ordre, même s'il n'est pas officiellement annoncé, est « ISIS d'abord, Bashar ensuite ».

2) . D'où l'intention de bombarder des bases de l'EIIL en Syrie, c'est-à-dire pratiquement de s'en prendre aux positions de l'armée de Bashar al Assad.

Pour justifier cela aux yeux de l'opinion occidentale, Obama avait depuis longtemps affirmé que la chute de Bashar s'imposait, en juste punition des crimes perpétrés par lui contre son opposition. Mais d'une part, les crimes de ses alliées n'ont jamais fait peur à l'Amérique. D'autre part, il s'était avéré que les plus récents de ces crimes étaient en fait dus à des éléments incontrôlés de l'Armée Syrienne Libre, ou a des milices islamiste agissant sous son couvert. Il y a quelques mois, Obama avait essayé de lancer des attaques aériennes contre Bashar, mais l'intervention de la Russie, opposée à de telles actions, l'en avait dissuadé. Aujourd'hui, il pense retrouver une voie libre à l'occasion de la campagne déclenchée contre l'EIIL.

Ceci pose une nouvelle fois la question de savoir pourquoi Obama, et certains des Faucons qui le conseillent, veulent-ils tant la mort de Bashar – contrairement d'ailleurs à ce que jugent certains membres plus éclairés des services de renseignements américains ou du Pentagone ? On évoque généralement des intérêts économiques: avoir à Damas des interlocuteurs favorables aux stratégies pétrolières américaines, ou à celles de ses alliés du Golfe. Mais le risque serait grand : mettre en place des représentants des islamistes. L'Armée Syrienne libre, à laquelle le Congrès américain vient de voter l'attribution de crédits, est moins que fiable. Pour nous, la raison de l'hostilité américaine est politique. La chute de Bashar serait pour l'Amérique un premier pas vers la chute de Poutine, laquelle demeure comme nous l'avons redit plusieurs fois , l'objet ultime de l'Amérique et du Système qu'elle incarne. Le risque d'un axe chiite et "ami" de la Russie associant l'Iran, la Syrie, le Hezbollah, disparaitrait, par ailleurs  à la grande satisfaction d'Israël, allié des Etats-Unis.  Ce serait aussi un coup porté aux alliés « objectifs » de Poutine au Moyen-Orient, l'Iran, la Chine – tout ceci indirectement, sans avoir à affronter le veto du Conseil de Sécurité de l'ONU.

Les appuis de Bashar al Assad

Ceux-ci proviennent principalement d'Etats que l'Amérique considère, ouvertement ou implicitement, comme ses ennemis :

*  La Russie bénéficie de la base navale de Tartous (ou Tartus) concédée par la Syrie à la Russie depuis 1971. Celle-ci présente un intérêt considérable pour elle, vu qu'elle n'a pas d'autres implantations en Méditerranée. On imagine l'émotion si elle décidait d'y baser un des deux porte-hélicoptères Mistral qu'elle vient d'acheter. Elle tire par ailleurs profit des achats d'armes syriens, ceux-ci ayant atteint à ce jour un montant d'environ 5 milliards de dollars et pour lesquels certains nouveaux contrats sont en discussion. Il n'y a pas de petits profits en période de sanctions. Son alliance avec la Syrie alaouite, refuge par ailleurs de nombreux chrétiens, peut montrer que, dans la lutte qu'elle mène de son côté contre les terroristes islamiques, elle peut avoir des alliés chez les pays arabes et parmi les chrétiens d'Orient. Plus généralement, elle sait gré à Bashar al Assad de représenter à ce jour un élément de stabilité dans un Moyen Orient en pleine dissolution. Elle est consciente que sa chute ouvrirait un boulevard de plus aux milices sanguinaires de l'EIIL, comme aux commerces d'otages, d'armes et de drogues dont elle serait une des premières victimes. Elle ne veut à aucun prix suivre l'Amérique dans une voie dont elle a pu constater les conséquences désastreuses, en Irak, en Afghanistan, en Libye. On rappellera aussi que le père de Bashar, Haffez, était considéré par beaucoup, de son vivant, comme un allié "objectif" de l'URSS. 

*La Chine soutient Assad pour globalement les mêmes raisons. Elle est opposée aux « changements de régime » provoqués par des interventions militaires des Etats-Unis et de ses alliée européens.

* L'Iran principalement chiite et qui par ailleurs ne se considère pas comme arabe a peu d'alliés dans le monde arabe. Le plus important est la Syrie, qui lui avait apporté son appui dans sa lutte contre Saddam Hussein. Son alliance avec Bashar al Assad, aujourd'hui encore, lui est utile en lui fournissant une ouverture sur la Méditerranée et en lui permettant d'apporter une aide aux éléments chiites du sud Liban.

Autant de raisons pour que l'Amérique veuille abattre Bashar al Assad

Nuire à la Russie, à la Chine et même, malgré un réchauffement récent, à l'Iran (qui reste détestée d'Israël, allié de l'Amérique), constitue autant de raisons pour que, sans se passer du moindre accord du Conseil de Sécurité, et à l'occasion d'une guerre contre l'EIIL, Obama cherche la première opportunité venue pour provoquer la chute de Bashar al Assad. Celui-ci le sait bien. Il dispose encore d'assez de forces pour ne pas faciliter la tâche des américains, comme à leurs alliés éventuels, saoudiens ou jordaniens. Un moment, il avait espéré que promettant une aide à la coalition occidentale en lutte contre l'EIIL, il aurait pu désarmer l'hostilité contre lui. Mais le refus radical des américains lui a ouvert les yeux.

Ceci dit, l'Europe, et plus particulièrement la France, n'auraient aucune raison de soutenir Obama dans sa volonté de détruire la Syrie de Bashar al Assad. Au contraire, les raisons résumées ci-dessus justifiant le soutien de la Russie et de la Chine devraient être aussi les leurs – sans mentionner le refuge que trouvent en Syrie les Chrétiens d'Orient dont la France à juste titre se préoccupe. Mais la question de la Syrie n'a pas pratiquement été abordée lors de la conférence internationale tenue à Paris le 15 septembre 

3). Si François Hollande avait manifesté un tant soi peu d'indépendance vis-à-vis du secrétaire d'état John Kerry représentant d'Obama à cette conférence, il aurait du clairement signifier aux autres représentants que la France s'opposerait à toute action offensive contre Bashar al Assad à l'occasion de la lutte entreprise contre l'EIIL.

Il serait encore temps de le faire. Mais cela serait beaucoup demander à François Hollande, qui on s'en souvient, avait été le premier des Européens à vouloir bombarder Damas, si Obama avait persisté dans son intention première...et si la Russie n'était pas intervenue.

Notes

1) http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=1484&r_id=

2) http://chinamatters.blogspot.com.br/2014/09/its-third-force-time-in-syria.html

3) http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=1487&r_id=

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2014/09/20/pourquoi-l-amerique-veut-elle-la-chute-de-bashar-al-assad.html

Israël : le Mossad lance une campagne de recrutement sur Internet

Après avoir refondu et traduit leur site internet en plusieurs langues (version française ici, n’hésitez pas à leur laisser un commentaire), le Mossad lance une campagne de recrutement par vidéo. Réalisation à l’américaine.

http://www.contre-info.com/israel-le-mossad-lance-une-campagne-de-recrutement-sur-internet

Moi y en a vouloir des sous. (Symmaque)

L'article qui suit est un résumé des relations que la Chine et la Russie ont entretenues ces 20 dernières années dans le domaine énergétique. Tous les commentaires, les compléments d'information et les corrections seront les bienvenus.

Le 16 juillet les USA annonçaient la mise en place d'une nouvelle série de sanctions contre la Russie. Elles sont spécifiquement dirigés contre deux institutions financières Gazprombank OAO et VEB, chargées de financer les compagnies pétrolières russes, et contre Gazprom et Novatek les deux plus grosses compagnies gazières de Russie. Elles ne pourront désormais plus bénéficier d'aucun financement américain.

 

Tout cela peut sembler dérisoire, mais ces sanctions touchent un point faible de l'économie russe : l'incapacité à financer par elle-même sont industrie pétro-gazière, qui fournit pourtant les 3/4 des revenus de la Russie. Depuis des années la Russie dépend donc de fonds étrangers pour construire les infrastructures permettant l'extraction et l'acheminement des hydrocarbures. La Chine est un des principaux bailleurs de fonds de la Russie dans le domaine de l'énergie, principalement par le biais de la Banque Chinoise de Développement qui prête de l'argent contre un remboursement en nature sous la forme de livraisons de gaz ou de pétrole.

La Banque Chinoise de Développement :

La CDB fut fondée en 1944 dans le but de soutenir les objectifs politiques du gouvernement, tout en soulageant les autres institutions bancaires chinoises. La CDB tient un rôle central dans la stratégie de développement économique de la Chine, elle propose une source de financement à grande échelle et sur le long terme pour la construction d'infrastructures et de projets industriels, dans le but de briser le goulot d'étranglement stratégique causé par la demande en énergie, en ressources naturelles et en moyens de transport créée par la croissance rapide de la Chine. La CDB est un lien entre les ambitions stratégiques du gouvernement chinois et les intérêts commerciaux des entreprises chinoises, parce que les financements qu'elle propose pour soutenir les accords transfrontaliers, lient la politique de l'état aux activités commerciales. La banque fournit des fonds aussi bien aux entreprises chinoises qu'aux producteurs d'énergies (compagnies pétrolières, ...) et aux états riches en ressources naturelles.

Prêts contre énergie (loan for oil) :

Le 17 février 2009, la CDB fit deux prêts de 15 et 10 milliards de dollars à deux compagnies pétrolières russes selon ce modèle du "loan for oil" : Rosneft, la compagnie pétrolière nationale, et Transneft, qui détient le monopole des oléoducs en Russie. Il s'agissait du plus gros prêt jamais consenti à des entreprises russes. En échange, ces deux compagnies s'engageaient à livrer à laCNPC 300000 barils par jour pendant 20 ans par une dérivation de l'oléoduc ESPOvers la frontière chinoise.

Cet argent arriva à point nommé pour ces deux compagnies qui cherchaient désespérément des fonds pour financer leur dette à court-terme ainsi que d'importants projets de développement. La construction de cette dérivation d'un longueur de 70 km fut aussi financée grâce à cet argent et achevée deux ans seulement après la signature du contrat. D'après un porte-parole de Transneft, le contrat stipulait que la compagnie ne pourrait accéder à l'argent qu'après le début de la construction de cette dérivation. On notera au passage que selon le dissident Alexei Navalny, 4 milliards de dollars auraient été détournés par Transneft lors de la construction de la dérivation.

 

(cliquez sur l'image pour l'agrandir)

La Russie avait proposé à la Chine la construction d'un oléoduc dès 1994. En 2001, c'est Mikhail Khodorkovsky et sa compagnie Yukos qui fit la première proposition concrète d'oléoduc et commença des négociations avec Pékin. Mais sa tentative de supplanter le monopole de Transneft, compagnie dirigée par Nicolas Tokarev ancien du KGB et ancien supérieur de Poutine à Dresde, sur le transport du pétrole destiné à l'export fut l'une des raisons qui conduisirent à son arrestation en 2003 et à son emprisonnement.

En 2004, Rosneft, compagnie pétrolière d'état dirigée par Igor Sechin, ancien agent du GRU et proche de Poutine, cherchait à racheter une filiale de Youkos afin de ne pas être absorbée par sa rivale Gazprom. Manquant d'argent et pressée par le temps, Rosneft se tourna vers la Chine et accepta un prêt selon des termes qui lui étaient très défavorables, et le regretta rapidement. L'augmentation des taux du LIBOR en 2005 fit que Rosneft eut de plus en plus de mal à rembourser sa dette. Rosneft demanda alors une renégociation des termes du contrat. Mais en 2007, les conditions du marché changèrent et il devint plus profitable pour Rosneft de vendre du pétrole à l'Europe qu'à la Chine. Les demandes de révision du prix de vente mirent les Chinois en colère qui voyaient le prix initialement obtenu comme une récompense de leur générosité. Rosneft menaça alors de ne pas renouveler le contrat en 2010, ce qui impliquait que la dérivation de l'oléoduc ESPO vers la Chine ne serait pas construite, car le renouvellement du contrat en 2010 était une des conditions de la construction. Les Chinois cédèrent.

En dépit d'une complémentarité évidente : la Chine est le plus gros consommateur d'énergie et la Russie le plus gros producteur, les négociations s'éternisèrent. Le problème était que chacun avait peur d'être le dupe de l'autre : "la Chine est très séduisante", révélait Vladimir Milov ancien ministre de l'énergie, "mais derrière les sourires de façade il y a un grand manque de confiance." Khodorkovsky décrivait les Chinois comme étant "de très âpres négociateurs, mais des partenaires scrupuleux" tandis que "les fonctionnaires russes ont démontré à la Chine que l'ambition personnelle et les chamailleries comptent plus pour la bureaucratie russe qu'un partenariat fiable". Lors d'une session de négociation à Pékin, Séchin manifesta son impatience et demanda à ce que tout soit réglé en 48 h, ce qui selon un témoin russe provoqua l'hilarité des négociateurs chinois.

C'est la crise de 2008 qui servit véritablement de déclencheur et amena les Russes a enfin concrétiser le projet initié par Khodorkovsky. La baisse des cours du pétrole combinée à la crise économique, ainsi qu'à une certaine frilosité des bailleurs de fonds occidentaux lassés de la corruption généralisée en Russie, fit que plusieurs compagnies pétrolières se tournèrent vers le gouvernement. Elles lui demandèrent de les aider à rembourser les dettes contractées auprès des banques occidentales. Certaines compagnies étaient tellement endettées qu'elles mettaient en péril le rente pétrolière russe. C'est ce qui explique le succès du modèle oil-for-loan.

C'est ainsi qu'au matin du 1er janvier 2011 le pétrole se mit à couler dans la dérivation de l'ESPO en direction de la Chine. Mais en mars de la même année on apprenait qu'une dispute avait éclaté entre la Russie et la Chine. Rosneft et Transneft accusait CNPC de lui devoir 100 millions de dollars sur les versements effectués en janvier et en février. Selon le porte-parole de Transneft Igor Dyomin : "ils payaient 1 dollar de moins par tonne, en mai ils ont même payé 3 dollar de moins". CNPC voulait revoir la formule de paiement, arguant du fait que les Russes lui vendaient le pétrole au même prix qu'ils le vendaient au terminal de Kozmino sur la côte pacifique alors que les coûts de transport étaient plus élevés. Ils justifiaient une nouvelle fois cette demande en disant qu'ils pouvaient acheter du pétrole ailleurs mais que les Russes ne pourraient jamais trouver de bailleurs de fonds aussi généreux que les Chinois.

[...]

Lire la suite: C'est pas secret, c'est discret.

http://cerclenonconforme.hautetfort.com/

Le nouvel Ordre Mondial avance-t-il dans l’ombre d’un Islam unifié ?

Depuis la conférence de Paris sur la coalition contre l’Etat Islamique, une nouvelle appellation de ce califat est apparue qui se répand dans tous les médias: Daech. Renseignement pris, il s’agirait de la traduction phonétique d’EI (Etat Islamique). Ce qui démontre si besoin était que ces gros médias du système répondent comme un seul homme aux consignes qui leur sont données en coulisses.   Assistaient à cette conférence, outre les cinq membres permanents de l’ONU, notamment les Emirats du golfe et la Turquie, les grands pays du sunnisme, fers de lance de l’expansion islamiste dans le monde.

Ils se sont donc apparemment entendu avec les pays occidentaux présents pour que le terme islamiste n’apparaisse plus concernant… l’Etat Islamique. Belle tartufferie qui arrange tout le monde. En effet Obama n’a-t-il pas déclaré suite à la décapitation du journaliste américain James Folley que « L’EI ne parle au nom d’aucune religion. Aucune religion ne dit de massacrer des innocents. Leur idéologie est creuse ». Or pour le Coran, seuls les musulmans sont innocents.

C’est ainsi que ceux qui massacrent les populations chrétiennes au nom d’Allah, en application du Coran et suivant une longue tradition qui remonte tout au long des siècles jusqu’à Mahomet sont rangés, non pas dans le rang de quelconques sectes, comme ce fut la cas récemment pour Boko Haram, mais mieux, au nombre de simples idéologues politiques. Des sortes de Lénine, en somme!

Lire la suite