La Syrie, la Russie et la France

"La Russie, qui est le principal obstacle pour une intervention efficace afin d'arrêter les combats et les meurtres, est en train de perdre".

Ces propos absolument stupéfiants sont ceux tenus par Bernard Kouchner, l’ancien ministre des Affaires Etrangères françaises, dans une interview sur Europe 1 le 13 décembre dernier. Celui-ci rajoutera dans l’interview qu’il aurait: "préféré une intervention militaire" et que "les français sont avec les anglais le moteur politique pour le départ du dictateur Assad".

Cette déclaration intervient alors qu’une fois de plus le mainstream médiatique a complètement occulté la réalité pour tenter de faire porter à la Russie une responsabilité qui n’est pas la sienne. Les grands médias se sont en effet jetés sur une annonce qui n’en était pas une pour affirmer que la Russie "lâchait Bashar", "abandonnait Bashar", "envisageait la défaite de Bashar", "perdait confiance", "envisageait une victoire de l’opposition" quand elle ne faisait pas simplement "marche arrière". Les médias se basaient sur une déclaration faite par le vice-ministre des Affaires étrangères Mikhaïl Bogdanov aurait reconnu la "possibilité d'une victoire de l'opposition syrienne". Malheureusement la seconde partie de la phrase a été oubliée (volontairement sans doute) par les correspondants du mainstream médiatique et cette seconde partie était: "… Si elle est soutenue de l’extérieur", ce qui on en conviendra change le sens de la phrase.

Ce n’est pas la première fois que la Russie est prise à partie dans cette guerre médiatique contre la Syrie et c’est la seconde fois que Michael Bogdanov est pris à partie par des medias. En aout dernier, un journal Algérien avait en effet affirmé que celui-ci émettait des doutes sur l’avenir du président Assad, ce qui avait été démenti de la même façon: le vice ministre n’avait donné aucune interview. Un mois plus tôt, c’est l’ambassadeur de Russie en France Alexandre Orlov qui s’était vu attribuer une phrase totalement sortie de son contexte et qui avait été démentie tant par le ministère syrien de l’information que par l’ambassadeur lui même.

Il n’a pas fallu 24 heures pour que le Ministère des affaires étrangères russe clarifie la situation et rappelle de nouveau les journalistes à la réalité et aux faits: "nous voudrions noter que monsieur Bogdanov n'a fait dernièrement aucune déclaration officielle ni donné d'interviews spéciales aux journalistes". Pas de chance donc pour les journalistes français, qui se sont une énième fois totalement trompés : la Russie ne compte pas infléchir sa position sur la Syrie. La position de la Russie reste ferme en plus elle vient de recevoir le soutien du Brésil, qui consolide un regroupement diplomatique Russie/Chine (BRIC) opposé a une intervention militaire, et qui cette fois ne devrait vraisemblablement pas laisser se répéter le scenario Libyen.

Il est difficile d’imaginer les futurs développements en Syrie. La pression sur le régime Syrien n’a jamais été aussi forte, pendant que le front intérieur s’est inexorablement déplacé vers le centre politique du pays, tout en tournant de plus en plus à l’affrontement anarchique entre communautés. Pourtant, si la montée en puissance des groupes Islamistes radicaux et des mercenaires Djihadistes étrangers est évidente au sein de l’opposition, le recours croissant au terrorisme prouve sans nul doute leur impuissance face à l'armée syrienne qui a remporté tous les affrontements urbains d’Alep à Damas.

On peut quand même se demander ce qui pourrait se passer si ces affiliés d’Al-Qaïda venaient à bénéficier d’un affaiblissement majeur, voire total du pouvoir Syrien, et à s’emparer de sites chimiques ou d’une quantité d’armes importantes, que l’on pourrait retrouver impliquées dans des actes terroristes contre des pays européens. Les images des islamistes du Front Al Nosra en train de faire des tests chimiques sur des animaux après la prise d’un centre de recherche (serait ce celui de la base Souleimane?) devrait faire réfléchir les commentateurs, analyses et décideurs occidentaux. Que dire de cette interview de leur commandant qui présente ses recrues étrangères et dit être prêt au Djihad contre les pays de l’Ouest y compris et l’Amérique ?

De nombreux radicaux islamistes qui combattent en Syrie (et ont capturé la journaliste Ukrainienne Anhar Kotchneva qu’ils menacent d’exécuter) viennent en outre officiellement d’appeler à "ce qu’aucun citoyen russe, Ukrainien ou Iranien ne sorte vivant de Syrie" et à des attaques contre les ambassades de l’Ukraine et la Russie. Une déclaration de guerre contre la Russie qui fait suite aux récents appels hostiles de leaders Islamistes radicaux contre la Russie, qui vont dans le sens des discours prononcés par les tenants de cet Islam radical en Turquie, lors de la visite de Vladimir Poutine le mois dernier, ou encore de ceux des nombreux islamistes étrangers qui combattent en Syrie.

Dans ce contexte on peut se demander si les propos de Bernard Kouchner ont une quelconque utilité. Pour l’instant l’Armée Syrienne empêche la situation de virer à un chaos dont on peut se demander ce qu’il pourrait amener dans la région et même au delà. Si en Syrie certains se battent pour le départ d’Assad, d’autres se battent pour l’établissement d’un émirat Islamique (sur le modèle des Talibans comme expliqué ici) et près de la moitie de la population se bat simplement pour la survie des minorités. Michael Bogdanov ajoutait dans sa déclaration que "La lutte va devenir de plus en plus intense et la Syrie va perdre des dizaines – peut-être des centaines – de milliers de civils". Alors que l’Onu parle elle d’envoyer 10.000 hommes sur le terrain, une chose semble aujourd’hui certaine si la situation internationale reste en l’état: cette guerre ne fait peut être que commencer.

Alexandre Latsa http://www.voxnr.com

IRAK 2003-2008 : un déni d'holocauste

Le bilan « excède même le million de victimes, un chiffre bien supérieur aux 800 000 victimes du Ruanda voici treize ans et cinq fois celui du Darfour. Un autre déni d'holocauste a lieu sans qu'on y prête attention : l'holocauste de l'Irak » (Docteur Mark Weisbrot, de l'université du Michigan).
Certains l'apprennent à leur dépens : nier l'Holocauste - ou simplement douter - est source d'interminables et pénibles poursuites. En revanche d'autres génocides ne semblent incommoder personne. Conditionné par le silence des média et une politique gouvernementale des plus opaques, l'Américain moyen estime que 10 000 Irakiens seulement auraient été tués depuis mars 2003, date de l'invasion états-unienne. Pourtant, comme l'indique une étude réalisée il y a plus d'un an par des médecins irakiens et des épidémiologistes américains de la John Hopkins University of Public Health, la réalité est tout autre. Publiée dans le prestigieux journal médical anglais The Lancet, cette étude faisait mention de 655 000 victimes (certificats de décès à l'appui) en date de juillet 2006 : 601 000 de mort violente, le reste en raison d'épidémies, pénurie de médicaments, coupures d'électricité, etc. Les enfants en particulier paient un lourd tribut : plus de 260 000 décès.
Corroborant ce rapport, ce sont « 1 220 580 victimes [de mort violente] depuis 2003 » que confirmait à son tour l'agence anglaise Opinion Research Business (ORB). Bien qu'alarmant, ce nombre ne semble pas émouvoir média et politiciens - généralement si prompts à s'étendre sur les conflits africains, du Darfour en particulier - et continue d'être réfuté par les gouvernements états-unien et britannique qui lui préfèrent les chiffres du Iraq Body Count (organes de la coalition) donnant un total variant de 73 305 à 84 222.
L'évidence n'est sans doute qu'un élément trop révélateur de ce carnage, comme le fait remarquer l'Américain Juan Cole, spécialiste du Moyen-Orient : « La mésaventure US en Irak est responsable [en un peu plus de trois ans] d'un massacre de civils dont le nombre est deux fois celui des victimes que Saddam est parvenu à éliminer en 25 ans ». Qu'à cela ne tienne ! Toute déclaration est finalement oblitérée par des démentis officiels comme en témoignait récemment le titre d'un article de la BBC : « Forte augmentation du nombre de morts en Irak » complaisamment suivi d'une longue déclaration publique de George Bush dans laquelle il affirme que « cette méthodologie est totalement discréditée... ces supposés six cent mille et plus... ce n'est pas crédible ».
Ces statistiques sont d'autant plus choquantes que le pourcentage de victimes le plus élevé est attribué à l'armée américaine. D'après des informations recueillies auprès des familles endeuillées - et jamais mentionnées par les média états-uniens - 83 % des morts doivent être imputés aux membres de la coalition et à leurs alliés (dont 56 % auraient été tués par balles, 13 % par bombardements aériens et 14 % par artillerie) ; 13 % attribués aux insurgés : par voitures piégées (source la plus facile à identifier) ainsi que règlements de comptes entre factions ; 4 % seraient d'origine inconnue.
Comme le dit avec raison Richard Horton, directeur du Lancet : « Ces révélations soulèvent d'importantes questions, notamment pour les gouvernements des USA et de Grande-Bretagne qui ne peuvent ignorer l'impact de leurs actions sur les civils... Les armées d'occupation ont des responsabilités devant la Convention de Genève... »
La gravité de la situation réside essentiellement dans le fait de ne pouvoir justifier ces morts civiles par l'occupation armée d'un pays souverain. Des prétextes ont fourvoyé l'élan patriotique de jeunes Américains qui se sont retrouvés confrontés à un scénario pour lequel ils n'étaient nullement préparés. Leur connaissance culturelle et historique de l'Irak est pratiquement inexistante, ce qui engendre une perception caricaturale de ses habitants et accentue cruellement l'incompréhension et le manque de communication entre occupants et autochtones. Ainsi n'est-il pas rare que des voitures civiles aux occupants présumés menaçants soient prises pour cible par des convois militaires qu'ils tentaient tout simplement de doubler ou d'éviter et que sur les routes poussiéreuses et normalement désertiques, des enfants se fassent écraser de même que leurs maigres troupeaux de chèvres...
La souffrance des innocents peut se résumer à ces quelques mots de désespoir : « Qu'ils viennent et nous attaquent avec une bombe nucléaire qui nous tuera tous ! Ainsi pourrons-nous enfin nous reposer et que ceux qui veulent le pétrole - qui est au cœur du problème - viennent le prendre... Nous ne pouvons plus continuer à vivre ainsi, nous mourrons lentement chaque jour... »
Est-il étonnant dès lors qu'au vu d'un tel gâchis, l'état psychologique des troupes américaines soit devenu cause d'inquiétude, ce que le Pentagon tente encore de minimiser ? Le taux de suicides est en hausse, surtout depuis mai dernier, date à laquelle les combats ont doublé d'intensité. « Statistiquement, leur nombre [porté à 30] est déjà trop élevé, commente Steve Robinson, ranger en retraite qui tente de faire pression sur Washington en s'appuyant sur le Congrès. Pourtant, il y a longtemps que certains, dans l'armée, avaient en vain tiré la sonnette d'alarme ; il a fallu quelques 600 soldats évacués d'Irak pour troubles psychiatriques pour que la crise soit prise au sérieux. »
L'Irak est à genoux. 2,5 millions de ses habitants ont fui au-delà des frontières afin d'échapper à l'horreur des combats. Plus de deux millions d'autres restés au pays ont dû quitter leur foyer, leur région où ils étaient menacés de nettoyage ethnico-religieux. À des milliers de kilomètres de là, au Walter Reed Army Médical Center, deux vétérans de retour d'Irak, hospitalisés, se sont pendus, alors qu'au son de cette danse macabre, les magnats de l'Or Noir se frottent les mains devant d'engageantes perspectives. En effet, les nouveaux gisements de pétrole s'annoncent prometteurs.
Michelle FAVARD-JIRARD. Écrits de Paris mars 2008

L'Eurasisme selon Alexandre Douguine

Le dernier ouvrage d’Alexandre Douguine, La Quatrième théorie politique, paru aux éditions Ars Magna, nous livre un état des lieux du monde postmoderne, ainsi que de la Russie poutinienne.

Une synthèse éclairante
La fin du XXème siècle se caractérise par la victoire totale, massive, de la « première théorie politique », le libéralisme, qui a vaincu définitivement les deux autres, le fascisme, en 1945, et le marxisme, en 1989. N’ayant plus d’adversaire capable de soutenir théoriquement et pratiquement la contradiction, et porté par sa logique destructrice, qui le mène à transcender toutes les limites, il tend, à partir de son noyau, les Etats-Unis d’Amérique, à se répandre sur toute la planète, éradiquant les racines des peuples et leur identité. De fait, il se nie lui-même, en abolissant son substrat idéologique, l’humanisme issu de la Renaissance, dont l’incarnation est l’individu. La postmodernité est en effet, après la fin des grands récits, la gestion des choses de l’économie, et le ravalement de l’homme et du réel au rang d’objet démontable et recomposable. A ce cauchemar, s’oppose le conservatisme, dans le sens que lui donnait en partie la Révolution conservatrice, concept que Douguine approfondit comme incrustation, dans l’ordre humain, de l’éternité, qui s'oppose au mythe du progrès et au « nomadisme de l'asphalte ».
Alexandre Douguine, du point qui est devenu le nôtre après la déréalisation des discours qui fondaient l’Histoire humaine, examine le siècle passé, ses rêves et ses tragédies, pour réévaluer ses expériences, communisme et fascisme, en saisir les ressorts secrets, ainsi que les limites.

Le concept de « civilisation »
En même temps que Fukuyama, avec qui il a eu l’occasion de dialoguer, il analyse les thèses d’Huntington, sur le « choc des civilisations », pour développer une analyse de la notion de « Grand espace », autrement dit d’empire, théorisée par Carl Schmitt, ce qui permet au lecteur de comprendre ce qu’est une « civilisation », et d’aborder efficacement la question de l’Eurasisme. En effet, le libéralisme postmoderne, dans sa course mortifère à l’hégémonie mondiale, dans sa tentative d’imposer la technique et l’économie comme destin, le « Gestell » dont parle Heidegger, c’est-à-dire la « formulation sans fin de nouveaux modèles aliénants et nihilistes », se heurte à des résistances, à des « civilisations » porteuses d’une vision fondamentalement différentes, qui coexistent, et qui proposent chacune une vision singulière, irréductible, une alliance entre une anthropologie, une métaphysique, une langue et une une ethnie parfois, des coutumes, des manières de sentir, d’aimer, de haïr qui leur sont propres. Ces noyaux, qui s’opposent au noyau occidental situé aux USA et en Europe, sont la Chine et le Japon, l’Iran, le Califat, la Russie, l’Amérique latine de langue espagnole ou portugaise, et peut-être l'Europe. L’eurasisme ne cherche pas une alternative au nihilisme postmoderne dans le passé, mais dans la présence synchronique de pôles différenciés, qui constituent autant de variantes d’être au monde, originales et ontologiquement enracinées.

La Russie et nous
Douguine est un acteur engagé dans la Russie postsoviétique. Il nous donne, de première main, des informations sur le rapport des forces, notamment entre une oligarchie en majorité vendue aux anglo-saxons et un peuple attaché aux valeurs patriotique. Il nous éclaire sur le débat qui est la source des hésitation de Vladimir Poutine et du pouvoir actuel, entre l’Etat-nation, qui aurait sa place dans la « communauté internationale (un piège, selon Douguine), et l’idée d’eurasisme (l’empire). Rappelons que l’Empire n’a rien à voir avec celui de Napoléon ou le Reich allemand, qui étaient des nationalismes. Il est plutôt une « combinaison des différences en une unité », unité incarnée par des valeurs suprêmes (il n’est pas question de « fusion »). Douguine dresse un bilan de l’histoire récente de la Russie, et arrête son étude en 2008, lors de la réponse cinglante des forces russes à la tentative de la Géorgie de Saakachvili de perpétrer un génocide en Ossétie. La Russie semble surmonter le traumatisme eltsinien, et avancer dans la vie impériale. Sans doute les événements syriens vont-ils dans le même sens.
En revanche, Douguine évoque, pour juger de l’Union européenne et d’un projet hypothétique de pôle civilisationnel, l’axe Paris-Berlin-Moscou, destiné à s’opposer à l’agression américaine en Irak. Depuis, l’élite européenne est passée avec armes et bagages dans le camp atlantiste. L’Europe continentaliste s’est transformée en Europe atlantiste, et se prépare au grand marché qui l’arrimera au noyau dur de l’occidentalisme. L’Occident est le lieu où le soleil se couche. Notre destin a besoin de la Russie, de l’Orient, pour contrebalancer ce crépuscule fatal. A nous d’opter pour le retour aux sources, plutôt que pour la linéarité de la course au néant historique et existentiel.
Claude Bourrinet http://www.voxnr.com
Pour recevoir le livre d'Alexandre Douguine, s'adresser à Ars magna éditions, BP 60426, 44004 Nantes cedex 1, en joignant un chèque de 32 euros franco.

Entretien avec Michel Drac - Enjeux géopolitiques pour l'avenir

Michel Drac analyse les principales tendances géopolitiques pour les prochaines années : l'impasse politique de la zone Euro, la montée en puissance de la Chine et de la Russie, et le nécessaire redressement industriel des Etats-Unis.
Il nous expose également les problématiques énergétiques à venir, et les solutions possibles pour s'en émanciper.

Source: http://www.avantgardeeconomique.fr/

Page Facebook : facebook.com/Avantgardeeconomique

http://cerclenonconforme.hautetfort.com

La vérité au fond du puits

Au motif qu’il convient de s’entêter à maintenir la zone euro sous respiration artificielle, un accord a été trouvé tard hier soir à Bruxelles, aboutissement de discussions initiées quelques mois plus tôt, autour des modalités de la création d’un superviseur européen unique pour toutes les banques de la zone euro. Angela Merkel s’est félicitée cette soumission encore plus accrue à l’hydre supranational sous pilotage allemand, François Hollande aussi… Une Europe bruxelloise, grise, sans âme et qui plus est destructrice de nos économies, dont le président de la République, malgré ses formules creuses et certainement à son corps défendant, a parfaitement décrit l’insondable médiocrité technocratique dans l’entretien qu’il a accordé au Monde en date d’aujourd’hui…

 Au motif qu’il convient de ne pas fâcher l’Algérie (qui pourrait nous compliquer la tâche au Mali ?) et de ne pas irriter plus avant les Algériens français de papier, M. Hollande a fait preuve de révisionnisme historique. Il a reconnu  la responsabilité de la police française dans la mort de dizaines de manifestants musulmans à Paris lors de la manifestation organisée à Paris par ce mouvement terroriste le 17 octobre 1961.Un bobard médiatique monté de toute pièce par le FLN et le Parti communiste, comme nous le rappelions l’année dernière à l’occasion de la « commémoration » de son cinquantième anniversaire – http://www.gollnisch.com/2011/10/17/11647/

 Au motif qu’il faut complaire, encore et toujours au lobby immigrationniste, et diluer toujours plus avant les identités nationales selon les vœux mêmes des cénacles mondialistes qu’il connait bien, Manuel Valls a annoncé jeudi la suppression des critères de naturalisation « les plus discriminatoires ». La circulaire envoyée jeudi aux préfets prévoit en particulier de prendre en compte les contrats à durée déterminée ou le travail intérimaire, et plus seulement les CDI, dans l’appréciation de l’insertion professionnelle du candidat à la naturalisation

 Le ministre de l’Intérieur entend ainsi accroître le nombre de personnes qui pourront acquérir la nationalité française… et voter socialiste. Ni plus ni moins la stratégie préconisée par du cercle de réflexion socialiste Terra Nova qui enjoignait la direction du PS pour conquérir le pouvoir et y rester à gagner l’appui des différentes communautés et minorités… Au détriment de ces salauds de pauvres et autres ringards de souche qui s’entêtent à ne pas comprendre toutes les joies de la mondialisation…

 Au motif qu’il faut devancer les désirs et obéir aux docteurs Folamour du Nouvel ordre mondial et aux pétromonarchies , le gouvernement socialiste, comme avant lui celui de l’UMP, s’entête à soutenir l’insoutenable en Syrie.

Hier, Lakhdar Brahimi, envoyé commun de la Ligue arabe (LA) et des Nations unies (ONU),  a réaffirmé son appel à un arrêt des combats en Syrie pour la fête de l’Aïd al-Adha. « Si la crise syrienne se poursuit, son impact ne sera pas restreint à l’intérieur de la Syrie, mais il affectera toute la région et le monde », a-t-il déclaré.

 De son côté, le Vatican tente aussi de sauver ce qui peut l’être, et d’éviter l’irréparable. Alors que se déroulait les travaux du Synode sur La nouvelle évangélisation, -voir notre article en date du 12 octobre- le cardinal Tarcisio Bertone, secrétaire d’État du Saint-Siège, a annoncé l’ envoi d’une délégation à Damas pour exprimer la « solidarité fraternelle » du pape avec la population syrienne.

 C’est Benoît XVI , dans l’esprit même du discours qu’il a tenu lors de son déplacement à Beyrouth le 16 septembre qui a pris cette décision. « Nous ne pouvons rester de simples spectateurs d’une tragédie comme celle qui se déroule en Syrie », a souligné le cardinal Bertone ; il s’agit d’encourager « tous ceux qui sont engagés dans la recherche d’un accord respectueux des droits et devoirs de tous avec une attention particulière à ce que prévoit le droit humanitaire ».

 Car si les djihadistes, les fous d’Allah téléguidés, financés, équipés et manipulés par les extrémistes Wahabbites, l’Arabie Saoudite et le Qatar l’emportent , ce ne sont pas seulement les chrétiens d’orient qui subiront la terreur islamiste affirme Bruno Gollnisch, mais toutes autres minorités, les Kurdes, les chiites, et même au-delà les musulmans sunnites modérés.

Faut-il le rappeler, la carte des barbus fanatiques utilisés hier par Washington, pour combattre l’Union soviétique en Afghanistan, abattre le parti Baas de Saddam Hussein en Irak et plus récemment les autocrates au pouvoir en Egypte, en Tunisie et en Libye revient trop souvent à ouvrir la boite de Pandore.

 Ces mêmes fanatiques djihadistes soutenus par nos amis financiers qataris qui ont rasé les tombeaux des saints de Tombouctou au Mali, qui détiennent des otages français et qu’il conviendrait d’aider en Syrie !

 Certes, il se murmure que le gouvernement n’est plus dupe de sa tragique erreur qui l’a vu confondre les aspirations d’une partie du peuple syrien à plus de libertés avec ceux qui parlait en son nom. Est-ce vraiment en connaissance de cause que la diplomatie des Juppé et Fabius a cru en la capacité du Conseil national syrien (CNS), encadré par les Frères musulmans, reçu en grande pompe l’Elysée mais miné par de fortes dissensions internes, à incarner une alternative au régime de Bachar el-Assad ?

Des affrontements armés entre différents bandes de l’Armée syrienne libre (ASL) se sont d’ailleurs déjà produits dans la région d’Alep. Une ASL dont les brigades portent des appellations qui sont déjà  tout un programme : « Les libérateurs des mécréants », « Les descendants du prophète », « L’unification divine »…

 Mais de tout cela, nos faiseurs d’opinions aux ordres ne disent rien ou si peu : quels « grands » medias en France, exemple parmi des dizaines d’autres, a évoqué les viols et les massacres commis par les djihadistes, les « combattants de la liberté » de l’ASL dans quatre villages chiites (Fouaa, Fatimah Azahra, Noubbol, la région des Magawlas) entre Alep et la Turquie ? Mais non, il s’agit encore et toujours de faire entendre un seul son de cloche, de marteler la même propagande.

 Europe de Bruxelles, immigration, inféodation aux pires aberrations du projet mondialiste…: qui d’autre que l’opposition nationale  pourra demain  sortir la vérité du puits et faire triompher le retour au bon sens ?

http://www.gollnisch.com

Arabie séoudite : l'oubliée du « printemps arabe »

Les princes du pétrole séoudiens résistent au vent des révoltes qui souffle sur le Moyen-Orient. Le royaume demeure quasiment imperméable aux contestations populaires.
Le Kingdom Centre, l'emblème de Riyad, illumine la nuit de la capitale déserte. Ce gratte-ciel de plus de trois cents mètres de haut incarne la puissance de la famille royale. L'actualité de ce pays contraste avec celle du Yémen. Le 4 juin, Ali Abdoullah Salih, 69 ans, a fui son pays. Il fut président de la République du Yémen (Yémen du Nord) à partir de 1978 et après la réunification en 1990. Depuis quatre mois, à Sanaa, plus de cent mille manifestants ont défilé pour réclamer son départ. Chaque semaine, le palais présidentiel faisait l'objet de tirs de grenades. Les points de chute se rapprochaient, jusqu'au vendredi 3 juin, jour de la prière, où des grenades ont atteint la mosquée du palais présidentiel. Plusieurs de ses gardes du corps ont été tués. Le président et quelques-uns de ses ministres ont été grièvement blessés. Salih est le troisième autocrate renversé par les mouvements de rébellion, et le second, après son homologue tunisien Ben Ali à avoir trouvé refuge en Arabie séoudite. Même si la capitale yéménite assurait son retour imminent, les autorités séoudiennes ont affirmé le 17 juin qu'il ne rejoindrait pas son pays qui est à feu et à sang.
JOHN ROCKEFELLER ET LA STANDARD OÏL
En janvier 2011, les Tunisiens obligèrent l'ancien président Ben Ali et son épouse Leila Trabelsi - adepte de magie noire et fouettant ses domestiques - à se réfugier à Djeddah, la deuxième plus grande ville du pays située au bord de la mer Rouge. Les monarques et les présidents arabes ne sont plus sûrs de la pérennité de leur pouvoir. De la Mauritanie à Oman, la colère ne relâche pas d'intensité. Cependant, la monarchie des Saoud, sbires des Rockefeller, reste intouchée : en 1933, John Davison Rockefeller trouva des gisements d'« or noir » en Arabie séoudite. Son entreprise, la Standard Oil of California, investit fortement dans le forage de pétrole avec l'accord du roi Ibn Saoud.
Riyad ne compte aucune Avenue Bourguiba comme à Tunis ou place Tahrir comme au Caire. À Bahreïn, en Tunisie, en Égypte, au Yémen et en Syrie, les révolutions ont conduit à des débats sur l'espace public et à une remise en cause des pouvoirs politiques. Ce vaste phénomène a épargné l'Arabie séoudite. Une seule devise domine la classe politique : « Longue vie au roi », comme le scande le Salut Royal, l'hymne national. L'Arabie séoudite fait figure d'un empire figé au milieu d'un monde en plein changement. Abdoullah Bin Abd al-Asis Al Saoud, 88 ans, roi et gardien des deux mosquées saintes (serviteur des lieux saints), continue à régner, alors que l'Égyptien Hosni Moubarak a été chassé du pouvoir et que le Yéménite Salih est hospitalisé dans son pays avec des éclats de grenades dans le corps.
RIYAD ACHÈTE LA STABILITÉ DU MOYEN-ORIENT
Néanmoins, Abdoullah n'accepta pas l'éviction du pouvoir de H. Moubarak. Jusqu'à aujourd'hui, l'Arabie séoudite ne s'est pas accommodée de la révolution égyptienne. Pour stabiliser la nouvelle direction, Abdoullah promit au Conseil militaire du Caire 2,7 milliards d'euros. Abdoullah observa avec méfiance aussi comment la révolution s'est propagée en février dernier sur la petite île voisine de Bahreïn. Cette tempête souleva la majorité des Chiites contre la dynastie sunnite du roi Hamad ben Issa el-Khalifa. La patience d'Abdoullah passant pour un dirigeant habituellement mesuré fut mise à rude épreuve par ces événements inédits : il envoya - fait unique dans l'histoire de l'Arabie séoudite - des soldats de sa garde nationale à Manama, pour contenir la rébellion. En Syrie, les troubles commencèrent en mars. Ils atteignirent leur paroxysme le 11 juin à Jisr al-Shughur : en représailles de la mort de cent vingt membres des forces de sécurité, tués par des « groupes armés », des chars syriens ont encerclé cette ville proche de la frontière turque. L'Arabie séoudite ne peut pas intervenir directement, car la maison des Saoud et le clan du chef d'État syrien, Bachar al-Assad se méfient mutuellement. Les Séoudiens ont toujours voulu délivrer les Syriens dirigés depuis 1971 par les Assad, de religion Alaouite (branche chiite).
Mais dans le contexte des « printemps arabes », l'Arabie séoudite et la Syrie aspirent au même dessein : ils veulent la paix. Ainsi, Damas se positionne du côté de Riyad quand les troupes séoudiennes avancent sur Bahreïn. En contrepartie, Riyad ferme les yeux sur la répression sanglante des émeutes par le régime de Bachar el-Assad. Pour soutenir le pouvoir yéménite, le 7 juin, les Séoudiens ont livré trois millions de barils à Sanaa. Outre les troupes dépêchées à Bahreïn, les milliards offerts à l'Egypte, la complicité à l'égard de Damas et du pétrole livré au Yémen, pour 2011 l'Arabie séoudite a gagné 300 milliards de dollars grâce à la vente de son pétrole. Tous ces signes ne laissent aucun doute sur ce que le royaume peut faire dans la région, avec le pouvoir et l'argent. Riyad, qui satisfait 12 % des exigences pétrolières mondiales, veut que l'ordre et la stabilité règnent sur tous les fronts. De cela dépend l'équilibre de l'économie à l'échelle planétaire. Pourtant, le Crésus séoudien est un géant aux pieds d'argile. Jamal Khashoggi occupe un bureau de la Kingtom Centre. Il affirme : « La monarchie est dépassée. La démocratie est la seule solution ». De telles paroles pourraient lui valoir la prison. Mais cet intellectuel est un des plus influents du royaume séoudien. Il est aussi un proche du prince milliardaire Walid bin Talal, un réformateur de la famille royale possédant des chaînes de télévision sur le modèle d'al-Jazeera. J. Khashoggi, ancien journaliste, était un bon ami d'Oussama ben Laden, qu'il connut à l'âge de dix-huit ans dans les grottes de Tora Bora pendant la guerre d'Afghanistan.
L'Arabie séoudite est pleine de contradictions. Ici sont pensés et exécutés les projets que l'on juge absurdes en Occident. L'économie du royaume est dictée par l'ultralibéralisme. Mais à Djeddah et dans les provinces de l'Est comme à Dammam ou dans la ville fondamentaliste de Buraydah appelée le « cœur des ténèbres », la société pourrait s'avérer politiquement instable. Les dirigeants séoudiens montrent à cet effet une certaine méfiance : le roi a promulgué un décret selon lequel le grand mufti et les clercs ne peuvent plus être critiqués. Cette loi sert à renforcer le pouvoir des religieux, en partie contesté par la population. Tout élan d'opposition est étouffé. Depuis le 11 septembre 2001, onze mille Séoudiens ont été emprisonnés et plus de cinq mille n'ont toujours pas été libérés. Il est difficile de dire qui sont vraiment ces détenus car il n'existe aucune transparence. Aucun procès ne suit les procédures formelles du droit international. Certains groupes appartiennent à des courants radicaux islamistes et s'opposent à toute modernisation, signe d'occidentalisation. « Nous sommes fragiles. Nous devons veiller à ne pas nous laisser entraîner par le courant des protestations », déclare le général Mansur Sultan al-Turki du ministère de l'Intérieur.
40 % DE DIVORCES
En Arabie séoudite, personne n'appelle à la globalisation : elle s'impose naturellement. Le déferlement des feuilletons, la multiplication des Pizza Hut et l'engouement pour la Bourse modifient une société dont les fondements religieux prennent leur source dans le wahhabisme prônant une séparation entre les hommes et les femmes. Les conservateurs voient d'un mauvais œil toute influence moderniste dans la société séoudienne. Ils disent d'un ton désapprobateur : « Le chameau a déjà la gueule dans la tente ». Le taux de divorces de l'Arabie séoudite est de 40 %. De plus, les familles diminuent et les villes explosent. Un tiers des Séoudiens souffre de diabète. Si au début des années 1960, la première école pour filles a ouvert, 52 % des étudiants sont maintenant des jeunes femmes. À cette réalité s'ajoute le fait que sur une population de 20 millions d'habitants, 2 millions sont des étudiants et 110 000 d'entre eux suivent un cursus universitaire à l'étranger. Leurs attentes seront aussi fortes que celles de leurs parents. Ils voudront disposer d'un chauffeur, d'une nourrice et d'un jardinier. Néanmoins, les emplois manquent : le chômage est évalué à 26 % et est en augmentation. Ces observations présagent d'une société séoudienne en déséquilibre.
Le général Mansur Sultan al-Turki, qui a plusieurs filles, ne sait que dire : « La question de la femme est source de bien des soucis », et le ministère qu'il sert, est conduit par une main plus ferme. Le nom du ministre de l'Intérieur, le Prince Nayef ben Abdelaziz ben Abderrahman Al Saoud, est aussi avancé comme le possible successeur de son frère Abdoullah, réformateur et modéré. Le Prince Nayef est considéré comme un rempart contre tous les éléments déstabilisateurs de la monarchie : les terroristes, les criminels et les provocateurs. L'on dit plaisamment que sous sa férule, les Séoudiens ne participeront même plus aux manifestations : ils enverront leur chauffeur ou leur jardinier brandir des pancartes. A ce propos, le général explique : « Nous n'avons besoin d'aucune manifestation, nous discutons entre nous ». Depuis trois mois, une loi interdit les manifestations. Lors de son adoption, la minorité chiite a protesté dans la ville de Katif. Les manifestations se poursuivent. Constituant 10 % de la population, les Chiites n'ont pas le droit de servir dans l'armée ni d'occuper un poste important de l'administration. Dans les manuels scolaires, ils sont dénoncés comme des superstitieux. Le gouvernement sait bien que cette situation ne sera pas éternellement tenable. Le gouverneur de la province dialogue avec les représentants des manifestations. Ils se sont concertés sur la construction d'une nouvelle mosquée et sur la possibilité pour les femmes de devenir directrices d'école.
ABDOULLAH ACHÈTE SON PEUPLE
Le roi Abdoullah a promis de débloquer pour son peuple 129 milliards de dollars. Il a accordé des crédits à l'immobilier moins élevés, autorisé les familles travaillant dans une agriculture moribonde à écoper leurs dettes et dispensé les étudiants séjournant à l'étranger de rembourser leurs frais. Il a augmenté de 15 % les salaires des fonctionnaires, a mis en place une assurance-chômage et les soins dans les hôpitaux sont désormais gratuits. Qui peut se plaindre d'un tel traitement ? Jamal Khashoggi est convaincu que « ces prestations ne feront pas taire les protestations. Demain, le royaume pourra encore distribuer 100 milliards de dollars pour anesthésier les protestations. Mais que ferons-nous s'il n'y a plus de pétrole ? Tout le monde désire un État moderne ». Certaines femmes mènent à présent ce combat. En juin, Manal al-Sharif, 32 ans, arrêtée au volant d'une voiture, a été emprisonnée. Kholoud al-Fahad, ancienne journaliste, également 32 ans, refuse quant à elle de porter le voile et laisse ses cheveux longs détachés. Même dans la très conservatrice Buraydah, une évolution est en cours : les femmes possèdent leur portable et ont accès à Internet. Sous leur voile intégral noir, il n'est plus rare d'apercevoir derrière une fine ouverture, leurs yeux maquillés.
Contrairement au Prince Nayef, le pouvoir actuel est conscient des aspirations de sa population. En 2009, le roi a ouvert, à proximité de Djeddah, la King Abdoullah University of Science and Technology, dans laquelle il a fait disparaître la séparation entre hommes et femmes. Il fit licencier un ecclésiastique qui prononça une fatwa contre cet établissement moderne et son mécène. Le politologue Samir Anabtawi a longtemps étudié dans l'université américaine de Yale. Il explique que si la population désire des réformes, personne ne veut finir comme en Irak, au Yémen ou en Syrie.
Il est par conséquent bien difficile d'augurer de l'avenir du royaume séoudien. Cette configuration politico-religieuse rigoureuse constitue plus que jamais une garantie de stabilité pour l'Occident et notamment pour les barons du pétrole. Et gageons que si le Prince Nayef devait prendre les rênes de son pays, l'ultra-conservatisme religieux saura s'accommoder des exigences de l'ultralibéralisme pour le bonheur des Rockefeller. Une raison essentielle pour que ce plus grand producteur de pétrole ne devienne pas le siège d'un nouveau « printemps arabe ».
Pour une analyse complète des causes profondes des « printemps arabes », lire Ecrits de Paris de juin 2011.
Laurent BLANCY. Rivarol du 24 juin 2011

Encore un mauvais coup contre la liberté de recherche et la liberté d'expression

Aymeric Chauprade, chargé du cours de géopolitique au Collège interarmées de défense (CID, l'ancienne Ecole de guerre) a été brutalement congédié ce matin par le ministre de la Défense Hervé Morin, à la suite d'un article paru dans « Le Point ». Hervé Morin lui reproche d'être l'auteur d'un « texte au travers duquel passent des relents inacceptables » consacré aux attentats du 11 septembre, présentés comme le fruit d'un complot israélo-américain. Aymeric Chauprade vient de publier une « Chronique du choc des civilisations » aux éditions Chronique-Dargau, dont « Le Point » cite quelques expressions choc :

« L'attaque des tours jumelles du World Trade Center de New York et du 
Pentagone par des terroristes préparés par al-Qaïda ? »

« Le nouveau  dogme du terrorisme mondial »,

« Une « version officielle ».

Au World Trade Center, « l'incendie n'a pas été si violent que le prétend la commission d'enquête ».

« L'onde de choc n'a pas pu provoquer l'effondrement. (...) Seule une démolition contrôlée par des  explosifs permet d'obtenir un effondrement aussi rapide et parfait. »

Rien que du politiquement incorrect !

Quelques heures après la parution de cet article, le professeur est débarqué par le ministre de la Défense qui l'explique  :

« J'ai découvert un texte au travers duquel passent des relents inacceptables. Sur onze pages, on nous parle d'un complot israélo-américain imaginaire visant à la conquête du monde. Quand j'ai appris cela mardi soir, j'ai donné pour consigne au général Desportes, le directeur du Collège interarmées de défense [le supérieur de M. Chauprade], de ne pas conserver ce monsieur Chauprade dans son corps enseignant. Il n'a absolument rien à faire à l'École militaire ».

Interrogé par Libération/Secret défense, Aymeric Chauprade, 40 ans, se déclare « stupéfait »:

« On me coupe la tête. Je n'ai eu aucun contact avec le cabinet du ministre, qui n'a pas cherché à m'entendre avant de prendre cette décision à la suite de la parution d'un seul article ». « Très fâché », Chauprade entend se défendre.

Sur le fond de ce qui lui est reproché, il s’explique à son tour :

« Je présente la thèse [du complot américano-israélien], certes de manière avantageuse, mais sans la faire mienne. Je souhaitais mettre en opposition deux façons de voir le monde, sachant que la moitié de l'humanité pense que les attentats du 11 septembre sont le fruit d'un tel complot » et non l'oeuvre des islamistes d'Al Qaïda. »

Dès ce jeudi après-midi, des élèves du CID s'élevaient contre ce qui s'apparente, à leurs yeux, à une « chasse aux sorcières » au nom de « la pensée unique ».

Aymeric Chauprade, qui enseignait cette semaine aux officiers de l'armée marocaine, à Kenitra, sera reçu demain matin par le directeur du CID, le général Vincent Desportes. Il lui a été demandé de cesser immédiatement ces activités et n'assurera donc pas le séminaire « Energie et développement durable » qu'il devait animer ce vendredi. Aymeric Chauprade enseigne au CID depuis 1999 et dirige le cours de géopolitique depuis 2002. (…). [Il est] officier de réserve de la marine. Outre son séminaire, son cours porte sur les méthodes d'analyse géopolitique, destiné à des officiers d'environ 35 ans. Ses activités au CID représente environ un tiers de ses activités et donc de ses revenus. Il est par ailleurs éditeur et auteur de plusieurs ouvrages, dont une « Géopolitique, constantes et changements dans l'histoire » aux éditions Ellipses.

« Il n'a jamais fait de prosélytisme dans ces cours, n'a jamais exprimé sa vision du monde, mais en faisant état de ses fonctions au CID dans ces livres, il engage l'institution militaire avec des thèses qui ne sont pas les nôtres » assure le général Vincent Desportes, qui commande le CID.

Le général Desportes, qui est l'une des têtes pensantes des armées et l'auteur de nombreux livres, s'affirme « intellectuellement en opposition avec les thèses défendues par Chauprade, qui sont assez peu recevables ».

Dans ces livres et ses articles, Chauprade défend une théorie du choc des civilisations, au travers notamment d'une opposition entre l'Europe (incluant la Russie) et l'Islam.

Et « Le Point » de présenter Aymeric Chauprade dans l’introduction de l’article :

« Aymeric Chauprade est un géopoliticien qui ne cache pas ses convictions. Directeur de campagne de Philippe de Villiers aux européennes de 2004, en charge de la Revue française de géopolitique, il est très réservé sur l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne.(…). Il s'est montré critique sur le récent « Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale », ce qui ne manque pas de courage pour un enseignant censé se trouver en phase avec la politique de défense nationale »..

Sources :
http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense
et
http://lesalonbeige.blogs.com/
5/02/09

http://www.polemia.com

Afghanistan : les impératifs budgétaires se paient à prix de sang

Rouffignac est le pseudonyme d'un officier français rentré récemment d'Afghanistan, Pour Monde & Vie, il analyse le contexte dans lequel dix soldats français ont été tués lors d'une embuscade tendue par les Talibans,

« C'est dégueulasse ! » soupire le jeune lieutenant. « Comment ça c'est dégueulasse ? C'est la guerre... et ils savent la faire... ! » Répond le sous-officier au regard d'acier penché sur son chef de section mortellement blessé dans une embuscade Viêt-minh. Chacun aura reconnu la scène finale de la 317e section, le film sans doute le plus célèbre de Pierre Schoenderffer.
Monsieur Javier Solana, haut représentant de l'Union européenne, n'a sans doute jamais vu la 317e section et il se trompe lourdement lorsqu'il qualifie l'embuscade meurtrière du 18 août dernier en Afghanistan d'acte « indigne et barbare »(1). Une attaque suicide sur un marché est un acte indigne et barbare ; une embuscade est un acte de guerre mené par des combattants contre d'autres combattants. La confusion des mots n'a jamais facilité la compréhension de la réalité. Tout au plus peut-on reprocher aux Talibans d'avoir commis une faute de goût en troublant la conscience assoupie des Français en cette période estivale. La France est en guerre, mais nos compatriotes ne le savent pas. C'est normal, ils n'ont pas été mis au courant - c'est tellement moins important que le pouvoir d'achat ou les JO de Pékin - et d'ailleurs il n'y a pas eu de déclaration de guerre, ni de débat au Parlement (2) comme le veut la Constitution... Et pourtant, nous sommes bel et bien en guerre !
A une cinquantaine de kilomètres à l'Est de Kaboul, la route qui mène à Jalalabad débouche sur un carrefour de vallées, non sans avoir franchi des défilés rocheux d'une hauteur vertigineuse, là même où furent massacrés 16 000 soldats de sa Majesté lors de la première guerre anglo-afghane durant l'hiver 1841. C'est dire que l'embuscade est aux Afghans ce que le mensonge est à la politique politicienne : quelque chose de consubstantiel !

Les Français n'ont plus pratiqué la guérilla depuis l'Algérie

A ce carrefour de vallées situé dans le district de Surobi, il y a, sur un promontoire, un poste avancé digne du désert des tartares et armé par une compagnie d'une centaine d'hommes. Ces soldats sont chargés de surveiller, en collaboration avec les forces afghanes, le barrage permettant l'alimentation en eau de la capitale et le nœud routier vers Jalalabad. De ce carrefour et remontant vers le nord, part une vallée secondaire, interminable et parsemée de quelques villages, la vallée d'Uzbin. C'est au fond de cette vallée de l'Indu Kush, à l'approche d'un col, qu'une section de reconnaissance du 8e RPIMa est tombée dans une embuscade qui lui a coûté 9 morts et 18 blessés (3), dans l'après-midi du 18 août dernier.
Le choc est rude, mais seuls seront surpris ceux, hommes politiques ou chefs militaires, qui le veulent bien. Des moudjahidin combattant les Soviétiques aux Talibans, la tactique de guérilla en montagne n'a pas fondamentalement varié. Encore faut-il lire et tirer les leçons du passé !
Le sang à peine séché, les polémiques enflent déjà : l'armée, et spécialement le 8e RPIMa, se sont préparés à cet engagement, avec toute la rigueur possible, conscients d'affronter un ennemi pas ordinaire. Ils ne sont pas partis la fleur au fusil, mais les faits sont là : à l'exception des forces spéciales, les unités, davantage accoutumées aux conflits africains ou au maintien de la paix dans les Balkans, n'ont guère eu l'occasion de pratiquer la guérilla depuis l'indépendance de l'Algérie. Ceci explique cela... En partie seulement !
Déjà l'on pointe un doigt accusateur sur les lacunes réelles ou supposées de l'opération : la radio ne fonctionnait pas, les renforts n'étaient pas à l'heure, il y a eu des tirs fratricides, etc. L'accumulation brutale des problèmes est malheureusement la loi du genre et, si polémique il y a, ce n'est pas à ce niveau qu'elle doit se situer.

Des choix militaires opérés en fonction d'impératifs budgétaires

Le véritable problème se dissimule à la charnière du politique et du militaire : est-ce que le contingent militaire français est équipé, matériellement et mentalement, pour mener une lutte de contre-guérilla ou est-ce que l'on bricole à coup d'expédients ? On peut s'étonner de voir un convoi progresser en plein jour sur une piste de montagne sans véritable possibilité de manœuvre et sans capacité de réaction. Où sont les drones qui permettent d'avoir du renseignement ? Où sont les hélicoptères de manœuvre qui héliportent sur les sommets une compagnie d'infanterie en moins d'une heure pour prendre l'ennemi à revers ? Où sont les hélicoptères d'attaque armés de canon de 20 mm, capables d'appuyer la progression ou le désengagement d'une unité d'infanterie clouée au sol par le feu de l'ennemi ? Où sont les canons d'artillerie ou les mortiers de 120 mm ? Où sont les sapeurs capables de dégager une piste ? Ces questions en appellent d'autres : pourquoi ferme-t-on les centres d'entraînement au combat en montagne ? Que font les paras eu haute montagne et les chasseurs alpins au Tchad ? La confusion du terrain reflète ici de manière cruelle celle des états-majors et de nos dirigeants.
La réalité est que, dans toutes les opérations, le contingent militaire est taillé d'abord en fonction d'impératifs budgétaires et que son format est défini par les politiques, à charge aux états-majors de trancher. Les choix sont donc faits au profit de ce qui permet de remplir la mission au jour le jour et au moindre coût - les unités de mêlée, infanterie et cavalerie, et la logistique -, au détriment de ce qui ne sert qu'occasionnellement et qui coûte cher : les hélicoptères, l'artillerie, le génie. C'est le b-a ba de tous les exercices militaires : une troupe combat avec ses propres appuis, sans dépendre exclusivement de l'année de l'air. Mais ce qui est bon pour les exercices ne l'est plus dans la réalité, à cause d'un calcul sordide et faux à long terme, les pensions versées aux familles coûtant sans doute plus chères que les quelques hélicoptères supplémentaires qui auraient permis à la section de se dégager. L'embuscade sanglante du 18 août marque la limite de ce genre de raisonnement et on peut légitimement se demander s'il n'y a pas un devoir moral du chef militaire à refuser une mission sans avoir manifestement les moyens de la remplir. Le choc est brutal, espérons qu'il soit salutaire pour l'armée, ceux qui nous gouvernent et nos concitoyens.
Rouffignac monde & vie. 30 août 2008
1). Article du journal Le Monde du 21 août 2008.
2). Débat enfin inscrit à l'ordre du jour lors de la session extraordinaire de septembre.
3). Le bilan global de l'opération est de 10 morts et 21 blessés.