Turquie : le réveil alévi

Ils sont entre 10 et 15 millions et forment une minorité mystique singulière et sympathique. Les humiliations répétées qu'ils subissent, les provocations qu'ils endurent, expliquent leur mobilisation dans la vague de contestations récentes qui fait vaciller le pouvoir en place à Ankara.
L'islam ayant régné en maître exclusif pendant plus de mille ans sur l'Anatolie, on aurait pu croire qu'il effacerait toutes les autres influences religieuses. Il n'en a rien été. Un certain nombre de descendants des tribus turques qui envahirent l'Empire romain d'orient (empire byzantin) ont conservé plus ou moins intacte la foi de leurs ancêtres. Ce sont les Alévis, des monothéistes qui n'observent aucun des cinq piliers officiels de l'islam. Enfin ils utilisent dans leur liturgie la langue turque et non l'arabe. Tout cela exaspère les bien-pensants et les heurts sont fréquents entre Alévis et sunnites.
Peut-on considérer les Alévis comme des musulmans ?
Les Alévis se démarquent nettement de l'islam officiel parce qu'ils ne vont pas à la mosquée, ni à La Mecque, ni ne respectent le sacro saint jeûne du ramadan. Les femmes Alévis ne se voilent pas, ces impudentes assistent au culte, assises à côté des hommes. Les Alévis ne respectent pas les ablutions prescrites par l'islam et ne voient aucun mal à consommer de l'alcool ou à avaler une tranche de jambon. Enfin, leur religion est mêlée d'innocentes pratiques animistes (danse de la pluie) ou superstitieuses (par exemple, donner à manger aux pauvres lorsqu'on rêve d'un mort).
Outrés, les traditionalistes musulmans considèrent l'alévisme comme « immoral » et comme un obstacle à leur idéal de créer une société pieuse reposant sur le coran. Naturellement ces parangons de tolérance considèrent que les Alévis ne sont pas des musulmans, opinion que partagent certains Alévis quand, loin des oreilles sunnites, ils osent se confier. En un mot, en Turquie, ils sont, depuis toujours, un objet permanent de soupçon et de méfiance : le pouvoir central (ottoman autrefois, républicain aujourd'hui) s'identifie à la tradition sunnite et pour les accabler les accuse de former une cinquième colonne du chiisme.
Les Alévis et Mustapha Kemal Ataturk
Au XXe siècle, les Jeunes Turcs qui recherchent leurs racines redécouvrent les communautés rurales alévi. L'entreprise de réhabilitation de la langue turque démotique (par opposition à l'Osmanli officiel) conduite par Ataturk (photo) s'appuie en partie sur les patois alévi. Les coutumes des nomades dont certaines remontent au passé pré-islamique du peuple turc sont réhabilitées. La poésie traditionnelle alévi est portée aux nues par les intellectuels de la capitale. Après des siècles de persécution les Alévis, ces quasi parias de la société ottomane, ont à nouveau droit de cité.
En pratique sa reconnaissance de la culture alévi s'est bornée à encourager le retour aux traditions antérieures aux Ottomans mais seulement dans la mesure où elles étaient susceptibles de contribuer à la construction d'un Etat authentiquement turc. Folkloriser les particularismes locaux et les mettre au service de son projet républicain et laie, est l'objectif d'Ataturk qui au fond préfère un islam sunnite soumis à son pouvoir, ou plus exactement par tradition soumis au pouvoir central, à un islam alévi réputé frondeur et indiscipliné. En choisissant la solution la plus confortable pour son régime il a peut-être laissé échapper une chance extraordinaire de changer les mentalités. Car le moment était favorable : les Turcs, marqués par les épreuves de la Grande Guerre et écœurés par la trahison arabe, l'auraient peut-être plus volontiers suivi sur la voie d'une véritable réforme religieuse inspirée des principes de « l'alévisme » que sur celle d'une occidentalisation à outrance.
Une provocation d'Erdogan a mis le feu aux poudres
Toujours est-il que les Alévis, même manipulés par un Ataturk uniquement soucieux de construire un État-nation fort, sont très attachés à l'héritage kémaliste et se méfient du parti AKP au pouvoir, à raison semble-t-il.
Le 29 mai dernier (1), le Premier ministre Recep Tayyip Erdogan a posé en grandes pompes la première pierre du troisième pont sur le Bosphore qu'il a baptisé du nom de « Sultan Yavuz Selim ».
Ce choix de Selim I (1512-1520) n'est pas anodin. Il est le petit-fils de Mehmet le conquérant et le père de Soliman le Magnifique, son surnom «Yavuz » signifie « le terrible ». Et pour cause, ses huit années de pouvoir furent marquées par une série de conquêtes suivies de massacres. Le résultat en fut la domination ottomane sur la Syrie, la Palestine, l’Égypte, et surtout sur les lieux saints de l'islam, les villes de Médine et La Mecque. C'est à cette époque que le sultan ottoman devient également calife, le chef religieux suprême de l'islam. Il le restera jusqu'à l'abolition du califat par Ataturk en 1924. Aux yeux de la communauté alévi, Selim I était un être sanguinaire, responsable d'épouvantables massacres, qui a tenté, sans y parvenir, d'éradiquer leur communauté, pour imposer partout l'islam sunnite.
C'est donc très logiquement que deux jours après cette inauguration, des milliers de jeunes Alévis, républicains et laïques, apolitiques ou non, se sont joints aux manifestations contre le pouvoir, à Istanbul et dans tout le pays. Et ils y jouent un rôle clef. Leur mobilisation est révélatrice de la détermination de cette importante minorité de Turquie à défendre son identité face à l'islam sunnite.
Henri Malfilatre monde & vie 2 juillet 2013
1).Ce jour marque le 560e anniversaire de la conquête de Constantinople par le sultan Mehmet II, dont le nom officiel (« Fatih Sultan Mehmet », le conquérant) a été donné au deuxième pont. Certains y voient là un nouveau signe de « l'ottomania » des islamo-conservateurs de l'AKP qui dirigent la mairie d'Istanbul depuis 1994 et le gouvernement turc depuis 2002.

Afghanistan : Pour les Français comme pour les Britanniques, il faut rentrer « aussitôt que possible... » arch 2010

Recevant tout récemment à Londres en la personne du président afghan Hamid Karzaï, à son retour de Washington, son premier chef d'Etat, le nouveau Premier ministre britannique David Cameron avait souligné que l'Afghanistan était pour lui « la priorité numéro un ». C'est pourquoi trois membres de son gouvernement (le secrétaire au Foreign Office ainsi que les ministres de la Défense et du Développement international) ont profité du week-end de la Pentecôte pour se rendre dès que possible sur le terrain.
Avec près de 10 000 soldats britanniques déployés dans ce pays, principalement dans la province méridionale du Helmand, l'un des principaux bastions des talibans, la Grande-Bretagne dispose en Afghanistan du deuxième contingent le plus important après les États-Unis, où quelque 286 soldats britanniques ont perdu la vie depuis l'intervention des forces internationales en 2001. Vendredi encore, un soldat du 40e commando des Royal Marines a ainsi été tué dans l'explosion d'une mine artisanale alors qu'il faisait une patrouille à pied dans le Helmand.
« J'aimerais que nos forces rentrent aussitôt que possible... », a d'ailleurs prévenu Liam Fox, le nouveau ministre de la Défense, dans une interview au quotidien britannique Times. « Nous ne sommes pas un gendarme universel. Nous ne sommes pas en Afghanistan pour nous occuper de la politique d'éducation d'un pays troublé du XIIIe siècle. Nous sommes là pour éviter que le peuple britannique et nos intérêts globaux ne soient menacés », a-t-il encore ajouté fort à propos alors que l'insurrection talibane gagne en terrain et en intensité dans le pays. L'objectif affiché par le nouveau gouvernement britannique est donc parfaitement clair : mettre le paquet pour pouvoir se désengager au plus vite. Telle devrait être la ligne de tous les Occidentaux et Alliés engagés dans cette guerre qui n'en finit pas. Car, à l'image des Britanniques qui le disent désormais ouvertement, les Français (qui comptent actuellement 3 700 hommes en Afghanistan) devraient eux aussi rentrer « aussitôt que possible ».
S'attaquer à la situation en Afghanistan est « une de nos priorités les plus urgentes », a confirmé pour sa part le nouveau secrétaire au Foreign Office, William Hague, qui accompagnait le ministre de la Défense à Kaboul. « Cela nous coûtera beaucoup de temps, d'énergie et d'effort et il est donc essentiel que les ministres aient une parfaite compréhension des thèmes propres à l'Afghanistan (...). C'est pourquoi nous sommes venus ici à la première occasion », a-t-il expliqué avec un certain bon sens. Avant d'ajouter toutefois : « Il n'y aura pas de calendrier arbitraire ou artificiel. Nous devons donner le temps et le soutien qu'il faut à la stratégie qui a été décidée. »
Le dernier du trio, Andrew Mitchell, ministre au Développement international, a quant à lui affirmé qu'il étudierait au plus vite « les façons d'améliorer la qualité et l'impact de l'aide » à l'Afghanistan. Voilà pour les intentions et elles sont plutôt bonnes et respectables puisqu'elles s'inscrivent dans la droite ligne de ce qui avait été décidé lors de la Conférence de Londres, en janvier dernier, qui avait ouvertement prôné une stratégie de « réconciliation nationale ».
Le Président afghan s'y emploie, qui a convoqué une « loya jirga » (assemblée tribale traditionnelle) de paix finalement, repoussée du 29 mai au 2 juin, et qui durera trois jours et réunira plus de 1 600 délégués pour « prendre le pouls du pays profond ». Mais en attendant que celle-ci puisse se réunir en toute sécurité à Kaboul et qu'elle porte ses fruits, les attentats et attaques se multiplient aux quatre coins du pays et, comme la semaine dernière, jusqu'au cœur de la capitale.
Samedi dernier, c'est un officier français qui a été tué par l'explosion d'un IED (engin explosif improvisé) au côté d'un soldat néerlandais et de leur interprète afghan en Oruzgan, la province natale du mollah Omar, dans le sud du pays. Agé de 38 ans, le capitaine Christophe Barek-Deligny du 3e régiment du génie de Charleville-Mézières encadrait l'année nationale afghane au combat au sein de ce que l'on appelle une OMLT (Opérationel mentor and liaison team) déployée en Oruzgan, où il était arrivé depuis un mois seulement. C'est le 43e militaire français tué en Afghanistan.
Pour tous ceux que passionne l'engagement des soldats français en Afghanistan, où nos hommes mettent chaque « leur peau au bout de leurs idées » même si on ne gagnera jamais cette guerre, je conseille l'excellent livre de Patrick de Gmeline, Se battre pour l'Afghanistan (*), consacré aux soldats de montagne du 27e BCA (bataillon de chasseurs alpins) de Cran-Gevrier (Haute-Savoie), à leurs six mois de préparation opérationnelle comme à leurs six mois de guerre et de pacification en Kapisa. Juste avant de partir servir en Afghanistan, leur chef de corps, le colonel Nicolas Le Nen rappelait à tous ses hommes les règles d'engagement et de discipline dans le combat contre les talibans : « Sur ce théâtre, il n'y a pas de petites missions ou de missions faciles, il n'y a que des missions dangereuses et très dangereuses ! » La mort d'un officier français vient encore de nous le démontrer.
YVES BRUNAUD Présent du 26 mai 2010
(*) Se battre pour l'Afghanistan, Patrick de Gmeline, Presses de la Cité, 396 pages, 21 euros.

Que faire des islamistes ? par Manuel GOMEZ

Les islamistes ne se posent pas la question : que faire du reste du monde ? Depuis que l’Islam existe ils savent qu’ils doivent soit le convertir, soit le combattre, soit le détruire. Ce n’est pas le reste du monde qui ne les accepte pas, ce sont eux qui sont incapables de l’accepter.

Les islamistes ne veulent pas être uniquement des musulmans. Ils sont convaincus que la Terre entière doit devenir musulmane. Leur croyance impose que l’on change celle des autres, même si les autres n’en ont aucune. Leur objectif est d’imposer leur foi, par la force, par l’argent, ou par l’invasion migratoire. 

PAR LA FORCE ?

Ils savent que ce n’est plus possible. Ils ont compris la leçon. Et c’est nous, les Occidentaux, qui la leur avons donnée. Il y a 2000 ans nous pensions que la solution était facile : on partait en croisade pour les convertir ou pour les exterminer. L’Histoire nous l’a appris, ce fut un échec. À leur tour ils ont fait le voyage inverse, leur but : conquérir l’Europe. Ils ont envahi l’Espagne et tenter de s’implanter en France. L’Histoire nous l’a appris, ce fut un échec.

PAR L’ARGENT ?

Au XXIe siècle ils ne peuvent plus nous conquérir par la force alors ils nous séduisent par l’argent, nous convertissent par le terrorisme, attirent nos armées hors de nos frontières pour mieux les combattre et nous envahissent par leur immigration incontrôlée, leur polygamie et leur démographie galopante.

Insidieusement et avec une patience toute Orientale, ils imposent leurs mœurs, leurs coutumes. Non pas dans le secret, mais au grand jour, profitant de la faiblesse, de la soi-disant compassion et surtout de la naïveté de cet Occident (dont une majorité de Français qui se moque totalement du devenir de notre pays. Celle qui a toujours collaboré avec nos ennemis, ceux d’hier et ceux d’aujourd’hui).

Avant 1954 les Arabes (on ne disait pas alors « islamistes ») venaient « travailler » en métropole et s’intégraient obligatoirement, avant de reprendre le chemin inverse (vérifier auprès de la CGT, du Parti Communiste et du Patronat, qui avaient besoin de cette main d’œuvre et les aidaient), mais cela « c’était avant ».

La guerre d’Algérie, le regroupement familial, l’accueil et l’assistanat offerts aux clandestins, la nationalité par le droit du sol, ont changé la donne.

ALORS QUE FAIRE DES ISLAMISTES ?

Les pays arabes eux-mêmes n’ont pas la solution. Les modérés ont renversé les dictateurs qui tenaient dans une main de fer les « salafistes » pour élire démocratiquement (paraît-il) des islamistes radicaux, tels les « Frères musulmans ».

Il n’y aura jamais de république laïque dans un pays musulman puisque l’Islam est leur religion et leur civilisation. (Seul François Hollande veut y croire !).

Si l’invasion se poursuit et s’amplifie les solutions s’imposeront d’elles-mêmes, dans la violence très certainement (chaque jour nous en apporte une nouvelle preuve), puisqu’elles ne peuvent être envisagées sereinement et avec lucidité par ceux qui nous gouvernent.

http://www.francepresseinfos.com/

Assad veut surprendre Israël suite à son raid sur Lattaquié

joelecorbeau.com: L’agence de presse libanaise, Al Khabarpress, vient de publier les propos du président syrien qu’il aurait exprimé en réaction à l’information selon laquelle Israël aurait frappé le stock de missiles Yakhont à Lattaquié.

M.Assad aurait dit : « La réponse syrienne aux raids d’Israël sera beaucoup plus cinglante que ce que les israéliens puissent imaginer ». « La réponse aux agressions israéliennes nous appartient et ce n’est pas les autres qui devront en décider (les Russes?). Nous allons surprendre nos ennemis en temps voulu et par des moyens adéquats. Mais l’armée syrienne devra être prête à riposter et à faire face au régime israélien ».

 

Et d’ajouter : « Notre réponse à Israël revêtira plusieurs formes : sécuritaire, militaire, politique et l’une de ces formes consiste à se procurer une grande quantité de missiles Yakhont, braqués vers nos ennemis et prêts à entrer en fonction ».

 

L’armée syrienne dispose d’informations complètes au sujet des objectifs et des cibles sensibles en Israël. « Ces informations sont à l’étude par notre appareil de renseignement », aurait-il encore dit, selon la même source.

 

Selon l’agence libanaise, le président Assad s’est entretenu avec les commandants de l’armée et ses conseillers au nombre desquels figurent le général Maher al Assad.

 

Source: joelecorbeau.com

http://fr.altermedia.info

Développements géopolitiques de l’enjeu syrien / affaire Edward Snowden

Xavier Moreau revient sur les développements géopolitiques de l’enjeu syrien et sur l’affaire Edward Snowden (un dissident américain dit Vladimir Poutine à propos de Snowden, en évoquant le célèbre dissident au régime communiste de l’Union Soviétique, Andreï Sakharov, qui avait été tant adulé par les Etats-Unis à l’époque).

Développements de l'enjeu syrien et affaire... par realpolitiktv

À propos de l’auteur
Xavier Moreau. Saint-Cyrien et officier parachutiste, titulaire d’un DEA de relations internationales à Paris IV Sorbonne, spécialisé sur les relations soviéto-yougoslaves pendant la guerre froide. Fondateur d’une société de conseil en sûreté des affaires, installé en Russie depuis 12 ans, travaillant également sur l’Ukraine, le Kazakhstan et la Serbie.

Source : Realpolitik.tv.

http://fr.novopress.info/

États-Unis d'Amérique Avis de décès / De l'hyperpuissance à l'impuissance (arch 2010)

L'histoire devait toucher à sa fin grâce à la pax americana. On nous promettait mille ans de félicité et la démocratie de marché pour tous. C'était le plan concocté à Washington. La bataille n'était pas livrée que la guerre était déjà gagnée. Mais le colosse américain avait les pieds d'argile, comme l'immense statue d'or dont avait rêvé Nabuchodonosor, le roi de Babylone, et qui s'effondra. Ci-gît le Nouveau monde.
Les Américains, depuis plus d'un demi-siècle, n'ont eu de cesse que de théoriser la notion d' « accélération de l'Histoire », qu'avait prophétisée avant eux Daniel Halévy dans l'entre-deux-guerres, mais sans doute n'ont-ils jamais osé envisager que celle-ci concernerait au premier chef, dès la première décennie du troisième millénaire, l'effondrement spectaculaire de leur propre puissance impériale, réputée sans rivale au terme de la Guerre froide, en 1991. Dans l'histoire contemporaine, seul peut-être l'immense empire continental de Napoléon, édifié à partir des victoires de la Révolution entre 1796 et 1812, a-t-il pu se désagréger aussi rapidement, mais au moins l'Empereur des Français avait-il face à lui une coalition qui regroupait presque tous les grands États européens de l'Ancien Régime, qui plus est fomentée, financée et structurée de l'extérieur par l'Angleterre.
Ici, rien de tel : le déclin des États-Unis n'a pas été provoqué directement ou indirectement par l'un quelconque des grands États de la planète, et encore moins par l'action concertée de plusieurs d'entre eux. Au contraire, même : ce qui ne laisse pas de surprendre le spectateur impartial des vingt dernières années est l'extraordinaire, l'invraisemblable, la sidérante apathie du monde extérieur qui a accompagné la montée vers la violence tous azimuts des dirigeants américains à partir des années 1990, apathie qui n'est du reste pas complètement enrayée aujourd'hui. Combien de dirigeants, d'experts, d'intellectuels et de consultants en tous genres ne cessent-ils de nous répéter encore maintenant, et pas seulement en Occident, que la fin définitive de « l'hyperpuissance » américaine signifierait une catastrophe insigne pour le monde entier. Mais il est trop tard : le vin est tiré, et les Yankees vont être contraints de le boire (leurs alliés serviles ou imprudents aussi).

« The rest of the world », ça existe donc !
Pour comprendre cet engourdissement de l'intelligence, il faut sans doute se reporter à la période de la Guerre froide, pas encore si lointaine, et à l'illusion de stabilité que celle-ci avait répandue dans le monde entier, malgré les guerres sanglantes de Corée et du Vietnam et en dépit même des nombreux conflits suscités par la décolonisation. Car survenant après la brutalité apocalyptique des deux guerres mondiales, closes pourtant en 1945 par l'envoi de deux bombes atomiques américaines sur deux grandes villes japonaises, les quarante ans pendant lesquels l'ordre forgé à Yalta par Staline et Roosevelt (ou plutôt imposé par Staline, le vainqueur réel, à Roosevelt, le président moribond) s'est appliqué aux peuples du monde a pu sembler relativement pérenne et bénéfique à ceux qui le considéraient de loin.
Il est vraisemblable que c'est cette illusion qui a survécu à la Guerre froide : parce que les États-Unis, en 1947-1948, ont dédaigné d'entamer un troisième conflit planétaire contre l'URSS pour obtenir le reflux des troupes soviétiques présentes jusqu'au cœur de Berlin à la suite de leur victoire sur le Reich et ses alliés d'Europe centrale ou orientale, il était devenu fréquemment admis que Washington ne ferait jamais un usage inconsidéré ou trop disproportionné de son hégémonie et de sa puissance. C'était bien mal connaître les nouveaux maîtres de l'Occident, qui n'ont jamais douté du fossé ontologique qui est censé les distinguer du « reste du monde » (concept cher à Zbigniew Brzezinski),que ce soit les indigènes autochtones de leur propre continent ou leurs alliés assoupis de la Vieille Europe.

La fin de l'histoire commence à Washington
Pourtant, les yeux auraient dû se déciller assez vite. Dès la Première Guerre mondiale, en effet, lorsque les Américains commencent à remettre en cause prudemment leur isolationnisme traditionnel, leur première irruption sur la scène mondiale va s'accompagner de trois conséquences qui s'avéreront désastreuses : la fin du système westphalien de l'équilibre des puissances par lequel l'Europe classique avait su brillamment surmonter le premier grand traumatisme des guerres de religion, la détérioration progressive, mais certaine de l'ordre monétaire international par la substitution de l'étalon-dollar à l'étalon-or (entreprise dès 1933, après l'élection de Roosevelt), enfin la transformation de la classique « question d'Orient » en véritable chaos géopolitique post-ottoman, en raison du double soutien sans faille apporté au sionisme d'une part et au wahhabisme saoudien d'autre part.
Tout cela aurait dû avertir de façon assez précise que la fin de l'Union soviétique n'allait pas ouvrir pour le monde une grande période d'harmonie retrouvée, comme nombre d'intellectuels occidentaux l'ont seriné alors. Ne serait-ce que parce que la détention du monopole de la puissance stratégique, monétaire et financière par un seul État était totalement inédite dans l'Histoire mondiale, et dès lors ressemblait beaucoup plus à une anomalie momentanée et périlleuse qu'à la fin rationnelle de l'Histoire espérée depuis Hegel en Occident.

Dieu n'est plus américain
Pourtant, les États-Unis, à qui même les Russes et les Chinois d'alors tendaient fébrilement la main, auraient fort bien pu mettre en place une stratégie de domination planétaire assez semblable à celle qu'avait entreprise la Grande-Bretagne au XIXe siècle : veiller rigoureusement à la neutralisation réciproque de chacune des grandes puissances mondiales, France-Allemagne, Chine-japon, Chine-Russie, Inde-Pakistan, Iran-Irak, Turquie-Serbie et Turquie-Arménie, mais sans jamais attenter directement ni à leur souveraineté ni à leur intégrité territoriale, du moins tant qu'ils ne contestaient pas ouvertement le maintien de la prééminence américaine. C'est ce que Londres avait plus ou moins obtenu, en 1815, avec l'aide de Talleyrand, du Congrès de Vienne, et c'est plus ou moins ce que Henry Kissinger, l'ancien mentor diplomatique de Richard Nixon, leur préconisait de faire après le départ de Gorbatchev et l'effondrement de l'empire soviétique.
Au lieu de cela, le grand leader républicain du Congrès, Newton Gingrich, livrait au monde, en t995, le nouveau credo américain dans le texte suivant, publié dans une dizaine de grands quotidiens internationaux : « Seule l'Amérique peut mener le monde. Elle reste la seule civilisation internationale et universelle dans l'histoire de l'humanité. Notre système de démocratie parlementaire a permis le plus grand bond économique de tous les temps, nos valeurs sont reprises dans le monde entier, notre technologie a été le premier facteur de la mondialisation. Nos armées sont stationnées sur toute la planète à la demande des gouvernements hôtes, non pas pour les soumettre mais pour répondre au désir de liberté, de démocratie et de libre entreprise de leur population. Quelle autre civilisation a réussi pareille domination du monde ? L'Amérique est la seule nation suffisamment grande, multiethnique et soucieuse de liberté pour servir de guide. Sans une civilisation américaine bien vivante, la barbarie, la violence et la dictature gagneront du terrain sur la Terre. »

L'hyper-impuissance
On connaît la suite : les Irakiens, les Serbes, les Palestiniens, les Pachtouns et autres « barbares » vont vite savoir ce que signifie pour eux le déploiement d'une « civilisation américaine bien vivante » sur les cinq continents. Au-delà, la Russie, la Chine, l'Inde, l'Iran, la Syrie, l'Arménie vont se retrouver progressivement enserrés par une stratégie d'étouffement et d'agressions militaires de plus en plus nombreuses afin de les voir se soumettre sans condition au nouvel imperium atlantique, baptisé ironiquement « partenariat pour la paix » ou bien encore « consensus de Washington ».
Mais c'est en 2003, avec l'invasion de l'Irak et le renversement de Saddam Hussein, que l'Amérique va commettre l'erreur fatale, la même que Napoléon deux siècles plus tôt en Espagne et en Russie. Car en devenant clairement et ouvertement une puissance d'occupation, confrontée à l'hostilité de ses alliés eux-mêmes, les États-Unis vont se trouver très vite embourbés dans des conflits sans issue qui vont accroître de façon démentielle leur dépendance économique déjà cruciale vis-à-vis des puissances mêmes qu'ils désirent endiguer ou dont ils entendent remettre en cause la souveraineté - comme la Chine.
Le résultat, impressionnant, est aujourd'hui visible par tous : en 2010, le capital est chinois, la dette américaine, le dollar menacé par le retour de l'or, et les troupes yankees partout acculées à la débâcle. La destinée autrefois manifeste a bel et bien cessé de l'être, et le XXIe siècle, quant à lui, ne sera pas américain.
Pierre-Paul Bartoli Le Choc du Mois novembre 2010

Printemps arabe: l’échec de la démocratie en Orient ?

L'armée égyptienne est finalement intervenue pour déposer le président Mohamed Morsi, pourtant premier président démocratiquement élu du pays. Le printemps arabe, né en Tunisie fin 2010, a atteint l’Egypte dès le début 2011 et a abouti au départ du président Moubarak qui dirigeait l'Egypte depuis trente ans.

Les revendications d’une grande partie de la jeunesse égyptienne qui a mené cette révolution dite du Nil ou du Papyrus sur la place centrale du Caire (la place Tahrir) ont abouti à des élections libres qui ont vu une déferlante islamique.

En effet, aux premières élections législatives de l’après Moubarak, qui a vu une participation de 55%, les frères musulmans ont obtenu 44.6 % des voix, concurrencés seulement par les plus radicaux qu’eux, les salafistes, qui ont obtenu 22,5% des voix, le premier parti pseudo libéral  obtenant seulement 7,8% des voix. A l’élection présidentielle de 2012, la scission du pays en deux (Islamo-conservateurs contre réformistes) était palpable et l’élection s'est résumée à un duel politique entre un homme de l’époque Moubarak et le candidat des frères musulmans, le scientifique Mohamed Morsi, qui a notamment étudié aux Etats-Unis. Celui-ci remportera l’élection avec 51,73 % des voix (la participation s’élevant à seulement 45%) et sera investi en juin 2012.

Un an plus tard, il sera donc déposé par l’armée après de nouvelles et immenses manifestations (plusieurs millions de personnes) place Tahrir et ailleurs en Egypte. Les opposants lui reprochent principalement sa piteuse gestion de la situation économique du pays. Ce Week-end, plusieurs centaines de milliers de partisans du président déchu sont eux aussi descendus dans la rue, invoquant eux à juste titre le respect des urnes et la démocratie. Les manifestations ont tourné à l’affrontement entre partisans de Mohamed Morsi et l’armée et en ce 10 juillet 2013 on parle déjà de dizaines de morts et de centaines de blessés.

Il y a là des dilemmes visiblement insolubles pour l’Egypte, pour les pays du printemps arabe et pour la communauté internationale.

La démocratie du printemps arabe a vu l’émergence et la prise de pouvoir de mouvements islamo-conservateurs (principalement les frères musulmans) qui étaient soit interdits, soit tenus à l'écart de la vie politique par les anciens pouvoirs laïcisants issus de la guerre froide. Ce retour au pouvoir des clergés et d’un Islam politique a accentué les batailles d’influences trans-territoriales entre confréries, menant à la situation que l’on connaît par exemple en Syrie. Ce pays fait en effet face à une guerre au niveau régional et confessionnel, ou le courant sunnite régional le plus radical tente de mettre à mal le croissant chiite en s’attaquant à sa composante la plus hérétique selon lui mais aussi la plus laïque selon les critères occidentaux. La Syrie est ainsi devenue le champ de bataille par ricochet d’une coalition Russo-chiite qui est en conflit ouvert avec un axe Occidentalo-sunnite.

Le mythe d’un Islam compatible avec la démocratie semble remis en cause.

Les victoires électorales des Frères musulmans en Egypte, en Tunisie ou en Libye, qui auraient pu amener à des cohabitations entre charia et démocratie, ne semblent plus viables. Il y a une crise culturelle profonde qui traverse les sociétés arabo-musulmanes. Les nouveaux régimes issus des élections semblent avoir du mal à bien intégrer la pluralité, qu’elle soit ethnico-culturelle, religieuse ou comportementale. Hormis en Tunisie ou les islamistes composent, la situation économique de tous les pays concernés par ces nouveaux régimes est d’ailleurs plus que catastrophique et qui semble inévitablement génératrice de protestations dans un avenir proche, comme c’est le cas en Egypte aujourd’hui.

Les coups d'état militaires et les juntes au pouvoir ont toujours été fermement condamnés par les pays occidentaux, que ce soit en Birmanie, en Grèce ou en Argentine. La mollesse des réactions occidentales face au coup d'état militaire en Egypte démontre bien le dilemme, entre armée et islamisation. Le chef de la diplomatie turque Ahmet Davutoglu a lui tenté d’empêcher une intervention de l’armée contre le président égyptien, en avertissant les capitales européennes hébétées mais cela a échoué.

L’armée apparaît pourtant de plus en plus comme un nouveau pouvoir (ou contre pouvoir) seul à même de maintenir une forme d’équilibre national et de protéger l’équilibre communautaire (et les minorités) face à une islamisation à outrance des pays concernés. Cette tendance n’est pas nouvelle. En Algérie, la victoire des islamistes fut annulée en 1991, plongeant le pays dans une guerre civile de 10 ans durant laquelle l’Armée affronta, jusqu'à sa victoire en 2002, divers groupes islamistes. En Turquie, Recep Erdogan, depuis son élection en 2003, a lui mené d’intensives campagnes pour désactiver l’armée et faire mettre en prison les officier qui auraient pu s’opposer à l’islamisation lente que le pays connaît, entrainant l’inquiétude des minorités et des laïcs qui ont manifesté récemment. En Syrie, l'armée parait être aujourd’hui le seul garant du rétablissement de l’ordre constitutionnel mis à mal.

Parmi les nombreux manifestants Egyptiens place Tahrir, certains brandissaient aussi des drapeaux syriens et des portraits de Bashar-El-Assad, traduisant ainsi leur bonne compréhension des événements géopolitiques régionaux mais aussi peut être leur profonde intuition que Syrie et Egypte doivent être unis et non en guerre. Il faut se souvenir qu’historiquement, Egypte et Syrie ont déjà été un seul et même état, pour faire face a la menace communiste d’un coté (qui n’existe plus aujourd’hui) et américaine de l’autre. Est-ce la raison pour laquelle de nombreux manifestants place Tahrir brandissaient également des pancartes dénonçant le soutien américain au candidat Morsi?

Il est certain que des groupes radicaux ne vont pas tarder à menacer l’armée Egyptienne d’un conflit pour le rétablissement du pouvoir islamique arrivé au pouvoir par les urnes. On peut se poser la question de savoir si l’Egypte va désormais connaître une guerre civile larvée sur le modèle de l’Algérie quand les élections de 1991 ont été annulées par l'armée.

Alors que le monde arabo-musulman risque de traverser au cours de ce siècle sa grande guerre interne, politique, confessionnelle et générationnelle. Pour les américains, il semble que l’agenda de remodelage du grand moyen orient soit remis aux calendes grecques. Il faut maintenant essayer d’imaginer quelles seront les conséquences directes des ces bouleversements pour les états de la région, et les conséquences possibles et imaginables pour la France, l’Europe et la Russie.

Alexandre Latsa  http://fr.rian.ru

L’opinion exprimée dans cet article ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction, l'auteur étant extérieur à RIA Novosti.

Alexandre Latsa est un journaliste français qui vit en Russie et anime le site DISSONANCE, destiné à donner un "autre regard sur la Russie".

L'Europe se dirige à terme vers une Union carolingienne

Selon Marc Rousset, économiste, écrivain, auteur de « La Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou »

« Charlemagne a encore de l’avenir » a pu dire Charles de Gaulle !  « Il ne faut pas moins d’Europe, mais plus d’Europe » a déclaré de son côté  la chancelière Angela Merkel  tout en appelant «  à donner un signal et à nous rapprocher dans une union politique ».

Ne pas se fier aux apparences de l’olibrius François Hollande

Dans l’immédiat, il est certain qu’avec « François, le cauchemar des entreprises » titre d’un article dans  le quotidien Süddeutsche Zeitung,  l’Europe  n’en prend pas le  chemin. François Hollande cherche à nier les réalités économiques et à finasser avec l’Italie et l’Espagne ; il  ne trouve grâce en Allemagne que dans le parti « die Linke » l’équivalent du Front de gauche de Jean Luc Mélenchon  tout aussi stupide mais moins burlesque. François Hollande ne connait pas suffisamment l’Allemagne et commence à réaliser qu’il va lentement mais sûrement  au KO, à «  l’échec et mat », à la capitulation pure et simple, au-delà de son petit jouet sur la croissance de 120 milliards d’euros (emprunts de la Banque Européenne d’investissements ,fonds européens non encore utilisés) . L’Allemagne aurait bien tort de ne pas vouloir lui donner son petit hochet , afin  lui permettre de  garder la face et de continuer à  illusionner ses électeurs socialistes . La Chancelière allemande a préféré ne pas s’attarder à Rome  pour voir à Gdansk  la « Mannschaft » triompher  au football contre la Grèce (tout un symbole). Mario Monti  adhère sur le fond, aux  thèses d’Angela  Merkel . Les sociaux démocrates du SPD  qui auraient eu tort pour des raisons de politique interne allemande, de refuser l’invitation à l’Elysée,  se sont empressés  de rallier le pacte budgétaire européen lors du vote prochain au Bundestag. Le chef de la diplomatie allemande Guido Westerwelle souligne qu’on ne peut pas combattre une crise des déficits avec de nouvelles dettes et qu’il n’est plus possible d’acheter de la croissance avec des dettes. La croissance doit être le résultat de réformes structurelles qui améliorent la compétitivité. Au delà des obstacles apparents que représente  François Hollande, l’Europe, dans son malheur  et son déclin actuel tant politique, militaire, démographique, moral qu’économique  ne se dirige-t- elle pas à terme vers une Union carolingienne, noyau dur d’une Europe Puissance à construire pour survivre dans le monde multipolaire du XXIème siècle ?

Faire du mal économique  européen de l’euro  un bien  politique : « Alles oder Nichts »!(Tout ou Rien)

Milton Friedmann a prétendu  à juste titre que l’Europe, sans harmonisation budgétaire, fiscale et sociale  a mis la charrue avant les bœufs en introduisant l’euro .Le laxisme socialiste français et des pays de l’Europe du sud  aura également beaucoup contribué à l’intenable situation actuelle car la France était même  légèrement plus compétitive que l’Allemagne lors de l’introduction de l’euro. La  Chancelière apporte cependant  une réponse qui n’est pas sans rappeler les propositions passées   de Karl Lamers et Wolfgang Schaüble à Edouard Balladur : « Nous devons créer une structure politique qui va de pair avec notre monnaie unique ». La France, orgueilleuse et hautaine, mais beaucoup plus forte économiquement  à l’époque, offusquée par l’atteinte portée  à son aura politique , avait refusé de les étudier sérieusement .

Guido Westerwelle souligne que l’Europe est notre meilleure garantie de prospérité dans un monde multipolaire qui se globalise avec de nouveaux centres de pouvoir. A la France de faire en sorte  qu’une véritable préférence communautaire soit établie et que l’Europe passoire ne soit plus l’Europe offerte, le sas de décompression, comme le remarquait Régis Debray, vers le libre échangisme mondialiste. La France doit reprendre l’idée allemande, mais faire aussi  comprendre à l’Allemagne qu’avec des structures compétitives, on peut lutter entre Européens , à armes égales, mais certainement pas avec des salaires trente  fois moins élevés, que ce soit en Chine ou au Maroc, comme le vient de le prouver Renault en implantant une nouvelle usine ultra-moderne  avec des salaires marocains, à quelques heures des côtes françaises, et cela sans aucune protection douanière européenne. Aux dirigeants français de savoir alors  également dire « Non » au « Nein »allemand, avec menace de ne plus jouer le jeu , et de revenir aux monnaies nationales, voire aux frontières nationales ! « Alles oder Nichts « (tout ou rien), prendre les Allemands à leurs propres mots,  voilà ce que devrait proposer une France responsable à l’Allemagne, en acceptant l’idée allemande, mais sans se laisser rouler pour autant dans la farine, d’autant plus qu’à terme, l’Allemagne elle même ne pourra plus supporter la  concurrence des pays émergents !

De plus pour survivre  économiquement au XXIème siècle, il faut un marché minimum de 150  miIlions de consommateurs, ce qui permet des économies d’échelle avec  des débouchés suffisants, des structures économiques et technologiques compétitives, et ce qui permet aussi de pouvoir financer des projets  technologiques modernes  publics ou privés d’avenir  tels qu’Airbus,  Galiléo, Ariane, projets spatiaux et aéronautiques, industrie navale, armements terrestres…Pour paraphraser Lénine(1), il est donc possible d’affirmer  qu’ avec moins  d’Européens véritablement unis dans une structure carolingienne  on peut donc faire plus qu’avec l’actuelle Union européenne anglo-saxonne, libre échangiste sous protectorat militaire américain

A quand une véritable défense européenne franco-allemande ?

Il faut faire exactement le contraire de ce que préconise Michel Rocard et tout en gardant la dissuasion nucléaire française, mettre en place une défense européenne

crédible, opérationnelle, moderne, crainte, établie sur le Rhin et dont le quartier général serait à Strasbourg et non pas à Bruxelles, tout un symbole !

Le mythe de la France a toujours été  de se constituer en unique héritière de Charlemagne. Le mythe de l’Allemagne a toujours été celui de la continuation de l’Empire Romain, avec le Saint Empire Romain Germanique.

L’Europe n’en finit pas de subir les conséquences du Traité de Verdun en 843 par lequel les fils de Louis Le Pieux réglaient le partage de l’Empire Carolingien : ce qui allait devenir l’Allemagne à Louis Le Germanique, ce qui allait devenir la France à Charles Le Chauve, et ce qui allait devenir l’objet des guerres civiles européennes entre ces deux pays, la Lotharingie pour Lothaire.

La France et l’Allemagne sont liées par une «  communauté de destin »(« Schicksal Gemeinschaft ») .Edouard Husson remarquait que s’il y a un noyau en Europe, c’est bien celui constitué par la société française et allemande ; l’alliance de l’aveugle et du paralytique garde un sens si chacun sait soigner ses maux (étatisme et laxisme socialiste  d’un côté, pacifisme de l’autre) (2).A quand un Quartier général européen à Strasbourg puisque ,suite à l’obstruction britannique, celui constitué à Bruxelles n’en finit pas de rester dans les limbes chiraquiennes et  comprend en tout et pour tout  aujourd’hui   8 personnes ! De qui se moque-ton ? Là aussi, ce serait à la France de prendre les Allemands à leurs propres mots  et de mettre en place une véritable structure de défense en dehors de l’OTAN  équidistante de la Russie et des Etats-Unis! L’Europe continentale européenne resterait  dans l’Alliance Atlantique tout en  se rapprochant de la Russie  par une  Alliance Continentale où l’on pourrait reprendre schématiquement le traité  révisé et renégocié de l’Alliance Atlantique en remplaçant tout simplement le mot Etats-Unis par Russie !

Prenons en considération la proposition de l’Allemagne, mais en nous faisant respecter ,  sans brader les intérêts économiques de la France, sans se laisser  embarquer dans un monde libre échangiste mondialiste  qui convient pour l’instant surtout à Angela Merkel .Exigeons la mise en place d’une défense européenne et gardons toujours en mémoire ces paroles prophétiques du Général de Gaulle ,le 29 Mars 1949,lors de sa conférence de Presse  au Palais d’Orsay « Moi je dis qu’il faut faire l’Europe  avec un accord entre Français et Allemands. Une fois l’Europe faite sur ces bases, alors on pourra essayer, une bonne fois pour toutes, de faire l’Europe toute entière avec la Russie aussi, dût- elle changer de régime. Voilà le programme de vrais Européens. Voilà le mien »

http://www.scriptoblog.com

(1) « Mieux vaut moins mais mieux  » selon Lénine

(2) Edouard Husson- Une autre Allemagne - Gallimard, 396 p - 2005