Droit européen

Droit néolibéral dans son esprit et dans sa lettre 

Nos perroquets de presse incultes ignorent absolument tout du droit européen, ce qui ne les empêche pas, dans une écrasante majorité, d’en être des défenseurs acharnés et béats. 

     Le droit européen naquit du traité de Rome (1957). L’objet de ce traité était la réalisation d’un marché commun. Les traités européens postérieurs ne dérogent pas à cette règle, seul change le fonctionnement des institutions européennes, non leur but. 

     Comment s’est créé juridiquement ce marché commun ? Par la consécration de ce qu’on appelle dans le jargon juridique les « quatre libertés », soit les libertés de circulation des marchandises, des capitaux, des personnes et des services. 

     Du traité de Rome jusqu’à l’Acte unique, seules furent appliquées la liberté de circulation des personnes, qui ne posait aucun problème de dumping social du fait de l’homogénéité des Etats membres d’origine, et la liberté de circulation des marchandises, en faveur de laquelle celle qu’on appelait autrefois la Cour de justice des communautés européennes (CJCE) joua un rôle fondamental par l’arrêt Cassis de Dijon (20 février 1979). Jusqu’ici, le droit européen ne posait aucun problème et avait même des effets positifs en matière d’échanges. 

     Ces effets positifs venaient de deux faits : d’une application incomplète du traité de Rome et de l’existence d’un tarif extérieur commun élevé, rendu possible par l’absence de l’Angleterre dans l’Union. 

     Ensuite les choses changèrent du tout au tout. L’Angleterre (enfin la City) rentra dans la CEE, suite à la trahison de Pompidou, et usa de son influence pour imposer le libre-échange en faisant diminuer le tarif extérieur commun. Puis Jacques Delors « socialiste » foudroya le peuple de France par un traité félon : l’Acte unique. 

     Ce traité était censé donner les armes juridiques à la Commission européenne pour définitivement mettre en place un marché commun encore trop piétinant. Pour ce faire, l’Acte unique mit en branle un puissant venin : la liberté de circulation des capitaux. Les capitaux du monde entier avaient dorénavant le droit de faire tout ce qu’ils désiraient en France. Résultat ? La moitié du CAC 40 est aujourd’hui possédée par des fonds de pensions anglo-saxons, et ce y compris dans les domaines stratégiques. De même, notre patrimoine public est bradé au premier investisseur venu. 

     Ce traité est catastrophique du point de vue de l’intérêt national, mais exceptionnel pour l’intérêt de l’oligarchie financière. 

     Le traité de Maastricht consacre la mise en esclavage bancaire des peuples d’Europe par son article 104. Et le traité de Nice précise que, dorénavant, la politique économique de l’UE sera conforme au principe d’une économie de marché « ouverte ». Traduction : le libre-échange est la règle. 

     Quelle que soit l’étiquette politique du Parlement européen ou de la Commission européenne, leur but, consacré par les traités, est d’appliquer... les traités européens, soit de maintenir l’emprise néolibérale sur les pays d’Europe. 

     Le droit européen, par la réalisation des « quatre libertés », est ce qui a permis de mettre juridiquement en place la mondialisation néolibérale et de donner les pleins pouvoirs à l’oligarchie financière. Question : pourquoi nos hommes politiques ont-ils laissé faire un tel sabordage ? Réponse : par indifférence pour les malheurs du peuple, par cupidité et par lâcheté.

Adrien Abauzit, Né en 1984

http://www.oragesdacier.info/2014/04/droit-europeen.html

Droit européen

Droit néolibéral dans son esprit et dans sa lettre 

Nos perroquets de presse incultes ignorent absolument tout du droit européen, ce qui ne les empêche pas, dans une écrasante majorité, d’en être des défenseurs acharnés et béats. 

     Le droit européen naquit du traité de Rome (1957). L’objet de ce traité était la réalisation d’un marché commun. Les traités européens postérieurs ne dérogent pas à cette règle, seul change le fonctionnement des institutions européennes, non leur but. 

     Comment s’est créé juridiquement ce marché commun ? Par la consécration de ce qu’on appelle dans le jargon juridique les « quatre libertés », soit les libertés de circulation des marchandises, des capitaux, des personnes et des services. 

     Du traité de Rome jusqu’à l’Acte unique, seules furent appliquées la liberté de circulation des personnes, qui ne posait aucun problème de dumping social du fait de l’homogénéité des Etats membres d’origine, et la liberté de circulation des marchandises, en faveur de laquelle celle qu’on appelait autrefois la Cour de justice des communautés européennes (CJCE) joua un rôle fondamental par l’arrêt Cassis de Dijon (20 février 1979). Jusqu’ici, le droit européen ne posait aucun problème et avait même des effets positifs en matière d’échanges. 

     Ces effets positifs venaient de deux faits : d’une application incomplète du traité de Rome et de l’existence d’un tarif extérieur commun élevé, rendu possible par l’absence de l’Angleterre dans l’Union. 

     Ensuite les choses changèrent du tout au tout. L’Angleterre (enfin la City) rentra dans la CEE, suite à la trahison de Pompidou, et usa de son influence pour imposer le libre-échange en faisant diminuer le tarif extérieur commun. Puis Jacques Delors « socialiste » foudroya le peuple de France par un traité félon : l’Acte unique. 

     Ce traité était censé donner les armes juridiques à la Commission européenne pour définitivement mettre en place un marché commun encore trop piétinant. Pour ce faire, l’Acte unique mit en branle un puissant venin : la liberté de circulation des capitaux. Les capitaux du monde entier avaient dorénavant le droit de faire tout ce qu’ils désiraient en France. Résultat ? La moitié du CAC 40 est aujourd’hui possédée par des fonds de pensions anglo-saxons, et ce y compris dans les domaines stratégiques. De même, notre patrimoine public est bradé au premier investisseur venu. 

     Ce traité est catastrophique du point de vue de l’intérêt national, mais exceptionnel pour l’intérêt de l’oligarchie financière. 

     Le traité de Maastricht consacre la mise en esclavage bancaire des peuples d’Europe par son article 104. Et le traité de Nice précise que, dorénavant, la politique économique de l’UE sera conforme au principe d’une économie de marché « ouverte ». Traduction : le libre-échange est la règle. 

     Quelle que soit l’étiquette politique du Parlement européen ou de la Commission européenne, leur but, consacré par les traités, est d’appliquer... les traités européens, soit de maintenir l’emprise néolibérale sur les pays d’Europe. 

     Le droit européen, par la réalisation des « quatre libertés », est ce qui a permis de mettre juridiquement en place la mondialisation néolibérale et de donner les pleins pouvoirs à l’oligarchie financière. Question : pourquoi nos hommes politiques ont-ils laissé faire un tel sabordage ? Réponse : par indifférence pour les malheurs du peuple, par cupidité et par lâcheté.

Adrien Abauzit, Né en 1984

http://www.oragesdacier.info/2014/04/droit-europeen.html

Mélenchon et le journal Le Monde : du boycott à une guerre ouverte

On peut dire que les relations entre les journalistes et Jean-Luc Mélenchon deviennent de plus en plus tendues. Ironie, les pauvres journalistes se voient accusés de faire campagne pour Marine Le Pen et de terminer maire de Béziers comme… Robert Ménard. Évidemment, c’est un raccourci extrêmement facile mais Jean-Luc Mélenchon n’en peut décidément plus avec les médias. Sur son blog, il se livre à une critique acerbe, titré « Le Monde nous rappelle au mépris qui lui est dû ». On peut trouver aussi un autre billet : « L’astuce du Monde pour me diffamer ». Ce n’est pas la première fois que les relations sont tendues entre Jean-Luc Mélenchon et le journal Le Monde.

Lire la suite

Les fantasmes de BHL

L’homme le plus détesté de France, sans doute, même si heureusement aucun sondage n’a été commandé et payé pour l’attester, était il y a deux mois à Maïdan, la place centrale de Kiev où les Ukrainiens ont pris l’habitude de venir régler leurs comptes internes : à son habitude, il tentait de voler au secours de la victoire, la victoire on ne sait de quoi d’ailleurs, de la « révolution » sans attribut, de la « démocratie » sans épithète, bref de l’Europe telle qu’il la rêve.

 

Et il la rêve si mal, cette Europe, qu’il lui fallait en appeler au secours de Barack Obama pour tenter d’imposer face au « maître Poutine » ses chimères. Et il ne lui déplaisait pas, au bonhomme BHL, de vanter les vertus des droits de l’homme dont il se croit le VRP en chef devant une foule au moins pour moitié composée de néonazis, de véritables ceux-là, pas de ces fantômes à qui M. Valls tente de donner chair un jour sur deux en France, entreprise dans quoi il échoue systématiquement et logiquement, de véritables racistes donc, fascinés par la Wehrmacht et autres symboles de la force et de la volonté pure. Peu importe le flacon tant qu’on a l’ivresse. Peu importe le public tant que la démocratie passe. Enfin, passe seulement dans le discours qui est toujours le même et qui rate aussi systématiquement qu’il est prononcé, depuis la Bosnie et le Kosovo, en passant par Kaboul, et jusqu’à la Libye. L’incompétence politique et géostratégique de Bernard-Henri Lévy est du même tonneau que celle de George W. Bush et de ses faucons néoconservateurs. Mais au moins M. Bush avait été élu par un peuple. Or, qui a établi BHL pour être notre juge ? Les gouvernements et les présidents passent, Bernard reste. Et c’est un grand mystère pour son contemporain français que cet homme dont personne ne lit les livres, que personne n’admire, avec qui personne ne pense, fasse notre politique extérieure.

Mais au-delà de ce cas fascinant par sa médiocrité, on ne peut laisser de s’interroger sur les réflexes pavloviens de nos gouvernants, politiques et médiatiques, qui les empêchent de jamais choisir dans une situation concrète – ce qui est tout de même la base de la politique – et ce qui est meilleur pour l’homme en général, et pour la France ou l’Europe en particulier. Ils ne choisissent pas en effet parce que dans tous les cas, en Libye, en Syrie, aujourd’hui en Ukraine, une évidence, une vérité éternelle même dirait-on, s’impose à eux immédiatement, avant même qu’ils aient eu le temps de réfléchir. Poutine est le méchant, Obama est le gentil, par exemple. Et lorsque l’on entend John Kerry, Monsieur Affaires Étrangères des États-Unis d’Amérique faire la leçon au président russe en ces termes : « Nous ne sommes plus au XIXe siècle, on n’envahit plus un pays sous un prétexte préfabriqué », peut-on s’empêcher de s’étrangler, ou de rire ou d’indignation, en songeant à l’invasion de l’Irak en 2003 où les Américains, « chefs du monde libre », et leurs valets, sans la France pour une fois, avaient forgé la fable des introuvables « armes de destruction massive » ?

La suite dans La Nef

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Les-fantasmes-de-BHL

Les fantasmes de BHL

L’homme le plus détesté de France, sans doute, même si heureusement aucun sondage n’a été commandé et payé pour l’attester, était il y a deux mois à Maïdan, la place centrale de Kiev où les Ukrainiens ont pris l’habitude de venir régler leurs comptes internes : à son habitude, il tentait de voler au secours de la victoire, la victoire on ne sait de quoi d’ailleurs, de la « révolution » sans attribut, de la « démocratie » sans épithète, bref de l’Europe telle qu’il la rêve.

 

Et il la rêve si mal, cette Europe, qu’il lui fallait en appeler au secours de Barack Obama pour tenter d’imposer face au « maître Poutine » ses chimères. Et il ne lui déplaisait pas, au bonhomme BHL, de vanter les vertus des droits de l’homme dont il se croit le VRP en chef devant une foule au moins pour moitié composée de néonazis, de véritables ceux-là, pas de ces fantômes à qui M. Valls tente de donner chair un jour sur deux en France, entreprise dans quoi il échoue systématiquement et logiquement, de véritables racistes donc, fascinés par la Wehrmacht et autres symboles de la force et de la volonté pure. Peu importe le flacon tant qu’on a l’ivresse. Peu importe le public tant que la démocratie passe. Enfin, passe seulement dans le discours qui est toujours le même et qui rate aussi systématiquement qu’il est prononcé, depuis la Bosnie et le Kosovo, en passant par Kaboul, et jusqu’à la Libye. L’incompétence politique et géostratégique de Bernard-Henri Lévy est du même tonneau que celle de George W. Bush et de ses faucons néoconservateurs. Mais au moins M. Bush avait été élu par un peuple. Or, qui a établi BHL pour être notre juge ? Les gouvernements et les présidents passent, Bernard reste. Et c’est un grand mystère pour son contemporain français que cet homme dont personne ne lit les livres, que personne n’admire, avec qui personne ne pense, fasse notre politique extérieure.

Mais au-delà de ce cas fascinant par sa médiocrité, on ne peut laisser de s’interroger sur les réflexes pavloviens de nos gouvernants, politiques et médiatiques, qui les empêchent de jamais choisir dans une situation concrète – ce qui est tout de même la base de la politique – et ce qui est meilleur pour l’homme en général, et pour la France ou l’Europe en particulier. Ils ne choisissent pas en effet parce que dans tous les cas, en Libye, en Syrie, aujourd’hui en Ukraine, une évidence, une vérité éternelle même dirait-on, s’impose à eux immédiatement, avant même qu’ils aient eu le temps de réfléchir. Poutine est le méchant, Obama est le gentil, par exemple. Et lorsque l’on entend John Kerry, Monsieur Affaires Étrangères des États-Unis d’Amérique faire la leçon au président russe en ces termes : « Nous ne sommes plus au XIXe siècle, on n’envahit plus un pays sous un prétexte préfabriqué », peut-on s’empêcher de s’étrangler, ou de rire ou d’indignation, en songeant à l’invasion de l’Irak en 2003 où les Américains, « chefs du monde libre », et leurs valets, sans la France pour une fois, avaient forgé la fable des introuvables « armes de destruction massive » ?

La suite dans La Nef

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Les-fantasmes-de-BHL

Haine de Dieu, haine de ses disciples : des chrétiens crucifiés

La "conversion" à l'islam ou la mort : le disciple du Christ choisit la mort. Le martyre, comme cet enfant crucifié par des musulmans sous les yeux de son père. Cela se passe aujourd'hui en Syrie dans l'indifférence d'un occident renégat de ses racines chrétiennes et qui distille la même haine anti-chrétienne sous une autre forme bien préparée également en diffusant chaque année pendant la semaine Sainte des "pseudos" documents historiques visant à contredire la foi catholique et dont on n'entend jamais plus parler.

"Un chrétien sur dix dans le monde doit être prêt à payer le simple fait d’appartenir au Christ. Des chrétiens qui sont quotidiennement humiliés et persécutés. C’est le constat fait par l’AED, l’Aide à l’Eglise à détresse. Pour leur rendre hommage, l’AED organise depuis six ans la « Nuit des témoins ». Pendant plusieurs jours, de grands témoins d’Irak, de Centrafrique, ou encore d’Egypte ont rencontré les fidèles à Strasbourg, Marseille, et Bordeaux. Ce vendredi ils sont à Paris où l’évènement se terminera par une messe et une veillée à la cathédrale Notre-Dame.

Parmi eux, il y a la religieuse syrienne Raghida. Docteur en sciences de l’éducation, elle a été à la tête de l’école du patriarcat gréco-catholique à Damas, la capitale syrienne. Aujourd’hui, elle vit en France. Sa mère et ses six frères et sœurs sont toujours en Syrie, où leurs vies sont tous les jours en danger et où ils subissent de nombreuses pressions. Elle est interrogée par Audrey Radondy.

"Dans les villes ou villages qui sont occupés par les éléments armés,les djihadistes et tous les groupes musulmans extrémistes proposent aux chrétiens soit la chahada (la profession de foi musulmane, ndlr) soit la mort. Quelques fois, on demande une rançon. Donc, c’est entre la chahada, la rançon ou la mort. C’est impossible de renier leur foi donc, ils subissent le martyr. Et le martyr d’une façon extrêmement inhumaine, d’une extrême violence qui n’a pas de nom. Si vous voulez des exemples, à Maaloula, ils ont crucifié deux jeunes gens parce qu’ils n’ont pas voulu dire la chahada. Ils disent «
alors, vous voulez mourir comme votre maître en qui vous croyez. Vous avez le choix : soit vous dites la chahada, soit vous êtes crucifiés
». Et bien non, on sera crucifié. Il y en a un qui a été crucifié devant son papa. On a même tué son papa. Ce qui s’est passé par exemple à Abra, dans la zone industrielle, dans la banlieue de Damas. Au fur et à mesure où on entrait dans la ville, on commençait à tuer les hommes, les femmes et les enfants. Etaprès le massacre, on prenait les têtes et on jouait au foot avec leurs têtes. En ce qui concerne les femmes, on prenait leurs bébés et on les accrochaient aux arbres avec leurs cordons ombilicaux. Heureusement, l’espérance et la vie est plus forte que la mort. Après une accalmie et la reprise de l’armée de la ville, on fait des messes de requiem, on continue et la prière se fait encore plus intense. 

Et donc face à ces atrocités, comment arrivent-ils à vivre au quotidien ? 
Ils vont dans des endroits un peu plus calmes parce que les combats se concentrent dans des régions ou dans des villes. Les gens se dirigent vers des zones plus calmes, soit chez des parents soit chez des amis. Les denrées alimentaires manquent. Dans certains endroits, il y a quelques légumes mais ils sont hors prix parce que la vie a augmenté de 500%, pour ne pas dire plus. Il y en a certains qui touchent encore un petit salaire. Il y a encore certains fonctionnaires qui se rendent à leur travail à leurs risques et périls. Ils ne savent pas si en allant à leur travail, ils retourneront vivants ou pas. Et c’est la même chose pour les jeunes qui vont à l’école ou à l’université, puisque pour ne pas laisser les gens dans le sentiment d’attendre la mort, il y a des institutions qui continuent avec ceux qui peuvent y accéder. Il y a une solidarité qui s’est créée entre les personnes. Lorsque le carburant, le gaz, l’électricité et même le pain manquent, les voisins se prêtent entre eux. Le plus grand souci, c’est le souci des enfants" (suite). 

Le Salon Beige

Soldes migratoires : ce que l’Insee ne vous dit pas…

« L’Insee ne diffuse, dans ses publications, que l’information sur le solde migratoire global (entrées – sorties). »

♦ FIGARO VOX Vox Societe La démographe Michèle Tribalat s’est penchée sur les enquêtes annuelles de recensement dont l’Insee réunit les résultats. Son décryptage met en lumière le départ croissant des jeunes Français.

L’Insee a remplacé, depuis 2004, les recensements exhaustifs de la population par des enquêtes annuelles de recensement. Comme le nom l’indique, il s’agit désormais d’enquêtes réalisées chaque année sur de larges échantillons de population dont l’Insee réunit les résultats de cinq années successives. Le premier chiffre disponible a été celui de 2006 qui ajoutait les enquêtes de 2004 à 2008. Le dernier connu est celui de 2011. L’Insee met en ligne des fichiers détail à partir desquels tout un chacun, pourvu qu’il dispose des outils informatiques nécessaires, peut extraire un grand nombre d’informations.

S’agissant des migrations, et plus précisément des soldes migratoires, l’Insee ne diffuse, dans ses publications, que l’information sur le solde migratoire global (entrées – sorties), relativement faible: +43000 en France métropolitaine en 2010. Ce solde migratoire est le résidu de l’équation démographique de l’année puisque les naissances et les décès sont très bien connus. Tous les écarts de qualité de collecte d’une enquête à l’autre se reportent donc sur le solde migratoire. Malgré ce défaut, il est tentant d’examiner d’un peu plus près les données produites par l’Insee pour voir ce qu’elles disent des départs de natifs, c’est-à-dire, pour l’essentiel, des personnes nées en France, alors même que nos parlementaires s’interrogent sur le départ des jeunes Français diplômés.

En effet, ces enquêtes annuelles permettent de calculer le solde migratoire par année de naissance pour les immigrés (nés à l’étranger de nationalité étrangère à la naissance) et pour les natifs. Ces soldes font la différence, pour une année de naissance donnée, entre les effectifs à un an d’écart, une fois déduit l’effet de la mortalité.

Cliquer sur le tableau pour l’agrandir

J’ai réalisé ces calculs pour les quatre années allant de 2006 à 2010 (dernière année pour laquelle les fichiers détail sont disponibles) pour les personnes nées entre 1940 et 2005. Les résultats figurent sur le graphique. La courbe en bleu représente le taux d’accroissement de la population par solde migratoire des natifs en quatre ans. Elle indique effectivement un creux très marqué pour les natifs nés entre 1979 et 1989 puisque, dans ces générations, le solde net des entrées et des sorties est très fortement négatif: près de 350.000 départs nets. En termes relatifs, le taux net des départs frôle les 8% dans la génération 1987. Au contraire, le solde migratoire des natifs est plutôt positif pour les générations nées avant 1979, emmenant avec elles des enfants.

Ces départs nets de jeunes natifs sont en partie compensés par l’arrivée de jeunes immigrés (courbe en rouge), mais le spectre des âges sur lequel le solde migratoire des immigrés est très fortement positif est beaucoup plus étendu.

Si l’on fait un bilan sur ceux qui avaient 17-29 ans en 2006 (treize générations), la perte sèche est de 75.000 jeunes pour un solde migratoire négatif des natifs de -343.000 et un solde migratoire des immigrés positif de +268.000.

Si l’on compare maintenant avec les soldes migratoires en moyenne annuelle entre 1999 et 2006, pour ceux qui avaient 17-29 ans en 1999 (tableau), on constate une accélération très marquée des sorties nettes de jeunes natifs sur la dernière période, non compensée par le flux net d’entrées d’immigrés à ces âges.

Sauf à supposer que la détérioration de la qualité des enquêtes annuelles de recensement produise cette évolution, le départ croissant des jeunes Français (ici des natifs) n’est donc pas une affabulation. Il faut garder en tête qu’un solde net annuel de -86.000 natifs correspond à plus de sorties puisqu’il fait la différence entre les entrées et les sorties. Si, par hypothèse, 30.000 jeunes natifs regagnaient la France chaque année, cela voudrait dire que 116.000 natifs du même âge l’auraient quittée.

Michèle Tribalat
11/04/2014

Source : Le figaro .fr

http://www.polemia.com/soldes-migratoires-ce-que-linsee-ne-vous-dit-pas/

Avortement de l'enfant : le Sénat s'en lave les mains

Hier soir, le Sénat a adopté en deuxième lecture la suppression de l'état de détresse comme condition pour avorter un enfant. La Fondation Jérôme Lejeune déplore un débat confisqué, écrasé par le tabou sur un sujet fondamental, un enjeu touchant à la vie et à la mort, noyé dans un texte relatif au droit du travail.

Pour Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme Lejeune :

"la gauche française a fait ce soir la moisson idéologique de ce qui a été semé en termes de relativisme, de libéralisme, d'utilitarisme, depuis plus de quarante ans sur le plan philosophique."

Voici les détails du vote sur l'article en question. L'UMP avait déposé un amendement visant à supprimer cet article, amendement rejeté. 

• Nombre de votants :306
• Suffrages exprimés :298
• Pour la suppression :109
• Contre :189

Groupe UMP (131)

• Pour : 92
• Contre : 3 - Mme Natacha Bouchart, MM. Marcel-Pierre Cléach, Alain Milon
• Abstentions : 2 - M. Yann Gaillard, Mme Fabienne Keller
• N'ont pas pris part au vote : 34 - MM. Pierre André, Claude Belot, Joël Bourdin, François-Noël Buffet, Alain Chatillon, Philippe Dallier, Éric Doligé, Philippe Dominati, Michel Doublet, Hubert Falco, Mme Jacqueline Farreyrol, MM. Alain Fouché, Pierre Frogier, Mme Joëlle Garriaud-Maylam, MM. Pierre Hérisson, Michel Houel, Alain Houpert, Jean-François Humbert, Mme Christiane Hummel, MM. Marc Laménie, Daniel Laurent, Jean-René Lecerf, Gérard Longuet, Pierre Martin, Mme Hélène Masson-Maret, MM. Albéric de Montgolfier, Philippe Nachbar, Louis Nègre, Xavier Pintat, Ladislas Poniatowski, Mme Catherine Procaccia, MM. Bernard Saugey, Michel Savin, Abdourahamane Soilihi

Groupe socialiste (127)

• Pour : 1 - M. Richard Tuheiava
• Contre : 123
• N'ont pas pris part au vote : 3 - M. François Rebsamen, membre du Gouvernement, Mme Laurence Rossignol, membre du Gouvernement, M. André Vallini, membre du Gouvernement

Groupe UDI-UC (32)

• Pour : 12 - MM. Jean-Paul Amoudry, Jean-Marie Bockel, Vincent Delahaye, Yves Détraigne, Daniel Dubois, Jean-Léonce Dupont, Mme Jacqueline Gourault, MM. Hervé Marseille, Michel Mercier, Mme Catherine Morin-Desailly, MM. Yves Pozzo di Borgo, François Zocchetto
• Contre : 13 - MM. Jean Arthuis, Marcel Deneux, Mmes Muguette Dini, Françoise Férat, Nathalie Goulet, Sylvie Goy-Chavent, MM. Joël Guerriau, Pierre Jarlier, Mme Chantal Jouanno, M. Jean-Jacques Lasserre, Mme Valérie Létard, MM. Jean-Claude Merceron, Aymeri de Montesquiou
• Abstentions : 6 - MM. Jean Boyer, Vincent Capo-Canellas, Christian Namy, Gérard Roche, Henri Tandonnet, Jean-Marie Vanlerenberghe
• N'a pas pris part au vote : 1 - M. Hervé Maurey

Groupe CRC (20)

• Contre : 20

Groupe du RDSE (19)

• Pour : 1 - M. Gilbert Barbier
• Contre : 18

Groupe écologiste (12)

• Contre : 12

Sénateurs non inscrits (6)

• Pour : 3
• N'ont pas pris part au vote : 3 - MM. Gaston Flosse, Jean Louis Masson, Alex Türk

Michel Janva

Tariq Ramadan et l’UOIF contre Farida Belghoul ? Cherchez le nouvel ordre mondial…

Ce matin, Tariq Ramadan était l’invité de BFM TV et RMC. Interrogé sur la loi Taubira, Tariq Ramadan a tenu un discours minimaliste et surtout relativiste. « Du point de vue de la conscience religieuse, le mariage pour tous est quelque chose qui pose un vrai problème de conscience », a-t-il dit, ajoutant encore «  La question de l’homosexualité doit être posée dans des termes de philosophie de vie: je pense que c’est quelque chose qui va à l’encontre de ma foi ». Et l’islamologue de conclure qu’il faut dans tous les cas « respecter la loi ». Le petit-fils d’Hassan el-Banna, fondateur des Frères musulmans, se veut donc légaliste même si la loi est contraire au bien commun.

Et la théorie du genre ? Là encore, Tariq Ramadan relativise. Tout cela serait exagéré. Et puis, surtout, Tariq Ramadan tient à dire qu’il est opposé aux Jours de Retrait des Ecoles lancés par Farida Belghoul. Il est « absolument contre cette façon de faire », dit-il. « Ça ne résout rien ». D’ailleurs, la théorie du genre, ce n’est pas une mauvaise chose à écouter Tariq Ramadan : «  La question du genre, il faut la poser, elle doit être débattue. (…) Quand il se passe quelque chose à l’école, sur la question des programmes, on en discute. Ce n’est pas en retirant nos enfants de l’école qu’on trouve des solutions ». 

Lire la suite