Le choix délibéré des catholiques

17 novembre, 13 janvier, 24 mars et bientôt sans doute 26 mai... Que se passe-t-il lorsque 100 000, un million, un million et demi de personnes défilent dans la rue ? Et quand une police aux ordres s'obstine à évaluer à 300 000 personne une population trois ou cinq fois plus nombreuse ? Le mensonge d’État a réveillé le peuple endormi des catholiques.
Cette majorité silencieuse qui s'effrite et semblait disparaître dans notre beau pays, reçoit, par la grâce du mensonge hollandais, une extraordinaire leçon de vie. Et voilà que la France bien élevée, comme dit Gabrielle Cluzel, se rebelle. Elle relève la tête, se rend compte que malgré les curés pitoyables qui ont fait le vide dans les églises, elle est encore capable de se regrouper, de compter, de se compter et de peser. Sur un sujet purement symbolique comme le mariage homosexuel, ce poids peut apparaître de manière éclatante. Qui niera qu'il faut un homme et une femme, non seulement pour faire un enfant, mais pour lui donner ses repères et lui permettre de devenir un adulte harmonieusement ?
La Gauche a voulu commencer par le plus facile : tout un train de mesures qui vont du « travail sur les cellules de l'embryon humain » jusqu'à l'euthanasie. Les stratèges du Président ne se sont pas aperçus que, justement parce que cette toute première mesure du mariage pour tous était symbolique et, en quelque sorte, purement verbale, elle ne lésait personne et permettait un splendide regroupement contre elle. L'euthanasie ? On aurait trouvé des cas épouvantables pour faire passer la loi sur de l'émotionnel. Le mariage des homosexuels, c'est une de ces mesurettes qu'Hollande apprécie parce qu'elles n'ont l'air de rien, mais en même temps le symbole était si clair qu'il ne pouvait pas ne pas rallier, unanimes, tous les adversaires de la Culture de mort. Qui sont-ils ? Les catholiques, qu'ils soient pratiquants ou de « tradition ».
Je sais, Frigide Barjot, la Grande Organisatrice et porte-parole s'obstine à parler d'une manifestation purement laïque. Samedi saint, elle est allé dire à l'UOIF, cette organisation islamique française proche des frères musulmans extrémistes, qu'ils représentaient « l'espérance » dans cette affaire. Quelle espérance ? Peut-on compter sur les musulmans pour défendre le mariage, alors que pour eux le mariage c'est un homme et jusqu'à quatre femmes et que « le beau modèle », Mohammed, avait des femmes à ne pouvoir les compter ? On peut certes s'appuyer sur les populations extra-européennes qui ont encore le sens du droit naturel - on a vu un député communiste guadeloupéen voter contre le « mariage » homo. On peut solliciter aussi bien sûr les populations musulmanes, mais certainement pas, comme le fait Frigide, aller chercher l'islam comme religion. Ce qu'ajouterait l'islam religieux en l'occurrence, alors que l'idée même du « mariage » homosexuel n'avait pas effleuré l'esprit de Mahomet, relèverait surtout de la détestation des homosexuels et non de la défense du mariage.
La nécessité de l'engagement
Ce qui apparaît comme particulièrement étonnant, c'est que les journalistes politiques saisissent bien mieux que Frigide Barjot le sens, foncièrement chrétien, de son propre combat. Alors qu'elle s'est obstinée à faire disparaître les branches de buis bénit le 24 mars (dimanche des Rameaux), alors qu'elle se garde de toutes références chrétienne, au risque de tomber dans un simplisme caricatural, il apparaît que si la loi a une chance de ne pas passer, c'est au nom des racines chrétiennes de la France et en opposition à un laïcisme dans lequel Patrick Buisson a raison de voir le fléau de la laïcité.
Et si la loi passait ? Au moins les catholiques se seraient-ils définitivement réveillés, comprenant désormais d'instinct quel absurde chloroforme est le laïcisme obligatoire, alors que ce qui est en cause aujourd'hui pour le PS - son cœur de cible, celui du Grand Orient de France - c'est la destruction méthodique de toute sociabilité chrétienne.
À propos de journalistes politiques, je viens d'évoquer Patrick Buisson et son entretien flamboyant dans le Figaro Magazine des 5 et 6 avril. Mais je pourrais également évoquer Charlie hebdo cette même semaine, pour une analyse de Jean-Yves Camus, intitulée Jésus revient en politique. Partant des « Assises de la résistance chrétienne », qui regroupaient l'ensemble du Tradiland catholique, à peu d'exceptions près, Camus explique avec beaucoup de sensibilité que les traditionalistes ne sont pas seuls en cause. Je cite Charlie : « Même quand l’Église vit avec son temps, elle ne peut, pour des raisons religieuses, qu'être anti-moderne. Elle a fait la paix avec la République, mais, comme l'écrit Emile Poulat, "jusqu'où peut-elle désarmer devant un esprit qui n'est pas le sien et qui n'y prétend pas ?" La réponse des Assises de la résistance chrétienne est : "Aujourd'hui, les problèmes politiques sont tellement radicaux qu'ils deviennent des problèmes spirituels. Nous touchons à la vérité elle-même, foi athée contre foi chrétienne." ». Pourquoi faut-il que ce soit Charlie Hebdo qui explique ça à Frigide Barjot ? Le monde est mal fait !
D'autant plus que nous vivons un moment-charnière, comme l'a observé le cardinal Vingt-Trois lors de la messe chrismale, mercredi saint dans sa cathédrale.
Évoquant les difficultés rencontrées par les catholiques confrontés à des changements sociétaux considérables, il s'est écrié : « Vouloir suivre le Christ nous inscrit dans une différence sociale et culturelle que nous devons assumer. Nous ne pouvons plus attendre des lois civiles qu'elles défendent notre vision de l'homme. Nous devons trouver en nous-mêmes et en notre foi au Christ les motivations profondes de nos comportements. La suite du Christ ne s'accommode plus d'un vague conformisme social. Elle relève d'un choix délibéré qui nous marque dans notre différence ». Ce choix délibéré ne va pas forcément jusqu'à la politique, selon le cardinal. Mais il n'exclut pas que le chrétien d'aujourd'hui doive s'engager, ne serait-ce que pour faire respecter sa différence.
Abbé G. de Tanoüarn monde & vie 9 avril 2013

Manif pour tous : Le refus de l’idéologie libérale-libertaire

Tribune libre de Paysan Savoyard

La gauche estimait que le projet de mariage homo passerait sans coup férir. Espoir déçu. L’opposition au projet dure depuis maintenant 6 mois. Et ce n’est sûrement pas fini…

• Le gouvernement ne respecte pas l’esprit de la démocratie

Le gouvernement de gauche confirme sa volonté de faire voter le projet de mariage homosexuel, en dépit de l’ampleur croissante des manifestations hostiles. Il déploie pour aboutir à ses fins l’argumentaire classique utilisé par les gouvernements confrontés à des manifestations : « En démocratie, la loi est faite par le parlement issu de l’élection, pas par la rue ».

Or la position du gouvernement est contestable du point de vue même des principes de la démocratie. Ainsi que l’affirme la constitution « la souveraineté appartient au peuple », qui l’exerce par ses représentants ou par référendum : lorsque les représentants votent la loi, c’est au nom du peuple qu’ils se prononcent. L’étymologie le confirme : la démocratie est le système où le pouvoir appartient au peuple.

C’est dire qu’un gouvernement qui s’obstinerait dans une direction manifestement réprouvée par la majorité de l’électorat ne respecterait pas l’esprit de la démocratie et n’agirait pas de façon légitime. Tel est précisément le cas désormais, nous semble-t-il : l’actuel gouvernement n’a pas de légitimité pour mener à terme le projet de mariage et d’adoption homosexuelles.

D’abord parce que l’opinion, si l’on en croit les sondages, est majoritairement opposée au projet. Dès le début les sondages avaient montré que la majorité était certes favorable au mariage mais défavorable à l’adoption, c’est-à-dire à une partie substantielle du texte gouvernemental. Ces sondages montrent aujourd’hui que les Français hostiles au mariage homosexuel lui-même sont désormais majoritaires (55% selon le sondage BVA pour le Parisien du 12 avril).

Le gouvernement, en second lieu, n’est pas légitime pour mener ce projet à bien parce que l’affaire Cahuzac lui a fait perdre son crédit moral. Le ministre ayant la responsabilité de la lutte contre la fraude était un fraudeur. Chargé d’appliquer aux Français des mesures d’austérité, il cherchait pour son compte à dissimuler sa fortune.

En ayant nommé ce personnage au sein du gouvernement, le président de la république a par là-même révélé soit sa complicité soit son absence de clairvoyance. Un tel président et de tels ministres ont perdu le capital de crédibilité dont doit impérativement disposer un gouvernement qui se donne pour objectif d’imposer un bouleversement sociétal de l’ampleur du mariage homosexuel.

Cet exécutif a de surcroît perdu sa légitimité politique, l’extrême gauche, dont l’appui avait été indispensable pour permettre l’élection de M. Hollande, l’attaquant désormais avec violence.

Le gouvernement n’est pas légitime enfin parce qu’il mobilise l’appareil d’État (administrations, forces de l’ordre…) pour faire aboutir un projet de nature avant tout idéologique (puisque les couples homosexuels concernés ne représentent qu’un petit nombre), tandis qu’il ne traite pas efficacement les graves questions qui touchent la vie de tous les Français : le chômage et les suppressions d’emplois, l’insécurité dans la rue, l’invasion migratoire.

Le gouvernement a donc tort lorsqu’il prétend se comporter de façon démocratique. Il fait en outre semblant d’oublier que la gauche descend elle-même régulièrement dans la rue pour tenter de faire plier les gouvernements de droite, ces manifestations s’accompagnant le plus souvent de violences, de voitures brûlées et de vitrines brisées.

Au contraire les manifestations contre le mariage homo n’ont pour l’instant donné lieu à aucune violence contre les biens et les personnes, quelques jets de fusées contre les forces de l’ordre mis à part (qui sont d’ailleurs peut-être le fait de provocateurs). M. Valls a dénoncé à plusieurs reprises les violences et les dégradations : il ment.

S’il était véritablement démocrate, c’est-à-dire soucieux de respecter la souveraineté du peuple, le gouvernement retirerait son projet. Ou du moins il le soumettrait à référendum, qui constitue l’autre moyen par lequel, aux termes de la constitution, le peuple peut exercer sa souveraineté : lorsque de toute évidence une fraction significative du peuple s’oppose à un projet gouvernemental, le recours au référendum paraît s’imposer dès lors que l’on prétend vouloir respecter la démocratie.

Le gouvernement pourrait-il être freiné dans son élan par le conseil constitutionnel ? Certains juristes estiment qu’une réforme d’ampleur du mariage et de la filiation suppose une modification de la constitution. Il est certain en tout cas que le conseil constitutionnel, qui n’a rien d’une instance impartiale et indépendante des pouvoirs, sera soumis dans les semaines qui viennent à une forte pression.

•  L’UMP complice hypocrite du PS, comme d’habitude

Il faut dire un mot de l’attitude de l’UMP, qui comme à l’habitude se montre particulièrement duplice. Pour miner la popularité du gouvernement dans la perspective des élections futures, la droite encourage le mouvement de « La manif pour tous ». Elle s’efforce également d’en tirer bénéfice en apparaissant comme associée à son organisation.

C’est ainsi que plusieurs leaders UMP, notamment M. Raffarin et M. Guaino, sont intervenus à la tribune lors de la manifestation nationale du 24 mars (signalons qu’en revanche M. Gollnisch et Mlle Le Pen, élus du Front national, qui participaient pourtant à la manifestation, n’ont pas été autorisés par le collectif d’organisation de « La manif pour tous » à s’exprimer à la tribune).

Tout en participant aux manifestations, l’UMP se comporte dans le même temps de façon ambigüe, dans le but de ne pas se couper de l’électorat homosexuel. C’est ainsi que ses responsables se partagent les rôles en participant pour certains aux défilés (comme M. Copé) tandis que d’autres s’abstiennent (comme M. Fillon), la rivalité des deux leaders ne suffisant pas à expliquer cette différence d’attitude.

De même l’UMP ne s’est pas engagée à abroger le mariage et l’adoption homosexuelles lorsqu’elle sera revenue au pouvoir.

De même encore c’est grâce à l’abstention ou au vote favorable de plusieurs élus UMP que le projet du gouvernement a pu être voté par le Sénat le 12 avril. 3 sénateurs UMP ont voté pour le texte et 4 se sont abstenus : si ces élus avaient voté contre le projet, celui-ci n’aurait pas été adopté, ce qui aurait rendu une seconde lecture au Sénat obligatoire.

Ces manœuvres passent malheureusement inaperçues de la plupart des adhérents et électeurs de l’UMP : ils continuent à faire confiance à ce parti, qui pourtant joue double-jeu et les trahit avec constance. En 2007, M. Sarkozy avait promis de maîtriser l’immigration, de remettre de l’ordre et de passer le Karcher : on sait ce qu’il en a été. Bien qu’il n’ait tenu aucune de ses promesses, il a pu accéder facilement au second tour en 2012, dépassant de 10 points le Front national.

Ses manigances concernant le mariage homo conduiront-elles cette fois ses électeurs à prendre conscience que l’UMP est en réalité complice de la gauche pour se partager le pouvoir à tour de rôle et mener les mêmes politiques ? Rien n’est moins sûr malheureusement… 

• Le refus d’une société libérale-libertaire

Cette affaire du mariage homosexuel permet de tirer d’ores et déjà différents enseignements qui vont au-delà des questions posées par le projet lui-même.

On assiste tout d’abord depuis l’automne à la mobilisation du secteur politiquement « traditionnel » de l’opinion, qui descend dans la rue de façon massive : cela ne s’était pas vu depuis près de trente ans, les dernières grandes manifestations « de droite » datant de 1968 et 1984. La durée de cette mobilisation est également surprenante : depuis plus de six mois maintenant, des centaines de milliers de personnes, peut-être des millions, multiplient les défilés et rassemblements.

Il est remarquable que ce mouvement soit parti des profondeurs de la société : ni l’UMP ni le FN n’en sont à l’origine et, si leurs adhérents y participent en nombre, ils n’en sont pas le moteur. C’est spontanément qu’une partie de l’opinion a choisi de se mobiliser sur une question de principe, contre un projet libéral-libertaire jugé destructeur pour le cadre social fondamental qu’est la famille. Cette mise en mouvement de la partie « traditionnelle » de la société est quelque chose d’inédit, de spectaculaire et, de notre point de vue, de très réjouissant et prometteur.

Le second enseignement est le suivant. Il est probable que la mobilisation ne porte pas seulement sur le mariage homo et va au-delà de la question de la famille : on peut penser que les marcheurs ne s’opposent pas uniquement au projet du gouvernement mais qu’ils manifestent également leur hostilité, même s’ils ne l’explicitent pas, à l’évolution libérale-libertaire de la société dans son ensemble.

Il est ainsi probable que la très grande majorité des opposants au mariage homo souhaiteraient qu’il soit mis fin de façon urgente au laxisme face à la délinquance et que l’ordre public soit rétabli. Ils souhaiteraient sans doute aussi, pour la plupart, que l’invasion migratoire soit arrêtée sans délai. De même les manifestants sont probablement tous ou presque attachés aux racines chrétiennes de la civilisation européenne et ils voudraient que l’identité française soit affirmée et respectée.

Comme on le sait ces thèmes constituent des tabous. Il est difficile de se prononcer en faveur de l’arrêt de l’immigration, d’en appeler à la fermeté contre les délinquants ou encore de souhaiter l’affirmation des valeurs chrétiennes de l’Europe sans être immédiatement traité de fasciste. Aucun défilé mettant en avant ce type de revendications ne pourrait être organisé. Aucune expression collective en ce sens ne serait tolérée bien longtemps par le régime.

Le thème de la défense de la famille peut lui plus facilement être mis en avant. Il suscite la moquerie de l’oligarchie et de ses serviteurs médiatiques, qui essaient de le ridiculiser : mais il peut difficilement être dénoncé comme relevant du fascisme.

Les manifestants se sont donc saisis de ces thèmes difficilement attaquables - le droit des enfants à disposer de père et mère ; le refus du « droit à l’enfant », porte ouverte aux « mères porteuses » et à l’acquisition d’enfants sur catalogue. Ils prennent appui sur ces slogans difficiles à contrer et en jouent avec jubilation, dans une débauche de rose et de bleu, d’éclatants sourires juvéniles et de Marseillaises reprises avec entrain.

Terminons. L’opposition au mariage homo et la protestation contre l’arrogance du gouvernement ne peuvent suffire à elles seules à expliquer l’importance et la durée de la mobilisation. Les manifestants veulent dire également autre chose : leur hostilité à l’évolution individualiste et hédoniste de la société ; leur attachement aux cadres fondamentaux qui constituent l’identité française ; leur volonté de défendre des valeurs dont ils sont d’autant plus fiers que depuis un demi-siècle elles sont moquées et niées.

Cette foule, spectaculairement homogène, uniformément blanche, sereine, bien éduquée et respectueuse des valeurs traditionnelles, a pris conscience de son existence, de son importance, de sa force. Quelle que soit l’issue du projet de mariage homo lui même, cette mobilisation de la France française restera un évènement de première grandeur.

http://www.fdesouche.com

Chypre : des remèdes de cheval pour l'homme malade de l'Europe

Après la Grèce, l'Irlande, le Portugal et l'Espagne, c'est au tour de Chypre d'être menacée par la faillite... et par les plans de « sauvetage » concoctés par l'Union européenne et le FMI.
Chypre, maillon faible. Chypre, nouvel homme malade de l'Europe. À Bruxelles et dans certaines capitales européennes, on n'en démord pas : l'île partagée entre les frères ennemis grec et turc est un paradis fiscal, champion du blanchiment, une lessiveuse pour faire court, et son économie n'est plus viable.
Pour être péremptoire, l’affirmation semble cependant loin d'être justifiée. Ou, du moins, mérite-t-elle d'être nuancée. En effet, si l'on en croit le dernier classement publié par le Basel Institute on Governance en matière de lutte contre le blanchiment, le classement de Chypre serait bien supérieur, en la matière, à celui de... l'Allemagne.
Il convient d'observer, par ailleurs, que Chypre a intégré l'Union européenne en 2004, et la zone euro en 2008. On peut raisonnablement supposer qu'à l'époque, les négociateurs européens n'ignoraient rien des difficultés structurelles économiques de l'île qu'ils dénoncent aujourd'hui.
Mieux ! si l'on peut dire. L'ONU avait alors mis en place un plan, dit plan Kofi Annan, approuvé d'ailleurs par les instances européennes, pour organiser la réunification de l'île avant son entrée dans l'Union européenne.
Comme on le sait, Chypre est cependant toujours divisée, mais cette difficulté n'a pas empêché son intégration dans la grande famille européenne.
La réalité est qu'à l'époque, les difficultés structurelles, qui sont d'abord celles de l'Union européenne avant d'être celles de ses États-membres, n'avaient pas encore atteint le point de rupture que nous connaissons aujourd'hui. Et qu'il convenait de répondre toujours davantage au dogme qui voulait - et qui veut encore... - que plus d'Europe soit un bien pour l'Europe. D'où des élargissements répétitifs où Chypre n'est pas le seul pays à poser problème...
Patatras ! Aujourd'hui, à la limite de l'implosion, on ne peut plus fermer les yeux. Il convient donc de mettre à l'amende, sous le fallacieux prétexte de pouvoir ainsi les aider, les pays en difficultés, au motif qu'ils grèvent l'Union européenne qui leur apporte ses bienfaits. Nous ne grossissons pas le trait: regardez donc l'exemple de la Grèce.
À Chypre cependant, l'Union européenne, en partenariat intensif avec le FMI, est passée au niveau supérieur, pour contrôler plus sûrement le système bancaire. Au motif que la dette chypriote atteint un niveau qu'on n'entend aucunement couvrir de part et d'autre de l'Atlantique, nos deux larrons, U.E. et FMI, se sont mis d'accord pour ne couvrir qu'une partie des 17 milliards nécessaires à Nicosie. Le complément (quelque 7 milliards) devant être obtenu par le prélèvement d'une taxe sur les dépôts bancaires, soit 6,75 % sur tous les dépôts bancaires en deçà de 100000 euros, et 9,9 % au-delà de ce seuil. La proposition se doublait, en outre, d'une hausse de l'impôt sur les sociétés.
Le plan B n'est qu'un toilettage du plan A
On imagine sans peine la colère qui a submergé Chypriotes et résidents étrangers - et notamment russes, dont les avoirs à Chypre sont particulièrement importants. Partagé entre psychologie locale et pression européenne, le président Nicos Anastasiades s'est en outre risqué à évoquer une option « la moins douloureuse », face au risque d'une cessation de paiement.
La réaction ne s'est guère fait attendre face à cette légalisation d'un racket européen. À l'appel de son président, Yiannakis Omirou, le parlement chypriote a voté contre le « chantage », forçant ses dirigeants à proposer un plan B à Bruxelles. Ce que le président pince-sans-rire de l'Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem, appelle laisser « une certaine liberté » à Chypre...
Pendant quelques heures, quelques jours, les Chypriotes ont pu croire au miracle. « Chypre appartient à son peuple », hurlait la foule. Un optimisme rapidement douché par Bruxelles, qui indiquait la direction à prendre : « Présenter un plan B crédible et viable pour remplacer le plan de sauvetage rejeté par le Parlement, instaurer un blocage, sur une longue période, des capitaux placés dans les banques et préparer la fusion entre les deux principales banques en difficulté. »
En définitive, le plan B, comme il était imaginable, n'était qu'un toilettage. Certes, les plus petits dépôts seraient épargnés par la taxe, mais, en attendant, les comptes étaient bloqués. Et les banques resteraient fermées aussi longtemps qu'il le faudrait.
Face à ce qu'il faut bien appeler un blocus, l'accord n'a pas tardé. À des conditions - il suffit de les relire... - qui sont forcément désavantageuses pour Chypre, et dont on a du mal à penser qu'elles puissent favoriser un retour de son économie.
L'important étant bien sûr, mais on ne l'a dit qu'en petit comité, que cette mini-crise chypriote soit une sorte de laboratoire d'où sortira la fameuse union bancaire, dont José Manuel Barroso, le président de la Commission européenne, regrette que l'arrivée soit retardée par ce genre d'incidents. Union bancaire à partir de laquelle, promis, juré, la croissance renaîtra...
Par magie, sans doute ?
Quoi qu'il en soit, Haris Georgiades, le nouveau ministre chypriote des Finances -l’ancien a servi de bouc émissaire - a assuré que son pays appliquerait « entièrement » toutes les mesures prévues par le plan de sauvetage européen.
Est-ce une solution ? Le chef de l’Église orthodoxe locale, Mgr Chrysostomos, n'en est pas sûr. S'il dénonce le « péché » qui a consisté à vivre au-dessus de ses moyens, il estime aussi qu'à terme, l'euro n'est pas viable, et qu'il convient d'en sortir : « Avec de tels comportements, l'euro ne peut pas tenir, je ne dis pas qu'il va s'effondrer demain, mais avec les cerveaux qu'ils ont à Bruxelles, il est certain qu'à long terme il ne tiendra pas, et le mieux est de réfléchir au moyen d'y échapper. »
En attendant, Aphrodite boude son île... 
Olivier Figueras monde & vie 9 avril 2013

mardi 23 avril 2013 : vote d’une loi inique, journée placée sous le patronage d’Antigone !

Le président de la République, François Hollande, estime qu’une fois le projet de loi Taubira adopté mardi par le parlement, la pression retombera et la contestation s’estompera. Mardi 23 avril, c’est effectivement le jour du vote solennel du texte de loi au Parlement : à partir de là, le pouvoir pourra juger de l’état réel de la contestation. «Cela peut durer encore un peu même si le vote peut faire retomber la pression», espère-t-on dans l’entourage de François Hollande.

« Traditionnellement, une fois que le Parlement s’est définitivement prononcé, la mobilisation retombe« , relève le Figaro, avant d’évoquer la réforme des retraites de Nicolas Sarkozy en 2010 : « la gauche avait fortement contesté dans la rue avant de plier les banderoles une fois le texte adopté« .

Il reste que la mobilisation ne retombe après le vote qu’à la condition qu’elle s’estime alors illégitime, considérant que toute la légitimité se concentre dès lors dans la loi, expression de la volonté générale. Or nous l’avons souvent souligné ici, ce qui est légal n’est pas nécessairement légitime, car la loi est-elle même relative à un ordre plus élevé -l’ordre naturel- qu’elle a vocation à traduire et à inscrire dans le temps, et au respect duquel est donc suspendue sa légitimité. C’est tout l’enseignement de l’Antigone de Sophocle qui enterrera son frère malgré l’interdiction du roi Créon, au nom « d’une loi qui n’est pas écrite mais qui est gravée dans le cœur de l’homme ».

C’est la raison pour laquelle nous ne lâcherons rien face à ceux qui, sous couvert de légalité, veulent bousculer les fondements naturels de la société pour mieux satisfaire des exigences idéologiques et catégorielles. La mobilisation ne doit pas diminuer, elle doit s’amplifier au en lendemain du vote !

http://www.contre-info.com/

Nouvelle génération militante : merci à Hollande

Alors même que la loi Taubira devrait être votée demain, un satisfecit peut être adressé à François Hollande, sans lequel nous n'aurions sans doute pas vue la montée d'une nouvelle génération militante, plus que jamais déterminée, et décidée à ne rien lâcher. Le Monde a enquêté. Extraits :

 

"Ghislain, 29 ans, directeur de l'innovation dans une start-up en région parisienne, raconte ainsi n'avoir "jamais participé à une manifestation, politique ou syndicale avant le 17 novembre 2012", jour de la première "manif pour tous" à Paris. Le 13 janvier, pour lui, c'est "le choc du nombre, de la masse, de la mobilisation. Un militant est né ce jour-là, témoigne-t-il. J'ai compris ce soir-là que le gouvernement nous minimiserait et nous humilierait tant qu'il pourrait, mais que rien n'arrêterait plus notre mobilisation." Il résume ainsi son parcours : "Ce gouvernement a fait de moi un militant : tracts, blog, compte Twitter... Jour, soir et week-end."

Clémence, 28 ans et Thibaud, 25 ans, ne se connaissent sans doute pas, mais leurs profils et leurs parcours sont proches. Tous deux se présentent comme catholiques pratiquants, [...] le mariage homosexuel était pour eux un "point non négociable" [...].

"Il y a une véritable police de la pensée dans notre pays, écrit Axelle, 25 ans. Si je dis que je pense qu'il vaut mieux d'après moi pour un enfant avoir un père et une mère, je suis facho, d'extrème droite, identitaire, catholique intégriste ! Non, messieurs les journalistes, messieurs les politiciens, vous vous trompez."

Michel Janva

Le peuple face à la dictature médiatique

"Je n’avais jamais vu jusqu’ici une telle mobilisation médiatique contre le sentiment populaire. Il y avait eu de telles mobilisations, mais seulement contre le Front national, plus précisément contre Jean-Marie Le Pen. Et encore, pas à ce point. Pas à ce point de délire. Car je n’avais jamais vu jusqu’ici le monde médiatique, ses lobbies et ses égéries, abandonner à ce point l’usage de la raison pour se livrer à des attaques aussi grotesques que celles qui avaient cours dans les démocraties populaires. Les centaines de milliers de manifestants, pour la plupart apolitiques, sont couramment traités de nazis, leurs manifestations sont celles de « la pire homophobie », etc. Bien entendu ce sont des séditieux qui ne respectent ni la démocratie ni le Parlement ni la République, etc.

Toutes les déclarations successives du Gazeur en chef de la place Beauvau (il y en a plusieurs par jour) sont également des décalques des déclarations des dirigeants des démocraties populaires, notamment à la veille de la chute du Rideau de fer. En beaucoup plus absurdes. Parce que ceux-là défendaient un système qui s’écroulait, et que celui-ci se pose en porte-parole d’une poignée de sodomistes subversifs qui veulent dynamiter l’ordre naturel (lorsque la grande majorité des homosexuels veulent juste qu’on leur fiche la paix).

Et le mensonge fleurit de la façon la plus éhontée sous toutes ses formes, avec manipulation non seulement des chiffres mais des images.

Et hier on nous montrait les deux manifestations comme si elles étaient équivalentes, avec sur les photos le même nombre de manifestants, alors qu’il y avait 15 ou 20 fois plus de personnes contre le sabotage du mariage, et qu’il ne s’agissait que d’une manifestation parmi d’autres, une sorte de manifestation intermédiaire entre deux grandes manifestations et sur fond de « veilles » permanentes et de comités d’accueils de ministres… Alors que les partisans de la loi Taubira sont évidemment incapables de réunir plus de quelques milliers de personnes tous les trois mois, malgré leurs énormes et gigantesques soutiens, confirmant ainsi qu'ils sont ultra-minoritaires.

Ce que l’on voit clairement, c’est le peuple de France face au petit monde médiatique et à ses lobbies, face à une dictature agrippée  de façon de plus en plus hystérique à ses leviers de commande politico-médiatiques et policiers.

Chaque fois que l’un des représentants de la dictature dénonce la terrifiante « homophobie » des Français qui osent manifester contre un projet de loi d’égalité, il montre qu’il vit dans un autre monde, qu’il est un membre de la nomenklatura coupée du peuple. Qu’il aille donc, seulement une fois, dans un bistrot de province à l’heure de l’apéro… Là il verra ce qu’est, non pas l’homophobie, mais le bon sens populaire.

Et c’est précisément à une insurrection du bon sens que l’on assiste. Le bon sens qui dit, qui a toujours dit depuis l’origine du monde, que le mariage c’est entre un homme et une femme pour avoir des enfants, et que c’est sacré parce que c’est le fondement même de la société, de toute société humaine.

On ne peut que souhaiter la poursuite, l’amplification, et la victoire de cette insurrection."

http://yvesdaoudal.hautetfort.com

Nous sommes gouvernés par de la racaille – par Éric Muth

Et principalement cette loi Taubira qui n'en finit pas de faire couler cette violence, volontairement orchestrée par Christiane Taubira, ministre de la justice. Elle prône l'égalité des droits en voulant un « changement de civilisation ».

C'est naturellement un mensonge, c'est un moyen comme un autre d'afficher son mépris pour la famille normale, composée d'un père et d'une mère. Un moyen comme un autre de couper la tête à nos racines et à nos valeurs, un moyen de prendre en otage le destin de nos enfants.

Cette loi sauvage ne pouvait être portée que par cette indépendantiste prête à mordre quand on lui refuse ses moindres caprices. Comment peut-on faire confiance à une femme qui défie la démocratie aux profits de ses intérêts particuliers ?...

Avec elle, nous reviendrions à l'âge de pierre, sous ses allures théâtrales se cache un côté pervers et dangereux, voire tragique.

Il ne faut pas plier face à cette volonté subversive dénaturant le mariage et la parenté : « Une loi ne mérite obéissance qu'autant qu'elle est conforme à la droite raison et à la loi naturelle », nous a rappelé autrefois Léon XII.

http://www.francepresseinfos.com/

Quand les grands mots sont traînés…

Faire des opposants au  mariage et de l’adoption pour les couples homosexuels des « homophobes » ou les vecteurs/acteurs d’une « violence anti-gay ». C’est là le discours que tente de faire passer dans l’opinion  les progressistes, avec l’aide des médias qui s’échinent à monter en épingle de récentes agressions qui auraient visé des personnes en raison de leur orientation sexuelle. Déjà en 2004, la  loi  Perben contre l’homophobie fut adoptée après l’émoi causé  par l’affaire (alors ultra médiatisée)  dite   Sébastien Nouchet, du nom de  cet homosexuel qui avait affirmé  avoir été brûlé vif après avoir été  aspergé d’essence par un  homophobe.  L’affaire s’est soldée par  un non-lieu, puisqu’il a été établi que M. Nouchet était un dépressif à tendance suicidaire et un  mythomane.

 Rappelons au passage, et le spécialiste es FN Nicolas Lebourg l’admet  sur le site du Nouvel Obs, que  « l’homophobie » n’est pas un élément structurant de l’identité du FN, pas plus  aujourd’hui qu’ hier. « En matière de mœurs (Jean-Marie Le Pen)  n’est pas un homme rigoriste. Ne lui déplaisent que la revendication communautaire et l’affichage d’une ambiguïté de genre. Le FN ne tenait conséquemment nul discours puritain. »

 « Lors des débats sur le Pacs, souligne encore M. Lebourg,  l’excès était plus du côté de la député Christine Boutin brandissant la Bible que de Bruno Gollnisch certifiant que le FN ne prônait nulle politique de la braguette mais mettant en avant le souci d’une société où l’individu participe à un systèmes de normes qui le dépassent et l’encadrent. »

 Si la loi Taubira  a  été validée par le Sénat,  « grâce » aux votes pour et à l’abstention de 7 sénateurs  UMP et  devrait être définitivement  adoptée mardi,  la mobilisation dans la rue ne faiblit pas.  Le député UMP Henri Guaino a eu  raison de dénoncer dimanche sur BFM TV le chiffre  ridiculement bas  annoncé par la préfecture de Paris     de 45 000 personnes présentes ce 21 avril dans le cadre de la « Manif pour tous »  entre la place Denfert-Rochereau et les Invalides. Selon toute probabilité ils étaient au moins cinq fois plus.

Les députés UMP  Patrick Ollier, Hervé Mariton, Michel Bernot, ont à cette occasion exprimé leur embarras de côtoyer derrière la même banderole le député du RBM, Gilbert Collard, ou encore le président du groupe FN au Conseil régional de Haute-Normandie,  Nicolas Bay,  la Secrétaire départementale  du FN 42 Sophie Robert… Cela n’a pas empêché   le premier secrétaire du PS, Harlem Désir, de  dénoncer   «  un front commun entre la droite et l’extrême droite »,  «un  mouvement anti-mariage (sic) (qui)  est devenu une sorte d’acte fondateur entre la droite et l’extrême droite ».

 Plus justement, Marine Le Pen  a constaté  hier soir, invitée du Journal télévisé de France 2,   que  la «Manif pour tous»  était «reprise en mains par l’UMP», et ce alors même que les manifestations rassemblent aussi depuis le début des dizaines, voire des centaines de milliers d’électeurs et sympathisants frontistes…. La présidente du FN a donc également dénoncé le fait que les cadres de son Mouvement  ne puissent prendre la parole à la tribune en fin de manifestation, -Bruno Gollnisch a été notamment interdit de micro lors des précédents rassemblements.

Mais hier, en ce onzième anniversaire de la qualification de Jean-Marie Le Pen pour le second tour de la présidentielle face à Jacques Chirac, Frijide Barjot  avait son prétexte tout trouvé pour justifier cette   occultation du Front.  A la question : « pourquoi écartez-vous le FN ?», elle a répondu : « parce que nous sommes le 21 avril, ca ferait mauvais effet… ».

 Ce qui a surtout fait mauvais effet c’est en l’occurrence, la démonstration de force totalement ratée –à peine quelques milliers de personnes-   organisée par le groupuscule extrémiste Act Up  au même moment place de la Bastille en faveur   du mariage et de l’adoption par les couples homos, avec le soutien  du PS, du Front de Gauche, du NPA, de la CGT…

 « Assez, assez de cette société qui ne respecte pas les trans, les gouines et  les pédés !» scandaient finement  les participants, en présence des  inévitables crânes rasés du Marais, de Bertrand Delanoë et de Jean-Luc Mélenchon. Ce dernier a affirmé être   « émerveillé de voir l’énergie citoyenne » (sic) se déployer sous les drapeaux arc-en-ciel. Voilà qui parle directement au cœur au peuple!

 Ce communautarisme-clientélisme des partis du Système, comme toujours, avance masquée sous le masque hypocrite de la bonne conscience et en invoquant les mannes des  « grands ancêtres ».

 Il est  assez révélateur d’un régime en bout de course, sans boussole,  que ce soit au lendemain des mensonges de Jérôme Cahuzac et en plein processus d’attaque contre les enfants et les familles par  dénaturation du mariage, que  Vincent Peillon avance le souhait de «  faire partager les valeurs de la République ».  Le  ministre de l’Education nationale  présentait  aujourd’hui  l’enseignement de la « morale laïque »  qu’il veut imposer   du CP à la terminale,   des « valeurs morales pour souder les Français ». Quand les grands mots sont traînés…

http://www.gollnisch.com

Sans bonnet phrygien, la manif est plus belle

De Jean Sévillia :

 

"[...] Le bonnet phrygien, devenu l’emblème du mouvement révolutionnaire en 1790, s’impose fin 1792, son usage culminant jusqu’à la réaction thermidorienne de 1794. C’est-à-dire que ce couvre-chef incarne peu ou prou la Terreur et même la Grande Terreur, qui est sans doute un des moments les plus tragiques de notre histoire.

Quand je vois un bonnet phrygien, je pense donc à la princesse de Lamballe, assassinée pour crime d’amitié avec Marie-Antoinette, et dont le corps nu, décapité au couteau de boucher, a été promené dans Paris, la vue de son intimité soigneusement exposée suscitant des propos égrillards de la part de délicats militants de la Liberté.

Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ces prêtres et à ces religieuses que Carrier, à Nantes, déshabillait et liait nus, l’un à l’autre, l’un face contre l’autre pour être précis, sexe contre sexe, avant de les noyer dans la Loire. Ce charmant adepte de l’Égalité appelait cela un « mariage républicain ». Parenthèse : détourner la symbolique du mariage n’est donc pas nouveau…

Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ce curé vendéen à qui des soldats, sans doute partisans de la Fraternité, avaient tranché les deux mains avant de répandre dans l’auge à cochons le contenu du tabernacle de son église. Ce martyr a été retrouvé accroupi devant l’auge, les deux avant-bras collés contre terre afin de tenter d’arrêter l’hémorragie, et lapant dans l’auge, s’efforçant de disputer aux cochons les hosties consacrées. [...]"

Michel Janva   http://www.lesalonbeige.blogs.com/

L’avortement n’améliore pas la santé mentale

Une revue scientifique australe vient de publier une étude tendant à montrer que l’avortement ne réduit pas les risques de maladie mentale pour la femme enceinte mais pourrait au contraire constituer un risque pour son équilibre psychique. Derrière les mots, une réalité d’importance : dans de nombreux pays tels l’Australie et la Nouvelle-Zélande, mais aussi la Grande-Bretagne ou l’Espagne d’avant Zapatero, en attendant l’Irlande qu’on est en train de pousser dans cette voie, le risque pour la santé mentale de la mère est précisément l’une des « exceptions » permettant l’avortement légal. En Angleterre, qui a enregistré plus de 181.000 avortements en 2011, il s’agit ainsi du motif principal invoqué pour justifier le massacre. En Australie et Nouvelle-Zélande, la proportion atteint plus de 90 %.

L’Australian and New Zealand Journal of Psychiatry donne la parole à David M. Fergusson, L. John Horwood et Joseph M. Boden, trois chercheurs en psychiatrie qui se sont penchés sur huit études récentes relatives à des états mentaux constatés sur des femmes à l’occasion d’une grossesse non désirée ou non planifiée : anxiété, dépression, abus d’alcool, usage de stupéfiants, comportement suicidaire.

Les auteurs affirment avoir trouvé des preuves convaincantes de l’absence de lien entre avortement et réduction de taux de problèmes de santé mentale. En revanche ils ont constaté une augmentation « légère à modérée » de l’anxiété, de l’abus d’alcool et de l’usage de stupéfiants et du comportement suicidaire.

Autrement dit : loin d’apporter une solution aux problèmes existants, l’avortement est associé à leur aggravation.

Conclusion de ces scientifiques : « Les données de plus en plus nombreuses suggérant que l’avortement n’apporte pas de bénéfice thérapeutique ne peuvent être ignorées indéfiniment, et il est inacceptable qu’un grand nombre de praticiens autorisent un grand nombre d’avortements sur des bases qui à l’heure actuelle ne sont pas justifiés sur le plan scientifique. »

 • Voulez-vous être tenu au courant des informations originales paraissant sur ce blog ? Abonnez-vous gratuitement à la lettre d’informations. Vous recevrez au maximum un courriel par jour. S’abonner

 © leblogdejeannesmits