Aéroports de Paris : le cadeau du Prince

C’est passé (presque) les députés en Marche ont voté la privatisation des Aéroport de Paris (ADP). Sous ce sigle familier aux grands voyageurs se cache la grosse machine qui gère Roissy et Orly après les autoroutes, les aéroports. Mais pourquoi diable ?

C’était il y a deux mois au : Sénat, on attendait anxieusement le projet de loi sur la privatisation des Aéroports de Paris (ADP). Dans le cadre du texte « Pacte », les sénateurs devaient se prononcer sur l'ouverture du capital que l'Etat possède encore à des actionnaires privés. Rompant avec la doxa chiraco-balladurienne des privatisations, les sénateurs ont dit non. C'était la position officielle de Bruno Retailleau et du groupe LR : résister à Macron. Malgré ce baroud d'honneur, l'Assemblée nationale s'est employée à corriger l’affront. Les marcheurs, eux, sont pour la privatisation. C'est dans leurs gènes. Encore un cas où est patente la collusion entre les très hauts-fonctionnaires et les chefs des grandes entreprises, collusion public-privé qui explique, en partie, l'origine du phénomène Macron.

Retraites : la solution est ailleurs

Par Christian Gomez, Gérard Lafay, Philippe Murer, Henri Temple, Jean-Claude Werrebrouck

Comme chacun le sait désormais, la proportion du nombre d’actifs par rapport au nombre de retraités diminue et va continuer de le faire dans les prochaines années si l’on ne change rien. C’est une conséquence de l’allongement de la durée de vie et du ralentissement de la natalité, mais aussi du chômage de masse. Il n’y a aucune raison de faire supporter un fardeau fiscal croissant aux actifs pour maintenir le niveau des transferts en faveur des retraités.

Affiches VITA (2/2) : La Révolution Française qui a proclamé les Droits de l’homme a été la première à les bafouer

Extraits de l’interview de Bertrand Vergely pour Atlantico :

Depuis 2012, date où a commencé la campagne du mariage pour tous, tout a été fait pour cliver la société française en la coupant en deux, afin qu’il y ait d’un côté, l’empire du Bien, à savoir les pro-mariage pour tous et les pro-PMA et d’un autre côté l’empire du mal, les réacs avec qui il est hors de question de discuter tant ils sont nauséabonds. Qu’est-ce qui arrange les pro-mariage-pour-tous et les pro-PMA ? Que les anti-mariage pour-tous et les anti-PMA soient bêtes, primaires, homophobes, bourrés de clichés et ringards, en un mot typiquement réacs. Quand le réac est bien comme il faut, bien conforme au réac moyen, le pulvériser se fait tout seul. Un peu d’histoire pour rappeler que le modèle père-mère-enfant est une construction bourgeoise récente, le rappel des humiliations subies par les homosexuels et la répression des femmes voulant avorter et le tour est joué. Le réac est mis KO. Il est évident que s’il est contre le mariage-pour-tous et contre la PMA cela vient de ce qu’il est homophobe et misogyne. Aussi la discussion se conclut-elle par cette injonction : Qu’il se taise !

Michel Onfray « Nous allons vers un homme dénaturé, déculturé »

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Affiches VITA (1/2) : Cette passion morbide pour la censure et ce refus compulsif de la liberté d’expression viennent de la gauche

Extraits de l’interview de Régis de Castelnau pour Atlantico :

À la suite d’un tweet extrêmement violent de Madame Hidalgo maire de Paris en campagne électorale et « demandant le retrait immédiat » de ces affiches, la régie publicitaire a obtempéré servilement en prétendant que l’affichage était militant, ce qui prêterait à sourire lorsque l’on voit ce qui est habituellement placardé dans les gares et les stations de métro. Le plus inquiétant dans cette opération de censure, c’est que le camp du bien trouve cela tout à fait normal. Avec un argument massue : « on ne peut pas être contre l’avortement ou la PMA puisque le Parlement a délibéré. » On reste confondu devant la trivialité de cette argumentation, qui interdit toute expression à ceux qui ne sont pas d’accord avec vous (…)

Thibault de Montbrial : « La gravité du fait politique islamiste en France est fortement sous-estimée »

L’avocat Thibault de Montbrial, président du Centre de Réflexion sur la Sécurité Intérieure, sonne le tocsin. Cinq ans après Charlie, la menace djihadiste a muté sur notre sol. Si notre droit s’est adapté, l’Etat et certains magistrats manifestent d’inquiétantes défaillances. Entretien publié sur Causeur.

Quel est le niveau de la menace terroriste djihadiste cinq ans après les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher ?

Thibault de Montbrial. La menace est très élevée – beaucoup plus que ce que pense la majeure partie de la population. Pour résumer, on peut schématiquement distinguer trois phases de l’évolution du terrorisme depuis 2015. La première, celle des commandos projetés depuis la Syrie, de 2015 au premier semestre 2016, s’est soldée par le bilan le plus terrible. Il y a eu le commando envoyé par Abdelhamid Abaaoud qui commence par le Thalys, le 21 août 2015, poursuit par le 13-Novembre – où il ne commet qu’une partie des attaques prévues – et se termine à Bruxelles le 22 mars 2016. Ce groupe devait poursuivre son action jusqu’à l’Euro 2016, mais la police belge lui a mis la pression, précipitant son action. D’après la cousine d’Abaaoud, les membres du commando étaient au nombre de 90 à leur entrée en Europe. Était-ce du bluff ou un chiffre crédible ?

Génération Greta : comment la peur de l’effondrement mobilise toute une société et ses médias

Une adolescente se rend à l'autre bout du monde pour sauver le monde. Et les médias s'y rendent avec elle. Mais des doutes s'insinuent : quelle est au juste la mission de Greta Thunberg ?

Ex: https://www.lesobservateurs.ch

Si vous voulez sauver le monde, vous devez sortir du rang. L'hypersensibilité d'une adolescente et patiente d'Asperger semble être devenue la mesure de toute chose. Le socialiste utopiste Fourier a dit un jour : "L'univers et l'homme forment un seul corps avec une seule peau, de sorte que chacun ressent chaque douleur". Cela décrit très bien l'hypersensibilité de la génération Greta. Elle a déclenché un battage médiatique qui étouffe dans l'œuf toute tentative d'argumentation politique objective.