Jean-Pierre Le Goff : « L'Europe est devenue une utopie de substitution »

Pour le sociologue Jean- Pierre Le Goff, la crise grecque a révélé les faiblesses de l'Union européenne. Il considère que cette dernière a sacrifié la culture et la politique à la seule économie.

La crise grecque a plongé l'Europe dans l'angoisse. Vivons-nous une crise européenne ?

JEAN-PIERRE LE GOFF. - Sans nul doute, même si ce n'est pas la première. La façon dont on traite la crise grecque me paraît symptomatique de la façon de faire de la politique au coup par coup, en parant tant bien que mal au plus pressé, dans une optique étroitement économiste, avec une inflation de communication et de commentaires qui tournent en boucle et finissent par décourager l'envie même d'y voir clair et de penser qu'il pourrait en être autrement. Il s'agit de comprendre, par-delà la crise grecque actuelle et l'urgence, pourquoi et comment on en est arrivé là, pour en tirer des leçons qui ne soient pas seulement de circonstances.

Comment expliquez le désamour entre les peuples dont témoignent de nombreux référendums (France, Hollande, Irlande, Grèce…) et la construction européenne ?

L'association des peuples à la construction de l'Union est problématique. Le fait de faire revoter les peuples à un an d'intervalle, au Danemark pour le référendum sur le traité de Maastricht, en Irlande pour le traité de Nice puis celui de Lisbonne, a donné l'image d'une Union européenne construite à marche forcée, résultant de «oui» obtenus à l'arraché après des tractations. Après le rejet français du traité constitutionnel en 2005, Nicolas Sarkozy a signé deux ans plus tard le traité de Lisbonne, considéré par beaucoup comme une reprise alambiquée du traité constitutionnel. Il est vrai que Nicolas Sarkozy s'était clairement engagé dans sa campagne et que ce traité fut approuvé par le Congrès. Il n'empêche: cette façon de faire n'a pas, pour le moins, contribué à rapprocher le peuple de l'Union. Quant à François Hollande, contrairement à ses promesses de campagne, il n'a pas renégocié le traité budgétaire européen et sa capacité de «synthèse» n'a pas trompé grand monde. Sur le plan économique, une question simple mérite d'être posée: pourquoi a-t-on intégré d'emblée dans la zone euro des pays aux économies si hétérogènes? Comment a-t-on pu intégrer la Grèce, alors que l'on savait que son État avait, pour le moins, quelques difficultés à prélever l'impôt et qu'il truquait les comptes? Aujourd'hui, on se plaint de l'attitude du gouvernement grec en disant qu'il ne joue pas le jeu, oui, mais pourquoi a-t-on accepté qu'il entre dans la zone euro? Et comment peut-on passer si vite d'un discours catastrophique sur le Grexit à la reconnaissance qu'une sorte de la Grèce de l'euro est envisageable? J'attends des politiques qu'ils s'expliquent clairement sur ces questions. C'est une condition de leur crédibilité.

Quelles sont, selon vous, les causes d'une telle «marche forcée» ?

Elles ne sont pas, à mon sens, d'ordre essentiellement économique. Une partie des élites s'est lancée dans une fuite en avant en faisant de l'Europe une sorte d'utopie de substitution au nationalisme et au socialisme anciens, dans un moment historique particulier: après la chute du mur de Berlin, certains ont pu croire à une «fin de l'histoire», à l'entrée dans un monde pacifié régi par l'éthique des droits de l'homme et les lois du marché. La construction de l'Union européenne s'est affirmée sous cette modalité, à tel point qu'elle semblait capable de s'élargir sans contours bien précis. N'oublions pas au demeurant qu'à un moment l'intégration de la Turquie semblait pour certains hommes politiques aller de soi. La primauté donnée au libéralisme économique accompagné d'un discours général et généreux sur les «valeurs» qui s'apparentent à de bons sentiments me paraît symptomatique de la difficulté des pays européens à se réinsérer dans l'histoire et à peser significativement dans les affaires du monde. Aujourd'hui, pour une partie de la population, l'Europe n'est pas perçue comme une protection et une «chance», mais comme une sorte de cheval de Troie de la mondialisation débridée, animée par une bureaucratie tatillonne émettant des directives et des règlements à n'en plus finir et des discours idéologiques correspondant au nouvel air du temps, notamment dans les domaines culturel et des mœurs. On peut trouver que cette appréciation méconnaît certaines décisions européennes, mais on ne peut la caractériser sommairement de «populiste», en renvoyant une partie de la population dans le camp de la démagogie de l'extrême droite ou de l'extrême gauche.

Comment restaurer le sentiment d'appartenance et de fierté européenne ?

Je ne crois pas que l'Europe puisse prendre sens pour les différents peuples si on leur demande d'emblée d'oublier leur appartenance nationale ou de se considérer en position de surplomb vis-à-vis d'elle, comme tend à le faire une partie des élites et des administrateurs de l'Union européenne. Qu'on le veuille ou non, la nation demeure une référence identitaire centrale et le cadre premier de l'expression démocratique ; l'histoire n'avance pas sans les peuples. Un projet politique national me paraît inséparable d'une certaine vision de l'Europe et toute décision importante doit associer pas à pas les peuples et leurs représentants élus. C'est une des leçons qu'il est grand temps de tirer de la crise grecque. Reste une question essentielle qui déborde le champ de compétences des politiques: celui de l'héritage culturel qui nous spécifie par rapport au reste du monde. La construction de l'Union européenne repose sur un paradoxe: elle intervient dans un moment où des sociétés démocratiques européennes ne savent plus d'où elles viennent ni où elles vont. Après des années d'histoire pénitentielle qui nous désarment face à ceux qui veulent nous détruire, il importe de faire valoir clairement nos acquis civilisationnels qui ne se limitent pas à la liberté et aux droits individuels. Faute de ces deux conditions, politiques et culturelles, l'Europe demeurera une sorte de grand marché et de «démocratie providentielle» plutôt mal en point, avec en prime le statut d'un territoire de villégiature pour touristes du monde entier, admirant le patrimoine d'une civilisation moribonde.

notes

Jean-Pierre Le Goff, né en 1949, est philosophe de formation, écrivain et sociologue au CNRS. Ses ouvrages portent , sur les évolutions problématiques de la société françaises, notamment les paradoxes de Mai 68 et le gauchisme culturel. Son dernier livre La Fin du village. Une histoire française est paru chez Gallimard en 2012.

* Dernier ouvrage paru: «La Fin du village. Une histoire française», Paris, Gallimard, 2012, 592 p., 26 €.

Source : Le Figaro :: lien

http://www.voxnr.com/cc/dh_autres/EuFyyVAFpZvVKSEkBK.shtml

"Ils veulent sauver l'euro jusqu'au dernier Grec vivant"

L'expression, employée en... 2011 par l'économiste Marc de Scitivaux, l'un des premiers à avoir anticipé les conséquences financières de la crise du subprime, peut s'appliquer à l'accord européen conclu avec la Grèce - un accord qui non seulement ne rend pas sa dette plus soutenable, mais lui fait perdre une partie de sa souveraineté :

"La Grèce a jusqu'à mercredi soir pour légiférer sur une liste d'«actions prioritaires» qui bouscule toutes les lignes rouges dressées par Athènes depuis cinq mois. Généralisation d'une TVA alourdie et refonte du coûteux système de retraite, bien sûr. Mais aussi limitation de la souveraineté budgétaire: il s'agit, précisent les dix-neuf, «d'introduire des réductions quasi automatiques des dépenses en cas de dérapage» par rapport aux objectifs d'excédent.

Une fois ces lois passées à la Vouli et le feu vert impératif donné par le Bundestag et cinq autres parlements (Autriche, Estonie, Finlande, Pays-Bas et Slovaquie), la discussion effective du plan de sauvetage pourra débuter. Alexis Tsipras, figure de proue de l'extrême gauche européenne, devra alors avaler d'autres couleuvres: la poursuite du mandat du FMI au-delà du printemps 2016, l'introduction de procédures de licenciement collectif inédites en Grèce, le «réexamen rigoureux» du pouvoir syndical et des négociations collectives [ndlt : et la légalisation du travail le dimanche].

Politiquement, les mains du premier ministre, ou de son successeur, seraient liées pour trois ans. Le gouvernement «devra consulter les institutions (créancières) et convenir avec elles de tout projet législatif» lié au plan de redressement, et ce «avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement», insistent les dix-neuf. Plus de référendum, donc. La Grèce perd une partie de sa souveraineté. La troïka, officiellement réinstallée d'un même trait à Athènes, obtient des pouvoirs qui s'apparentent à ceux d'un régent."

La mesure censée apporter de l'oxygène à la Grèce ne règlera rien. Athènes devra en effet mettre en place un fonds de privatisation dont l'objectif sera d'engranger 50 milliards d'euros : la moitié ira aux banques, et seulement un quart au service de la dette et un quart aux investissements. En attendant, la Grèce continuera d'être rachetée morceau par morceau par des intérêts étrangers, dans des proportions bien plus importantes que par le passé. Voilà ce qu'elle a déjà perdu (pour 7,7 milliards €, une paille à côté des 50 milliards qu'elle doit maintenant trouver) :

"Après la victoire de Syriza en janvier, plusieurs ministres avaient annoncé l’arrêt de certaines privatisations, notamment celle du Port du Pirée au grand dam des Chinois qui gèrent déjà l’un des ports de marchandises. Mais Alexis Tsipras a tranché en faveur des privatisations, à l’exclusion de celles concernant les sociétés de l’eau ou de l’énergie.

Les principales privatisations en cours sont celles de la compagnie de chemin de fer, Trainose, des ports du Pirée et de Salonique, ainsi que plusieurs marinas.

Depuis 2011, Taiped a mené à bien une vingtaine d’opérations. La plus importante est celle de la concession de quatorze aéroports régionaux accordée en novembre 2014 à une entreprise allemande, Fraport, associée à une société grecque, pour un montant total de 1,2 milliard d’euros. C’est la plus grosse privatisation réalisée à ce jour.

La vente du site de l’ancien aéroport d’Athènes, Hellenikon, un immense terrain laissé à l’abandon depuis 2004, en bord de mer, a été confié à l’une des principales grandes familles grecques, les Latsis, associée à un fonds chinois et un fonds d’Abou Dhabi, pour 900 millions d’euros. L’affaire a suscité des polémiques car le bien avait été évalué à plus de 3 milliards d’euros.

La société de jeux, l’OPAP, a été cédée à un consortium gréco-tchèque, Emma Delta."

Voilà quelques jours, Nigel Farage conseillait à Alexis Tsipras de quitter, la tête haute, la zone euro :

 

Marc Scitivaux, doué pour les prédictions donc, ne disait rien d'autre en 2011, face au chef économiste de Goldman Sachs (la banque qui a non seulement aidé la Grèce à camoufler sa dette, mais a spéculé sur son dos par la suite) :

 

Le ministre grec des Finances était prêt à prendre le contrôle de la banque de Grèce et appliquer une décote sur les obligations grecques pour obtenir un accord plus favorable, quitte à diriger le pays vers une sortie de la zone euro. Avec Angela Merkel et François Hollande, Alexis Tsipras a choisi l'euro. Pour combien de temps ? Le terme "Europe" nous vient certes de la Grèce, mais aussi celui de "chaos".

Louise Tudy

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Tous Grecs un jour !

C’est maintenant un problème de confiance ! Il y a quelques jours, la question pour l’Eurogroupe était de savoir si Tsipras céderait à leurs pressantes exigences. La réponse est oui. Pressé par la nécessité, il consent à accepter, la mort dans l’âme, ce qu’il refusait jusqu’ici. Même quand Merkel en rajoute toujours un peu plus. C’est bon alors ? Les fonds européens vont être débloqués pour enrayer la ruine de l’économie et la misère du peuple ? Nullement !

Au moins la moitié de ses interlocuteurs n’a pas confiance dans le gouvernement et les élus hellènes, ils ont si souvent promis sans jamais tenir, une fois la manne recueillie ! Ne pouvant sonder ni le cœur ni les reins de Tsipras, nous ignorons s’il tiendra parole. En revanche, nous savons, par expérience, que nous ne pouvons pas faire confiance aux dirigeants européens, ceux d’hier et d’aujourd’hui. Ils n’ont pas honoré leurs promesses, ils ont abusé de la confiance des peuples, ils n’ont pas respecté leurs engagements.

Qu’on se souvienne de la campagne en faveur du traité de Maastricht, fondateur de leur Europe, et ce qu’ils nous promettaient si nous votions oui. Rocard : « Maastricht constitue les trois clefs de l’avenir : la monnaie unique, ce sera moins de chômeurs et plus de prospérité ; la politique étrangère commune, ce sera moins d’impuissance et plus de sécurité ; et la citoyenneté, ce sera moins de bureaucratie et plus de démocratie ». Giscard : « Si le Traité était en application, finalement la Communauté européenne connaîtrait une croissance économique plus forte, donc un emploi amélioré. » Michel Sapin : « Le traité d’Union européenne se traduira par plus de croissance, plus d’emplois, plus de solidarité. » Pour ceux que ces arguments-là ne convainquaient pas, on employa la peur, dans Le Monde, Jacques Lesourne, son directeur d’alors écrivait : « Un non au référendum serait pour la France et l’Europe la plus grande catastrophe depuis les désastres engendrés par l’arrivée de Hitler au pouvoir. » Nous pourrions encore ajouter à ce florilège dont la lecture rétrospective est accablante. Malgré cette débauche de propagande, ils n’obtinrent qu’un oui du bout des lèvres, à 51 %.

Si les promesses avaient été tenues, si donc l’Europe connaissait la croissance et le plein emploi, si ses citoyens étaient prospères, jamais il n’y aurait eu de crise grecque. Elle est le fruit de leurs mensonges et de leurs trahisons.
Mais c’est aux peuples de régler la lourde note de leur impuissance et de leur incompétence ! Et les eurocrates s’obstinent : si ça ne marche pas, c’est qu’il n’y pas assez d’Europe, il faut aller plus loin ! Aujourd’hui, 64 % des Français voteraient non. Peu importe à nos dirigeants, la marche en avant vers l’abîme doit continuer. À chaque fois qu’on leur laisse la parole, les électeurs, en Grèce, en France, en Europe expriment un refus grandissant d’une Europe qui les a appauvris. Alors, à Bruxelles, on entend bien leur insuffler l’obéissance, à défaut de la confiance, à coups de trique humiliante.

Un jour, nous serons tous des Grecs.

Guy Rouvrais

http://fr.novopress.info/

La République est incapable de riposter contre le terrorisme

La République ne peut et ne pourra jamais être le rempart contre la barbarie car elle est issue du même fonds terroriste.

On a toujours raison d’être pessimiste devant ces attentats puisqu’ils sont cumulatifs et s’inscrivent dans une logique de surenchère.

Il n’y aura pas de répit car nous sommes dans un engrenage de violence, un cycle d’horreur que René Girard a décrit comme un emballement de la crise mimétique car l’escalade est à craindre. La cible de ces djihadistes, ce sont les mécréants occidentaux. La République française en tant qu’idéologie libertaire qui promeut la Gay Pride, soutient les Femen et promulgue l’« esprit Charlie » comme un mantra est directement visée et elle est même le pays le plus visé selon les spécialistes du renseignement.

Or, tout montre maintenant que la République est incapable d’opposer une riposte à ce terrorisme pour plusieurs raisons :

Parce qu’elle est, par ses institutions, d’une grande faiblesse et démunie pour traiter de problèmes qui relèvent de la souveraineté régalienne et qu’elle n’a aucune légitimité en ce domaine. Quelle est, en effet, la légitimité d’un chef de parti élu pour cinq ans ?

Lire la suite

Über alles et de beaucoup

Le drame hellène qui se joue au niveau des institutions européennes révèle des constantes de fond. Que le rideau tombe sur un happy Ending ou sur un chaos sanglant, la vraie nature des pays impliqués est apparue. Comme le disait Raymond Queneau : « Ce qu'il y a de constant sous l'écoulement de la durée, le lit du torrent des phénomènes internes, c'est la substance.»
Il n'y a pas photo pour les PECOs. Tous les pays de l'Est sans exception sont vent debout contre la Grèce à leurs yeux paresseuse, gouvernée aujourd'hui par des communistes et autres trotskards qui puent. Ces pays ont subi le gouvernement communiste et connaissent la dialectique du double et triple langage. Le retour dans le monde libre leur a coûté très cher, et s'ils voient la lumière du jour au bout du tunnel, ils ne vont pas se le laisser boucher. Dans les PECOs sont la Bulgarie et la Roumanie, deux pays misérables au niveau de vie inférieur à celui de la Grèce mais qui ne mouftent pas puisqu'ils ne seront jamais dans l'Eurozone si les critères sont maintenus. Ils sont bien conscients quand même que l'argent englouti à Athènes n'ira ni à Sofia ni Bucarest. 

Viennent ensuite les pays latins. Ce sont les philhéllénistes... jusqu'à un certain point, car tous sont malades, même si l'état d'agravation ou de rémission est différent pour chacun d'eux. Parmi ces pays (Portugal, Espagne, France et Italie) c'est la France qui pose problème à cause de sa taille et de ses déficits chroniques (triple déficit¹). L'incapacité de sa classe politique à réformer une République pachydermique qui a enfanté l'Etat le plus invasif du monde après les références cubaines ou nord-coréennes, est un must. Même en Chine vous avez plus de liberté qu'en France si vous ne vous occupez pas de politique. Or c'est le grand cancéreux qui veut prendre le "lead", et de posture avantageuse en mine réfléchie devant les caméras, le meilleur rôle que la pièce va nous laisser est celui de Reine des Gitans. Nous aurons tout fait pour !
L'Espagne dynamique veut raccrocher les wagons avec l'Allemagne ; l'Italie, c'est l'Italie.
Les pays actifs non zonés, Royaume-Uni, Royaume du Danemark, Royaume de Norvège (∈EEE), Royaume de Suède observent le massacre et identifient parfaitement le risque... français, la Grèce étant peanuts à l'échelle du continent depuis que tous les investisseurs institutionnels et bancaires se sont débarrassés des bons et obligations grecs (après cent milliards de retructuration à leur frais, on peut les comprendre).
Reste le gorille de neuf cent livres dans le coin de la pièce, qui ne dort jamais. Ceux qui ont suivi la propagande française de ces derniers jours auront entraperçu que la délégation française gesticulait beaucoup, mais pour son opinion intérieure, car les photos et vidéos montrent que tout le monde nous sourit et personne ne nous parle ! Le gorille a fait le service minimum en venant à Paris. Cela devra nous suffire, car l'Allemagne a d'autres soucis que de jacasser avec un élu local. 
Pour la première fois de son histoire d'après-guerre l'Allemagne a toutes les décisions entre ses mains. Elle crée de la stratégie, elle ne la subit plus. L'Allemagne n'est telle que bismarckienne. Elle n'est pas rhénane, goethique ou bavaroise, son Etat qui la structure est poméranien ! Où est la Prusse est l'Allemagne. Merkel, Schäuble et Gabriel ne jouent pas le destin de l'Europe ; ils jouent celui de l'Allemagne revenue. Jean-Luc Mélenchon ne s'y est pas trompé qui a débondé sa haine du Boche dès qu'il a compris qu'il ne pourrait plus rien contre eux. C'est assez minable de sa part, mais n'empêchera rien.

Déjà ailleurs... !

Le train de la France est passé. Nous en avons englouti les promesses que donnait le plus beau pays du monde dans une gabegie phénoménale nourrissant le fameux millefeuille des intérêts bunkérisés ; nous saignons à milliards dans un modèle qui fait rire ; nos représentants sont des ploucs qui n'ont aucune autorité naturelle, aucune aura, et que personne n'écoute, à l'exception près de la négociation iranienne dans laquelle Laurent Fabius est très actif (il fut premier ministre à l'époque). C'est tout !

Nous regardons maintenant passer le train des autres comme des vaches dans le pré.
Très corrézien !

(1) Le triple déficit est le cancer généralisé : déficit budgétaire, déficit des comptes sociaux hors-budget, déficit commercial.

http://royalartillerie.blogspot.fr/

Météo : Un business au beau fixe

Elle dicte notre façon de nous vêtir le matin, conditionne nos sorties et peut gâcher nos congés : la météo fait la pluie et le beau temps dans notre existence, en particulier durant les vacances. L’engouement des Français pour les prévisions météorologiques est spectaculaire: c’est l’une des applications les plus consultées sur smartphone.

On supporte difficilement aujourd’hui une averse surprise sur la plage ou lors d’une balade à vélo… Certains font leurs propres prévisions en s’offrant une station météo individuelle, d’autres choisissent leur camping ou leur lieu de vacances en fonction des garanties de remboursement offertes en cas de pluie.

Autrefois, Météo France occupait seule le terrain, mais aujourd’hui, des start-up ont fait de la météo une activité lucrative, en développant ce qu’elles appellent la “business intelligence climatique”.

Elles proposent leurs services aux entreprises météo-dépendantes (fabricants de glaces, de boissons, jardineries, clubs de vacances…) afin qu’elles puissent ajuster leur offre saisonnière. En France, 25% du PIB serait lié aux conditions météo. Enquête sur la science du beau temps… pour éviter la dépression durant ses vacances.

http://fortune.fdesouche.com/

L’effacement des armées de masse va de pair avec l’affirmation du guerrier irrégulier

Si l’on considère que la période actuelle est principalement caractérisée par la notion de chaos, par l’absence de vue d’ensemble satisfaisante ainsi que la très grande difficulté, voire l’impossibilité d’en dégager a priori une explication plausible, si l’on considère en outre que, les raisons de mourir ont disparu dans les tranchées de Verdun et les rizières du Mékong, alors il devient évident que la définition d’une « cause » pour laquelle se battre est un enjeu majeur de l’art de la guerre au nouveau Moyen Age. 

     En ce sens, l’effacement des grandes croyances collectives (l’idéal national entre autres) va de pair avec celui des armées de masse, de la nation en armes. A l’inverse, on constate l’affirmation du guerrier irrégulier, celui qui se bat en petites troupes et pour une cause qui lui est propre. On assiste en effet à un surprenant renversement du rapport de force : là où la masse représentait l’élément décisif succède la loi des petits nombres, le primat des forces matérielles cède le pas à celui des forces morales et du capital guerrier. C’est dorénavant l’initiative individuelle qui « fait la différence » – celle du partisan, du guérillero, du freedom fighter, du fedayin, du phalangiste, du moudjahidin, voire du contractor ou du shadow warrior des forces spéciales. Le combattant individuel, avec sa motivation et sa cause, domine le champ de bataille depuis la fin du 20ème siècle, au point qu’il devient possible de parler d’un retour de l’initiative individuelle à l’échelon non plus seulement tactique mais stratégique. Comment cela s’explique-t-elle puisque, paradoxalement, la recomposition de l’Etat moderne conduisait notamment à un affaiblissement de la citoyenneté ? Le retour de l’initiative individuelle ne s’inscrit cependant pas dans une logique de citoyenneté, mais dans une logique de « cause », celle nécessaire pour se battre. La notion de combattant individuel telle qu’entendue ici, ne se réfère pas nécessairement à un soldat d’élite, virtuose de toutes les techniques de combat ; elle renvoie essentiellement à deux caractéristiques – le combattant individuel sait pourquoi il se bat et connaît ses chances de succès. 

     Autrement dit, contrairement au soldat d’une armée régulière qui « réclame l’État sans plus le trouver », le combattant individuel considéré ici est un homme libre : il ne dépend pas d’une hiérarchie politique qui lui dicte son devoir et les raisons de son combat. En quelque sorte, c’est un « rebelle » au sens défini par Ernst Jünger. En lui, on retrouve également les traits du « partisan » schmittien ; celui qui se bat pour une cause que l’Etat n’est plus en mesure de lui donner. 

Bernard Wicht, Europe Mad Max demain ?

http://www.oragesdacier.info/